Nikon Z 50 F1.8

[Verso92]

"Shutter speed" c'est le temps de pose en anglais et le "mode S" de nos boitiers est bien traduit par le mode "priorité vitesse"...
Je jouais sur les analogies, toi tu joues sur les mots 

Cela fait partie des absurdités et du manque de rigueur dont le vocabulaire photographique est friand, et qui amènent les gens à se poser des questions stupides sans raison...

[seba]

Je suppose que plusieurs aberrations sont à l'oeuvre dans le cas du 50 1.4G et je crois qu'une d'entre elle est proéminente (astigmatisme).

C'est plutôt typique de la coma (photo 1).
D'ailleurs ici elle me semble énorme.
Mais elle régresse très rapidement en diaphragmant.

[MayaTlab]

Ok merci pour ta réponse, par contre 2 trucs :
- ce que tu me montres ne m'indique rien du tout pour me faire une idée de quoi que ce soit...photo de nuit qui ne montre pas grand chose

Une photo de points lumineux de petite taille permet déjà de pouvoir se faire une idée de la manière avec laquelle certaines aberrations ont été corrigées, y compris certaines d'entre elles ayant un impact considérable sur le bokeh (cf. astigmatisme et / ou courbure de champ ci dessus). En voyant le différence entre le 50 1.4G et le 50S ci-dessus sur cette scène (photo 1), je peux déjà anticiper dans une certaine mesure le résultat de la photo 2, et par extension du résultat sur la photo avec le chat en page 20 de ce thread.

- Concernant la "spéculation" elle n'est pas de mise puisque ce que je t'ai montré est réel, visible, constatable etc...

Constatable peut être... mais faut chercher à pointer du doigt de façon plus précise et moins équivoque ce que tu observes pour que ton opinion soit partagée. On peut toujours dire "regarde comme il est doux mon bokeh" ou bien "wahouh c'est super progressif" on ne sait pas exactement à quoi on fait référence et on reste dans la spéculation. Moi aussi honnêtement j'ai souvent du mal à essayer de transmettre mes observations. Perso je suis en train de devenir un utilisateur intense de Markup sur Mac pour mettre des flèches partout sur des extraits de photo, mais bon voilà quoi. On fait comme on peut.

si tu as qque chose dans le genre à me montrer au z50mm je suis client 

Si Sigma sort le 45 sur monture Z... pas sur que je choisisse le Nikon. Mais bon je n'ai pas encore de Z donc voilà . Ca attendra l'année prochaine peut-être.

[MayaTlab]

C'est plutôt typique de la coma (photo 1).
D'ailleurs ici elle me semble énorme.
Mais elle régresse très rapidement en diaphragmant.

Le coma resemble à... la queue d'une comète. Le coma seul ne pourrait être à l'origine de ce que le 50mm 1.4G produit dans les coins.
C'est une erreur couramment fréquent sur la plupart des sites d'appeler "coma" toutes les aberrations qui dépendent du champ.
Après je ne suis pas capable dans le cas du 50 1.4G de pointer du doigt le mix exacte des aberrations à l'oeuvre, j'ai pas les compétences pour et étant donné l'objectif il y en a probablement plusieurs qui se battent entre elles pour produire ce résultat.
Le présence d'ailes dans un ou deux axes autour d'un point lumineux, c'est la plupart du temps de l'astigmatisme, et je pense que c'est probablement l'aberration dominante ici (c'est surtout ce qui est probablement à l'oeuvre dans la photo du bokeh car l'astigmatisme positionne le plan de mise au point à deux endroits différents selon l'orientation, tangentielle ou sagittale, des détails, d'ou la présence d'un bord plus dur dans un axe, mais pas dans l'autre). En revanche le fait qu'elles soit diffuses, légèrement orientées en V, etc. ca je crois que ce sont d'autres aberrations à l'oeuvre. C'est probable qu'il y ait du coma aussi qui se cache quelque part .
J'ai appris d'un opticien par exemple l'existence d'une aberration appelée aberration sphérique oblique. Inutile de dire que je ne sais pas à quoi exactement ça ressemble.
Bon de toute façon, le truc à retenir il est simple : les 50G, c'est plutôt tout en bas de l'échelle question correction des aberrations optiques. Le 50S, c'est presque tout en haut. La différence elle est énorme.

Après c'est à chacun de juger si cette énorme différence optique conduira à une énorme différence dans ses propres photos. Ca c'est pas sûr. A l'heure actuelle pour mes photos persos je fais des trucs qui ne demandent pas plus qu'un cul de bouteille, donc voilà.

[seba]

Le coma resemble à... la queue d'une comète. Le coma seul ne pourrait être à l'origine de ce que le 50mm 1.4G produit dans les coins.

Si car la coma a effectivement l'allure d'une queue de comète quand on est dans le champ de pleine lumière.
Mais avec l'effet oeil de chat elle est largement tronquée (heureusement).
D'ailleurs on voit qu'elle diminue très rapidement en diaphragmant, alors que l'astigmatisme ne diminue que peu.

[MayaTlab]

Si car la coma a effectivement l'allure d'une queue de comète quand on est dans le champ de pleine lumière.
Mais avec l'effet oeil de chat elle est largement tronquée (heureusement).
D'ailleurs on voit qu'elle diminue très rapidement en diaphragmant, alors que l'astigmatisme ne diminue que peu.

Je ne suis pas sûr de moi mais je ne suis pas sûr que tu ais raison .
https://www.opticallimits.com/aberrationsExample
cf. figure 13 et le paragraphe en dessous.
Je crois comprendre que l'astigmatisme (différence de distance du plan de netteté, autrement dit différence de la courbure de champ selon l'orientation, tangentielle ou sagittale, des détails) ne disparait pas rapidement en diaphragmant mais la profondeur de champ le masque.

[doppelganger]

Si Sigma sort le 45 sur monture Z... pas sur que je choisisse le Nikon. Mais bon je n'ai pas encore de Z donc voilà . Ca attendra l'année prochaine peut-être.

Faudrait déjà que Sigma s'intéresse à la monture Z, qui va bientôt avoir 1 ans.

[seba]

Je ne suis pas sûr de moi mais je ne suis pas sûr que tu ais raison .
https://www.opticallimits.com/aberrationsExample
cf. figure 13 et le paragraphe en dessous.
Je crois comprendre que l'astigmatisme (différence de distance du plan de netteté, autrement dit différence de la courbure de champ selon l'orientation, tangentielle ou sagittale, des détails) ne disparait pas rapidement en diaphragmant mais la profondeur de champ le masque.

Ca me laisse un peu perplexe.
Ce qu'ils appellent aberration sphérique oblique, franchement je n'ai jamais lu ça dans un bouquin d'optique.
Nikon, par exemple, indique bien que les "aigrettes" sont dues à la coma (voir par exemple le topic sur le Noct-Nikkor).
Sur le topic du Nikkor 50/1,1 , il est indiqué que l'objectif a très peu d'astigmatisme et une coma considérable. La coma a toujours été un problème pour les objectifs très ouverts.
De ce que j'ai retenu sur les aberrations, c'est que la coma diminue très vite en diaphragmant (remarque que c'est aussi le cas pour l'aberration sphérique), et l'astigmatisme peu. Or ces aigrettes, on ne les voit plus en fermant de 2 ou 3 divisions.
Pour ce qui est de la forme (aigrettes et non comète), à mon avis ça vient au moins en partie de ce que l'objectif n'a pas du tout un contour circulaire pour un faisceau oblique. Alors que les images de coma habituellement montrées pour expliquer l'effet de l'aberration sont calculées avec un objectif sans effet oeil de chat.

[seba]

Ce qu'ils appellent aberration sphérique oblique, franchement je n'ai jamais lu ça dans un bouquin d'optique.

Erratum : je suis en train d'en potasser un et c'est bel et bien mentionné. Pour le moment je ne comprends pas ce que ça peut être.

[Pierred2x]

Quelques images à F1.8
La première est poussée en saturation, c'était très couvert.
Le profil LR de la deuxième est 'Eclatant'

[Pierred2x]

Moi je le trouve plutôt sympat ce 'Petit' 1.8S beaucoup plus homogène et piqué à PO que le G.
Détail à 20,2,25,0 dans LR. Profil couleur: Neutre

La dernière est developpée dans View Nx sans toucher à rien profil Neutre (Pour comparaison).

[NFF]

...
Arrivé à ce niveau de qualité il ne peut y avoir de différence spectaculaire.

C'est pourtant ce que j'avais compris en lisant ce FIL plus haut, mais finalement il doit falloir prendre le 50 Sigma Art pour trouver un delta important... mais aussi doubler le poids du s!

[Pierred2x]

Par contre clairement le forum ne les montre pas comme je les vois chez moi après conversion.
Faudrait avoir un profil 'forum' parce que là elle sont plus saturées/contrastées que chez moi...

[NFF]

Oui. D'autant plus que NFF suit le fil depuis un certain temps si je ne me trompe...

En effet, j'essaye de trouver l'oiseau rare en 50 (sourire)

[ergodea]

Mouais....

À un moment donné faut pas exagérer non plus, et être prêt à dire des contre-vérités pour défendre le dernier né....

Le G est sorti en 2011, ce n'est pas la préhistoire, et il est sorti à 239 euros...pas à 600...

Il coûte aujourd'hui 213 euros, kif-kif donc, et nous ne sommes pas 30 ans plus tard comme le dit kochka...

Bien entendu, si on achète un Z, autant acheter le 50s qui a été conçu pour profiter au max du nouveau boîtier... mais il n'empêche que lorsque l'on voit le peu d'écart qualitatif sur le comparo entre les deux de ergodea, il y a de quoi se questionner....

D'ailleurs, voici un exemple de conclusion de l'époque...

POINTS FORTS
AF sur les boîtiers d'entrée de gamme

POINTS FAIBLES
Plus cher que l'ancien 50 mm f/1,8
Pas meilleur que l'ancien

Avant de m'accuser de dire des contre-vérité (parce qu'ici on aime bien accuser avant de comprendre apparemment), je ne savais pas que les prix avaient augmenté ensuite (merci Bernard pour tes explications)
Maintenant comme le disait si  bien MayaTlab, que tu aies du mal voir les qualités de cette optique, à la limite cela ne regarde que toi...Et peut être que le G te suffira largement et tu en seras content, et tu n'auras rien à débourser (la vie n'est elle pas belle ; ) ).
Encore une fois, ce n'est pas avec une petite comparaison qu'on peut se faire une idée sur les différences. C'est d'ailleurs pour cela que je ne voulais plus le faire (mais je l'ai quand même fait arff), car cela ne montre absolument pas le comportement d'une optique sur le terrain comparé à l'autre.
Et je le dis et je le redis depuis des pages : le 50s est une optique différente du 50g : c'est une optique qui excelle dans pratiquement toutes les situations.
Après qu'on n'aime pas le rendu ou autre comme  c'est le cas pour Aria, c'est autre chose. Je pense qu'Aria, vu ce qu'il nous dit, devrait préférer le sony fe 55 par exemple. Les différences sont minimes mais vu sa sensibilité, c'est ce que je pense. Ou le 35s qui effectivement répond plus à ses attentes...
Mais tout cela n'est qu'une question de choix, de goût, de ce qu'on a besoin en photographie ou non. J'en connais qui ont revendu leur 58G pour ne garder que le 50s car "même s'il n'a pas ce côté magique, il répond globalement à ce qu'il attend d'un 50mm". D'autres préfèrent garder leur 58mm et leur summicron, d'autres préfèrent avoir les deux : le 58mm et le 50s car ils les trouvent très complémentaires. Tu auras autant de configuration que de personnes. Autant d'envies que de personnes. Autant d'avis que de personnes.
Certains ne jurent que par le sigma 50 art, d'autres le trouvent trop durs etc etc etc...Certains trouvent le 58mm trop mou pleine ouverture etc etc...Certains ont critiqué très sévèrement (et là ce n'est pas juste une question de sensibilité personnelle) le sony fe 55 à cause de ses AC et son prix démesuré

Ce 50S fait juste partie de toutes ces optiques haute gamme à un prix qui défie la concurrence. A un moment donné faut arrêter de dire que cela ne tient qu'à un poil, qu'il y a très peu différent du G etc....Ou alors tous les tests, tous les avis, toutes les remarques finalement ne valent rien pour toi?

Après le choix est personnel, et là, personne ne pourra le faire à la place de l'autre.

[55micro]

Le 50 G était clairement reconnu pour être meilleur à PO que l'AF-D (c'est pas dur) et d'avoir un bokeh bien plus harmonieux (c'est pas dur non plus), mais plus de distorsion native, un AF notablement plus lent et aussi une courbure de champ prononcée.
Ayant eu l'AF-D, je savais qu'il ne fallait pas pousser mémé à PO, ni l'utiliser en urbain de nuit sauf à aimer les heptagones.

On ne parle que très rarement courbure de champ dans les tests, erreur car cela conditionne le flou à PO sur certains sujets et l'utilisation à diaph moyen. Quid du petit nouveau sur ce point?

[ergodea]

Le 50 G était clairement reconnu pour être meilleur à PO que l'AF-D (c'est pas dur) et d'avoir un bokeh bien plus harmonieux (c'est pas dur non plus), mais plus de distorsion native, un AF notablement plus lent et aussi une courbure de champ prononcée.
Ayant eu l'AF-D, je savais qu'il ne fallait pas pousser mémé à PO, ni l'utiliser en urbain de nuit sauf à aimer les heptagones.

On ne parle que très rarement courbure de champ dans les tests, erreur car cela conditionne le flou à PO sur certains sujets et l'utilisation à diaph moyen. Quid du petit nouveau sur ce point?

Et bien rien que sur ce point, là où il y a du blanc réfléchissant sur mes exemples postés précédemment, j'ai beau agrandir à 100%, je ne vois aucune zone de netteté avec le 50G contrairement au Z où c'est toujours aussi propre et net, sur l'autre exemple (barre métallique), là encore le 50G est bien en dessous...Pourtant je peux trouver des exemples où ils seront aussi bons l'un que l'autre pleine ouverture...C'est l'un des aspects qui montrent que le Z reste toujours bons quelques soient les situations.

[kochka]

Mouais....

À un moment donné faut pas exagérer non plus, et être prêt à dire des contre-vérités pour défendre le dernier né....

Le G est sorti en 2011, ce n'est pas la préhistoire, et il est sorti à 239 euros...pas à 600...

Il coûte aujourd'hui 213 euros, kif-kif donc, et nous ne sommes pas 30 ans plus tard comme le dit kochka...

Bien entendu, si on achète un Z, autant acheter le 50s qui a été conçu pour profiter au max du nouveau boîtier... mais il n'empêche que lorsque l'on voit le peu d'écart qualitatif sur le comparo entre les deux de ergodea, il y a de quoi se questionner....

D'ailleurs, voici un exemple de conclusion de l'époque...

POINTS FORTS
AF sur les boîtiers d'entrée de gamme

POINTS FAIBLES
Plus cher que l'ancien 50 mm f/1,8
Pas meilleur que l'ancien

1- Concernant les études nécessaires, le G était la suite d'autres 50 dans un cadre fixés depuis longtemps: la distance lentille arrière-capteur, à cause du miroir.
Pour le S le cadre/contrainte change fortement et les frais d'études avec. On change de génération.
2 - Si, sur la base de tes critères et pour ton usage,  tu estimes que le nouveau n'est pas meilleur que l'ancien, c'est ton droit le plus strict et personne ne le contestera.Nous effectuons tous des choix basés sur ce principe.

[ergodea]

Tu n'étais pas visée, je rebondissais plutôt sur la remarque de kochka (Les études du 50G sont amortie depuis des lustres.
Dans 30 ans on trouvera des S soldés à bas prix)...nous ne sommes pas 30 ans après la sortie du G, et son prix n'a quasiment pas bougé.

Pour le reste, nous n'avons juste pas le même ressenti sur la supériorité de ce S sur le G...pour moi ils sont très bons tous les deux, avec une amélioration que je qualifierais de "normale" pour dernier, compte tenu de ce qu'apporte la monture plus large, et du travail effectué pour avoir une netteté plus grande lorsqu'on s'éloigne du centre..mais après, de visu ce n'est pas le jour et la nuit non plus...

Au final tout ça n'a de toute façon guère d'importance, le S ne passe pas sur un reflex, et si on a un Z, autant se débarrasser au plus vite de cette bague grâce à un objectif dédié, du coup le S s'impose de lui-même...

Après, restent les choix de nikon en terme de prix et de poids...

Tu sais, moi je ne cherche à convaincre personne, absolument personne. D'ailleurs je comprends parfaitement ta position puisque j'avais la même avant d'avoir ce 50s. D'ailleurs comme je l'ai déjà dit précédemment, j'ai pris le z6 avec sa bague sans l'intention aucune d'acheter des optiques Z, car je n'en voyais pas l'intérêt, et ce malgré les tests et photos que je pouvais voir ici ou ailleurs.
C'est l'utilisation de cette optique qui m'a fait revoir ma position au point où je suis tentée de prendre d'autres Z, ce qui ne m'arrange absolument pas car ayant encore le d810, cela ferait doublon. Et ça, c'est bien embêtant.
Par exemple, je rêve de prendre ce 85 1,8S. Quand on a pris goût, on sait à l'avance vers quoi on va et je sais que je ne pourrai qu'apprécier cette optique. Oui mais j'ai le 85 1,4. Sur 24MP il tient encore la route et reste une très bonne optique. Si je la revends, je n'ai plus de 85 pour mon d810. Si je la garde, j'ai 2 85mm, ce qui n'est pas nécessaire.
Donc même si je rêve d'avoir ce 85 1,8s, je me dis qu'à l'heure actuelle et vu ma configuration et mon ...entre deux chaises, il vaut mieux attendre le 135 1,8s qui sera du coup complémentaire à ce que j'ai.
Pareil pour le 24-70 2,8;
Bref, quand on a pris goût, c'est difficile d'en faire abstraction ensuite. Et je le redis, si ton 50G te convient, ne change pas si tu prends un Z. Au moins tu ne seras pas tenté de regarder ailleurs ensuite ; )

Et le 50G sur le df est un excellent combo qualité/poids

[Bernard2]

Pour le reste, nous n'avons juste pas le même ressenti sur la supériorité de ce S sur le G...pour moi ils sont très bons tous les deux, avec une amélioration que je qualifierais de "normale" pour dernier, compte tenu de ce qu'apporte la monture plus large, et du travail effectué pour avoir une netteté plus grande lorsqu'on s'éloigne du centre.

et
POINTS FAIBLES
Plus cher que l'ancien 50 mm f/1,8
Pas meilleur que l'ancien

Désolé mais ce dernier argument  se veut global et définitif mais contradictoire avec le précédent.

[kochka]

Tu sais, moi je ne cherche à convaincre personne, absolument personne. D'ailleurs je comprends parfaitement ta position puisque j'avais la même avant d'avoir ce 50s. D'ailleurs comme je l'ai déjà dit précédemment, j'ai pris le z6 avec sa bague sans l'intention aucune d'acheter des optiques Z, car je n'en voyais pas l'intérêt, et ce malgré les tests et photos que je pouvais voir ici ou ailleurs.
C'est l'utilisation de cette optique qui m'a fait revoir ma position au point où je suis tentée de prendre d'autres Z, ce qui ne m'arrange absolument pas car ayant encore le d810, cela ferait doublon. Et ça, c'est bien embêtant.
Par exemple, je rêve de prendre ce 85 1,8S. Quand on a pris goût, on sait à l'avance vers quoi on va et je sais que je ne pourrai qu'apprécier cette optique. Oui mais j'ai le 85 1,4. Sur 24MP il tient encore la route et reste une très bonne optique. Si je la revends, je n'ai plus de 85 pour mon d810. Si je la garde, j'ai 2 85mm, ce qui n'est pas nécessaire.
Donc même si je rêve d'avoir ce 85 1,8s, je me dis qu'à l'heure actuelle et vu ma configuration et mon ...entre deux chaises, il vaut mieux attendre le 135 1,8s qui sera du coup complémentaire à ce que j'ai.
Pareil pour le 24-70 2,8;
Bref, quand on a pris goût, c'est difficile d'en faire abstraction ensuite. Et je le redis, si ton 50G te convient, ne change pas si tu prends un Z. Au moins tu ne seras pas tenté de regarder ailleurs ensuite ; )

Et le 50G sur le df est un excellent combo qualité/poids

Revendre 810 et Z6 pour un Z7 ou le prochain Z8? 

[jeanbart]

Moi je le trouve plutôt sympat ce 'Petit' 1.8S beaucoup plus homogène et piqué à PO que le G.
Détail à 20,2,25,0 dans LR. Profil couleur: Neutre

C'est vrai qu'il est agréable à utiliser ce 50/1.8 S.

[55micro]

Pour le S le cadre/contrainte change fortement et les frais d'études avec. On change de génération.

Les frais d'étude maintenant. N'importe quoi...

[yorys]

Mouais....

À un moment donné faut pas exagérer non plus, et être prêt à dire des contre-vérités pour défendre le dernier né....

Le G est sorti en 2011, ce n'est pas la préhistoire, et il est sorti à 239 euros...pas à 600...

Il coûte aujourd'hui 213 euros, kif-kif donc, et nous ne sommes pas 30 ans plus tard comme le dit kochka...

Bien entendu, si on achète un Z, autant acheter le 50s qui a été conçu pour profiter au max du nouveau boîtier... mais il n'empêche que lorsque l'on voit le peu d'écart qualitatif sur le comparo entre les deux de ergodea, il y a de quoi se questionner....

D'ailleurs, voici un exemple de conclusion de l'époque...

POINTS FORTS
AF sur les boîtiers d'entrée de gamme

POINTS FAIBLES
Plus cher que l'ancien 50 mm f/1,8
Pas meilleur que l'ancien

Sincèrement, ce débat me fait sourire : qu'on puisse dire que le 50S  n'est pas meilleur que le 50 Art... soit.

Mais le mettre au même niveau que ce 50G avec ces AC, son piqué peu uniforme, et son bookeh très moyen... franchement...
Tu devrais peut être commencer par t'offrir un bon moniteur, et si tu ne vois toujours pas de différence, consulter un ophtalmo !

J'en parle d'autant plus tranquillement que je ne suis pas vraiment fan du rendu des optiques Z que je possède (le 24-70 F4 et le 50S) par rapport à mes fixes Nikon 1.4 ou au 24-70 ART.

[kochka]

Les frais d'étude maintenant. N'importe quoi...

Effectivement, on peut faire étudier les optiques par le concierge ou son fils, sur sa gameboy, et ça coute moins cher.