Nikon Z 50 F1.8

[MayaTlab]

Demande à JMS si les ingés se sont poilés pour pondre l'ultime version 24-70mm f2,8 qu'il a pu tester...et on ne parle pas de 550 E. Mais tu peux tout à fait faire une confiance aveugle, et penser que puisque c'est le petit nouveau il est forcément meilleur 

Je croyais qu'on était sur le fil du 50S ? Oui ? Non ? Donc bon c'est 550 euros.
On dispose de pas mal d'éléments (et surtout une belle librairie de samples et comparisons directes en croissance) pour se faire un avis su ses perfs.

Tu sembles beaucoup tenir à ces défauts dont les Series M seraient selon toi leur porte parole en chef...par contre quand on regarde la finalité, c'est à dire l'image produite, j'avoue adorer ces "défauts".

Il est probable que tu apprécie leur approche différente question aberration sphérique. Perso je ne suis pas fan des objectifs modernes sur ce point, mais j'aime pas les anciens non plus (préférence pour ce que tente de faire le Sigma 45 2.8 par exemple). Peut-être le vignettage ou la courbure de champ aussi.
En revanche l'astigmatisme, je crois que personne n'aime. D'ailleurs y'a pas un seul fabricant d'optique à l'heure actuelle qui ne cherche pas à réduire cette aberration, y compris Leica. Un des ses effets :

[Aria]

Je croyais qu'on était sur le fil du 50S ? Oui ? Non ? Donc bon c'est 550 euros.

On est bien là pour parler de notions auxquelles tu fais allusion oui, et je te répond en conséquence !!

Il est probable que tu apprécie leur approche différente question aberration sphérique. Perso je ne suis pas fan des objectifs modernes sur ce point, mais j'aime pas les anciens non plus (préférence pour ce que tente de faire le Sigma 45 2.8 par exemple). Peut-être le vignettage ou la courbure de champ aussi.
En revanche l'astigmatisme, je crois que personne n'aime. D'ailleurs y'a pas un seul fabricant d'optique à l'heure actuelle qui ne cherche pas à réduire cette aberration, y compris Leica.

C'est exactement ce pourquoi j'ai un peu de mal sur ce fil...je lis des conclusions, je vois des graphes, des comparaisons sur les formules optiques ; mais in fine ça me donne l'impression de beaucoup de bruit pour pas grand chose. Et au final rien de bien démonstratif sur ce fil qui mettrait tout le monde d'accord sur cette venue du messie.

Mébon, j'ai quand même vu qques images "sympa" au s50mm dernièrement...c'est déjà ça, et je dois dire que ça m'a fait plaisir. Comme quoi tout n'est pas perdu 

[MayaTlab]

in fine ça me donne l'impression de beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Je ne suis pas sûr que ton commentaire, par exemple, sur le fait que Nikon ne prenne pas au sérieux ces focales, soit autre chose que du "bruit pour pas grand chose". C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.

Si tu as du mal à te former une idée sur ce qu'apporte cet objectif par rapport aux efforts précédents de Nikon étant donné la quantité plutôt importante d'information qui circule à son sujet, j'aurais tendance à penser que c'est ton problème. Pour revenir à la question de l'astigmatisme par exemple, c'est pas comme si on cherchait à couper les cheveux en quatre étant donné la différence plutôt importante entre les deux G et ce S sur ce point.

Que ce qu'il apporte ne t'intéresse pas, ou que certains choix en terme de qualité d'image ne te conviennent pas, c'est ton droit. D'ailleurs perso j'utilise encore de belles bouses optiques qui font pourtant très bien l'affaire dans beaucoup de cas, et le 50 S n'est pas le 50mm qui m'excite le plus en ce moment . Mais être incapable de reconnaître l'effort réalisé par Nikon sur cet objo et qu'il s'agit par rapport à ce qui se fait par ailleurs d'un très bon rapport qualité / prix, c'est bien dommage.

[Aria]

Je ne suis pas sûr que ton commentaire, par exemple, sur le fait que Nikon ne prenne pas au sérieux ces focales, soit autre chose que du "bruit pour pas grand chose". C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.

J'ai toujours montré ce que je n'aimais pas sur ce 50mm, si tu veux me faire un procès d'intention libre à toi !!

Par contre en summicron il ne faut pas chercher longtemps pour trouver des trucs très sympa, toi qui l'a eu tu devrais le savoir...à un moment donné il faut rendre à Caesar n'est-ce pas 

[Aria]

.

[MayaTlab]

Par contre en summicron il ne faut pas chercher longtemps pour trouver des trucs très sympa, toi qui l'a eu tu devrais le savoir...à un moment donné il faut rendre à Caesar n'est-ce pas 

Je peux trouver des trucs très sympas avec n'importe quel objectif, y compris mon 50mm STM. Et des trucs moches aussi. Je ne souscris pas au fait qu'il soit systématiquement nécessaire d'avoir des comparaisons directes entre objectifs pour commencer à se faire une idée de leurs rendus respectifs, mais je ne souscris pas non plus à l'idée que n'importe quelle scène / situation / méthodologie soit utile pour ce faire.
Vois-tu, ça :
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/45315653645/in/album-72157704403033044/
et bien ça m'en dit beaucoup plus sur le bokeh du 50 S que pas mal de photos présentant justement du flou, comme celle-ci :
https://www.flickr.com/photos/sebastianukas/48671573951/in/pool-z50f18s/
Joli chat mais désolé je ne peux pas tirer beaucoup plus de cette photo qui ne soit autre que de la spéculation (enfin bon si un peu quand même, hein, mais pas tant que ça).
Je ne suis pas sûr d'être capable de faire autre chose que spéculer sur le rendu du 50mm summicron sur la base de la photo ci-dessus. Et je ne suis pas sûr que beaucoup de personnes soient capables de faire mieux.

[kochka]

Prendre la vitesse pointe comme critère d'évaluation d'une voiture aussi ...aujourd'hui... faut dire...


(Ça serait marrant de voir des panneaux "Vitesse limité au 1/500" ou "Sensibilité limitée à 800 iso" dans les musées ou dans les parcs)

Ben, comme éléments de comparaison, la nouvelle n'a pas plus de place et ne consomme pas moins.
Il reste l'accélération, un peu meilleure : 5-6% de moins au 400m?
La ligne? A peine modifiée en 10 ans. 

[Verso92]

Ça serait marrant de voir des panneaux "Vitesse limité au 1/500" [...]

"1/500", c'est pas un temps (de pose), plutôt ?

[yorys]

"1/500", c'est pas un temps (de pose), plutôt ?

"Shutter speed" c'est le temps de pose en anglais et le "mode S" de nos boitiers est bien traduit par le mode "priorité vitesse"...
Je jouais sur les analogies, toi tu joues sur les mots 

[ergodea]

En tout cas merci MayaTlab pour tes explications précises et claires, contrairement à moi...Vais me reconvertir en agent de gare ; )

[Aria]

Je peux trouver des trucs très sympas avec n'importe quel objectif, y compris mon 50mm STM. Et des trucs moches aussi. Je ne souscris pas au fait qu'il soit systématiquement nécessaire d'avoir des comparaisons directes entre objectifs pour commencer à se faire une idée de leurs rendus respectifs, mais je ne souscris pas non plus à l'idée que n'importe quelle scène / situation / méthodologie soit utile pour ce faire.
Vois-tu, ça :
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/45315653645/in/album-72157704403033044/
et bien ça m'en dit beaucoup plus sur le bokeh du 50 S que pas mal de photos présentant justement du flou, comme celle-ci :
https://www.flickr.com/photos/sebastianukas/48671573951/in/pool-z50f18s/
Joli chat mais désolé je ne peux pas tirer beaucoup plus de cette photo qui ne soit autre que de la spéculation (enfin bon si un peu quand même, hein, mais pas tant que ça).
Je ne suis pas sûr d'être capable de faire autre chose que spéculer sur le rendu du 50mm summicron sur la base de la photo ci-dessus. Et je ne suis pas sûr que beaucoup de personnes soient capables de faire mieux.

Ok merci pour ta réponse, par contre 2 trucs :
- ce que tu me montres ne m'indique rien du tout pour me faire une idée de quoi que ce soit...photo de nuit qui ne montre pas grand chose, chat en proxi  !!
- Concernant la "spéculation" elle n'est pas de mise puisque ce que je t'ai montré est réel, visible, constatable etc...

La douceur du Summicron + Piqué c'est très très bon, le bokeh très agréable...bref ! ça j'aime alors si tu as qque chose dans le genre à me montrer au z50mm je suis client 

[MayaTlab]

En tout cas merci MayaTlab pour tes explications précises et claires, contrairement à moi...Vais me reconvertir en agent de gare ; )

Je n'ai fait que du "bruit pour pas grand chose". En réaction au "bruit pour pas grand chose".

C'est juste que parfois je me demande à quoi bon les ingénieurs de Nikon se pointent au boulot le matin pour s'entendre dire que la différence entre un 50 1.8G ou 1.4G et ce 50S est minime ou qu'ils ne prennent pas certaines focales au sérieux alors qu'en ce qui concerne pratiquement toutes les aberrations (a l'exception de l'aberration sphérique dont la correction parfaite n'est pas forcément une bonne chose et pour laquelle c'est aussi une question de goût - je ne suis pas sûr de ce que signifie le terme "progressivité" qu'on voit si souvent sur les forums français puisque ça ne veut strictement rien dire dans le monde de l'optique mais je ne serais pas étonné que la modulation de cette aberration y soit pour beaucoup) on passe de ce qui se fait de moins bien aujourd'hui à ce qui se fait de mieux.

Tiens, je mets au défi les intervenants sur ce forum de me trouver parmi les objectifs testés par Cameralabs (https://www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-8s-review/2/) un 50mm avec davantage de déformation des points lumineux en périphérie que le 50mm 1.4G à f1.8, et un autre avec moins de déformation que le 50 S (petit conseil : ne vous fatiguez pas trop à chercher). Photo 1.

Je suppose que plusieurs aberrations sont à l'oeuvre dans le cas du 50 1.4G et je crois qu'une d'entre elle est proéminente (astigmatisme).

Et c'est pas comme si l'impact de certaines de ces aberrations n'était pas flagrant sur le bokeh (pas sur de moi mais je crois que les bords plus marqués dans l'axe sagittal sur le 50 1.4G sont aussi causés par l'astigmatisme et / ou la courbure de champ de l'objectif). Photo 2.

On observe aussi, et là encore c'est pas subtil du tout, que le 50 S a des onion rings un peu plus marqués que le 50 1.4 G (bon cela dit mon opinion sur le sujet est que les gens attachent beaucoup trop d'importance à ce phénomène dont l'impact sur les photos réelles est je pense plus faible que bien d'autres problèmes).

On a un très bel exemple concret de l'impact de ces mêmes aberrations dans une photo "normale" en page 20 de ce thread avec en prime un chat sur la photo. Les lignes plus dures alignées dans l'axe sagittal, c'est le même problème que ci-dessus (par exemple sur la gouttière, mais c'est visible partout dans le feuillage).

Ca ne veut pas dire qu'il faut jeter son 50mm 1.4G, hein, bien au contraire. Ca fait depuis des dizaines d'années que des petits double gauss d'entrée de gamme ont produit parmi les images les plus importantes de notre histoire .

Qu'on apprécie pas tous les choix réalisés par Nikon, ça je le comprends. Perso je suis plutôt hyper excité par des objectifs comme le Sigma 45mm 2.8 (l'aberration sphérique est plus agressivement modulée afin de produire un bokeh de type plus gaussien qu'un objectif corrigé de façon plus standard, un peu comme le 58G). Mais c'est vraiment incompréhensible pour moi qu'on ne voit pas immédiatement qu'il y a un gouffre monumental entre ce que Nikon faisait précédemment à cette focale et le 50S. Question correction des aberrations, on passe d'un extrême à l'autre (sauf encore une fois pour l'aberration sphérique ou c'est plus compliqué). Et c'est pas comme si il était compliqué de trouver des comparaisons directes pour s'en rendre compte.

[Aria]

Je n'ai fait que du "bruit pour pas grand chose". En réaction au "bruit pour pas grand chose".

Très bien...ok j'ai compris 

Et bien....bonne soirée...top encore ces dernières images 

[Verso92]

"Shutter speed" c'est le temps de pose en anglais et le "mode S" de nos boitiers est bien traduit par le mode "priorité vitesse"...
Je jouais sur les analogies, toi tu joues sur les mots 

Cela fait partie des absurdités et du manque de rigueur dont le vocabulaire photographique est friand, et qui amènent les gens à se poser des questions stupides sans raison...

[seba]

Je suppose que plusieurs aberrations sont à l'oeuvre dans le cas du 50 1.4G et je crois qu'une d'entre elle est proéminente (astigmatisme).

C'est plutôt typique de la coma (photo 1).
D'ailleurs ici elle me semble énorme.
Mais elle régresse très rapidement en diaphragmant.

[MayaTlab]

Ok merci pour ta réponse, par contre 2 trucs :
- ce que tu me montres ne m'indique rien du tout pour me faire une idée de quoi que ce soit...photo de nuit qui ne montre pas grand chose

Une photo de points lumineux de petite taille permet déjà de pouvoir se faire une idée de la manière avec laquelle certaines aberrations ont été corrigées, y compris certaines d'entre elles ayant un impact considérable sur le bokeh (cf. astigmatisme et / ou courbure de champ ci dessus). En voyant le différence entre le 50 1.4G et le 50S ci-dessus sur cette scène (photo 1), je peux déjà anticiper dans une certaine mesure le résultat de la photo 2, et par extension du résultat sur la photo avec le chat en page 20 de ce thread.

- Concernant la "spéculation" elle n'est pas de mise puisque ce que je t'ai montré est réel, visible, constatable etc...

Constatable peut être... mais faut chercher à pointer du doigt de façon plus précise et moins équivoque ce que tu observes pour que ton opinion soit partagée. On peut toujours dire "regarde comme il est doux mon bokeh" ou bien "wahouh c'est super progressif" on ne sait pas exactement à quoi on fait référence et on reste dans la spéculation. Moi aussi honnêtement j'ai souvent du mal à essayer de transmettre mes observations. Perso je suis en train de devenir un utilisateur intense de Markup sur Mac pour mettre des flèches partout sur des extraits de photo, mais bon voilà quoi. On fait comme on peut.

si tu as qque chose dans le genre à me montrer au z50mm je suis client 

Si Sigma sort le 45 sur monture Z... pas sur que je choisisse le Nikon. Mais bon je n'ai pas encore de Z donc voilà . Ca attendra l'année prochaine peut-être.

[MayaTlab]

C'est plutôt typique de la coma (photo 1).
D'ailleurs ici elle me semble énorme.
Mais elle régresse très rapidement en diaphragmant.

Le coma resemble à... la queue d'une comète. Le coma seul ne pourrait être à l'origine de ce que le 50mm 1.4G produit dans les coins.
C'est une erreur couramment fréquent sur la plupart des sites d'appeler "coma" toutes les aberrations qui dépendent du champ.
Après je ne suis pas capable dans le cas du 50 1.4G de pointer du doigt le mix exacte des aberrations à l'oeuvre, j'ai pas les compétences pour et étant donné l'objectif il y en a probablement plusieurs qui se battent entre elles pour produire ce résultat.
Le présence d'ailes dans un ou deux axes autour d'un point lumineux, c'est la plupart du temps de l'astigmatisme, et je pense que c'est probablement l'aberration dominante ici (c'est surtout ce qui est probablement à l'oeuvre dans la photo du bokeh car l'astigmatisme positionne le plan de mise au point à deux endroits différents selon l'orientation, tangentielle ou sagittale, des détails, d'ou la présence d'un bord plus dur dans un axe, mais pas dans l'autre). En revanche le fait qu'elles soit diffuses, légèrement orientées en V, etc. ca je crois que ce sont d'autres aberrations à l'oeuvre. C'est probable qu'il y ait du coma aussi qui se cache quelque part .
J'ai appris d'un opticien par exemple l'existence d'une aberration appelée aberration sphérique oblique. Inutile de dire que je ne sais pas à quoi exactement ça ressemble.
Bon de toute façon, le truc à retenir il est simple : les 50G, c'est plutôt tout en bas de l'échelle question correction des aberrations optiques. Le 50S, c'est presque tout en haut. La différence elle est énorme.

Après c'est à chacun de juger si cette énorme différence optique conduira à une énorme différence dans ses propres photos. Ca c'est pas sûr. A l'heure actuelle pour mes photos persos je fais des trucs qui ne demandent pas plus qu'un cul de bouteille, donc voilà.

[seba]

Le coma resemble à... la queue d'une comète. Le coma seul ne pourrait être à l'origine de ce que le 50mm 1.4G produit dans les coins.

Si car la coma a effectivement l'allure d'une queue de comète quand on est dans le champ de pleine lumière.
Mais avec l'effet oeil de chat elle est largement tronquée (heureusement).
D'ailleurs on voit qu'elle diminue très rapidement en diaphragmant, alors que l'astigmatisme ne diminue que peu.

[MayaTlab]

Si car la coma a effectivement l'allure d'une queue de comète quand on est dans le champ de pleine lumière.
Mais avec l'effet oeil de chat elle est largement tronquée (heureusement).
D'ailleurs on voit qu'elle diminue très rapidement en diaphragmant, alors que l'astigmatisme ne diminue que peu.

Je ne suis pas sûr de moi mais je ne suis pas sûr que tu ais raison .
https://www.opticallimits.com/aberrationsExample
cf. figure 13 et le paragraphe en dessous.
Je crois comprendre que l'astigmatisme (différence de distance du plan de netteté, autrement dit différence de la courbure de champ selon l'orientation, tangentielle ou sagittale, des détails) ne disparait pas rapidement en diaphragmant mais la profondeur de champ le masque.

[doppelganger]

Si Sigma sort le 45 sur monture Z... pas sur que je choisisse le Nikon. Mais bon je n'ai pas encore de Z donc voilà . Ca attendra l'année prochaine peut-être.

Faudrait déjà que Sigma s'intéresse à la monture Z, qui va bientôt avoir 1 ans.

[seba]

Je ne suis pas sûr de moi mais je ne suis pas sûr que tu ais raison .
https://www.opticallimits.com/aberrationsExample
cf. figure 13 et le paragraphe en dessous.
Je crois comprendre que l'astigmatisme (différence de distance du plan de netteté, autrement dit différence de la courbure de champ selon l'orientation, tangentielle ou sagittale, des détails) ne disparait pas rapidement en diaphragmant mais la profondeur de champ le masque.

Ca me laisse un peu perplexe.
Ce qu'ils appellent aberration sphérique oblique, franchement je n'ai jamais lu ça dans un bouquin d'optique.
Nikon, par exemple, indique bien que les "aigrettes" sont dues à la coma (voir par exemple le topic sur le Noct-Nikkor).
Sur le topic du Nikkor 50/1,1 , il est indiqué que l'objectif a très peu d'astigmatisme et une coma considérable. La coma a toujours été un problème pour les objectifs très ouverts.
De ce que j'ai retenu sur les aberrations, c'est que la coma diminue très vite en diaphragmant (remarque que c'est aussi le cas pour l'aberration sphérique), et l'astigmatisme peu. Or ces aigrettes, on ne les voit plus en fermant de 2 ou 3 divisions.
Pour ce qui est de la forme (aigrettes et non comète), à mon avis ça vient au moins en partie de ce que l'objectif n'a pas du tout un contour circulaire pour un faisceau oblique. Alors que les images de coma habituellement montrées pour expliquer l'effet de l'aberration sont calculées avec un objectif sans effet oeil de chat.

[seba]

Ce qu'ils appellent aberration sphérique oblique, franchement je n'ai jamais lu ça dans un bouquin d'optique.

Erratum : je suis en train d'en potasser un et c'est bel et bien mentionné. Pour le moment je ne comprends pas ce que ça peut être.

[Pierred2x]

Quelques images à F1.8
La première est poussée en saturation, c'était très couvert.
Le profil LR de la deuxième est 'Eclatant'

[Pierred2x]

Moi je le trouve plutôt sympat ce 'Petit' 1.8S beaucoup plus homogène et piqué à PO que le G.
Détail à 20,2,25,0 dans LR. Profil couleur: Neutre

La dernière est developpée dans View Nx sans toucher à rien profil Neutre (Pour comparaison).

[NFF]

...
Arrivé à ce niveau de qualité il ne peut y avoir de différence spectaculaire.

C'est pourtant ce que j'avais compris en lisant ce FIL plus haut, mais finalement il doit falloir prendre le 50 Sigma Art pour trouver un delta important... mais aussi doubler le poids du s!