Nikon Z 50 F1.8

[kochka]

Demain, si quelqun a besoin d'un 50mm, on fait quoi, on lui dit de vendre son reflex et d'acheter un
Z pour pouvoir acheter le S ?

Soyons sérieux, aujourd'hui l'offre reflex est toujours existante, elle se vend encore, et le G a sans doute encore quelques belles années devant lui....

Les études du 50G sont amortie depuis des lustres.
Dans 30 ans on trouvera des S soldés à bas prix.
En attendant il faut bien que quelqu'un paye les études.
C'est moche, mais c'est la vie.

[Bernard2]

Extraits prix tarif nikon 2010 et 2017
Après il y a les variations de" prix de la rue" comme toujours

[MayaTlab]

Puisqu'on ne parle que de formule optique, comment fait leica par ex pour proposer des objectifs en monture M avec aussi peu de lentilles??

Par rapport au 50 S :

Pas d'autofocus, pas de considération pour le focus breathing, peut-être un usage plus intensif de verre plus exotique (rendu possible par le prix de vente), forte variation des performances selon la distance de mise au point, plus de vignette, plus d'AC et nettement moins bonne correction de l'astigmatisme / courbure de champ sauf sur l'APO.

Quand Leica suit la même philosophie que le 50 S ça donne d'aussi gros tromblons, cf le 50 SL summicron.

[Bernard2]

Non, Nikon qui a augmenté les tarifs, jusqu'à +30%, début 2016.

Ben oui quand l'Euro chute vs Dollar  Nikon Europe payant en dollars ils augmentent les prix de vente d'autant en Euro

[MayaTlab]

ce constat m'énerve car les focales type 35mm et 50mm sont quand même importantes dans la photo, pourquoi Nikon ne s'occupe pas sérieusement de cette focale pour nous sortir qque chose digne de la hausse de prix et de taille ?

C'est sur que les ingénieurs de Nikon ont du bien se marrer et travailler par dessous la jambe quand ils ont pondu un objectif à 550 euros dont la correction n'est surpassée que par des objectifs de type Leica SL ou Otus.

Perso il y a deux-trois détails qui pourraient me gêner question qualité d'image avec cet objectif mais je pense qu'ils pourraient n'être dûs qu'à des difficultés de production (cf https://www.dpreview.com/forums/thread/4415177). On peut aussi débattre des choix faits par Nikon question aberration sphérique (http://www.bokehtests.com/styled/), mais c'est pas comme si les 50 précédents étaient au goût de tout le monde à ce sujet.

[Pascal_B]

Chez Canon, le passage à des motorisations "fluides" en reflex n'a pas particulièrement fait grossir les optiques. Et le 35 macro 1.8 RF est plutôt petit.

Tout comme l'ancien 35mm AF-S. Mais je ne sais pas pourquoi, quelque chose me dis qu'on ne parle pas d'optique de même qualité 
D'ailleurs, les nouveaux 85mm de Canon (et 50) avec pourtant un plus petit moteur USM que l'ancien, me paraît particulièrement énorme en comparaison...

[malice]

Par rapport au 50 S :

Pas d'autofocus, pas de considération pour le focus breathing, peut-être un usage plus intensif de verre plus exotique (rendu possible par le prix de vente), forte variation des performances selon la distance de mise au point, plus de vignette, plus d'AC et nettement moins bonne correction de l'astigmatisme / courbure de champ sauf sur l'APO.

Quand Leica suit la même philosophie que le 50 S ça donne d'aussi gros tromblons, cf le 50 SL summicron.

L'AF ne modifie pas la longueur de l'objectif ou de façon minime.

A te lire, les perfs des objectifs en question semblent bien faibles  . Et l'APO un miracle.

[Pascal_B]

Il n'y a rien de moche, vu qu'il n'y a aucune obligation de l'acheter....

... si on possède le G, il fait un poil moins bien, il suffit de le garder, et on sort pas un rond...

Après si on estime qu'on a une production très qualitative qui demande à avoir le meilleur des deux, c'est une autre histoire, pas besoin de justification supplémentaire...

Tout à fait, sauf pour le poil 

[kochka]

Il n'y a rien de moche, vu qu'il n'y a aucune obligation de l'acheter....

... si on possède le G, il fait un poil moins bien, il suffit de le garder, et on sort pas un rond...

Après si on estime qu'on a une production très qualitative qui demande à avoir le meilleur des deux, c'est une autre histoire, pas besoin de justification supplémentaire...

Toutàfé.
En 10 ans ma bagnole (le modèle équivalent) a augmenté de 50%, alors que la vitesse de pointe n'a augmenté que de 2%, autrement dit, rien!
Conclusion, comme la vieille fonctionne toujours parfaitement et je la conserve.
Il est vrai que, comme toi, je préférerai la nouvelle au prix de l'ancienne.
Nous sommes brimés tous les deux   

[yorys]

Toutàfé.
En 10 ans ma bagnole (le modèle équivalent) a augmenté de 50%, alors que la vitesse de pointe n'a augmenté que de 2%, autrement dit, rien!
Conclusion, comme la vieille fonctionne toujours parfaitement et je la conserve.
Il est vrai que, comme toi, je préférerai la nouvelle au prix de l'ancienne.
Nous sommes brimés tous les deux   

Prendre la vitesse pointe comme critère d'évaluation d'une voiture aussi ...aujourd'hui... faut dire...


(Ça serait marrant de voir des panneaux "Vitesse limité au 1/500" ou "Sensibilité limitée à 800 iso" dans les musées ou dans les parcs) 

[Aria]

C'est sur que les ingénieurs de Nikon ont du bien se marrer et travailler par dessous la jambe quand ils ont pondu un objectif à 550 euros

Demande à JMS si les ingés se sont poilés pour pondre l'ultime version 24-70mm f2,8 qu'il a pu tester...et on ne parle pas de 550 E. Mais tu peux tout à fait faire une confiance aveugle, et penser que puisque c'est le petit nouveau il est forcément meilleur 

C'est sur que les ingénieurs de Nikon ont du bien se marrer et travailler par dessous la jambe quand ils ont pondu un objectif à 550 euros dont la correction n'est surpassée que par des objectifs de type Leica SL ou Otus.

Tu sembles beaucoup tenir à ces défauts dont les Series M seraient selon toi leur porte parole en chef...par contre quand on regarde la finalité, c'est à dire l'image produite, j'avoue adorer ces "défauts".

[MayaTlab]

L'AF ne modifie pas la longueur de l'objectif ou de façon minime.

A te lire, les perfs des objectifs en question semblent bien faibles  . Et l'APO un miracle.

Le 50mm summicron de base n'as absolument rien d'exceptionnel en effet en 2019. Et avant qu'on me fasse misère je précise que je l'ai possédé.

Sinon si si l'AF peut modifier de façon considérable la longueur d'un objectif. En fait ca peut dans certains cas forcer l'usage d'une formule totalement différente.

[MayaTlab]

Demande à JMS si les ingés se sont poilés pour pondre l'ultime version 24-70mm f2,8 qu'il a pu tester...et on ne parle pas de 550 E. Mais tu peux tout à fait faire une confiance aveugle, et penser que puisque c'est le petit nouveau il est forcément meilleur 

Je croyais qu'on était sur le fil du 50S ? Oui ? Non ? Donc bon c'est 550 euros.
On dispose de pas mal d'éléments (et surtout une belle librairie de samples et comparisons directes en croissance) pour se faire un avis su ses perfs.

Tu sembles beaucoup tenir à ces défauts dont les Series M seraient selon toi leur porte parole en chef...par contre quand on regarde la finalité, c'est à dire l'image produite, j'avoue adorer ces "défauts".

Il est probable que tu apprécie leur approche différente question aberration sphérique. Perso je ne suis pas fan des objectifs modernes sur ce point, mais j'aime pas les anciens non plus (préférence pour ce que tente de faire le Sigma 45 2.8 par exemple). Peut-être le vignettage ou la courbure de champ aussi.
En revanche l'astigmatisme, je crois que personne n'aime. D'ailleurs y'a pas un seul fabricant d'optique à l'heure actuelle qui ne cherche pas à réduire cette aberration, y compris Leica. Un des ses effets :

[Aria]

Je croyais qu'on était sur le fil du 50S ? Oui ? Non ? Donc bon c'est 550 euros.

On est bien là pour parler de notions auxquelles tu fais allusion oui, et je te répond en conséquence !!

Il est probable que tu apprécie leur approche différente question aberration sphérique. Perso je ne suis pas fan des objectifs modernes sur ce point, mais j'aime pas les anciens non plus (préférence pour ce que tente de faire le Sigma 45 2.8 par exemple). Peut-être le vignettage ou la courbure de champ aussi.
En revanche l'astigmatisme, je crois que personne n'aime. D'ailleurs y'a pas un seul fabricant d'optique à l'heure actuelle qui ne cherche pas à réduire cette aberration, y compris Leica.

C'est exactement ce pourquoi j'ai un peu de mal sur ce fil...je lis des conclusions, je vois des graphes, des comparaisons sur les formules optiques ; mais in fine ça me donne l'impression de beaucoup de bruit pour pas grand chose. Et au final rien de bien démonstratif sur ce fil qui mettrait tout le monde d'accord sur cette venue du messie.

Mébon, j'ai quand même vu qques images "sympa" au s50mm dernièrement...c'est déjà ça, et je dois dire que ça m'a fait plaisir. Comme quoi tout n'est pas perdu 

[MayaTlab]

in fine ça me donne l'impression de beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Je ne suis pas sûr que ton commentaire, par exemple, sur le fait que Nikon ne prenne pas au sérieux ces focales, soit autre chose que du "bruit pour pas grand chose". C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.

Si tu as du mal à te former une idée sur ce qu'apporte cet objectif par rapport aux efforts précédents de Nikon étant donné la quantité plutôt importante d'information qui circule à son sujet, j'aurais tendance à penser que c'est ton problème. Pour revenir à la question de l'astigmatisme par exemple, c'est pas comme si on cherchait à couper les cheveux en quatre étant donné la différence plutôt importante entre les deux G et ce S sur ce point.

Que ce qu'il apporte ne t'intéresse pas, ou que certains choix en terme de qualité d'image ne te conviennent pas, c'est ton droit. D'ailleurs perso j'utilise encore de belles bouses optiques qui font pourtant très bien l'affaire dans beaucoup de cas, et le 50 S n'est pas le 50mm qui m'excite le plus en ce moment . Mais être incapable de reconnaître l'effort réalisé par Nikon sur cet objo et qu'il s'agit par rapport à ce qui se fait par ailleurs d'un très bon rapport qualité / prix, c'est bien dommage.

[Aria]

Je ne suis pas sûr que ton commentaire, par exemple, sur le fait que Nikon ne prenne pas au sérieux ces focales, soit autre chose que du "bruit pour pas grand chose". C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.

J'ai toujours montré ce que je n'aimais pas sur ce 50mm, si tu veux me faire un procès d'intention libre à toi !!

Par contre en summicron il ne faut pas chercher longtemps pour trouver des trucs très sympa, toi qui l'a eu tu devrais le savoir...à un moment donné il faut rendre à Caesar n'est-ce pas 

[Aria]

.

[MayaTlab]

Par contre en summicron il ne faut pas chercher longtemps pour trouver des trucs très sympa, toi qui l'a eu tu devrais le savoir...à un moment donné il faut rendre à Caesar n'est-ce pas 

Je peux trouver des trucs très sympas avec n'importe quel objectif, y compris mon 50mm STM. Et des trucs moches aussi. Je ne souscris pas au fait qu'il soit systématiquement nécessaire d'avoir des comparaisons directes entre objectifs pour commencer à se faire une idée de leurs rendus respectifs, mais je ne souscris pas non plus à l'idée que n'importe quelle scène / situation / méthodologie soit utile pour ce faire.
Vois-tu, ça :
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/45315653645/in/album-72157704403033044/
et bien ça m'en dit beaucoup plus sur le bokeh du 50 S que pas mal de photos présentant justement du flou, comme celle-ci :
https://www.flickr.com/photos/sebastianukas/48671573951/in/pool-z50f18s/
Joli chat mais désolé je ne peux pas tirer beaucoup plus de cette photo qui ne soit autre que de la spéculation (enfin bon si un peu quand même, hein, mais pas tant que ça).
Je ne suis pas sûr d'être capable de faire autre chose que spéculer sur le rendu du 50mm summicron sur la base de la photo ci-dessus. Et je ne suis pas sûr que beaucoup de personnes soient capables de faire mieux.

[kochka]

Prendre la vitesse pointe comme critère d'évaluation d'une voiture aussi ...aujourd'hui... faut dire...


(Ça serait marrant de voir des panneaux "Vitesse limité au 1/500" ou "Sensibilité limitée à 800 iso" dans les musées ou dans les parcs)

Ben, comme éléments de comparaison, la nouvelle n'a pas plus de place et ne consomme pas moins.
Il reste l'accélération, un peu meilleure : 5-6% de moins au 400m?
La ligne? A peine modifiée en 10 ans. 

[Verso92]

Ça serait marrant de voir des panneaux "Vitesse limité au 1/500" [...]

"1/500", c'est pas un temps (de pose), plutôt ?

[yorys]

"1/500", c'est pas un temps (de pose), plutôt ?

"Shutter speed" c'est le temps de pose en anglais et le "mode S" de nos boitiers est bien traduit par le mode "priorité vitesse"...
Je jouais sur les analogies, toi tu joues sur les mots 

[ergodea]

En tout cas merci MayaTlab pour tes explications précises et claires, contrairement à moi...Vais me reconvertir en agent de gare ; )

[Aria]

Je peux trouver des trucs très sympas avec n'importe quel objectif, y compris mon 50mm STM. Et des trucs moches aussi. Je ne souscris pas au fait qu'il soit systématiquement nécessaire d'avoir des comparaisons directes entre objectifs pour commencer à se faire une idée de leurs rendus respectifs, mais je ne souscris pas non plus à l'idée que n'importe quelle scène / situation / méthodologie soit utile pour ce faire.
Vois-tu, ça :
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/45315653645/in/album-72157704403033044/
et bien ça m'en dit beaucoup plus sur le bokeh du 50 S que pas mal de photos présentant justement du flou, comme celle-ci :
https://www.flickr.com/photos/sebastianukas/48671573951/in/pool-z50f18s/
Joli chat mais désolé je ne peux pas tirer beaucoup plus de cette photo qui ne soit autre que de la spéculation (enfin bon si un peu quand même, hein, mais pas tant que ça).
Je ne suis pas sûr d'être capable de faire autre chose que spéculer sur le rendu du 50mm summicron sur la base de la photo ci-dessus. Et je ne suis pas sûr que beaucoup de personnes soient capables de faire mieux.

Ok merci pour ta réponse, par contre 2 trucs :
- ce que tu me montres ne m'indique rien du tout pour me faire une idée de quoi que ce soit...photo de nuit qui ne montre pas grand chose, chat en proxi  !!
- Concernant la "spéculation" elle n'est pas de mise puisque ce que je t'ai montré est réel, visible, constatable etc...

La douceur du Summicron + Piqué c'est très très bon, le bokeh très agréable...bref ! ça j'aime alors si tu as qque chose dans le genre à me montrer au z50mm je suis client 

[MayaTlab]

En tout cas merci MayaTlab pour tes explications précises et claires, contrairement à moi...Vais me reconvertir en agent de gare ; )

Je n'ai fait que du "bruit pour pas grand chose". En réaction au "bruit pour pas grand chose".

C'est juste que parfois je me demande à quoi bon les ingénieurs de Nikon se pointent au boulot le matin pour s'entendre dire que la différence entre un 50 1.8G ou 1.4G et ce 50S est minime ou qu'ils ne prennent pas certaines focales au sérieux alors qu'en ce qui concerne pratiquement toutes les aberrations (a l'exception de l'aberration sphérique dont la correction parfaite n'est pas forcément une bonne chose et pour laquelle c'est aussi une question de goût - je ne suis pas sûr de ce que signifie le terme "progressivité" qu'on voit si souvent sur les forums français puisque ça ne veut strictement rien dire dans le monde de l'optique mais je ne serais pas étonné que la modulation de cette aberration y soit pour beaucoup) on passe de ce qui se fait de moins bien aujourd'hui à ce qui se fait de mieux.

Tiens, je mets au défi les intervenants sur ce forum de me trouver parmi les objectifs testés par Cameralabs (https://www.cameralabs.com/nikon-z-50mm-f1-8s-review/2/) un 50mm avec davantage de déformation des points lumineux en périphérie que le 50mm 1.4G à f1.8, et un autre avec moins de déformation que le 50 S (petit conseil : ne vous fatiguez pas trop à chercher). Photo 1.

Je suppose que plusieurs aberrations sont à l'oeuvre dans le cas du 50 1.4G et je crois qu'une d'entre elle est proéminente (astigmatisme).

Et c'est pas comme si l'impact de certaines de ces aberrations n'était pas flagrant sur le bokeh (pas sur de moi mais je crois que les bords plus marqués dans l'axe sagittal sur le 50 1.4G sont aussi causés par l'astigmatisme et / ou la courbure de champ de l'objectif). Photo 2.

On observe aussi, et là encore c'est pas subtil du tout, que le 50 S a des onion rings un peu plus marqués que le 50 1.4 G (bon cela dit mon opinion sur le sujet est que les gens attachent beaucoup trop d'importance à ce phénomène dont l'impact sur les photos réelles est je pense plus faible que bien d'autres problèmes).

On a un très bel exemple concret de l'impact de ces mêmes aberrations dans une photo "normale" en page 20 de ce thread avec en prime un chat sur la photo. Les lignes plus dures alignées dans l'axe sagittal, c'est le même problème que ci-dessus (par exemple sur la gouttière, mais c'est visible partout dans le feuillage).

Ca ne veut pas dire qu'il faut jeter son 50mm 1.4G, hein, bien au contraire. Ca fait depuis des dizaines d'années que des petits double gauss d'entrée de gamme ont produit parmi les images les plus importantes de notre histoire .

Qu'on apprécie pas tous les choix réalisés par Nikon, ça je le comprends. Perso je suis plutôt hyper excité par des objectifs comme le Sigma 45mm 2.8 (l'aberration sphérique est plus agressivement modulée afin de produire un bokeh de type plus gaussien qu'un objectif corrigé de façon plus standard, un peu comme le 58G). Mais c'est vraiment incompréhensible pour moi qu'on ne voit pas immédiatement qu'il y a un gouffre monumental entre ce que Nikon faisait précédemment à cette focale et le 50S. Question correction des aberrations, on passe d'un extrême à l'autre (sauf encore une fois pour l'aberration sphérique ou c'est plus compliqué). Et c'est pas comme si il était compliqué de trouver des comparaisons directes pour s'en rendre compte.

[Aria]

Je n'ai fait que du "bruit pour pas grand chose". En réaction au "bruit pour pas grand chose".

Très bien...ok j'ai compris 

Et bien....bonne soirée...top encore ces dernières images