Nikon Z 50 F1.8

[doppelganger]

Ben regarde les photos postées...

J'ai vu. Du coup, nous n'en avons pas eu le même usage, c'est certain.

[Verso92]

J'ai vu. Du coup, nous n'en avons pas eu le même usage, c'est certain.

Pas compris "le même usage"... ça veut dire quoi, exactement ?


La photo du plan de métro, par exemple, est une photo "test". Dans la vraie vie, je ne fais pas ce genre de photo (comprendre d'un sujet plan à f/1.4 : aucun intérêt)...

[doppelganger]

Je confirme, le côté vaporeux du 1.4 sur D700, j'ai eu.

Ben oui, 12 Mpix ou 36 ou 45, quand c'est vaporeux, c'est vaporeux. Ce 50mm (le 1.4 AFS G pour ceux qui débarquent) est tout simplement mauvais.

[Verso92]

Ben oui, 12 Mpix ou 36 ou 45, quand c'est vaporeux, c'est vaporeux.

Donc, ce n'est pas "vaporeux" sur les exemples que j'ai postés (ou alors, on n'a pas la même définition du terme), on est bien d'accord...


Après, chacun peut se faire sa propre opinion (c'est l'avantage d'illustrer).

[doppelganger]

Donc, ce n'est pas "vaporeux" sur les exemples que j'ai postés (ou alors, on n'a pas la même définition du terme), on est bien d'accord...
Après, chacun peut se faire sa propre opinion (c'est l'avantage d'illustrer).

Parce que tu penses que j'allais garder des images au rendu indésirable, pour quand Verso92 allait me demander de prouver ce phénomène, plus de 10 ans plus tard ?

Tu peux te persuader que j'ai rêvé ou que je mens (pour quelle raison, je l'ignore), ainsi que 77mm, et d'autres (j'ai des noms mais je balance pas )

[Verso92]

Ce 50mm (le 1.4 AFS G pour ceux qui débarquent) est tout simplement mauvais.

Ben voyons...

Parce que tu penses que j'allais garder des images au rendu indésirable, pour quand Verso92 allait me demander de prouver ce phénomène, plus de 10 ans plus tard ?

Moi, je les ai gardées...

(ça permet d'illustrer les discussions, 10 ans plus tard)

[doppelganger]

Ben voyons...

Moi, je les ai gardées...

(ça permet d'illustrer les discussions, 10 ans plus tard)

Ben voyons ;-)

[benito]

Ben oui, 12 Mpix ou 36 ou 45, quand c'est vaporeux, c'est vaporeux. Ce 50mm (le 1.4 AFS G pour ceux qui débarquent) est tout simplement mauvais.

Même avis , lent af hazardeux et vaporeux : j'ai raté des tas de photos et je n'ai même pas osé le vendre... ( je l'ai donné)    bref ok pour du portrait en prenant son temps....
par contre le 50 1,8 Z  là  , même à po il est top

[Verso92]

Même avis , lent af hazardeux et vaporeux : j'ai raté des tas de photos et je n'ai même pas osé le vendre... ( je l'ai donné)    bref ok pour du portrait en prenant son temps....

Zut alors... moi, j'aurais bien aimé que tu me le donnes !

;-)


Sérieusement, vous trouvez le rendu vaporeux sur la photo "Gaumont" au-dessus ?

[seba]

A l'époque (12 MPixels), il avait plutôt impressionné par ses résultats à PO (une dernière ci-dessous).

Pour ma part, pas plus convaincu que ça (par rapport à l'AF-D que je possédais) : j'ai donc passé mon tour...

D'après tes images, ça a l'air franchement meilleur que mon 50mm f/1.4 AFD.
Mais maintenant les Z fixent la barre bien plus haut.

[Verso92]

D'après tes images, ça a l'air franchement meilleur que mon 50mm f/1.4 AFD.

Ce n'est pas aussi évident que ça : le f/1.4 50 AF-D (que j'avais à l'époque et avec lequel j'ai fait des comparaisons "pied à pied" avec l'AF-S) est en retrait à PO, mais une fois fermé, même d'un cran, ce n'est plus aussi évident. De mémoire, l'AF-D (du moins, le mien) était même meilleur à f/2.8...

Mais maintenant les Z fixent la barre bien plus haut.

C'est une autre génération d'objectif, inaugurée il y a quelques années par Sigma avec son modèle f/1.4 Art.

Le 50mm, autrefois un basique 6 ou 7 lentilles, est devenu un objectif sophistiqué, lourd... et cher !

[benito]

Zut alors... moi, j'aurais bien aimé que tu me le donnes !

;-)
Sérieusement, vous trouvez le rendu vaporeux sur la photo "Gaumont" au-dessus ?

je parle de l'usage à po , ok en fermant à 5,6 il était bon, mais pas meilleur que des 1,8  de l'époque ( et le 50 1,8 Z à 5,6 est d'un autre niveau ! )

[Tonton-Bruno]

Je suis passé du 50mm f/1,4 AF-D au 50mm AF-S à la sortie de ce dernier.

Même si je n'ai pas pu comparer les 2 objectifs ensemble, il m'a toujours semblé que les différences en qualité d'image même à pleine ouverture étaient faibles, même si j'appréciais beaucoup le fonctionnement de l'AF plus silencieux.

A partir de f/5,6 pour des sujets assez lointains j'obtenais avec le nouvel AF-S des photos bien plus piquées sur tout le champ, mais il m'était difficile de comparer avec mes anciennes photos qui étaient en format DX alors qu'avec le nouveau j'étais en FX.

En revanche, les aberrations chromatiques à pleine ouverture étaient gênantes et j'avais énormément de mal à les corriger au développement des RAW sous Photoshop. C'était presque mission impossible, alors qu'aujourd'hui, avec les dernières versions d'Adobe Camera Raw, cela se fait automatiquement et à la perfection sous LR comme sous Lightroom. On ne dira jamais assez tout l'intérêt qu'il y a à opérer systématiquement en RAW.

Quand j'ai acquis le Z 50mm f/1,8, j'avais encore mon AF-S 50mm et j'ai pu les comparer plusieurs fois. Le nouveau modèle est meilleur à tout point de vue: vitesse, précision, répétabilité et silence de l'AF; piqué du centre au bord dès la pleine ouverture; tenue à contre-jour; douceur et progressivité du bokeh...

C'est à juste titre qu'on dit que les focales fixes Z sont meilleures que les plus récentes focales fixes AF-S, et que l'objectif Z 50mm f/1,8 est le meilleur des objectifs Z f/1,8.

Message édité 2 fois pour plus de clarté.

[Verso92]

je parle de l'usage à po , ok en fermant à 5,6 il était bon, mais pas meilleur que des 1,8  de l'époque ( et le 50 1,8 Z à 5,6 est d'un autre niveau ! )

Heu... la question posée à propos de l'image "Gaumont" et du côté soit disant vaporeux concerne justement la PO (la photo "Gaumont" a été prise à f/1.4).

[luistappa]

Contraste traité?
L'expression « vaporeux » ne serait-elle pas utilisée pour parler d'un petit manque de conteste à PO?

[Verso92]

Contraste traité?

J'ai ajouté +10 de contraste sous C1* (tous les autres réglages par défaut, ou presque), uniquement pour l'esthétique de l'image.


*profil "générique v2" D700.

L'expression « vaporeux » ne serait-elle pas utilisée pour parler d'un petit manque de conteste à PO?

Pour moi, "vaporeux" est plus ou moins synonyme de "nimbé" (cf f/1.2 50 Ais à PO, pour illustration).

[luistappa]

...
Pour moi, "vaporeux" est plus ou moins synonyme de "nimbé" (cf f/1.2 50 Ais à PO, pour illustration).

Pour moi aussi mais peut-être pas pour tout le monde...

Pourquoi cette idée m'est venue?
Je n'ai pas de Nikkor AF-S en 50mm que des versions Non Ai et Ai/Ais/AF et j'ai remarqué en comparant les Nikkor et les Canon de l'époque non AF que les Nikkor avaient moins de contraste à PO.
Mais aucun des f1.4/f1.8/f2 ne produisent le phénomène de nimbé du f1.2 Nikkor.

[Verso92]

Cela semble ok mais on sait tous qu'il y a une certaine disparité dans la production !

Là, je ne sais pas (je n'en ai essayé que deux exemplaires).

Je sais juste qu'à sa sortie, il avait fait l'unanimité ici grâce à sa PO exploitable, en progrès par rapport à celle de l'AF(D). C'était d'ailleurs un des points sur lesquels il était "attendu"...

D'ailleurs, la plupart des photos lors de cet essai ont été faites à f/1.4 ou f/2.

[seba]

Ce n'est pas aussi évident que ça : le f/1.4 50 AF-D (que j'avais à l'époque et avec lequel j'ai fait des comparaisons "pied à pied" avec l'AF-S) est en retrait à PO, mais une fois fermé, même d'un cran, ce n'est plus aussi évident. De mémoire, l'AF-D (du moins, le mien) était même meilleur à f/2.8...

Oui je parlais pour la pleine ouverture.
Ensuite, à partir de f/2,8 en tout cas, l'AFD est satisfaisant pour moi.

[Verso92]

Oui je parlais pour la pleine ouverture.
Ensuite, à partir de f/2,8 en tout cas, l'AFD est satisfaisant pour moi.

L'AF(D) était déjà un très bon objectif...

[namzip]

J'ai toujours cet AFD 1,4 et pour moi, un certaine douceur à PO mais pas de nimbé comme mon 55 f:1,2.

Pour Tonton, le meilleur Z 1,8 c'est certainement le 85.

[Tonton-Bruno]

Le 85 a lui aussi une très bonne réputation, mais je ne possède pas, donc j'évite d'en parler !

Pour le Z 50mm, malgré son excellence, je lui préfère le 40mm f/2, pourtant moins bon sur tous les points, mais beaucoup plus compact et beaucoup plus léger, chose primordiale pour un objectif d'appoint utilisé presque exclusivement en reportage faible lumière.

Le reste du temps, je considère que le 24-70 f/4 fait parfaitement le job, y compris dans les musées pour photographier les tableaux.

[namzip]

Je suis aussi équipé du 40 et je rejoins ton ressenti meme si les bords sont en retrait jusqu'à f:8.
J'ai le 85 qui est supérieur aux F (AFD et AFS) et ce petit 24/70 f:4
J'oubliais, j'ai aussi le 28 pour équiper un éventuel ZF vintage.

[NFF]

Je suis passé du 50mm f/1,4 AF-D au 50mm AF-S à la sortie de ce dernier.

Même si je n'ai pas pu comparer les 2 objectifs ensemble, il m'a toujours semblé que les différences en qualité d'image même à pleine ouverture étaient faibles, même si j'appréciais beaucoup le fonctionnement de l'AF plus silencieux.

...
...

Amoureux du 50mm 1.8 af-d (j'en ai eu 3 et gardé 1) un jour j'ai acheté l'afs-g, je n'ai pas vu de différence en qualité optique, par contre il est nettement plus volumineux et son AF est fainéant comparé au nerveux Af-d.

[luistappa]

Les Nikkor AF ont toujours été plus nerveux mais seraient moins précis que les AF-S.

Ils sont aussi plus compacts mais Nikon n'a pas suivi la voie de Pentax qui a conservé les deux systèmes ce qui lui a permis de sortir la série « limited ».
Les objectifs motorisés devenaient cependant obligatoires pour les longues focales d'ailleurs Nikon n'a jamais sortie d'AF au delà de 300mm en dehors du 80-400 peu lumineux donc moins lourds niveau lentilles.