Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Shakelton]

Je l'avais postée .

Mais oui le petit 1.8 de Canon a l'air vraiment moyen. Au moins chez Nikon, on a le choix entre deux excellents 50mm.

[Tonton-Bruno]

Mais si on regarde bien , même à diaphragme équivalent , le bokeh du 1.2 est plus doux et plus présent que le 1.8 ( mire ) , sur la dernière PDV ( portrait ) , et même si les diaphragmes sont différents , on voit bien sur le 1.8 des lignes nettes dans le bokeh entre certaines matières du fond , ce qui n' arrive pas sur le 1.2 , ce sont ces petites différences qui font les nervosités d'arrière plan sur des fonds difficiles

Justement, j'ai bien regardé et si j'ai vu ces différences quand le 1,2 est à 1,2 j'ai constaté qu'elles disparaissaient quand on mettait les 2 objectifs aux mêmes diaphragmes.

Il y a bien sûr les coins bien meilleurs à f/4 mais en-dehors de la reprographie, je ne vois pas trop qui peut se soucier d'un tel détail, ni quel client accepterait de payer ne serait-ce qu'un euro de plus pour ça.

[kochka]

C'est solide ce truc?
Le vendeur du d850 m'a donné une ceinture qui m'a l'air plutôt bien solide pour accrocher le d850, mais je t'avoue ne pas faire confiance à ces trucs là...par peur de l'avoir mal monté et voir mon appareil se fracasser au sol...Alors ta poche m'a l'air intéressante, encore faut il que la ceinture soit bien solide (ce qui est sans doute le cas des ceintures pour hommes, moins celle des femmes!)

Ce n'est pas conçu pour y mettre objectif ET boitier, mais seulement l'objectif.
Aucun soucis si la ceinture est solide et assez large et rigide, mais n'a pas besoin d'avoir la largeur d'un ceinturon. Je l'ai utilisé tous les jours au japon et en Iran, l'an dernier.
C'est un accessoire bien commode lorsque l'on veut changer d'objectif et n'est pas plus gênant qu'un gourde que l'on porte à la chasse en pays chaud. Je me suis enfin débarrassé du sac à dos qui reste dans le véhicule de transport.

[JMS]

Justement, j'ai bien regardé et si j'ai vu ces différences quand le 1,2 est à 1,2 j'ai constaté qu'elles disparaissaient quand on mettait les 2 objectifs aux mêmes diaphragmes.

Pour une fois le youtuber est sérieux mais quel ennui de passer 20 minutes à regarder çà avec trois coupures de pub alors qu'une page web avec quelques crops 100% écran et un paragraphe de commentaire à chaque fois aurait bien suffi à la démonstration. Et serait lu en 2 minutes.

[Ergodea]

Il semblerait que je sois le premier à poster le lien vers le comparatif de Ricci.

https://youtu.be/DFxoEX2UFgc

Je trouve que cela corrobore assez bien ce que je disais. Le 50mm f/1,2 justifie son prix principalement quand on l'utilise à f/1,2.

Pour la vidéo du comparatif d'Irene Rudnyk je l'avais postée parce que je trouve que le petit 50 a un bokeh bien plus affreux que le gros 50, même quand ils sont utilisés à la même ouverture.

Ce petit 50 à mon avis n'est vraiment utilisable qu'entre f/5,6 et f/11, ce qui le disqualifie totalement à mes yeux, alors que le 50mm f/1,8 de Nikon est pour moi excellent à toutes les ouvertures.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Certes il y a des différences à 1.8 entre ces deux optiques, aussi bien niveau contraste  (quoique je la trouve très minime là, je m'attendais à une différence plus importante, je ne sais pas pourquoi) que le bokeh, mais cela reste assez assez léger, le 50 1.8S est déjà tellement bon...

J'avais hésité à vous mettre un lien d'un shooting qui comparait des portraits avec le 1.2 et le 1.8. Je n'ai pas mis le lien car cela m'a agacé qu'on mette des femmes à moitié nues pour des tests! (ce n'est pas nouveau hein ; ) ). Vous devriez retrouver ce test là...
Vous verrez qu'il y a certes une différence évidemment entre le 1.2 et 1.8 mais le 50 .18S n'a tout simplement pas à rougir! Il ne faut oublier que l'un est 6 fois plus cher...Mais il est vrai qu'on en arrivera presque à l'oublier

Et c'est là qu'on voit tout le travail qualitatif de Nikon  : nous sortir un 1.8 à 400e (une moyenne), qui frôle l'excellence qui ne pénalise pas ceux qui n'ont pas les moyens!

[kochka]

Effectivement, prendre le 1,2 uniquement pour avoir un 50 mm ultra piqué reviendrait à payer très cher les poux-ièmes de netteté gagnés sur le 1,8.
La plus grande ouverture peut aider pour les scènes peu éclairées, mais il faut en avoir besoin.
Reste l'effet de profondeur  qui est assez remarquable, lorsque le sujet est assez près.

[Ergodea]

Pour une fois le youtuber est sérieux mais quel ennui de passer 20 minutes à regarder çà avec trois coupures de pub alors qu'une page web avec quelques crops 100% écran et un paragraphe de commentaire à chaque fois aurait bien suffi à la démonstration. Et serait lu en 2 minutes.

Oh oui! quelle perte de temps avec toutes ces vidéos! curieuse mode!

[Ergodea]

Je l'ai vu aussi, je suis d'accord 🤗

Pour de vrai ou pour lui faire plaisir?

[Ergodea]

Effectivement, prendre le 1,2 uniquement pour avoir un 50 mm ultra piqué reviendrait à payer très cher les poux-ièmes de netteté gagnés sur le 1,8.
La plus grande ouverture peut aider pour les scènes peu éclairées, mais il faut en avoir besoin.
Reste l'effet de profondeur  qui est assez remarquable, lorsque le sujet est assez près.

Ce qui est déjà le cas du 1.8...Mais avec le 1.2 je trouve le rendu des photos plus douce, et cette ouverture doit accentuer cet effet de profondeur...

De ce que j'ai pu constater, les optiques z de Nikon joue beaucoup là dessus (cet effet de profondeur), on peut le constater aussi sur le très basique 24-70 f/4 pourtant déjà très bon. Il y a également je ne sais plus quel zoom à f/4 sur lequel je l'ai constaté...
Ces optiques Z sont vraiment très chouettes...Et pour l'infant elles n'ont toujours pas réussi à m'ennuyer ..

[akkarin]

Je suis entièrement d'accord avec toi. Certes il y a des différences à 1.8 entre ces deux optiques, aussi bien niveau contraste  (quoique je la trouve très minime là, je m'attendais à une différence plus importante, je ne sais pas pourquoi) que le bokeh, mais cela reste assez assez léger, le 50 1.8S est déjà tellement bon...

J'avais hésité à vous mettre un lien d'un shooting qui comparait des portraits avec le 1.2 et le 1.8. Je n'ai pas mis le lien car cela m'a agacé qu'on mette des femmes à moitié nues pour des tests! (ce n'est pas nouveau hein ; ) ). Vous devriez retrouver ce test là...
Vous verrez qu'il y a certes une différence évidemment entre le 1.2 et 1.8 mais le 50 .18S n'a tout simplement pas à rougir! Il ne faut oublier que l'un est 6 fois plus cher...Mais il est vrai qu'on en arrivera presque à l'oublier

Et c'est là qu'on voit tout le travail qualitatif de Nikon  : nous sortir un 1.8 à 400e (une moyenne), qui frôle l'excellence qui ne pénalise pas ceux qui n'ont pas les moyens!

Yes et cela peut être aussi simplement un choix pratique.

[Verso92]

De ce que j'ai pu constater, les optiques z de Nikon joue beaucoup là dessus (cet effet de profondeur) [...]

Comme les optiques F, non ?

[akkarin]

Pour de vrai ou pour lui faire plaisir?

Tu sais Gaétan et Christophe partage bien souvent le même point de vue...et Gaétan n'est pas du genre, mais pas du tout (il me semble) à ne pas dire ce qu'il pense simplement pour faire plaisir.

D'ailleurs cette idee Gaétan l'avait déjà evoqué lui aussi

[Lautla]

J'avais hésité à vous mettre un lien d'un shooting qui comparait des portraits avec le 1.2 et le 1.8. Je n'ai pas mis le lien car cela m'a agacé qu'on mette des femmes à moitié nues pour des tests! (ce n'est pas nouveau hein ; ) ). Vous devriez retrouver ce test là...

De la secousse je cherche

[Shakelton]

je trouve le 24-70 f4 plutôt raide....

Le 1.2 semble plus doux que le 1.8, aux ouvertures équivalentes.

Cela ne vaut évidemment pas 6x le prix du premier, et la différence peut être investie dans d'autres choses certainement plus utiles.

Maintenant j'attends un 50 1.4 E pour le futur D880.

[Shakelton]

De la secousse je cherche

C'est un essai fait par Matt Granger. Pas très intéressant.

[Verso92]

Maintenant j'attends un 50 1.4 E pour le futur D880.

En attendant, tu peux essayer le f/1.4 40 Art.

[Shakelton]

En attendant, tu peux essayer le f/1.4 40 Art.

Oui, déjà essayé, failli repartir avec. Une optique superbe ! Tu l'as acheté finalement ? Tu penses quoi du bokeh ?

Mais bon j'ai un 35 et un 50 1.4 ... dont je n'arrive pas à me séparer !

Je suis en train de tester le 105 1.4 pris il y a 15 jours... Superbe !

Je pensais pouvoir passer au Z II cette année mais je fais un blocage sur l'EVF. Donc après quelques essais, je vais attendre un D880.

[Verso92]

Oui, déjà essayé, failli repartir avec. Une optique superbe ! Tu l'as acheté finalement ? Tu penses quoi du bokeh ?

Un pote me l'a prêté, à l'époque. Pas encore craqué, par contre (en ce moment, comme pour beaucoup, j'imagine, l'activité photo tourne au ralenti).

C'est une belle optique. J'avoue être plus intéressé par le rendu (netteté tout en restant naturel, pour faire court) que par le bokeh à proprement parler. Mais je n'ai pas décelé de "défauts" particuliers sur ce critère, on va dire...  ;-)

Je suis en train de tester le 105 1.4 pris il y a 15 jours... Superbe !

Une belle réussite de Nikon, en effet (je pense que tout la monde est d'accord là-dessus, à l'exception de la rapidité de l'AF) !

Je pensais pouvoir passer au Z II cette année mais je fais un blocage sur l'EVF. Donc après quelques essais, je vais attendre un D880.

Je ne vois rien dans un EVF, en ce qui me concerne... je pense que je resterai en reflex le plus longtemps possible.

[Shakelton]

Un pote me l'a prêté, à l'époque. Pas encore craqué, par contre (en ce moment, comme pour beaucoup, j'imagine, l'activité photo tourne au ralenti).

C'est une belle optique. J'avoue être plus intéressé par le rendu (netteté tout en restant naturel, pour faire court) que par le bokeh à proprement parler. Mais je n'ai pas décelé de "défauts" particuliers sur ce critère, on va dire...  ;-)

Un mariage avec le 40 sur un appareil, le 105 sur l'autre, ça doit le faire !
Mais le dos....

[doppelganger]

Je suis entièrement d'accord avec toi. Certes il y a des différences à 1.8 entre ces deux optiques
Vous verrez qu'il y a certes une différence évidemment entre le 1.2 et 1.8 mais le 50 .18S n'a tout simplement pas à rougir! Il ne faut oublier que l'un est 6 fois plus cher...Mais il est vrai qu'on en arrivera presque à l'oublier

Tu ne serais pas un peu marseillaise à tes heures perdues ?

[Verso92]

Un mariage avec le 40 sur un appareil, le 105 sur l'autre, ça doit le faire !
Mais le dos....

J'imagine que le f/1.2 50S sujet de ce fil n'est pas spécialement recommandé pour le dos, non plus...  ;-)

[Ergodea]

Comme les optiques F, non ?

Ah? Je ne dois pas avoir les bonnes alors : )

[Ergodea]

Tu sais Gaétan et Christophe partage bien souvent le même point de vue...et Gaétan n'est pas du genre, mais pas du tout (il me semble) à ne pas dire ce qu'il pense simplement pour faire plaisir.

D'ailleurs cette idee Gaétan l'avait déjà evoqué lui aussi

Oui c'est vrai...

[Ergodea]

C'est exactement ce que l'on peut voir, même sans avoir envie de faire plaisir à Christophe et je suis surpris que tu sembles considérer que je ne suis pas honnête dans mes commentaires. Restons bienveillants. Ce n'est pas parce que je dis qu'on peut voir une différence de rendu que cette différence est substantielle et qu'elle doit être déterminante. 

Selon moi l'ouverture peut rendre un effet de différenciation des plans plus fort. Mais je ne sais pas si un hypothétique effet 3D ou autre sera davantage visible. Théoriquement, à grande ouverture, je m'attends davantage à obtenir une photo à deux plans.

Pour moi, cet "effet de profondeur" est excessivement difficile à montrer, à quantifier, et surtout à comparer entre optiques sur des scènes différentes car de nombreux paramètres qui n'ont rien à voir avec l'optique entrent en jeu, comme la profondeur du paysage, l'ouverture, la zone de map, la distance de map... Même le PT a un impact là-dessus aussi.

Mon expérience personnelle me donne l'impression que sur une scène identique, les résultats seront très proches voire similaires, toutes choses étant égales par ailleurs. Mais c'est amusant à investiguer.

Je vais comparer mon 24-70 à 50mm et ce 50mm 1.2 S à l'occasion et je parie que ce sera bien difficile de trouver cet effet de profondeur à l'avantage d'une des deux optiques.

Au final, ce que je retiens du comparatif, c'est que d'une part le 50mm 1.8 est vraiment très bon et que d'autre part le 50mm 1.2 est pleinement performant dès la PO et délivre un beau rendu d'ensemble.

Je pense que si la focale de 50mm est la favorite d'un photographe, c'est justifié de passer au 1.2 si le budget le permet. Sinon, le 1.8 est assez irréprochable dans le genre et au niveau des meilleurs 1.4 F pour le piqué.

C'est maladroit de ma part...(bon ce n'est pas nouveau hein!) Je ne supposais pas que ta remarque était malhonnête, je constatais juste que  tes dernières remarques étaient toujours en accord avec lui, c'était un petit clin d'oeil!

Et comme tu le dis justement, cet effet de profondeur est extrêmement difficile à montrer, à quantifier...Je me suis cassée des dents sur cet exercice, je ne m'y essayerais plus!

Quant à ta conclusion, je la partage entièrement

[Tonton-Bruno]

Et comme tu le dis justement, cet effet de profondeur est extrêmement difficile à montrer, à quantifier...Je me suis cassée des dents sur cet exercice, je ne m'y essayerais plus!

Cela montre juste qu'il y a une grosse part d'autosuggestion dans l'appréciation de ce phénomène, qui est donc fortement sur-évalué.