Z9

[Fab35]

ok mais 100Mpx pour quelle montée en Iso....

En gros celle d'un APSC (coeff x1.5) de 45Mpix, en zieutant à 100%. On y arrive doucement...

Je doute néanmoins que l'usage principal des gens qui ont besoin de 100Mpix soit de faire des photos à hauts ISO.
Par contre, avec 100Mpix à hauts ISO, on peut produire un 25Mpix sans doute propre voire très propre.
Personne ne dira qu'on ne peut rien faire avec 25Mpix.

[FRANUE]

100 Mpx ce n'est pas si bête pour certaines utilisations...
C'est chouette non d'avoir un doubleur, voire un tripleur à dispo...
Un petit 300 et c'est parti pour un 600 et 900 toujours à la même ouverture, léger, sans changer d'obj et avec de la marge en pix.... 

[al646]

On a fait le test au photo club avec un Canon 5 DS-r de 50MP (le pixel pitch est de 4.1 microns, donc pour 100 MP, on sera un peu en-dessous de 3 microns), à f/8 ca passe nickel, mais à f/11, on commence à voir les effets et f/13 est la limite utilisable dans la pratique (tests effectués avec une mire: sur les détails de l'ordre du pixel avec des alternances de couleur, c'est significatif, c'est un peu comme si le capteur perdait en résolution... en fait si un pixel est pollué jusqu'à moitié par le pixel voisin, si on est dans un dégradé de ciel cela ne se verra pas car il n'y a pas de détails fins, mais sur une mire avec des alternances blanc, noir au niveau du pixel, tu enregistreras du gris...)
En résumé, avec 100 MP, on ne bénéficiera plus de la pleine résolution du capteur dès que l'on ferme au-delà de f/8, ce ne sera pas nécéssairement gênant, mais on aura par ex à f/11 pas plus de détail qu'avec un capteur 60 MP...

A f/8, dans le jaune/orange (longueur d'onde L= 0,6 microns), le rayon à mi-hauteur de la tache d'Airy est environ 0.5xL / (1/8) = 2,4 microns. Prendre la tache à mi-hauteur est largement suffisant pour discriminer deux points, on peut aller au-delà parce que la diffraction introduit un filtrage linéaire facile à déconvoluer.

Une matrice de Bayer de 100 M photosites, en 24*36, implique un espacement de l'ordre de 3 microns entre photosites en horizontal et vertical, et 4,2 microns en diagonale, ce qui est supérieur au rayon à mi-hauteur de la tache d'Airy.

On n'est donc pas limité par la diffraction à f/8 et 100 M photosites.

[al646]

Non, entre 24 MP et 100 MP, tu auras au mieux un doubleur, si tu as prix toutes les précautions pour ne pas avoir de flou bougé et une MaP parfaite, entre 45 MP et 100 MP, tu auras juste un multi 1.4x... (il faut raisonner en résolution linéaire)

100 Mpx ce n'est pas si bête pour certaines utilisations...
C'est chouette non d'avoir un doubleur, voire un tripleur à dispo...
Un petit 300 et c'est parti pour un 600 et 900 toujours à la même ouverture, léger, sans changer d'obj et avec de la marge en pix.... 

[Verso92]

Oui, c'est la différence entre la théorie et la pratique.

N'est-ce pas ?

;-)


Illustration avec le Nikkor f/2.8 45 PC-E sur D850, crops 100 % :

[Verso92]

Et avec la fonction de correction de la diffraction de Capture One enclenchée :

[jenga]

On a fait le test au photo club avec un Canon 5 DS-r de 50MP (le pixel pitch est de 4.1 microns, donc pour 100 MP, on sera un peu en-dessous de 3 microns), à f/8 ca passe nickel, mais à f/11, on commence à voir les effets et f/13 est la limite utilisable dans la pratique (tests effectués avec une mire: sur les détails de l'ordre du pixel avec des alternances de couleur, c'est significatif, c'est un peu comme si le capteur perdait en résolution...

Le test compare différentes ouvertures pour un même capteur et un même traitement du signal; il est donc normal que la résolution diminue lorsqu'on ferme au-delà de la valeur où l'objectif n'est plus limité par les aberrations mais par la diffraction.
Cela ne dit rien sur ce qui est récupérable ou non avec un traitement différent, sur un capteur différent.

en fait si un pixel est pollué jusqu'à moitié par le pixel voisin, si on est dans un dégradé de ciel cela ne se verra pas car il n'y a pas de détails fins, mais sur une mire avec des alternances blanc, noir au niveau du pixel, tu enregistreras du gris...)

Si les taches d'Airy de deux sites se croisent à 50% de leur hauteur, la correction de diffraction ne pose pas de vrai problème.

Attention, si la largeur des traits est de l'ordre du pas des photosites, on aura un moiré irrécupérable. Il faut des traits de largeur supérieure à 2 photosites pour éviter cela et produire une image exploitable.
C'est un des ntérêts de réduire le pas des photosites: la limite d'apparition du moiré est reculée d'autant vers des motifs de plus en plus fins.

En résumé, avec 100 MP, on ne bénéficiera plus de la pleine résolution du capteur dès que l'on ferme au-delà de f/8, ce ne sera pas nécéssairement gênant, mais on aura par ex à f/11 pas plus de détail qu'avec un capteur 60 MP...

On a dit ça quand on est passé de 6 M à 12, puis de 12 à 24, etc.
Dans une autre vie, j'ai travaillé sur le traitement du signal dans l'industrie de fabrication de circuits intégrés, où on tenait le même discours, qui s'est révélé erroné.

L'opération clé consiste à former l'image d'un masque sur le futur circuit intégré enduit de résine photosensible, le but du jeu étant de réaliser des traits aussi fins que possible pour réduire la taille des circuits (ce qui diminue leur coût et augmente leurs performances).

Par exemple, en formant l'image avec une lumière de longueur d'onde 0,15 à 0,2 microns (lasers excimère par exemple) et des objectifs ouverts à f/0,7 ou f/0,8 environ, on "devrait" être limité à des traits de l'ordre de 0,15 microns (largeur à mi-hauteur de la tache d'Airy)... mais on fabrique des circuits ayant des largeurs de trait de 0,032 microns, c'est-à-dire beaucoup plus fins que cela (et encore bien plus fins actuellement).

Une des clés est de tracer sur le masque non pas les traits tels qu'on les veut au final, mais de les "déformer" pour pré-compenser les effets optiques.
Dans ce cas, le traitement intervient en amont, pour calculer la "bonne" forme à donner aux motifs pour pré-compenser l'optique; pour un APN il intervient en aval, pour retrouver la "vraie" forme des motifs déformés par la prise de vue, mais l'idée à la base est la même.

Tout ça pour dire que les ingés qui projettent des APN à 100 M photosites ne sont pas des neuneus, et que le traitement sera adapté au capteur.

[egtegt²]

N'est-ce pas ?

;-)
Illustration avec le Nikkor f/2.8 45 PC-E sur D850, crops 100 % :

Pour moi c'est parfait jusqu'à f/8, à peine visible à f/11 et ça commence quand même à se voir à f/16, même corrigé. Maintenant j'aimerais voir ces photos imprimées en A2, à mon avis ça passe sans problème à f/16 et même probablement à f/22.

Et puis même si les 100 Mpix ne sont atteints que dans des conditions idéales, est-ce un véritable problème ? Nous sommes tous habitués à faire des concessions sur la qualité quand la sensibilité monte. Tout le monde ici sait pertinemment que la qualité d'une image varie en fonction des conditions de prise de vue.

Le seul souci c'est que ça prend à la longue beaucoup de place sur les disques durs. Ah le bon vieux temps de mon D70 en jpeg boîtier où je générais 4 ou 5 Go de photos par an, contre 60 Go pour 3 semaines de vacances actuellement

[ricoco]

N'est-ce pas ?

;-)
Illustration avec le Nikkor f/2.8 45 PC-E sur D850, crops 100 % :

interessant 

[al646]

Il vaut bien mieux eviter la diffraction que d'essayer de la corriger... autant dire que c'est pas grave si un capteur bruite plus, on va corriger en post-traitement...
D'autant plus que la correction de la diffraction, actuelle cela se limite quasiment à du sharpening, bref, on ne retrouve pas les details perdus... ici un extrait d'article expliquant cela:

In theory, it is possible to correct for diffraction through a sharpening process known as deconvolution sharpening. This type of sharpening is most effective when one has a perfect model of the lens in question, including its exact optical characteristics. For this reason, generic deconvolution sharpening does not reduce the effects of diffraction to a meaningful degree; NASA, however, is known to use such a method to improve the sharpness of Hubble Telescope photographs. (Some camera manufacturers, including Pentax, may have a diffraction-reduction menu option; however, this is nothing more than a standard unsharp mask cooked into your RAW file.) If you want to test deconvolution sharpening, increase the "Detail" slider as much as possible in either Lightroom or Camera Raw. Of course, it will not be specific to your lens, which would be necessary for true diffraction reduction.

Le test compare différentes ouvertures pour un même capteur et un même traitement du signal; il est donc normal que la résolution diminue lorsqu'on ferme au-delà de la valeur où l'objectif n'est plus limité par les aberrations mais par la diffraction.
Cela ne dit rien sur ce qui est récupérable ou non avec un traitement différent, sur un capteur différent.
Si les taches d'Airy de deux sites se croisent à 50% de leur hauteur, la correction de diffraction ne pose pas de vrai problème.

Attention, si la largeur des traits est de l'ordre du pas des photosites, on aura un moiré irrécupérable. Il faut des traits de largeur supérieure à 2 photosites pour éviter cela et produire une image exploitable.
C'est un des ntérêts de réduire le pas des photosites: la limite d'apparition du moiré est reculée d'autant vers des motifs de plus en plus fins.
On a dit ça quand on est passé de 6 M à 12, puis de 12 à 24, etc.
Dans une autre vie, j'ai travaillé sur le traitement du signal dans l'industrie de fabrication de circuits intégrés, où on tenait le même discours, qui s'est révélé erroné.

L'opération clé consiste à former l'image d'un masque sur le futur circuit intégré enduit de résine photosensible, le but du jeu étant de réaliser des traits aussi fins que possible pour réduire la taille des circuits (ce qui diminue leur coût et augmente leurs performances).

Par exemple, en formant l'image avec une lumière de longueur d'onde 0,15 à 0,2 microns (lasers excimère par exemple) et des objectifs ouverts à f/0,7 ou f/0,8 environ, on "devrait" être limité à des traits de l'ordre de 0,15 microns (largeur à mi-hauteur de la tache d'Airy)... mais on fabrique des circuits ayant des largeurs de trait de 0,032 microns, c'est-à-dire beaucoup plus fins que cela (et encore bien plus fins actuellement).

Une des clés est de tracer sur le masque non pas les traits tels qu'on les veut au final, mais de les "déformer" pour pré-compenser les effets optiques.
Dans ce cas, le traitement intervient en amont, pour calculer la "bonne" forme à donner aux motifs pour pré-compenser l'optique; pour un APN il intervient en aval, pour retrouver la "vraie" forme des motifs déformés par la prise de vue, mais l'idée à la base est la même.

Tout ça pour dire que les ingés qui projettent des APN à 100 M photosites ne sont pas des neuneus, et que le traitement sera adapté au capteur.

[al646]

Sur un A7 r4 (60 mp), on perd déjà en résolution de manière visible à f/8, je pense qu'à 100 mp, on devra rester à f/5.6 pour bénéficier de la pleine résolution du capteur:

https://blog.kasson.com/a7riv/does-the-a7riii-resolve-better-than-the-a7riv/

[Verso92]

Il vaut bien mieux eviter la diffraction que d'essayer de la corriger...

Quelquefois, on n'a pas le choix (PdC)...

Sur un A7 r4 (60 mp), on perd déjà en résolution de manière visible à f/8, je pense qu'à 100 mp, on devra rester à f/5.6 pour bénéficier de la pleine résolution du capteur:

J'avais fait le même genre d'essai avec le D700 (12 MPixels), à l'époque.

La diffraction commençait à apparaitre à f/8...

[jdm]

...

La diffraction commençait à apparaitre à f/8...

Tout comme un flou en 36 mpx l'est tout autant en 12 ...

Et pourtant à en croire certains c'était toujours ultra net à 12 et obligatoirement flou à 32 mpx ! 

[Verso92]

Pour moi c'est parfait jusqu'à f/8, à peine visible à f/11 et ça commence quand même à se voir à f/16, même corrigé. Maintenant j'aimerais voir ces photos imprimées en A2, à mon avis ça passe sans problème à f/16 et même probablement à f/22.

Bien sûr, il s'agit là d'une visualisation "critique" (crops 100% d'une photo de D850, soit une image de ~2,50m de large observée à quelques dizaines de cm).

Dans la vraie vie, sur un tirage, ce sera moins critique (voire pas du tout critique si on ne s'approche pas)...

[luistappa]

Oui rappelons que pour une photo en visualisé en 4K soit 3840 pixels de base ça représente un capteur de 9.8 Mpix en 3/2.

[egtegt²]

Oui rappelons que pour une photo en visualisé en 4K soit 3840 pixels de base ça représente un capteur de 9.8 Mpix en 3/2.

Oui, et je peux te dire que sur un écran format A2 la qualité est plus que satisfaisante, je ne pense pas que l'écart soit énorme avec une impression de la même dimension.

[restoc]

Oui rappelons que pour une photo en visualisé en 4K soit 3840 pixels de base ça représente un capteur de 9.8 Mpix en 3/2.

Aieh .... C'est l'heure de la sieste peut être ...

C'est l'éternelle confusion entre le suffisant pour imprimer et le nécessaire pour capturer.

Donc vive les 100 Mpix on sera bien pour faire du trés bon 4 k statique ( photo fixe). (La vidéo elle peut se contente de moins pour d'autres raisons).

[luistappa]

Je ne sais pas qui fait la sieste mais si un 100mpix te sont nécessaires pour sortir un 4K propre... faut peut-être envisager de changer de « métier »!

Pour du 8k (avec le nez sur l'écran) ou du A0 et encore en crop ou en retouche en permanence: oui ça sera utile.

Aussi utile, à l'époque de l'argentique, qu'un GF par rapport à un 24x36, pas du tout la très grande majorité des photos et des photographes.

Déjà à l'époque certains expliquaient souvent de manière condescendante que si on travaillait pas à la chambre on n'était pas vraiment un photographe...

[jaco67]

Pour information, Nikon vient de publier le firmware 3.0, il est téléchargeable ici:
https://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/download/fw/467.html

[4122]

Purée énorme cette version 3.0 ça promet.

[restoc]

Merci

C'est peut être l'arrivée à maturité de l'AF du Z9 qui avait encore de gros défauts : accroche trop sensible sur le moindre premier plan, accroche sans espoir de retour sur les arrières plans, erreurs de parallaxe sur le positionnement AF final dans le fichier ( pas le gri gri dans Youtube hein !) Cà c'était plutôt simple à corriger. Ce qui semble plus interessant encore est l'amélioration de sensibilité en BL qui suppose une refonte sérieuse des algos traitant des collimateurs si çà concerne le point AFS en priorité c'est gagné. Mais si c'est juste un regroupement de pixels AF, certes on accrochera à -0,5 Ilde mieux  mais sans grande précision surfacique et ce sera plus du cosmétique.

Voyions çà sur du réel dans les jours qui viennent...

[Lautla]

Je suis contant que Nikon tienne ses promesses même si je n'en ai jamais douté.

Un logiciel, d'un un tout nouveau concept, n'est quasiment jamais parfait en 1.0, ici on avait déjà eu une bonne amélioration avec les 2.0 et 2.1.

[Lautla]

En plus d'une grosse rubrique sur l'AF :
Pour Vernhet peut être :
• Ajout de [Réduc. scintillement hte fréquence] dans le [MENU PRISE DE VUE PHOTO].

Aussi pour un autre grief discuté ici :
• L'état de connexion est désormais indiqué sur l'écran de prise de vue lorsque l'appareil photo est connecté à un serveur FTP.
• L'appareil photo prend désormais en charge le FTPS.

le manuel Addendum fait 80 pages

[restoc]

Nikon  résume bien les principales carences de l'AF constatées depuis 10 mois ( minute 2'41 )

https://www.youtube.com/watch?v=osHeJbKU8Fg&t=4s

C'était donc bien bien vrai ...

[Lautla]

Tout à fait d'accord avec toi 77mm.