Nikkor Z 40 mm f/2

[Fred_G]

f16

Sur cette image, impossible d'avoir une PdC infinie... sinon, je dirais f/16.

D'accord, f/16. Donc pour reprendre tes mots Verso, on pourrait dire que tu aurais pu choisir f/8 ou f/11 pour limiter la profondeur de champ ?

Sinon, deux exemples à f/3.5 et f/11, sur lesquels j'ai cherché une PdC réduite et une PdC étendue, respectivement :

Ah, f/11 pour une profondeur de champ étendue, alors qu'on vient de voir qu'une telle ouverture la limitait... Ça coince quelque part !

[Fred_G]

On remarque chaque fois que le 40mm est un peu plus faible, surtout sur les bords, mais de là à dire qu'il est trop faible, ce n'est pas mon avis.

Merci pour ce test 

[Verso92]

D'accord, f/16. Donc pour reprendre tes mots Verso, on pourrait dire que tu aurais pu choisir f/8 ou f/11 pour limiter la profondeur de champ ?

Je n'ai jamais prétendu choisir f/8 ou f/11 pour limiter la PdC...

Ah, f/11 pour une profondeur de champ étendue, alors qu'on vient de voir qu'une telle ouverture la limitait... Ça coince quelque part !

Voir réponse au-dessus (quand la mauvaise foi s'en mêle, pas besoin de continuer la discussion). Fin d'échange pour ma part.

[Verso92]

La distance au sujet, la distance à l'arrière-plan et la focale sont des facteurs clés ; il n'y a pas que l'ouverture.

Toutafé !

On peut voir un intérêt esthétique à ouvrir à f/2 ou plus. Un 50mm n'est pas un 180mm.

Oui, bien sûr.

J'imagine que si Simpho (par exemple) a choisi le f/0.95 58 pour ses photos de papillons, ce n'est pas par hasard (j'ai cru comprendre qu'il faisait la majorité de ses images à PO)...


Après, on peut faire d'autres choix que ceux de Simpho (ou des tiens). Si j'ai choisi f/2.8 sur cette image (alors que l'objectif ouvre à f/1.4), ce n'est pas par hasard...

[namzip]

Les crops 100%, toujours avec les mêmes paramètres.

On remarque chaque fois que le 40mm est un peu plus faible, surtout sur les bords, mais de là à dire qu'il est trop faible, ce n'est pas mon avis.

Merci pour ces tests.
Je parlais de faiblesse, oui mais pas trop. Sur tes photos, il me semble qu'il y ai une source de lumière en plus sur les portraits avec le 40. (Reflets dans les yeux).

[Tonton-Bruno]

Merci pour ces tests.
Je parlais de faiblesse, oui mais pas trop. Sur tes photos, il me semble qu'il y ai une source de lumière en plus sur les portraits avec le 40. (Reflets dans les yeux).

Il y a la lumière du jour (je suis face à la fenêtre) plus mon lampadaire très près de moi sur ma gauche. On en aperçoit un bout sur la première photo.
C'est exactement le même éclairage sur les deux séries, réalisées à 5 minutes d'écart.
Sous Photoshop, j'ai passé la BdB à 4500K pour toutes les photos.
J'ai reculé le trépied et je suis resté à peu près au même endroit.
Le Z50mm semble donner des couleurs plus froides.

Franchement, dans la pratique, la différence me paraît insignifiante.

Je pense que tu as suffisamment d'expérience pour savoir que pour des photos de groupe dans un vestiaire, on prend le 24-70 en position 28mm fermé à f/8 et on monte le flash cobra dirigé vers le plafond casquette relevée, on se met à 400 ISO et tout passe crème.

Fred qui a fait pas mal de photos de sport doit pouvoir confirmer.

[Fred_G]

Je n'ai jamais prétendu choisir f/8 ou f/11 pour limiter la PdC...

Voir réponse au-dessus (quand la mauvaise foi s'en mêle, pas besoin de continuer la discussion). Fin d'échange pour ma part.

Il n'y a pas de mauvaise foi de ma part. Juste je ne comprends pas ton argumentaire.

Depuis le début, je dis que les choses sont relatives.
Toi tu dis que tu utilises f/4 pour réduire la profondeur de champ.
Mais réduire, c'est bien par rapport à une référence qui ne serait pas réduite ? Donc pourquoi f/4 et pas f/8 ou f/11 si la référence est à f/16 ?

En fait, j'ai l'impression qu'on raisonne de façon strictement opposée. Toi, tu réduis depuis une profondeur de champ sensiblement infinie. Personnellement, je considère qu'il n'y a qu'un plan net, et je ferme le diaph pour étendre la pdc qui est nativement quasi nulle. Cette différence de perception explique probablement l'incompréhension.

[Fred_G]

Bien entendu. Je ne fais pas tout à PO au 50mm: à l'exception du paysage je navigue entre f/1.2 et f/4 la plupart du temps.

Le 50 est ma focale de base, et si je ne suis à pleine ouverture qu'exceptionnellement, je ne dépasse f/4 que rarement.

[Fred_G]

Je pense que tu as suffisamment d'expérience pour savoir que pour des photos de groupe dans un vestiaire, on prend le 24-70 en position 28mm fermé à f/8 et on monte le flash cobra dirigé vers le plafond casquette relevée, on se met à 400 ISO et tout passe crème.

Fred qui a fait pas mal de photos de sport doit pouvoir confirmer.

Sur tes bons conseils à l'époque, j'avais abandonné l'usage du flash au basket. Donc pour les photos de groupe (aux temps-morts ou en fin de match) je montais les ISO plus que ça (parce que le flash indirect dans une salle, ce n'est pas très efficace). Mais dans un vestiaire, oui ça doit passer crème !

[Fred_G]

Franchement, dans la pratique, la différence me paraît insignifiante.

Je trouve aussi. C'en est même étonnant compte-tenu de l'excellente réputation du 50mm !

[Tonton-Bruno]

La différence doit être plus sensible avec un capteur de 45MP.

Le cobra n'est vraiment utile que dans les pièces d'habitation d'environ 30 ou 50m2 avec un plafond à moins de 3m.
Dans ce cas, c'est la réflexion sur les murs et le plafond qui donne une lumière douce et avec très peu d'ombre.

C'est pour cela que beaucoup de reporters sportifs ont encore un cobra au fond du sac.

[Verso92]

Quelques essais vite faits avec le 40mm (angle en haut à gauche de l'image, crop ~50%), sur Z5.

f/2 et f/2.8 :

[Verso92]

f/4 et f/5.6 :

[namzip]

Je pense que tu as suffisamment d'expérience pour savoir que pour des photos de groupe dans un vestiaire, on prend le 24-70 en position  28mm fermé à f/8 et on monte le flash cobra dirigé vers le plafond casquette relevée, on se met à 400 ISO et tout passe crème.

Fred qui a fait pas mal de photos de sport doit pouvoir confirmer.

J'étais chargé comme une mule et je ne pensais pas passer par les vestiaires.
Je passe prendre un gilet qui me permet de photographier depuis la ligne de touche, puis juste avant de m'éclipser, je ramène le gilet dans les vestiaires. C'est une demande spéciale pour une première victoire. D'habitude, les joueurs sont entre eux et se font souffler dans les bronches aussi je n'insiste pas.
Si par bonheur l'équipe gagne un prochain match, promis je viendrais avec le 28 au lieu du 40.

[namzip]

Merci Verso pour ce test.
La progression est bien marquée sur le texte. Ce n'est pas rédhibitoire mais le 28 est un poil plus homogène.
Je me suis amusé à comparer ce 40 avec le Summicron de 40 pour le CL et en fin de compte, la différence de qualité est très minime.
Je posterai demain les photos comparatives.

Pour ce genre de fil, JMS nous, me manque....

[Verso92]

Merci Verso pour ce test.
La progression est bien marquée sur le texte. Ce n'est pas rédhibitoire mais le 28 est un poil plus homogène.
Je me suis amusé à comparer ce 40 avec le Summicron de 40 pour le CL et en fin de compte, la différence de qualité est très minime.
Je posterai demain les photos comparatives.

Pour ce genre de fil, JMS nous, me manque....

Petite précision, tout de même : j'ai fait la MaP sur "FineArt InkJet". N'étant pas strictement parallèle à la boite de papier (je m'en suis aperçu après coup), la comparaison vaut surtout pour le haut de l'image...

[Fred_G]

Franchement, dans la pratique, la différence me paraît insignifiante.

Je reviens sur ta comparaison, Bruno. Je ne connais ni les Z, ni ACR. Quand tu dis "Même développement sous Adobe Camera Raw - Aucune retouche sous Photoshop" y a-t-il quand même une correction optique appliquée à un moment (à l'enregistrement du fichier dans le boitier ou au développement dans ACR) ? Et s'il n'y en a pas, peux-tu nous montrer ce que donnerait la même comparaison avec une correction optique (genre DXO) appliquée ?

[Tonton-Bruno]

Oui, j'applique toujours les corrections optiques du boîtier à la prise de vue et bien souvent elle ne sont pas toutes débrayables.

De la même façon, j'applique toujours les corrections optiques d'ACR.

Dans les 2 cas (à la prise de vue et au développement) il s'agit de la correction automatique du vignetage, de la distorsion, et des aberrations chromatiques.

En revanche, si je laisse la correction du bruit ISO sur "normale" sur le boîtier, je la mets à zéro sur ACR (Photoshop ou Lightroom). En général, je ne commence à traiter le bruit qu'à partir de 1600 ISO.

Je crois bien que ça fait 10 ans que je procède toujours ainsi, voire peut-être 15.

[egtegt²]

Petite précision, tout de même : j'ai fait la MaP sur "FineArt InkJet". N'étant pas strictement parallèle à la boite de papier (je m'en suis aperçu après coup), la comparaison vaut surtout pour le haut de l'image...

Au final ça relève quand même un peu de l'enculage de mouche. Pour commencer il faut se retrouver dans une situation où on souhaite du piqué dans les coins et ouvrir beaucoup, ce qui est déjà assez rare car la plupart du temps avec une PDC courte c'est la faible PDC qui fera que les coins ne seront pas nets, et ensuite quand je vois les tests ça reste quand même tout à fait correct même s'il y a effectivement une petite différence.

Dans la vraie vie ça va t'arriver au max une fois sur 10000 de "rater" une photo parce que l'objectif est un peu faible dans les coins à pleine ouverture. Perso je suis comme toi, jamais je n'ai pris une photo et ensuite je me suis dit que c'était dommage que mon objectif soit un peu faible dans les bords à PO.

Même l'exemple de l'équipe de basket dans les vestiaires avec une lumière faible est un peu capillotracté car si tu ouvres trop, tu as de toute façon des joueurs flous à cause de la PDC. Ou alors tu montes en ISO et le bruit est plus gênant que le manque de piqué.

[Tonton-Bruno]

peux-tu nous montrer ce que donnerait la même comparaison avec une correction optique (genre DXO) appliquée ?

Le plus simple est de mettre les 4 fichiers RAW à la disposition de tout le monde.

https://transfert.free.fr/DHNAuHV

Le lien est valable pendant 30 jours.

[Fred_G]

Super ! Merci beaucoup, je regarde ça rapidement 

[Potomitan]

Au final ça relève quand même un peu de l'enculage de mouche. Pour commencer il faut se retrouver dans une situation où on souhaite du piqué dans les coins et ouvrir beaucoup, ce qui est déjà assez rare

Les fans d'astro sont touchés que tu t'intéresses à leurs préférences sexuelles.

Ou comme souvent, "puisque j'en ai pas besoin ceux qui disent en avoir besoin sont des crétins"...
🙄

[namzip]

Bonjour le fil,

comme promis les petits comparatifs entre le Nikkor Z 40 f:2 et le Summicron C 40 f:2.
Le Summicron est sorti en 1973 soit près de 50 ans avant le Nikkor.
J'ai photographié le même sujet en plaçant les objectifs à la distance mini du Summicron, soit environ 80 cm.

Les photos sont à 100% du coin gauche de l'image.
Si le Summicron est un poil plus homogène le Nikkor est plus défini et surtout plus contrasté vers le centre de l'image.

Le nom du fichier reprend le nom de l'objectif et celle de l'ouverture.

Premières Photos:
1) Nikkor à f:2
2) Leica à f:2

[namzip]

Seconde série

1) Nikkor f:2,8
2) Leica f:2,8

[namzip]

Et enfin dernières photos

C'est du jpg boitier en direct sans modif autre qu'un recadrage.
les conditions d'éclairage étaient identique, plafonnier LED lumière du jour.
Réglage manuel en ISO auto.

1) Nikkor à f:4
2) Leica à f:4