Nikkor Z 40 mm f/2

[Verso92]

C'est pour ça que j'ai préféré le 50 macro, plus cher mais avec une baïonnette métal et performant.

Etonnant de choisir un objectif en fonction de ce genre de critères...

[55micro]

Etonnant de choisir un objectif en fonction de ce genre de critères...

Je suppose qu'il fallait lire : "et aussi performant que le 40" (ou au moins aussi... bon bref...)

[Verso92]

Je suppose qu'il fallait lire : "et aussi performant que le 40" (ou au moins aussi... bon bref...)

Un f/2 40 et un f/2.8 50 macro, ce n'est pourtant pas tout à fait le même domaine d'utilisation...

[Tonton-Bruno]

C'est comme ça.
Pour certains, la chose la plus importante c'est d'avoir une baïonnette dont on peut être fier.
La focale, l'ouverture, bof...

[egtegt²]

Les fans d'astro sont touchés que tu t'intéresses à leurs préférences sexuelles.

Ou comme souvent, "puisque j'en ai pas besoin ceux qui disent en avoir besoin sont des crétins"...
🙄

Ca n'est pas ce que j'ai dit. Tu remarqueras que tous les exemples donnés sont faits à courte distance sur des portraits donc rien à voir avec de l'astronomie (peut-être de l'astrologie ?  ). Bien évidemment que pour de l'astronomie c'est important, mais ça reste une utilisation marginale et ceux qui en font savent pourquoi ils choisissent un objectif. Je trouve juste étonnant le fait de descendre de façon générale un objectif parce qu'il est un peu faible sur les bords à pleine ouverture.

Si quelqu'un avait écrit que cet objectif est mauvais pour l'astronomie, je n'aurais jamais fait le même commentaire.

[namzip]

Je n'ai pas descendu cet objectif, juste demandé si quelqu'un a noté une faiblesse dans les coins aux grandes ouvertures.
L'échange avec les utilisateurs et les explications judicieuses ont apporté des précision utiles pour l'utilisation de cette optique.

[cphilphot]

C'est comme ça.
Pour certains, la chose la plus importante c'est d'avoir une baïonnette dont on peut être fier.
La focale, l'ouverture, bof...

Je change d'objectif plusieurs fois par jour et oui pour moi c'est important (j'ai testé les 2 focales), maintenant tu as testé le 50 macro?

[55micro]

Je trouve juste étonnant le fait de descendre de façon générale un objectif parce qu'il est un peu faible sur les bords à pleine ouverture.

Faire remarquer qu'un objectif est un peu faible sur les bords à pleine ouverture, ce n'est pas le "descendre", c'est juste faire remarquer qu'il est un peu faible sur les bords à pleine ouverture. Les standards Nikkor d'entrée de gamme sont comme ça depuis des lustres.

A titre de comparaison, le Sony 40mm f/2,5 est très correct sur les bords à pleine ouverture, et si j'avais à choisir entre les deux c'est celui-là que je prendrais (avec la bague qui va bien). Oui il est plus cher, oui il est mieux construit, oui il ouvre un poil moins, tout ça c'est du factuel.

[cphilphot]

Et vous faites de la macro ?

(Juste en passant 😇 )

Oui, j'ai une préférence pour le 105, mais le 50 ne démérite pas, ce n'est pas la même approche   

[Verso92]

Faire remarquer qu'un objectif est un peu faible sur les bords à pleine ouverture, ce n'est pas le "descendre", c'est juste faire remarquer qu'il est un peu faible sur les bords à pleine ouverture. Les standards Nikkor d'entrée de gamme sont comme ça depuis des lustres.

Celui-ci ne dérogera donc pas à la règle...  ;-)


Angle en haut à gauche, crop 100%, Nikon Z5. MaP sur la jante de la voiture.

A noter que Capture One (v23) le considère comme étant un f/2.8 40 Dx AF-S (!)... il faudrait peut-être que j'essaie avec DxO PhotoLab 7, pour voir ?

[55micro]

A noter que Capture One (v23) le considère comme étant un f/2.8 40 Dx AF-S (!)...

Voilà ce qui arrive quand on photographie de trop près ;-)

[Bjf137]

DxO PhotoLab 5 me dit Nikkor Z 40mm F2

[Verso92]

Voilà ce qui arrive quand on photographie de trop près ;-)

;-)

[Verso92]

DxO PhotoLab 5 me dit Nikkor Z 40mm F2

DPL4 aussi...  ;-)


(développement avec C1, comme au-dessus, mais avec passage préalable dans DPL4 + export en DNG)

[Tonton-Bruno]

Je change d'objectif plusieurs fois par jour et oui pour moi c'est important (j'ai testé les 2 focales), maintenant tu as testé le 50 macro?

Mais tout le monde change d'objectif plusieurs fois par sortie !

J'ai déjà eu des objectifs Nikon avec bague en plastique sur mon D500, je les ai utilisés comme les autres et je n'ai jamais constaté d'usure anormale de la baïonnette.

Je peux comprendre qu'on ait un peu d’appréhension au début, mais à l'usage on se rend vite compte que c'est infondé. C'est juste un moins bel objet, mais pas un objectif moins efficace sur le terrain et je me demande bien en quoi cette baïonnette en plastique peut diminuer le plaisir d'utilisation.

Utiliser un objectif, c'est faire des photos avec.

Et même si le plaisir de certains pervers pourrait se situer dans l'acte du montage de l'objectif sur le boîtier, je me demande bien en quoi la baïonnette en plastique pourrait diminuer ce plaisir de manipulation mécanique sans lien avec l'acte photographique.

[salamander]

Je change d'objectif plusieurs fois par jour et oui pour moi c'est important (j'ai testé les 2 focales), maintenant tu as testé le 50 macro?

Pour moi, le vrai risque avec ce genre de baïonnette, c'est la casse suite à un choc (j'en ai fait les frais avec un 18-105), l'usure engendrée par les changements est à mon avis négligeable...

Vu la compacité de l'objo, il devrait être relativement bien protégé des chocs accidentels.

[luistappa]

Oui l'objectif qui tombe sur le cul sans bouchon est le risque principal, on en voit quelque un sur le Net.

Après j'ai quelques exemplaires de Canon EF dans ma collection où on voit clairement des rayures dont du plastique est parti, pour aller où?

Après avec ces fixes on est pas tout à fait dans le transe-standard de base du kit qui pour pas mal ne bouge pas.
Il est quand même dommage que Nikon ne mette pas le
Même soin que Samyang ou même les Chinois sur leurs optiques comparables.

Encore une fois je ne suis pas certain que Nikon devait vendre ces fixes moins chers que les Samyang et pour cela mégoté sur la baïonnette.

[Tonton-Bruno]

Oui, tout le monde aurait préféré une bague métallique, quitte à payer 50€ de plus, mais de là à dire que ça gâche le plaisir d'utilisation, je trouve que c'est exagéré.

On croit deviner le message implicite de Nikon: une bonne focale fixe coûter désormais dans les 800€. Vous trouvez que c'est trop cher ? On peut vous en proposer de meilleur marché, avec une qualité optique supérieure à celle de la gamme AF-S, mais un aspect extérieur qui justement fait bon marché, histoire de vous pousser vers le premium.

Et sa marche, puisque certains nous avouent qu'ils ont beaucoup moins de plaisir à faire des photos avec un objectif à baïonnette en plastique qu'avec un autre à baïonnette en métal.

Remarquez bien que c'est un peu le même genre de ressenti qui pousse certains photographes à préférer débourser 50 ou 100€ de plus pour acheter le même objectif en look vintage.

Cela prouve bien que le look ça compte et ça fait vendre.

[55micro]

pour acheter le même objectif en look vintage

Cela prouve bien que le look ça compte et ça fait vendre.

Ou un Zf 

[Potomitan]

Oui, le look compte. Nous sommes des êtres humains, influencés par nos émotions et nos perceptions limitées du réel.

Personnellement, je préfèrerais monter un 40mm SE sur un Zf plutôt que le 50mm 1.2.

Si notre ami se sent mieux avec son 50mm à bague métallique, il fera sans doute de meilleurs clichés 

👍🏻👍🏻👍🏻

[Fred_G]

Oui, le look compte. Nous sommes des êtres humains, influencés par nos émotions et nos perceptions limitées du réel.

Personnellement, je préfèrerais monter un 40mm SE sur un Zf plutôt que le 50mm 1.2.

Je crois que c'est le moment de faire sa commande au Père Noël Nikon : personnellement, je préfèrerais faire des photos dignes d'un 50mm 1.2 mais avec un objectif du gabarit du 40mm SE, et tant qu'à faire bien construit.

[Tonton-Bruno]

En somme, tu voudrais un Noctilux-M 1:1,2/50 ASPH à 750€ au lieu de 7540€. 

[Tonton-Bruno]

Au fait, Fred, quelle est ton analyse des fichiers RAW que j'ai partagés ?

[Fred_G]

En somme, tu voudrais un Noctilux-M 1:1,2/50 ASPH à 750€ au lieu de 7540€. 

Je n'ai pas parlé de tarif   
Et de toute façon, le Noctilux-M n'est pas le seul 50mm f/1,2 sur le marché 

Mais oui, c'était un peu l'idée : même ouvert à f/1,2 un 50mm n'est pas nécessairement aussi gros qu'un 24-70 f/2,8.

[Fred_G]

Au fait, Fred, quelle est ton analyse des fichiers RAW que j'ai partagés ?

Je suis très surpris par la différence colorimétrique entre les deux séries, mais comme tu étais manifestement assis pour l'une et debout pour l'autre, l'inhomogénéité de la lumière peut expliquer la différence.

Sinon, avec les corrections optiques de DXO DPL6 activées (dont le piqué), le 50mm est vraiment remarquable. Je comprends pourquoi cet objectif est aussi apprécié !
Et en même temps, je trouve que le 40mm ne démérite pas. Il est moins propre au bord, mais ce n'est pas dramatique. En tout cas, pour l'usage que je pourrais avoir d'un objectif standard le jour où j'aurai un Z, c'est ce 40mm qui aurait ma préférence compte-tenu de son encombrement bien plus acceptable.

Merci pour ces fichiers