Page FB inaccessible

[jenga]

C'était sur le fait qu'une image 16 bits serait plus lumineuse que la même en 8 bits que je butte...

Bien sûr.
Doubler le nombre de chiffres après la virgule ne double pas le nombre.

[Verso92]

Beaucoup de material applique automatiquement du dithering.

Les cartes graphiques d'Apple, AMD, Nvidia ou Intel appliquent souvent un dithering de sortie :
   •   C'est un algorithme dans le pipeline de rendu qui ajoute un bruit contrôlé avant conversion en 8/10 bits.
   •   Il agit en temps réel sur les dégradés d'image (notamment en HDR ou lors de conversion de profils ICC).

👉 Sur macOS, ce dithering est géré au niveau du système (Core Graphics / Metal),
et impossible à désactiver via les réglages standards.

Sur PC (W10), ce n'est pas le cas.


Comme expliqué au dessus, Capture One l'applique.

Photoshop, non.

[MFloyd]

Je ne suis pas sûr de comprendre le « non » pour Photoshop.

Photoshop applique les méthodes suivantes de dithering: Floyd–Steinberg, Jarvis, Stucki, etc.
Conversion de profondeur (16 → 8 bits, ou indexée)
Simulation fine de nuances

Photoshop ajoute du dithering dans trois grands cas :
   1.   Quand tu réduis la profondeur de couleur
(ex. 16 bits → 8 bits, ou 24 bits → GIF 8 bits).
   2.   Quand tu convertis vers un mode d'image indexé
(ex. export GIF, PNG-8, ou palette personnalisée).
   3.   Quand tu fais une exportation avec compression forte
(ex. "Save for Web" avec options ")

[Verso92]

Je ne suis pas sûr de comprendre le « non » pour Photoshop.

Voir la photo post #2346 : les cassures du dégradé demeurent visibles, même en 10 bits, avec Photoshop (ce qui n'est pas le cas avec Capture qui, lui, applique le dithering : aucune cassure avec le même fichier).

[MFloyd]

Bref, je ne sais pas comment tu travailles.

Voici mon workflow ( le cas échéant):

   1.   Travail : 16 bits → RVB 16 bits
   2.   Finition : calibrage SpyderX + contrôle des dégradés (zoom 200 %)
   3.   Conversion finale : 16 → 8 bits (laisser le dithering automatique actif)
   4.   Export JPEG : Qualité élevée (9–12) + profil sRGB
   5.   (Optionnel) Niveau de bruit subtil ajouté avant export pour neutraliser le banding sur écrans SDR

[egtegt²]

Dans la vraie vie, il y aura toujours des zones ne comprenant qu'une seule composante.

Chiche ! Trouve moi une photo, celle que tu veux, avec un dégradé avec une seule composante. Perso je n'en ai jamais vu. Pour un ciel par exemple j'ai regardé sur plusieurs photos, le bleu le plus proche du bleu que j'ai trouvé, c'est 0/20/116 en RVB, mais le dégradé va jusqu'à 43/80/223

En tout cas je te défie de voir le moindre banding sur cette image (J'ai fait un crop et j'ai oublié la zone la plus bleue mais ça ne change pas grand chose)

[bruno-v]

Personne ne peut affirmer que 8, 10, 12bits "ça se voit à l'affichage", personne ne sait réellement quel est le nb de bits réellement utilisés, ce qui compte c'est qu'il y ait au moins "8bits utiles".
et sauf erreur de l'opérateur, le nombre de bit n'a aucune influence sur la luminosité.
a+

[Verso92]

Bref, je ne sais pas comment tu travailles.

Voici mon workflow ( le cas échéant):

   1.   Travail : 16 bits → RVB 16 bits
   2.   Finition : calibrage SpyderX + contrôle des dégradés (zoom 200 %)
   3.   Conversion finale : 16 → 8 bits (laisser le dithering automatique actif)
   4.   Export JPEG : Qualité élevée (9–12) + profil sRGB
   5.   (Optionnel) Niveau de bruit subtil ajouté avant export pour neutraliser le banding sur écrans SDR

Moi, c'est très simple :

- ouverture et développement du RAW dans Capture One (avec éventuellement un passage préalable dans DxO PhotoLab pour traitement avec DeepPRIME, puis export en DNG "débruitage et corrections optiques seulement").

- export en sRVB 8 bits 996 x 996 pixels pour le Web, ou en Adobe RVB ou Prophoto L* 16 bits pour l'impression.

- finalisation dans Photoshop (et ajustement à 360 dpi pour l'impression).

Personne ne peut affirmer que 8, 10, 12bits "ça se voit à l'affichage", personne ne sait réellement quel est le nb de bits réellement utilisés, ce qui compte c'est qu'il y ait au moins "8bits utiles".
et sauf erreur de l'opérateur, le nombre de bit n'a aucune influence sur la luminosité.
a+

Sur le dégradé synthétique posté page précédente (post #2346), ça se voit (c'est d'ailleurs la méthode recommandée pour vérifier que l'affichage en 3 x 10 bits est actif).

Sur de vraies photos, par contre, non, je ne pense pas (j'avais fait des essais, à l'époque)...

[frmfrm]

Je n'ai pas tout lu mais effectivement le nombre de bits ne joue pas sur la luminosité d'une photo

Pour une image 1 bit , 0 correspond au noir et 1 correspond au blanc. Si on rajoute des bits, le blanc et le noir ne changent pas , seul le nombre de nuances intermédiaires affichables augmente.

On peut augmenter le nombre de nuances perçues sans changer le nombre de bits en utilisant le dithering / le tramage.

Pour sortir des plaques offset avec une flasheuse, on utilisait des films lith à fort gamma. Les images étaient définies en 1 bit mais elles étaient tramées avec des trames plus ou moins fines suivant la qualité désirée.

La technique du dithering est encore utilisée par certains logiciels. Pour réaliser des dégradés sans banding ou parfois pour effectuer des conversions de profil ( il me semble qu'il y a une case à cocher dans les paramètres couleur de Photoshop et dans les paramètres des dégradés).

Enfin, il me semble ( après avoir effectué des tests ) que C1 applique automatiquement du dithering au développement des RAW. Sur un Raw dont les valeurs vont de 0 à la saturation de façon linéaire, LR et Affinity génèrent une image bien lisse alors que C1 génère une image bruitée.

Et pour finir, une image LOG peut aussi être définie en 8 bits. La différence avec un LOG 10 bits se fera uniquement au niveau du nombre de bits par stop. Il me semble que l'augmentation de la dynamique des films Vision3 a demandé de redéfinir la doc du log cineon.

[Verso92]

Enfin, il me semble ( après avoir effectué des tests ) que C1 applique automatiquement du dithering au développement des RAW.

Oui* : remarqué à l'époque en ouvrant le dégradé RamP dans C1 (aucune cassure visible, contrairement à PS).


*du moins, dans la fenêtre de visualisation, c'est sûr.

[bruno-v]

Sur le dégradé synthétique posté page précédente (post #2346), ça se voit (c'est d'ailleurs la méthode recommandée pour vérifier que l'affichage en 3 x 10 bits est actif).

Quand il faut une méthode et un cadre "extra-ordinaire" pour vérifier un paramètre, c'est très souvent que le paramètre en question n'est pas visible dans le cadre "ordinaire" ...

Globalement, personne ne dit que le 3x10bits est inutile à l'affichage, mais personne ne peux prétendre qu'il est absolument nécessaire. Il est possible que ce soit utile pour certaines applications, mais en photo... tout le monde s'en passe.
Ça fait juste parti du marketing de la course à l'armement.
C'est comme le HDR ready... wah on peut le faire ! et pour montrer ce qui est possible on se montre des images saturée à la truelle    mais si on reste dans le "propre", l'espace standard sRVB/8bit est suffisant.
Même si ce n'est pas toujours facile de ne pas saturer une des couches RVB, ce qui arrive régulièrement quand on utilise mal l'histogramme (en luminosité seule)
Au fait, qui sait combien de bits réels sont utilisés par les traceurs ?
a+

[Verso92]

Quand il faut une méthode et un cadre "extra-ordinaire" pour vérifier un paramètre, c'est très souvent que le paramètre en question n'est pas visible dans le cadre "ordinaire" ...

Globalement, personne ne dit que le 3x10bits est inutile à l'affichage, mais personne ne peux prétendre qu'il est absolument nécessaire. Il est possible que ce soit utile pour certaines applications, mais en photo... tout le monde s'en passe.
Ça fait juste parti du marketing de la course à l'armement.

Pour moi (en fonction de mon expérience personnelle), on peut effectivement s'en passer en photo.


C'est plus utile, j'imagine, en image de synthèse.

[Pierock]

Quand il faut une méthode et un cadre "extra-ordinaire" pour vérifier un paramètre, c'est très souvent que le paramètre en question n'est pas visible dans le cadre "ordinaire" ...

Globalement, personne ne dit que le 3x10bits est inutile à l'affichage, mais personne ne peux prétendre qu'il est absolument nécessaire. Il est possible que ce soit utile pour certaines applications, mais en photo... tout le monde s'en passe.
Ça fait juste parti du marketing de la course à l'armement.
C'est comme le HDR ready... wah on peut le faire ! et pour montrer ce qui est possible on se montre des images saturée à la truelle    mais si on reste dans le "propre", l'espace standard sRVB/8bit est suffisant.
Même si ce n'est pas toujours facile de ne pas saturer une des couches RVB, ce qui arrive régulièrement quand on utilise mal l'histogramme (en luminosité seule)
Au fait, qui sait combien de bits réels sont utilisés par les traceurs ?
a+

Il y a la prise en compte du HEIC et HLG non ?

[raymondheru]

Congrès de la FPF.

Fédération Professionnelle de Fotographie ?

[Gérard B.]

Fédération

Fédération Professionnelle de Fotographie ?

Fédération Photographique de France.

[Verso92]

Fédération
Fédération Photographique de France.

Comme déjà évoqué, j'avais dans le club photo que j'anime un fanatique de la FPF (juge, en plus... remarque, ça m'arrangeait bien quand il fallait faire juger le concours photo de la boîte*, organisé par le club), aujourd'hui à la retraite.

La mentalité est quand même très spéciale en ce qui concerne ce que doit être (ou ne pas être) une photo.



*résultats de l'édition 2025 proclamés ce midi : c'est le président qui a gagné (ça va jaser...  ;-).

[55micro]

Faut que je regarde, parce qu'en papillonnant dans la vidéo j'ai vu qu'elle collait une mandale au mythe du nombre d'or et de la règle des tiers, et dire ça devant un parterre de la FPF me semble un plaisir de fin gourmet.

[Verso92]

Faut que je regarde, parce qu'en papillonnant dans la vidéo j'ai vu qu'elle collait une mandale au mythe du nombre d'or et de la règle des tiers, et dire ça devant un parterre de la FPF me semble un plaisir de fin gourmet.

Effectivement, il y a là matière à réjouissance...  ;-)


(j'ai bien aimé son exemple avec le Parthénon)

[Gérard B.]

Comme déjà évoqué, j'avais dans le club photo que j'anime un fanatique de la FPF (juge, en plus... remarque, ça m'arrangeait bien quand il fallait faire juger le concours photo de la boîte*, organisé par le club), aujourd'hui à la retraite.

La mentalité est quand même très spéciale en ce qui concerne ce que doit être (ou ne pas être) une photo.



*résultats de l'édition 2025 proclamés ce midi : c'est le président qui a gagné (ça va jaser...  ;-).

Cela fait plus de 30 années que je suis affilié à 2 fédérations. La française et la luxembourgeoise. Les critères de jugement sont les mêmes. La règle des tièrs, bien net où il faut, des cieux contrastés et j'en passe. Le même moule. De même pour la FIAP.
Dans le club français, je suis responsable des photos couleurs.
Je ne suis pas très enthousiaste pour le genre de photos qu'il faut présenter.
En dehors de cela, j'ai toujours un grand plaisir de rencontrer mes collègues des deux côtés de la frontière.
Le club luxembourgeois est moins accès sur les compétitions et plus ouvert sur différentes visions.
Félicitations pour le premier prix.

[Verso92]

Félicitations pour le premier prix.

Merki !

(c'est juste le concours de la boite... cette année, 25 participants)

[seba]

Finalement, d'après cette réponse, elle joue pas mal avec les courbes.
Du coup quel est l'intérêt de développer en linéaire si c'est pour changer ensuite ?

[Verso92]

Finalement, d'après cette réponse, elle joue pas mal avec les courbes.
Du coup quel est l'intérêt de développer en linéaire si c'est pour changer ensuite ?

C'est le principe...


Si tu prends un profil "standard", il y a déjà une TRC d'appliquée. Ensuite, tu viens bricoler une courbe, ce qui fait des successions de calculs et d'approximations, qui peuvent venir contrecarrer la courbe d'origine du profil choisi.

Si tu développes en linéaire, pas de TRC (de courbe) appliquée : c'est toi qui la choisis...

[egtegt²]

Oui, c'est indispensable : on part d'une base la plus neutre et saine possible pour ensuite la retravailler. Si on ne sait pas d'où on part, on ne contrôle pas où on arrive.

[55micro]

Je suis sûr que les messages passés sur les inconvénients des mirrorless parlent à Verso 

Après, j'ai plus vu la vidéo comme un manifeste artistique. On passera sur les raccourcis techniques qui feraient supposer que NS s'affranchit de la diffraction 

[Verso92]

Je suis sûr que les messages passés sur les inconvénients des mirrorless parlent à Verso 

Je n'ai pas le courage de me taper la vidéo dans son intégralité (si c'est de celle de la conférence FPF dont tu parles)... à quel moment en parle-t-elle ?

;-)