Page FB inaccessible

[Alain c]

Vu sa vidéo, ce déchainement de haine à coup d'arguments vugaires envers les autres youtubeurs me confirme qu j'ai bien fait de me désabonner de sa chaine depuis plus d'un an.
PS: j'ai vu que le Dr Gibaud lui a répondu sur son site à lui.

[seba]

Le pauvre Eric Gibaud en prend plein la gueule, surtout dans les commentaires.
Mais je ne me penche que sur les âneries techniques de Nath Sakura.
Là elle raconte qu'un flashmètre mesure l'éclairement en intégration avec la lumisphère. Ben non. Pour mesurer un éclairement il faut rétracter la lumisphère (simulation d'un diffuseur plan) et en plus c'est marqué dans le mode d'emploi. C'est très différent quand l'incidence n'est pas proche de la normale.
Et la loi de réciprocité, ce n'est pas la loi de Schwarzschild. C'est la loi de Bunsen-Roscoe.
Schwarzschild, c'est l'effet de non-réciprocité.

[seba]

Un doctorant en optique la félicite !
Soit il est complètement incompétent, soit il n'a pas vu ses vidéos ou lu ses livres.

[Alain c]

Sur le net, n'importe qui peut se qualifier de docteur en ceci ou celà.
J'avais lu dans une interview de nath sakura qu'elle n'avait jamais soutenu sa thèse de philo.
De toutes façon, je me demande parfois si un certain nombre de commentaires de ses vidéo ne sont pas bidonnés par son équipe tellement c'est gros.

[seba]

Je reviens sur sa démo bidon de 17mm à 200mm.
Après sa série elle compare l'image au 17mm et celle au 200mm. Or l'image au 200mm de la série (à gauche) n'est pas du tout celle qu'elle utilise pour la comparaison (à droite).
En réalité elle compare deux fois la même image (celle prise de loin).
Elle prend vraiment ses followers pour des quiches et elle a bien raison car c'est tout à fait le cas.

[seba]

Voici le cadrage qu'elle montre à 200 mm, et le cadrage qu'elle aurait dû obtenir si vraiment elle s'était servie d'un 200 mm à 7 mètres.
Ca ne choque absolument pas ses followers (j'ai discuté avec certains d'entre eux).

[jenga]

Voici le cadrage qu'elle montre à 200 mm, et le cadrage qu'elle aurait dû obtenir si vraiment elle s'était servie d'un 200 mm à 7 mètres.
Ca ne choque absolument pas ses followers (j'ai discuté avec certains d'entre eux).

C'est un biais de sélection (ceux qui sont choqués ne sont pas/plus followers)

[Alain c]

Sa dernière vidéo est un festival,. Entre autre on y aprend qu'en .JPEG VS RAW on perd plus de 99% des "couleurs" ...

[seba]

Je ne la commente pas car je ne maîtrise pas trop ce domaine mais si quelqu'un veut approfondir...

[jenga]

Sa dernière vidéo est un festival,. Entre autre on y aprend qu'en .JPEG VS RAW on perd plus de 99% des "couleurs" ...

Elle a raison. Si je compare octet par octet un nef et un jpg, plus de 99% sont différents (et il n'y a même pas le bon nombre d'octets, c'est dire si on en perd).

[Verso92]

Elle a raison. Si je compare octet par octet un nef et un jpg, plus de 99% sont différents (et il n'y a même pas le bon nombre d'octets, c'est dire si on en perd).

Sauf que le Jpeg a des couleurs, pas le RAW...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Un fichier RAW contient une information de couleur très précise pour chaque pixel qu'il décrit.

On pourrait même dire qu'il ne contient pas grand chose d'autre.

[Tonton-Bruno]

En gros, la partie "données brutes" du fichier RAW contient les données EXIF, une référence du capteur utilisé et de sa matrice de Bayer, puis une suite de valeurs de luminance pour chaque pixel enregistré. La référence du capteur et de la matrice permettant de préciser pour tout pixel si la luminance mesurée correspond à la couleur rouge, bleue ou verte reçue.

On peut donc dire que le fichier raw est une mosaïque de millions de pixels rouges, vert et bleus, et chaque pixel est un pixel coloré.

[Alain c]

En passant du RAW au .JPEG on ne perd pas des "couleurs" mais des "nuances "de couleurs, gros manque de rigueur pour quelqu'un qui se veut respectueuse de la vérité scientifique.
Par ailleur, si la valeur de 8 bits a été retenue, ce n'est pas par hasard l'oeil humain a ses limites et ne peut distinguer des milliards de nuances de R V ou B

[FredEspagne]

On propose des écrans avec des millions et même des milliards de couleurs alors que les humains ne peuvent distinguer que 300 000 nuances de couleurs. Cependant est apparue chez certaines femmes une mutation qui développe 4 sortes de cônes sur la rétine (au lieu de 3) et leur donne une meilleure perception des couleurs. Comme en impression,la quadrichromieest supèrieure à la trichromie.

[Verso92]

Comme en impression,la quadrichromieest supèrieure à la trichromie.

C'est surtout qu'avec les trois couleurs primaires (jaune/magenta/cyan), on n'arrive pas (techniquement) à obtenir de vrais noirs (mais des marrons "sales"), d'où l'ajout du noir...

[bruno-v]

Sa dernière vidéo est un festival,. Entre autre on y aprend qu'en .JPEG VS RAW on perd plus de 99% des "couleurs" ...

et en TIF, c'est 99% mieux ?
elle n'est pas la seule à ne rien piper dans l'usage des espace couleurs.

[Verso92]

et en TIF, c'est 99% mieux ?

Ca dépend... TIFF 8 bits ou TIFF 16 bits ?

;-)

[bruno-v]

il faudrait le calculer    mais le pb est vaste...
 lu sur un site de numérisation de film : Vous pouvez aussi remarquer que les fichiers 16 bits sont légèrement plus lumineux que les 8 bits, simplement parce qu'ils possèdent plus de profondeur de couleurs donc plus d'informations

Le seul point correctement compris est compressé/non-compressé mais dès que l'on rentre dans les détails, on perd rapidement du monde.

[Verso92]

il faudrait le calculer    mais le pb est vaste...
 lu sur un site de numérisation de film : Vous pouvez aussi remarquer que les fichiers 16 bits sont légèrement plus lumineux que les 8 bits, simplement parce qu'ils possèdent plus de profondeur de couleurs donc plus d'informations

Le seul point correctement compris est compressé/non-compressé mais dès que l'on rentre dans les détails, on perd rapidement du monde.

Aïe, aïe, aïe...  ;-)

[MFloyd]

Faut peut-être penser à la profondeur en bit de votre écran ...

💻 Sur ordinateur (réalité pratique)

👉 macOS
   •   macOS affiche en interne en 10 bits par canal (30 bits par pixel) sur les écrans compatibles, notamment :
   •   Écrans Apple XDR, Studio Display, Pro Display XDR
   •   Certains moniteurs HDR ou P3 (connectés en DisplayPort ou Thunderbolt)
   •   Mais beaucoup d'écrans « standard » restent 8 bits réels, parfois avec FRC (Frame Rate Control) simulant du 10 bits.

⸻

🧠 Ce qu'il faut retenir
   •   8 bits = standard sRGB, suffisant pour usage général et web.
   •   10 bits = requis pour un vrai flux HDR, color grading, ou retouche professionnelle (photo/vidéo).
   •   12 à 16 bits = internes aux logiciels comme Photoshop ou DaVinci Resolve (traitement 16 bits flottants), mais aucun écran n'affiche ça directement.

[Verso92]

Faut peut-être penser à la profondeur en bit de votre écran ...

3 x 10 bits.


Et donc, comment mettre en évidence que l'image 16 bits serait plus lumineuse que l'image 8 bits... en imprimant l'image ?

Autre moyen ?

[bruno-v]

en respectant des conditions correctes échantillonnage
fondamentalement, augmenter le nombre de bit augmente la linéarité et diminue le bruit de traitement (les enchaînement d'approximations lors des séries de calculs) mais ce bruit est souvent très inférieur à celui du capteur -> rarement visible en dehors des très bon capteurs moyen format (qui bénéficient souvent d'un meilleur signal/bruit)
Diminuer le l'échantillonnage augmente le bruit, mais si le nombre de bit est intelligemment adapté au signal, ça passe crème.

Pendant des années (avant 2010) beaucoup de machine pourtant "calée" pour la photo (traitement interne en 3x8bits+canal alpha 8bits= 32bits) effectuaient un dithering sur l'affichage parce les matrices de l'époque ne passaient que 32000 couleurs, le résultat était l'apparition d'un bruit structuré dans certaines conditions (en 100% dans les applats, invisible autrement) -> 97% des utilisateurs ne s'en sont jamais aperçus et cela n'a empêché personne de faire des fichiers avec des chromies parfaites.
(excepté ceusses qui ont traités leurs jpg avec profil adobeRVB sans gérer les espaces couleurs)
C'est un débat sans fin 
a+

[bruno-v]

.

[Verso92]

en respectant des conditions correctes échantillonnage
fondamentalement, augmenter le nombre de bit augmente la linéarité et diminue le bruit de traitement (les enchaînement d'approximations lors des séries de calculs) mais ce bruit est souvent très inférieur à celui du capteur -> rarement visible en dehors des très bon capteurs moyen format (qui bénéficient souvent d'un meilleur signal/bruit)
Diminuer le l'échantillonnage augmente le bruit, mais si le nombre de bit est intelligemment adapté au signal, ça passe crème.

Pendant des années (avant 2010) beaucoup de machine pourtant "calée" pour la photo (traitement interne en 3x8bits+canal alpha 8bits= 32bits) effectuaient un dithering sur l'affichage parce les matrices de l'époque ne passaient que 32000 couleurs, le résultat était l'apparition d'un bruit structuré dans certaines conditions (en 100% dans les applats, invisible autrement) -> 97% des utilisateurs ne s'en sont jamais aperçus et cela n'a empêché personne de faire des fichiers avec des chromies parfaites.
(excepté ceusses qui ont traités leurs jpg avec profil adobeRVB sans gérer les espaces couleurs)
C'est un débat sans fin 
a+

Pour moi, une image 16 bits n'a aucune raison d'être plus lumineuse que la même en 8 bits.

De la même manière qu'un son échantillonné en 24 bits n'aura pas un niveau plus élevé que le même enregistré en 16 bits, etc.