Page FB inaccessible

[Tonton-Bruno]

J'utilise aussi la mesure spot, mais compense en fonction de la réflectance du sujet (comme AA, j'imagine)...

Pas sûr.
Dans le zone system, tu fais une mesure spot pour placer la partie où tu fais la mesure dans telle ou telle zone, parce que tu as décidé par exemple que cette montagne serait en zone 3 (par exemple) et la vallée en zone 6 (par exemple).
Tu ne tiens donc pas vraiment compte de la réflectance du sujet, mais de la densité d'image que tu recherches dans cette partie de l'image.

[Verso92]

Pas sûr.
Dans le zone system, tu fais une mesure spot pour placer la partie où tu fais la mesure dans telle ou telle zone, parce que tu as décidé par exemple que cette montagne serait en zone 3 (par exemple) et la vallée en zone 6 (par exemple).
Tu ne tiens donc pas vraiment compte de la réflectance du sujet, mais de la densité d'image que tu recherches dans cette partie de l'image.

Ce qui revient au même : AA déterminait sa mesure en fonction de ce qu'il voulait obtenir, en prenant à la fois en compte le développement ultérieur du plan-film et le tirage.


Inapplicable en diapo, par exemple, puisque je donnais ma pellicule à un labo.

[seba]

C'était les recommandations d'Olympus pour l'OM-4 avec la touche "Hi-Light", soit +2 IL (peut-être eux aussi étaient-ils à côté de la plaque ?).


Dire que je suis dans l'erreur depuis 40 ans...  ;-)

Question d'esthétique.
Le rendu de la neige, très clair ou avec un peu plus de matière, dépend du souhait du photographe.
Je dirais que si la neige est le sujet principal du paysage, mieux vaut lui donner un peu plus de densité.
Comme dit, c'est basé sur une appréciation empirique.
Gossen donne le même conseil dans le mode d'emploi de la Lunasix : sous-exposer un peu par rapport à la mesure incidente si on veut une neige avec un peu plus de matière.

[Verso92]

Question d'esthétique.
Le rendu de la neige, très clair ou avec un peu plus de matière, dépend du souhait du photographe.
Je dirais que si la neige est le sujet principal du paysage, mieux vaut lui donner un peu plus de densité.
Comme dit, c'est basé sur une appréciation empirique.

En somme, les ingés d'Olympus étaient des buses ?


(et moi une triple-buse en suivant leurs recommandations...  ;-)

[egtegt²]

Je parle de la justesse de la mesure.

Le seul moyen d'obtenir une mesure juste (sans interprétation) est la mesure incidente.


Tu peux obtenir le même résultat en faisant une mesure réfléchie sur une mire correspondant à l'étalonnage de la cellule (en lumière réfléchie, donc), à savoir 18%.

Pas compris le rapport avec la photo... pour un avion, je veux bien, mais pour la photo ?

Quel rapport ?


J'utilise aussi la mesure spot, mais compense en fonction de la réflectance du sujet (comme AA, j'imagine)...

Je comprends mieux, en fait nous ne parlions pas vraiment de la même chose. Evidemment que la mesure de lumière incidente est juste et sans interprétation, mais je dis qu'elle n'est pas juste dans le sens où elle ne permet pas de prévoir de façon parfaitement fiable comment ta photo sera exposée alors qu'une mesure de lumière réfléchie le permet elle.

J'aurais du écrire que la mesure était juste mais qu'elle ne permettait pas automatiquement d'en déduire une exposition juste, sauf dans le cas d'une diapo qui est un cas particulier, et encore même dans ce cas ça se discute

[Verso92]

Je comprends mieux, en fait nous ne parlions pas vraiment de la même chose. Evidemment que la mesure de lumière incidente est juste et sans interprétation, mais je dis qu'elle n'est pas juste dans le sens où elle ne permet pas de prévoir de façon parfaitement fiable comment ta photo sera exposée alors qu'une mesure de lumière réfléchie le permet elle.

J'aurais du écrire que la mesure était juste mais qu'elle ne permettait pas automatiquement d'en déduire une exposition juste, sauf dans le cas d'une diapo qui est un cas particulier, et encore même dans ce cas ça se discute

Dans le cas de la diapo, il faut taper "juste" (au 1/3 d'IL près, je dirais), puisqu'aucun rattrapage n'est possible.


Comme évoqué précédemment, en négatif couleur, il vaut mieux surexposer (puisque la latitude de pose n'est pas symétrique).

En numérique (RAW), comme déjà évoqué, le mieux est d'optimiser à +1,33 IL (valeur valable pour la majorité des APN).

[frmfrm]

Je comprends mieux, en fait nous ne parlions pas vraiment de la même chose. Evidemment que la mesure de lumière incidente est juste et sans interprétation, mais je dis qu'elle n'est pas juste dans le sens où elle ne permet pas de prévoir de façon parfaitement fiable comment ta photo sera exposée alors qu'une mesure de lumière réfléchie le permet elle.

J'aurais du écrire que la mesure était juste mais qu'elle ne permettait pas automatiquement d'en déduire une exposition juste, sauf dans le cas d'une diapo qui est un cas particulier, et encore même dans ce cas ça se discute

Ben dans la doc de la gray card Kodak, ils indiquent qu'il convient d'ajuster l'exposition en fonction de la scène


– For subjects of normal reflectance, increase the indicated exposure by 1⁄2 stop.
– For light subjects, use the indicated exposure; for very light subjects, decrease exposure by 1⁄2 stop.
– If the subject is dark to very dark, increase the indicated exposure by 1 to 1 1⁄2 stops.

[frmfrm]

Dans le cas de la diapo, il faut taper "juste" (au 1/3 d'IL près, je dirais), puisqu'aucun rattrapage n'est possible.


Comme évoqué précédemment, en négatif couleur, il vaut mieux surexposer (puisque la latitude de pose n'est pas symétrique).

En numérique (RAW), comme déjà évoqué, le mieux est d'optimiser à +1,33 IL (valeur valable pour la majorité des APN).

L'argentique a l'avantage de cramer de façon progressive.

Optimiser le Raw pour la majorité des APN va placer la saturation à un niveau bien bas et c'est po beau le cramé numérique. Y a po de roll off .

[egtegt²]

L'argentique a l'avantage de cramer de façon progressive.

Optimiser le Raw pour la majorité des APN va placer la saturation à un niveau bien bas et c'est po beau le cramé numérique. Y a po de roll off .

Oui, à l'inverse l'argentique bouche de façon irrémédiable. Cela dit je me suis déjà posé la question si c'était la même chose pour les négatifs et les diapos vu que ces dernières ne sont pas inversées.

[frmfrm]

Oui, à l'inverse l'argentique bouche de façon irrémédiable. Cela dit je me suis déjà posé la question si c'était la même chose pour les négatifs et les diapos vu que ces dernières ne sont pas inversées.

Ben, un film ciné Kodak Vision 3 a plus de 18 diaphs de dynamique. Ca laisse de la marge pour les BLs ( et HLs )

Sinon, dans le cas Négatif + Positif :
- Le négatif effectue le roll of des BLs,
- Le papier ou le print film effectue le roll off des HLs.

[seba]

Ben dans la doc de la gray card Kodak, ils indiquent qu'il convient d'ajuster l'exposition en fonction de la scène


– For subjects of normal reflectance, increase the indicated exposure by 1⁄2 stop.
– For light subjects, use the indicated exposure; for very light subjects, decrease exposure by 1⁄2 stop.
– If the subject is dark to very dark, increase the indicated exposure by 1 to 1 1⁄2 stops.

Voilà, c'est ce genre de conseils.
Il n'y a aucune raison "scientifique" à cela, c'est le résultat d'observations empiriques. Le résultat est évalué de manière subjective.

[egtegt²]

Voilà, c'est ce genre de conseils.
Il n'y a aucune raison "scientifique" à cela, c'est le résultat d'observations empiriques. Le résultat est évalué de manière subjective.

C'est assez logique car il n'y a rien de scientifique dans l'exposition, c'est une somme de compromis. Il n'y a de toute façon pas d'exposition unique et juste d'une photo, ça dépend de l'intention photographique. L'exposition étant subjective, l'interprétation des mesures ne peut que l'être.

[Verso92]

C'est assez logique car il n'y a rien de scientifique dans l'exposition, c'est une somme de compromis. Il n'y a de toute façon pas d'exposition unique et juste d'une photo, ça dépend de l'intention photographique. L'exposition étant subjective, l'interprétation des mesures ne peut que l'être.

Pas d'accord.

En diapo, sauf effet artistique délibéré recherché, il fallait poser juste.

[egtegt²]

Pas d'accord.

En diapo, sauf effet artistique délibéré recherché, il fallait poser juste.

Et quand la dynamique de la scène ne rentrait pas dans la dynamique de ta diapo, tu faisais quoi ? Tu ne faisais pas des choix ?

De toute façon il n'y a que deux types de photos du point de vue de l'exposition :
- celles dont la dynamique rentre entièrement sur le support, dans ce cas il suffit d'avoir les extrêmes de préférence en collant à droite
- Celles dont la dynamique n'entre pas entièrement sur le support et dans ce cas il faut choisir ce qu'on fait.

Si par exemple tu es dans une église sombre et que la lumière extérieure est forte, tu choisis de photographier l'intérieur ou les vitraux, ça te donne deux expositions assez différentes et aucune des deux n'est plus juste que l'autre. Et c'était aussi le cas en diapo, tu devais bien choisir entre les vitraux et l'intérieur.

Mais avec la dynamique des appareils actuels les scènes qui dépassent la dynamique du capteur sont de plus en plus rares.

[Verso92]

Et quand la dynamique de la scène ne rentrait pas dans la dynamique de ta diapo, tu faisais quoi ? Tu ne faisais pas des choix ?

Soit je posais juste pour la personne devant un paysage en contre jour (et le paysage était cramé), soit je posais juste pour le paysage (et la personne était en ombre chinoise)...


(ou alors, je donnais un coup de flash)

[lebrodeur]

Bonjour à vous,

Retour vers le passé: Déjà en 1959 la Compagnie Kodak vendait l'appareil photo Kodak Retina Reflex S qui permettait la mesure d'exposition soit en lumière réfléchie, soit en lumière incidente (avec un cache sur la fenêtre de la cellule en nid d'abeilles).

Pour l'avoir testé, cela marchait plutôt bien en négatif couleurs (qui encaisse la sur-ex). J'ai hérité de ce reflex à la mort d'un oncle qui photographiait la famille (élargie) avec de la Kodachrome 25 ASA. J'ai encore des diapositives des années '60 dont les couleurs n'ont pas bougées.

À l'époque, j'avais envoyé des photos de l'appareil à JMS , pour sa galerie d'appareils photos anciens, sur Pictchalenge.

Voici un extrait du manuel d'utilisation (trouvé à partir de) =

https://butkus.org/chinon/kodak/reflex_s/retina_reflex_s.htm


PS : j'ai appris la photo avec un Reflex Practika L (sans posemètre) + une cellule à main Sixtar de Gossen, au début des années '70. J'avais l'habitude d'alterner entre mesure de lumière réfléchie et lumière incidente.

En numérique, dans le doute, c'est mesure à partir de la carte de gris Kodak (la petite car c'est plus pratique dans une poche de la veste photo) 

Cordiales salutations.

[egtegt²]

Soit je posais juste pour la personne devant un paysage en contre jour (et le paysage était cramé), soit je posais juste pour le paysage (et la personne était en ombre chinoise)...


(ou alors, je donnais un coup de flash)

Là il va falloir que tu m'expliques : comment peut-il y avoir deux expositions justes mais différentes pour la même scène avec la même mesure ? 

En fait dans ce genre de situation perso je faisais une mesure en lumière réfléchie et je visais pour la mesure ce que je voulais bien exposé, puis éventuellement je corrigeais en fonction de la réflectivité de l'objet.

On en revient toujours au même : l'exposition est tout sauf une science exacte, c'est un choix fait par le photographe qui décide quelle partie de la scène qu'il regarde il veut en gris, le reste en découlant (sauf la méthode des zones d'Ansel Adams qui allait parfois au cran supérieur en jouant sur la dynamique de son négatif en fonction de la photo)

[Verso92]

Là il va falloir que tu m'expliques : comment peut-il y avoir deux expositions justes mais différentes pour la même scène avec la même mesure ? 

Pas compris... dans les deux cas évoqués au-dessus, je faisais soit la mesure sur le visage, soit sur le paysage. Ce n'était donc pas la même mesure.

On en revient toujours au même : l'exposition est tout sauf une science exacte, c'est un choix fait par le photographe qui décide quelle partie de la scène qu'il regarde il veut en gris, le reste en découlant [...]

Je ne dis pas autre chose : soit je faisais une mesure spot sur un "gris moyen", soit je faisais une mesure spot sur un sujet blanc en faisant +2 (la touche "highlight"), soit je faisais une mesure spot sur un sujet noir, en faisant -2,7 (la touche "shadow").

[egtegt²]

Pas compris... dans les deux cas évoqués au-dessus, je faisais soit la mesure sur le visage, soit sur le paysage. Ce n'était donc pas la même mesure.

Faudrait savoir, je croyais que la mesure incidente donnait automatiquement l'exposition juste pour la diapo.

Tout ce que je dis c'est que parler des jours sur la justesse d'une mesure destinée de toute façon à interprétation n'a pas beaucoup de sens, et au final ce qui compte ça n'est pas la lumière qui arrive mais celle qui est réfléchie par la scène.

[Verso92]

Faudrait savoir, je croyais que la mesure incidente donnait automatiquement l'exposition juste pour la diapo.

La mesure incidente doit être faite là où tombe la lumière qui éclaire le sujet, bien sûr.


S'il y a un sujet à l'ombre et l'autre en plein soleil, il ne faudra pas se placer au même endroit pour faire la mesure incidente, ça me parait évident...

Tout ce que je dis c'est que parler des jours sur la justesse d'une mesure destinée de toute façon à interprétation n'a pas beaucoup de sens, et au final ce qui compte ça n'est pas la lumière qui arrive mais celle qui est réfléchie par la scène.

Chacun son point de vue et sa façon de procéder.


Après, libre à toi d'essayer de convaincre les nombreux professionnels qui ont encore un posemètre indépendant dans leur fourre-tout qu'ils sont dans l'erreur et que cet outil ne sert à rien...

[seba]

Là il va falloir que tu m'expliques : comment peut-il y avoir deux expositions justes mais différentes pour la même scène avec la même mesure ? 

En fait dans ce genre de situation perso je faisais une mesure en lumière réfléchie et je visais pour la mesure ce que je voulais bien exposé, puis éventuellement je corrigeais en fonction de la réflectivité de l'objet.

On en revient toujours au même : l'exposition est tout sauf une science exacte, c'est un choix fait par le photographe qui décide quelle partie de la scène qu'il regarde il veut en gris, le reste en découlant (sauf la méthode des zones d'Ansel Adams qui allait parfois au cran supérieur en jouant sur la dynamique de son négatif en fonction de la photo)

En pondérée centrale, Nikon donnait toujours l'exemple du portrait en contre-jour. Cadrer le portrait pour qu'il remplisse le cercle de 12mm. Le visage comptait pour 60% ou 70% et le fond pour 40% ou 30%.
L'exposition était donc un compromis entre le sujet et le fond, compromis qui d'après Nikon donnait un résultat équilibré. Là aussi c'était purement empirique.

[egtegt²]

La mesure incidente doit être faite là où tombe la lumière qui éclaire le sujet, bien sûr.


S'il y a un sujet à l'ombre et l'autre en plein soleil, il ne faudra pas se placer au même endroit pour faire la mesure incidente, ça me parait évident...

Rien ne t'empêche de faire la mesure à l'ombre pour photographier un sujet en plein soleil puis de corriger, ça ne sera ni plus faux ni plus juste.

Après, libre à toi d'essayer de convaincre les nombreux professionnels qui ont encore un posemètre indépendant dans leur fourre-tout qu'ils sont dans l'erreur et que cet outil ne sert à rien...

Je n'ai jamais dit nulle part que ça ne servait à rien, il est parfaitement possible de faire une exposition parfaite à partir de la mesure directe, ce que je conteste c'est quand on essaye comme Nath Sakura de me faire croire que cette méthode est supérieure aux autres ou qu'elle est plus "juste" scientifiquement.

C'est une méthode de mesure qui a des avantages et des inconvénients, rien de plus. Au final la mesure de la lumière est juste une aide pour que le photographe puisse choisir ses paramètres d'exposition. Perso j'utilise le plus souvent la mesure matricielle Nikon que je connais bien et je corrige en fonction du contexte et de mes choix, ça n'est ni mieux ni moins bien qu'une mesure directe de la lumière, ça me convient, c'est tout. Certains n'utilisent que la mesure centrale, c'est tout aussi correct tant qu'ils maîtrisent cette méthode.

[Verso92]

Je n'ai jamais dit nulle part que ça ne servait à rien, il est parfaitement possible de faire une exposition parfaite à partir de la mesure directe, ce que je conteste c'est quand on essaye comme Nath Sakura de me faire croire que cette méthode est supérieure aux autres ou qu'elle est plus "juste" scientifiquement.

C'est une méthode de mesure qui a des avantages et des inconvénients, rien de plus. Au final la mesure de la lumière est juste une aide pour que le photographe puisse choisir ses paramètres d'exposition. Perso j'utilise le plus souvent la mesure matricielle Nikon que je connais bien et je corrige en fonction du contexte et de mes choix, ça n'est ni mieux ni moins bien qu'une mesure directe de la lumière, ça me convient, c'est tout. Certains n'utilisent que la mesure centrale, c'est tout aussi correct tant qu'ils maîtrisent cette méthode.

On n'est pas d'accord, alors.


Mais rien de grave, hein.

[egtegt²]

On n'est pas d'accord, alors.


Mais rien de grave, hein.

En quoi ? J'avoue que je ne te suis pas, je sais que tu maîtrise l'exposition, je le vois bien sur tes photos, je sais également que je n'ai pas de soucis sur ce point, mais je me demande comment on ne peut pas être d'accord. Mais rien de grave je te confirme, j'arrive parfaitement à vivre sans être d'accord avec tout le monde

[Verso92]

En quoi ? J'avoue que je ne te suis pas, je sais que tu maîtrise l'exposition, je le vois bien sur tes photos, je sais également que je n'ai pas de soucis sur ce point, mais je me demande comment on ne peut pas être d'accord. Mais rien de grave je te confirme, j'arrive parfaitement à vivre sans être d'accord avec tout le monde

Par exemple (déjà publié), je suis persuadé que si j'avais fait ici une mesure incidente (ou fait +2 sur le mur blanc inondé de soleil), j'aurais obtenu directement la bonne exposition.