Page FB inaccessible

[seba]

Un exemple de cette régression, dans un de ses ouvrages (je ne sais plus lequel), il y a ce schéma qui est correct (à ceci près qu'elle a placé l'ombre dans l'antéombre) mais dans son dernier bouquin il est devenu incorrect (pour la source large).
C'est quand même assez étonnant.

[seba]

Nath Sakura essaie toujours d'expliquer pourquoi quand la source est proche les images sont contrastées et quand elle est lointaine les images sont plates et peu contrastées (en contradiction d'ailleurs avec ce qu'elle explique quand elle parle de la taille angulaire des sources).
Pour ce faire elle imagine un schéma irréaliste d'une toute petite source très proche d'un visage.
En pratique la source sera beaucoup plus large et moins proche.
Sur les photos, que voit-on ? On voit surtout que sur la deuxième l'éclairage est beaucoup plus frontal, et il y a aussi l'influence de la lumière indirecte qui augmente. En effet, en éloignant la source l'éclairement direct diminue beaucoup mais l'éclairement dû aux réflexions sur les parois du studio change peu, d'où son influence qui devient importante.
Elle a déjà répondu à un commentateur que comme son studio est grand la lumière indirecte n'a pas d'influence. C'est ce qu'elle croit.

[Alain c]

Sa dernière vidéo sur la mesure de la lumière en photo reportage est aussi allucinante
 Ce qu'elle dit n'est pas faux, mais en somme les boitiers n'ont pas progressé depuis 25 ans, voir depuis l'argentique !

[seba]

Sa dernière vidéo sur la mesure de la lumière en photo reportage est aussi allucinante
 Ce qu'elle dit n'est pas faux, mais en somme les boitiers n'ont pas progressé depuis 25 ans, voir depuis l'argentique !

Ce qui est surtout bizarre ce sont ces dessins.
En effet ce qu'il faut connaître pour la lumière réfléchie ce n'est pas l'excitance mais la luminance.
Et là elle nous sort qu'un chat noir éclairé par 5000 lux (éclairement) renvoie 150 lux (excitance).
En fait la luminance de son chat noir éclairé par 5000 lux est de 48 cd/m².
Suit une autre illustration avec des valeurs encore plus confuses.
Ce qui est amusant surtout, c'est qu'elle explique juste (pour la cinquantième fois au moins) qu'un chat noir est plus sombre qu'un chat gris et qu'un chat blanc est plus clair qu'un chat gris. Au cas où ses followers n'auraient pas encore compris.
Et pour ça il faut une vidéo d'un quart d'heure.

[Alain c]

Ce qui est embêtant et prete à confusion surtout pour les débutants, c'est le deuxième shèma qui est "valable" que si on fait une mesure spot sur un sujet tout blanc ou tout noir, alors qu'en mesure matricielle même si on photographie son chat avec un telephone, il ne se plante pas...
Il aurait fallu bien préciser que c'est en mesure spot.

[egtegt²]

Ce qui est embêtant et prete à confusion surtout pour les débutants, c'est le deuxième shèma qui est "valable" que si on fait une mesure spot sur un sujet tout blanc ou tout noir, alors qu'en mesure matricielle même si on photographie son chat avec un telephone, il ne se plante pas...
Il aurait fallu bien préciser que c'est en mesure spot.

Elle confond surtout exposition et rendu. Perso ça ne me pose aucun problème d'avoir trois chats gris, ce qui m'intéresse c'est de ne pas perdre d'information, pas de cramé ni de bouché. Pour le reste c'est en PT que ça se passe.

Si l'objectif c'est d'avoir un chat noir capté en noir et qu'au Post-Traitement je me rends compte que le noir est bouché et que je ne peux en tirer aucun détail, alors ma photo a beau avoir un rendu réaliste, elle est mal exposée.

[seba]

Pour moi ce qu'elle explique est correct mais ça fait des années qu'elle explique la même chose, des heures et des heures pour un truc qu'on peut expliquer en 2 minutes.
Surtout, elle se targue d'être "scientifique" mais ne calcule même pas la grandeur adéquate (excitance au lieu de luminance). Mais de toute façon ses followers n'y comprennent rien.
Bon moi ça me choque parce que j'ai bien potassé la photométrie, suite à une ancienne discussion dans laquelle je m'étais rendu compte que je n'y connaissais rien.

[seba]

Une très curieuse manière de représenter les températures.
Je ne connais pas de thermomètre qui monte quand la température baisse.

[egtegt²]

Une très curieuse manière de représenter les températures.
Je ne connais pas de thermomètre qui monte quand la température baisse.

Pourtant j'en ai des tas à la maison, tiens en voilà une photo :

Ah zut, la photo est à l'envers, mais il suffit de la retourner et tu as un thermomètre qui monte quand la température baisse 

[seba]

Je ne sais pas si Nath Sakura a bien compris ce qu'est le zénith, qui est sur la verticale.
Au midi solaire le soleil culmine au méridien mais ce n'est pas forcément au zénith (et en France jamais).

[egtegt²]

Je ne sais pas si Nath Sakura a bien compris ce qu'est le zénith, qui est sur la verticale.
Au midi solaire le soleil culmine au méridien mais ce n'est pas forcément au zénith (et en France jamais).

Tu devrais relire ta définition, le zénith est le point le plus élevé atteint par le soleil dans le ciel, il n'est pas question de verticale, donc ça arrive une fois par jour partout sur terre entre les cercles polaires, même en France

[seba]

Tu devrais relire ta définition, le zénith est le point le plus élevé atteint par le soleil dans le ciel, il n'est pas question de verticale, donc ça arrive une fois par jour partout sur terre entre les cercles polaires, même en France

Réponse IA :
Le point le plus élevé atteint par le soleil s'appelle le point de culmination (ou la culmination méridienne).
Il ne faut pas le confondre avec le zénith, qui désigne strictement le point situé directement à la vertical absolue au-dessus de la tête de l'observateur (le Soleil ne passe au zénith que sous les tropiques, à des moments précis de l'année)

[Verso92]

Réponse IA :
Le point le plus élevé atteint par le soleil s'appelle le point de culmination (ou la culmination méridienne).
Il ne faut pas le confondre avec le zénith, qui désigne strictement le point situé directement à la vertical absolue au-dessus de la tête de l'observateur (le Soleil ne passe au zénith que sous les tropiques, à des moments précis de l'année)

On s'en fout, non ?

[seba]

On s'en fout, non ?

Toi oui, apparemment.

[Verso92]

Toi oui, apparemment.

Oui, et je l'assume.


Sinon, ça ne te gêne pas, par exemple, qu'on perle de "vitesse d'obturation" ?

(ça, par contre, ça me gêne)

[seba]

Oui, et je l'assume.


Sinon, ça ne te gêne pas, par exemple, qu'on perle de "vitesse d'obturation" ?

(ça, par contre, ça me gêne)

Oui et en général j'emploie temps de pose.
Mais je ne rebondirais pas sur un truc aussi courant.

[seba]

Oui et en général j'emploie temps de pose.
Mais je ne rebondirais pas sur un truc aussi courant.

Je dois dire qu'en tant que très intéressé par l'astronomie, le coup du zénith me gêne.

[seba]

Maintenant un truc un peu plus général.
J'ai quand même été surpris par ses publications récentes, des longs pavés très techniques, assez pointus, bien argumentés et accompagnés de références solides.
Alors qu'auparavant c'étaient des textes assez courts qui ressemblaient plutôt à "Oui-oui fait de la photo".
Et ceci du jour au lendemain.
Je trouve aussi qu'il y a une différence entre ses pavés et ses réponses aux commentaires (au point de vue niveau technique).
Il y a un type qui a laissé ce commentaire qui a disparu (elle a fait le ménage).
Du coup j'ai soumis un de mes textes à Phrasly qui a trouvé 70% d'IA. Je me demande bien quelle confiance accorder à ces analyseurs.
Mais quand même, j'avais trouvé cette évolution bien surprenante.

[Tonton-Bruno]

Sinon, ça ne te gêne pas, par exemple, qu'on perle de "vitesse d'obturation" ?

Cela n'a absolument rien à voir.

Employer le terme de vitesse pour désigner le temps de pose, c'est employer une figure de style très courante: la métonymie, et en rhétorique, lorsque une métaphore ou une métonymie est tellement adoptée par l'usage qu'elle en devient le terme usuel par commodité, on parle de catachrèse.

L'usage a fait de cette expression imagée le mot principal pour désigner la chose. Beaucoup de linguistes et de grammairiens utilisent cet exemple pour montrer de quelle façon une langue peut évoluer, malgré la résistance acharnée des puristes.

Le cas du Zénith est très différent. Cela a toujours désigné le point le plus haut du soleil dans sa course, et comme l'a fait remarquer seba, sous la plupart des latitudes, il n'est jamais à la verticale des objets à ce moment-là.

[Tonton-Bruno]

De plus pour la vitesse, ce n'est pas comme pour le diaphragme: plus la vitesse est élevée, et plus le temps de pose est bref. Cela ne choque pas, puisque dans la vie de tous les jours, ce qu'on fait plus vite prend moins de temps.

[Verso92]

Cela n'a absolument rien à voir.

Employer le terme de vitesse pour désigner le temps de pose, c'est employer une figure de style très courante: la métonymie, et en rhétorique, lorsque une métaphore ou une métonymie est tellement adoptée par l'usage qu'elle en devient le terme usuel par commodité, on parle de catachrèse.

L'usage a fait de cette expression imagée le mot principal pour désigner la chose. Beaucoup de linguistes et de grammairiens utilisent cet exemple pour montrer de quelle façon une langue peut évoluer, malgré la résistance acharnée des puristes.

Le cas du Zénith est très différent. Cela a toujours désigné le point le plus haut du soleil dans sa course, et comme l'a fait remarquer seba, sous la plupart des latitudes, il n'est jamais à la verticale des objets à ce moment-là.

Ben, une vitesse, c'est la dérivée de la distance (donc, une distance/temps). Puriste ou pas...

[Tonton-Bruno]

Tu ne veux pas comprendre qu'il y a un glissement sémantique, et qu'il est question de la vitesse à laquelle on prend la photo, et pas du tout de la vitesse de déplacement d'un objet.
Le champ sémantique du mot vitesse est plus vaste que ce que à quoi tu veux le restreindre dans ce cas précis.

Quand tu dis : j'ai répondu en vitesse, cela veut dire que ton temps de réponse a été bref, et ça ne parle pas de la vitesse de déplacement de tes doigts sur le clavier.

En refusant de considérer tout le champ sémantique d'un substantif, tu te crées des œillères et tu campes sur un point de vue partiel et inapproprié, en croyant apporter le point de vue du technicien rigoureux.

[gerarto]

Oui, et je l'assume.


Sinon, ça ne te gêne pas, par exemple, qu'on perle de "vitesse d'obturation" ?

(ça, par contre, ça me gêne)

Je me permet de ne pas être d'accord avec ta remarque.

Voilà ce que j'écrivais il y a treize ans a propos de cette expression jugée "inaproppriée" :

Mouais... inapproprié...

Quand un terme :
- a une acception dont l'usage avéré, permanent, constant existe et persiste depuis plus de 120 ans,
- a été employé à l'origine par des spécialiste de la science photographique qui possédaient à n'en pas douter un niveau culturel et une maîtrise de la langue française très largement supérieure à la normale,

peut-on décréter qu'il est inapproprié ?

A l'occasion du 200ème anniversaire de la photo, je tiens à remettre les pendules à l'heure
Et c'est basé sur une étude assez documentée que j'avais mené à l'époque...

[seba]

Le cas du Zénith est très différent. Cela a toujours désigné le point le plus haut du soleil dans sa course, et comme l'a fait remarquer seba, sous la plupart des latitudes, il n'est jamais à la verticale des objets à ce moment-là.

Non le zénith est sur la verticale, mais le point du soleil le plus haut dans sa course est la culmination méridienne qui est rarement au zénith.

[Tonton-Bruno]

Et c'est basé sur une étude assez documentée que j'avais mené à l'époque...

Maintenant que tu en parles, je me souviens de cette étude, que j'avais trouvé excellente.