Page FB inaccessible

[egtegt²]

Oui ça ne ressemble à rien, les dimensions relatives sont fantaisistes, rien ne va.

Il ne faut pas non plus exagérer, le texte est juste et il n'y a pas obligation de respecter une échelle quand on fait une représentation. Et puis c'est une image tirée d'une vidéo, ce qui compte c'est que l'ensemble soit compréhensible.

[seba]

Il ne faut pas non plus exagérer, le texte est juste et il n'y a pas obligation de respecter une échelle quand on fait une représentation. Et puis c'est une image tirée d'une vidéo, ce qui compte c'est que l'ensemble soit compréhensible.

Oui enfin ça ne ressemble à rien.
Par exemple l'image censée être 4x plus grande a la même taille.
Pas difficile pourtant de faire un schéma correct.

[Alain c]

Surtout le tetxte, pourquoi 4 X plus "grande en largeur" , ou est la rigueur scientifique ?

[seba]

Et là elle fait très fort.
Quand on réduit l'ouverture, le cercle image diminue et la taille de l'image aussi.
2400 ans d'optique anéantis.

[FredEspagne]

Sûr, elle mérite le Nobel de physique! 

[egtegt²]

Et là elle fait très fort.
Quand on réduit l'ouverture, le cercle image diminue et la taille de l'image aussi.
2400 ans d'optique anéantis.

En même temps elle écrit bien qu'on ne lui a pas appris à comprendre ces chiffres, on ne peut pas lui reprocher de mentir

En fait j'ai l'impression que pour elle comprendre que 1,4 c'est (approximativement) la racine carrée de 2 c'est déjà le summum de la science.

[seba]

La vidéo est très amusante, on dirait qu'elle parle à des enfants en maternelle, sur le ton d'un conte.
Ici elle dévoile qu'en divisant le diamètre d'un cercle par deux sa surface est divisée par quatre, en s'étranglant presque, comme si elle annonçait qu'elle avait démontré la conjecture de Goldbach.

[55micro]

En même temps, ici sur ce forum on a bien eu des calculs du genre " si je double la focale j'aurai moitié moins de Mpix" 

[Alain c]

En même temps, ici sur ce forum on a bien eu des calculs du genre " si je double la focale j'aurai moitié moins de Mpix" 

Peut être, mais pas de la part d'une personne prérendant être unformateur réputé qui se permet de denigrer mechament ses confréres youtubeurs.

[seba]

Un follower tatillon lui reproche de dire "f8" au lieu de "f sur 8".
Elle en profite pour dire que ses schémas imprécis et simplifiés, c'est de la pédagogie.
Mais son schéma au-dessus, il n'est pas imprécis ou simplifié, il est farfelu (comme bien d'autres).
Quant à représenter des objectifs pour ses explications, elle ferait mieux de faire comme tout le monde, les remplacer par une lentille mince, ce serait toujours mieux que ses dessins fantaisistes.
Car de toute façon, les éléments cardinaux d'un objectif épais, ses followers n'y comprendront jamais rien.

[egtegt²]

C'est vrai qu'écrire f/8 c'est bien plus compliqué qu'écrire f8 Par contre soyons honnêtes, je n'ai jamais entendu quelqu'un dire "f sur 8", on dit "f8" à l'oral.

[seba]

Bon il y en a plusieurs qui pinaillent sur ce point.
Bien plus pinailleurs que moi qui ne relève que les explications farfelues.
Par contre les trucs farfelus ils ne les voient pas.