PENTAX KX

ligriv · Septembre 26, 2009, 19:18:23

moi j'aime les petits 18-55

-le pique est excellent , j'ai des agrandissements en 40*60 et 50*70 fait avec....

-on peut utiliser le flash integré

-c'est leger et compact.
alors oui le range de focale est etriqué et les ouvertures sont faible.

je pense que c'est un objectif a avoir dans son fourre tout , y compris si on achete un superzoom....

personnellement j'ai longtemps utilise le 18-55 , ( je l'ai finalement remplacé par le 21mm limited encore plus compact)

j'ai complete mon sac avec un 12-24 et un F70-210 f4-5.6 objectif pas cher(en occase) et excellent (attention il pese 600g c'est du metal et du verre)

et pour l'outdoor , j ai achete un Pentax 17-70f4 c'est plus gros(500g) et plus ouvert , et le pique est excellent a f/4 (a f/8 il n'y a pas de difference entre le 18-55 et le 17-70)

-aprés c'est en fonction des besoin de chacun, mais le 18-55 permet de BIEN debuter , on complete le range en haut et en bas , on ajoute un objectif lumineux pour certains usage, mais si on veut voyager leger , un 18-55 c'est bien(ou un 21mm)

Franc38 · Septembre 27, 2009, 10:47:03

Le Fa 50 1.7 (plus produit) ou le FA 50 1.4 sont effectivement excellents et pas bien lourds, ni encombrants.

khedron · Septembre 27, 2009, 13:10:11

j'ai le 18-55 du kit, que j'ai remplacé par le 17/70 sigma, puis j'ai finalement opté pour le le 17-50 tamron qui est excellent surtout parce que je l'utilise en intérieur ou basse lumière. j'ai rangé les deux autres

Mattdef · Septembre 30, 2009, 13:06:00

Toujours pas de sample/preview/review de ce petit boitier ?

Hyperprogram · Septembre 30, 2009, 14:01:32

Des exemples ? Ici

Mattdef · Septembre 30, 2009, 14:21:43

Merci Hyperprogram, c'est pile poil ce que je cherchais !

... Et je dois avouer que je suis un peu déçu :p
Les 1600 ISO sont tout de même bien moutonné, on est loin d'un D90 (ou D5000)

Mattdef · Septembre 30, 2009, 14:38:31

Il y a plusieurs samples ici

On voit bien le moutonnement tout de même... Certes c'est mieux que ce à quoi Pentax nous a habitué par le passé mais ça reste toujours derrière Nikon.

Franc38 · Septembre 30, 2009, 17:46:31

C'est vrai que ça n'a pas l'air terriblement meilleur que ce qu'on obtient avec un K-m... en tout cas à 1600...

Mattdef · Octobre 05, 2009, 11:39:19

Il y a de nouveaux samples disponibles à 3200 et 6400 iso... Et finalement ça s'annonce quand même pas mal ^^

3200 ISO
6400 ISO

Franc38 · Octobre 05, 2009, 12:11:04

Effectivement...

Je pense que c'est 1 stop meilleur que le K-m, grosso modo. Le 3200 correspond au 1600 et le 6400 à du 3200...

Quinane · Octobre 05, 2009, 12:50:00

Je trouve que cela moutonne tout de même pas mal avec des artefacts aux bords (compression, lisssage/accentuation ?). Par contre les dérives colorées sont bien maîtrisées.

Rori · Octobre 05, 2009, 13:34:04

Sur ces derniers exemples je trouve le 3200 vraiment bien. Si le Kx a vraiment un 3200 facilement exploitable il me semble que c'est déjà une belle avancée.

olive36 · Octobre 06, 2009, 23:57:07

je ne pense pas que pentax soi fou au point de ce séparer de samsung ni samsung de pentax ....ce serait une connerie dont je ne crois pas.. le k7 est bon en haute sensibilité si on sais le régler et comprendre qu'un tel boitier et surtout prévu pour faire de bonne photos en haute sensibilité si on travail en mode "raw" c'est là qu'il fourni le meilleur "PEU DE BRUIT" si on travail en raw c'est fait pour les pro . C EST la même chose pour les couleurs en raw on a de vrais couleur ( même aussi bonne qu'avec un eos 1 D III MARKT) pour autant que l'on rêgle le boitier sur balance des couleurs naturel...tout ça un pro le sais le k7 EST ETUDIER POUR TRAVAILLER EN RAW ENCORE PLUS QUE LE K20 quand on dit le k7 EST PLUS bruité que le k20 C EST VRAIS EN MODE JPG (pour amateur) mais c'est faut dans l'absolu car en raw le k7 EST BIEN MEILLEUR J AI les photos sous la main d'un de mes colègue pro... oui 14,7 c'est proche de 12,.. mais il n'y a pas que la taille y a la qualité des couleurs en raw la qualité de l'image en haute iso en raw et la vitesse et surtout la précision de l'af dans les conditions d'éclairage difficile la possibilité de changé le dépoli la luminosité du capteur la visée 100 pour cent .... la solidité du boitier et la possibilité de faire des photos sous la pluie .... la super gestion des hautes lumière ...etc... travailler en jpg avec un boitier pro c'est con pentax l'à compris aparement pas tout le monde. C EST un peu comme si j'avais une formule 1 ET QUE je m'efforcerais de rouler en ville et je lui demanderais d'être plus performante qu'une fiat 500 ET de ce garé dans des emplacement plus petit et de consommé moin....le raw c'est pour le k20 k7 ET Comparer ce qui est comparable et vous verrez....

olive36 · Octobre 07, 2009, 00:04:55

vob · Octobre 07, 2009, 00:17:49

Le K20 et le K7 ont tous les deux un capteur 14Mp d'origine Samsung, la différence essentielle entre les deux est au niveau du nombre de canaux de sortie plus élevés sur le K7.

C'est le KX sujet de ce fil qui a un capteur 12Mp.

Travailler en jpeg ou en raw n'est pas forcement une différence entre amateurisme et professionnalisme mais aussi une différence de finalité d'une image. Un pro qui couvre un événement local pour la presse locale et produit une photo qui sera publiée en N&B sur un papier de piètre qualité n'a pas non plus besoin de travailler en raw et ceci n'est qu'un exemple.

Pour quelqu'un qui dit dans le fil d'à coté avoir essayer le K7 un court instant dans un magasin je te trouve bien péremptoire dans ton opinion.
pour ma part je n'en ai pas encore (ni d'opinion ni de K7)

pscl57 · Octobre 07, 2009, 22:50:40

Citation de: Mattdef le Septembre 30, 2009, 14:38:31
Il y a plusieurs samples ici

On voit bien le moutonnement tout de même... Certes c'est mieux que ce à quoi Pentax nous a habitué par le passé mais ça reste toujours derrière Nikon.

Sur DXOMARK les courbes SNR du D300 et du K20D sont confondues. J'en parle ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63073.msg1031450.html#msg1031450
Cela dépend du calibrage. Certains fabricants ont des capteurs calibrés très en deçà de la sensibilité réelle. On croit qu'on est à ISO 1600 affiché alros qu'en réel le capteur est réglé sur un peu plus de ISO 1100 réels... Il bruitera forcément moins qu'un boîtier calibré à ISO 1300. En général les pentax sont réglés plus proches de la sensibilité relle. Un ISO 1600 affiché sur Pentax et sur Nikon ou Canon ne mesurent pas la même chose. Difficile de comparer de manière objective...
Vaut-il mieux avoir un capteur qui fait croire qu'on est à ISO1600 alors qu'il est réglé sur ISO 1100 réels avec un bruit faible, ou bien un capteur réglé sur ISO 1300 réels et qui bruite un peu plus (forcément) ?

olive36 · Octobre 08, 2009, 23:09:05

Il est vrais que je ne possède qu'un k20 . J ai eu l'occasion récemment d'avoir vu et lu que pentax k20 et K7 possèdait le même problème à savoir que c'est boitier bruitaient peu en mode raw et qu'en mode jpg le résultat n'était pas vraiment aussi satisfaisant surtout en haute sensibilité . La compression en JPG sur ce genre de capteur est peu être moin facile? J en sais rien mais je peux le dire avec mon K20 LA différence est très importante . J'ai discuté avec un vendeur d'une Fnac qui m'affirmait que les images avec un k20 ainsi qu'un k7 BRUITAIT énormément ALORS JE lui ai demandé s'il avait un k7 OU UN K20 IL M A dit qu'il avait téléchargé une photo prise a 200 ISO en jpg avec un k7 ET K20 ET QUE l'image était très bruité . Je lui ai dit que je lui apporterait la preuve du contraire . j'ai pris plusieur cliché avec mon K20 et ai cherché des photos faite avec le k7 A 200 ISO je me suis aperçu qu'il avait raison effectivement en JPG sa bruite a 200 ISO ALORS QU EN RAW PAS DU TOUT idem avec le k7 même a 1600 il Y A Moyen d'enlevé 100 DU BRUIT AVEC LE k20 ET A 3200 AVEC LE K7 ET MEME d'avoir un bruit acceptable avec le k7 POUR autant que l'on utilise en post traitement un bonne anti bruit or en Jpg c'est LIMITE LIMITE A 1600 ISO ET inexploitable à 3200 K20 OU K7 . DE Plus le k7 POSSEDE un mode hdr qui n'en ai pas un vraiment et qui donne de bon résultat PAS trop artificièle du fait de ne travailler que sur 2 images....

olive36 · Octobre 08, 2009, 23:27:28

olive36 · Octobre 08, 2009, 23:29:23

pscl57 · Octobre 09, 2009, 06:43:27

"...IL M A dit qu'il avait téléchargé une photo prise a 200 ISO en jpg avec un k7 ET K20 ET QUE l'image était très bruité..."
Il tire des conclusions rapides ton vendeur.
Comme les courbes SNR sont strictement confondues à ISO réel, il devrait trouver le même résultat sur un D300 ou un 50D aussi. (source dxomark).
Par ailleurs il faudra lui expliquer que par défaut le NR est Off sur un K20D et qu'il existe 3 niveaux de réduction de bruit permettant d'aboutir grosso modo au même lissage que les autres. Mais il n'y a pas que ton vendeur. Par exemple, il est curieux de constater que dans les comparatifs dpreview le K20D est toujours en NR Off alors que les autres sont en NR normal.

pscl57 · Octobre 09, 2009, 06:54:23

erreur de manip

Bounty · Octobre 09, 2009, 16:25:36

Ce qui est dommage c est d avoir conservé la mesure a 16 zones sur ce boitier et cet af préhistorique.

Mistral75 · Octobre 09, 2009, 16:29:59

Citation de: Bounty le Octobre 09, 2009, 16:25:36
Ce qui est dommage c est d avoir conservé la mesure a 16 zones sur ce boitier et cet af préhistorique.

Bien d'accord avec toi : les caractéristiques du K-7 plus l'AF de course du D300, le tout au prix du K-x = 599 €, ça ferait un tabac !

olive36 · Octobre 09, 2009, 23:17:10

l'af du k20 ET L AF DU K7 EST TRES DIFFERENT ET PAS SI PREHISTORIQUE QUE ça . de plus il existe des firware de mise à jours SUR le K7 et là on a vraiment un af valable qui ne plante pas bien sur on est pas au niveau du d300 MAIS en ce qui me concerne je ne lui demande pas de faire la mise au poin sur la raquette de roger federer ni sur une formule 1 etc... mais juste de ne pas caler quand je fais des photos de mariage dont je suis payé ainsi que la sainte vièrge que je photographie dans des condition d'éclairage limite .... je ne sais pas ce que vaut le kx j'aimerais bien l'avoir en main . J espère que l'af est aussi bon que sur le k 7 où il est vraiment bien . Par contre si l'af est aussi mauvais que sur le k20 JE crois qu'il vaut mieux alors acheter le K20 qui est tout de même un crant au dessus pour un résultat nettement meilleur surtout en raw. de plus les caractéristique technique la solidité etc ... ne peuvent être comparé. Par contre si l'af est à la auteur du K7 ALORS...POURQUOI PAS.

Bounty · Octobre 10, 2009, 08:22:14

Si ce n est pas l AF du K7 ,on peut au moins esperer qu il sera meilleur que celui du K20d car le temps a passé et les algo.... sont surement nouveaux. ;)Par contre ,saluont la fonction vidéo.Avant j y était opposé,mais ayant passé un mois en Afrique,je peut dire que c est bien utile en complément du mode photo pour faire de petites vidéos souvenir de 5 a 6 minutes .