Le M9 sur le terrain !

Wilfrid · Octobre 06, 2009, 19:11:35

Très bonne comparaison au contraire...
le M9 versus EP1. je suis preneur... ça serait plus logique avec le M8.. mais je veux voir.

jeer · Octobre 06, 2009, 21:29:06

Bonsoir,

Comparer EP1 ou GF1 avec M8 oh non ... y a pas photo

Vous voulez rendre les Leicaïtes de mauvaises humeurs ?. Donnons leur une chance avec le M9, ce sera plus équilibré

. Pas question prix bien sur. J'attends la comparaison M9 + tri Elmar et Canon G11 .... JCR

remi56 · Octobre 06, 2009, 21:46:47

J'ai commandé un M9, mais je suis très content de mon G1 et de son 15-45. Le rendu des textures et des couleurs est excellent; ce week-end, j'ai fait un tour en pays d'othe, avec le D3 et 24-70 et le G1 et 14-45.
Dans le premier cas 6000 euros de matos et 3,2 kg, dans l'autre 600 euros et 600 g.
Le rapport des qualité n'est pas de 10, et finalement, le seul sujet où le D3 a donné sa pleine mesure sont les photos à l'intérieur de l'abbaye de Pontigny. En extérieur la différence est peu marquée.
Dès que je reçois mon M9, je ferai des comparaisons similaires.

Wilfrid · Octobre 06, 2009, 21:59:59

Oui Rémi56, je crois que tu es dans le vrai... le rapport ne peut être de 1 à 10. Et dans l'utilisation "standard".. (rendu écran PC/MAC pas calibré.. internet... et 13x18.. voire 18x24 2 fois par an..)... c'est sans doute encore plus vrai..

toukrikri · Octobre 07, 2009, 12:39:52

Erwin Puts , le retour

Leica M9, part 4, vignetting and automatic shading reduction
http://www.imx.nl/photo/leica/camera/page158/page158.html

malice · Octobre 07, 2009, 15:31:25

Citation de: remi56 le Octobre 06, 2009, 21:46:47

Dans le premier cas 6000 euros de matos et 3,2 kg, dans l'autre 600 euros et 600 g.
Le rapport des qualité n'est pas de 10

ça ne veut pas dire grand chose, comment (et pourquoi d'ailleurs?) quantifier la qualité d'une image? Déjà, c'est quoi la qualité d'une image?
On sait aussi que les améliorations ne sont pas proportionnelles au prix. Les fabricants l'ont bien compris, et si des acheteurs sont prêts à payer bcp plus pour des améliorations parfois ténues (monde de la hi-fi par ex mais les exemples sont nombreux), pourquoi ne pas le faire payer au prix fort.

remi56 · Octobre 07, 2009, 20:35:54

Malice, je me réjouis de noter que tu dis exactement la même chose que moi, c'est à dire, en résumé, que je me moque totalement de l'appareil qui a pris la photo, pourvu que le tirage soit beau.
Ceci dit, comme tout artisan, il y a des outils que j'ai plaisir à utiliser (mes Leica, le nikon F3, le panasonic) et d'autres moins (le D3), et cela ne dépend pas uniquement de leurs possibilités techniques.

Pascal Méheut · Octobre 07, 2009, 20:44:07

Citation de: malice le Octobre 07, 2009, 15:31:25
ça ne veut pas dire grand chose, comment (et pourquoi d'ailleurs?)

+1. D'ailleurs et dans tous les domaines, pas seulement en photo, on ne paye pas 10 fois plus cher pour avoir 10 fois mieux. On paye même parfois 10 fois plus cher pour avoir les 10% de plus qui font toute la différence pour certains et que d'autres ne comprennent pas.

Verdi · Octobre 07, 2009, 22:14:03

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 07, 2009, 20:44:07
+1. D'ailleurs et dans tous les domaines, pas seulement en photo, on ne paye pas 10 fois plus cher pour avoir 10 fois mieux. On paye même parfois 10 fois plus cher pour avoir les 10% de plus qui font toute la différence pour certains et que d'autres ne comprennent pas.

Ce que tu dis Pascal est valable dans tous les domaines.

loloboubou · Octobre 07, 2009, 22:36:22

Sauf pour les impôts !

toukrikri · Octobre 08, 2009, 07:14:25

le ffameux Ken Rockwell vient de poster des photos faites au à avec les Dngs téléchargeables
http://www.kenrockwell.com/leica/m9/examples.htm

toukrikri · Octobre 08, 2009, 07:45:49

stve huff a mis a jour sa review ( c'est pas tres clair où mais bon ) : http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/Blog/Archive.html

root_66 · Octobre 08, 2009, 07:49:42

Citation de: toukrikri le Octobre 08, 2009, 07:14:25
le ffameux Ken Rockwell vient de poster des photos faites au à avec les Dngs téléchargeables
http://www.kenrockwell.com/leica/m9/examples.htm

Ken Rockwell est à la photo ce que Bernard Menez est à la chanson

toukrikri · Octobre 08, 2009, 08:03:06

je le sais bien j'ai oublié de préciser le "fameux" malgré cela il peut quand même appuyer sur le déclencheur et montrer des "samples" du M9

root_66 · Octobre 08, 2009, 08:11:46

Citation de: toukrikri le Octobre 08, 2009, 08:03:06
je le sais bien j'ai oublié de préciser le "fameux" malgré cela il peut quand même appuyer sur le déclencheur et montrer des "samples" du M9

C'est pour cela que je conseillerais plutôt d'aller faire un tour par là :

http://www.pixel-peeper.com/adv/

Tu choisis l'appareil souhaité (M9) et d'autres paramètres (dont la résolution mini, si tu veux avoir des échantillons de taille suffisant) et tu balances la requête, ensuite tu fais le tri dans les résultats en fonction du style d'images que tu te verrais bien pratiquer avec le M9.

Bonne chasse

Olivier

remi56 · Octobre 08, 2009, 08:15:28

Citation de: toukrikri le Octobre 08, 2009, 07:45:49
stve huff a mis a jour sa review ( c'est pas tres clair où mais bon ) : http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/Blog/Archive.html

Le forum chassimage est à la photo ce que le canapé, la bière et le pop-corn est au sport.

root_66 · Octobre 08, 2009, 08:33:16

Citation de: remi56 le Octobre 08, 2009, 08:15:28
Le forum chassimage est à la photo ce que le canapé, la bière et le pop-corn est au sport.

Un forum est ce qu'en font ses participants

Olivier

Pascal Méheut · Octobre 08, 2009, 08:45:38

Citation de: remi56 le Octobre 08, 2009, 08:15:28
Le forum chassimage est à la photo ce que le canapé, la bière et le pop-corn est au sport.

Vu que tu y es souvent, on en déduit que tu n'y es pas si mal. Tu me repasses un peu de pop-corn ?

PYGMALION · Octobre 08, 2009, 09:01:13

qu'en est il de l'autonomie? J'avais un m8 et c'etait à mon sens un point faible.

Wilfrid · Octobre 08, 2009, 09:02:24

Eh oui Pascal.. je suis bien d'accord avec la fameuse règle des 90/10 qui est une excroissance de celle des 80/20.. Mais j'y ajoute un bémol quand même qui n'a sans doute pas sa place dans ces forums qui participent maintenant pleinement à la démarche promotionnelle des marques...
La qualité du photographe... les idées mises en avant, la démarche artistique... seront elles mieux servies par un appareil 10 fois plus cher.. je me demande même comment les grands maîtres photographes de la maison Leica ont pu faire des photos sans un M9 dernier cri..
Je suis complètement fou de penser qu'un X1 est (combien de fois???) supérieur au Leica III de certains photographes un peu connu aujourd'hui...?

giampaolo · Octobre 08, 2009, 09:04:06

Citation de: PYGMALION le Octobre 08, 2009, 09:01:13
qu'en est il de l'autonomie? J'avais un m8 et c'etait à mon sens un point faible.

Ayant un M9 depuis le 22 septembre, je peux en parler en connaissance de cause: l'autonomie de la batterie est un point faible!!!

Wilfrid · Octobre 08, 2009, 09:11:29

Peux-tu nous en dire plus Paolo sur l'autonomie?

Pascal Méheut · Octobre 08, 2009, 09:34:21

Citation de: Wilfrid le Octobre 08, 2009, 09:02:24
je me demande même comment les grands maîtres photographes de la maison Leica ont pu faire des photos sans un M9 dernier cri..

Les grands maitres photographes utilisaient justement les Leica de l'époque qui étaient eux mêmes plus cher que les Foca et toute la concurrence. Et il ne faut pas oublier que pour eux, le Leica à vis d'abord puis le M sont à la pointe de la technologie par rapport au matos de l'époque.

En fait, c'est un problème à 2 variables (au moins) interdépendantes ce qui bien entendu limite la discussion avec pas mal de gens qui veulent penser le monde de façon simple et linéaire (je ne parle pas de toi).

D'un coté, tu as le talent qui a effectivement de fortes chances de s'exprimer indépendamment des moyens. Mais jusqu'où ? Sans chambre grand-format et tout le reste derrière, pas de Ansel Adams, pas de Gurski... Sans long télé, pas de photo animalière, sans Polaroid, pas de Sarah Moon...
Je peux continuer longtemps mais sans la variété et la richessse du matériel, on perdrait beaucoup aussi en créativité des différents photographes.

Et effectivement, un Plossu peut faire une oeuvre très intéressante au 50mm et au Nikkormat, d'autres avec un compact mais il est heureux qu'il n'y ait pas que ce genre d'images produites et qu'on voit aussi des choses différentes, l'ennui naissant de l'uniformité.

En gros, je n'adhère pas à cette opposition binaire entre ceux qui croient qu'on peut toujours faire une oeuvre comme il y a 50 ans et ceux qui sont persuadés qu'il faut absolument avoir un boitier sans bruit à 3200 ISO et 8i/s pour faire des images intéressantes.
C'est nettement plus complexe que ca parce que déjà, on parle tjs des maitres mais eux ont le talent et le style personnel et ensuite la reconnaissance pour pouvoir figer leurs choix techniques pendant des décennies. Ca n'est pas le cas de 99,99% des photographes qui sont en concurrence avec d'autres aussi doués.

Et pour avoir essayé, il faut beaucoup de talent par exemple pour compenser sur des photos d'action la différence d'efficacité entre un reflex numérique moderne bien foutu et un boitier semi-auto à MAP manuelle chargé en dia 400 ISO.

Après, oui, il y a plein de gens qui parlent de matos plus que de photo. Tout comme il y a plus de gens qui parlent de bagnoles de sport que de gens qui savent les piloter... L'appareil photo est plein de choses, pas seulement un truc secondaire qu'utilise un génie créatif pour produire une oeuvre mais aussi un outil de travail pour d'autres, une boite à souvenir pour beaucoup et un jouet pour grand enfant pour certains.

Aucun de ces usages ne me semble intrinsinquèment supérieur aux autres et même si j'ai évidemment de l'admiration pour ceux qui réussissent à sortir des images exceptionnelles, je remarque aussi que ca n'est jamais ceux qui ici prétendent que le matériel n'a aucune importance.

giampaolo · Octobre 08, 2009, 10:04:11

Citation de: Wilfrid le Octobre 08, 2009, 09:11:29
Peux-tu nous en dire plus Paolo sur l'autonomie?

Volontiers. Maintenant, j'ajoute que ce qui suit est une impression et non une mesure 'scientifique'. J'ai réalisé un reportage samedi dernier. Je suis parti avec un accu chargé à 100% (et un second en réserve chargé aussi à neuf). J'ai observé ce qui suit.
Si l'on réalise des photos sans vérifier, visionner le résultat (donc à l'ancienne du temps de l'argentique), l'autonomie semble être d'environ (au pifomètre!) 300 photos. Si l'on souhaite par contre vérifier l'image, l'analyser sur le champ, éventuellement zoomer pour vérifier la netteté et bien l'autonomie tombe vite à 200 photos. Ca paraît beaucoup, mais ce n'est pas beaucoup. Et, pour peu que l'on souhaite formater une carte (que l'on avait emporté et que l'on avait oublié de purger) de 16 GB, l'autonomie chute encore plus.
La façon de travailler fait beaucoup aussi! Utilise-t-on l'appareil, juste pour viser, mesurer la lumière, etc sans déclencher ou de presse-t-on sur le déclencheur que lorsque l'on fait la photo, l'accu sera mis différemment à contribution.
J'ajoute également que j'enregistre au format DNG brut (30 MB!) et que par conséquent, l'autonomie est moins grande que si l'on ne travaille qu'en jpg.

Bref, en soit ce n'est pas grave car la batterie est très petite (logique), mais lorsque l'on est habitué, comme moi à une autonomie d'environ 1800 photos avec un Canon 1Ds III avec visionnement poussé après chaque image.... ça surprendre.
Pour le Leica M9, un homme averti en vaut donc deux..... batteries à emporter avec soi en plus de celle qui est dans le boîtier, si l'on prudent ou 'parano'.

Bonne journée
Paolo

jesson · Octobre 08, 2009, 10:10:43

Comme beaucoup ici, je bave devant le M9, je suis (presque) décidé à me mettre sur la liste d'attente

En attendant, je regarde sur Flickr les exemples postés par les veinards qui en ont un

ici par exemple:
http://www.pixel-peeper.com/cameras/?camera=1319&p=2
Et je suis emballé par le piqué, mais beaucoup plus dubitatif sur le capteur.
Au delà de la prouesse technique de concevoir un capteur pour les objectifs télécentriques etc etc, je constate quand même plusieurs trucs qui me chiffonnent en première analyse:
- tous ont plein de taches sur le capteur, admettons que ce soit le rodage et que l'obtu crache son huile, mais il y en a quand même beaucoup...
- Il bruite pas mal en hauts ISO, mais ça, c'est pas bien méchant, c'est toujours mieux que du temps de l'argentique.

Mais je passe maintenant à ce qui m'ennuie beaucoup plus:
- Les couleurs ont un effet vintage charmant, mais quand même très éloigné de la réalité (si tant est qu'on puisse la saisir).
- Je trouve qu'il y a peu de nuances dans les couleurs, à confirmer bien sûr (quel est le réglage utilisé par le photographe), mais ce point rejoint un peu le point précédent.
- Le rendu des poils clairs des animaux est... carrément catastrophique.

Quel est la part des réglages choisis par les photographes, du logiciel de dérawtisation, quel est la part du capteur lui même? a voir...
Alors, je suis en plein doute.
Autant les M sont des boitiers merveilleux, miraculeux dirais-je pour sortir des photos infaisables avec un reflex, autant vais-je avoir autant de plaisir qu'en argentique avec le M9?