Le fil des CANON IXUS (suite 1)

[canigou]

bonjour,

tout juste inscrit, mais je suis ce fil avec attention depuis longtemps : chapeau pour les photos!

a ce propos, quelqu'un a t'il une expérience du récent ixus 95is?

a+

Bonjour Gahuzo,

Je ne connais pas l'ixus 95, mais d'après le descriptif de Grizzly, il a l'air tout bon!.
Je crois que si je devais en acheter un aujourd'hui ça serai peut-être celui-ci.
Je m'explique: le 860 is que je possède est trés bon et il a notamment une focale de 28mm (ce qui m'a fait le choisir). Mais son inconvénient principal est qu'à cette focale, les images sont affectées par une distorsion monumentale, assez gênante en architecture ou quant il y a une ligne droite.. Ce qui fait que souvent je zoome un peu pour éviter cette distorsion. Je pense que les ixus moins "grand-angle" doivent ainsi avoir un objectif plus homogène (mais je me trompe peut-être)...
Et de plus en pratique, je m'aperçois que 28 mm c'est souvent trop pour moi..C'est pas évident de remplir tout le cadre! 33 ou 35 mm me suffiraient finalement..

[canigou]

A Paris, c'est encore plus simple : quand on croise un papillon, c'est sur un pare-brise...

Bon, en fait il y en a bien quelques-uns (les mêmes petits papillons blancs, essentiellement), mais ils sont rares et en effet plutôt agités.

Par conséquent, les exercices macro se font pour l'instant sur des sujets plus accessibles :

_ des champignons (sujets en général peu remuants). J'ignore bien sûr de quel type de champignon il s'agit, même si techniquement on peut considérer que ce sont des champignons de Paris... puisque c'est là qu'ils poussent;

_ un lapin (déjà plus remuant, sauf si au préalable on l'a assommé).

Mmmm, un bon civet en perspective, et avec de bons champignons..miam miam..

Devant la gare de Bâle il n'y a ni champignons, ni lapins , mais une station de tramways, trés colorée..

(ixus 860)

[PikoBelo]

... ce qui me frappe c'est la netteté! Même en triturant mes photos, j'arrive pas à en avoir d'aussi nettes....
...
Une nouvelle vue de la gare, le même point de vue que precedemment mais cadrage un peu différent:

En général, avant de poster les photos, je leur fais subir une petite accentuation du contraste. Attention toutefois, ce n'est pas forcément valable pour tous les genres de photos, donc à tester chaque fois au préalable. Je leur fais aussi subir un petit coup de netteté supplémentaire. Ici, même remarque, pas forcément valable pour tout genre de photos. En plus, je trouve qu'il y a un risque de destruction supplémentaire lors de la compression finale. En résumé, en manipulant ces 2 "curseurs", si cela permet une amélioration au niveau de la netteté, cela rend aussi les photos plus "dures", donc pas trop conseillé pour les scènes douces aux couleurs tendres et "pastel".  J'ai lu sur un fil que certains procédaient encore à des modifications de ce genre après la compression. Je n'ai pas encore essayé, mais à tester ...

Par contre, il y a quelques jours, j'ai fait un test qui semble être plutôt positif pour poster les photos.

Jusqu'à présent, les étapes que je franchissais étaient les suivantes. Je faisais tous les traitements initiaux (contraste, netteté, ...) de la photo dans le logiciel iPhoto d'Apple, puis j'exportais la photo ainsi traitée vers l'outil de compression et le résultat final était ensuite posté.

Le test que j'ai mené, a été le suivant : j'ai commencé d'abord à traiter la photo dans iPhoto comme ci-dessus, puis, au lieu de procéder à son exportation vers l'outil de compression, j'ai utilisé une fonction qui me permet d'envoyer des photos par courrier électronique directement depuis iPhoto. J'avais alors à ma disposition la possibilité de gérer la taille de l'envoi d'une manière un peu simpliste par la sélection entre plusieurs choix (petite taille, moyenne taille, grande taille et taille réelle), mais ces choix ne me permettaient pas de fixer ou de me rapprocher au mieux des limites de poids et de taille imposées par Chassimages, à savoir 204 Ko et 800 x 800 pixels. Une photo d'un poids initial de 5,9 Mo, ressortait, par exemple, à 63 Ko pour le choix "petite taille", à 122 Ko pour la "moyenne taille" et à 414 Ko pour la "grande taille" et je n'avais aucune maîtrise sur le nombre de pixels. Dans le test, j'ai donc repris la photo grande taille de 414 Ko et c'est cette dernière que j'ai ensuite compressée aux limites supérieures de Chassimages. Le résultat a été probant, car j'ai constaté que cette photo avait été moins détruite par la compression que dans ma méthode habituelle.

Pour illustrer le cas, voici la même photo issue des 2 méthodes, la première selon la méthode habituelle initiale, la seconde selon le test. Tu verras nettement que la seconde a été moins détruite par la compression, notamment si on regarde l'horloge où les aiguilles et les heures du cadran sont plus nettes, également la fontaine et le lampadaire où il y un moins "d'escaliers" de visibles sur les lignes droites et je trouve même que, pour les nuages, les nuances de gris sont plus propres.

Je ne sais pas si cette différence de résultat est à mettre sur le compte du seul taux de compression final que j'ai du utiliser, à savoir, 72 % pour la méthode habituelle avec la photo de 5,9 Mo et 82 % pour le test avec la photo de 414 Ko, sachant qu'il y aussi eu une compression préalable pour le test pour arriver à la photo de 414 Ko ...?

Alors je ne sais pas si pour toi, avec les outils que tu utilises, tu peux faire un test à l'identique ?
Bon cadrage pour ta nouvelle photo de la gare de Bâle. On peut dire qu'il faisait beau temps. 

[PikoBelo]

PikoBelo : Tes papillons sont stupéfiants ! Absolument SUPERBES !  La 3419 et la 8495 particulièrement. Je n'ai jamais vu ces espèces, il faudrait que je sorte un peu de mon quartier.  Dans mon jardin, je n'ai que, rarement, vu des papillons blancs ordinaires, et en plus ils ne se posent jamais. Je peux toujours rêver de réussir une photo pareille...
Les utilisateurs du G10, dont je fais partie, te doivent une fière chandelle grâce à cette astuce pour la macro. Ca a changé radicalement notre façon de faire, car jusque-là, la macro nous semblait inaccessible ou très compliquée. Un grand MERCI à toi. 

Laurence, c'est bien le but d'un tel forum de pouvoir partager nos astuces et nos pratiques ... et votre plaisir et vos joies me font chaud au coeur ...

Pour les papillons, comme je suis à la campagne, je n'ai pas de mérite, mais je constate tout de même que d'années en années, il y en a de moins en moins...                

[PikoBelo]

A Paris, c'est encore plus simple : quand on croise un papillon, c'est sur un pare-brise...

Bon, en fait il y en a bien quelques-uns (les mêmes petits papillons blancs, essentiellement), mais ils sont rares et en effet plutôt agités.

Par conséquent, les exercices macro se font pour l'instant sur des sujets plus accessibles :

_ des champignons (sujets en général peu remuants). J'ignore bien sûr de quel type de champignon il s'agit, même si techniquement on peut considérer que ce sont des champignons de Paris... puisque c'est là qu'ils poussent;

_ un lapin (déjà plus remuant, sauf si au préalable on l'a assommé).

Je te rassure, je ne suis pas "mycologue", non plus ... Je ne saurais en reconnaître que quelques uns des champignons, mais là, je ne suis pas capable de te dire de quels champignons (de Paris) il s'agit ... ? Tu les as goûtés ? 

Pour le "pôvre" petit lapin, c'est d'un coup de patte de Grizzly que tu l'as assommé ? 

Quand j'étais encore très jeune et que j'habitais au fond de la campagne lorraine, nous élevions entre-autres des lapins.

Ce que je vais décrire maintenant n'est pas pour les oreilles (yeux) sensibles.

Pour en faire un civet, on les tenait par les pattes arrières, têtes en-bas, et on avait pour habitude de les "occire" d'un violent coup du tranchant extérieur de la main porté sur la nuque, avant de les "saigner" en enlevant un oeil. Puis quand on avait fini de les dépecer (dépouiller), on récupérait leur peau qu'on remplissait de paille ou de foin et que l'on suspendait dans un endroit ventilé pour les faire sécher avant de les vendre à des "récupérateurs" de peau qui passaient régulièrement dans le village.

Allez, on ferme les volets sur cette histoire ... et on fait attention que les mouches ne viennent pas se poser sur nos peaux de lapins ...  

[PikoBelo]

... la mouche s'est envolée. Il a fallu que je lui cours après ...

[PikoBelo]

Mmmm, un bon civet en perspective, et avec de bons champignons..miam miam..
Devant la gare de Bâle il n'y a ni champignons, ni lapins , mais une station de tramways, trés colorée..

Je suis surpris par l'étroitesse apparente des tramways de Bâle. Est-ce une illusion d'optique ou sont-ils effectivement plus étroits qu'à l'accoutumée ?

Sinon, voici une photographie d'une "nature morte" prise à travers la vitre très sale d'un atelier de ferronnerie et le chapeau d'un champignon en train de pousser dans un champ de maïs ...

[PikoBelo]

... et un "épis d'herbe" d'une graminée inconnue pour moi et comme il pleut souvent, quelques gouttes d'eau ...

[PikoBelo]

Une petite promenade le long du canal de la Marne au Rhin avec les ancres d'une péniche et une grue pour décharger ...

[PikoBelo]

 ... une grille d'un climatiseur et une fleur de trèfle ...

[PikoBelo]

... jeu d'eau et un minuscule escargot sous la pluie ...

[grizzly]

je ne suis pas capable de te dire de quels champignons (de Paris) il s'agit ... ? Tu les as goûtés ? 

Non, les champignons hallucinogènes je te les laisse.

... et un "épis d'herbe" d'une graminée inconnue pour moi

Toi, le spécialiste des énigmes botanico-sadiques, tu peines à identifier une plante ? Je n'ose y croire...

Sinon, j'aime bien les dernières, surtout la grue, l'escargot et la feuille de trèfle.

Pour les papillons, comme je suis à la campagne, je n'ai pas de mérite, mais je constate tout de même que d'années en années, il y en a de moins en moins...               

J'ai passé des heures dans un grand parc rempli de fleurs récemment, et pas un seul papillon en vue. Déclineraient-ils, à l'instar des abeilles ?

J'ai également été surpris de ne pratiquement pas trouver de coquelicots, à un endroit où d'ordinaire ils s'épanouissent en nombre à cette époque. Je m'y suis pris trop tard, ou au contraire un peu tôt ?

[grizzly]

Et de plus en pratique, je m'aperçois que 28 mm c'est souvent trop pour moi..C'est pas évident de remplir tout le cadre! 33 ou 35 mm me suffiraient finalement..

L'absence de vrai grand-angle (28mm ou en-deça) est désormais systématiquement comptabilisée comme un défaut majeur dans les tests de compacts.
C'est sans doute vrai pour beaucoup d'utilisateurs, et il est certain qu'un zoom couvrant une plage de focales étendue est - a priori - un gage de polyvalence.

Pourtant, j'aurais pour ma part un peu de mal à utiliser ces compacts grand-angle :

_ le mode macro des compacts est surtout efficace à la plus courte focale : dès qu'on zoome un peu, le champ cadré se fait bien large (rapidement trop large, en fait) et la mise au point hésitante.
La macro au 35/38 mm, c'est un peu déroutant, mais on finit par s'y faire... même si gérer à la fois un premier plan très rapproché et un arrière-plan bien présent n'est pas toujours évident. Avec un 24 ou un 28mm, je pense que je me lasserais vite...
(pour les réflex, les objectifs macro s'échelonnent presque tous entre 50 et 200mm : ça n'est pas par hasard).

_ aux focales usuelles (du moins celles dont je me sers le plus, soit en gros entre 40 et 60mm), un zoom commençant à 24 ou 28mm a déjà perdu pas mal de luminosité : plus on monte en focale, plus le diaphragme se réduit.
Phénomène accentué par le fait que ces zooms grand-angle sont au départ presque toujours moins lumineux : pour préserver la compacité et contenir les défauts optiques tout en accroissant l'amplitude du zoom, il faut sacrifier l'ouverture maximale.
Bref, dans bien des cas, je perdrais en pratique au moins un diaphragme par rapport à un zoom "basique" démarrant au 35mm, soit davantage de risque de flou de bougé et/ou une montée de la sensibilité (et donc du bruit, très vite présent avec ces capteurs minuscules).

Evidemment, pour les inconditionnels du grand-angle, la question ne se pose même pas...

[PikoBelo]

....
J'ai passé des heures dans un grand parc rempli de fleurs récemment, et pas un seul papillon en vue. Déclineraient-ils, à l'instar des abeilles ?

J'ai également été surpris de ne pratiquement pas trouver de coquelicots, à un endroit où d'ordinaire ils s'épanouissent en nombre à cette époque. Je m'y suis pris trop tard, ou au contraire un peu tôt ?

Tu sais, si tu voyais la quantité de pesticide et autres produits chimiques en tout genre que répandent nos agriculteurs à tours de bras, je devrais dire à tours de tracteurs, sur nos terres, tu ne serais pas surpris de cette déclinaison de papillons, d'insectes, d'oiseaux, de fleurs et plantes ...

Quand je me promène dans la campagne, je suis toujours très surpris de constater que les champs de maïs, de pommes de terre, de choux, d'oignons, ... sont toujours "nickel". Pas un brin de "mauvaises herbes" et il existe toujours une zone de quelques mètres à la périphérie de ces champs cultivés où les herbes et plantes de toutes espèces prennent d'affreuses couleurs jaunâtres avant de se dessécher complètement. Rien ne résiste à tous ces produits ...

Quand on sait, par exemple, qu'une pomme est traitée environ 25 fois de la floraison jusqu'au moment où tu l'achètes sur les étales dun commerçant ...

"On estime qu'entre cinquante et trois cent espèces animales et végétales s'éteignent chaque jour." (source Le Monde diplomatique)

"Nous effaçons la mémoire de la nature: 150 espèces disparaissent chaque jour, soit à un rythme mille fois plus rapide que dans l'histoire de la nature", a déclaré le ministre allemand de l'Environnement, Sigmar Gabriel, lors d'une conférence de presse le 16 mars 2007.

La "liste rouge" de l'Union mondiale pour la nature (UICN) dénombre au moins 15.589 espèces (7 266 animales et 8 323 végétales) confrontées à un risque d'extinction, soit un mammifère sur quatre, un oiseau sur huit, un amphibien sur trois ...

Ce sont des extraits tirés du site "Terre Sacrée" ...

Cela fait froid dans le dos ...

Si ça continue ainsi, bientôt nous ne pourrons plus photographier toutes ces belles oeuvres de la nature et nos photos actuelles ne seront plus que des souvenirs ...

Il ne faut pas rater le film documentaire "Home" de Yann Arthus-Bertrand co-produit par Luc Besson sur France 2, vendredi le 5 juin, en prime-time à 20h35, jour de la célébration de la Journée mondiale de l'Environnement dans une centaine de pays.

Tu peux en visualiser la bande annonce à l'adresse suivante :

http://www.home-2009.com/fr/index.html

Ce film sortira ce jour-là dans 50 pays.

Il sera projeté gratuitement sur le Champ de Mars à Paris le 5 juin à 22h.

[PikoBelo]

Allez, encore 2 photos de "mauvaises herbes" que j'ai traité "chimiquement" ...

[PikoBelo]

L'absence de vrai grand-angle (28mm ou en-deça) est désormais systématiquement comptabilisée comme un défaut majeur dans les tests de compacts.
...

Toute l'explication que tu nous donnes sur l'utilisation d'un grand angle, c'est quelque chose à laquelle je n'avais pas pensé du tout ...

Donc quelque part, tout compte fait, j'ai été plutôt bien inspiré en prenant un compact ne démarrant qu'à 35 mm ...

Pour te remercier, je t'offre un petit tour en barque et te propose, au dîner, de goûter une caille faite maison ...

[canigou]

En général, avant de poster les photos, je leur fais subir une petite accentuation du contraste. Attention toutefois, ce n'est pas forcément valable pour tous les genres de photos, donc à tester chaque fois au préalable. Je leur fais aussi subir un petit coup de netteté supplémentaire. Ici, même remarque, pas forcément valable pour tout genre de photos. En plus, je trouve qu'il y a un risque de destruction supplémentaire lors de la compression finale. En résumé, en manipulant ces 2 "curseurs", si cela permet une amélioration au niveau de la netteté, cela rend aussi les photos plus "dures", donc pas trop conseillé pour les scènes douces aux couleurs tendres et "pastel".  J'ai lu sur un fil que certains procédaient encore à des modifications de ce genre après la compression. Je n'ai pas encore essayé, mais à tester ...

Par contre, il y a quelques jours, j'ai fait un test qui semble être plutôt positif pour poster les photos.

Jusqu'à présent, les étapes que je franchissais étaient les suivantes. Je faisais tous les traitements initiaux (contraste, netteté, ...) de la photo dans le logiciel iPhoto d'Apple, puis j'exportais la photo ainsi traitée vers l'outil de compression et le résultat final était ensuite posté.

Le test que j'ai mené, a été le suivant : j'ai commencé d'abord à traiter la photo dans iPhoto comme ci-dessus, puis, au lieu de procéder à son exportation vers l'outil de compression, j'ai utilisé une fonction qui me permet d'envoyer des photos par courrier électronique directement depuis iPhoto. J'avais alors à ma disposition la possibilité de gérer la taille de l'envoi d'une manière un peu simpliste par la sélection entre plusieurs choix (petite taille, moyenne taille, grande taille et taille réelle), mais ces choix ne me permettaient pas de fixer ou de me rapprocher au mieux des limites de poids et de taille imposées par Chassimages, à savoir 204 Ko et 800 x 800 pixels. Une photo d'un poids initial de 5,9 Mo, ressortait, par exemple, à 63 Ko pour le choix "petite taille", à 122 Ko pour la "moyenne taille" et à 414 Ko pour la "grande taille" et je n'avais aucune maîtrise sur le nombre de pixels. Dans le test, j'ai donc repris la photo grande taille de 414 Ko et c'est cette dernière que j'ai ensuite compressée aux limites supérieures de Chassimages. Le résultat a été probant, car j'ai constaté que cette photo avait été moins détruite par la compression que dans ma méthode habituelle.

Pour illustrer le cas, voici la même photo issue des 2 méthodes, la première selon la méthode habituelle initiale, la seconde selon le test. Tu verras nettement que la seconde a été moins détruite par la compression, notamment si on regarde l'horloge où les aiguilles et les heures du cadran sont plus nettes, également la fontaine et le lampadaire où il y un moins "d'escaliers" de visibles sur les lignes droites et je trouve même que, pour les nuages, les nuances de gris sont plus propres.

Je ne sais pas si cette différence de résultat est à mettre sur le compte du seul taux de compression final que j'ai du utiliser, à savoir, 72 % pour la méthode habituelle avec la photo de 5,9 Mo et 82 % pour le test avec la photo de 414 Ko, sachant qu'il y aussi eu une compression préalable pour le test pour arriver à la photo de 414 Ko ...?

Alors je ne sais pas si pour toi, avec les outils que tu utilises, tu peux faire un test à l'identique ?
Bon cadrage pour ta nouvelle photo de la gare de Bâle. On peut dire qu'il faisait beau temps. 

Hello,

J'ai fait ton test avec Zoombrowser, le logiciel fourni avec l'ixus. On peut redimmensionner les photos avec au choix une compression élevée, peu élevée...etc..sans contrôle sur le poids final de la photo, comme dans ton logiciel..Mais après quand j'utilise photo filtre pour afiner, le résultat est le même , identique, avec un poids final exactement le même à celui que j'aurai obtenu en utilisant directement photo filtre....mystères de l'informatique! Je suppose que pour plus de netteté je devrai pousser un peu plus pousser les curseurs..pas évident!

[canigou]

Je suis surpris par l'étroitesse apparente des tramways de Bâle. Est-ce une illusion d'optique ou sont-ils effectivement plus étroits qu'à l'accoutumée ?

Oui tu as raison, les trams de Bâle sont plus étroits que la majorité des tramways circulant en France; c'est lié à la largeur de la voie: 1m à Bâle et 1.4 et des poussières en France  (notamment à Strasbourg). En France on a repris l'écartement standard des voies de chemins de fer quand on réinstallé les tramways dans nos villes à partir des années 80..Auparavant, un grand nombre de réseaux de trams en France étaient à écartement métrique, mais ils ont été quasiment tous détruits sous la pression de l'automobile et ses lobbys..
En Suisse et à Bâle en particulier, les réseaux anciens ont survécus, d'où souvent cet écartement de 1m...Ce qui n'empêche pas ce réseau d'être trés performant et aimé des bâlois...

[canigou]

Non, les champignons hallucinogènes je te les laisse.

Toi, le spécialiste des énigmes botanico-sadiques, tu peines à identifier une plante ? Je n'ose y croire...

Sinon, j'aime bien les dernières, surtout la grue, l'escargot et la feuille de trèfle.

J'ai passé des heures dans un grand parc rempli de fleurs récemment, et pas un seul papillon en vue. Déclineraient-ils, à l'instar des abeilles ?

J'ai également été surpris de ne pratiquement pas trouver de coquelicots, à un endroit où d'ordinaire ils s'épanouissent en nombre à cette époque. Je m'y suis pris trop tard, ou au contraire un peu tôt ?

Ce Coquelicot est superbe.. Moi aussi j'en ai pas vu beaucoup cette année, je pensai pourtant que cette plante résistait bien aux pesticides et autres cochonneries décrits par Pikobelo. En tout cas les mauvaises herbes ont la vie dure, elles devraient nous survivre..

[canigou]

Allez, encore 2 photos de "mauvaises herbes" que j'ai traité "chimiquement" ...

J'adore ces 2 images...

  A présent, après tout ce blabla, une petite image...de tram, devant la gare de Bâle..qui vous l'aurez compris est une mine inépuisable de photos...
(ixus 860)

[canigou]

Jeu de lignes...
(ixus 860)

[PikoBelo]

...
Je suppose que pour plus de netteté je devrai pousser un peu plus pousser les curseurs..pas évident!

Un proverbe dit : "L'herbe est toujours plus verte dans le pré du voisin ...", mais en regardant tes photos, je trouve, pour ma part, qu'elles sont très nettes aussi.

En fait cette impression ou non de netteté, avant même tout post-traitement, est déjà le résultat de nombreux facteurs souvent indépendants de notre volonté.

Cette impression de netteté peut être, en effet, soit magnifiée, soit minorée par la lumière ou luminosité ambiante, la nature de la scène, les couleurs en présence, comment ces dernières se marient ensemble, etc ... et bien sûr, par les différents réglages de l'appareil à la prise de vue, du moins ceux sur lesquels on peut agir, comme le choix de la balance des blancs, le mode de mesure (spot, centrale, évaluative), ..., mais aussi et malheureusement par les réglages automatiques sur lesquels on n'a pas prise comme la vitesse d'obturation, l'ouverture du diaphragme, qui conditionnent la profondeur de champ ...

[PikoBelo]

Oui tu as raison, les trams de Bâle sont plus étroits que la majorité des tramways circulant en France; c'est lié à la largeur de la voie: 1m à Bâle et 1.4 et des poussières en France  (notamment à Strasbourg).
...
En Suisse et à Bâle en particulier, les réseaux anciens ont survécus, d'où souvent cet écartement de 1m...Ce qui n'empêche pas ce réseau d'être trés performant et aimé des bâlois..

Merci pour cette intéressante explication. J'ignorais ce détail lié à l'écartement particulier des voies. 

[PikoBelo]

...
 A présent, après tout ce blabla, une petite image...de tram, devant la gare de Bâle..qui vous l'aurez compris est une mine inépuisable de photos...

Je vais peut-être te poser une colle ? Le numérotage qui apparaît sur les voitures du tram (ici, 659 et 1444), à quoi correspond-il ? Est-ce un numéro chronologique attribué au fur et à mesure de la livraison de nouvelles rames ? 

[PikoBelo]

Jeu de lignes...
(ixus 860)

Cette photo avec cette luminosité rasante et le graphisme au sol me plaît beaucoup. 

Au passage, je relève la présence de plaques, ce qui me permet d'introduire les 2 photos suivantes :