Revente de M9

[Miage]

j'ai réimporté donc dans LR3 toute mes dossiers et sous dossiers "photo"
réimporté sans copier bien sur....et j'ai la surprise de voir les modifs faites sous les différentes versions de LR (depuis 1.3) prise en compte....pas si mal....

Félicitations. Je ne vais pas prendre ce risque en voyant ce qui s'est passé entre le 2.5 et la 2.6 sur les DNGs du M9 ! Avons nous des dates officielles pour la libération officielle de LR3 ?

[joperrot]

je ne vois pas ce que tu risques....
il importe mais ne touche à rien....

[JMS]

Sans vouloir rabattre la joie je vous signale que Capture One version 5 (99 € HT) s'en sort vraiment très bien par défaut avec des fichiers de M9, nettement mieux que ACR 5.6 (même moteur de dématriçage que LR 2.6) et que LR beta 3, même si cette version reste encore perfectible. Donc Leica et Phase One se sont éloignés, mais la bonne qualité du logiciel demeure.

[joperrot]

Sans vouloir rabattre la joie je vous signale que Capture One version 5 (99 € HT) s'en sort vraiment très bien par défaut avec des fichiers de M9, nettement mieux que ACR 5.6 (même moteur de dématriçage que LR 2.6) et que LR beta 3, même si cette version reste encore perfectible. Donc Leica et Phase One se sont éloignés, mais la bonne qualité du logiciel demeure.

merci JMS,

je suis en train de faire le point sur tout cela justement....

[Icarex 35]

Félicitations. Je ne vais pas prendre ce risque en voyant ce qui s'est passé entre le 2.5 et la 2.6 sur les DNGs du M9 ! Avons nous des dates officielles pour la libération officielle de LR3 ?

Tu importes en laissant les fichiers originaux à leur place.
Où est le risque ?

[Miage]

Tu importes en laissant les fichiers originaux à leur place.
Où est le risque ?

Le risque est de perdre toutes les heures de travail sur mes fichiers originaux si il y a un problème de compatibilité ascendante. C'est exactement ce qui s'est passé sur mes DNGs du M9 traités avec la 2.5. J'ai transféré mes originaux dans une autre directory pour pouvoir réouvrir la 2.6 et j'ai du re-développer les mêmes photos sur 2.6 !
Je sais que c'est un cadeau spécial M9 et que je n'aurai pas ce problème avec les autres fichiers mais je préfère attendre !

[joperrot]

tu as peut être raison. Si tu as un doute mieux vaut être prudent.

[Icarex 35]

Le risque est de perdre toutes les heures de travail sur mes fichiers originaux si il y a un problème de compatibilité ascendante. C'est exactement ce qui s'est passé sur mes DNGs du M9 traités avec la 2.5. J'ai transféré mes originaux dans une autre directory pour pouvoir réouvrir la 2.6 et j'ai du re-développer les mêmes photos sur 2.6 !
Je sais que c'est un cadeau spécial M9 et que je n'aurai pas ce problème avec les autres fichiers mais je préfère attendre !

Je ne vois vraiment pas ce que tu risques de perdre ?
Tu laisses tes fichiers originaux à leur emplacement, ils ne sont donc absolument pas modifiés.
Pourquoi vouloir les déplacer dans  <<une autre directory >> ? C'est effectivement le bon moyen de prendre des risques.
Moi je te dis de tout laisser dans un emplacement et de travailler sur des copies des fichiers originaux.
Dans tous les cas de figure, ON NE TOUCHE JAMAIS A DES FICHIERS ORIGINAUX. On ne travaille que sur des copies.

[jean-]

J'ai "capture nx2". Qu'est-ce que çà vaut ?

[Kadobonux]

ca c'est pour nikon, non ?

[nino199]

+ 1000

Dans tous les cas de figure, ON NE TOUCHE JAMAIS A DES FICHIERS ORIGINAUX. On ne travaille que sur des copies.

Malheureuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuusement j'ai payé cher cette précaution que je n'avais pris !

 

[Icarex 35]

+ 1000

Dans tous les cas de figure, ON NE TOUCHE JAMAIS A DES FICHIERS ORIGINAUX. On ne travaille que sur des copies.

Malheureuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuusement j'ai payé cher cette précaution que je n'avais pris !

 

C'est un axiome de base.
C'est exactement comme pour un argentique; On n'ouvre jamais un appareil chargé 
Toucher un fichier original = ouvrir un boitier argentique chargé.

[Miage]

Je ne vois vraiment pas ce que tu risques de perdre ?
Tu laisses tes fichiers originaux à leur emplacement, ils ne sont donc absolument pas modifiés.
Pourquoi vouloir les déplacer dans  <<une autre directory >> ?

C'est bien là le problème. Comme certains sur ce forum j'ai du changer les fichiers originaux de "directory" pour faire planter la 2.6 et récupérer la main ! C'est pour cela que je suis méfiant. La 2.6 etait incapable de démarrer à cause d'une incompatibilité entre les profils du M9 sur la 2.6 et ce que la 2.5 avait fait à mes originaux ! Il s e trouve que les fichiers ouverts au moment de la migration de 2.5 à 2.6 etaient ceux du M9 ! Je ne suis pas parano mais je me méfie depuis ce moment !

[Icarex 35]

C'est bien là le problème. Comme certains sur ce forum j'ai du changer les fichiers originaux de "directory" pour faire planter la 2.6 et récupérer la main ! C'est pour cela que je suis méfiant. La 2.6 etait incapable de démarrer à cause d'une incompatibilité entre les profils du M9 sur la 2.6 et ce que la 2.5 avait fait à mes originaux ! Il s e trouve que les fichiers ouverts au moment de la migration de 2.5 à 2.6 etaient ceux du M9 ! Je ne suis pas parano mais je me méfie depuis ce moment !

Une autre règle d'or = au moins une sauvegarde de tous tes fichiers sur un autre disque dur.
Dès que je monte mon disque principal sur le bureau, le logiciel "Personnal Back-up" (Mac OSX) effectue une synchronisation sur un deuxième disque. J'ai donc en permanence deux copies de l'original de mes fichiers. Les fichiers modifiés sont stockés ailleurs encore. C'est le meilleur moyen de tout préserver et de ne rien mélanger.

[Miage]

Une autre règle d'or = au moins une sauvegarde de tous tes fichiers sur un autre disque dur.
Dès que je monte mon disque principal sur le bureau, le logiciel "Personnal Back-up" (Mac OSX) effectue une synchronisation sur un deuxième disque. J'ai donc en permanence deux copies de l'original de mes fichiers. Les fichiers modifiés sont stockés ailleurs encore. C'est le meilleur moyen de tout préserver et de ne rien mélanger.

Une fois de plus, ce n'est pas le problème. Je n'ai pas d'inquiétude sur mes originaux et je fais tout ce qu'il faut pour sauveguarder, dupliquer, etc.. Je suis simplement inquiet de perdre le travail de développement fait sur ces originaux qui correspond à des centaines d'heures de travail puisque j'ai toutes mes photos sur LR ! J'ai vu avec le passage de la 2.5 à la 2.6 que LR n'etait pas "backward compatible" et qu'un développement fait avec la 2.5 n'etait pas lu par la 2.6 sur des fichiers DNG du M9. Aujourd'hui il n'y pas de garantie que la version définitive de LR3 soit "backward compatible" avec la versions Beta d'aujourd'hui, sinon ce ne serait pas une Beta. Un développement fait avec LR Beta ne sera pas forcément "compris" par la version finale. J'utilise donc LR3 pour faire des tests mais pas comme un outil de production. Ce n'est d'ailleurs pas le problème de Leica mais juste une précaution informatique classique. Le seul problème de Leica a été la façon de gérer les profils du M9 entre la 2.5 et la 2.6 qui est devenue opérationnelle pas loin du fameux 9-9- 09

[archi_91]

Rigolo, finalement, ce fil....
Tenté par Leica après 35 ans de Nikon, j'ai investi progressivement dans du matériel Leica...
Argentique tout d'abord puis un boitier M8 d'occasion.
En argentique, pas trop de PB, j'ai réussi à m'adapter. Mais Numérique, trop de changements pour moi (matériel, accessoires, logiciels). J'ai donc décidé de rester Nikon.
L'avantage c'est qu'après un an pour l'argentique ou 6 mois pour le numérique j'ai tout revendu au même prix que je les avais acheté....restaient à ma charge les entretiens que certains vendeurs négligent....
Un M9 d'occasion doit bien se vendre, sans trop de perte, sachant que ceux qui s'inscrivent en liste actuellement dans un CCL devrait être livrés dans plusieurs mois (info de mes copains farceurs de Suffren).

[JMS]

Je crois qu'il ne faut pas trop assimiler le problème de LR avec le M9 "en soi", même si on peut considérer que suite aux ruades de la monture précédente, Leica aurait choisi le mauvais cheval avec ce logiciel.

Pour ma part, je n'ai jamais adhéré à cette philosophie de "toutes mes photos dans une grosse base qui les stocke et qui garde toutes mes infos (classement, traitements, etc)" je suis assez rétro, mes images sont stockées sur des disques durs amovibles et les plus précieuses gravées de surcroît dans des DVD) parfois je cherche un peu pour les trouver, mais de toute façon mettre 100.000 photos dans un dossier "mes petites photos favorites", je n'y crois absolument pas ! 

Quand je traite je copie les images depuis mes archives dans un dossier temporaire sur C/ ou D/ at quand c'est fini je réexporte.

Je suis un fervent adversaire des logiciels qui écrivent DANS les RAW leurs modifications, que ce soit pour LR dans des DNG ou Nikon NX2 dans les NEF, pour ce dernier si je veux stocker des modifs dans les RAW je génère un "enregistrer sous" avec une nouvelle copie. La méthode des "sidecars" (DxO) ou des xmp (Capture One) me convient mieux, dans ce cas je peux avoir des copies de RAW avec leurs réglages dans des dossiers Capture One ou DxO...

Maintenant que 2.6 ne sache pas lire les modifs faites par 2.5, c'est un gros bug d'Adobe, pas de Leica...

[Icarex 35]

Une fois de plus, ce n'est pas le problème. Je n'ai pas d'inquiétude sur mes originaux et je fais tout ce qu'il faut pour sauveguarder, dupliquer, etc.. Je suis simplement inquiet de perdre le travail de développement fait sur ces originaux qui correspond à des centaines d'heures de travail puisque j'ai toutes mes photos sur LR ! J'ai vu avec le passage de la 2.5 à la 2.6 que LR n'etait pas "backward compatible" et qu'un développement fait avec la 2.5 n'etait pas lu par la 2.6 sur des fichiers DNG du M9. Aujourd'hui il n'y pas de garantie que la version définitive de LR3 soit "backward compatible" avec la versions Beta d'aujourd'hui, sinon ce ne serait pas une Beta. Un développement fait avec LR Beta ne sera pas forcément "compris" par la version finale. J'utilise donc LR3 pour faire des tests mais pas comme un outil de production. Ce n'est d'ailleurs pas le problème de Leica mais juste une précaution informatique classique. Le seul problème de Leica a été la façon de gérer les profils du M9 entre la 2.5 et la 2.6 qui est devenue opérationnelle pas loin du fameux 9-9- 09

Qu'es-ce qui t'empêche de conserver la bonne version de logiciel sur une sauvegarde ? De mon côté je fais régulièrement une image disque de mon Mac et je garde ces images disques sur deux disques. Au prix où sont actuellement les DD...
Ce cette façon, je suis sûr de pouvoir récupérer n'importe quel fichier dans les années qui viennent quelle que soit l'évolution des logiciels. C'est vrai pour tous types de fichiers 
La seule limite serait un bouleversement dans les machines en quel cas...

[Icarex 35]

Rigolo, finalement, ce fil....
Tenté par Leica après 35 ans de Nikon, j'ai investi progressivement dans du matériel Leica...
Argentique tout d'abord puis un boitier M8 d'occasion.
En argentique, pas trop de PB, j'ai réussi à m'adapter. Mais Numérique, trop de changements pour moi (matériel, accessoires, logiciels). J'ai donc décidé de rester Nikon.
L'avantage c'est qu'après un an pour l'argentique ou 6 mois pour le numérique j'ai tout revendu au même prix que je les avais acheté....restaient à ma charge les entretiens que certains vendeurs négligent....
Un M9 d'occasion doit bien se vendre, sans trop de perte, sachant que ceux qui s'inscrivent en liste actuellement dans un CCL devrait être livrés dans plusieurs mois (info de mes copains farceurs de Suffren).

Tu peux nous expliquer la différence entre Leica et Nikon du point de vue des logiciels ??

[JMS]

Il est clair et net que l'excellent Nikon Capture NX2 qui dématrice à merveille, en supprimant automatiquement les aberrations chromatiques, le moiré, etc...ne sait pas lire les fichiers d'un Leica ! Je dis çà pour avoir lu plusieurs questions là-dessus...

...mais qu'est ce qui empêcherait Leica de contacter la société Nik Software (dont Nikon est actionnaire minoritaire seulement) pour leur demander un produit aussi-top pour leurs RAW ? Que celui qui n'a pas vu d'aberrations chromatiques dans les angles au M9 avec un 35 asph me lance la première pierre !

[Miage]

JMS, tu as vu juste une fois de plus. Je suis 100% d'accord avec ton approche mais j'utilise quelque part un process un peu mixte. Sur 1000 photos importées je traite sérieusement, disons, 100 photos que j'exporte et sauve. Pour ces photos, pas de problème et ces photos vont sur le web, dans des livres ou sont imprimées. Sur ces 1000 photos, je dirais que 600 - à la louche - ne sont pas touchées en première approche. Pas de problème non plus sur ces fichiers. Reste 300 photos que je touche, que j'améliore mais que je ne retiens pas parce que la voisine est meilleure ! C'est ce que j'appelerais le "WIP - work in progress". Je n'exporte pas ces fichiers et c'est là qu'il y a risque ! Parfois je reviens sur une de ces photos parce que j'ai vu un défaut sur la voisine sauvée et exportée! C'est sur ce WIP qu'il y a des risques parce que la seule sauveguarde est celle faite par LR ! Par exemple j'ai traité des images sur la LR3 mais je ne veux pas garder de WIP parce que je ne suis pas sûr que la version finale sera compatible avec la version Beta. Donc je traite et exporte avec LR3. Un WIP perdu peut représenter pas mal de travail !

Quant au problème du plantage de la 2.6 parce qu'il n'etait pas capable de lire des fichiers transformés par la 2.5 je suis d'accord que la responsabilité ultime appartient à Adobe mais........ je me demande bien ce que Leica a demandé à Adobe pour la 2.6 ! Ce serait bien de comprendre et écrire un papier sur ce qu'Adobe met dans ce qu'on appelle parfois les "profils" des nouvelles releases. La 2.6 supportait le M9, le D3s je pense, et d'autres ! A quoi cela correspond pour un D3s quand on compare au M9 et son DNG ! Je pense que c'est assez différent et j'aimerais comprendre. Vous vous souvenez bien que nous avions remarqué que les DNGs du M9 demandaient moins de travail que ceux du D3x pour atteindre une certaine qualité ! Il n'y a pas de fumée sans feu et je pense que le DNG est quelque part le coeur d'une fleur mais il y a aussi des pétales sur cette fleur ........et les pétales ne sont pas tout à fait standards !

[Miage]

...mais qu'est ce qui empêcherait Leica de contacter la société Nik Software (dont Nikon est actionnaire minoritaire seulement) pour leur demander un produit aussi-top pour leurs RAW ? Que celui qui n'a pas vu d'aberrations chromatiques dans les angles au M9 avec un 35 asph me lance la première pierre !

Je suis 100% d'accord avec toi ! Leica devra faire appel à quelqu'un pour encore améliorer la qualité. Je reviens sur ma fleur DNG et ses pétales qui risquent d'être "propriétaires " et non standards ! Pourrais tu partager avec nous ce que représente l'espace DNG et son coeur standard ? Et que représente la "valeur ajoutée" qui figure par exemple dans un profil LR et qui est spécifique au boitier. J'aimerais connaitre l'architecture de ce process. Je pense que la gestion des optiques appartient par exemple aux pétales et donc aux profils ? Mystère, mystère...

[JMS]

"...et les pétales ne sont pas tout à fait standards ! "

Ma compétence en LR et en standard DNG n'est pas assez grande pour répondre à tout, mais on pourrait d'abord mettre en cause le mythe du DNG standard universel ! Le standard appartient à Adobe et ceux qui l'utilisent doivent signer un cahier des charges Adobe...ouvert, oui, mais à ceux qui signent !

http://www.adobe.com/fr/products/dng/license.html

Le problème est que même chez Adobe tous les logiciels ne peuvent pas lire tout ce qu'il y a dans un DNG: si on inclut des corrections de distorsion ou d'AC, comment Camera RAW pour Elements qui n'a pas de correction de distorsion et d'AC peut-il l'exploiter ? Si on écrit des EXIF normalisés, comment se fait-il que Capture One 5 ne sait plus lire les EXIF d'un M9 ?

Pour profiler les DNG, par contre, Adobe offre un outil, si çà se trouve çà suffit pour faire un profil de M9 en quelques jours...

http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles:Editor

Mais s'il existe des infos cachées, propriétaires, particulières (par exemple la correction des AC dans les coins de l'image !) pourquoi s'obtiner à présenter ces fichiers comme DNG, alors que les logiciels Adobe ouvrent presque tout: il n'y aurait pas ces malentendus avec un LEF (Leica Electronic Format) comme les NEF (Nikon) ou les PEF (Pentax) et un logiciel dédié intégrant les corrections ad-hoc d'AC ou vignetage que savent faire automatiquement NX chez Nikon ou DPP chez Canon...

Que le même DNG n'offre pas pas mêmes capacités et résultats selon les logiciels montrent que c'est devenu un photo co-propriétaire entre Adobe et certains acteurs

[Ontheroad]

JMS, je vais attendre la réponse de Miage qui a commencé ce dialogue mais je suis assez d'accord avec vous deux ! Pour Leica, je pense qu'il est urgent d'investir dans une certaine valeur ajoutée "au dessus" de DNG ou dans les pétales ! Et cette valeur ajoutée devrait être reconnue et pas cachée dans un prétendu standard. Il se trouve que Capture One marche encore bien avec le M9 mais je ne suis pas sûr que ce sera toujours le cas dans le futur ! Quant à LR, je suis 100% avec Miage parce que j'ai eu les mêmes problèmes au moment des changements de version !

[JMS]

J'ai commencé mes premiers tests chiffrés sur le M9 et j'ai été assez déçu des mesures de piqué obtenues avec des optiques de légende en développant les DNG avec d'une part Adobe Camera Raw 5.6 (même moteur que LR 2.6) et d'autre part LR beta 3...miracle quand on développe par défaut - sans toucher aucun curseur, traitement quick sans accentuation - on se met à grimper au rideaux avec Capture One 5.0.2 ! Il y a donc bien un écart dans l'exploitation du "standard unique", non ?

Seul problème, sur certains objectifs il y avait des aberrations chromatiques, et la version de base de Capture One ne les corrige pas. Solution étonnante: si DxO n'ouvre pas (encore ?) les DNG, il ouvre les JPG ou les TIFF sortis de Capture One. Si on fait une correction des AC sous DxO et que l'on enregistre un autoréglage selon le niveau de correction (intensité et largeur des franges) par optique...du moment que l'on se souvienne de l'optique employée, DxO réduit drastiquement ce défaut sans toucher de près ou de loin au piqué obtenu par Capture One, puisque le principe est de mesurer le piqué standard de l'appareil sans appliquer d'accentuation ensuite.  Mais évidemment un double batch c'est plus lourd qu'un logiciel qui atteint tout de suite un haut niveau de qualité !