Revente de M9

[MarcF44]

Si tu lis ici, sur Summilux et sur l-camera-forum, tu as quand même pas mal de témoignages d'utilisateurs.
Maintenant, qu'est ce que tu voudrais lire sur la profondeur de champ ou l'hyperfocale qui soit spécifique à ce boitier ?

C'est vrai mais aller sur plusieurs forum prends d'autant plus de temps qu'il y a de forum, même si je vais lire de temps en temps sur summilux cela ne suffit pas pour tirer le meilleur car il y a aussi des messages stériles comme sur tous les forums et faire le tri imposerait de le lire très régulièrement ce que je vais peut être finir par faire d'ailleurs. JMS a laissé entendre qu'a des résolutions si fortes, avec des optiques de pointe l'hyperfocale est plus difficile à obtenir. Pour la profondeur de champs, le passage au 24x36 avec justement une très forte résolution qui est surtout plus tranchée qu'en film peut avoir un impact par rapport à la visée télémétrique. Dans mes lectures j'ai pu lire que les objectifs pouvaient avoir des écarts de réglages de focus selon les modèles et les ouvertures et que le calage à une ouverture donnée peut être inadéquat pour une pleine ouverture par exemple. Je l'avais lu avec le M8 et potentiellement cela empire avec le M9. Ce genre de retours m'intéressent.

Quand au grain et à la dynamique, ca a largement été couvert par la presse notamment et il y plein d'exemples à télécharger.

il a été couvert, mais ne le sera jamais aussi largement que par l'expérience terrain des utilisateurs et dans la durée, le souci c'est que la presse reste à peu près objective mais les témoignages sur les forums le seront certes peut être un peu moins.

Ceci dit, je pense que si les possesseurs de M9 parlaient longuement de ces sujets, ils se feraient traiter d'obsédés du matos qui ne font pas de photo et qui n'ont rien compris à l'Art (en général par des types qui n'ont rien posté d'autre que des images médiocres de leur chat et leur gamin d'ailleurs).

C'est vrai mais cela en ferait juste de simples mortels

[Pascal Méheut]

JMS a laissé entendre qu'a des résolutions si fortes, avec des optiques de pointe l'hyperfocale est plus difficile à obtenir. Pour la profondeur de champs, le passage au 24x36 avec justement une très forte résolution qui est surtout plus tranchée qu'en film peut avoir un impact par rapport à la visée télémétrique.

Oui mais c'était déjà vrai avec le M8 et il n'y a pas de changement majeur de ce coté. De plus, c'est un phénomène lié au numérique, pas au M.

Dans mes lectures j'ai pu lire que les objectifs pouvaient avoir des écarts de réglages de focus selon les modèles et les ouvertures et que le calage à une ouverture donnée peut être inadéquat pour une pleine ouverture par exemple. Je l'avais lu avec le M8 et potentiellement cela empire avec le M9. Ce genre de retours m'intéressent.

Là aussi, les problèmes de calage ne sont pas lié au M puisqu'ils existent sur les reflex.
On en a un peu parlé mais les M9 sont mieux controlés en bout de chaine que le M8 et en fait, la MAP est plutôt plus simple que sur un M8. C'est ce que je trouve ainsi que pas mal d'autres utilisateurs même s'il y a des gens qui ont l'impression inverse.

Note que JMS a passé beaucoup, beaucoup d'optiques différentes sur un M9 bien calé pour faire ses tests en vue de son bouquin et que pour le moment, il n'a pas vu de gros problèmes lié à ca. Le focus-shift sur les optiques connues pour ca, oui, la difficulté de faire une MAP sur mire avec une optique ultra-lumineuse et un M, oui mais c'est tout.

Vu l'incroyable variété de trucs qu'il a testé en age, ouverture, provenance, c'est très rassurant. Bien sur, ca n'empéchera une optique d'être potentiellement décalée. J'ai ainsi renvoyé mon Elmarit 90mm/2.8 en Allemagne pour ca alors que mon beaucoup plus ancien Tele-Elmarit est nickel.

il a été couvert, mais ne le sera jamais aussi largement que par l'expérience terrain des utilisateurs et dans la durée, le souci c'est que la presse reste à peu près objective mais les témoignages sur les forums le seront certes peut être un peu moins.

Pour ce qui est des utilisateurs et de la durée, n'oublie pas que relativement peu de M9 ont été livrés. Quand à la presse, la bonne essaie d'être objective mais elle a aussi ses biais que je trouve très fort parfois. Notamment le fait qu'un test de qques jours fait avec un matos aussi spécifique et exigeant qu'un M9 fait qu'on découvre les problèmes mais pas les solutions qui apparaissent avec plus de pratique.

[MarcF44]

Voilà qui est rassurant Pascal. Faut que je me trouve un M8 pour me faire la main...

[Claude C]

Pour ce qui est des utilisateurs et de la durée, n'oublie pas que relativement peu de M9 ont été livrés. Quand à la presse, la bonne essaie d'être objective mais elle a aussi ses biais que je trouve très fort parfois. Notamment le fait qu'un test de qques jours fait avec un matos aussi spécifique et exigeant qu'un M9 fait qu'on découvre les problèmes mais pas les solutions qui apparaissent avec plus de pratique.

j'ai reçu mon M9 le 10 février ...  j'en parle pas, car je fait des photos ...
Je prend simplement le temps de l'apprivoiser, de l'apprécier !

Une histoire d'amour commence ...

[chelmimage]

Notamment le fait qu'un test de qques jours fait avec un matos aussi spécifique et exigeant qu'un M9 fait qu'on découvre les problèmes mais pas les solutions qui apparaissent avec plus de pratique.

Je trouve qu'il n'y a rien de plus normal..Vu son prix, le postulat est que ce ne peut être qu'un appareil parfait.
Donc toute contribution de la presse comme des utilisateurs à son évaluation ne peut être que décrémentielle..
Ce qui en irrite certains.

[Pascal Méheut]

Je trouve qu'il n'y a rien de plus normal..Vu son prix, le postulat est que ce ne peut être qu'un appareil parfait.

Le postulat me semble faux. Déjà parce que le concept n'existe pas. Un D3X coûte plus cher et il n'est pas parfait.

Donc toute contribution de la presse comme des utilisateurs à son évaluation ne peut être que décrémentielle..
Ce qui en irrite certains.

Le problème n'est pas de mettre en avant les défauts et limitations. Mais de présenter comme intrinsèques des problèmes qui se règlent avec la pratique.
Comme je l'ai déjà dit, je pense que le problème est que les reflex modernes qui sont conçus pour être des machines à photo efficaces bourrés d'automatismes imposent une grille de lecture.
L'intérêt du M est justement de proposer autre chose et le juger sur la même grille que les Canon et Nikon moderne revient à passer à coté de qque chose.

C'est exactement comme lorsqu'on voit la même grille de lecture pour un monospace Diesel et une Lotus Elise...

Ou autrement dit :
A une époque, le matos photo était assez typé et un amateur ou un pro pouvait choisir un boitier automatique ou pas, mettre un moteur ou pas, prendre un 24x36 ou un MF, dans les MF un Pentax 6x7, un Blad 6x6 ou un Mamiya 4.5x6...

Et dans les boitiers haut de gamme, les styles étaient différents : un Canon A1 ne ressemblait pas à un Nikon FE, un F3 à un F1N ni à un Leica R4 ou un Pentax LX...

Et on choisissait et on jugeait le matos sur son adéquation à sa cible.

Petit à petit, cette diversité s'est réduite comme peau de chagrin et aujourd'hui, le MF numérique n'est plus accessible aux amateurs, les boitiers même d'entrée de gamme offrent tous plus de possibilités que n'importe quel boitier pro d'il y a 25 ans.

Le résultat est qu'on a tendance à juger chaque chose sur sa liste de fonctionnalités, en inventaire à la Prévert.
Pourtant, le critère devrait plutôt être la satisfaction des utilisateurs, surtout pour du matos haut de gamme où on suppose qu'ils ont choisi en connaissance de cause.

[MarcF44]

Petit à petit, cette diversité s'est réduite comme peau de chagrin et aujourd'hui.

là tu es un peu dur, entre les super compacts, les compacts, les bridges,  les micro 4/3, les réflex APS, les réflex 24x36 sans oublier le M ou encore tous les objets extra terrestre qui font caméra et photo en rafale de 1000 images secondes ou les mini appareils waterproof...
La diversité est encore présente dans les outils, plus que jamais j'ai même envie de dire, sans compter que les logiciels de traitement ajoute encore de la diversité sur le rendu final !

Et sinon, M8 vs M9, tu dirais quoi malgré le recul peut être encore un peu faible ?

[Pascal Méheut]

là tu es un peu dur, entre les super compacts, les compacts, les bridges,  les micro 4/3, les réflex APS, les réflex 24x36 sans oublier le M ou encore tous les objets extra terrestre qui font caméra et photo en rafale de 1000 images secondes ou les mini appareils waterproof...

Sauf que mon propos portait sur le matos amateur expert et pro ce qui aujourd'hui couvre les reflex APS et 24x36...

Parce que les compacts, super-compacts, appareils étanches et trucs divers et variés, on avait aussi en argentique.

[chelmimage]

Et on choisissait et on jugeait le matos sur son adéquation à sa cible.

j'ai un peu poussé..mais bonne réponse..
Pour en revenir au prix, je pense que c'est accessible pour 80% à des pros et 20% à des amateurs.
Or les caractéristiques des M font que c'est à 80% pour des activités ludiques et à 20 % pour des activités pro.(d'après ce que je lis)
Je pense qu'il n'y a donc pas adéquation du produit au marché.
Quand on voit l'intérêt que suscite ce fil on se dit que beaucoup des intervenants aimeraient au moins le tester, mais ce n'est pas raisonnablement possible pour la plupart...C'est dommage car la qualité est aussi une résultante de la quantité..

[grosnoob06]

+1 pour cette analyse 20/80 et 80/20%.

moi je peux comprendre que les éventuels "défauts" décriés par une certaine presse, soient en fait les qualités d'un appareil pour d'autres...et que ça demande d'apprivoiser le bouzni...  ouaip, je comprend (sans trouver ça normal ou l'excuser pour autant) trés bien ça par exemple sur les excellents SIGMA SD14 ou DPx... mais bon, c'est pas le même budget comme jouets. Tu peux te planter à ce prix là. Disons que même si je comprend, perso je connais pas les LEICA, donc je parle de ce que je connais, et bien, compréhension ou pas, j'apprécierai par exemple que chez SIGMA il y ait plus de réactivité AF, une meilleure gestion du bruit à 800 iso... etc...etc...  on peut aimer et être critique, rester exigeant, en particulier sur l'ergonomie, qui si je comprend bien , est perfectible même sur une rolls de LEICA... Bon je ne vais pas pousser le bouchon au point de demander en plus de rester objectif (sans jeu de mot) sur son matos. 

Enfin, pourquoi un appareil pro devrait comme il y a 20 ans ou plus, être ça ou ça... et pas ça et ça... ça s'appelle progresser quoi. Sinon pourquoi ne pas revenir à ça tant qu'à être puriste ou nostalgique ?



Enfin, c'est comme en moto , tu ne peux pas aborder le sujet des faisceaux électriques qui ne supportent pas une goutte de pluie chez Ducati... sans te faire incendier par la secte des proprios qui denient le moindre truc négatif... ma foi, libre à eux de ne rouler qu'en été sur la côte italienne  entre deux dépannages. C'est juste dingue, n'importe quelle marque réverait d'avoir des fans aussi acquis ! au point de nier les emmerdes d'un matos pas fiable... et niveau perfs même topo, faut surtout pas comparer à autre chose, surtout si c'est japonais.

Je regardais diverses choses et des clichés pris avec le compact LEICA X1 sur le net aujourd'hui... et bien en tous cas perso, je ne suis mais alors absolument pas convaincu par ce truc à presque 1500€ ! ça ne les vaut pas et basta... tu peux me prendre les caractéristiques papier dans tous les sens, c'est bien, au final, je préfère ce qui sort d'un DP1 ou DP2 par exemple, et c'est pas vraiment le même budget !....et franchement j'ai plus confiance (à tort ?) en mes yeux qu'en un argumentaire commercial sur la qualité de construction du bidule.   Mais bon, c'est pas comparable, c'est pas du LEICA   

ça me rappelle un peu les mecs qui achetaient des amplis sur les taux de disto, diaphonie, watts & co...brochures et magazines en mains,  qui d'abord ne révèlent pas grand chose de la construction... enfin en tous cas, perso j'ai jamais regardé une seule caractéristique pour acheter un ampli ou des enceintes, mais par contre je les ai bien écoutés en auditorium avec mes sources ! ça m'a évité des mélanges amplis/enceintes foireux que les vendeurs voulaient me refourguer et qui n'allaient absolument pas ensemble... jamais été deçu. Et parfois t'as des perles qui en calment plus d'un, comme un vieil ampli UHER que j'ai à peine modifié et qui franchement assurait salement sur des enceintes maison à haut rendement (typées voix du théâtre niveau de la base), des copains avec leurs MC INTOSH ou MARK LEVINSON en pleuraient...  seul le résultat importe selon moi. Les moyens, ça reste des moyens...

Allez je sors... prendre des clichés de mes chats et de mon gamin... avec mes appareils pourris  parce que maintenant pour juger de la qualité technique d'un appareil ou d'un objectif, faut un sujet artistiquement potable enfin si j'en crois ce que je lis en tous cas... je veux bien que ça ne gâche rien, mais en quoi est-ce indispensable ? dans tous les cas, je n'ai pas la prétention d'être un photographe, juste un amoureux de l'image au sens trés large, dont la photographie.

[Pascal Méheut]

Et sinon, M8 vs M9, tu dirais quoi malgré le recul peut être encore un peu faible ?

Que le M9 est mieux mais qu'il n'enterre pas le M8. Les 18 Mpix ne sont pas un argument pour moi vu qu'un M8 permettait déjà de sortir du grand format. Au contraire, ca augmente la taille des fichiers et couplé au capteur FF, ca stresse plus les optiques alors que le M8 arrivait à être homogène sur tout le champ à grande ouverture.

Par contre, j'apprécie l'absence de filtre IR, le cran de plus de hautes sensibilités et le fait de retrouver mes cadrages habituels en grand-angle. Par contre, l'effet léger télé sur un 50mm du M8 est qque chose qui me manque.

Bref, rester au M8 ou passer au M9 me semblent 2 choix parfaitement rationnels suivant l'équipement, les préférences et le budget de chacun.

[MarcF44]

Que le M9 est mieux mais qu'il n'enterre pas le M8. Les 18 Mpix ne sont pas un argument pour moi vu qu'un M8 permettait déjà de sortir du grand format. Au contraire, ca augmente la taille des fichiers et couplé au capteur FF, ca stresse plus les optiques alors que le M8 arrivait à être homogène sur tout le champ à grande ouverture.

Par contre, j'apprécie l'absence de filtre IR, le cran de plus de hautes sensibilités et le fait de retrouver mes cadrages habituels en grand-angle. Par contre, l'effet léger télé sur un 50mm du M8 est qque chose qui me manque.

Bref, rester au M8 ou passer au M9 me semblent 2 choix parfaitement rationnels suivant l'équipement, les préférences et le budget de chacun.

Merci, cela confirme ce que je pensais.

[Pascal Méheut]

ouaip, je comprend (sans trouver ça normal ou l'excuser pour autant) trés bien ça par exemple sur les excellents SIGMA SD14 ou DPx... mais bon, c'est pas le même budget comme jouets. Tu peux te planter à ce prix là.

Le budget est relatif. Et surtout, qqu'un qui achète un M9 aujourd'hui et qui se "plante" peut le revendre 2 semaines plus tard au prix du neuf.

on peut aimer et être critique, rester exigeant, en particulier sur l'ergonomie, qui si je comprend bien , est perfectible même sur une rolls de LEICA... Bon je ne vais pas pousser le bouchon au point de demander en plus de rester objectif (sans jeu de mot) sur son matos. 

Encore une fois, le problème n'est pas d'être critique. Il est de constater que les défauts que mettent en avant la presse et les gens qui en parlent sur les forums sans utiliser ne sont pas ceux qui gènent les utilisateurs à l'usage, mais d'autres qui s'avèrent souvent mineurs en réalité.

Enfin, pourquoi un appareil pro devrait comme il y a 20 ans ou plus, être ça ou ça... et pas ça et ça... ça s'appelle progresser quoi. Sinon pourquoi ne pas revenir à ça tant qu'à être puriste ou nostalgique ?

La comparaison est un peu outrée. Un M9 a un capteur de 18 Mpix et donne en pratique des résultats très proches d'un D3X, le boitier de référence.
Et on peut monter dessus des optiques concues récemment et très avancées comme les 21/1.4 ou 50/0.95.

On peut aussi dire que les reflex utilisent tjs un miroir qui occulte la visée au déclenchement comme dans les années 50 et qu'ils n'ont pas progressé...
Ou faire remarquer que si on met un D3 à coté d'un Nikon F, et un 24-70/2.8 à coté des 2 ou 3 focales fixes de l'époque, on a perdu en encombrement ce qu'on a gagné en fonctionnalités et qu'on se retrouve avec un Blad à la place d'un 24x36.
Sans parler de l'ergonomie qui a mis une quantité de boutons à faire palir un ado acnéique en pleine floraison de printemps.

Bon, fin de l'argumentaire. Maintenant, on a, la vie de grosnoob en moto :

Enfin, c'est comme en moto , tu ne peux pas aborder le sujet des faisceaux électriques qui ne supportent pas une goutte de pluie chez Ducati... sans te faire incendier par la secte des proprios qui denient le moindre truc négatif... ma foi, libre à eux de ne rouler qu'en été sur la côte italienne  entre deux dépannages. C'est juste dingue, n'importe quelle marque réverait d'avoir des fans aussi acquis ! au point de nier les emmerdes d'un matos pas fiable... et niveau perfs même topo, faut surtout pas comparer à autre chose, surtout si c'est japonais.

la vie de grosnoob avec les compacts :

Je regardais diverses choses et des clichés pris avec le compact LEICA X1 sur le net aujourd'hui... et bien en tous cas perso, je ne suis mais alors absolument pas convaincu par ce truc à presque 1500€ ! ça ne les vaut pas et basta... tu peux me prendre les caractéristiques papier dans tous les sens, c'est bien, au final, je préfère ce qui sort d'un DP1 ou DP2 par exemple, et c'est pas vraiment le même budget !....et franchement j'ai plus confiance (à tort ?) en mes yeux qu'en un argumentaire commercial sur la qualité de construction du bidule.   Mais bon, c'est pas comparable, c'est pas du LEICA   

la vie de grosnoob en HiFi :

ça me rappelle un peu les mecs qui achetaient des amplis sur les taux de disto, diaphonie, watts & co...brochures et magazines en mains,  qui d'abord ne révèlent pas grand chose de la construction... enfin en tous cas, perso j'ai jamais regardé une seule caractéristique pour acheter un ampli ou des enceintes, mais par contre je les ai bien écoutés en auditorium avec mes sources ! ça m'a évité des mélanges amplis/enceintes foireux que les vendeurs voulaient me refourguer et qui n'allaient absolument pas ensemble... jamais été deçu. Et parfois t'as des perles qui en calment plus d'un, comme un vieil ampli UHER que j'ai à peine modifié et qui franchement assurait salement sur des enceintes maison à haut rendement (typées voix du théâtre niveau de la base), des copains avec leurs MC INTOSH ou MARK LEVINSON en pleuraient...  seul le résultat importe selon moi. Les moyens, ça reste des moyens...

La vie de grosnoob avec son chat :

Allez je sors... prendre des clichés de mes chats et de mon gamin... avec mes appareils pourris  parce que maintenant pour juger de la qualité technique d'un appareil ou d'un objectif, faut un sujet artistiquement potable enfin si j'en crois ce que je lis en tous cas... je veux bien que ça ne gâche rien, mais en quoi est-ce indispensable ? dans tous les cas, je n'ai pas la prétention d'être un photographe, juste un amoureux de l'image au sens trés large, dont la photographie.

Au final, ca se résume à : Grosnoob n'y connait rien mais va vous expliquer quand même et vous balancer des tartines pour expliquer à chaque fois pourquoi il est plus malin que les autres.
Et que quand il se pointe et prend de haut tout ceux qui font des choix différents de lui et qui savent de quoi ils parlent, le fait de se faire insulter en retour est bien la preuve qu'il a raison.

Rien à voir avec le couple mépris/ignorance qu'il affiche naturellement  

[MarcF44]

Le budget est relatif. Et surtout, qqu'un qui achète un M9 aujourd'hui et qui se "plante" peut le revendre 2 semaines plus tard au prix du neuf.

Pas faux, la cote tient très bien, je me dit parfois la perte sera la même en cas de déception sur un M8 ou un M9 et très comparable avec le tarif d'une location dans la durée

[joperrot]

Et sinon, M8 vs M9, tu dirais quoi malgré le recul peut être encore un peu faible ?

je suis ok avec Pascal sur ces différences.

pas une révolution certes, que le M9 vs M8, mais une très belle évolution sur tous les paramètres ou presque.
cela ne semble pas être grand chose, mais de fait le M9 a acquis une homogénéité d'usage. Selon la pratique photo de chacun, ces améliorations, qui prisent une par une, peuvent sembler mineure, deviennent importantes.
Me concernant et pour mon usage le gain de 1 à 2 diaph en sensibilité est très important: cela m'a permis de ne plus posséder le D700 que je ne gardais que pour quelques photos critique en basse lumière (le reste du temps il faisait du placard).
Je ne dis pas que le M9 est aussi bon qu'un D700, je dis juste que désormais je peux faire avec sans regretter le D700, et j'ai fait des photos de concert à 2500ISo qui m'ont surpris en bien. Bref désormais avoir des images peu bruitées et disposer du 60ème (les gens ça bougent....) en photo de concerts ou en enregistrement est enfin possible....
j'en ai du reste posté dans un autre fil.

Il me semble aussi, et par le passé ayant adoré les fuji S3 puis S5 cela me semble important, que la gestion des hautes lumières s'est bien améliorée et aussi la manière dont le M9 arrive sur l'écrétage (plus en douceur). Mais je n'ai pas fait encore assez de photos significatives pour mettre vraiment tout cela en valeur.

avoir le viseur qui me permet d'user de la plage 28-90 mm est plus centrée sur mon usage que le M8, car on avait le cadre du 24, mais qui correspondait, de fait, à un 35 mm.

l'usage du 90/2, qui est à la limite du télémètre du M9, me semble au contraire facilité, (par rapport au M8 avec un 75) par la plus grande rigueur du télémètre...mais ayant fait pas mal de photo avec un 75/1,4 sur le M8 je suis assez entrainé....ce qui est nécéssaire avec un télémétrique en basse lumière....

l'importante diminution du bruit de l'obturateur, pour un amoureux de musique prenant des photos de plateau souvent, est un grand plus par rapport au M8: le bruit est plus faible, mais aussi dans un spectre plus feutré. De plus il n'y a plus de claquement (avec le paramètre discret + doux) et le bruit est plus court (pas de bruit de réarmement)

l'écran arrière est toujours aussi dégueu...mais ce n'est pas fondamental, juste regrettable.

on peut en effet regretter la moindre couverture d'image (vignetage)....sur les 28 et 35 (en revanche le tri elmar 16-18-35 couvre comme un malade le champs: impressionnant! mais il n'ouvre qu'à 4) mais à bien y réfléchir, rares seront les situations dans lesquelles on s'en apercevra: on ne fait guère de paysage à 1,4 par exemple. L'ancien tri elmar (28-35-50) à 28 à PO (4.0) possède aussi un vignetage important (absent avec le M8), cela me semble en revanche plus gênant. Mais c'est une optique déjà ancienne...et qui est un compromis technique.
En revanche le piqué est bien préservé sur tout le champs avec l'ensemble de mes optiques.

[JMS]

Je vais donner quelques indications supplémentaires après avoir passé au banc maintenant une soixantaine d'optiques - certaines en deux ou trois exxemplaires pour vérifier les écarts, sur des optiques anciennes comme le Summarit 1,5 ou récentes comme le Cron de 35 - tout en indiquant que la mire est plus sévère que ma vraie vie, car la mise au point 100% pile poil avec une optique manuelle est nettement plus délicate avec un Leica qu'un D3x: sur ce dernier on se met en live view, loupe maxi, et on fait la netteté sur le contour des points ronds de la mire DxO...sur le Leica, si le résultat n'est pas à la hauteur au centre et pleine ouverture, on refait une dizaine de prises de vues en micro ajustant au jugé...

...sur une vraie image en 3D, on accrochera un point de netteté quand même sachant que la profondeur de champ "netteté maxi en 100% écran" est de 1 centimètre à 1 mètre avec un Noctilux de 50 ou un Summilux de 75...!

Ces précautions prises, on peut donner quelques résultats généraux, hors très grandqs angles en dessous de 28 mm pas encore testées qui y passeront cette semaine: toutes les optiques Leica testées passent très bien aux ouvertures moyennes type "hyperphoque" et ne se hiérarchisent que sur deux critères, le piqué à pleine ouverture et zone centrale large, là où se croisent les points des "tiers" pour la composition de l'image : les Summicron ASPH récents  et les Summilux 35 et 50 ASPH) sont tous à la hauteur, les anciens Crons et surtout Lux ont plus de mal à cet égard, certains n'ont qu'un "point chaud" au centre de l'image seulement, et ensuite l'homogénéité sur tout le champ après deux crans de fermeture ce qui correspond aux pratiques photos courantes...là aussi peu de déception les micro lentilles décalées font leur boulot ! Seuls problèmes sur quelques optiques, des aberrations chromatiques dans les coins de l'image, à corriger logiciellement.

Evidemment le fait que le M8 crope là-dedans donnera des résultats encore meilleurs dès lors que l'on ne cherche pas à dépasser le A2...selon moi le fait qu'il n'y ait pas de filtre AA augmente le piqué d'environ 1/3 par rapport aux pixels des autres...en gros considérons le M8 comme un 14 Mpix "filtré" et le M9 comme un 24 Mpix "filtré" ...donc le A1 ne fera aucune peur à un M9. Les détals enregistrés sur un fichier de M9 dépassent largement, à mon avis, ce que l'on tirerait d'un 6 x 9 argentique...même s'il faut prendre en considération que l'optique des MF argentiques pique moins qu'un Summicron !

En tout cas dès le M8 l'argentique 24 x 36 est vraiment à la traîne question mise en valeur des détails, même à 1600 ISO contre une Superia de même sensibilité. Cette semaine je vais terminer les tests par des vues de comparaison M9//M4 avec les mêmes optiques, pour illustrer le livre, maisi il y a eu de suspense ! 

[gainsbourg × yebisu]

As-tu (ou vas-tu) tester des optiques Zeiss, Voigtlander, Konica voire Canon ?
J'attends avec interet la publication de ton livre, mais hélas les objectifs Leica sont trop chers pour moi (et pour ce que j'en fais) 

[Pascal Méheut]

As-tu (ou vas-tu) tester des optiques Zeiss, Voigtlander, Konica voire Canon ?

Je vais répondre pour JMS : oui.

[gainsbourg × yebisu]

cool merci ! 

[MarcF44]

Merci à tous pour ces compléments d'information très intéressant
Après il y a aussi le sujet tabou de la remise sur le prix public à l'achat à étudier mais je risque de me faire traiter de radin 

[Pascal Méheut]

Après il y a aussi le sujet tabou de la remise sur le prix public à l'achat à étudier mais je risque de me faire traiter de radin 

Non, c'est objectivement très cher.

[MarcF44]

Non, c'est objectivement très cher.

C'est un point clé (hélas) de toute discussion autour de Leica mais un M9 avec 0, 5, 10 ou 15% de remise ce n'est pas rien comme différence 

[JMS]

Ce jour un fan m'a envoyé un Canon 50 mm f/0,95 à mesurer...la crise ! 

Mais j'ai aussi préparé un panorama de quelques Zeiss, Voigt, Hexanon...sans prétendre à l'exhaustivité alors que je suis quasi exhaustif sur les Leica de moins de 20 ans !

A ce propos, si quelqu'un a le catalogue d'optiques (formule et aspect de l'optique) des M-Hexanon à me prêter ou me scanner, il semble que Konica Minolta a tout effacé de son passé honteux dans la photo sur les sites officiels ? Je n'arrive pas à trouver le PDF...

[kochka]

Effectivement coté budget et remise, une certaine boutique du bd du crime m'a renvoyé gentiment dans mes buts car (je résume) on ne fait pas de remise lorsqu'il y a des listes d'attentes.
Pourtant un M9 plus une ou deux belles optiques ce ne faisait pas un chèque négligeable.

[Verso92]

Effectivement coté budget et remise, une certaine boutique du bd du crime m'a renvoyé gentiment dans mes buts car (je résume) on ne fait pas de remise lorsqu'il y a des listes d'attentes.
Pourtant un M9 plus une ou deux belles optiques ce ne faisait pas un chèque négligeable.

Dans un sens, ça peut se comprendre...