Le reflex est mort...

[Fab35]

Pas particulièrement, mais merci de ta réponse.
J'en retire que, dans ta pratique, ton APN te sers autant de longue vue que d'appareil de photo.
Mais pour quelle raison, avec un bon EVF qui, en plus de t'offrir une plus grande profondeur de champ qu'on OVF, si tu vises diaf fermé, a un rendu si naturel, te priverait-il de quoi que ce soit ?
Vraiment, comme je le disais, tant au niveau du rendu des couleurs que de celui des détails, je n'ai pas l'impression d'avoir quoi que ce soit de factice entre mon oeil et le sujet avec mon petit A7.
Penses, en plus, au bonheur de la loupe pour observer des détails de ton sujet de plus près ?

C'est bel et bien ça, vous n'y comprenez rien à ce que les autres disent, en invoquant de façon non innocente et volontairement que c'est en gros la même chose entre regarder à la fenêtre ou une télé qui représenterait la même fenêtre et ce qu'il y a derrière ! Ben voyons !

Gebulon a très bien exprimé ce qu'on ressent derrière un viseur optique, le seul à retransmettre de façon réaliste...la réalité ! C'est aussi simple que cela !
Quant à la comparaison avec le ciné, je ne vois pas du tout le rapport !
Ou alors, si vous confondez un film projeté et la réalité, je vous plains sincèrement ! 

[iceman93]

C'est bel et bien ça, vous n'y comprenez rien à ce que les autres disent, en invoquant de façon non innocente et volontairement que c'est en gros la même chose entre regarder à la fenêtre ou une télé qui représenterait la même fenêtre et ce qu'il y a derrière ! Ben voyons !

Gebulon a très bien exprimé ce qu'on ressent derrière un viseur optique, le seul à retransmettre de façon réaliste...la réalité ! C'est aussi simple que cela !
Quant à la comparaison avec le ciné, je ne vois pas du tout le rapport !
Ou alors, si vous confondez un film projeté et la réalité, je vous plains sincèrement ! 

sans doute que l'Evf en lobotomise plus d'un 

[Polak]

C'est vrai qu'il faut une cervelle pour être lobotomisé .

[iceman93]

C'est vrai qu'il faut une cervelle pour être lobotomisé .

non il faut un cerveau pas un sert veaux 

[newteam1]

je pourrais rajouter: est-il possible de faire une rafale d'un cheval plein cadre au dessus d'un obstacle avec un 300 f2,8 à 10m et de n'avoir aucun déchet?
Bon dimanche, je sors shooter des mini bikers avec ma merde de reflex

Hello Gebulon.... ce week end j'ai essayé le 300mm





les dernières photos des OVF ...... quelle merde ces réflex .... au moins 5% de déchet....

[esperado]

Ou alors, si vous confondez un film projeté et la réalité, je vous plains sincèrement !  

Ah, pardon, j'ignorais que tu faisais de la photo réalité.
Ceci dit, moi, dans un viseur d'OVF, je vois pareil: la projection 2D (de taille réduite) de la réalité. Avec des flous fort différents de ma vision réelle.

[Polak]

La réalité à pleine ouverture....le gars m'inquiète, il devrait aller chez l'ophtalmo.

[esperado]

les dernières photos des OVF ...... quelle merde ces réflex .... au moins 5% de déchet....

Qui a dit que les réflex, c'est de la merde ? ... Depuis 1952 ou 54 que le concept existe (Inventé, je crois pas Pentax).

[Alain OLIVIER]

Qui a dit que les réflex, c'est de la merde ?

Je ne pense pas que qui que ce soit ait pu dire cela. Belles photos ! Il manque peut-être un chouia d'espace au dessus du casque de la cavalière sur la seconde. Mais cela est indépendant du type de viseur évidemment.

[newteam1]

Belles photos !

merci

Il vise entre les oreilles



Lui par contre il décale un peu à gauche...

[Negens]

Bon,

Cet après-midi, je faisais un shooting et j'avais d'un côté de l'A77 (evf) et de l'autre, du Phase One (ovf); et bien:
- Quand on a plein de lumière disponible (soleil ou lampe pilote), l'ovf est au dessus, largement (Bon en même temps, c'est du P1).
- Quand on est dans l'obscurité, l'evf est largement au dessus.
Mais à aucun moment, je n'ai eu un sentiment de perte de réalité ou d'émotion différente. Juste des sensations de confort/incofort différents selon les contextes lumineux.

[esperado]

- Quand on a plein de lumière disponible (soleil ou lampe pilote), l'ovf est au dessus, largement (Bon en même temps, c'est du P1).
- Quand on est dans l'obscurité, l'evf est largement au dessus.
Mais à aucun moment, je n'ai eu un sentiment de perte de réalité ou d'émotion différente. Juste des sensations de confort/incofort différents selon les contextes lumineux.

Voila. Et, bon, vu la surface du dépoli, le Phase one est quand même bien favorisé.

[JCCU]

C'est clair qu'entre un APN à EVF A77II et un APN à OVF 70D, le critère "pavé" est impressionnant en défaveur du 70D !!
A moins que tu ne considères QUE de vieux boitiers OVF, volumineux et/ou lourds, ce qui n'a pas trop d'intérêt dans le débat OVF-EVF...

Ce que j'ai cité est très précis: A900 versus A99 (e.g. des FF que je connais)

[la_grenouille]

Donc pour toi on doit considérer votre fanatisme pro-mirrorless au simple fait qu'en gros, le meilleur des mirrorless parvienne péniblement au niveau du plus faible des DSLR. OK ! Vendu !
(...)

C'est ridicule de chercher à bipolariser la question ainsi, c'est justement là qu'est le fanatisme, encore que le terme me semble exagéré.
Comme s'il y avait une échelle de valeur avec les meilleurs et les plus faibles...  
En ne considérant que des appareils à capteur de performances comparables :
1. C'est avec mon mirrorless que je fais la majorité de mes (meilleures) photos, car c'est lui que j'hésite le moins à prendre au quotidien avec moi grâce à une de ses caractéristiques : plus grande compacité que mon réflex qui restait souvent au placard. Le mirrorless serait le "meilleur" ?
2. Si j'étais un pro, ou un amateur de photos de sport ou d'animalier, j'utiliserais certainement un reflex pour l'ergonomie et le suivi AF. Le reflex serait le "meilleur" ?

Bien sûr ce n'est que mon avis et je résume, il y a d'autres différences qui pourront guider les choix de chacun (le viseur en lui-même, parc optique, silence, etc...).
Le reflex n'est pas mort, et s'il meurt à moyen terme puisque c'était plutôt ça qui était évoqué dans le sujet d'origine, ce n'est pas grave car c'est surement qu'il y aura quelque chose d'aussi bien voir mieux pour le remplacer. Pas de quoi fouetter un chat.  

[iceman93]

C'est ridicule de chercher à bipolariser la question ainsi, c'est justement là qu'est le fanatisme, encore que le terme me semble exagéré.
Comme s'il y avait une échelle de valeur avec les meilleurs et les plus faibles...  
En ne considérant que des appareils à capteur de performances comparables :
1. C'est avec mon mirrorless que je fais la majorité de mes (meilleures) photos, car c'est lui que j'hésite le moins à prendre au quotidien avec moi grâce à une de ses caractéristiques : plus grande compacité que mon réflex qui restait souvent au placard. Le mirrorless serait le "meilleur" ?
2. Si j'étais un pro, ou un amateur de photos de sport ou d'animalier, j'utiliserais certainement un reflex pour l'ergonomie et le suivi AF. Le reflex serait le "meilleur" ?

Bien sûr ce n'est que mon avis et je résume, il y a d'autres différences qui pourront guider les choix de chacun (le viseur en lui-même, parc optique, silence, etc...).
Le reflex n'est pas mort, et s'il meurt à moyen terme puisque c'était plutôt ça qui était évoqué dans le sujet d'origine, ce n'est pas grave car c'est surement qu'il y aura quelque chose d'aussi bien voir mieux pour le remplacer. Pas de quoi fouetter un chat.  

je suis entièrement d'accord avec toi (et pas que sur le fait de "bipolariser" la discussion) mais fab35 est très loin d'être un extrémiste par rapport  a des ddi, alain olivier et autres qui ne savent que blablatter sans jamais montrer la moindre photo qui pourrait étayer leurs propos

[JCCU]

C'est clair qu'entre un APN à EVF A77II et un APN à OVF 70D, le critère "pavé" est impressionnant en défaveur du 70D !!
A moins que tu ne considères QUE de vieux boitiers OVF, volumineux et/ou lourds, ce qui n'a pas trop d'intérêt dans le débat OVF-EVF...

Sauf que si tu regardes mon post, je ne me suis absolument pas lancé dans une comparaison de taille entre les boitiers Canon et Sony

J'ai répondu à ce genre de phrase "Mais il est clair que pour bon nombre, ça ne pose pas de souci, les émotions n'étant pas primordiales dans la pratique photo, mais la visée considérée comme exclusivement utilitaire, un outil". ainsi qu'à ton utilisation de l'argument de Verso 92

Phrase et argument qui semblent indiquer que c'est l'EVF qui coupe du monde réel , que ceux qui utilisent l'EVF n'ont pas ces fameuses émotions...

Et mon argumentaire était que si je comprends que pour certains, ce soit le cas , pour d'autres ce n'est pas vrai et que les "fameuses émotions primordiales" ils peuvent aussi les ressentir avec un EVF
Et mon exemple de comparaison qui était entre boitiers Sony (je ne vais pas parler de boitier Canon: le 5DM3 , la seule fois ou je l'ai utilisé plus de 15 sec c'était avec un viseur Zacutto pour de la vidéo ), c'était pour dire que si pour certains ce qui fait barrière, c'est l'EVF , pour d'autres, c'est la taille et le poids du boitier ...et que je compare mon Dynax9 et mes A900 d'un coté et mes A99/A77/A65 de l'autre, avec mes boitiers avec EVF , je n'ai plus cette sensation de "mur" (sachant que pour A77/65, la comparaison avec l'A900 n'est pas "fair" puisque ce sont des APSC)

Et qu'avec un A7S, là c'est le bonheur absolu

[Fab35]

Je suis d'autant moins extrémiste du reflex que sans doute plus de la moitié de mes photos sont faites au mirrorless, que ce soit au M ou (plutôt pour ma femme) au NEX 3 et 6...

Le reflex, c'est pour la photo pure passion, en solo (= généralement pas en famille où j'ai alors d'autres priorités que trimballer du matos lourd), pour des sujets impossibles à faire au mirrorless.
Le mirrorless, c'est pour le quotidien (il m'accompagne partout), les photos en balade familiale, etc. Du coup, ça représente une grosse part du total.

Ce que je trouve naze, ce sont les affirmations volontairement fausses qui ne suscitent que des conflits, ou cette impossibilité incroyable de ne pouvoir exprimer un ressenti sur une technologie sans voir débouler des furieux qui s'opposent clairement aux faits avérés, parce que "eux", ne le ressentent pas !
Que ce soit la gêne occasionnée par un EVF, que ce soit cette barrière avec la réalité, ou avec les émotions, que ce soit les soucis d'autonomie réduite, je ne vois pas en quoi ces faits que certains ressentent ne seraient pas aussi légitimes que les contre-arguments parfois border-line des afficionados du mirrorless (à EVF) !
Soyez heureux de ce que vous avez mais bordel, essayez de comprendre ce qui peut être négatif, c'est si compliqué que ça ?

Ou bien, au mieux, fournissez des preuves à vos arguments sur l'égalité ou supériorité générale d'un APN à EVF sur le DSLR, tous types de photos confondus ! Ce qui n'enlèvera pas les défauts, mais pourra au moins nourrir la discution avec des faits !
Désolé, quand j'ai essayé un A77 sur le bord d'un tarmac et voir cet avion à hélice affiché dans l'EVF avec son hélice tournant au ralenti alors qu'il volait à bon régime, et bien ça ne le fait pas du tout !
Quand on me dit que pour l'autonomie il suffit de multiplier les batteries, c'est du foutage de tronche, pas un arguments valable, même si évidemment c'est la seule solution qui sera adoptée par la force des choses...

Oui on peut faire énormément de choses avec un mirrorless à EVF, mais tout n'est pas ni possible ni plus confortable qu'avec un OVF. Le nier est absurde. Comme l'est le fait d'ignorer les avantages d'un EVF a contrario, évidemment !

[esperado]

... qui ne savent que blablatter sans jamais montrer la moindre photo qui pourrait étayer leurs propos

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226839.msg5255801/topicseen.html#msg5255801
et tous les autres fils du même genre.
Ou tu découvriras que, miracle, on peut faire des photos avec ces machins de science fiction.

Quand à mon EVF, je le répète, j'y vois mieux qu'avec mon 5D, et je suis tout à fait "Dans ma photo". Rien de synthétique ou d'anormal. La fidélité des couleurs est exceptionnelle, et dans les rares cas ou je sens la balance des blancs intervenir, c'est de nuit, avec les éclairages "toxiques". Dans ce dernier cas, je suis très content d'avoir une idée du rendu futur de ma photo et de pouvoir corriger à la prise.
Le seul moment où je sens un truc "électronique, c'est quand, œil au viseur, je passe d'une zone sombre à une zone très éclairée (ou l'inverse) parce que le viseur change de sensibilité pour s'adapter d'une façon non instantanée (mais très rapide). Je vois donc, pendant une petite seconde mon viseur s'éclaircir ou s'assombrir pendant qu'il ajuste sa luminosité.
Je reconnais être plus "dans ma photo" que "dans la scène", mais ça me convient. Sinon, j'aurais choisi un télémétrique (auxquels je n'ai jamais pu me faire).

Oui on peut faire énormément de choses avec un mirrorless à EVF, mais tout n'est pas ni possible ni plus confortable qu'avec un OVF. Le nier est absurde. Comme l'est le fait d'ignorer les avantages d'un EVF a contrario, évidemment !

Voila, chaque système a ses avantages et inconvénients. On va pas se plaindre que la mariée soit accompagnée de sa belle copine dans le lit conjugal.

[la_grenouille]

je suis entièrement d'accord avec toi (et pas que sur le fait de "bipolariser" la discussion) mais fab35 est très loin d'être un extrémiste par rapport  a des ddi, alain olivier et autres qui ne savent que blablatter sans jamais montrer la moindre photo qui pourrait étayer leurs propos

Je ne souhaite faire passer fab35 pour un extrémiste, surtout que je ne le connais pas !
J'ai juste voulu réagir sur cette phrase (sachant que les propos vont vite dans un débat...), avec laquelle je ne suis pas d'accord (et je persiste !), mais je ne juge pas la personne.

J'avoue tout de même que je suis surpris de lire ça, à propos de l'éventuelle disparition future de l'OVF remplacé par l'EVF" :

La douleur d'abandonner la photo oui ! 

Moi je trouve ça tout de même assez radical, car même si on devait m'imposer un type de viseur, ce serait un détail qui ne m'empêcherait de faire des photos. Mais sa pratique est sûrement très différente de la mienne et peut expliquer son point de vue. Et puis il me semble qu'il a complété son propos en disant qu'il pensait ici à la photo "passion".

Concernant les autres intervenants que tu cites, je n'ai pas lu de propos extrêmes (pas tout lu non plus) de leur part sauf peut-être dans des conflits de personnes que je préfère ne pas commenter. D'ailleurs la réponse de ddi au désarroi de fab35 me semble plutôt raisonnable, non ?

[la_grenouille]

(...)
Ce que je trouve naze, ce sont les affirmations volontairement fausses qui ne suscitent que des conflits, ou cette impossibilité incroyable de ne pouvoir exprimer un ressenti sur une technologie sans voir débouler des furieux qui s'opposent clairement aux faits avérés, parce que "eux", ne le ressentent pas !
Que ce soit la gêne occasionnée par un EVF, que ce soit cette barrière avec la réalité, ou avec les émotions, que ce soit les soucis d'autonomie réduite, je ne vois pas en quoi ces faits que certains ressentent ne seraient pas aussi légitimes que les contre-arguments parfois border-line des afficionados du mirrorless (à EVF) !
(...)

On est un peu plus loin que dans l'expression d'un "ressenti sur une technologie" là...
je ne sais pas où il y a le plus de furie, mais le résultat est prévisible. 

[Alain OLIVIER]

Et quand l'OVF est pour la "photo pure passion" et l'EVF, en quelque sorte, pour le tout-venant, passez-moi l'expression, mais "la messe est dite".
Bon ! On plaisante, on plaisante, mais il faut bien admettre que l'EVF peut aussi ne pas empêcher la passion (sans jeu de mot) pour la photo. Peut-être même que la photo pure passion peut se passer de viseur. Attention tout de même : trop de passion peut tuer la passion.

[la_grenouille]

N'ai-je pas donné un exemple avec un 450D à basse lumière lors d'une action rapide ?
Autant à 800 ISO, ce 450D tire la langue, autant ce vieux reflex focalise vite et bien avec son collimateur central.
Pour l'instant, je ne vois pas d'hybride avec autant de spontanéité...

Je reviens sur ce préjugé :
J'ai eu l'occasion de comparer en direct un 450D (50mm F/1.8 et 18-50 F/2.8 Sigma ou Tamron je ne sais plus) avec un E-M5 (25mm F/1.4 et 12-35 F/2.8 ).
En terme de rapidité, avec le collimateur central sur les 2 appareils (zone centrale pour l'Olympus), le E-M5 semble (car je n'ai pas mesuré et finalement la différence est ténue) plus réactif aussi bien avec la focale fixe qu'avec le zoom, en condition lumineuse et en intérieur.

Honnêtement, la comparaison me semble déloyale car le Canon est bien plus ancien, et d'une gamme de prix moindre. Et si l'autofocus en suivi fonctionne bien sur le Canon (je n'ai pas testé), il est quasi inutilisable sur l'Olympus. Il ne s'agit pas de fanatisme, juste une constatation que je pense à peu près factuelle.

[iceman93]

Je reviens sur ce préjugé :
J'ai eu l'occasion de comparer en direct un 450D (50mm F/1.8 et 18-50 F/2.8 Sigma ou Tamron je ne sais plus) avec un E-M5 (25mm F/1.4 et 12-35 F/2.8 ).
En terme de rapidité, avec le collimateur central sur les 2 appareils (zone centrale pour l'Olympus), le E-M5 semble (car je n'ai pas mesuré et finalement la différence est ténue) plus réactif aussi bien avec la focale fixe qu'avec le zoom, en condition lumineuse et en intérieur.

Honnêtement, la comparaison me semble déloyale car le Canon est bien plus ancien, et d'une gamme de prix moindre. Et si l'autofocus en suivi fonctionne bien sur le Canon (je n'ai pas testé), il est quasi inutilisable sur l'Olympus. Il ne s'agit pas de fanatisme, juste une constatation que je pense à peu près factuelle.

en terme de gamme si tu compare oly et canon l'Em 5 c'est un peu le 5D3 alors que l'EM 1 c'est l'1Dx et ce n'est pas moi qui le dit c'est oly et la 

[esperado]

De toutes façons, chacun son truc. Perso, ce qui m'importe, ce sont mes objectifs et la facilité à les utiliser.
J'ai une collection fantastique d'Hexanon que j'adore. Que des cailloux exceptionnels, lumineux, du 21 au 200 mm. Vu que ces optiques ont un tirage très court, je n'avais aucun choix en Reflex, à part Olympus 4X3. Un E1 et un E-510. Une cata.
Je me suis fait virer de tous les forums Olympus à force de râler sur la visée, les blancs cramés, les noirs bouchés, la netteté dure et surlignée, le bruit laid.
J'ai regardé du côté des premiers mirrorless quand ils sont sortis, et les premiers viseurs EVF me donnaient la gerbe.
Alors, quand Sony a sorti ses A7, pensez comme je me suis jeté dessus, à moi les vrais grands angles du full frame... terrorisé d'avance par l'EVF.
Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir qu'en fait, c'était mieux (pour mon usage de street-photo) que le viseur de mon 5D. plus net, me permettant de faire la MAP (manuelle, toujours) et même, grâce à la loupe, avec une précision fantastique.
Les autofocus, je n'interviendrai donc pas dans le débat.
La dynamique, plus rien à regretter de l'argentique. Le rendu des couleurs, j'en parle même pas, de ces subtilités de demi -teintes pastel...

Mais je proteste contre ce que je lis parfois ici sur l'EVF (dernière génération). ÇA MARCHE SUPER. Et je n'ai, je le répète même pas la sensation de quoi que ce soit d'artificiel intercalé entre le sujet et mon œil.  J'ai cette impression de "transparence" lumineuse du prisme dans ses bons moments, et ce même dans les ambiances sombres. Et même une sorte de sensation de 3D plutôt jouissive.
Alors, si il n'y a que l'EVF (qui progressera encore) pour gâcher mon bonheur, je suis, dors et déjà, au Paradis des viseurs.

[sofyg75]

De toutes façons, chacun son truc. Perso, ce qui m'importe, ce sont mes objectifs et la facilité à les utiliser.
J'ai une collection fantastique d'Hexanon que j'adore. Que des cailloux exceptionnels, lumineux, du 21 au 200 mm. Vu que ces optiques ont un tirage très court, je n'avais aucun choix en Reflex, à part Olympus 4X3. Un E1 et un E-510. Une cata.
Je me suis fait virer de tous les forums Olympus à force de râler sur la visée, les blancs cramés, les noirs bouchés, la netteté dure et surlignée, le bruit laid.
J'ai regardé du côté des premiers mirrorless quand ils sont sortis, et les premiers viseurs EVF me donnaient la gerbe.
Alors, quand Sony a sorti ses A7, pensez comme je me suis jeté dessus, à moi les vrais grands angles du full frame... terrorisé d'avance par l'EVF.
Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir qu'en fait, c'était mieux (pour mon usage de street-photo) que le viseur de mon 5D. plus net, me permettant de faire la MAP (manuelle, toujours) et même, grâce à la loupe, avec une précision fantastique.
Les autofocus, je n'interviendrai donc pas dans le débat.
La dynamique, plus rien à regretter de l'argentique. Le rendu des couleurs, j'en parle même pas, de ces subtilités de demi -teintes pastel...

Mais je proteste contre ce que je lis parfois ici sur l'EVF (dernière génération). ÇA MARCHE SUPER. Et je n'ai, je le répète même pas la sensation de quoi que ce soit d'artificiel intercalé entre le sujet et mon œil.  J'ai cette impression de "transparence" lumineuse du prisme dans ses bons moments, et ce même dans les ambiances sombres. Et même une sorte de sensation de 3D plutôt jouissive.
Alors, si il n'y a que l'EVF (qui progressera encore) pour gâcher mon bonheur, je suis, dors et déjà, au Paradis des viseurs.

J'aurais pu écrire la même chose à la virgule près, sauf qu'au lieu d'Hexanon c'est pour mes Leica-R et les fd Canon que je cherchais un boitier 
Ah oui je n'ai rien à redire au sujet d'Olympus à partir du moment où on accepte les restrictions et avantages découlant de la taille du capteur (j'avais pensé et je pense encore à leur boitier en photosub)
Pour le reste tout idem, même pratique, même ressenti, j'ai tendance à ne considérer également les boitiers que comme des porte objectifs, objets auxquels je m'intéresse bien plus que les boitiers eux même.

Au final je suis heureux en evf et je suis heureux en ovf (sauf en la map manuelle ou ça ne le fait plus depuis mon T90).