Bon, je suis pas non plus totalement ignare, quoique... :-[
Alors je sais qu'une grande ouverture permet de photographier par conditions lumineuses faibles, que ça permet de diminuer la profondeur de champ...
Sauf qu'en pratique, se retrouver en intérieur avec un objectif ouvert à f1,8 pour prendre un bébé qui ne tient pas en place, 15mm de pdf ça fait un peu juste... ;D Et puis, si on veut toute la tête nette, et pas seulement le bout du nez ? Mais bon c'est un autre problème...
Maintenant en feuilletant des magazines photos nature, ou simplement le dernier livre "photographe nature", je remarque que la plupart du temps les zooms utilisés sont des f2,8, au pire des f4... Mais au final les photos sont prises à f8, f11, f16 !
Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?
Voilà, vous pouvez maintenant vous moquer... ;D
Il faut savoir adapter l'ouverture avec la zone de netteté.
La profondeur de champ dépend aussi de la distance de prise de vue.
En très gros plan, tu as 1,1 cm de DOF (à 50 cm)
A un mètre toujours avec ton 50 à 1.8 sur un FF, tu as 4,5 cm de DOF soit le regard.
Pour les longues focales dont tu parles, par exemple le 400 2.8, à 15 mètres tu as 25cm de DOF, soit de quoi faire entrer la grand majorité des oiseaux.
N'hésite pas à te balader sur les sites des pro et tu verras que les ouvertures ne sont pas aussi fermées que tu sembles le dire...
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 07:58:55
Maintenant en feuilletant des magazines photos nature, ou simplement le dernier livre "photographe nature", je remarque que la plupart du temps les zooms utilisés sont des f2,8, au pire des f4... Mais au final les photos sont prises à f8, f11, f16 !
Relis mieux...
On va faire bref.
Avec les APN APSC et FF, il n'est pas recommandé d'utiliser des ouvertures plus fermées que f 8-11 en raison de la diffraction qui va faire chuter le rendement de l'optique de manière très forte. La grande ouverture d'un objectif est utile dans le cas d'un réflex au niveau confort de visée en cas de lumière faible (les APN avec EVF n'en ont pas besoin, eux).
Pour augmenter la profondeur de champ à ouverture égale, on va utiliser une focale plus courte, un capteur plus petit (FF->APSC->m4/3->1")
Pour le portrait, une focale courte et une distance par rapport au sujet trop faible vont introduire des déformations peu esthétiques (style gros nez, par exemple).
Citation de: FredEspagne le Avril 11, 2014, 08:29:33
Avec les APN APSC et FF, il n'est pas recommandé d'utiliser des ouvertures plus fermées que f 8-11 en raison de la diffraction qui va faire chuter le rendement de l'optique de manière très forte.
Des illustrations ?
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 07:58:55
Maintenant en feuilletant des magazines photos nature, ou simplement le dernier livre "photographe nature", je remarque que la plupart du temps les zooms utilisés sont des f2,8, au pire des f4... Mais au final les photos sont prises à f8, f11, f16 !
Bon peut-être que les photographes en question ont des images à F/2,8 ou F/4 qui ne sont pas dans ces magazines photos.
Mais surtout, je ne suis pas certain que ton petit Tamron 70-300 à F/8 ait la même qualité d'image que le gros 300 mm propriétaire à F/8 du photographe. ;)
C'est une très bonne question.
Mais il se trouve que souvent (pas toujours!!!) les constructeurs lient meilleures optiques et grandes ouvertures, bien qu'il n'y ait, à mon sens , aucune raison technique.
Prendre un objectif ouvrant à 1, 4, et conserver les lentilles en réduisant leur diamètre pour une ouverture de 2,8 devrait donner les mêmes résultats que le 1,4 fermé à 2,8, mais réduirait peu le prix. Mais qui l'achèterait?
C'est pour cela que l'on trouve parfois de très bonnes perf avec des ouvertures moyennes, et que vendant cher les grandes ouvertures, les fabricants essayent, dans la mesure du possible, d'en faire de très bonnes optiques.
On s'aperçoit souvent qu'entre 3.5 et 8, les meilleurs résultats pour les 50mm proviennent des optiques ouvertes à 1.7 ou 1.8 et pas celles à 1.4 ou 1.2. Comme la sensibilité des capteurs est bien meilleure que les films d'antan, la grande ouverture est nettement moins justifiée d'autant plus qu'on paye 4 fois plus cher pour gagner 1/2 IL (théorique, parce qu'en gain réel, c'est nettement moins (indice T et ouverture géométrique f))
Bon maintenant tu peux te poser la question lorsque les performances optiques sont très proches pour un gain en luminosité d'autant plus faible que tu sais que tu ne travailles jamais ou presque à pleine ouverture.
Je pense par exemple à la différence de prix entre le NIKON AF Nikkor 50 mm f/1.8D et le NIKON AF-S Nikkor 50 mm f/1.4G
Citation de: Verso92 le Avril 11, 2014, 08:30:45
Citation de: FredEspagne le Avril 11, 2014, 08:29:33
On va faire bref.
Avec les APN APSC et FF, il n'est pas recommandé d'utiliser des ouvertures plus fermées que f 8-11 en raison de la diffraction qui va faire chuter le rendement de l'optique de manière très forte...
Des illustrations ?
C'est pas un scoop, c'est illustré régulièrement dans les tests de la presse ou des sites spécialisés: la chute de piqué commence à être visible à f/11 en APSC et f/16 en 24x36. Après on utilise en connaissance de cause en fonction des conditions de PdV, du sujet et du rendu souhaité. Il me semble d'ailleurs qu'un certains nombre d'objectif n'ouvrent d'ailleurs plus à f/22.
En plus la chose n'est pas améliorée par ce qui risque d'en découler, vitesse plus basse et iso plus élevés.
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 07:58:55
Maintenant en feuilletant des magazines photos nature, ou simplement le dernier livre "photographe nature", je remarque que la plupart du temps les zooms utilisés sont des f2,8, au pire des f4... Mais au final les photos sont prises à f8, f11, f16 !
Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?
Dans d'autres cas et conditions la grande ouverture sera utilisée (et nécessaire).
Sinon, effectivement, ça ne servirait à rien.
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 07:58:55
Sauf qu'en pratique, se retrouver en intérieur avec un objectif ouvert à f1,8 pour prendre un bébé qui ne tient pas en place, 15mm de pdf ça fait un peu juste... ;D Et puis, si on veut toute la tête nette, et pas seulement le bout du nez ? Mais bon c'est un autre problème...
Bof... j'ai réussi de très belles photos de mes 2 fils à la naissance ou peu après à f1,2 en map manuelle... C'est sûr que la zone de netteté est très faible, il est donc important de la placer au bon endroit. Parce que l'enjeu de l'utilisation d'une très grande ouverture, c'est aussi de bien choisir la partie de l'image qui doit être nette :)
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 07:58:55
Maintenant en feuilletant des magazines photos nature, ou simplement le dernier livre "photographe nature", je remarque que la plupart du temps les zooms utilisés sont des f2,8, au pire des f4... Mais au final les photos sont prises à f8, f11, f16 !
Relis mieux...
En ce qui me concerne, f16 c'est quasi exclusivement pour la macro, f11 pour certains paysages sinon je ne dépasse que très rarement f8 en usage courant.
Si j'ai abandonné le format DX pour un FX c'est aussi pour ne pas avoir des images quasi systématiquement très nettes et pour pouvoir gérer au mieux la profondeur de champ moi-même.
Citation de: FredEspagne le Avril 11, 2014, 09:35:45
On s'aperçoit souvent qu'entre 3.5 et 8, les meilleurs résultats pour les 50mm proviennent des optiques ouvertes à 1.7 ou 1.8 et pas celles à 1.4 ou 1.2.
?
Je n'ai jamais remarqué cela. Mon ex 50/1.4 AFD était meilleur que mon ex 50/1.8 AF jusqu'à f4 (kif kif ensuite). Mon 50/1.2 Ais est très bon dès f2, meilleur que mes ex 50/1.4 AFD et 50/1.8 AF jusqu'à f4-f5,6 environ.
Citation de: FredEspagne le Avril 11, 2014, 09:35:45
Comme la sensibilité des capteurs est bien meilleure que les films d'antan, la grande ouverture est nettement moins justifiée d'autant plus qu'on paye 4 fois plus cher pour gagner 1/2 IL (théorique, parce qu'en gain réel, c'est nettement moins (indice T et ouverture géométrique f))
je te rejoins sur le fait que de nos jours les très grandes ouvertures ne sont plus utilisées majoritairement pour combler le manque de luminosité ni même pour améliorer la visée.
Cependant en termes de rendu et de bokeh, la différence est très importante entre un objectif qui ouvre à f1,8 ou f2 et un autre qui ouvre à f1.2 : cette différence peut à elle seule justifier l'achat du modèle le plus lumineux, même si, nous sommes d'accord, les performances optiques ne sont pas de même niveau à f1,4 qu'à f8, mais le piqué est il le seul critère d'une photo réussie ?
Buzzz
Bon en gros si je comprends bien, la grande ouverture n'est qu'une conséquence de la qualité optique et plus forcément un but en soit ?
Citation de: Buzzz le Avril 11, 2014, 10:52:18
?
Je n'ai jamais remarqué cela.
Moi non plus (et pour cause).
Ben moi, je suis pro, et mon 70-200, je l'utilise 70% du temps à 2,8 en reportage, et le reste du temps à 4. Le but d'une longue focale, c'est d'avoir des fonds le plus flou possible, et c'est à 2,8 qu'on y arrive le mieux!
De toute façon, il est illusoire de s'imaginer avoir tout le sujet piqué avec un télé, tout en ayant un fond très flou, sauf, bien sûr si on est à grand distance et que le sujet s'y prête.
Les seuls cas où je ferme vraiment ce zoom à 11 ou 13, c'est en studio au flash, pour des raisons de puissance, et sur un fond artificiel déjà flou ou tout blanc ou tout noir.
Et je ne suis pas d'accord avec l'affirmation qui consiste à dire qu'une optique est inutilisable au-delà de 11 en raison de la diffraction sur un FF. Elle ne devient vraiment visible qu'à F22 et au-delà. Et là, à chacun de déterminer si cette perte est insupportable ou pas, en fonction de ses exigences.
Cette question est loin d'être newbie (si j'ai bien compris la signification de ce mot dont j'espère qu'il ne va pas devenir à la mode !)
On conseille souvent un fixe à grande ouverture aux possesseurs de zooms d'entrée de gamme se plaignant du mande de luminosité pour les photos en intérieur : ils achètent alors un 35 ou un 50 f/1,8 en croyant au miracle, et font dans la vraie vie le même constat que toi : à f/1,8, mise au point difficile avec des sujets remuants, pas assez de PDC pour avoir tous les convives nets autour de la table. Et ils finissent par utiliser leur objectif à f/5,6 ou f/8, ou reprennent leur zoom !
En revanche, les grandes ouvertures sont irremplaçables pour des portraits pas trop remuants, et d'une façon générale, quand on veut détacher un sujet de l'arrière-plan ou qu'on a besoin d'une vitesse élevée. Tout ceci n'est pas nouveau.
Quant à dire que ces objectifs sont utilisés souvent à f/16, je ne crois pas !
Citation de: titisteph le Avril 11, 2014, 10:59:51
Et je ne suis pas d'accord avec l'affirmation qui consiste à dire qu'une optique est inutilisable au-delà de 11 en raison de la diffraction sur un FF. Elle ne devient vraiment visible qu'à F22 et au-delà. Et là, à chacun de déterminer si cette perte est insupportable ou pas, en fonction de ses exigences.
Fermer à f/11 ou f/16 est la conséquence d'une recherche d'une grande PdC.
Quand on recherche une grande PdC, il faut donc souvent fermer à f/11 ou f/16. La légère baisse de rendement liée à la diffraction n'a que peu d'importance
in fine, et sera la plupart du temps compensée par une accentuation mieux dosée.
Par contre, quand on a aucune contrainte de PdC (photo sur laquelle tous les sujets sont à l'infini, par exemple), fermer à f/16 est bien sûr contre productif...
CitationBon en gros si je comprends bien, la grande ouverture n'est qu'une conséquence de la qualité optique et plus forcément un but en soit ?
Pas du tout. La grand ouverture, comme je viens de le dire, apporte deux choses :
- La possibilité de travailler en ambiance sombre sans avoir à monter excessivement en ISO. On a beau pouvoir monter à 200 000 ISO, désolé, les meilleurs images se font à 100 ISO, et jusqu'à 1600. Au-delà, on monte quand on ne peut vraiment pas faire autrement.
Vous faites comment, quand vous vous retrouvez avec une vue sous-ex par erreur alors que vous étiez déjà à 9000 ISO? Les possibilités de post traitement sont extrêmement réduites. A 1600 ou moins, c'est très facile.
- La possibilité de pouvoir isoler le sujet de l'arrière plan, grâce à la faible PDC.
- Accessoirement, la visée est plus claire, on y voit mieux, et l'AF travaille mieux en repoussant les limites où il décrochera.
Et si les meilleures optiques s'avèrent également être celles qui sont lumineuses, c'est parce qu'il faut un calcul poussé pour qu'elles restent bonnes à pleine ouverture. On peut très bien faire un zoom lumineux pas cher, mais il sera dégueulasse à PO.
Par ailleurs, j'ai toujours personnellement rejeté les optiques super lumineuses qui ne sont pas utilisables à PO. Ca ne sert à rien d'investir autant dans une grande ouverture si on ne peut pas s'en servir.
Après, que tu aies vu des photos dans des magazines qui sont prises à 11 avec des cailloux lumineux, c'est autre chose. Le photographe peut avoir eu ses raisons de procéder ainsi, ponctuellement. On s'adapte en fonction des circonstances et de ce que l'on veut obtenir.
CitationQuand on recherche une grande PdC, il faut donc souvent fermer à f/11 ou f/16. La légère baisse de rendement liée à la diffraction n'a que peu d'importance in fine, et sera la plupart du temps compensée par une accentuation mieux dosée.
On est d'accord.
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 07:58:55
se retrouver en intérieur avec un objectif ouvert à f1,8 pour prendre un bébé qui ne tient pas en place, 15mm de pdf ça fait un peu juste... ;D Et puis, si on veut toute la tête nette, et pas seulement le bout du nez ? Mais bon c'est un autre problème...
Comme je suis en plein dans la photo de bébé, je réponds sur ce point, qui correspond peut-être à une préoccupation concrète ?
Pour moi, les grandes ouvertures sont encore très utiles en intérieur, je suis souvent vers 3200-f2-1/60 ou plus sombre. Je trouve qu'avec le bon angle la PdC n'est pas un problème (et les nez de bébé ne sont pas très longs :-), mais j'ai pas mal de déchet c'est sûr, il faudrait beaucoup de pratique...
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 07:58:55
en pratique, se retrouver en intérieur avec un objectif ouvert à f1,8 pour prendre un bébé qui ne tient pas en place, 15mm de pdf ça fait un peu juste... ;D Et puis, si on veut toute la tête nette, et pas seulement le bout du nez ? Mais bon c'est un autre problème...
Effectivement, c'est un autre problème : c'est à toi de
choisir l'ouverture en fonction de ce que tu souhaites obtenir. Si tu veux avoir toute la tête nette de ton bébé, l'ouverture à f1,8 n'est probablement pas le meilleur choix...
Bref, si c'est trop flou ce n'est pas la faute de l'objo mais la tienne : c'est à toi de choisir les réglages "qui vont bien" ;)
Buzzz
Citation de: FredEspagne le Avril 11, 2014, 08:29:33
On va faire bref.
Avec les APN APSC et FF, il n'est pas recommandé d'utiliser des ouvertures plus fermées que f 8-11 en raison de la diffraction qui va faire chuter le rendement de l'optique de manière très forte. La grande ouverture d'un objectif est utile dans le cas d'un réflex au niveau confort de visée en cas de lumière faible (les APN avec EVF n'en ont pas besoin, eux).
Pour augmenter la profondeur de champ à ouverture égale, on va utiliser une focale plus courte, un capteur plus petit (FF->APSC->m4/3->1")
Pour le portrait, une focale courte et une distance par rapport au sujet trop faible vont introduire des déformations peu esthétiques (style gros nez, par exemple).
Je me permets de corriger ;D
On lit souvent qu'un grand angle a plus de profondeur de champ qu'une longue focale. C'est faux!
La profondeur de champ dépend de l'ouverture, et du grandissement du sujet.
Il est facile de le vérifier: un portrait à la même ouverture et avec le sujet occupant la même taille dans l'image présentera la même PdC avec un 28mm ou avec un 85mm. L'arrière plan sera différent, la "géométrie" du sujet différente, mais la PdC identique.
L'usage veut qu'on n'utilise pas ces deux objectifs pour le même genre d'images, et qu'un portrait au grand angle est classiquement cadré plus large qu'un autre au télé. C'est cette différence de cadrage (et donc de grandissement) qui modifie la PdC, pas la focale utilisée.
la profondeur de champ ne dépend-elle pas aussi du nombre de pixels ?
en effet, plus on a de pix, plus on est "exigeant" en terme de piqué, plus la PDC est courte
? ? ?
Bien sur, ma question sous-entendait : je veux une (assez) grande pdc, donc à quoi ça sert d'avoir une optique qui ouvre à f/1.8 si j'ai besoin de fermer à f/11 pour obtenir cette pdc ?
Exemples concrets :
- photo en intérieur, je possède un 35mm f/1.8 monté sur mon D90, je prends mon fils de 9 mois, j'ai un gros déchet en-dessous de f/4... Sans doute un pb de maîtrise, mais bon c'est un fait ! Je me suis même demandé si je n'avais pas un soucis de back focus, mais non, j'ai testé avec une mire, sur pied c'est nickel même à pleine ouverture à la distance mini de mise au point, l'autofocus met au point pile poil où il faut !
Bon, Le problème vient de moi, mais n'empêche...
- Avec le même objectif, toujours en intérieur, problème qui n'est plus un problème de maîtrise mais de pdc souhaitée : je prends plusieurs personnes côte à côte mais de 3/4 (cas typique du repas de famille), à f/1.8 je gagne en ISO mais je n'en aurai qu'une de nette ! ;)
- photo d'avion en meeting : un 300mm à f/2.8 à 70m a une pdc d'un peu plus de 6m... Les zincs faisant tous plus de 10m, ça en fait quand même une bonne partie de floue. Même en rognant les ailes, c'est limite... De ce point de vue mon Tamron est à son meilleur à f/8 ce qui donne alors une pdc de 17m, un Corsair rentre à l'aise avec ses 12m48 ;)
Bien sur, le piqué n'est pas au niveau d'un objectif à 3000€ ;)
Ce soir je feuillète et je vous donne des exemples de photos animalières prises avec des petites ouvertures ;)
Mais bon tout ça pour dire : une optique lumineuse pour gagner en ISO, OK, mais encore ne faut-il pas avoir besoin d'une grande pdc... ;)
Citation de: titisteph le Avril 11, 2014, 11:09:21
Vous faites comment, quand vous vous retrouvez avec une vue sous-ex par erreur alors que vous étiez déjà à 9000 ISO? Les possibilités de post traitement sont extrêmement réduites. A 1600 ou moins, c'est très facile.
Ben là je me dis qu'il faut peut-être réfléchir à l'achat d'un flash, pour l'intérieur ? ;)
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 11:55:17
Bien sur, ma question sous-entendait : je veux une (assez) grande pdc, donc à quoi ça sert d'avoir une optique qui ouvre à f/1.8 si j'ai besoin de fermer à f/11 pour obtenir cette pdc ?
Au confort d'une visée lumineuse?
Mais sinon, effectivement, pas à grand chose.
Tout ce que tu décris ensuite est normal ;)
Assure-toi quand même de bien être en AFC avec ton fils remuant.
Sinon il semble bien que l'AF soit plus performant sur les télés lumineux. C'est d'ailleurs une critique fréquente sur les essais d'objectifs qui ouvrent à f/5.6 ou f/6...
Là encore, cette différence peut-elle être liée à l'ouverture ou bien simplement au fait qu'on met tout au top dans un objectif top et cher ?
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 11:55:17
Avec le même objectif, toujours en intérieur, problème qui n'est plus un problème de maîtrise mais de pdc souhaitée : je prends plusieurs personnes côte à côte mais de 3/4 (cas typique du repas de famille), à f/1.8 je gagne en ISO mais je n'en aurai qu'une de nette ! ;)
On est typiquement dans ce que je disais dans mon post précédent : c'est à toi de choisir l'ouverture adéquate. Pour ce type d'image pour avoir les visages nets il faut fermer le diaph au moins à f4-f5.6 voire plus.
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 11:55:17
une optique lumineuse pour gagner en ISO, OK, mais encore ne faut-il pas avoir besoin d'une grande pdc... ;)
C'est vrai, et comme souvent en photo il faut faire des compromis : ouvrir un peu le diaph, juste ce qu'il faut pour que le sujet soit net, et monter un peu les iso en parallèle... Après il faut voir aussi que si le sujet est à bonne distance cela permet de récupérer de la netteté même à grande ouverture.
En fait pour ne pas se faire avoir avec les (très) grandes ouvertures il faut les pratiquer régulièrement, et avec l'expérience on sait quel réglage adopter en fonction du résultat désiré.
Buzzz
Réponse rapide:
La grande ouverture d'un objo permet:
Une meilleur réactivité de l'af (qui fonctionne toujours à PO)
Un meilleur piqué en général puisqu'il faut des lentilles de plus gros diamètre à focale identique
Pour faire passer plus de lumière et donc des verres mieux traités et réalisés avec plus de soins. (Prix)
Enfin une grande ouverture permet de limiter la Pdc et d'augmenter le flou du bokeh.
Rien n'empêche de fermer jusqu'à F16, un objo 1.4 restera ouvert à ce diaf jusqu'au déclenchement.
Pour le cas du bébé, en plus du diaf, bien prendre en compte la distance du sujet pour modifier considérablement la Pdc, quitte à recarder ensuite...
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 13:09:14
Réponse rapide:
La grande ouverture d'un objo permet:
Une meilleur réactivité de l'af (qui fonctionne toujours à PO)
Euh...
Non.
Enfin, oui, l'AF fonctionne à pleine ouverture, mais non, avoir un diaphragme plus grand que ce que le module AF peut voir de par son dimensionnement (f/2.8, f/5.6, f/8 selon les modèles dans les cas les plus courants) ne change rien.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 13:09:14
Un meilleur piqué en général puisqu'il faut des lentilles de plus gros diamètre à focale identique
Euh...
Non.
Ou alors ça veut dire que le 85mm f/1.4 aura d'office un meilleur piqué que le 85mm f/2.8 macro (chez Nikon) vu que ce premier a de plus grosses lentilles que le second.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 13:09:14
Pour faire passer plus de lumière et donc des verres mieux traités et réalisés avec plus de soins. (Prix)
Oui, une plus grande ouverture fait passer plus de lumière (c'est un peu une lapalissade).
Des verres mieux traités: on va dire que oui, car une grande ouverture implique plus d'aberrations à corriger, donc plus de traitement pour avoir une qualité "normale" qu'on aurait eue sans soucis avec de plus petites lentilles.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 13:09:14
Enfin une grande ouverture permet de limiter la Pdc et d'augmenter le flou du bokeh.
Oui, là, on est d'accord, mais c'est de nouveau un peu une lapalissade.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 13:09:14
Rien n'empêche de fermer jusqu'à F16, un objo 1.4 restera ouvert à ce diaf jusqu'au déclenchement.
Pour le cas du bébé, en plus du diaf, bien prendre en compte la distance du sujet pour modifier considérablement la Pdc, quitte à recarder ensuite...
Oui il reste ouvert lors de la visée, mais ça ne change quasi rien.
Un petit peu la luminosité du viseur (mais moins qu'autrefois car les dépolis sont moins granuleux, on visualise moins où est fait le point sur ces dépolis mais ils sont moins sensibles à la luminosité de l'objectif que de nos jours, l'AF est la majorité des usage ainsi que les zooms f/3.5-5.6 sur l'appareil).
Mais sinon, que l'objo reste à f/1.4 jusqu'au déclenchement quand on demande f/16 ne changera rien par rapport à un autre qui n'ouvre "que" à f/4.
Citation de: Buzzz le Avril 11, 2014, 12:59:53
On est typiquement dans ce que je disais dans mon post précédent : c'est à toi de choisir l'ouverture adéquate. Pour ce type d'image pour avoir les visages nets il faut fermer le diaph au moins à f4-f5.6 voire plus.
On est bien d'accord, mais dans ce cas la grande ouverture n'a donc plus aucun intérêt, c'est ce que je voulais dire ;)
A part si ça a un impact sur la réactivité et la précision de l'AF, mais les avis semblent partagés sur ce point ;)
Après bien sur, qui peut le plus peut le moins, ainsi avec mon 35mm fermé à f/2.8 j'ai fait des photos de petits groupes pendant le vin d'honneur à un mariage, en prenant les gens en plan américain à 2m la pdc est de 35cms, les résultats étaient très bons et le fond flouté indispensable ! Et pas d'effet "gros nez" à cette distance.
Toute la question au bout du compte étant : s'il existait un 300mm f/5.6 avec le même piqué qu'un f/2.8 (avec le prix lui aussi divisé par 2 ;D), l'ouverture suivant l'usage n'aurait finalement que peut d'importance, non ?
Sauf si l'AF a besoin de cette grande ouverture...
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 13:46:24
On est bien d'accord, mais dans ce cas la grande ouverture n'a donc plus aucun intérêt, c'est ce que je voulais dire ;)
C'est vrai dans la plupart des cas... même si certains objos très lumineux peuvent s'avérer un peu meilleurs que leurs homologues moins lumineux jusqu'à f4 voire un poil plus, mais bon ce seul petit avantage ne justifie pas à lui seul l'achat du plus lumineux.
Et c'est bien parce qu'une fois fermé les différences deviennent faibles que souvent les modèles moins lumineux peuvent parfaitement faire l'affaire* si les très grandes ouvertures ne sont pas nécessaires, même si en dehors de l'ouverture et de la construction de l'objo le rendu peut être différent entre les deux modèles.
Et je rappelle juste en passant que ce n'est pas parce qu'un objectif ouvre à f1,2 ou f1,4 qu'on ne peut pas l'utiliser à f2,8, f4, f8 etc. Moi par exemple j'utilise beaucoup mon 50/1.2 Ais sur mon D700 et en usage courant je ne descends pas en-dessous de f2, je n'utilise la po que lorsque je veux obtenir ce bokeh si particulier à f1,2 c'est à dire pour des images plutôt "créatives" ou des portraits.
*en dehors des considérations de budget s'entend
Buzzz
Globalement les optiques qui ouvrent sont plus chères et plus haut de gamme, c'est pour ça qu'elle sont meilleures. La qualité n'est pas vraiment corrélé avec l'ouverture, il y a des zoom f3.5-f5.6 très bon ou bien des fixes F4 comme chez pentax.
Après le secret pour garder un peu de profondeur de champ quand il n'y a pas de lumière c'est simplement le flash. L'iso aussi mais dans une moindre mesure et ça dégrade l'image.
Pour mettre tout le monde d'accord sur le fait qu'avoir une ouverture plus grande n'aide pas plus le module AF:
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
et plus spécifiquement cette animation-ci:
http://www.pierretoscani.com/images/echo_focus/Figure-21%20anim.swf
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 13:46:24
On est bien d'accord, mais dans ce cas la grande ouverture n'a donc plus aucun intérêt, c'est ce que je voulais dire ;)
En intérieur, de mon expérience, dans certaines conditions de faible lumière, seule une photo avec une ouverture la plus grande possible permet de faire la photo (sinon montée en Iso trop importante ou alors vitesse trop basse et flou de bougé). La grande ouverture a donc son utilité.
Et oui, dans ces conditions, la profondeur de champ n'est pas forcément très importante, mais sans cela, la photo aurait été impossible à faire.
Citation de: Ricou440 le Avril 11, 2014, 16:26:07
En intérieur, de mon expérience, dans certaines conditions de faible lumière, seule une photo avec une ouverture la plus grande possible permet de faire la photo (sinon montée en Iso trop importante ou alors vitesse trop basse et flou de bougé). La grande ouverture a donc son utilité.
Et oui, dans ces conditions, la profondeur de champ n'est pas forcément très importante, mais sans cela, la photo aurait été impossible à faire.
Dans le cas des deux 50 mm Nikon évoqués plus haut, tu paies presque le double pour gagner 1/2 diaph...
Citation de: muadib le Avril 11, 2014, 16:44:39
Dans le cas des deux 50 mm Nikon évoqués plus haut, tu paies presque le double pour gagner 1/2 diaph...
Chez Canon, plus du triple soit plus de 200 euros pour passer de f/1.8 à f/1.4.
Ça les vaut largement mais si on ne réfléchit que comme ça, on ne va pas loin...
;)
Citation de: muadib le Avril 11, 2014, 16:44:39
Dans le cas des deux 50 mm Nikon évoqués plus haut, tu paies presque le double pour gagner 1/2 diaph...
?? Je ne vois pas trop le lien avec ma remarque... oui, le 50 1.4 est plus cher que le 1.8... mais tous les deux peuvent permettre de prendre des photos en intérieur dans des conditions difficiles.
Citation de: Lyr le Avril 11, 2014, 14:25:57
Pour mettre tout le monde d'accord sur le fait qu'avoir une ouverture plus grande n'aide pas plus le module AF:
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
et plus spécifiquement cette animation-ci:
http://www.pierretoscani.com/images/echo_focus/Figure-21%20anim.swf
Alors, je ne regarde même pas tes liens:
1: un objo à plus grande ouverture permettra à l'af de fonctionner avec moins de lumière ambiante.
2: il suffit de lire les tableaux de compatibilité d'un apn avec les différents objo pour voir l'incidence sur les collimateurs en croix ou non en fonction de l'ouverture...
Pour le reste, je n'ai même pas envie de relever ;)
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 20:33:11
Alors, je ne regarde même pas tes liens:
...
?? C'est pourtant comme ça que ça marche, le principe est bien connu et le lien est très bien fait.
Chaque collimateur AF a une ouverture "de fonctionnement" (f5.6 par exemple, sachant qu'il peut être f2.8 horizontalement et f5.6 verticalement) :
- avec un objectif moins ouvert ça ne marche pas
- avec un objectif plus ouvert on ne gagne rien
Ca c'est le principe, maintenant à la marge un objectif f2.8 peut peut-être gagner un poil par rapport à certains obj f4 sur un collimateur f4, surtout excentré. Et un obj f7 marchoter en crachotant sur un colim f5.6 central...
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 20:33:11
Alors, je ne regarde même pas tes liens:
1: un objo à plus grande ouverture permettra à l'af de fonctionner avec moins de lumière ambiante.
2: il suffit de lire les tableaux de compatibilité d'un apn avec les différents objo pour voir l'incidence sur les collimateurs en croix ou non en fonction de l'ouverture...
Pour le reste, je n'ai même pas envie de relever ;)
C'est pourtant dommage de passer à côté de site de Pierre Toscani : il y explique les principes de fonctionnement d'une façon très didactique, et ça permet ensuite de ne plus accorder trop de crédits aux âneries qu'on lit trop souvent sur les forums...
Citation de: Verso92 le Avril 11, 2014, 21:55:43
C'est pourtant dommage de passer à côté de site de Pierre Toscani : il y explique les principes de fonctionnement d'une façon très didactique, et ça permet ensuite de ne plus accorder trop de crédits aux âneries qu'on lit trop souvent sur les forums...
Je ne dis pas que le tutoriel est faux, je dis juste que dire que l'ouverture d'un objo n'a pas de rapport avec l'af est faux. ;)
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 22:34:39
Je ne dis pas que le tutoriel est faux, je dis juste que dire que l'ouverture d'un objo n'a pas de rapport avec l'af est faux. ;)
Une chose est sûre : sauf en conditions limites de luminosité, l'ouverture d'un objectif n'a rien à voir avec l'efficacité de l'AF "phase"...
Selon ce qu'explique P. Toscani, le meilleur fonctionnement de l'AF sur des objectifs plus lumineux est une fois de plus due à la meilleure qualité de cette gamme d'objectif, l'ouverture n'y est pour rien...
Bref, on en revient toujours au même : carrosserie de Porsche, moteur de Porsche et tous les accessoires qui vont avec... On ne met pas 300cv dans une Twingo ;D
Citation de: Verso92 le Avril 11, 2014, 22:37:10
Une chose est sûre : sauf en conditions limites de luminosité, l'ouverture d'un objectif n'a rien à voir avec l'efficacité de l'AF "phase"...
Ah bon?
Ce n'est pas ce qui est indiqué sur la notice et les objo sont classés par groupe en fonction de leur ouverture donnant une valeur différente aux collimateurs du boitier.
Ce qui est clair, c'est que ce n'est pas la valeur diaf qui est en cause mais plutôt la quantité de lumière disponible pour obtenir cette ouverture. (D'où le diamètre des lentilles).
Pour être plus clair, on pourrait comparer un 300f4 et 300 2.8, les deux à F4. La mesure d'expo serra bien différente, malgré un diaf identique.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:06:59
Ce qui est clair, c'est que ce n'est pas la valeur diaf qui est en cause mais plutôt la quantité de lumière disponible pour obtenir cette ouverture. (D'où le diamètre des lentilles).
Pour être plus clair, on pourrait comparer un 300f4 et 300 2.8, les deux à F4. La mesure d'expo serra bien différente, malgré un diaf identique.
Là, désolé, je n'ai pas compris...
(la mesure sera bien sûr identique à ouverture égale, sauf grosse différence de transmission de l'objectif. Et les différences, si elles existent, ne seront peut-être pas forcément dans le sens que tu crois...)
Citation de: Verso92 le Avril 11, 2014, 23:08:26
Là, désolé, je n'ai pas compris...
(la mesure sera bien sûr identique à ouverture égale, sauf grosse différence de transmission de l'objectif. Et les différences, si elles existent, ne seront peut-être pas dans le sens que tu crois...)
Et pourtant, un 300 2.8 laissera passer plus de lumière que ne le peut un 300 F4
Du coup les deux objos a F4, la vitesse sera plus élevée sur le 2.8 pour une expo identique.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:13:23
Et pourtant, un 300 2.8 laissera passer plus de lumière que ne le peut un 300 F4
Du coup les deux objos a F4, la vitesse sera plus élevée sur le 2.8 pour une expo identique.
Encore perdu :D :D
Citation de: Lyr le Avril 11, 2014, 14:25:57
Pour mettre tout le monde d'accord sur le fait qu'avoir une ouverture plus grande n'aide pas plus le module AF:
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
et plus spécifiquement cette animation-ci:
http://www.pierretoscani.com/images/echo_focus/Figure-21%20anim.swf
Superbe travail, bravo et merci, une référence
Pour le reste il y a une sacrée paresse intellectuelle chez certain, ou haut mieux une incapacité à voir plus loin que des schématisations grossières.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:13:23
Et pourtant, un 300 2.8 laissera passer plus de lumière que ne le peut un 300 F4
Du coup les deux objos a F4, la vitesse sera plus élevée sur le 2.8 pour une expo identique.
Non.
Définitivement non !
Il pourra y avoir, en fonction des objectifs, des différences de transmitance qui pourront, le cas échéant, donner de légères différences... en faveur du f/2.8 dans certains cas, en faveur du f/4 dans d'autres (en fonction du nombre de lentilles, de leur traitement, etc).
Citation de: Verso92 le Avril 11, 2014, 23:36:13
Non.
Définitivement non !
Il pourra y avoir, en fonction des objectifs, des différences de transmitance qui pourront, le cas échéant, donner de légères différences... en faveur du f/2.8 dans certains cas, en faveur du f/4 dans d'autres (en fonction du nombre de lentilles, de leur traitement, etc).
Donc tu n'attribues pas de gain de lumière à un objectif qui fait le double de diamètre qu'un autre a focale égale ?
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:38:55
Donc tu n'attribues pas de gain de lumière à un objectif qui fait le double de diamètre qu'un autre a focale égale ?
Peu importe.
Une ouverture à 2.8 est toujours une ouverture à 2.8.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:38:55objectif qui fait le double de diamètre qu'un autre a focale égale ?
Formellement non : relis la définition de l'ouverture relative. Ce n'est pas le diamètre de l'objectif qui entre en ligne de compte. (Heureusement d'ailleurs, ce ne serait pas simple de le faire varier en utilisation :-) )
Mais la question n'est pas là : tu ne comprends pas comment fonctionne un AF et tu sautes sur ta chaises comme un cabris en répétant "mehr licht" tel un Goethe sur son lit de mort, alors que la problématique est un rien plus complexe.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:38:55
Donc tu n'attribues pas de gain de lumière à un objectif qui fait le double de diamètre qu'un autre a focale égale ?
Le gros diamètre sert à alimenter le f2,8. Quand tu fermes à f4, tu n'utilises plus tout le diamètre, mais le même diamètre qu'un 300/4.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:38:55
Donc tu n'attribues pas de gain de lumière à un objectif qui fait le double de diamètre qu'un autre a focale égale ?
Ben non... et heureusement !!!
Pour prendre un exemple voisin de celui que tu cites, voici deux photos réalisées à f/4 en mode M à 1/2.5s (barregraphe à "0", mesure sélective) avec mes deux 135mm Ais (f/2.8 et f/3.5).
1/2 - f/2.8 135 Ais à f/4~1/2.5s :
2/2 - f/3.5 135 Ais à f/4~1/2.5s :
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 11, 2014, 23:47:19
Formellement non : relis la définition de l'ouverture relative. Ce n'est pas le diamètre de l'objectif qui entre en ligne de compte. (Heureusement d'ailleurs, ce ne serait pas simple de le faire varier en utilisation :-) )
Mais la question n'est pas là : tu ne comprends pas comment fonctionne un AF et tu sautes sur ta chaises comme un cabris en répétant "mehr licht" tel un Goethe sur son lit de mort, alors que la problématique est un rien plus complexe.
Calmes ta joie garçon,
Je ne peux que t'envoyer sur les pages 75 et plus de la notice du 1dx et tu me diras qu'il n'y a pas de corrélation entre ouverture maxi d'un objo et l'af...
Pour le diamètre et l'optu c'est ce que j'ai remarqué sur le terrain, cela n'a peut-être pas d'explication "mathématique"
Je ferai un essai lorsque j'aurai à nouveau les bons objos sous la main.
Si la page 75 de la notice du 1Dx te sert de viatique, nous n'allons effectivement pas aller bien loin.
Continus à te vautrer avec délectation dans l'ignorance et à mépriser ceux qui comme Lyr ont fait de remarquables efforts pour t'ouvrir les chemins de la connaissance.
Pourtant la tâche est conséquente puisque en fait tu ne sais même pas ce qu'est une ouverture relative et que tu ne veux même pas l'apprendre.
Nous te laissons à tes à-peu-pré paresseux que tu élèves avec morgue au rang de certitudes.
Triste mais banal :-(
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 11, 2014, 23:57:34
Si la page 75 de la notice du 1Dx te sert de viatique, nous n'allons effectivement pas aller bien loin.
Continus à te vautrer avec délectation dans l'ignorance et à mépriser ceux qui comme Lyr ont fait de remarquables efforts pour t'ouvrir les chemins de la connaissance.
Pourtant la tâche est conséquente puisque en fait tu ne sais même pas ce qu'est une ouverture relative et que tu ne veux même pas l'apprendre.
Triste mais banal :-(
Merci pour ta leçon, c'est très instructif ;)
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:54:48
Calme ta foie garçon,
Je ne peux que t'envoyer sur les pages 75 et plus de la notice du 1dx et tu me diras qu'il n'y a pas de corrélation entre ouverture maxi d'un objo et l'af...
Pour le diamètre et l'optu c'est ce que j'ai remarqué sur le terrain, cela n'a peut-être pas d'explication "mathématique"
Je ferai un essai lorsque j'aurai à nouveau les bons objos sous la main.
Il y a deux points qu'il faut impérativement rappeler :
1 - les boitiers Canon ont un AF "particulier" : pour palier à certaines lacunes, le module AF des Canon possèdent des capteurs supplémentaires pour les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus... cela peut expliquer un fonctionnement plus performant avec un f/2.8 300 vs f/4 300.
2 - les différences de transmitance existent, et
peuvent conduire à des différences d'expositions (faibles) : les lentilles de l'objectif ne laissent pas passer 100% de la lumière. En règle générale, plus le nombre de lentilles sera faible, meilleure sera la transmitance (
indépendamment de l'ouverture max). Le traitement mis en œuvre peut jouer, également...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:00:272 - les différences de transmitance
Le monsieur ne sait pas ce qu'est une ouverture relative, ne vas pas y ajouter le concept de transmitance ;-)
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 00:00:25Merci pour ta leçon, c'est très instructif ;)
On ne peut instruire que qui l'accepte, apprendre ne semble pas être ce qui t'intéresse.
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:00:27
Il y a deux points qu'il faut impérativement rappeler :
1 - les boitiers Canon ont un AF "particulier" : pour palier à certaines lacunes, le module AF des Canon possèdent des capteurs supplémentaires pour les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus... cela peut expliquer un fonctionnement plus performant avec un f/2.8 300 vs f/4 300.
2 - les différences de transmitance existent, et peuvent conduire à des différences d'expositions (faibles) : les lentilles de l'objectif ne laissent pas passer 100% de la lumière. En règle générale, plus le nombre de lentilles sera faible, meilleure sera la transmitance (indépendamment de l'ouverture max). Le traitement mis en œuvre peut jouer, également...
Af particulier avec des lacunes, ouf...
Et donc, en fonction des objos montés avec ou sans tc (donc avec un diaf plus ou moins fermé) la sensibilité de l'af est différente.
(Tout comme mon d3s et D4 avec télé et tc).
Donc, l'ouverture maxi d'un objo a bien une incidence sur l'efficacité de l'af...
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 00:06:43
Af particulier avec des lacunes, ouf...
Oui... et depuis le début de l'ère AF, comme chacun sait.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 00:02:40
Le monsieur ne sait pas ce qu'est une ouverture relative, ne vas pas y ajouter le concept de transmitance ;-)
On ne peut instruire que qui l'accepte, apprendre ne semble pas être ce qui t'intéresse.
Le monsieur est plus intéressé d'apprendre à faire des images qu'à ouvrir un boîtier.
Et mon seul point de désaccord est que pour moi, l'ouverture maxi d'un objo à une incidence sur l'efficacité de l'af. ( de 2.8 à 8)
Pour ce qui est d'apprendre, c'est tout les jours, je ne suis pas fermé mais quand on attaque par:
"non, mais oui"
Désolé, je n'accroche pas...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:09:44
Oui... et depuis le début de l'ère AF, comme chacun sait.
Et Nikon est dépourvu de défaut au niveau af?
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 00:06:43
Donc, l'ouverture maxi d'un objo a bien une incidence sur l'efficacité de l'af...
Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus et les autres. C'est lié au
hard de l'AF Canon (capteurs supplémentaires dédiés).
Mais, même chez Canon, il n'y aura aucune différence de principe entre un f/2 et un f/2.8, par exemple. Pour les autres marques, plutôt que de s'obstiner (ça devient ridicule), relis le site de Pierre Toscani : il est très clair et abordable par tous, grâce à des schémas et animations très explicites.
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 00:12:08
Et Nikon est dépourvu de défaut au niveau af?
Pirouette HS, non ?
Tu pourrais aussi citer le défaut des premières séries du f/1.8 28 AF-S, ça ne changera rien aux lois fondamentales de l'optique...
Gébulon, je tombe là-dessus par hasard et j'ai la flemme de tout lire mébon:
1-Un 300 2,8 à f/4 laisse passer la même énergie lumineuse qu'un 300 f/4 utilisé à... pleine ouverture. Si tu utilises les deux objectifs à PO, en revanche, bien sûr que tu as deux fois plus de lumière avec le f/2,8: encore heureux !
2-L'AF se fait à PO, on serait donc tenté de penser qu'une grande ouverture favorise l'AF. En fait, il n'en est rien dans le principe: le système optique du module AF "voit" deux pupilles découpées sur la lentille frontale et, du moment que ces deux pupilles sont assez écartées pour une bonne discrimination, il n'y a aucun gain à augmenter la luminosité de l'objectif: ce n'est pas l'énergie lumineuse qui est en cause, mais l'écartement entre les deux "pupilles" du "pseudo-télémètre" électronique.
3-Il faut quand même pondérer cette affirmation par le fait que les AF modernes disposent de plusieurs jeux de barrettes sensibles calculés pour diverses ouvertures: Avec un 1Dx (et d'autres de même niveau), on gagne en effet en précision avec les ouvertures 2,8 et plus, car on utilise alors les barrettes conçues pour cette ouverture et capables de tirer parti de l'écart pupillaire important (mais encore une fois, c'est un problème de géométrie optique, pas de luminosité). Avec des appareils plus simples, monobarrettes, du moment qu'on dispose d'un objectif ouvert au pire à 5,6, ça marche et les grandes ouvertures n'apportent rien.
Il y a plus de choses au Ciel et sur la Terre que n'en connaîtra jamais ta philosophie - Hamlet !:=))
Là au moins il ne pourra pas faire le coup qu'il a fait à Lyr de refuser de lire les explications.
S'il veut comprendre le fonctionnement de l'AF, le site de Lyr fort didactique lui tend les bras ;-)
mehr licht cela ne marche pas ;-)
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 12, 2014, 00:14:23
Gébulon, je tombe là-dessus par hasard et j'ai la flemme de tout lire mébon:
1-Un 300 2,8 à f/4 laisse passer la même énergie lumineuse qu'un 300 f/4 utilisé à... pleine ouverture. Si tu utilises les deux objectifs à PO, en revanche, bien sûr que tu as deux fois plus de lumière avec le f/2,8: encore heureux !
2-L'AF se fait à PO, on serait donc tenté de penser qu'une grande ouverture favorise l'AF. En fait, il n'en est rien dans le principe: le système optique du module AF "voit" deux pupilles découpées sur la lentille frontale et, du moment que ces deux pupilles sont assez écartées pour une bonne discrimination, il n'y a aucun gain à augmenter la luminosité de l'objectif: ce n'est pas l'énergie lumineuse qui est en cause, mais l'écartement entre les deux "pupilles" du "pseudo-télémètre" électronique.
3-Il faut quand même pondérer cette affirmation par le fait que les AF modernes disposent de plusieurs jeux de barrettes sensibles calculés pour diverses ouvertures: Avec un 1Dx (et d'autres de même niveau), on gagne en effet en précision avec les ouvertures 2,8 et plus, car on utilise alors les barrettes conçues pour cette ouverture et capables de tirer parti de l'écart pupillaire important (mais encore une fois, c'est un problème de géométrie optique, pas de luminosité). Avec des appareils plus simples, monobarrettes, du moment qu'on dispose d'un objectif ouvert au pire à 5,6, ça marche et les grandes ouvertures n'apportent rien.
Il y a plus de choses au Ciel et sur la Terre que n'en connaîtra jamais ta philosophie - Hamlet !:=))
Merci pour le coup de main, Ronan !
;-)
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:16:31
Merci pour le coup de main, Ronan !
Tu vas voir que le gars va nous trouver une pirouette :-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 00:18:45
Tu vas voir que le gars va nous trouver une pirouette :-)
Ronan a résumé en un message ce que je me suis évertué à essayer de faire comprendre en une demie-douzaine (la patte du
pro !)...
;-)
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:12:44
Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus et les autres. C'est lié au hard de l'AF Canon (capteurs supplémentaires dédiés).
Mais, même chez Canon, il n'y aura aucune différence de principe entre un f/2 et un f/2.8, par exemple. Pour les autres marques, plutôt que de s'obstiner (ça devient ridicule), relis le site de Pierre Toscani : il est très clair et abordable par tous, grâce à des schémas et animations très explicites.
Pirouette HS, non ?
Tu pourrais aussi citer le défaut des premières séries du f/1.8 28 AF-S, ça ne changera rien aux lois fondamentales de l'optique...
Vous êtes des marrants ;)
Pourquoi dans la notice Nikon, on explique aussi l'action de l'ouverture maxi d'un objo sur l'af et les collimateurs "non recommandés" en fonction des objos...
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 12, 2014, 00:14:23
Gébulon, je tombe là-dessus par hasard et j'ai la flemme de tout lire mébon:
1-Un 300 2,8 à f/4 laisse passer la même énergie lumineuse qu'un 300 f/4 utilisé à... pleine ouverture. Si tu utilises les deux objectifs à PO, en revanche, bien sûr que tu as deux fois plus de lumière avec le f/2,8: encore heureux !
2-L'AF se fait à PO, on serait donc tenté de penser qu'une grande ouverture favorise l'AF. En fait, il n'en est rien dans le principe: le système optique du module AF "voit" deux pupilles découpées sur la lentille frontale et, du moment que ces deux pupilles sont assez écartées pour une bonne discrimination, il n'y a aucun gain à augmenter la luminosité de l'objectif: ce n'est pas l'énergie lumineuse qui est en cause, mais l'écartement entre les deux "pupilles" du "pseudo-télémètre" électronique.
3-Il faut quand même pondérer cette affirmation par le fait que les AF modernes disposent de plusieurs jeux de barrettes sensibles calculés pour diverses ouvertures: Avec un 1Dx (et d'autres de même niveau), on gagne en effet en précision avec les ouvertures 2,8 et plus, car on utilise alors les barrettes conçues pour cette ouverture et capables de tirer parti de l'écart pupillaire important (mais encore une fois, c'est un problème de géométrie optique, pas de luminosité). Avec des appareils plus simples, monobarrettes, du moment qu'on dispose d'un objectif ouvert au pire à 5,6, ça marche et les grandes ouvertures n'apportent rien.
Il y a plus de choses au Ciel et sur la Terre que n'en connaîtra jamais ta philosophie - Hamlet !:=))
Merci pour ces explications claires ;)
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:21:11
Ronan a résumé en un message ce que je me suis évertué à essayer de faire comprendre en une demie-douzaine (la patte du pro !)...
;-)
En mieux visiblement ;D
Donc tu vois, i
Je lis les notices de mes boîtiers et l'explication des collimateurs en croix sur les boîtiers hauts de gamme rejoint ce que j'expliquais, mais je n'avais pas les bonnes raisons...
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 00:21:41
Pourquoi dans la notice Nikon, on explique aussi l'action de l'ouverture maxi d'un objo sur l'af et les collimateurs "non recommandés" en fonction des objos...
Encore une fois, géométrie des capteurs AF : à f/8, seul le central (d'après ce que j'ai compris) sera opérationnel avec certains boitiers Nikon récents.
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 00:27:41En mieux visiblement ;D
Et voici la pirouette du gars de mauvaise foi congénitale.
Tu avais tout cela sur les liens de Lyr que tu as balayé avec morgue et mépris.
Tu avais en fait tout pour comprendre la source de tes erreurs.
Manquait juste l'honnêteté intellectuelle.
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 00:27:41Je lis les notices de mes boîtiers et l'explication des collimateurs en croix sur les boîtiers hauts de gamme rejoint ce que j'expliquais, mais je n'avais pas les bonnes raisons...
Au vu des lacunes que tu as étalés sans vergogne, je doute fort que tu comprenne mieux maintenant que précédemment.
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:32:22
Encore une fois, géométrie des capteurs AF : à f/8, seul le central (d'après ce que j'ai compris) sera opérationnel avec certains boitiers Nikon récents.
Oui et il y a comme ça avec toutes les ouvertures, de 2.8 à f8 en fonction des objos et télés montés.
Donc le diaf résultant de ces choix à une incidence sur l'af.
Prendre en compte l'explication de Ronan sur le pourquoi de la chose.
Merci encore
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 00:39:49
Et voici la pirouette du gars de mauvaise foi congénitale.
Tu avais tout cela sur les liens de Lyr que tu as balayé avec morgue et mépris.
Tu avais en fait tout pour comprendre la source de tes erreurs.
Manquait juste l'honnêteté intellectuelle.
Plutôt que d'attaquer, vas donc faire un tour sur le post du D800 défectueux, tu t'y délecte...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:32:22
Encore une fois, géométrie des capteurs AF : à f/8, seul le central (d'après ce que j'ai compris) sera opérationnel avec certains boitiers Nikon récents.
Nein :
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 00:39:49
Et voici la pirouette du gars de mauvaise foi congénitale.
Tu avais tout cela sur les liens de Lyr que tu as balayé avec morgue et mépris.
Tu avais en fait tout pour comprendre la source de tes erreurs.
Manquait juste l'honnêteté intellectuelle.
Au vu des lacunes que tu as étalés sans vergogne, je doute fort que tu comprenne mieux maintenant que précédemment.
J'ai selon toi, un niveau intellectuel limité lié à de la consanguinité?!
Mais qui es tu pour juger les gens de la sorte ?
Je suis très mauvais en orthographe, cependant je peux relever bien des fautes dans ce message.
Dois je en déduire que cela est un héritage familial ? ::)
Certains permettent des impolitesses assez pitoyable...
La mauvaise foi n'est en rien une pierre de touche de l'intelligence.
Je ne t'ai pas traité d'idiot, mais de champion de la mauvaise foi, du mépris pour ceux qui savent et font l'effort de partager leurs savoir, de la malhonnêteté intellectuelle.
Et aussi d'avoir de sérieuses lacunes sur les sujets que tu abordes ce qui n'est que factuel.
Quant à ma dysorthographie elle n'est en rien congénital, mais n'en est pas moins une tare que je porte :-(
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 01:02:43
La mauvaise foi n'est en rien une pierre de touche de l'intelligence.
Je ne t'ai pas traité d'idiot, mais de champion de la mauvaise foi, du mépris pour ceux qui savent et font l'effort de partager leurs savoir, de la malhonnêteté intellectuelle.
Et aussi d'avoir de sérieuses lacunes sur les sujets que tu abordes ce qui n'est que factuel.
Quant à ma dysorthographie elle n'est en rien congénital, mais n'en est pas moins une tare que je porte :-(
je ne suis pas de mauvaise foi, j'ai des infos, pas forcément les bonnes, mais comme te le montre l'exemple de Botticelli,
les notices indiquent clairement des différences sur l'af en fonction de l'ouverture d'un objo.
Dans ce cas, effectivement, je fais plus confiance à la notice des fabricants qu'a un message sur CI d'un intervenant que je ne connais pas (si bon soit-il).
Je ne vois pas ce que tu trouves à redire à cela, il est vrai que j'aurai du prendre le temps de lire ces liens, mais j'étais en mobile d'une part
et les explications de Ronan me suffisent amplement.
Ps: je n'ai rien contre apprendre, sinon le débat aurai été clos en 3 messages ;)
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 08:52:19
je ne suis pas de mauvaise foi, j'ai des infos, pas forcément les bonnes, mais comme te le montre l'exemple de Botticelli,
les notices indiquent clairement des différences sur l'af en fonction de l'ouverture d'un objo.
Dans ce cas, effectivement, je fais plus confiance à la notice des fabricants qu'a un message sur CI d'un intervenant que je ne connais pas (si bon soit-il).
Je ne vois pas ce que tu trouves à redire à cela, il est vrai que j'aurai du prendre le temps de lire ces liens, mais j'étais en mobile d'une part
et les explications de Ronan me suffisent amplement.
Ps: je n'ai rien contre apprendre, sinon le débat aurai été clos en 3 messages ;)
C'est un raisonnement intellectuel un peu spécieux, quand même... on a été plusieurs ici à t'expliquer le pourquoi du comment, et tu as persisté dans ton erreur. Il a suffi qu'uns sommité vienne sur le fil pour confirmer, et là, tu as fini par admettre l'évidence...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 09:06:56
C'est un raisonnement intellectuel un peu spécieux, quand même... on a été plusieurs ici à t'expliquer le pourquoi du comment, et tu as persisté dans ton erreur. Il a suffi qu'uns sommité vienne sur le fil pour confirmer, et là, tu as fini par admettre l'évidence...
Sauf que: "Il prend bien en compte les spécifications des boitiers hauts de gamme"
et l'incidence de l'ouverture maxi sur l'af et les différents collimateurs. Pas vous...
Et je ne connais pas plus Ronan, ces explications me semblent plus pertinentes que les tiennes, c'est tout...
Désolé de ne pas avoir le même avis que toi, je ne suis pas technicien, je lis les notices et utilise mes apn avec des TC,
je vois bien SUR LE TERRAIN les différences de résultats AF entre un 300 2.8, un 500F4 et le même 500 avec TC.
La ou un 500 F4 ne passera plus, avec le 300 2.8 l'af accrochera toujours.
C'est d'ailleurs pour cela qu'un photographe animalier qui est souvent en faible condition de lumière optera pour des objos en 2.8 (400mm par ex) plutôt qu'à F4.
Je crois que c'est un peu pareil en spectacle?
Après je ne prétend pas être une sommité ou un technicien (et je m'en fout un peu)
je donne juste mes avis d'amateur photographe, qui sort souvent avec son matériel.
Si tu veux reprendre ma première intervention, dis moi ce qui est réellement faux...
C'était une simple réponse à une simple question, avec des lapalissades (mais je crois que je réponds à la question initiale)
Bon, sur ceux, je vais me balader, il fait beau.
Bonne journée à tous ;)
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 09:22:13
Sauf que: "Il prend bien en compte les spécifications des boitiers hauts de gamme"
et l'incidence de l'ouverture maxi sur l'af et les différents collimateurs. Pas vous...
Si, en plus, tu ne sais pas lire...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:12:44
Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus et les autres. C'est lié au hard de l'AF Canon (capteurs supplémentaires dédiés).
Comme le dit JHL, c'est de la mauvaise foi à l'état brut.
Remarque en passant : comme je sais que tu possèdes un boitier Canon haut de gamme, je n'ai pas cru bon de préciser que ce type de spec n'était pas disponible hors gamme "pro". Mais même dans la section Nikon, on connais à peu près les caractéristiques générales des boitiers Canon, vois-tu...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 09:27:14
Si, en plus, tu ne sais pas lire...
Comme le dit JHL, c'est de la mauvaise foi à l'état brut.
Là je ne comprend pas...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 09:27:14
Remarque en passant : comme je sais que tu possèdes un boitier Canon haut de gamme, je n'ai pas cru bon de préciser que ce type de spec n'était pas disponible hors gamme "pro". Mais même dans la section Nikon, on connais à peu près les caractéristiques générales des boitiers Canon, vois-tu...
Je ne dis pas que tu ne connais pas les boitiers canon, et c'est la même chose chez nikon: incidence de l'ouverture maxi sur l'af.
Désolé de n'avoir eu en main que des boitiers pro dans les deux marques ces dernières années...
Il y a des fois, je n'arrive pas à te comprendre...
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 09:36:33
Là je ne comprend pas...
Il a suffit que Ronan reformule ce que je tentais de t'expliquer avec quelques autres pour que tu deviennes d'accord avec l'évidence... c'est très spécieux comme attitude.
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 09:36:33
Je ne dis pas que tu ne connais pas les boitiers canon, et c'est la même chose chez nikon: incidence de l'ouverture maxi sur l'af.
Désolé de n'avoir eu en main que des boitiers pro dans les deux marques ces dernières années...
Il y a des fois, je n'arrive pas à te comprendre...
Le problème, c'est que ta compréhension est fondée sur une erreur de raisonnement.
La spécificité du module AF des boitiers Canon "pros" (les barrettes supplémentaires dédiées aux objectifs ouverts à f/2.8 ou plus) fait qu'il y aura une différence de comportement entre les objectifs de ces deux catégories. Mais tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, il n'y aura aucune incidence à l'intérieur de ces deux catégories...
En ce qui concerne la gamme Nikon, c'est très certainement les nouvelles performances en sensibilité de l'AF (IL -2 sur les derniers boitiers) qui fait que certains capteurs (ceux excentrés) "ne passent plus" dans tous les cas d'utilisation : il y a peu, tous les capteurs étaient actifs avec l'ouverture f/5.6 et le comportement rigoureusement identiques quelle que soit l'ouverture max de l'objectif...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 09:40:09
Il a suffit que Ronan reformule ce que je tentais de t'expliquer avec quelques autres pour que tu deviennes d'accord avec l'évidence... c'est très spécieux comme attitude.
Il ne te vient pas à l'esprit que je puisse mieux le comprendre que toi?
simplement?
A quel moment tu me dis que : "L'ouverture maxi a une incidence sur l'af?"
Nulle part...
Le fait que ce ne soit valable QUE pour les boitiers pros, je l'ignoirai, simplement.
Ronan me l'explique, ca correspond à ce que tu argumentes et à ma notice et mes conclusions terrains, what else?
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 09:44:58
Il ne te vient pas à l'esprit que je puisse mieux le comprendre que toi?
simplement?
A quel moment tu me dis que : "L'ouverture maxi a une incidence sur l'af?"
Nulle part...
Le fait que ce ne soit valable QUE pour les boitiers pros, je l'ignoirai, simplement.
Ronan me l'explique, ca correspond à ce que tu argumentes et à ma notice et mes conclusions terrains, what else?
C'est bien ce qu'on te dit : la mauvaise foi à l'état brut...
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 09:44:58
A quel moment tu me dis que : "L'ouverture maxi a une incidence sur l'af?"
Nulle part...
Tu as vraiment un problème de lecture...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:00:27
Il y a deux points qu'il faut impérativement rappeler :
1 - les boitiers Canon ont un AF "particulier" : pour palier à certaines lacunes, le module AF des Canon possèdent des capteurs supplémentaires pour les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus... cela peut expliquer un fonctionnement plus performant avec un f/2.8 300 vs f/4 300.
[...]
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:12:44
Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus et les autres. C'est lié au hard de l'AF Canon (capteurs supplémentaires dédiés).
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 09:22:13
Et je ne connais pas plus Ronan, ces explications me semblent plus pertinentes que les tiennes, c'est tout...
Pourtant Ronan et Verso92 (et les autres) disent la même chose.
Un module AF fonctionne comme un stigmomètre, en prélevant une partie de la lumière issue de l'objectif, qui provient de deux petites zones de la surface de l'objectif.
Ces deux zones (selon les angles des prismes du stigmomètre ou l'écartement des petites lentilles du module AF) sont plus ou moins écartées ce qui joue sur la précision de mise au point.
Si l'objectif est assez ouvert, le stigmomètre ou le module AF reçoit de la lumière et fonctionne (si l'objectif est beaucoup plus ouvert ça fonctionne aussi mais pas mieux). Si l'objectif n'est pas assez ouvert, le stigmomètre ou le module ne reçoit plus de lumière et ça ne fonctionne plus.
Ici, pour le stigmomètre, on voit que quand on diminue l'ouverture rien ne change (ni luminosité ni précision) jusqu'à une certaine ouverture où il devient totalement noir.
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 09:50:04
C'est bien ce qu'on te dit : la mauvaise foi à l'état brut...
Tu as vraiment un problème de lecture...
Bon, alors si tu veux, mais tes formulations n'ont rien de très explicites, désolé.
Et Canon ou Nikon, c'est pareil ouverture= effet sur AF, point. (sur boitier pro)
Je ne dit rien niveau technique, je n'y connais rien et je m'en fout.
Ce qui compte c'est ce que le matériel me permet de réaliser ou non.
Mon Af fonctionne mieux avec des objos lumineux, c'est un fait, c'est tout ce qui m'importe.
Un schéma de Canon, bien parlant je trouve.
Y figurent les zones de l'objectif prises en compte par le module AF (les taches claires sur la lentille).
Il y a une paire plus écartée que l'autre, la plus écartée (bonne précision) a besoin d'un objectif qui ouvre au moins à 2,8 , la zone moins écartée (moins bonne précision) fonctionnera encore avec des objectifs qui ouvrent à 5,6.
Chez Nikon, jusqu'à récemment il n'y avait que des paires à 5,6, depuis peu ils ont rajouté une paire à 8 pour certains collimateurs (je ne sais pas quels boîtiers sont concernés, pas tous je crois).
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 09:56:08
Bon, alors si tu veux, mais tes formulations n'ont rien de très explicites, désolé.
Et Canon ou Nikon, c'est pareil ouverture= effet sur AF, point. (sur boitier pro)
Je ne dit rien niveau technique, je n'y connais rien et je m'en fout.
Ce qui compte c'est ce que le matériel me permet de réaliser ou non.
Mon Af fonctionne mieux avec des objos lumineux, c'est un fait, c'est tout ce qui m'importe.
Si tu regardes les caractéristiques du boîtier, tu verras que le fabricant indique la limite de fonctionnement (en lumière faible) sans aucune mention de l'ouverture de l'objectif.
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 09:56:08
Bon, alors si tu veux, mais tes formulations n'ont rien de très explicites, désolé.
Et Canon ou Nikon, c'est pareil ouverture= effet sur AF, point. (sur boitier pro)
Même pas.
Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 (ou mieux) et les autres. Ni plus, ni moins. Un f/1.2 50 ne fonctionnera pas mieux en AF qu'un f/1.8 50, par exemple (dans le principe).
Chez Nikon, jusqu'à il y a peu de temps, tous les boitiers étaient donnés pour IL -1 et ouverture f/5.6. Les caractéristiques des nouveaux boitiers permettent de "pousser" jusqu'à f/8, mais pas sur les collimateurs excentrés (mais, encore une fois,
c'est un problème de géométrie des capteurs, pas de luminosité intrinsèque de l'objectif : ne pas confondre cause et conséquence).
Sur le collimateur central (entre autres), l'AF aura la même efficacité, que l'objectif ouvre à f/1.4 ou à f/5.6 (et f/8 pour les derniers modèles).
Citation de: seba le Avril 12, 2014, 09:51:24
Pourtant Ronan et Verso92 (et les autres) disent la même chose.
Un module AF fonctionne comme un stigmomètre, en prélevant une partie de la lumière issue de l'objectif, qui provient de deux petites zones de la surface de l'objectif.
Ces deux zones (selon les angles des prismes du stigmomètre ou l'écartement des petites lentilles du module AF) sont plus ou moins écartées ce qui joue sur la précision de mise au point.
Si l'objectif est assez ouvert, le stigmomètre ou le module AF reçoit de la lumière et fonctionne (si l'objectif est beaucoup plus ouvert ça fonctionne aussi mais pas mieux). Si l'objectif n'est pas assez ouvert, le stigmomètre ou le module ne reçoit plus de lumière et ça ne fonctionne plus.
Ici, pour le stigmomètre, on voit que quand on diminue l'ouverture rien ne change (ni luminosité ni précision) jusqu'à une certaine ouverture où il devient totalement noir.
C'est ce que je dis, mais pas dans ces termes...
Il est évident que c'est lié à la lumière disponible, à midi en plein soleil, n'importe quel af fera le point à F5,6.
Merci de tes explications argumentées...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 09:59:45
Même pas.
Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 (ou mieux) et les autres. Ni plus, ni moins. Un f/1.2 50 ne fonctionnera pas mieux en AF qu'un f/1.8 50, par exemple (dans le principe).
La base c'est 2.8 descendre en dessous n'apporte rien à l'af, par contre, monter au dessu, F4/F5.6 ect c'est de la perte de lumière qui limite les perfs de l'af,
quelque soit sa marque...
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 10:02:52
La base c'est 2.8 descendre en dessous n'apporte rien à l'af, par contre, monter au dessu, F4/F5.6 ect c'est de la perte de lumière qui limite les perfs de l'af,
quelque soit sa marque...
Non.
Ça montre bien que tu n'a pas compris le principe de fonctionnement... f/4 ou f/5.6, en l'occurrence, c'est pareil.
L'exemple du stigmomètre de seba est pourtant parlant : ça passe, ça passe, ça passe... et un moment, ça ne passe plus (
problème de géométrie, encore une fois, pas de luminosité intrinsèque).
Citation de: seba le Avril 12, 2014, 09:58:41
Si tu regardes les caractéristiques du boîtier, tu verras que le fabricant indique la limite de fonctionnement (en lumière faible) sans aucune mention de l'ouverture de l'objectif.
Il est indiqué dans la notice, l'effet sur les collimateurs AF de l'utilisation des objectifs en fonction de leur ouverture et des combos avec différents Tc et Baques allonges.
(je parle pour les boitiers pro)
En plus de la limite IL propre à l'af.
Chez canon, puisque c'est ce qui m reste sous la main, il y a des groupes d'objos de A à G pour classer les objos en fonction des perfs af.
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 10:05:54
Non.
Ça montre bien que tu n'a pas compris le principe de fonctionnement...
Si tu le dis...
bon, je file, j'ai mieux a faire...
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 10:07:37
bon, je file, j'ai mieux a faire...
Par exemple : lire autre chose que des manuels de DSLR pour comprendre le fonctionnement d'un AF
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 10:10:57
Par exemple : lire autre chose que des manuels de DSLR pour comprendre le fonctionnement d'un AF
Vous ferriez bien de lire les manuels des apn récents, juste par curiosité ;D
(suggestion: page 75 et plus du ME du 1DX)
(Nikon, de mémoire dans la doc des objos télés)
Et désolé, je ne vais pas passer le weekend la dessus, ca a bien trop duré...
PS: et pour moi, ce qui compte, ce n'est pas comment ça marche, mais ce que je peux en faire:
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 10:07:37
Si tu le dis...
bon, je file, j'ai mieux a faire...
C'est dommage d'être têtu à ce point...
Comme beaucoup ici, je pensais à l'origine que l'AF était plus efficace avec des objectifs lumineux (ça peut sembler logique au premier abord...).
C'est en lisant les explications (argumentées par de nombreux schémas et illustrations) de certains intervenants expliquant les principes de fonctionnement de la
télémétrie AF (je pense particulièrement à seba et à Pierre Toscani) que j'ai compris mon erreur...
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 10:17:03
Vous ferriez bien de lire les manuels des apn récents, juste par curiosité ;D
(suggestion: page 75 et plus du ME du 1DX)
(Nikon, de mémoire dans la doc des objos télés)
Et justement, on a
aussi lu les docs* (mais, à la différence de toi, on les a comprises...).
*ça fait un bout de temps que je suis au courant que les boitiers Canon "pros" disposent de capteurs AF spécifiques pour les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus, cf
posts précédents et mes explications.
Le 1dX est équipé de plusieurs jeux de barrettes.
Le groupe de barrettes donné pour fonctionner à f/8 est donc proche du centre.
Si tu montes un objectif dont l'ouverture est f/8 ou plus ouvert, il fonctionnera.
Mais il ne fonctionnera pas mieux si tu mets un objectif ouvert à f/1.2 qu'un objectif ouvert à f/8 (un f/5.6 équipé d'un TC de 1.4 par exemple) car il ne prendra toujours que les rayons du centre, il ne voit pas les rayons venant du bord (voir les schémas de chez Toscani).
Le groupe donné pour fonctionner à f/2.8 est un ensemble de barrettes plus éloignées, donc plus discriminantes. Mais au prix de fonctionner avec des rayons plus excentrés que tous les objectifs n'envoient pas.
Si tu montes un objectif plus fermé que f/2.8, ces barrettes ne sont pas illuminées et ce groupe AF ne servira pas.
Si tu montes un 70-200mm f/2.8, ce groupe dédié sera effectif et amènera un signal qui voit mieux les décalages car les barrettes sont plus excentrées.
Si tu montes un 85mm f/1.2, plus lumineux que f/2.8, cela ne changera rien pour ce groupe de barrettes à f/2.8 vu qu'il n'emploieront que des rayons lumineux relativement proches du centre (mais moins que ceux du groupe f/8).
Donc dans le cas des appareils photos ayant plusieurs groupes de barrettes à des positions différentes, oui, monter un objectif plus lumineux peut permettre d'employer un bout de hardware différent.
Mais sur ce bout de hardware, ça ne sert à rien de monter un objectif plus lumineux que son "minimum requis" car il n'exploite pas les rayons plus latéraux envoyés par le f/1.4 par exemple.
Et comme la majorité des appareils n'a qu'un jeu de barrettes, souvent donné pour f/5.6 (ce qui veut dire qu'il fonctionne encore jusqu'à f/8 avec moins de signal, voir Toscani), c'est donc un conseil peu pertinent de dire "tu mets un objo plus lumineux ton AF sera mieux" vu que ce n'est pas le cas.
Et dans les rares cas où tu as plusieurs jeux de barrettes, ok, mettre un f/2.8 offrira un mieux. Mais de là, "mettre plus lumineux encore" ne changera de nouveau rien. Il faut donc retenir un fonctionnement plus complexe que "plus c'est lumineux, mieux c'est".
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 10:17:03
PS: et pour moi, ce qui compte, ce n'est pas comment ça marche, mais ce que je peux en faire:
Mouais... il arrive un moment donné où comprendre les bases aide pas mal, quand même.
(je n'ai d'ailleurs pas de contre-exemples montrant qu'une mauvaise compréhension aidait à faire de meilleurs photos d'un point de vue technique)
Citation de: Lyr le Avril 12, 2014, 10:27:37
Le 1dX est équipé de plusieurs jeux de barrettes.
Le groupe de barrettes donné pour fonctionner à f/8 est donc proche du centre.
Si tu montes un objectif dont l'ouverture est f/8 ou plus ouvert, il fonctionnera.
Mais il ne fonctionnera pas mieux si tu mets un objectif ouvert à f/1.2 qu'un objectif ouvert à f/8 (un f/5.6 équipé d'un TC de 1.4 par exemple) car il ne prendra toujours que les rayons du centre, il ne voit pas les rayons venant du bord (voir les schémas de chez Toscani).
Le groupe donné pour fonctionner à f/2.8 est un ensemble de barrettes plus éloignées, donc plus discriminantes. Mais au prix de fonctionner avec des rayons plus excentrés que tous les objectifs n'envoient pas.
Si tu montes un objectif plus fermé que f/2.8, ces barrettes ne sont pas illuminées et ce groupe AF ne servira pas.
Si tu montes un 70-200mm f/2.8, ce groupe dédié sera effectif et amènera un signal qui voit mieux les décalages car les barrettes sont plus excentrées.
Si tu montes un 85mm f/1.2, plus lumineux que f/2.8, cela ne changera rien pour ce groupe de barrettes à f/2.8 vu qu'il n'emploieront que des rayons lumineux relativement proches du centre (mais moins que ceux du groupe f/8).
Donc dans le cas des appareils photos ayant plusieurs groupes de barrettes à des positions différentes, oui, monter un objectif plus lumineux peut permettre d'employer un bout de hardware différent.
Mais sur ce bout de hardware, ça ne sert à rien de monter un objectif plus lumineux que son "minimum requis" car il n'exploite pas les rayons plus latéraux envoyés par le f/1.4 par exemple.
Et comme la majorité des appareils n'a qu'un jeu de barrettes, souvent donné pour f/5.6 (ce qui veut dire qu'il fonctionne encore jusqu'à f/8 avec moins de signal, voir Toscani), c'est donc un conseil peu pertinent de dire "tu mets un objo plus lumineux ton AF sera mieux" vu que ce n'est pas le cas.
Et dans les rares cas où tu as plusieurs jeux de barrettes, ok, mettre un f/2.8 offrira un mieux. Mais de là, "mettre plus lumineux encore" ne changera de nouveau rien. Il faut donc retenir un fonctionnement plus complexe que "plus c'est lumineux, mieux c'est".
tout a fait de ton avis, désolé de ne pas savoir que seul les boitiers pro ont ces jeux de barrettes (col en croix, linéaires ect) je croyais que c'était sur tous les boitiers
mais à des niveau différents.
Pour l'ouverture maxi, il y a eu aussi confusion, je parle d'objo allant à 2.8 maxi, mon matériel et ma pratique photo se limitant à cela et moins (F4 ect)
Il est clair qu'un AF prévu à F2.8, mettre un 1.2 ne changera rien, un F4 oui (puisque limitation de l'af par élimination de barrettes)
Je connaissais les conséquences mais pas le pourquoi, merci pour tes explications.
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 10:34:19
Je connaissais les conséquences mais pas le pourquoi, merci pour tes explications.
Non : tu avais une vision caricaturale et approximatif de la chaine de causalité.
Et je ne suis pas certains que ce se soit amélioré au vu des approximations que tu continus d'enfiler malgré les diverses contributions fort didactiques qui t'ont été proposé.
Tu aimes bien l'à-peu-pré et tu n'aimes pas en sortir :-(
:o :o :o ... oh il y a du lourd ici ;D ...
Et j'adore !!!
la théorie à 2 balles :
- d'un coté basée essentiellement sur les plaquettes publicitaires (sachant que bien sûr Canon ne fourni aucun élément de nulle part pour expliquer la performance hors norme de son AF des 1Dx et autres, que Nikon ne trouve toujours pas comment s'en sortir malgré la mise au rebut de son soi disant petit bijou de D4 et AF toutes conditions lumineuses, et que Sony n'a même idée que ça existe et que ça peut - être utile/indispensable ...
- et de l'autre sur la pratique .
et pour l'instant le seul qui ait mis en évidence que l'AF des D4 avait un sacré problème dans les interlocuteurs de ce post.. s'est copieusement fait lynché pendant des mois.. jusqu'à la reconnaissance officielle de Nikon D4 = AF à la ramasse voir inutilisable.
Comme j'ai subi, de mon coté, les même délires avec l'AF du 5DII, soit disant une daube selon les spécialistes des docs publicitaires, sans parler des lenteurs supposées du 85L1.2 II, donc j'aurai tendance à penser que l'expérience prime sur la théorie à 2 balles ;D ..
=> bref Gebulon a de la marge avant qu'une démonstration de plaquette publicitaire ne contredise son vécu.
Tout ça pour répondre de mon coté à la première question ... un AF à pleine ouverture type F1.2 fonctionne comme une horloge ..là ou à F2.8 et au-delà on peut aller la buvette du PC presse avec ses potes pour enfiler les bières ;D ... je vais pas re-balancer les tonnes de liens des photos de sport motorisés de nuit au 5DII, 1Dx, 1DIII pour re démontrer qu'un 85L1.2II n'a aucune concurrence en terme de précision en condition lumineuse faibles ou très faible sur 1Dx ou autre. ;)
On rigole bien .... :D
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 10:33:37
Mouais... il arrive un moment donné où comprendre les bases aide pas mal, quand même.
(je n'ai d'ailleurs pas de contre-exemples montrant qu'une mauvaise compréhension aidait à faire de meilleurs photos d'un point de vue technique)
Se contenter de savoir qu'avec un boiter pro ou semi (à voir) il faut s'approcher au maxi de l'ouverture de 2.8 pour avoir un Af au mieux,
c'est déjà pas si mal.
Savoir pourquoi n'est pas une obligation en temps que tel.
On pourrait faire l'analogie en automobile...
Bon, cette fois je file ;)
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 10:40:07
Se contenter de savoir qu'avec un boiter pro ou semi (à voir) il faut s'approcher au maxi de l'ouverture de 2.8 pour avoir un Af au mieux,
c'est déjà pas si mal.
Ça, c'est uniquement lié au
hardware de l'EOS 1D.
Si tu prends un 5D ou un 7D, aucune incidence. Pareil chez Nikon (j'ai acheté sans arrières pensées un f/4 70-200VR il y a deux mois).
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 10:38:44
Non : tu avais une vision caricaturale et approximatif de la chaine de causalité.
Et je ne suis pas certains que ce se soit amélioré au vu des approximations que tu continus d'enfiler malgré les diverses contributions fort didactiques qui t'ont été proposé.
Tu aimes bien l'à-peu-pré et tu n'aimes pas en sortir :-(
Non, je n'aime pas, sinon j'aurai gardé mes D4 avec leurs AF érratiques :D :D :D
Mais bon, caches toi bien derrière ton pseudo, ne montres pas tes images et continues de distiller ton savoir et ton verbe à qui en veut ;)
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 10:43:24
Ça, c'est uniquement lié au hardware de l'EOS 1D.
Si tu prends un 5D ou un 7D, aucune incidence. Pareil chez Nikon (j'ai acheté sans arrières pensées un f/4 70-200VR il y a deux mois).
Je te retrouverai la doc Nikon qui fait état des collimateur actifs en fonction de l'ouverture ;)
bye
T'inquiètes on peut fort bien être un bon photographe en s'adonnant à la pensée magique, aux recettes de cuisines, aux fantasmes ...
C'est même assez courant :-)
L'empirisme plus ou moins sérieux est le dada de pas mal de monde ici.
Le pb c'est quand on essais de vendre ce type d'à-peu-pré comme des vérités.
Le summum étant newworld666 adepte du : la terre, elle, ne ment pas :-)
Et j'oubliais de préciser, que c'est en définitive pour shooter souvent à F5.6,F8,F9 voir plus.
Précision de AF et PDC adaptée => 2 choses incompatibles en temps réel.. depuis des lustres et même en manuel du temps de mon A1+FD85L1.2.
En pratique, il n'y a pas d'autre solution que de mémoriser les PDC en fonction de la longueur focale, distance et taille du sujet et de choisir une ouverture max pour le choix de ses objectifs.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 10:50:21
T'inquiètes on peut fort bien être un bon photographe en s'adonnant à la pensée magique, aux recettes de cuisines, aux fantasmes ...
C'est même assez courant :-)
L'empirisme plus ou moins sérieux est le dada de pas mal de monde ici.
Le pb c'est quand on essais de vendre ce type d'à-peu-pré comme des vérités.
Le summum étant newworld666 adepte du Maurassien : la terre ne ment pas :-)
J'adore les rois de l'analyse des plaquettes publicitaires qui sont persuadés de naviguer ailleurs que dans l'empirisme le plus complet, sans même l'ombre d'un début expérimentation personnelle ;D ..
Le top ..faites des photos et vous comprendrez mieux ce qu'est un AF et comment ça fonctionne ;) après vous ne vous occuperez plus des plaquettes commerciales qui n'ont une crédibilité que le temps de la sortie du modèle suivant qui va démonter tous les avantages publiés dans ces plaquettes (le Cas du D4 et son AF est un modèle du genre !!! )
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 10:44:42
Je te retrouverai la doc Nikon qui fait état des collimateur actifs en fonction de l'ouverture ;)
bye
Te mine pas... jusqu'à il y a peu, chez Nikon, c'était f/5.6 pour tout le monde (quel que soit le boitier), avec fonctionnalité totale de l'auto-focus sur tout l'ensemble des capteurs AF.
Les nouveaux boitiers (du moins les hauts de gamme : ce n'est pas vrai sur les D3300 et D5300, il me semble...) offrent un fonctionnement jusqu'à f/8, mais sur les capteurs du centre uniquement (encore une fois, pour des questions de géométrie).
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 10:58:09Le top ..faites des photos et vous comprendrez mieux ce qu'est un AF et comment ça fonctionne ;)
C'est ton truc : rien ne remplace le terrain :-)
Trivial et vulgaire ;-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 11:01:37
C'est ton truc : rien ne remplace le terrain :-)
Trivial et vulgaire ;-)
Vulgaire ???? quel terme ? un problème avec la langue française ?
Et si croyez que Canon communique le moindre détail sur le fonctionnement réel de ses AF .. vous êtes bien jeune et naïf ...
et là vulgairement, pour le coup "ça me troue le ...." ;D
En plus la photo de sport est à la photographie ce que le patinage artistique et à la danse :-)
Et je ne parles même pas de sports mécaniques boueux :-)
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 11:03:33
un problème avec la langue française ?
Tu préfères Vulgum Pecus ?
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 11:01:37
C'est ton truc : rien ne remplace le terrain :-)
Trivial et vulgaire ;-)
Jimi Hendri ne connaissait pas le solfège... Je ne prends lui que pour exemple mais il n'est point le seul dans l'histoire de l'humanité à exceller dans un domaine sans avoir connu la théorie.
On doit respecter les personnes venant des écoles, des cours magistraux tout autant que ceux qui ont appris d'eux-même.
Il est inutile de se moquer les uns les autres... Mais le monde est mal fait.
Je suis de ceux qui considèrent qu'il faut d'abord connaitre la théorie afin d'enseigner la pratique mais aussi de ceux qui pensent qu'on peut bien se débrouiller sans ces leçons rébarbatives (en fait, je n'aime pas l'école ;) ) à force de travail.
Je me permets de te dire que je te trouve hautain. Peut-être que tu peux te le permettre mais ne te connaissant que de ce forum, c'est l'impression que tu me laisses.
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 10:39:12
:o :o :o ... oh il y a du lourd ici ;D ...
Et j'adore !!!
la théorie à 2 balles :
- d'un coté basée essentiellement sur les plaquettes publicitaires (sachant que bien sûr Canon ne fourni aucun élément de nulle part pour expliquer la performance hors norme de son AF des 1Dx et autres, que Nikon ne trouve toujours pas comment s'en sortir malgré la mise au rebut de son soi disant petit bijou de D4 et AF toutes conditions lumineuses, et que Sony n'a même idée que ça existe et que ça peut - être utile/indispensable ...
...
Heu...
Alors pourquoi je lis ça sur la notice de mon boîtier Sony ?
"Système de détection de phase TTL, capteurs CCD linéaires (avec capteur en croix central double, capteur F2,8)" :o
(le reste du post est-il à l'aune de cette affirmation à œillères ?)
Hé ben, je n'aurais pas cru déchainer de telles passions avec ma question à 2 balles ;D
Bon, si j'ai tout bien compris Freud... Heu... Pardon ! Vos propos ;D
Avec mon D90, que je mette mon Tamron 70-300 qui n'ouvre qu'à f/5.6 à 300mm, ou un 300mm fixe f/2.8, ça ne changera rien à la vélocité et la précision de l'AF...
Pour son usage presque exclusivement photo aérienne en meeting, la lumière ne manque pas, puisque même en fermant à f/8 pour avoir le meilleur de mon Tamron je shoote à 200ISO sans soucis ! Sa seule limite c'est plutôt la focale un peu courte...
Donc si par hasard je cassais un jour ma tirelire pour un 500mm, toujours sur le même boitier, pas la peine de me fâcher avec ma banquière pour un f/2.8, un f/5.6 fera pareil... Toujours du point de vue de l'AF j'entends bien ! Les qualité optiques c'est une autre affaire...
Bon, pour revenir à ce que je disais au début du sujet, j'ai fais quelques stats sur le dernier bouquin "photographe nature".
J'ai exclu les photos de paysages, qui pourtant seraient à l'avantage de mes affirmations premières, puisque c'est un domaine où l'ouverture est le plus souvent faible ;)
Bref, il nous reste 76 photos de "bêbêtes".
Tous les objectifs utilisés ouvrent minimum à f/4.
Pourtant seules 22% des photos sont faites à f/4 ou plus !
Et 58% des photos sont faites à f/8 ou moins !
Après on peut discuter de l'intérêt de cette analyse...
Citation de: TomZeCat le Avril 12, 2014, 11:08:30Jimi Hendrix ne connaissait pas le solfège... Je ne prends lui que pour exemple mais il n'est point le seul dans l'histoire de l'humanité à exceller dans un domaine sans avoir connu la théorie.
Il y a beaucoup d'ironie dans ma taquinerie à Newworld666 (Je fais parti du comité français de défense des équipes de DxO)
Pour le reste je n'ai aucun pb vec les autodidactes sans bagage théorique, tant qu'il n'essaient pas d'asséner des contres vérités et à donner un caractère universel à des à-peu-prés ;-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 11:06:08
Et je ne parles même pas de sports mécaniques boueux :-)
Gebulon m'a sorti il y a une quinzaine de jours de cela ... et pour la première fois de ma vie je me suis tâté aux piafs ;D propres en plus, puisqu'ils étaient en train de se laver pour les pélicans.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,207652.0.html
Je vise les yeux des moineaux avec les bons collimateurs comme je vise les yeux des pilotes ... et va comprendre l'AF marche pareil ;D ..
La photo de piafs, là on rentre dans la perversion :-)
L'ornithologie relève de la névrose, c'est prouvé ;-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 11:14:55
La photo de piaffes, là on rentre dans la perversion :-)
Tu piaffes d'impatience de photographier des piafs ? ;D
Citation de: Crinquet80 le Avril 12, 2014, 11:18:02Tu piaffes d'impatience de photographier des piafs ? ;D
Dieu m'en garde :-)
Par contre polenta e uccelli c'est pas mal.
Citation de: webvince18 le Avril 12, 2014, 11:12:10
Bon, si j'ai tout bien compris Freud... Heu... Pardon ! Vos propos ;D
Avec mon D90, que je mette mon Tamron 70-300 qui n'ouvre qu'à f/5.6 à 300mm, ou un 300mm fixe f/2.8, ça ne changera rien à la vélocité et la précision de l'AF...
Pour son usage presque exclusivement photo aérienne en meeting, la lumière ne manque pas, puisque même en fermant à f/8 pour avoir le meilleur de mon Tamron je shoote à 200ISO sans soucis ! Sa seule limite c'est plutôt la focale un peu courte...
Donc si par hasard je cassais un jour ma tirelire pour un 500mm, toujours sur le même boitier, pas la peine de me fâcher avec ma banquière pour un f/2.8, un f/5.6 fera pareil... Toujours du point de vue de l'AF j'entends bien ! Les qualité optiques c'est une autre affaire...
Attention à ne pas confondre les principes de fonctionnement de l'AF (oui, f/5.6, f/2.8 ou f/1.4 c'est "pareil" sur ton D90) et le cahier des charges des objectifs.
Le f/2.8 300 est le fixe dédié "sport" par excellence, et il a été doté par Nikon d'un moteur AF très performant. Ce n'est pas le cas du Tamron 70-300 (ni du modèle Nikon équivalent), dont l'AF est plutôt "mou".
Même constatation pour beaucoup d'objectif "pros" : le f/2.8 24-70 AF-S, par exemple, a un AF particulièrement véloce et réactif. Le f/1.4 50 AF-S,
pourtant quatre fois plus lumineux, a un auto-focus à faire pleurer en comparaison...
Et il y a autant de cas de figures que d'objectifs : le f/1.8 50 AF(D) est beaucoup plus rapide que le f/1.4 50 AF-S, idem pour le f/4 70-200VR vs f/2.8 180 AF(D), etc.
Citation de: gerarto le Avril 12, 2014, 11:08:55
Heu...
Alors pourquoi je lis ça sur la notice de mon boîtier Sony ?
"Système de détection de phase TTL, capteurs CCD linéaires (avec capteur en croix central double, capteur F2,8)" :o
(le reste du post est-il à l'aune de cette affirmation à œillères ?)
Plaquette publicitaire ça encore...
après, dans la vraie vie, faut aller avec dans les PC presse sur les évènements sportifs ou non et compter ce qui est présent parmi la centaine de photographes accrédités ;D .. la réponse est simple. Zéro !!
En fait non, ;), c'est "un" => j'ai un de mes partenaires du sud ouest qui a commencé avec le A850 et est avec le A99 maintenant .. son Zeiss 135mm1.8 est une tuerie optique .. mais l'AF ne marche qu'en plein jour seulement et certainement pas avec les rafales type 1Dx et AF ultra précis en continue.
Sony = très abordable mais gadget .. de mon coté j'aime ça et j'en utilise tous les jours, c'est dire ... ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188764.350.html
ça se saurait depuis longtemps si pour 50% du prix d'un bon Canon on avait autre chose que des gadgets au niveau AF... Canon ne serait pas leader de ce marché depuis des lustres.
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 11:22:07
Attention à ne pas confondre les principes de fonctionnement de l'AF (oui, f/5.6, f/2.8 ou f/1.4 c'est "pareil" sur ton D90) et le cahier des charges des objectifs.
Le f/2.8 300 est le fixe dédié "sport" par excellence, et il a été doté par Nikon d'un moteur AF très performant. Ce n'est pas le cas du Tamron 70-300 (ni du modèle Nikon équivalent), dont l'AF est plutôt "mou".
Même constatation pour beaucoup d'objectif "pros" : le f/2.8 24-70 AF-S, par exemple, a un AF particulièrement véloce et réactif. Le f/1.4 50 AF-S, pourtant quatre fois plus lumineux, a un auto-focus à faire pleurer en comparaison...
Et il y a autant de cas de figures que d'objectifs : le f/1.8 50 AF(D) est beaucoup plus rapide que le f/1.4 50 AF-S, idem pour le f/4 70-200VR vs f/2.8 180 AF(D), etc.
Je comprends bien, ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas de rapport direct entre ouverture et AF, simplement des caractéristiques excellentes qui se cumulent sur les objectifs haut de gamme ;)
Bon maintenant l'AF mou de mon Tamron ne marche pas si mal ;D
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 11:12:16
Pour le reste je n'ai aucun pb vec les autodidactes sans bagage théorique, tant qu'il n'essaient pas d'asséner des contres vérités et à donner un caractère universel à des à-peu-prés ;-)
C'est un pré-requis indispensable : si on vient sur un forum comme celui-ci, c'est pour apprendre ou approfondir ses connaissances.
Il convient à ce que l'information véhiculée soit juste et étayée. Et merci encore à tous les intervenants qui m'ont permis de progresser...
Citation de: webvince18 le Avril 12, 2014, 11:54:52
Je comprends bien, ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas de rapport direct entre ouverture et AF, simplement des caractéristiques excellentes qui se cumulent sur les objectifs haut de gamme ;)
Toutafé.
Citation de: webvince18 le Avril 12, 2014, 11:54:52
Bon maintenant l'AF mou de mon Tamron ne marche pas si mal ;D
Je n'ai pas dit que ça
marchait mal : celui de mon Nikkor 70-300VR m'a souvent donné satisfaction. Juste qu'il y a mieux de ce point de vue...
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 10:17:03
Vous ferriez bien de lire les manuels des apn récents, juste par curiosité ;D
(suggestion: page 75 et plus du ME du 1DX)
Allez, encore une tentative de contribution...
Va à la page 76 : Canon indique très bien qu'il y a différents types de collimateurs, avec une ouverture "de fonctionnement" différente.
Le 1DX a des f2.8, des f4, et des f5.6.
Un collim f4 ne marche pas mieux avec un obj f1.4, et ne marche pas du tout avec un obj f5.6.
NB1 : ce n'est pas réservé aux boitiers pro. (pareil sur le 6D ou un simple 700D)
NB2 : ce n'est pas forcément une question de sensibilité, mon 6D est tout aussi sensible dans le noir avec un obj f4 qu'avec un obj f2.8, et pourtant il a des collimateurs f2.8...
Et pour finir de mon coté avec cette histoire d'AF qui m'aura bien fait rire .. :D
Le problème de la rapidité des moteurs des objectifs reste franchement accessoire par rapport à la précision ..
Les séries L ont la capacité :
- de se positionner à coup sûr sur l'emplacement visé par un collimateur.. depuis des décennies (y compris en manuel) la mise au point se fait obligatoirement à pleine ouverture (il y a bien sûr la possibilité de vérifier manuellement la PDC en appuyant sur le bouton adéquat).
- mais au niveau précision ils permettent (moyennant micro ajustement in situe, comme préconisé dans les manuels) de conserver une répartition de la PDC finale souhaitable pour le sujet en cours
=> en gros pour du sport, c'est souvent 2/3 de pdc devant et un 1/3 derrière, mais pour d'autres thèmes 50/50 ou même 1/3-2/3 (chacun ses gouts) mais l'AF des moteurs L conserve les choix de micro ajustement que l'on fait plan par plan (selon le sens de déplacement du sujet).
En pratique et selon mes années d'expérience et les centaines de milliers de shots en AF (50D,1DIII, 5DII, 1Dx) => le 85L1.2II ou le 24L1.4II positionnent à coup sûr la pdc comme prévue par le photographe et cela quasi instantanément (à distance normale du sujet), alors que dans le même temps, le EF 50/1.4 est une vraie daube totalement aléatoire en condition "sportive" la répartition de la PDC reste totalement erratique.
De mon coté, je n'ai pu que revendre le 50/14 car l'AF était trop folklorique comparable à du sigma (et pourtant la compacité du 50/1.4 m'aiderait bien pour certains reportages).
Voilà .. c'est fini pour moi .. et je vous laisse à vos plaquettes publicitaires à la durée de vie totalement éphémère ;)...
Mauvais exemple Verso92, une Chevrolet de ce genre ca déboule moins vite qu'un P51 ;)
Jolie photo ceci dit, faudra que j'emmène mon Tamron en vacances à Cuba un de ces jours...
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 11:24:45
Plaquette publicitaire ça encore...
après, dans la vraie vie, faut aller avec dans les PC presse sur les évènements sportifs ou non et compter ce qui est présent parmi la centaine de photographes accrédités ;D .. la réponse est simple. Zéro !!
En fait non, ;), c'est "un" => j'ai un de mes partenaires du sud ouest qui a commencé avec le A850 et est avec le A99 maintenant .. son Zeiss 135mm1.8 est une tuerie optique .. mais l'AF ne marche qu'en plein jour seulement et certainement pas avec les rafales type 1Dx et AF ultra précis en continue.
Sony = très abordable mais gadget .. de mon coté j'aime ça et j'en utilise tous les jours, c'est dire ... ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188764.350.html
ça se saurait depuis longtemps si pour 50% du prix d'un bon Canon on avait autre chose que des gadgets au niveau AF... Canon ne serait pas leader de ce marché depuis des lustres.
Désolé, pas plaquette publicitaire, mais spécifications de la notice livrée avec l'appareil ! Donc
engagement contractuel. (et quand même vérifié dans MA vraie vie...)
Chacun ses lubies, newworld666 c'est de croire qu'il a tout dit quand il parle de catalogue publicitaire.
Photographes, photographes on nous ment on nous spolie ...
Ajoutez à ça, sa fixette sur DxO :-)
Citation de: webvince18 le Avril 12, 2014, 12:38:32
Mauvais exemple Verso92, une Chevrolet de ce genre ca déboule moins vite qu'un P51 ;)
Jolie photo ceci dit, faudra que j'emmène mon Tamron en vacances à Cuba un de ces jours...
Hi, hi... je m'attendais à une remarque de ce genre !
;-)
Sinon, les trajectoires du Mustang ne sont pas si imprévisibles que ça non plus...
Plus significatif, peut-être, une photo prise "à la volée" sur le lac Inlay, à partir d'une pirogue à moteur :
Citation de: gerarto le Avril 12, 2014, 12:42:19
Désolé, pas plaquette publicitaire, mais spécifications de la notice livrée avec l'appareil ! Donc engagement contractuel.
(et quand même vérifié dans MA vraie vie...)
ce genre de spec n'engage strictement à rien ;D .. ni sur la vitesse, ni sur la précision (répartition de la PDC), ni sur la capacité de fonctionnement à faible luminosité, ni sur la capacité de fonctionnement en continu sur les rafales, etc ... en gros juste une pub qui n'engage à rien ;D mais qui ne ressemble certainement pas un AF de cette décennies avec les paramètres qu'on est en droit d'attendre. C'est plus du gadget, en gros, ça à la couleur d'AF, ça l'odeur d'un AF mais ce n'est pas un AF ;D
Bref .. sur le 5DIII et 1Dx il y a plus de 30 pages, juste pour expliquer comment utiliser http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/eos_1d_x_explained/AF_guide_EOS-1DX_Fr.pdf un AF et bien sûr, pas l'ombre d'une explication technique sur comment sont faits les AF des Canon (j'imagine que c'est un secret absolu qui ne risque pas d'être diffusé).
Pour revenir au sujet de l'AF qui fait bien rire, voilà ce qu'on voit du stigmomètre en regardant par l'avant de l'objectif.
La pupille de l'oeil est séparée en 2 pupilles excentrées (à gauche, au milieu c'est les microprismes, à droite c'est le dépoli)..
Et ce qu'on voit d'un module AF quand on regarde par l'avant de l'objectif.
Le module ne reçoit de la lumière que par les deux petites "fenêtres", tout le reste de la surface de la lentille de l'objectif ne sert à rien.
Tant que l'ouverture découvre ces fenêtres, ça va, quand l'ouverture est trop petite le module AF est aveugle.
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 13:04:26
Bref .. sur le 5DIII et 1Dx il y a plus de 30 pages, juste pour expliquer comment utiliser http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/eos_1d_x_explained/AF_guide_EOS-1DX_Fr.pdf un AF et bien sûr, pas l'ombre d'une explication technique sur comment sont faits les AF des Canon (j'imagine que c'est un secret absolu qui ne risque pas d'être diffusé).
Si si, c'est assez bien documenté pour qui s'y intéresse et cherche un peu.
Citation de: seba le Avril 12, 2014, 13:07:21
Pour revenir au sujet de l'AF qui fait bien rire, voilà ce qu'on voit du stigmomètre en regardant par l'avant de l'objectif.
La pupille de l'oeil est séparée en 2 pupilles excentrées (à gauche, au milieu c'est les microprismes, à droite c'est le dépoli)..
En ce qui me concerne, je suis un fan inconditionnel des bricolages et illustrations de seba.
Bien loin du bac à sable où certains essaient d'enliser les discussions (mon
TrucMuche il est plus mieux que ton
MachinChose...), elles permettent de toucher du doigt les principes de fonctionnement des technologies. Merci encore !
;-)
Citation de: seba le Avril 12, 2014, 13:11:35
Si si, c'est assez bien documenté pour qui s'y intéresse et cherche un peu.
Chercher, chercher... encore faut-il en avoir la curiosité !
Citation de: seba le Avril 12, 2014, 13:11:35Si si, c'est assez bien documenté pour qui s'y intéresse et cherche un peu.
Newworld666 est partisans de la pensée magique et croit qu'il y a des principes de fonctionnement défiant les lois de la physique dans l'AF de son précieux, dont l'honnête homme ne peut saisir toutes les subtilités.
Ce qu'il appel des "plaquette publicitaire" est ici la littérature classique sur les techniques mise en oeuvre sur les AF dont la,mise en oeuvre peuvent varier serte, mais qui sont des fondamentaux classique et incontournables.
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 13:12:17Chercher, chercher... encore faut-il en avoir la curiosité !
C'est bien le drame, certains semblent avoir trop peur de constater que leurs certitudes sont bancales et préfèrent ne surtout pas faire preuve de curiosité et de réflexion. :-(
Une attitude sans doute humaine, mais qui ne cesse de me surprendre :-(
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 13:12:17
En ce qui me concerne, je suis un fan inconditionnel des bricolages et illustrations de Seba
Un peu de sérieux ce mec est une victime aveugle du marketing des constructeurs dont il colporte les mensonges :-)
PS : Pour le mal comprenant c'est une caricature, à peine outrée, du point de vu de quelques un, pas mon jugement sur un travail didactique remarquable.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 13:21:46
Un peu de sérieux ce mec est une victime aveugle du marketing des constructeurs dont il colporte les mensonges :-)
On peut quand même lui faire confiance pour
percer les secrets de fabrication de l'AF Canon [joke]. Savoir se servir d'un moteur de recherche n'est pas si intuitif que ça en a l'air... ;-)
Citation de: seba le Avril 12, 2014, 13:11:35
Si si, c'est assez bien documenté pour qui s'y intéresse et cherche un peu.
Faut aller chez Nikon, leur dire qu'il y a assez d'info dans le PDF .. ou leur expliquer ;D parce qu'ils doivent avoir, à mon avis, une bonne centaine d'ingénieurs en train de chercher depuis 2 ans pourquoi Canon y arrive et pas eux ... ;) ..
Sur ce ... je dois partir utiliser mon AF dans la vraie vie, cet après midi => j'ai une session de 3h pour les équipes d'un concessionnaire Kawasaki qui prépare sa comm (Affiches & WEB) pour la prochaine course mondiale du mois d'août.
Je n'ai aucun doute que je vais faire la map à PO (85mm & 300mm), régler mes micro ajustement pour chaque plan et que je ne vais pas utiliser le collimateur central de l'après midi. Donc, que les explications du stigmomètre, que j'ai largement utilisé et compris pendant quelques décennies, ne vont pas me manquer vu que ça ne marche plus comme ça ;) ....
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 13:28:22On peut quand même lui faire confiance pour percer les secrets de fabrication de l'AF Canon [joke]. Savoir se servir d'un moteur de recherche n'est pas si intuitif que ça en a l'air... ;-)
Google est complice de la grande conspiration des marketeux.
Pour preuve ils remontent les chiffres DxOMark :-)
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 13:29:24
Faut aller chez Nikon, leur dire qu'il y a assez d'info dans le PDF .. ou leur expliquer ;D parce qu'ils doivent avoir, à mon avis, une bonne centaine d'ingénieurs en train de chercher depuis 2 ans pourquoi Canon y arrive et pas eux ... ;) ..
L'animateur de bac à sable s'ennuie, on dirait...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 13:30:30
L'animateur de bac à sable s'ennuie, on dirait...
RV à 14h30 sur le circuit .. donc j'avais le temps de rigoler.
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 13:29:24j'ai une session de 3h pour les équipes d'un concessionnaire Kawasaki qui prépare sa comm (Affiches & WEB)
Suppôt du marketing :-)
Et aussi des pollueurs notoires au passage.
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 13:33:33
RV à 14h30 sur la piste .. donc j'avais le temps de rigoler.
Merci de nous faire rire !
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 13:33:46
Suppôt du marketing :-)
Et aussi des pollueurs notoires au passage.
en général pour un plat pâte ou des accréditations ;D ..
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 13:35:04en général pour un plat pâte ou des accréditations ;D ..
Certains se vendaient pour un plat de lentilles ...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 13:34:30
Merci de nous faire rire !
Il faut être au moins deux pour bien rigoler ;D ... content de participer à vous détendre, parce que vous étiez très mal barré !!! ça sortait des noms d'oiseaux dans tous les sens sur des sujets dont, manifestement, la maitrise concrète était très approximative.
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 13:37:08
Il faut être au moins deux pour bien rigoler ;D ... content de participer à vous détendre, parce que vous étiez très mal barré !!! ça sortait des noms d'oiseaux dans tous les sens sur des sujets dont, manifestement, la maitrise concrète était très approximative.
Heureusement que tu es là pour relever le niveau... merci encore pour ce moment de détente.
(tu n'as pas un petit fil
vengeur à créer pour nous expliquer que DxO ne sait pas mesurer la dynamique d'un capteur ? ça aussi, c'est des moments de franche rigolade...)
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 13:37:08la maitrise concrète
le concret c'est pour le vulgaire, rien de beau ne se passe à ce niveau trivial :-)
Un truc bourrin typique des Canonistes en fait :-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 13:36:31
Certains se vendaient pour un plat de lentilles ...
j'aime pas les lentilles ... ceci expliquant cela !!
La théorie livresque.publicitaire aurait voulu que ce soit des lentilles, la vraies vie, c'est que c'est un plat de nouilles qui est plus efficace dans mon cas.
Je file ..
salut à toutes et tous.
Bon shooting ;-)
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 13:29:24
Donc, que les explications du stigmomètre, que j'ai largement utilisé et compris pendant quelques décennies, ne vont pas me manquer vu que ça ne marche plus comme ça ;) ....
Ah c'est presque pareil.
Citation de: seba le Avril 12, 2014, 14:02:31
Ah c'est presque pareil.
Tu perds ton temps, seba...
(la
magie, ça ne s'explique pas, par définition)
Canon c'est magique, vous pouvez pas comprendre :-)
Citation de: fred134 le Avril 12, 2014, 12:07:53
Allez, encore une tentative de contribution...
Va à la page 76 : Canon indique très bien qu'il y a différents types de collimateurs, avec une ouverture "de fonctionnement" différente.
Le 1DX a des f2.8, des f4, et des f5.6.
Un collim f4 ne marche pas mieux avec un obj f1.4, et ne marche pas du tout avec un obj f5.6.
NB1 : ce n'est pas réservé aux boitiers pro. (pareil sur le 6D ou un simple 700D)
NB2 : ce n'est pas forcément une question de sensibilité, mon 6D est tout aussi sensible dans le noir avec un obj f4 qu'avec un obj f2.8, et pourtant il a des collimateurs f2.8...
Tu vois, il y a bien eu incidence entre l'ouverture et les collimateurs sélectionnés.
Tu dis que ça fonctionne aussi bien sur ton 6d avec un 2.8 ou un 4, soit, mais le f4 plantera avant le 2.8 quand la lumière diminuera encore.
Autre point à voir: la possibilité de rester en Ai servo plus longtemps.
En relisant la page 76, je me suis aperçu que les col de la ligne centrale sont même en double croix avec des objo à 1.4. Comme quoi il y a bien relation directe entre l'ouverture maxi est les possibilités af.
A titre d'exemple en Nikon, j'avais un 500f4 et un 300 2.8, quand le 500mm ne faisait plus le point, je passais au 300 et avec lui cela fonctionnait encore.
Et si on regarde bien la doc, on verra qu'un col en double croix devient, suivant l'objet,
Un simple croix puis un linéaire, d'autres passeront de linéaire à inactif ect...
Et il prétendait avoir compris :-)
Quand le sage montre la lune ...
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 14:09:27
Et il prétendait avoir compris :-)
Quand le sage montre la lune ...
C'est à désespérer...
:-(
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 14:10:41
C'est à désespérer...
:-(
C'est clair !
Le plus marrant, c'est que dans le même temps, ce que j'essaie en vain de vous expliqué est mis en avant pour démontrer le fonctionnement de l'af du D800 sur un post bien jaune ou on retrouve toujours les mêmes donneurs de leçons...
Parce que c'est toi qui essais d'expliquer quelque chose, on crois rêver :-(
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 14:49:50
Parce que c'est toi qui essais d'expliquer quelque chose, on crois rêver :-(
Et oui, n'est pas le plus intelligent qui croit...
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 14:47:05
C'est clair !
Le plus marrant, c'est que dans le même temps, ce que j'essaie en vain de vous expliqué est mis en avant pour démontrer le fonctionnement de l'af du D800 sur un post bien jaune ou on retrouve toujours les mêmes donneurs de leçons...
Ceux qui expliquent qu'une photo à f/4 avec un f/2.8 300 ou un f/4 300 donnera le même TdP à scène égale ?
Désolé...
(je ne voulais pas remettre ça sur le tapis, mais arrivé un moment, les donneurs de leçons qui ne comprennent rien au b-a-ba, ça fatigue ! un forum, c'est un lieu d'échanges pour que chacun puisse progresser... pas un récipient destiné à récolter toutes les âneries de la création !)
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 14:07:39
Tu vois, il y a bien eu incidence entre l'ouverture et les collimateurs sélectionnés.
Ben oui, chaque segment de collimateur a sa propre ouverture "de fonctionnement" (c'est l'écartement du télémètre pour ce segment).
Un collim en croix, c'est un segment vertical (f5.6 chez Canon) + un segment horizontal (f5.6, f4 ou même f2.8 suivant les modèles).
Si le segment horiz est f4 -> avec un obj f5.6 tu ne bénéficies que du segment vertical (sensible aux lignes horizontales). Avec un obj f4 ou plus ouvert, tu bénéficies de la croix.
Il y a aussi des collim en double croix, les segments obliques supplémentaires étant f2.8 (cf. ta doc Canon p76).
En revanche, un segment f2.8 ne marche pas mieux avec un obj f1.4. C'est le lien avec ce fil qui était à peu près "à quoi servent les très grandes ouvertures ?". -> Pas à l'AF.
PS : je joins une image du capteur AF. On voit bien que les segments inclinés de la double croix sont plus écartés. C'est pour ça qu'ils nécessitent un obj f2.8.
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 14:07:39
Tu dis que ça fonctionne aussi bien sur ton 6d avec un 2.8 ou un 4, soit, mais le f4 plantera avant le 2.8 quand la lumière diminuera encore.
...
A titre d'exemple en Nikon, j'avais un 500f4 et un 300 2.8, quand le 500mm ne faisait plus le point, je passais au 300 et avec lui cela fonctionnait encore.
Ce n'est pas une question de lumière :
- avec mon 6D même en plein soleil un obj f4 ne fait marcher que les collim f5.6, pas le f2.8.
- le collim f2.8 du 6D n'est pas plus sensible que le f5.6, je ne gagne rien dans le sombre avec un obj f2 par rapport à un zoom f4 (j'ai essayé).
Pour ton exemple, je ne connais pas l'AF Nikon. Chez Canon, il est clair qu'un collim en croix ou double croix accroche mieux certains sujets qu'un collim vertical, uniquement sensible aux lignes horizontales. Particulièrement quand il fait sombre ou en faible contraste... En revanche si tu vises l'horizon ou une branche horizontale, je doute que tu voies une différence.
Alors parlons plutôt d'étagère et d'accès.
Si l'étagère est à 1m50 et que tu es assez grand pour l'atteindre, que tu fasses 1m50 ou 2m50, tu sauras toujours prendre un objet dessus, pas mieux, pas plus vite, tu prends ou tu prends pas.
Si t'es trop petit, tant pis pour toi.
Certains appareils ont plusieurs niveaux d'étagères, avec des cadeaux plus mirobolants sur les étages du dessus.
Donc la personne de moins d'1m50 n'aura rien, celle entre, mettons, 1m50 et 1m80 aura le lot 1, celle entre 1m80 et 2m aura le lot 1 et le lot 2, celle de plus de 2m aura le lot 1, le lot 2 et le lot 3.
Mais que tu fasses 2m05 ou 2m50, ça sera le même traitement, lot 1, 2 et 3, pas plus.
Comme j'ai dit dans mon premier message, il y a des modules donnés pour f/8, d'autres pour f/4, d'autres pour f/2.8.
Un module fonctionne si tu es plus lumineux, ne fonctionne pas sinon (avec un "entre 2" quand la largeur des ouvertures du module reçoit petit à petit moins de lumière, donc un module donné à f/5.6 peut fonctionner à f/6.3 mais moins bien, par contre à f/8, il rend les armes).
A nouveau, voir les illustrations de Toscani.
Une ouverture plus grande ne va pas rendre un module AF meilleur.
Mais elle va peut-être permettre d'employer un autre module si c'est installé (l'histoire des étagères, certains appareils ont plus de rayons d'étagères, d'autres pas).
Après, comme pointé, ne pas négliger la construction de l'optique qui sera orientée "AF nerveux" ou pas, avec l'exemple d'un 70-200mm f/2.8 qui sera construit pour avoir un bloc de mise au point plus petit et plus léger à déplacer que le 50mm f/1.4 qui est pourtant plus lumineux mais qui sera plus lent.
J'espère qu'avec toutes les diverses explications données ici, les relations entre les causes (diverses, pas que regarder l'affichage de l'ouverture) et les effets seront plus nettes.
Citation de: Lyr le Avril 12, 2014, 15:21:42
Alors parlons plutôt d'étagère et d'accès.
Si l'étagère est à 1m50 et que tu es assez grand pour l'atteindre, que tu fasses 1m50 ou 2m50, tu sauras toujours prendre un objet dessus, pas mieux, pas plus vite, tu prends ou tu prends pas.
Si t'es trop petit, tant pis pour toi.
Certains appareils ont plusieurs niveaux d'étagères, avec des cadeaux plus mirobolants sur les étages du dessus.
Donc la personne de moins d'1m50 n'aura rien, celle entre, mettons, 1m50 et 1m80 aura le lot 1, celle entre 1m80 et 2m aura le lot 1 et le lot 2, celle de plus de 2m aura le lot 1, le lot 2 et le lot 3.
Mais que tu fasses 2m05 ou 2m50, ça sera le même traitement, lot 1, 2 et 3, pas plus.
Comme j'ai dit dans mon premier message, il y a des modules donnés pour f/8, d'autres pour f/4, d'autres pour f/2.8.
Un module fonctionne si tu es plus lumineux, ne fonctionne pas sinon (avec un "entre 2" quand la largeur des ouvertures du module reçoit petit à petit moins de lumière, donc un module donné à f/5.6 peut fonctionner à f/6.3 mais moins bien, par contre à f/8, il rend les armes).
A nouveau, voir les illustrations de Toscani.
Une ouverture plus grande ne va pas rendre un module AF meilleur.
Mais elle va peut-être permettre d'employer un autre module si c'est installé (l'histoire des étagères, certains appareils ont plus de rayons d'étagères, d'autres pas).
Après, comme pointé, ne pas négliger la construction de l'optique qui sera orientée "AF nerveux" ou pas, avec l'exemple d'un 70-200mm f/2.8 qui sera construit pour avoir un bloc de mise au point plus petit et plus léger à déplacer que le 50mm f/1.4 qui est pourtant plus lumineux mais qui sera plus lent.
J'espère qu'avec toutes les diverses explications données ici, les relations entre les causes (diverses, pas que regarder l'affichage de l'ouverture) et les effets seront plus nettes.
J'admire ta patience, Lyr...
L'élevage est un sacerdoce :-)
Joli dialogue de sourds !
:)
Un AF fonctionne-t-il mieux avec un objectif lumineux ?
Disons plutôt que l'AF fonctionne dans un plus grand nombre de cas ou plus souvent. Lorsque la lumière manque sur un sujet faiblement contrasté, le surcroît de lumière permet parfois d'atteindre le niveau de contraste nécessaire pour que l'AF fonctionne.
C'est le cas lorsqu'on vise des oiseaux au plumage terne dans la pénombre d'un sous bois. On a ainsi la perception d'un "meilleur" fonctionnement global, dont parle, entre autres, gebulon.
Pour un avion qui se détache parfaitement sur le ciel, ça n'a plus d'incidence : le contraste du sujet est de toute façon au taquet. Dans ce dernier cas, la rapidité et la précision du moteur de l'AF (meilleures sur un télé haut de gamme et ouvert) auront plus d'effet sur le taux de réussite que la luminosité supplémentaire, ici superflue.
D'où l'intérêt pour ce type d'image du nouveau Tamron 150-600, dont la faible luminosité permet de contenir l'encombrement et le poids dans des limites raisonnables et dont la rapidité et la précision de l'AF semblent ne pas avoir été sacrifiées.
Citation de: Lyr le Avril 12, 2014, 15:21:42
Alors parlons plutôt d'étagère et d'accès.
Si l'étagère est à 1m50 et que tu es assez grand pour l'atteindre, que tu fasses 1m50 ou 2m50, tu sauras toujours prendre un objet dessus, pas mieux, pas plus vite, tu prends ou tu prends pas.
Si t'es trop petit, tant pis pour toi.
Certains appareils ont plusieurs niveaux d'étagères, avec des cadeaux plus mirobolants sur les étages du dessus.
Donc la personne de moins d'1m50 n'aura rien, celle entre, mettons, 1m50 et 1m80 aura le lot 1, celle entre 1m80 et 2m aura le lot 1 et le lot 2, celle de plus de 2m aura le lot 1, le lot 2 et le lot 3.
Mais que tu fasses 2m05 ou 2m50, ça sera le même traitement, lot 1, 2 et 3, pas plus.
Comme j'ai dit dans mon premier message, il y a des modules donnés pour f/8, d'autres pour f/4, d'autres pour f/2.8.
Un module fonctionne si tu es plus lumineux, ne fonctionne pas sinon (avec un "entre 2" quand la largeur des ouvertures du module reçoit petit à petit moins de lumière, donc un module donné à f/5.6 peut fonctionner à f/6.3 mais moins bien, par contre à f/8, il rend les armes).
A nouveau, voir les illustrations de Toscani.
Une ouverture plus grande ne va pas rendre un module AF meilleur.
Mais elle va peut-être permettre d'employer un autre module si c'est installé (l'histoire des étagères, certains appareils ont plus de rayons d'étagères, d'autres pas).
Après, comme pointé, ne pas négliger la construction de l'optique qui sera orientée "AF nerveux" ou pas, avec l'exemple d'un 70-200mm f/2.8 qui sera construit pour avoir un bloc de mise au point plus petit et plus léger à déplacer que le 50mm f/1.4 qui est pourtant plus lumineux mais qui sera plus lent.
J'espère qu'avec toutes les diverses explications données ici, les relations entre les causes (diverses, pas que regarder l'affichage de l'ouverture) et les effets seront plus nettes.
Merci d'expliquer ce que je dis depuis le départ...
On peut donc en conclure que l'ouverture d'un objo permettra ou pas à des collimateurs af de fonctionner à plein ou pas.
Les collimateurs les plus complets passants du double croix à une simple barrette en fonction de l'ouverture max de l'objectif.
Donc on aura un AF plus ou moins performant en fonction de l'objo choisi, puisqu'un double croix serra bien plus sensible et précis qu'une barrette.
Conclusion: l'ouverture maxi d'un objo à une incidence sur le fonctionnement de l'AF...
Retour aux acrobaties et à la mauvaise foi
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 15:10:32
Ceux qui expliquent qu'une photo à f/4 avec un f/2.8 300 ou un f/4 300 donnera le même TdP à scène égale ?
Désolé...
(je ne voulais pas remettre ça sur le tapis, mais arrivé un moment, les donneurs de leçons qui ne comprennent rien au b-a-ba, ça fatigue ! un forum, c'est un lieu d'échanges pour que chacun puisse progresser... pas un récipient destiné à récolter toutes les âneries de la création !)
Tu n'a pas à être désolé, celle là je la garde sous le coude pour le jour ou j'aurai à nouveau un 300 2.8 et je referai un essai.
Même si le diaf est identique en sortie, le diamètre des lentilles et peut-être la construction optique font que j'avais remarqué une différence d'expo.
Je peux me tromper, je n'exclue rien.
Pour le reste, il suffit de lire la notice de son apn pour savoir quels objo acheter (ouverture) en fonction de ses besoins...
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 17:24:46
Retour aux acrobaties et à la mauvaise foi
Les acrobaties dans quels sens?
L'ouverture maxi d'un objo à un effet sur l'af, point.
(je crois que c'est ce que je dis depuis le début...) ::) ::) ::)
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 17:22:28
Conclusion: l'ouverture maxi d'un objo à une incidence sur le fonctionnement de l'AF...
Incidence oui si le module AF est pourvu de bases de divers écartements.
Chez Nikon, encore assez récemment, toutes les bases étaient au même écartement (qui correspond à un fonctionnement encore optimal pour un objectif ouvert à 5,6).
Citation de: seba le Avril 12, 2014, 17:29:33
Incidence oui si le module AF est pourvu de bases de divers écartements.
Chez Nikon, encore assez récemment, toutes les bases étaient au même écartement (qui correspond à un fonctionnement encore optimal pour un objectif ouvert à 5,6).
J'ai relevé, je ne sais plus dans quelle notice nikon (boitier ou objo) le même système de valeur pour les collimateurs en fonction des objo et TC.
au choix D3s/D4 et télés.
J'ignorais que des boitiers moins hauts de gamme pouvaient être dépourvus d'af fonctionnant à 2.8, je pensais seulement qu'il y avait moins de collimateurs.
Donc à voir au cas par cas en fonction de son boitier.
Citation de: Noir Foncé le Avril 12, 2014, 16:23:31
Disons plutôt que l'AF fonctionne dans un plus grand nombre de cas ou plus souvent. Lorsque la lumière manque sur un sujet faiblement contrasté, le surcroît de lumière permet parfois d'atteindre le niveau de contraste nécessaire pour que l'AF fonctionne.
Voilà, un nombre assez conséquents de pages et on peut lire ça.
Peut-être que les explications ne sont pas claires.
Un objectif plus ouvert n'apporte pas plus de lumière au module AF.
Par contre il peut faire fonctionner d'autres bases (plus larges) si le module en a.
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 17:32:39
J'ignorais que des boitiers moins hauts de gamme pouvaient être dépourvus d'af fonctionnant à 2.8, je pensais seulement qu'il y avait moins de collimateurs.
Canon est en avance sur Nikon en la matière.
Je crois que Nikon a juste des collimateurs pour une ouverture de 5,6 et sur certains boîtiers un certain nombre pour une ouverture de 8. Rien pour une ouverture de 2,8.
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 17:27:43
Tu n'a pas à être désolé, celle là je la garde sous le coude pour le jour ou j'aurai à nouveau un 300 2.8 et je referai un essai.
Même si le diaf est identique en sortie, le diamètre des lentilles et peut-être la construction optique font que j'avais remarqué une différence d'expo.
Je peux me tromper, je n'exclue rien.
Je t'ai déjà expliqué que ce genre de différences étaient
possibles (mais n'avaient rien à voir avec les ouvertures respectives des objectifs)... je ne vais tout de même pas recommencer !
Citation de: gebulon le Avril 12, 2014, 17:29:14
L'ouverture maxi d'un objo à un effet sur l'af, point.
(je crois que c'est ce que je dis depuis le début...) ::) ::) ::)
Je crois surtout que tu es indécrottable...
Au delà du "bruit" classique de ce type de discussion, ce débat permet d'apprendre pas mal de choses !
Une question en passant, avons nous des mesures de l'efficacité des barettes supplémentaires obliques du 1Dx ?
Allez ... juste pour le fun, quelques exemples de la session de cet après midi avec mon vieux 300mm sans IS et un AF de l'époque qui approche donc la trentaine d'années (soit probablement plus que la majeure partie de nos forumeurs spécialistes de l'analyse de l'AF sur plaquettes publicitaires et google search ;) )
All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
300mm au 1/100 .. sans stab bien sûr, donc juste une question de rythme
(http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-dkTnv8L/0/XL/ER8T7217%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-dkTnv8L/0/O/ER8T7217%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-LdB6cwc/0/XL/ER8T7055%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-LdB6cwc/0/O/ER8T7055%20copie-O.jpg)
au 1/200 .. trop simple ...
(http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-vFrjQvh/0/XL/ER8T6338%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-vFrjQvh/0/O/ER8T6338%20copie-O.jpg)
au 1/400 pour boucler .. c'est presque du gâchis, sauf que j'aime bien la pilote ;)
(http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-z6KJkJn/0/XL/ER8T6470%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/2014-04-12-Pr%C3%A9paration-Genay/i-z6KJkJn/0/O/ER8T6470%20copie-O.jpg)
Et comme je connais mes loulous du forum .. qui vont encore me bassiner avec mes photos de quad... Puisqu'on m'a sollicité pour faire office de photographe "officiel" pour une manche européenne de Frisbee (en juillet prochain)
J'en profite pour ressortir une petite série prise à la sauvette l'été dernier => toujours avec l'AF de mon vieux tromblon, avec lequel c'est quasiment impossible de louper la map (comme toutes les séries L depuis que l'AF existe) ;) ..
Comme ça, il sera dit qu'il y a pas que du quad boueux pour démontrer qu'un AF de DSLR Canon (pour lequel il y a bien 47 pages de doc explicative) ne ressemble en aucun cas au gadget nommé AF de chez le "fabricant de consoles" et probablement sa demie page de doc explicative ;D
(http://photos.corbi.eu/Pets/2015-09-15-Fete-du-dressage/i-cjBRPJG/0/XL/_R8T4346%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Pets/2015-09-15-Fete-du-dressage/i-cjBRPJG/0/O/_R8T4346%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Pets/2015-09-15-Fete-du-dressage/i-Q6gPvmw/0/XL/_R8T3883%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Pets/2015-09-15-Fete-du-dressage/i-Q6gPvmw/0/O/_R8T3883%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Pets/2015-09-15-Fete-du-dressage/i-t3cjnpM/0/XL/_R8T4047%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Pets/2015-09-15-Fete-du-dressage/i-t3cjnpM/0/O/_R8T4047%20copie-O.jpg)
..
On est bien d'accord que le thème est bien l'intérêt d'un AF d'une série L par rapport par rapport un zoom tamron ou je ne sais quel autre modèle probablement proche du prix de mon vieux trombon (moins de 1K€) ::) en tout cas, j'attends de voir ;D ..
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 21:56:38
J'en profite pour ressortir une petite série prise à la sauvette l'été dernier => toujours avec l'AF de mon vieux tromblon, avec lequel c'est quasiment impossible de louper la map (comme toutes les séries L depuis que l'AF existe) ;) ..
Sauf que les
loulous du forum, ils se souviennent encore de l'AF du f/3.5~4.5 50-200
L... miam !
;-)
:-[ :-[ j'avoue que je n'ai jamais eu l'occasion de l'avoir en main...
D'ailleurs je n'ai acheté que 2 fois des zooms dans ma vie :-\ .. et mes limites intellectuelles sont telles que je me suis toujours trouver bloqué pour assimiler/mémoriser les PDC en fonction de l'ouverture/distance/taille du sujet ... En plus, je me suis retrouvé quasi à plus de 80% de mes photos aux deux extrêmes des zooms => donc, j'ai donc tous vendu et je me suis concentré sur 3 focales 24/1.4 85/1.2 300/2.8 .. et jamais plus de 2 objectifs par session et même plutôt qu'1 seul, c'est déjà bien assez compliqué comme ça ;D
Pas la peine de mettre un truc variable impossible à maitriser entre mon DSLR et le sujet.
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 21:56:38
... nos forumeurs spécialistes de l'analyse de l'AF sur plaquettes publicitaires et google search ;)
L'auteur du site indiqué par Lyr s'est tapé des recherches poussées (brevets, ...) pour fournir cette information. Ce n'est pas de la plaquette marketing revampée.
Evidemment, le fonctionnement n'est pas connu en grand détail (en particulier pour les collim excentrés), mais le principe si.
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 21:56:38
On est bien d'accord que le thème est bien l'intérêt d'un AF d'une série L par rapport par rapport un zoom tamron ou je ne sais quel autre modèle probablement proche du prix de mon vieux trombon (moins de 1K€) ::) en tout cas, j'attends de voir ;D ..
J'avais plutôt compris la question du fil comme : qu'apporte un objectif à très grande ouverture ?
Par exemple : un 85/1.2 a-t-il un AF plus rapide dans l'obscurité qu'un 70-200/2.8 ?
Citation de: fred134 le Avril 12, 2014, 23:16:20
L'auteur du site indiqué par Lyr s'est tapé des recherches poussées (brevets, ...) pour fournir cette information.
Il intervient ici de temps en temps sous le pseudo PierreT. Un puit de science en optique...
j'avais pris la question de départ sur l'intérêt d'un L pour finir par shooter à F5.6 ou F8 ou plus, ce qui est vrai quelque part, la PO n'est pas forcément une fin en soi.
J'ai vu que même pour des piafs, pour avoir une chance d'avoir une PDC correcte, F8-F9 ou plus est quasi indispensable ..
All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
F9
(http://photos.corbi.eu/Architecture/2014-03-29-Parc-des-Dombes-%C3%A0/i-zGCLq85/0/XL/ER8T3762%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Architecture/2014-03-29-Parc-des-Dombes-%C3%A0/i-zGCLq85/0/O/ER8T3762%20copie-O.jpg)
F8
(http://photos.corbi.eu/Architecture/2014-03-29-Parc-des-Dombes-%C3%A0/i-SqzkpT9/0/XL/ER8T5108%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Architecture/2014-03-29-Parc-des-Dombes-%C3%A0/i-SqzkpT9/0/O/ER8T5108%20copie-O.jpg)
F8
(http://photos.corbi.eu/Architecture/2014-03-29-Parc-des-Dombes-%C3%A0/i-T6kWdsk/0/XL/ER8T4464%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Architecture/2014-03-29-Parc-des-Dombes-%C3%A0/i-T6kWdsk/0/O/ER8T4464%20copie-O.jpg)
sauf que pour avoir une chance que l'AF suivent les yeux du sujet en mouvement, si l'ouverture n'est pas à F2.8, ça limitera les chances (ou rendra impossible) d'avoir une PDC correctement répartie de part et d'autres de la MAP (50/50, 1/3-2/3, ou 2/3-1/3 selon le sujet).
Et bien sûr la nuit, même avec une branlée de flashs et des triggers, là où le 85L1.2 fait la MAP les doigts le nez => mon 135L2.0 n'y arrivait quasiment jamais pas et encore moins chance avec le 300L2.8...
.. par ailleurs ... je n'y peux rien, mais je ne pense pas qu'on puisse savoir ce qui rentre réellement en jeu techniquement pour les AF "modernes" .. déjà pour l'utiliser il faut 47 pages d'explications, alors pour en expliquer les tenants techniques, j'imagine que ça ne pourrait s'expliquer qu'en centaines de pages.
Les plaquettes publicitaires donnent une vague idée des concepts généraux en jeu y compris les dual machins .. mais entre ces concepts et la réalité technique ::) il y a un monde...
Bref, c'est franchement hasardeux d'oser prétendre donner une explication technique en 5 photos et 20 lignes de commentaires. L'analyste de brevets spécialiste de l'AF en sait probablement un peu plus .. mais là aussi certainement pas de quoi expliquer pourquoi un D4s reste un bon cran derrière un 1Dx, chacun a sa sauce et une bonne partie ne se situe pas dans les brevets.
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 23:48:04
.. par ailleurs ... je n'y peux rien, mais je ne pense pas qu'on puisse savoir ce qui rentre réellement en jeu techniquement pour les AF "modernes" .. déjà pour l'utiliser il faut 47 pages d'explications, alors pour en expliquer les tenants techniques, j'imagine que ça ne pourrait s'expliquer qu'en centaines de pages.
Les plaquettes publicitaires donnent une vague idée des concepts généraux en jeu y compris les dual machins .. mais entre ces concepts et la réalité technique ::) il y a un monde...
Bref, c'est franchement hasardeux d'oser prétendre donner une explication technique en 5 photos et 20 lignes de commentaires.
Ce n'est que l'expression de tes limites, la concision n'est pas signe d'insignifiance bien au contraire.
Il est des concepts techniques bien plus complexe qu'un AF qui peuvent s'expliquer en quelques lignes bien senties et quelques illustration.
Tu peux prendre les choses dans tous les sens il n'y a rien de mystérieux dans les AF de Canon, aucune sorcellerie.
Mais bon tu préfères continuer à croire à la magie valorisant ta maestria sur le terrain ::)
Comme tout ceux qui ont la foi, tu a besoin de mystère pour entretenir ta mystique, même si le mystère n'est que poudre aux yeux ;D
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 23:52:50
Ce n'est que l'expression de tes limites, la concision n'est pas signe d'insignifiance bien au contraire.
Il est des concepts techniques bien plus complexe qu'un AF qui peuvent s'expliquer en quelques lignes bien senties et quelques illustration.
Tu peut prends les choses dans tous les sens il n'y a rien de mystérieux dans les AF de Canon, aucune sorcellerie.
Mais bon tu préfères continuer à croire à la magie valorisant ta maestria sur le terrain ::)
faut pas rêver .. rien à voir avec la concision, bien sûr que c'est "mystérieux" ou simplement top secret et bourré de capteur, d'optique, électronique, etc ;D ... et c'est ce qui fait un tel écart entre deux marques majeures chez les pros....les autres marques étant simplement inexistantes à ce niveau et donc simplement quasi absentes du monde pro "reportage".
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 23:52:50
Comme tout ceux qui ont la foi, tu a besoin de mystère pour entretenir ta mystique, même si le mystère n'est que poudre aux yeux ;D
C'est dire comme ils doivent être nazes chez les fabricants de consoles et de smartphones ;D ..
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 21:56:38
....
Comme ça, il sera dit qu'il y a pas que du quad boueux pour démontrer qu'un AF de DSLR Canon (pour lequel il y a bien 47 pages de doc explicative) ne ressemble en aucun cas au gadget nommé AF de chez le "fabricant de consoles" et probablement sa demie page de doc explicative ;D
...
Je n'avais pas vraiment prévu de remettre un euro dans le bastringue, mais puisque tu insistes lourdement avec ton artillerie lourde...
Moi aussi, je suis allé faire des photos cet après midi, du genre tranquille pour cause d'AF de console de jeu pépère. Mais ça m'a donné envie de tester l'AF sur des sujets plus remuants qu'un château d'eau (clin d'œil à Verso).
Donc avec mon modeste AF
- qui ne prétend à rien,
- qui se contente effectivement de quelques lignes de doc au lieu de 47 pages, ce qui tombe bien : je préfère passer du temps l'œil au viseur plutôt que le nez dans la doc.
J'ai juste fait une photo "test" sur des insectes plus que remuants qui butinaient sur un champ de colza et sans me prendre la tête, en vulgaire AFC, j'ai obtenu ça, et pour du gadget, je ne le trouve pas si mal que ça, le gadget.
(c'est juste un "essai pour voir", aucune prétention artistique ou autre...)
(Only one picture not optimized ! )
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 23:57:23
faut pas rêver .. bien sûr que c'est "mystérieux" ou simplement top secret ;D ... et c'est ce qui fait un tel écart entre deux marques majeures chez les pros....les autres marques étant simplement inexistantes à ce niveau et donc simplement quasi absentes du monde pro "reportage".
C'est toi qui rêve tout éveillé et qui te raconte des histoires.
Rien de ce qui est mis en oeuvre en terme de concept n'est ici mystérieux.
Je te laisse à tes besoin de magie et de mystère, donc ;D
Citation de: gerarto le Avril 12, 2014, 23:59:16
Je n'avais pas vraiment prévu de remettre un euro dans le bastringue, mais puisque tu insistes lourdement avec ton artillerie lourde...
Moi aussi, je suis allé faire des photos cet après midi, du genre tranquille pour cause d'AF de console de jeu pépère. Mais ça m'a donné envie de tester l'AF sur des sujets plus remuants qu'un château d'eau (clin d'œil à Verso).
Donc avec mon modeste AF
- qui ne prétend à rien,
- qui se contente effectivement de quelques lignes de doc au lieu de 47 pages, ce qui tombe bien : je préfère passer du temps l'œil au viseur plutôt que le nez dans la doc.
J'ai juste fait une photo "test" sur des insectes plus que remuants qui butinaient sur un champ de colza et sans me prendre la tête, en vulgaire AFC, j'ai obtenu ça, et pour du gadget, je ne le trouve pas si mal que ça, le gadget.
(c'est juste un "essai pour voir", aucune prétention artistique ou autre...)
(Only one picture not optimized ! )
Super c'est un bon début ;D ... et maintenant, prochain exercice tu passes d'un truc qui se déplacement à un ou deux km/h bien contrasté sur un fond blanc, à des yeux de chiens qui se déplacent à plusieurs dizaines de Km/h et des yeux humains qui se déplacent à pas loin de 100km/h ... ;D .. en gros tu passeras du gadget à un truc où des dizaines d'ingénieurs ont dû plancher pour arriver à quelques chose de consistant après 30 ans de recherche sans discontinuer chez les plus grands labo mondiaux ;) ..
Mais franchement, j'adore la notion de simplicité apparente d'un AF qui pourrait se résumer à 5 photos et 20 lignes. Canon et Nikon ont mis 30 ans pour en arriver là et c'est pas fini .. 20 lignes de concepts ;D .. c'est dire !!!
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 23:48:04
Bref, c'est franchement hasardeux d'oser prétendre donner une explication technique en 5 photos et 20 lignes de commentaires. L'analyste de brevets spécialiste de l'AF en sait probablement un peu plus .. mais là aussi certainement pas de quoi expliquer pourquoi un D4s reste un bon cran derrière un 1Dx, chacun a sa sauce et une bonne partie ne se situe pas dans les brevets.
Bien sûr, les détails restent inconnus, il faut rester conscients des limites de notre compréhension, je suis d'accord avec ça.
Mais ça n'empêche que le principe de fonctionnement est connu, et qu'on peut en déduire certaines choses (en restant prudent).
Citation de: newworld666 le Avril 13, 2014, 00:14:57
Mais franchement, j'adore la notion de simplicité apparente d'un AF qui pourrait se résumer à 5 photos et 20 lignes. Canon et Nikon ont mis 30 ans pour en arriver là et c'est pas fini .. 20 lignes de concepts ;D .. c'est dire !!!
Et alors la grande majorité des grandes inventions et de grand concepts techniques peuvent s'expliquer en relativement peu de choses pour qui connait les pré-requis.
Ce qui ne veut évidement pas dire que cela ne demande pas d'effort au lecteur.
Il n'y a que toi qui voit la une contradiction.
Tu devrais lire autre chose que des manuels d'APN, cela t'ouvrirait l'esprit.
Le site mis en exergue donne une vision claire non seulement des principes de fonctionnement de l'AF mais aussi de tous les pré-requis pour les comprendre.
Ce n'est pas parce que quelques chose dépasse ton entendement qu'il n'existe pas.
Citation de: fred134 le Avril 13, 2014, 00:20:06Bien sûr, les détails restent inconnus, il faut rester conscients des limites de notre compréhension, je suis d'accord avec ça.
Mais ça n'empêche que le principe de fonctionnement est connu, et qu'on peut en déduire certaines choses (en restant prudent).
Notre ami ne fait pas la part entre les principes fondamentaux mis en oeuvre, leur implémentation,leurs mise en oeuvre et leur exploitation logiciels.
La part qui relève du savoir faire existe bien entendu, mais cela n'enlève rien au fait que les principes fondamentaux sont absolument intelligibles par tous et qu'il n'y a aucune sorcellerie en jeu.
Canon n'a pas une approche de l'AF révolutionnaire en rupture avec ce que font ses concurrents, ce qui n'empêcherait nullement qu'ils est éventuellement une meilleurs maitrise des nombreux paramètres d'exploitation, de mise en oeuvre et de traitement de ces techniques communes.
Mais tu as visiblement besoin de croire que tu confis tes PdV à des sorciers :-)
Citation de: newworld666 le Avril 13, 2014, 00:14:57
Super c'est un bon début ;D ... et maintenant, prochain exercice tu passes d'un truc qui se déplacement à un ou deux km/h bien contrasté sur un fond blanc, à des yeux de chiens qui se déplacent à plusieurs dizaines de Km/h et des yeux humains qui se déplacent à pas loin de 100km/h ... ;D .. en gros tu passeras du gadget à un truc où des dizaines d'ingénieurs ont dû plancher pour arriver à quelques chose de consistant après 30 ans de recherche sans discontinuer chez les plus grands labo mondiaux ;) ..
Mais franchement, j'adore la notion de simplicité apparente d'un AF qui pourrait se résumer à 5 photos et 20 lignes. Canon et Nikon ont mis 30 ans pour en arriver là et c'est pas fini .. 20 lignes de concepts ;D .. c'est dire !!!
Quand même, tu me prends pour un perdreau de l'année...
J'ai plus d'un demi siècle de pratique de la photo derrière moi, alors l'histoire de la photo en général et de l'AF, merci, je connais. D'ailleurs il me semble que tu oublies qu'un des acteurs majeurs de l'AF, ça a été Minolta qui a bien dû transmettre quelques gènes à Sony
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 13, 2014, 00:29:15
La part qui relève du savoir faire existe bien entendu, mais cela n'enlève rien au fait que les principes fondamentaux sont absolument intelligibles par tous et qu'il n'y a aucune sorcellerie en jeu.
Certes, mais il ne faut pas exagérer non plus, le principe de fonctionnement est une chose, l'implémentation en est une autre et il y a de nombreuses choses que l'on ne connait pas dans le fonctionnement d'un AF concret à plage large, ou dans ses limites... Il ne faut pas hésiter à le dire.
(Deux exemples : qu'est-ce qui fait que le 6D est plus sensible que les autres, qu'est-ce qui est modifié ? Et pourquoi les AF pro ne couvrent-ils pas un champ plus large ? ...)
PS : tu as complété ton message entre temps, cela s'adressait à moi ?
Citation de: fred134 le Avril 13, 2014, 00:38:30Et pourquoi les AF pro ne couvrent-ils pas un champ plus large ? ...)
Ça par exemple cela n'a rien de mystérieux.
Pour le reste heureusement que les concept technique ne font pas tous le boulot.
Mais ici ils permettent de répondre à la question et de se débarrasser de quelque visions triviales sur le rapport entre l'AF et la PO, tout comme entre quantité de lumière et efficacité d'AF.
Et la ce sont des fondamentaux qui resteront ce qu'ils sont sauf à changer radicalement d'approche pour l'AF.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 13, 2014, 00:40:02
Ça par exemple cela n'a rien de mystérieux.
Vas-y explique. (NB : il y a eu pas mal de fils sur le sujet sans que personne ne sache, mais je serai sincèrement ravi si tu as l'information.)
Citation de: fred134 le Avril 13, 2014, 00:40:39il y a eu pas mal de fils sur le sujet sans que personne ne sache,
Là tu me surprend ?
Il y a de nombreux fils expliquant pourquoi la couverture d'AF est limité sur le forum.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 13, 2014, 00:46:34
Là tu me surprend ?
Il y a de nombreux files expliquant pourquoi la couverture d'AF est limité sur le forum.
A mon avis les explications ne tiennent pas - du moins celles que j'ai vues (dans le sens horizontal, verticalement il y a le miroir) -, regarde la géométrie.
Le principe bien expliqué par Pierre Toscani est pour un capteur central.
Pour résumer ce que j'avais déjà écrit dans un autre fil :
- un capteur vertical excentré horizontalement n'aurait pas de problème à être alimenté en lumière (la pupille de sortie devient une ellipse); au pire un objectif plus ouvert fonctionnerait
- les explications à base d'aberrations optiques devraient interdire les obj APS sur un AF d'APS, or ceux-ci sont aussi larges que les AF de 24x36
- ma piste préférée est un pb de paralaxe (ou d'alignement des composants) lié à la position variable de la pupille de sortie, mais je n'ai jamais rien lu là-dessus
J'ajoute que j'ai écrit à Pierre Toscani, qui ne sait pas non plus malgré les recherches poussées qu'il a effectuées...
Citation de: gerarto le Avril 13, 2014, 00:31:34
Quand même, tu me prends pour un perdreau de l'année...
J'ai plus d'un demi siècle de pratique de la photo derrière moi, alors l'histoire de la photo en général et de l'AF, merci, je connais. D'ailleurs il me semble que tu oublies qu'un des acteurs majeurs de l'AF, ça a été Minolta qui a bien dû transmettre quelques gènes à Sony
Citation de: gerarto le Avril 13, 2014, 00:31:34
Quand même, tu me prends pour un perdreau de l'année...
J'ai plus d'un demi siècle de pratique de la photo derrière moi, alors l'histoire de la photo en général et de l'AF, merci, je connais. D'ailleurs il me semble que tu oublies qu'un des acteurs majeurs de l'AF, ça a été Minolta qui a bien dû transmettre quelques gènes à Sony
J'approche le 1/2 siècle de photo, mais sans vouloir être blessant, je crois que tu ignores simplement ce que peux-être un AF de 5DIII/1DX et même de 7D ..
Juste pour info, issu d'une discussion facebook il y a quelques semaines de cela avec le président de notre groupement qui assure la couverture du sud ouest pour les évènements régionaux (Il est sony depuis le A850 et le réellement l'extraordinaire 135/1.8).
"Je suis toujours un peu géné par l'AF des Sony, et le bruit des 800 à 1000 Iso pour le A99 !!! quand je vois le résultat des photos de Thierry ce W.End a Grayan sous une pluie battante, je suis bluffé !!!'Notre partenaire Thierry a switché de chez Nikon il y a 2 ans de cela pour passer avec bonheur sur le 7D ..
Je ne mettrai ici ses commentaires facebook concernant les photos avec mon 1Dx, et cela malgré mon manque habituel de modestie.. ;D pas la peine d'enfoncer le clou sur une évidence.
La bizarrerie de l'époque actuelle c'est la perte de vue d'un concept qui s'est toujours vérifié dans l'histoire :
La performance d'un système est toujours limité par son maillon le plus faible !
et à ma connaissance :
- un AF moderne couplé à un capteur moderne (sous entendu hyper efficace en basse luminosité)
-une gamme d'objectifs motorisé à ultra grande ouverture (jusqu'à F1.2),
- des réfrences optiques en terme de résolution servant quasi de référence (24LII, 85LII, 300LII, 400LII, 500LII)
Il n'y a que 2 pour ne pas dire 1 concepteur mondial capable de cela et il se trouve qu'il domine 60% du marché mondial des agences de presse (reportage).
Le fabricant de console qui est gros pourvoyeur de mes gadgets sans discontinuer depuis 30 ans (premier walkman bleu offert par ma belle mère japonaise en 1981 puis les trinitron, betamax, PS, PSP, les séries ES et actuellement le très rigolo QX100):
- ne maitrise pas grand chose en interne dans la chaine. Ils ont une forme de capteur à bas couts, bourré de Mpixels à la Nokia, mais d'une sensibilité tellement faible que même Nikon est incapable de faire fonctionner les collimateurs extérieurs sur son D800 (vous savez le truc dont les concepts tiennent en 5 photos et 20 lignes),
- ne maitrise absolument pas la fabrication des optiques. ils font même appel à des teutons (qui eux ne maitrisent absolument pas la motorisation des optiques)
Les chances d'arriver à quelque chose de consistant un jour sont pour ainsi dire ! nulles !!! ;)
Pour l'instant, ils arrosent de tous les cotés dans la conception de capteur en espérant, par hasard trouver la perle. Dernièrement j'ai cru lire qu'ils s'était remis sur leur planche à dessin en constatant qu'un vieux D3s et ses 12MP surclassait en terme de qualité des résultats photographiques tous ceux des capteurs à la "Nokia Like" qu'ils produisaient depuis 3 ou 4 ans.. Donc ils sont retourné sur des concepts de 5 ou 6 ans en arrière et donc aux 12MP bien solides :o :o :o (pour info Nikon en est à 16MP et Canon 18MP et aucun des deux ne voit l'intérêt d'aller au delà).
Leurs AF feront peut-être des progrès en basse luminosité avec les vrais 12MP ::) mais on verra ça dans quelques années, quand ils auront fini de tourner en rond (reste qu'au niveau optique et au niveau motorisation, il n'ont pas encore commencé quoique ce soit, c'est dire le peu de chance qu'ils ont d'aboutir rapidement).
;D
Hé ben, voilà que ma petite question innocente tourne à l'affrontement Nikon/Canon... Et Sony s'en prend plein la tête en prime ;D
Bon moi j'en retiens que si je veux un objectif performant, faut y mettre cher, et que ces objectifs réunissent tout simplement le top des caractéristiques le plus souvent, du fait de leur gamme, sans que ces caractéristiques aient un lien entre elles !
Bref un 2.8 peut avoir un AF d'escargot et un f/5.6 un AF de ouf... Comme dans un modèle de voiture tu peux opter pour un moteur asthmatique mais économique ou un moteur sur vitamine quoi !
Après on sait bien que dire par exemple "un objectif lumineux c'est mieux, tu pourras prendre des photos dans des conditions sombres" n'a pas de sens, puisque le choix de l'ouverture influe sur la pdc... Et donc ça dépend de la photo qu'on veut prendre !
Moi je dirai plutôt "un objectif avec une grande ouverture te permettra si tu le souhaites de réduire la pdc" ;)
Après c'est sur que la grande ouverture c'est intéressant dans certaines conditions, je regardais sur flickr des photos faites avec le Tamron 150-600, à f/6.3 pour des photos de chevreuils à la tombée du jour le gars est à 1600 ISO au 1/500... A f/4 à 50m la pdc serait de 1m, bien suffisant pour un chevreuil ;) Les ISO s'en ressentiraient en mieux ! Après, même avec mon D90, 1600 ISO c'est pas la fin du monde...
Par contre pour prendre des zincs, de la lumière il n'en manque generalement pas... Donc une fois de plus tout dépend ce qu'on prend comme photo ;) Bref, c'est pas un scoop ! ;D
Mais au moins j'en sais plus sur le fonctionnement d'un AF, merci à tous, techniciens ou magiciens ! ;D
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 23:48:04
.. par ailleurs ... je n'y peux rien, mais je ne pense pas qu'on puisse savoir ce qui rentre réellement en jeu techniquement pour les AF "modernes" .. déjà pour l'utiliser il faut 47 pages d'explications, alors pour en expliquer les tenants techniques, j'imagine que ça ne pourrait s'expliquer qu'en centaines de pages.
Les plaquettes publicitaires donnent une vague idée des concepts généraux en jeu y compris les dual machins .. mais entre ces concepts et la réalité technique ::) il y a un monde...
Bref, c'est franchement hasardeux d'oser prétendre donner une explication technique en 5 photos et 20 lignes de commentaires. L'analyste de brevets spécialiste de l'AF en sait probablement un peu plus .. mais là aussi certainement pas de quoi expliquer pourquoi un D4s reste un bon cran derrière un 1Dx, chacun a sa sauce et une bonne partie ne se situe pas dans les brevets.
En fait dans les plaquettes publicitaires on ne trouve rien, sur le net il y a quelques schémas et quelques articles sur le sujet (qui permettent de comprendre facilement le principe).
Pierre Toscani a dû creuser le sujet plus loin.
A ce qu'il paraît, le module employé par Minolta pour le 7000 dérivait des modules utilisés pour la mise au point auto des photocopieurs. Les modules actuels en sont tous dérivés.
Que ce soient les modules AF, le stigmomètre, les microprismes, la mise au point dichroïque, les divers masques de mise au point utilisés au labo photo, en astronomie, le masque de Hartmann, les réseaux de Shack-Hartmann (pour l'optique adaptative), tous ces dispositifs consistent à échantillonner la pupille de l'objectif. Le résultat c'est qu'au lieu d'observer (quand l'image est floue) une tache ou une baisse de contraste, on observe un déplacement de l'image.
Après, pour ce qui est des algorithmes exploitant les données, aucune idée.
Le Nikon F-501 (et peut-être d'autres appareils) avait un module AF bien différent dont je n'ai rien compris au fonctionnement, malgré une page d'explications de Nikon, une explication dans un bouquin technique photo et un désossage dudit module.
Citation de: seba le Avril 13, 2014, 09:44:29
Que ce soient les modules AF, le stigmomètre, les microprismes, la mise au point dichroïque, les divers masques de mise au point utilisés au labo photo, en astronomie, le masque de Hartmann, les réseaux de Shack-Hartmann (pour l'optique adaptative), tous ces dispositifs consistent à échantillonner la pupille de l'objectif. Le résultat c'est qu'au lieu d'observer (quand l'image est floue) une tache ou une baisse de contraste, on observe un déplacement de l'image.
A ta liste, j'ajouterais bien l'AF phase sur le capteur, assez différent de l'AF réflex puisque la version capteur peut voir une grande partie de l'objectif (et même une bonne moitié dans le cas du Canon 70D). Chaque "moitié" étant alors une combinaison de plein de déplacements d'image différents.
Sur l'A 6000 de Sony, les capteurs phase du capteur couvrent 92% de l'image en largeur sur 91% en hauteur. Je ne crois pas qu'il existe chez Canikon une telle couverture d'AF quel que soit le niveau de prix et le format.
Citation de: fred134 le Avril 13, 2014, 10:25:53
A ta liste, j'ajouterais bien l'AF phase sur le capteur, assez différent de l'AF réflex puisque la version capteur peut voir une grande partie de l'objectif (et même une bonne moitié dans le cas du Canon 70D). Chaque "moitié" étant alors une combinaison de plein de déplacements d'image différents.
Peut-être. Je ne me suis pas penché sur le sujet.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 13, 2014, 00:46:34
Il y a de nombreux fils expliquant pourquoi la couverture d'AF est limité sur le forum.
Limité juste sur le forum, en dehors du forum c'est mieux. ;D
Citation de: webvince18 le Avril 13, 2014, 09:39:40
Hé ben, voilà que ma petite question innocente tourne à l'affrontement Nikon/Canon... Et Sony s'en prend plein la tête en prime ;D
Moi je m'en fout, je suis Fuji et comme pas mal de canonistes et de nikonistes en ont dans leur sac, ils nous laissent tranquille. ;D
Citation de: seba le Avril 13, 2014, 10:39:58
Peut-être. Je ne me suis pas penché sur le sujet.
Tu as tout à fait raison de ne pas te pencher, ici il faut préserver ses arrières sinon on fini comme les diptères et les sonystes. ;D
Citation de: chris31 le Avril 13, 2014, 12:39:42
Moi je m'en fout, je suis Fuji et comme pas mal de canonistes et de nikonistes en ont dans leur sac, ils nous laissent tranquille.
Tous mes tirages sont sur papier Fuji....
Pour répondre à la question posée un objectif à grande ouverture est le gage d'une qualité optique supérieure, la comparaison aux ouvertures F2.8 à F5.6 tournent toujours à l'avantage des objectifs pouvant ouvrir à 1.2 - 1.4 (en parlant d'objectifs de la même marque bien évidemment).
Un gros bravo à Newworld pour sa démonstration qu'un APN est un ensemble de fonctions, si tout est bon, l'APN sera au top même s'il est dépassé par la concurrence sur un point ou un autre....
Un exemple qui me vient à l'esprit... en photo de concert ou en salle, il est évident que la visée EVF ou live view est nettement supérieure à la visée réflex...... donc sony A99
Citation de: newworld666 le Avril 13, 2014, 07:56:51
J'approche le 1/2 siècle de photo, mais sans vouloir être blessant, je crois que tu ignores simplement ce que peux-être un AF de 5DIII/1DX et même de 7D ..
Juste pour info, issu d'une discussion facebook il y a quelques semaines de cela avec le président de notre groupement qui assure la couverture du sud ouest pour les évènements régionaux (Il est sony depuis le A850 et le réellement l'extraordinaire 135/1.8).
"Je suis toujours un peu géné par l'AF des Sony, et le bruit des 800 à 1000 Iso pour le A99 !!! quand je vois le résultat des photos de Thierry ce W.End a Grayan sous une pluie battante, je suis bluffé !!!'
Notre partenaire Thierry a switché de chez Nikon il y a 2 ans de cela pour passer avec bonheur sur le 7D ..
Je ne mettrai ici ses commentaires facebook concernant les photos avec mon 1Dx, et cela malgré mon manque habituel de modestie.. ;D pas la peine d'enfoncer le clou sur une évidence.
La bizarrerie de l'époque actuelle c'est la perte de vue d'un concept qui s'est toujours vérifié dans l'histoire :
La performance d'un système est toujours limité par son maillon le plus faible !
et à ma connaissance :
- un AF moderne couplé à un capteur moderne (sous entendu hyper efficace en basse luminosité)
-une gamme d'objectifs motorisé à ultra grande ouverture (jusqu'à F1.2),
- des réfrences optiques en terme de résolution servant quasi de référence (24LII, 85LII, 300LII, 400LII, 500LII)
Il n'y a que 2 pour ne pas dire 1 concepteur mondial capable de cela et il se trouve qu'il domine 60% du marché mondial des agences de presse (reportage).
Le fabricant de console qui est gros pourvoyeur de mes gadgets sans discontinuer depuis 30 ans (premier walkman bleu offert par ma belle mère japonaise en 1981 puis les trinitron, betamax, PS, PSP, les séries ES et actuellement le très rigolo QX100):
- ne maitrise pas grand chose en interne dans la chaine. Ils ont une forme de capteur à bas couts, bourré de Mpixels à la Nokia, mais d'une sensibilité tellement faible que même Nikon est incapable de faire fonctionner les collimateurs extérieurs sur son D800 (vous savez le truc dont les concepts tiennent en 5 photos et 20 lignes),
- ne maitrise absolument pas la fabrication des optiques. ils font même appel à des teutons (qui eux ne maitrisent absolument pas la motorisation des optiques)
Les chances d'arriver à quelque chose de consistant un jour sont pour ainsi dire ! nulles !!! ;)
Pour l'instant, ils arrosent de tous les cotés dans la conception de capteur en espérant, par hasard trouver la perle. Dernièrement j'ai cru lire qu'ils s'était remis sur leur planche à dessin en constatant qu'un vieux D3s et ses 12MP surclassait en terme de qualité des résultats photographiques tous ceux des capteurs à la "Nokia Like" qu'ils produisaient depuis 3 ou 4 ans.. Donc ils sont retourné sur des concepts de 5 ou 6 ans en arrière et donc aux 12MP bien solides :o :o :o (pour info Nikon en est à 16MP et Canon 18MP et aucun des deux ne voit l'intérêt d'aller au delà).
Leurs AF feront peut-être des progrès en basse luminosité avec les vrais 12MP ::) mais on verra ça dans quelques années, quand ils auront fini de tourner en rond (reste qu'au niveau optique et au niveau motorisation, il n'ont pas encore commencé quoique ce soit, c'est dire le peu de chance qu'ils ont d'aboutir rapidement).
Punaise... il y a du lourd, du très lourd ! :o
Tu est vraiment un cas d'école ! Même les commerciaux les plus retors de chez Canon ne doivent pas en revenir de cette allégeance zélée qui te conduit à vouloir dézinguer par le mépris et la désinformation tout ce qui n'est pas dans la droite ligne du parti... heu pardon, tout ce qui pourrait faire de l'ombre à ton doudou chéri...
C'est vrai qu'il est important de ressentir ce sentiment de toute puissance qui résulte de la confirmation de ses choix...
Qu'un 1Dx fasse mieux qu'un A850... c'est bien le minimum syndical pour un APN conçu 4 ans plus tard et coûtant 4 fois plus cher ! Est ce que j'ai dénigré "ta" bête dans mes posts ? Que nenni !
D'ailleurs c'est drôle : quand l'ami vianet explique la supériorité du 1Dx en AF, on le croit sans sourciller. Mais quand ça vient de toi, c'est tellement outré que ça en devient totalement ridicule ! :o
Bon je ne m'étendrai pas sur ton jugement des capteurs Sony, je ne suis pas assez compétent pour ça, mais j'ai le sentiment qu'il y a quelques pointures sur ce forum qui doivent bien rigoler ! ;D
(oui, je sais... ces vendus de DxOMark qui ne savent pas orienter leurs mesures dans le bon sens... :'( )
Mais quand même, quand même... j'ai failli m'étrangler de rire quand j'ai lu :
"... Ils ont une forme de capteur à bas couts,... mais d'une sensibilité tellement faible que même Nikon est incapable de faire fonctionner les collimateurs extérieurs sur son D800" Alors là, et ça tombe bien puisque c'est le sujet du fil, j'aimerais assez qu'on m'explique le rapport qu'il pourrait bien y avoir entre la sensibilité du capteur image et les collimateurs (donc le module AF MultiCam) en AF phase classique, vu qu'à ma connaissance le D800 utilise cette technologie ! :o :o
Houla, ça chauffe sur ce fil.
:D ;D
C'était quoi le sujet au fait? ;D
La supériorité du 1Dx en AF? Oui, bon et alors?
il coute combien le bestiau? Est-il discret et facile à emporter avec soi en toute circonstance? L'AF est-il facile à paramétrer au niveau de l'Ai servo?
En hauts isos, il est excellent certes mais à 6400 isos en grand tirage, il commence à bien montrer ses limites. Hors 6400 isos est une valeur que nous atteignons très vite en salle, très très vite... Et à des vitesses d'obturation qui sont déjà limites sur télés à 100, 135, 150 mm. Et plus on monte en focale, plus il faut monter la vitesse et on se retrouve à shooter au 300 2.8 à 6400 isos un peu limite parfois. On va chercher le 200 f2, on se rapproche...Si on y est autorisé. Bref... Pas simple. ;)
Au sujet des appareils Sony que j'utilise aussi, l'AF s'améliore de génération en génération. C'est plus le suivi dans le viseur électronique d'un sujet très remuant en rafale ( surtout moyenne et longue) qui pose problème pour le moment mais je suis persuadé que cet aspect technique s'améliorera rapidement car il est vital pour réaliser une pénétration du marché chez les pros. Autre problème, le miroir semi-transparent des A 77 et A 99 ne leur permet pas de réaliser des prouesses en haute sensibilité car ils perdent un bon 1/2 IL, ce qui n'est pas rien quand on sait qu'avec les technologies de capteurs actuellement sur le marché, chaque IL se gagne dans la douleur.
En revanche pour le futur puisqu'on parle de Sony, l'implémentation de l'AF phase directement sur le capteur imageur est très pratique pour augmenter la couverture et la réactivité ( plus de renvois vers les capteurs AFs secondaires) et profiter de la très bonne sensibilité de ce dernier intéressante en basse lumière et en cas de contraste faible. Mais il faut de la puissance processeur derrière.
Alors au sujet des AFs maintenant, le 200 f2 est très rapide chez Canon mais très très cher. Le 135 f2 est beaucoup moins bon sur 1 DX. Le 300 2.8 est une merveille. Le nouveau 70-200 2.8 est très rapide aussi. Simple, les plus chers sont en général les meilleurs pour le suivi AF.
Le 50 1.8 est très mauvais mais fonctionnel.
Citation de: newteam1 le Avril 13, 2014, 13:24:13
Un exemple qui me vient à l'esprit... en photo de concert ou en salle, il est évident que la visée EVF ou live view est nettement supérieure à la visée réflex...... donc sony A99
t'as oublié un smiley là je crois !!!!
Non, ça, c'est indubitable que le viseur électronique permet de mieux distinguer la scène dans les ambiances sombres comme les théâtres, même si ça bruite beaucoup dans les moments les plus sombres où on ne distinguerait pas grand chose de toute façon avec un OVF.
Paradoxalement pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé ces EVFs et qui émet des jugements a priori, sous un cagnard d'enfer avec une luminosité saharienne ou guyanaise, ils ont tendance à cramer les hautes lumières. ( Problème de dynamique de la scène) En intérieur, au théâtre etc... l'EVF est devenu très satisfaisant déjà. En revanche, en contre-jour, il n'existe pas mieux que l'EVF en temps réel pour analyser les zones cramées et bouchées irrémédiablement. Mais on va en rester la pour l'EVF vu que c'est une technique en pleine évolution qui supplantera à terme l'OVF mais qui n'est pas encore arrivée à maturité.
Et DxO ?? ils en pensent quoi des fameuses 150 pages sur l'AF ??
;D hum...désolé j'ai pas pu résister !!
Citation de: webvince18 le Avril 13, 2014, 09:39:40
Après on sait bien que dire par exemple "un objectif lumineux c'est mieux, tu pourras prendre des photos dans des conditions sombres" n'a pas de sens, puisque le choix de l'ouverture influe sur la pdc... Et donc ça dépend de la photo qu'on veut prendre !
Moi je dirai plutôt "un objectif avec une grande ouverture te permettra si tu le souhaites de réduire la pdc" ;)
Un objectif lumineux permet bien évidemment de prendre des photos dans des conditions où la lumière se fait rare !
(prétendre le contraire, c'est une affirmation de forum...)
Citation de: newworld666 le Avril 12, 2014, 23:57:23
faut pas rêver .. rien à voir avec la concision, bien sûr que c'est "mystérieux" ou simplement top secret et bourré de capteur, d'optique, électronique, etc ;D ...
Merci, à nouveau, pour ce franc moment de rigolade !
;-)
Citation de: vianet le Avril 13, 2014, 18:03:23
Houla, ça chauffe sur ce fil.
:D ;D
C'était quoi le sujet au fait? ;D
Bonjour,
la question initiale était: quel est l'intérêt d'avoir un objectif lumineux pour travailler à F8 ensuite (en résumé)
Ce à quoi j'ai répondu que cela facilite la tache de L'af, mais visiblement cela ne convient pas à tout le monde.
J'ai donc argumenté avec la seule notice que j'ai sous la main ou on explique les effets des différentes ouvertes sur le fonctionnement de l'af (1Dx)...
Bizarre, je ne veux pas polémiquer mais les objectifs à grande ouverture, ça me sert tous les jours. Et du sport en salle à f8 comment dire.... :D ;)
Même en animalier, ça sert quand l'animal est dans la pénombre, ce qui m'est arrivé souvent..
Citation de: vianet le Avril 13, 2014, 20:49:11
Bizarre, je ne veux pas polémiquer mais les objectifs à grande ouverture, ça me sert tous les jours. Et du sport en salle à f8 comment dire.... :D ;)
Même en animalier, ça sert quand l'animal est dans la pénombre.
C'est bien mon avis...
Citation de: vianet le Avril 13, 2014, 20:49:11
Bizarre, je ne veux pas polémiquer mais les objectifs à grande ouverture, ça me sert tous les jours. Et du sport en salle à f8 comment dire.... :D ;)
Même en animalier, ça sert quand l'animal est dans la pénombre, ce qui m'est arrivé souvent..
C'est tellement une évidence que c'est étonnant d'être obligé de le rappeler...
Oui bizarre.
Par exemple, prenons les prix BBC du comportement des mammifères, mention particulière à Adrian Bailey AFS: Nikon D2X et objectif 500 mm, 1/500 s ( !!!) f 4, iso 200 trépied. Exemple du livre "Vie sauvage Les chefs-d'oeuvre de la photographie de nature Dakota éditions. Page 28. Superbe photographie du jeune mâle babouin en arrêt devant une tourterelle morte.
Vous voulez d'autres exemples? J'en ai plein ma bibliothèque. ;)
En plus, il se trouve que ce sont des photographes que je connais au moins de vue. Et ils se mettent dans des situations impossibles parfois financièrement pour s'acheter "LE" modèle dernier cri du genre. Pourquoi alors?;)
Citation de: vianet le Avril 13, 2014, 21:55:42
Et ils se mettent dans des situations impossibles parfois financièrement pour s'acheter "LE" modèle dernier cri du genre. Pourquoi alors?;)
Pour la frime ! ;D
Citation de: gerarto le Avril 13, 2014, 16:09:09
une forme de capteur à bas couts,... mais d'une sensibilité tellement faible que même Nikon est incapable de faire fonctionner les collimateurs extérieurs sur son D800" [/i]
Alors là, et ça tombe bien puisque c'est le sujet du fil, j'aimerais assez qu'on m'explique le rapport qu'il pourrait bien y avoir entre la sensibilité du capteur image et les collimateurs (donc le module AF MultiCam) en AF phase classique, vu qu'à ma connaissance le D800 utilise cette technologie ! :o :o
Effectivement .. très mal rédigé de ma part avant de partir en reportage hier matin .. en parlant de mon coté des tuyaux et des calculateurs qui sont à la ramasse entre la gestion de la bouille de pixel et les capteurs AF et Lumière .. à la sortie impossible à faire fonctionner la version Béta du D800 que les éternels versions finales D800E;) je ne parle pas de l'A7R ( je ne sais même pas si ils ont osé implémenter un AF ;D
Avec tous ces spécialistes de Doc publicitaires qui arrivent à décorréler un DSLR en sous ensemble totalement indépendant .. je me suis emballé au levé hier matin pour expliquer qu'un DSLR c'est un ensemble et pas un capteur d'un coté, un module AF de l'autre, un posemètre et quelques convertisseurs et calculateurs pour lier le tout ...
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 07:46:31
Effectivement .. très mal rédigé de ma part avant de partir en reportage hier matin .. en parlant de mon coté des tuyaux et des calculateurs qui sont à la ramasse entre la gestion de la bouille de pixel et les capteurs AF et Lumière .. à la sortie impossible à faire fonctionner la version Béta du D800 que les éternels versions finales D800E;)
On continue dans le comique, à ce que je vois...
Citation de: Aria le Avril 13, 2014, 18:23:17
Et DxO ?? ils en pensent quoi des fameuses 150 pages sur l'AF ??
;D hum...désolé j'ai pas pu résister !!
Tu manquais au poste, Gebulon m'avait prévenu qu'il y avait du lourd sur ce sujet, et je dois reconnaitre qu'entre :
- les spécialistes techniques sur analyse de documentation publicitaire (particulièrement nombreux),
- les spécialistes techniques sur analyse DXOmarks et grand fan de "la Note universelle"
Le sujet aurait été amputé sans l'un des deux.
Sauf erreur de ma part, la seule chose que l'on ait pu voir de ton exploitation des AF serait le shooting d'un mec planté derrière un micro ? c'est bien ça (ou je me trompe de spécialiste ?) donc ton expérience sur l'AF des Sony doit être irremplaçable, et effectivement c'est dommage dans ton cas => pour les DXOmarks, ils aient abandonné, dans leur Note universelle, leurs mesures des AF (de mémoire à faire se plier en deux de rire un cul de jatte) pour t'épauler dans tes analyses ;D
10 pages d'explications de fonctionnement d'AF avec à peine une poignée de forumeurs ayant des réalisations concrètes pour étayer le thème. c'est aussi drôle que les centaines de commentaires en défense des notes Dxomarks du forum dont le reflet strictement inverse aux part de marché chez les pros du reportages.
Bref je remercie Gebulon, dont je connais les réalisations et la compétence de m'avoir sorti de la section Canon, pour venir rigoler ici avec les spécialistes des docs publicitaires & autres notes dxomark.. ;) finalement ça me manquait. ;)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 08:03:56
Tu manquais au poste, Gebulon m'avait prévenu qu'il y avait du lourd sur ce sujet, et je dois reconnaitre qu'entre :
- les spécialistes techniques sur analyse de documentation publicitaire (particulièrement nombreux),
- les spécialistes techniques sur analyse DXOmarks et grand fan de "la Note universelle"
Le sujet aurait été amputé sans l'un des deux.
Sauf erreur de ma part, la seule chose que l'on ait pu voir de ton exploitation des AF serait le shooting d'un mec planté derrière un micro ? c'est bien ça (ou je me trompe de spécialiste ?) donc ton expérience sur l'AF des Sony doit être irremplaçable, et effectivement c'est dommage dans ton cas => pour les DXOmarks, ils aient abandonné, dans leur Note universelle, leurs mesures des AF (de mémoire à faire se plier en deux de rire un cul de jatte) pour t'épauler dans tes analyses ;D
10 pages d'explications de fonctionnement d'AF avec à peine une poignée de forumeurs ayant des réalisations concrètes pour étayer le thème. c'est aussi drôle que les centaines de commentaires en défense des notes Dxomarks du forum dont le reflet strictement inverse aux part de marché chez les pros du reportages.
Bref je remercie Gebulon, dont je connais les réalisations et la compétence de m'avoir sorti de la section Canon, pour venir rigoler ici avec les spécialistes des docs publicitaires & autres notes dxomark.. ;) finalement ça me manquait. ;)
Les fanboys de ton genre sont assez pathétiques, dans le fond...
Tu penses que seuls un photographe équipé d'un Canon 1Dx peut sortir des images "difficiles" ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174494.msg3079531.html#msg3079531
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 07:54:38
On continue dans le comique, à ce que je vois...
Vas y balance nous autre chose qu'une calandre de voiture comme exemple de performance d'AF et je crois qu'on rigolera moins ..
Le but c'est quand même quand une voiture est en mouvement de shooter les pilotes ... derrière les pare prise, grille de protection .. etc .. mais pour ça encore faut-il avoir autre chose qu'un ersatz d'AF sur son DSLR (vous savez les trucs dont l'utilisation est expliqué dans la doc publicitaire et 3 feuilles de PQ) ..
All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
(http://photos.corbi.eu/Quad/2012-07-28-La-Motors/Teaser-2012/i-9JC4VCQ/0/XL/_MG_3377%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/2012-07-28-La-Motors/Teaser-2012/i-9JC4VCQ/0/O/_MG_3377%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Quad/Saint-Symphorien-Sur-Coise/Best-of-SSV/i-6hPDkLq/0/XL/_MG_4408%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/Saint-Symphorien-Sur-Coise/Best-of-SSV/i-6hPDkLq/0/O/_MG_4408%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Quad/St-Symphorien-de-Marmagne-2013/SSV-Best-off/i-BVvdtcm/0/XL/_R8T8194%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/St-Symphorien-de-Marmagne-2013/SSV-Best-off/i-BVvdtcm/0/O/_R8T8194%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Quad/St-Symphorien-de-Marmagne-2013/SSV-Best-off/i-X6Z36RT/0/XL/_MG_2631%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/St-Symphorien-de-Marmagne-2013/SSV-Best-off/i-X6Z36RT/0/O/_MG_2631%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Formula-One/2012-04-13-Rally-de/i-CVkQKwM/0/XL/_B0P0002%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Formula-One/2012-04-13-Rally-de/i-CVkQKwM/0/O/_B0P0002%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Formula-One/2012-04-13-Rally-de/i-V5jvZFQ/0/XL/_B0P9814%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Formula-One/2012-04-13-Rally-de/i-V5jvZFQ/0/O/_B0P9814%20copie-O.jpg)
Franchement je crois que vous n'avez aucune idée de la manière dont fonctionne un AF moderne avec l'importance d'un AF qui fonctionne toujours avec des rafales de 7 ou 8 i/s (max atteignable avec la technologie actuelle si on veut conserver la mesure de la lumière sur le collimateur actif et des RAW)..
Prenez le temps de lire une vraie doc d'utilisation d'AF et vous arrêterez les uns et les autres de sortir des sornettes à longueur de sujet.
Si vous n'avez jamais utilisé d'AF de votre vie => n'ayez pas honte de ne rien dire ;D même si c'est rigolo .. ça complexifie un thème dont la technicité ne tient pas définitivement sur une doc publicitaire & les 3 feuilles de PQ ;D
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 08:25:53
Vas y balance nous autre chose qu'une calandre de voiture comme exemple de performance d'AF et je crois qu'on rigolera moins ..
Tu penses vraiment que l'hirondelle de 4mpx (voir lien au-dessus) est un sujet "facile" pour l'AF ?
(le fil faisant presque 100 pages, je me suis arrêté sur la première photo que je trouvais significative en fonction du sujet débattu. Mais il y en a pas mal d'autres, de mémoire...)
Sinon, tu pourras trouver d'autres photos de 4mpx (notamment des chiens qui courent, un peu dans le même style que les tiennes) qui montrent que, bien mené, on peut tout à fait affronter des sujets difficiles pour l'AF, même avec un Nikon...
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 08:37:08
Tu penses vraiment que l'hirondelle de 4mpx (voir lien au-dessus) est un sujet "facile" pour l'AF ?
Tututututu... Dans ta phrase, y'a 4mpx... Genre tout le monde est capable de faire ce qu'il fait... Genre ! :D
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 08:08:35
Les fanboys de ton genre sont assez pathétiques, dans le fond...
Tu penses que seuls un photographe équipé d'un Canon 1Dx peut sortir des images "difficiles" ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174494.msg3079531.html#msg3079531
Rôoo pas ça !!! avec vos histoire de fanboys, c'est vraiment la réponse naze par excellence d'incompétents sans argument ;D!!!
La seule différence c'est que les progrès ont été gigantesques avec les 1Dx ... mais je me sens à l'aise avec les vrais AF (7D, 1DIII et 1Dx) mais le 5DII et le 50D peuvent être utilisé très sérieusement, pas avec les mêmes chances de succès c'est tout..
On parle d'expériences des vraies, l'expression de ceux qui shootent leurs propres photos est quand même plus crédible ;) ..
Quand je fais référence à des échanges à mon partenaire spécialiste Sony qui shoote depuis des années avec des A850/A900/A99 et que Gebulon met en évidence les défaillance de l'AF du D4 c'est autrement plus sérieux que toutes vos analyses à 2 balles.
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2014, 19:37:15
Un objectif lumineux permet bien évidemment de prendre des photos dans des conditions où la lumière se fait rare !
(prétendre le contraire, c'est une affirmation de forum...)
Bien sur, si on peut se contenter de la pdc qui résulte de la grande ouverture, c'est ce que je voulais dire ;)
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 08:37:08
même avec un Nikon...
Nikon ???? mais jusqu'au D3s c'était la référence ultime :o :o pas une seconde je ne remettrai en cause Nikon sur cette génération ... ils ont merdé grave avec les AF des D800 et D4 c'est tout ... Sony à ma connaissance n'a jamais pondu de module AF opérationnel.
Combien de potes en Canon ont switché Nikon à cette époque ::) .. dont Gebulon d'ailleurs, qui reconnait que le D3s reste l'OVNI de la dernière décennie toutes marques confondues.
De mon coté avec les moyens que j'avais et l'absence de revenus photographiques de l'époque le 5DII était l'arme ultime avec un AF très limité mais fonctionnel. Je n'aurai jamais prétendu qu'un AF de 5DII valait celui d'un 1DIII et encore moins des D3s .. même aujourd'hui entre un D3s d'occasion et un A99neuf ou même D800 neuf mon choix serait vite fait.
Citation de: vianet le Avril 13, 2014, 21:55:42
Oui bizarre.
Par exemple, prenons les prix BBC du comportement des mammifères, mention particulière à Adrian Bailey AFS: Nikon D2X et objectif 500 mm, 1/500 s ( !!!) f 4, iso 200 trépied. Exemple du livre "Vie sauvage Les chefs-d'oeuvre de la photographie de nature Dakota éditions. Page 28. Superbe photographie du jeune mâle babouin en arrêt devant une tourterelle morte.
Vous voulez d'autres exemples? J'en ai plein ma bibliothèque. ;)
En plus, il se trouve que ce sont des photographes que je connais au moins de vue. Et ils se mettent dans des situations impossibles parfois financièrement pour s'acheter "LE" modèle dernier cri du genre. Pourquoi alors?;)
Dans le dernier bouquin "vie sauvage", 57% des photos prises à des ouvertures inférieures ou égales à f/8.
Bien sur qu'il y en a à f/4, même à f/2.8 ! Mais seulement 22% pour des ouvertures supérieures ou égales à f/4 ;)
Alors ? Point de salut sans un 500 f/4 à 7000€ ???
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 08:42:00
Rôoo pas ça !!! avec vos histoire de fanboys, c'est vraiment la réponse naze par excellence d'incompétents sans argument ;D!!!
Chacun pourra juger le niveau de ton argumentation...
Citation de: TomZeCat le Avril 14, 2014, 08:41:12
Tututututu... Dans ta phrase, y'a 4mpx... Genre tout le monde est capable de faire ce qu'il fait... Genre ! :D
Même avec le même matériel que 4mpx, je n'y arriverais certainement pas (et de façon certaine quand je vois ce qu'il sort d'un f/2.8 300 Ais en MaP manuelle sur des oiseaux en vol).
Mais, même avec un EOS 1Dx dans les mains, je ne sortirais pas non plus des photos comme les tiennes, alors...
Citation de: Aria le Avril 13, 2014, 18:23:17
Et DxO ?? ils en pensent quoi des fameuses 150 pages sur l'AF ??
;D hum...désolé j'ai pas pu résister !!
Je viens de tomber dessus par hasard .. mais comme je sais que tu es un grand fan devant l'éternel des notes DXOMARK .. je ne résiste pas à te donner un peu de lecture et de vidéos à visionner :D ..
http://fakechuckwestfall.wordpress.com/2012/05/14/5d-mark-iii-d800-d4-dxomark-sucks-balls/
Rien à voir avec les AF .. mais les dizaines de commentaires sont à lire également.
En fait je cherchais les parts de marché des agences de presse mondiales en 2013 ... où il y avait une utilisation auprès des pro de presque autant de D800 que Canon 1100D et quasi aucun A 900/A850/A99 etc ... mais dans les forums français imbibés à la Note Dxomark .. on a l'impression que les matos Canon sont d'éternelles daubes sur estimées ;) ..
Je n'ai pas retrouvé le lien :-[ ..
Je résume si j'ai bien compris chez Nikon.
Jusqu'au D3s Nikon utilisait des modules AF de grande qualité et atteint le sommet de leur gamme avec le D3s.
A partir du D4 et donc d800 Nikon a choisit une technologie Sony qui n'est pas optimale technologiquement, et cela engendre les soucis que certains ici connaissent.
De son côté Canon a développé une technologie mise en place sur leur derniers appareils haut de gamme, 1Dx, 7D, 5D3 qui leur donne un avantage sur la précision et le suivit du sujet.
Vous me dites si j'ai bien compris.
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2014, 19:53:28
Merci, à nouveau, pour ce franc moment de rigolade !
;-)
Avant de dire si c'est de la rigolade, essayons de savoir si ce qu'il dit au sujet de la technologie embarquée de l'AF Nikon et Canon est vrai ou pas.
Après vous pourrez rigoler ou pleurer et me léguer vos D800 qui sont tout pourris. ;D
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 09:02:44
Chacun pourra juger le niveau de ton argumentation...
Même avec le même matériel que 4mpx, je n'y arriverais certainement pas (et de façon certaine quand je vois ce qu'il sort d'un f/2.8 300 Ais en MaP manuelle sur des oiseaux en vol).
Mais, même avec un EOS 1Dx dans les mains, je ne sortirais pas non plus des photos comme les tiennes, alors...
En oiseau en plein vol ? même avec un objectif macro je sors ça les doigts dans le nez
All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
même un 5DII avec un 180L3,5 .. c'est pas un AF dont on a besoin pour shooter ça !!!
(http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2012/Tsunoshima/i-56PgQqz/0/XL/_MG_1779%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2012/Tsunoshima/i-56PgQqz/0/O/_MG_1779%20copie-O.jpg)
avec un 1Dx je m'emmerdais au Touquet avant le départ de la course .. alors on pointe on shoot sans rien régler ..ça marche aussi .. juste pour le fun
(http://photos.corbi.eu/Quad/Le-Touquet-2013/Teaser/i-K89hjvf/0/XL/_R8T4604%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/Le-Touquet-2013/Teaser/i-K89hjvf/0/O/_R8T4604%20copie-O.jpg)
Allez .. même au 5DII avec un objectif OM-500F8 à miroir donc sans AF (juste une puce chinoise AF confirm que j'ai collé ) .. il y a rien de plus simple.
(http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2010/Animals/i-QGnqtSP/0/XL/IMG_8537-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2010/Animals/i-QGnqtSP/0/O/IMG_8537-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2010/Animals/i-QrnwqVj/0/XL/IMG_9498-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2010/Animals/i-QrnwqVj/0/O/IMG_9498-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2010/Animals/i-sjzq5r2/0/XL/IMG_8709-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2010/Animals/i-sjzq5r2/0/O/IMG_8709-O.jpg)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 09:24:46
En oiseau en plein vol ? même avec un objectif macro je sors ça les doigts dans le nez
Chacun fait ce qu'il veut de ses doigts, ici sur cette partie du forum ce sont les diptères qui servent de moufles. ;D
On attend une photo de Verso avec un lampadaire sur fond de ciel bleu. ;)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 09:24:46
En oiseau en plein vol ? même avec un objectif macro je sors ça les doigts dans le nez
C'est sur qu'il vaut mieux faire de gros oiseaux quand on a un Canon... t'as pas une photo d'hirondelle en vol, plutôt (ça serait plus probant) ?
Citation de: chris31 le Avril 14, 2014, 09:29:03
On attend une photo de Verso avec un lampadaire sur fond de ciel bleu. ;)
Pourquoi pas ?
;-)
Ou alors, une photo prises sur le tour auto 2009...
Citation de: chris31 le Avril 14, 2014, 09:28:19
Chacun fait ce qu'il veut de ses doigts, ici sur cette partie du forum ce sont les diptères qui servent de moufles. ;D
Moi c'est les trous de nez ... mais ça aurait pu être ailleurs aussi ;D ;) ..
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 09:32:12
C'est sur qu'il vaut mieux faire de gros oiseaux quand on a un Canon... t'as pas une photo d'hirondelle en vol, plutôt (ça serait plus probant) ?
Les piafs c'est pas vraiment mon truc ... mais je vais regarder si j'ai des trucs de ce type quand j'emmerde sur les pistes en attendant les départs...
Franchement .. pas besoin d'un AF pour un oiseau qui n'est pas noyé dans un arrière plan hyper dense, ou cadré hyper serré avec une MAP sur les yeux.. à la limite la simple fonction AF trap sur collimateur central (je suppose) des Nikon rend le truc simplissime, mais ça relève presque du stigmomètre des années 80 avec mon A1.
Par contre viser les yeux du piaf en mouvement avec une PDC anorexique sur un collimateur externe, ça commencerait à être crédible ;D pour aborder le thème des AF.
NB : j'ai regardé vite fait, mais je ne sais même où est ce qu'on peut trouver des hirondelles :-[ ... je ne suis pas sûr que j'aurai du public pour ce genre de photos ;D
Je pensais que sous la tour Eiffel il y avait des trucs de ce genre, mais j'ai l'impression que ça ressemble plus à des mouettes qu'autre chose...
Mais là encore un simple 5DII et un objectif macro de 180mm ça capte ça sans se poser de question .. le plus compliqué restant de les suivre parce que ça part dans les sens ces trucs, un peu comme les yeux d'un pilote sur un terrain de cross d'ailleurs, pour l'AF ça reste un truc basique.
All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
(http://photos.corbi.eu/Family/2012-01-15-Alex/i-R2JFJJn/0/XL/_MG_4847%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Family/2012-01-15-Alex/i-R2JFJJn/0/O/_MG_4847%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Family/2012-01-15-Alex/i-xSWwWLQ/0/XL/_MG_4852%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Family/2012-01-15-Alex/i-xSWwWLQ/0/O/_MG_4852%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Family/2012-01-15-Alex/i-Fzwxpj9/0/XL/_MG_4854%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Family/2012-01-15-Alex/i-Fzwxpj9/0/O/_MG_4854%20copie-O.jpg)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 08:03:56
Sauf erreur de ma part, la seule chose que l'on ait pu voir de ton exploitation des AF serait le shooting d'un mec planté derrière un micro ? c'est bien ça (ou je me trompe de spécialiste ?)
Erreur ::) tu dois en effet te tromper de "spécialiste"...mais ce n'est pas grave : tu n'es QUE ce que tu es, le reste peut suivre comme une caravane du moment que tes posts continuent dans cette voie sans issue !
Au moins on a de quoi lire avec le café, et les zigomatics sont à la fête ;)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 09:16:03
Je viens de tomber dessus par hasard .. mais comme je sais que tu es un grand fan devant l'éternel des notes DXOMARK ..
Ah non !! ne confond pas non plus...je n'en parle JAMAIS, c'est de ton coté qu'il faut chercher le fan inconditionnel...un peu comme le 1er ministre et sa quenelle en somme ;)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 07:46:31
Avec tous ces spécialistes de Doc publicitaires qui arrivent à décorréler un DSLR en sous ensemble totalement indépendant .. je me suis emballé au levé hier matin pour expliquer qu'un DSLR c'est un ensemble et pas un capteur d'un coté, un module AF de l'autre, un posemètre et quelques convertisseurs et calculateurs pour lier le tout ...
Effectivement, module AF, posemètre et capteur sont totalement indépendants (sauf dans le cas où la cellule du posemètre aide l'AF avec certaines subtilités, et pour lier posemètre et collimateur actif, mais tous les appareils n'ont pas ces trucs).
Sinon, on a bien compris que l'AF Canon était bien et les autres pourris.
On a aussi appris qu'un 300/2,8 ouvert à 4 laisse passer plus de lumière qu'un 300/4 ouvert à 4.
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 10:02:49
Ah non !! ne confond pas non plus...je n'en parle JAMAIS, c'est de ton coté qu'il faut chercher le fan inconditionnel...un peu comme le 1er ministre et sa quenelle en somme ;)
:o :o :o Moi fan des DXOmark ??? t'es sûr d'avoir les bonnes bases de la langue française ;D
Par contre le nombre de fois où tu es venu poster sur ce thème pour les défendre .. je n'ai pu que te donner un plus de lecture, comme ils ont l'air en panne chez Dxo en ce moment ::) ...
Ceci étant, c'est vrai que ça me manque que Dxo ne nous balance plus une de leur fameuse note, c'est toujours l'occasion de rigoler un bon moment en voyant les spécialistes des docs publicitaires débouler pour défendre l'indéfendable sur le forum.
PS .. le 1er sinistre est un bouffeur de paellas naturalisé, il est pardonnable :D de toutes les façons il peut pas faire de mal là où il est... et les histoires quenelles me font bien rire également.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 08:03:56
Bref je remercie Gebulon, dont je connais les réalisations et la compétence
Juste pour finir...parce-que quand même hein, juste pour avoir fait un post avec un allusion "gentille" sur DxO et ton attachement aux 150 pages de docs sur l'AF Canon ;D ;) Tu me parles de Gebulon et sa compétence que je ne remet pas en cause (on pourrait pourtant il me semble, enfin bref ce n'est qu'un aparté) mais qui traine sur les fils et sur tous les sujets concernant le D800 mais qui n'en a jamais eu un seul exemplaire dans les mains ===> c'est de ce genre de compétence dont tu parles ??
Finalement pour un petit post de rien du tout il a fallu que tu t'éparpilles en confettis et dans tous les sens...arff, compétence quand tu nous tiens !!
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 10:17:35
:o :o :o Moi fan des DXOmark ??? t'es sûr d'avoir les bonnes bases de la langue française ;D
En qque sortes oui, vu le nombre de fois que ce sujet émane de tes posts ;)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 10:17:35
:o :o :o Moi fan des DXOmark ??? t'es sûr d'avoir les bonnes bases de la langue française ;D
Par contre le nombre de fois où tu es venu poster sur ce thème pour les défendre ..
Ah bon ?? moi défendre DxO ?
Crois-tu qu'ils en ont besoin ? ;)
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 10:11:34
Effectivement, module AF, posemètre et capteur sont totalement indépendants (sauf dans le cas où la cellule du posemètre aide l'AF avec certaines subtilités, et pour lier posemètre et collimateur actif, mais tous les appareils n'ont pas ces trucs).
Sinon, on a bien compris que l'AF Canon était bien et les autres pourris.
Encore un raccourci à la noix digne du genre !!! un manque évident de maturité ou de la langue française.. ;D
2 jours que Gebulon et moi défendons le sytème AF des D3s la référence absolue pendant des années ..(et cause switch en masse dans les photographes sportifs dont pas mal de potes de circuits)
2 jours pour dire que vos analyses en 5 photos de stigmomètre et 20 lignes de commentaires n'expliquent en rien la complexité d'un système AF moderne avec la branlée de paramètres indispensables pour faire fonctionner ça correctement (pas juste un problème de contraste pour être efficace et performant, mais une branlée de tuyaux et procs en tous genres).
2 Jours pour dire qu'effectivement un AF dont la doc d'utilisation tient sur 3 PQ soit moins que la pub => ça reste du gadget et qu'il faut pas s'étonner du faible taux d'utilisation par les pro du reportage (cf les vendeurs de consoles).
.. après les cas des D4 et D800 ... j'y peux rien ... mais, il n'y aura pas grand monde de sérieux pour défendre les qualités de leurs AF (le D4s on va attendre, mais les chinois se sont déjà bien marré à regarder ça à leur sauce ;D https://www.youtube.com/watch?v=gj0YiJ-qNos (à visionner autour des 5min, c'est totalement couillon, mais dans le fond, c'est pas si idiot que ça ) ..
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 10:22:03
Ah bon ?? moi défendre DxO ?
Crois-tu qu'ils en ont besoin ? ;)
En France sur les forums non, avec nos spécialistes sur doc publicitaires et de La Note ...
Ailleurs, ça rigole ferme ;D http://fakechuckwestfall.wordpress.com/2012/05/14/5d-mark-iii-d800-d4-dxomark-sucks-balls/
Et sauf erreur de ma part, malgré la pub intensive .. dans la photo, je crois que par rapport à Adobe et ses LR/PS selon les analyses qui circulent ça reste du genre "inexistant, cherche à se dépatouiller, mais n'arrive pas à être crédible là non plus" ;)
Bon résumé : Deux jours que vous êtes compléments hors sujets.
du pur bonheur ... bon je suis plus enclin a croire le mec qui shoot des quad a pleine vitesse que ceux qui shoot un type se baladant a pied dans paris concernant les capacités des Af respectifs :D :D :D
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 10:41:48concernant les capacités des Af respectifs
Ce n'est pas le sujet.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 10:38:27
En France sur les forums non, avec nos spécialistes sur doc publicitaires et de La Note ...
Ailleurs, ça rigole ferme
Je crois qu'on est surtout pas mal de monde à s'en foutre royal...il y a une partie du monde de la photographie pour prendre ça pour "Bible de l'utilisateur" et une autre partie pour s'ériger en "outré du doudou" parce-que Dx0 ne va pas dans le bon sens : je te laisse choisir ton camp !!
Pour le reste, je crois que ton
acharnement (et le mot est faible) à chaque fois à mettre en avant les produits Canon devient un handicap à l'heure où il faudra vraiment que ton avis sur la question soit pris en compte : ça devient un peu trop "too much" vu de loin.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 10:43:01
Ce n'est pas le sujet.
Des évidences pourtant difficilement ingérables pour certains !!
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 10:38:45
Bon résumé : Deux jours que vous êtes compléments hors sujets
;D .. c'était quoi le sujet ? c'était pas Grand Blanc et incidence AF par rapport à un zoom Tamron ? (j'aurai préféré sigma, parce que ça aurait encore plus dérapé ;D)..
La branlée d'explications des 5 premières pages étaient tellement pathétique, que ça m'a donné envie de venir juste rappeler qu'un AF ça ne se résume pas à l'analyse d'une PUB.
Gebulon... qui est le seul des spécialistes du sujet en cours à avoir une réelle expérience de plusieurs années des 1DIV D3s D4 et 1Dx avec Grand Blancs ou assimilés et à avoir mis en évidence les difficultés du D4 et de son module AF avec des publications de résultats qualitativement très au dessus de ce que l'on voit ici ... avait l'air de se faire rentrer dedans par les éternels spécialistes du genre "je fais rien, je montre rien, mais je sais tout et en particulier que les autres sont nazes" que j'ai voulu m'y greffer, j'adore ça !!! on se refait pas 8)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 10:49:58
j'adore ça !!! on se refait pas 8)
Les causes perdues ? :D
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 10:31:41
2 jours pour dire que vos analyses en 5 photos de stigmomètre et 20 lignes de commentaires n'expliquent en rien la complexité d'un système AF moderne avec la branlée de paramètres indispensables pour faire fonctionner ça correctement (pas juste un problème de contraste pour être efficace et performant, mais une branlée de tuyaux et procs en tous genres).
Ca explique déjà beaucoup de choses, alors que la branlée de paramètres indispensables que personne ne connait reste une branlée de paramètres ce qui n'apporte rien au schmilblik.
Comme si on expliquait la base d'un appareil photo (camera obscura + récepteur) mais que non c'est pas bon du tout car il y a une branlée d'autres trucs.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 10:49:58
;D .. c'était quoi le sujet ?
Pour recadrer ce qu'était la discussion avant que les exhibitionnistes turgescents se palluchant sur les photos exceptionnelles qu'ils réalisent avec le matériel exceptionnel qu'ils ont eu l'intelligence de choisir et qu'eux seul savent utiliser grâce à une incomparable expérience du terrain ...
Un des intérêt du fil fût de permettre de voir plus loin que la croyance trivial en : plus l'objectif est lumineux, mieux c'est pour l'AF.
La contribution d'un vague gars, sachant vaguement de quoi il parle et connaissant trés vaguement la photographie et ses techniques :
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 12, 2014, 00:14:23
Gébulon, je tombe là-dessus par hasard et j'ai la flemme de tout lire mébon:
1-Un 300 2,8 à f/4 laisse passer la même énergie lumineuse qu'un 300 f/4 utilisé à... pleine ouverture. Si tu utilises les deux objectifs à PO, en revanche, bien sûr que tu as deux fois plus de lumière avec le f/2,8: encore heureux !
2-L'AF se fait à PO, on serait donc tenté de penser qu'une grande ouverture favorise l'AF. En fait, il n'en est rien dans le principe: le système optique du module AF "voit" deux pupilles découpées sur la lentille frontale et, du moment que ces deux pupilles sont assez écartées pour une bonne discrimination, il n'y a aucun gain à augmenter la luminosité de l'objectif: ce n'est pas l'énergie lumineuse qui est en cause, mais l'écartement entre les deux "pupilles" du "pseudo-télémètre" électronique.
3-Il faut quand même pondérer cette affirmation par le fait que les AF modernes disposent de plusieurs jeux de barrettes sensibles calculés pour diverses ouvertures: Avec un 1Dx (et d'autres de même niveau), on gagne en effet en précision avec les ouvertures 2,8 et plus, car on utilise alors les barrettes conçues pour cette ouverture et capables de tirer parti de l'écart pupillaire important (mais encore une fois, c'est un problème de géométrie optique, pas de luminosité). Avec des appareils plus simples, monobarrettes, du moment qu'on dispose d'un objectif ouvert au pire à 5,6, ça marche et les grandes ouvertures n'apportent rien.
Il y a plus de choses au Ciel et sur la Terre que n'en connaîtra jamais ta philosophie - Hamlet !:=))
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 10:53:24
Comme si on expliquait la base d'un appareil photo (camera obscura + récepteur) mais que non c'est pas bon du tout car il y a une branlée d'autres trucs.
Ce sont les paramètres qui permettent d'avoir l'illusion d'intéragir avec un truc magique, tenant de l'alchimie, que seul les grands sorciers peuvent maitriser ;D ;)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 10:49:58
Gebulon... qui est le seul des spécialistes du sujet en cours à avoir une réelle expérience de plusieurs années des 1DIV D3s D4 et 1Dx avec Grand Blancs ou assimilés et à avoir mis en évidence les difficultés du D4 et de son module AF avec des publications de résultats qualitativement très au dessus de ce que l'on voit ici ... avait l'air de se faire rentrer dedans par les éternels spécialistes du genre "je fais rien, je montre rien, mais je sais tout et en particulier que les autres sont nazes" que j'ai voulu m'y greffer, j'adore ça !!! on se refait pas 8)
Gebulon est peut-être un très bon photographe et un excellent utilisateur des possibilités de l'AF, mais techniquement il a quand même su sortir une énormité.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 10:49:58
Gebulon... qui est le seul des spécialistes du sujet en cours à avoir une réelle expérience de plusieurs années des 1DIV D3s D4 et 1Dx avec Grand Blancs ou assimilés et à avoir mis en évidence les difficultés du D4 et de son module AF avec des publications de résultats qualitativement très au dessus de ce que l'on voit ici ... avait l'air de se faire rentrer dedans par les éternels spécialistes du genre "je fais rien, je montre rien, mais je sais tout et en particulier que les autres sont nazes" que j'ai voulu m'y greffer, j'adore ça !!! on se refait pas 8)
J'aime bien les photos de Gebulon... mais je crains fort que lui-même ne se sente un peu mal à l'aise dans le costume de grand spécialiste de l'analyse des performances du matériel que tu viens de lui tailler sur mesure !
Edit : croisement de
post avec seba...
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 10:43:01
Ce n'est pas le sujet.
depuis 3 pages si ... et puis dans son domaine de prédilection il a besoin de quoi? d'un capteur au top de 100 a 400 iso avec un af aux fraises ou d'un capteur un peu en dessous de 100 a 400 isos et meilleur de 800 a 25600 isos avec un af de course
ici beaucoup raisonnent meilleur capteur alors que la photo c'est avant tout un système qui englobe tellement de choses que celui qui est le meilleur sur le papier (capteur) n'est pas le meilleur dans la vrai vie
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 10:31:41
.. après les cas des D4 et D800 ... j'y peux rien ... mais, il n'y aura pas grand monde de sérieux pour défendre les qualités de leurs AF [...]
Dans le même genre d'affirmation ridicule, on pourrait aussi dire que Nikon ne sait pas faire de reflex "sans poussières", cf D600...
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 10:53:24
Ca explique déjà beaucoup de choses, alors que la branlée de paramètres indispensables que personne ne connait reste une branlée de paramètres ce qui n'apporte rien au schmilblik.
Comme si on expliquait la base d'un appareil photo (camera obscura + récepteur) mais que non c'est pas bon du tout car il y a une branlée d'autres trucs.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 10:57:11
Gebulon est peut-être un très bon photographe et un excellent utilisateur des possibilités de l'AF, mais techniquement il a quand même su sortir une énormité.
T'as tout compris !!! tu n'y connais rien de plus que moi .. mais, selon toi, il faudrait qu'on ne réagisse pas sur tes fadaises ;)
Aucun ici, dont toi, ne connait la conception réelle des AF et pourquoi c'est technologiquement si compliqué de réaliser quelque chose d'efficace.
C'est d'ailleurs avec le bruit à haut iso, les seules causes majeures de switch entre les 2 marques Canon et Nikon.... bref tout le secret de l'efficacité des DSLR en 2 fonctions majeures. bien loin devant les branlées de MP à 100iso Quand on ne sait pas => on le dit et c'est ce que je fais, on ne fais pas croire qu'on a un début de commencement d'explication technique, on sait que c'est ultra compliqué et on le dit et après on passe à ses propres expériences bien concrète celles là.
Par contre, moi comme Gebulon, on peut publier nos propres expériences en matière d'AF quitte à dire que certaines choses qui paraissent compliqués se font en fait même avec un objectif de 500mm manuel à F8 .. c'est dire le monde qu'il y a entre la théorie des pub et la réalité.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 11:01:32
Dans le même genre d'affirmation ridicule, on pourrait aussi dire que Nikon ne sait pas faire de reflex "sans poussières", cf D600...
Ou que Canon ne sait pas faire de capteurs sans huile ? ça peut aller très loin dans le "subtil".
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 11:00:43
ici beaucoup raisonnent meilleur capteur alors que la photo c'est avant tout un système qui englobe tellement de choses que celui qui est le meilleur sur le papier (capteur) n'est pas le meilleur dans la vrai vie
C'est au moins ce que pensent généralement (à juste titre) ceux qui utilisent les deux marques dans leur activité professionnelle...
(la dynamique d'un capteur, ce n'est pas quelque chose d'abstrait : ça se mesure très bien. Et les résultats sur le terrain sont, sans surprise, le reflet des mesures. Et comme cela dérange les tenants du Canon c'est mieux parce que c'est eux qui font leur propre capteur, ça agace, forcément...)
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 11:00:43
depuis 3 pages si ...
Juste pour noyer le poisson des énormes conneries proférées par ceux qui ne savent pas voir plus loin que les sempiternels concours de bites sur le matériel.
Désolant de vulgarités comme souvent de la part de certains ici.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 10:43:01
Ce n'est pas le sujet.
laisse tomber, je crois que là le sujets ils s'en foute ... la guerre est déclenchée ... si on reste sur le champs de bataille on risque une mine :D :D :D
Citation de: sofyg75 le Avril 14, 2014, 11:06:56
laisse tomber, je crois que là le sujets ils s'en foute ... la guerre est déclenchée ... si on reste sur le champs de bataille on risque une mine :D :D :D
Non non tu te trompes...le sujet de querelle est toujours très important ;)
Citation de: sofyg75 le Avril 14, 2014, 11:06:56la guerre est déclenchée
Un peut de respect pour l'art de la guerre. ;D
La c'est au mieux des petit loubards de banlieue sur le retours qui roulent des mécaniques pour essayer d'impressionner les filles :-\
Maître Sun ;D
Perso je serais plus von Clausewitz ;D
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 11:07:51
Non non tu te trompes...le sujet de querelle est toujours très important ;)
Faux,ce qui est important, c'est la querelle .Pas le sujet :D
c'est vrai ... le canoniste est vulgaire et débile (vu qu'il a un système basé sur des capteurs de merde) et le nikoniste est raffiné et supérieurement intelligent (vu qu'il a un système basé sur le plus meilleur capteur de la mort qui tue)
sinon je le répète : quand je vois la production de NW je me dis qu'il doit en connaitre un peu voir beaucoup plus que vous tous (ses détracteurs), moi y compris sur l'AF alors vous pourrez tjr trouver marrant et puérile le fait qu'il tape a longueur de temps sur les notes DxO, qu'il descende sony, qu'il critique les D800 et D4 mais dans son domaine (sports motorisés) il surclasse une tres tres grande majorité d'entre nous
Citation de: JCCU le Avril 14, 2014, 11:12:48
Faux,ce qui est important, c'est la querelle .Pas le sujet :D
La quenelle tu veux dire ? ;)
Citation de: sofyg75 le Avril 14, 2014, 11:06:56
laisse tomber, je crois que là le sujets ils s'en foute ... la guerre est déclenchée ... si on reste sur le champs de bataille on risque une mine :D :D :D
je viens sans armes cette apm :D :D :D
Citation de: JCCU le Avril 14, 2014, 11:12:48
Faux,ce qui est important, c'est la querelle .Pas le sujet :D
Assez d'accord avec toi ... et tout sujet est propice à ces querelles avec un effet meute évident !
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:02:23
T'as tout compris !!! tu n'y connais rien de plus que moi .. mais, selon toi, il faudrait qu'on ne réagisse pas sur tes fadaises ;)
Aucun ici, dont toi, ne connait la conception réelle des AF et pourquoi c'est technologiquement si compliqué de réaliser quelque chose d'efficace.
Je pense qu'une personne moyennement intelligente (comme moi) peut comprendre le principe d'un module AF.
Ces fadaises sont pourtant ce qu'expliquent les fabricants.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 11:05:45
Juste pour noyer le poissons des énormes conneries proférées par ceux qui ne savent pas voir plus loin que les sempiternels concours de bites sur le matériel.
Désolant de vulgarités comme souvent de la part de certains ici.
Encore un argument digne de ta maitrise technique du sujet.. ;)
Je n'y peux rien, mais si j'ai bien compris, de mon coté, je sais réellement me servir d'un AF (bien que techniquement toi, moi et tous les forumeurs ici, n'avons pas l'ombre d'une idée du comment diable un AF fonctionne réellement pour être efficace) .... ce n'est pas en insultant que ça rend plus crédible.
Concernant, Gébulon, j'ai vu ses exemples au 1DIV, D3S, 1Dx et j'ai passé un peu temps en sa compagnie pour me sensibiliser au shooting de piafs et je peux dire que pour l'instant sur ce Topic, dans tous arguments que j'ai vu cherchant à le décrédibiliser, je n'ai rien vu d'autres que les arguments pathétiques de ce genre.
Aria est un spécialiste de ce genre, mais je l'adore, il me détend, il fait partie de la série sans qui le forum serait somnolant, il démarre bien et défend l'indéfendable avec un aplomb topissime ... On ne trouve pas sur les forums anglo saxonl le moindre type prêt à défendre comme lui les note DXOmarks et je découvre maintenant qu'il défendrait de la même manière les AF du fabricant de consoles. ;D
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 11:16:58
c'est vrai ... le canoniste est vulgaire et débile (vu qu'il a un système basé sur des capteurs de merde) et le nikoniste est raffiné et supérieurement intelligent (vu qu'il a un système basé sur le plus meilleur capteur de la mort qui tue)
Tu te trompes sur les causalités, mais c'est normal ;D
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 11:16:58
c'est vrai ... le canoniste est vulgaire et débile [...]
Ça, c'est toi qui le dis (personnellement, je te laisse la responsabilité de tes propos).
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 11:22:01
Tu te trompes sur les causalités, mais c'est normal ;D
tien ... la tu n'as pas oublié le verbe ... miracle :D :D :D
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:02:23
Quand on ne sait pas => on le dit et c'est ce que je fais, on ne fais pas croire qu'on a un début de commencement d'explication technique, on sait que c'est ultra compliqué et on le dit et après on passe à ses propres expériences bien concrète celles là.
Je vois pas ce qu'il y a d'ultra compliqué. C'est des bonhommes qui ont réalisé ces trucs, donc ça doit être compréhensible.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 11:22:25
Ça, c'est toi qui le dis (personnellement, je te laisse la responsabilité de tes propos).
je retranscris ce qui est sous entendu avec force et persévérance de la part de beaucoup ;)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:21:40
Je n'y peux rien, mais si j'ai bien compris, de mon coté, je sais réellement me servir d'un AF
Mais on s'en tamponne que tu sache utiliser ou pas un AF, là n'était pas la question.
Je suis certains que tu es de fort bon conseil pour le paramétrage de l'AF et sa mise en oeuvre, personne ne met cela en doute.
Mais nous ne sommes pas sur ce type de question.
Citationbien que techniquement toi, moi et tous les forumeurs ici, n'avons pas l'ombre d'une idée du comment diable un AF fonctionne réellement pour être efficace
Tu prends ton cas pour une généralité, c'est bien le problème.
Il y a ici des personnes qui visiblement sont capable de comprendre et d'analyser des choses qui te semble relever de la magie et du mystère.
C'est si divisible d'accepter le fait que tes limites ne sont pas celle de tous ?
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:21:40
Je n'y peux rien, mais si j'ai bien compris, de mon coté, je sais réellement me servir d'un AF (bien que techniquement toi, moi et tous les forumeurs ici, n'avons pas l'ombre d'une idée du comment diable un AF fonctionne réellement pour être efficace) ...
Ca ne t'a peut-être jamais intéressé, c'est tout.
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 11:17:40
je viens sans armes cette apm :D :D :D
moi je serais quand même casqué :D :D :D
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:21:40
Aria est un spécialiste de ce genre, mais je l'adore, il me détend, il fait partie de la série sans qui le forum serait somnolant, il démarre bien et défend l'indéfendable avec un aplomb topissime ... On ne trouve pas sur les forums anglo saxonl le moindre type prêt à défendre comme lui les note DXOmarks et je découvre maintenant qu'il défendrait de la même manière les AF du fabricant de consoles. ;D
Tu es plus borné que méchant, et si à l'occasion tu vois un post de ma part dans le style de défense argumenté de DxO tu pourras toujours le mettre en lien (parce-que DxO j'en ai rien à faire personnellement) : ça pourrait m'amuser de voir ça !! un peu comme quand tu parles d'une de mes photos d'un "mec planqué derrière un micro" que je n'ai jamais faite.
C'est un style propre à la section "idoïne" la fabulation où ça se cultive avec les AF ?
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 11:21:01
Je pense qu'une personne moyennement intelligente (comme moi) peut comprendre le principe d'un module AF.
Ces fadaises sont pourtant ce qu'expliquent les fabricants.
Des pubs dans l'air du temps, comme les MP en pagaille dans les smartphones Nokia samsung, et 2 modèles de DSLR.
Dès que les choses deviennent réellement sérieuses .. comme par hasard au niveau MegaPixel, ça passe à 12MP pour le fabricant de console, 16MP pour un des plus solides de l'histoire, et 18MP pour le plus avancé technologiquement. Et donc, au niveau AF, en moins de 2 ans, Nikon met à la poubelle ses concepts précédents et refond de A à Z (le système AF du D4 pour en faire un D4s plus crédible) => c'est bien qu'entre la pub de 2012 et la pub de 2014 qui disent la même chose tout en disant qu'ils ont été obligé de revoir de A à Z leur AF, c'est que derrière il y a des choses qu'on ne comprend pas le moins du monde mais qui changent la vie des photographes.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:29:45
plus avancé technologiquement. Et donc, au niveau AF, en moins de 2 ans, Nikon met à la poubelle ses concepts précédents et refond de A à Z (le système AF du D4 pour en faire un D4s plus crédible)
C'est exactement le même module Multicam 35000Fx ;)
Citation de: sofyg75 le Avril 14, 2014, 11:25:30
moi je serais quand même casqué :D :D :D
un ticket de métro affublé d'une lame de rasoir peut trancher un jugulaire même avec un casque intégral ;D ;D ;D
ps : une SD pour mes essais c'est bon?
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 11:27:22
Tu es plus borné que méchant, et si à l'occasion tu vois un post de ma part dans le style de défense argumenté de DxO tu pourras toujours le mettre en lien (parce-que DxO j'en ai rien à faire personnellement) : ça pourrait m'amuser de voir ça !! un peu comme quand tu parles d'une de mes photos d'un "mec planqué derrière un micro" que je n'ai jamais faite.
C'est un style propre à la section "idoïne" la fabulation où ça se cultive avec les AF ?
Je savais plus .. il fut un temps où j'allais voir ce que pouvait sortir le matos Sony .. et j'ai confondu de forumeurs .. désolé (de mémoire il y a eu plusieurs posts sur le thème de l'AF avec des chanteurs plantés derrière des micro.
Accepte, mes excuses sur ce point ..
Mais par contre, je ne vois pas pourquoi je dirai le contraire d'une réalité évidente "que la référence des notes dxomarks est niaiserie commerciale sans aucun intérêt", mais le nombre d'intervenants pour dire le contraire est tel que je vous confond un peu tous .. ;D ..
Il ne manque plus grand monde dans ce qu'il y a de plus au raz des paquerettes sur le forum maintenant ::)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 08:42:00
Rôoo pas ça !!! avec vos histoire de fanboys, c'est vraiment la réponse naze par excellence d'incompétents sans argument ;D!!!
La seule différence c'est que les progrès ont été gigantesques avec les 1Dx ... mais je me sens à l'aise avec les vrais AF (7D, 1DIII et 1Dx) mais le 5DII et le 50D peuvent être utilisé très sérieusement, pas avec les mêmes chances de succès c'est tout..
On parle d'expériences des vraies, l'expression de ceux qui shootent leurs propres photos est quand même plus crédible ;) ..
Quand je fais référence à des échanges à mon partenaire spécialiste Sony qui shoote depuis des années avec des A850/A900/A99 et que Gebulon met en évidence les défaillance de l'AF du D4 c'est autrement plus sérieux que toutes vos analyses à 2 balles.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 08:48:42
... Sony à ma connaissance n'a jamais pondu de module AF opérationnel.
...
Bon, puisqu'on est dans les oiseaux, puisqu'il faut montrer ses propres photos, qu'il faut savoir se servir de l'AF (et qu'il soit opérationnel), une photo qui n'aurait jamais dû exister puisqu'elle a été faite avec un vulgaire A850...
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:35:52
Accepte, mes excuses sur ce point ..
Mais par contre, je ne vois pas pourquoi je dirai le contraire d'une réalité évidente "que la référence des notes dxomarks est niaiserie commerciale sans aucun intérêt", mais le nombre d'intervenants pour dire le contraire est tel que je vous confond un peu tous .. ;D ..
excuses acceptées sans soucis ;)
Encore une fois pour ce qui concerne DxO, ça ne touche QUE ceux qui sont interressés par le sujet ou les mesures...pour ma part je fais toujours mes choix après avoir moi-même essayé !!
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 11:36:01
Il ne manque plus grand monde dans ce qu'il y a de plus au raz des paquerettes sur le forum maintenant ::)
tu es notre maître a tous
tu serais pas du genre : j'ai raison vous êtes tous des cons si vous ne pensez pas comme moi
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 11:33:38
un ticket de métro affublé d'une lame de rasoir peut trancher un jugulaire même avec un casque intégral ;D ;D ;D
ps : une SD pour mes essais c'est bon?
que de violence ;D
SD yes ;)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:29:45
Dès que les choses deviennent réellement sérieuses ..
ne serais-ce pas un peu dénigrer ceux qui ont d'autres pratiques que le sport en photographie ?
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 11:33:31
C'est exactement le même module Multicam 35000Fx ;)
Une fois encore .. leur pub est explicite ... ce sont mêmes les premiers arguments commerciaux pour justifier la présence du D4s sur le site de Nikon
Algorithms used by the AF system have been refined for greater accuracy and versatility demanded by professional photographers. Autofocus is initiated faster and is better able to acquire and track the intended subject, whether it enters the frame suddenly or takes up the entire frame for a more powerful composition. In addition to the four time-tested modes available with the D4 (Single-point AF, Dynamic-area AF, 3D-tracking, and Auto-area AF), the D4S offers a fifth AF-area mode known as Group-area AF (uses 5 focus points: one specified by the user, as well as one each above, below, to the left, and to the right of the selected focus point). This mode enables not only smoother autofocusing, but also a faster workflow with continuous shooting at approximately 11 fps* with AF and AE tracking.
depuis 10 pages, ça confirme que le module en lui même n'est
qu'un éléments parmi beaucoup d'autres, dont nous ignorons TOUS les tenants et les aboutissants ..
pour sortir un D4s 2 ans après le D4 (sympa pour les acheteurs du D4, probablement effondrés) sans ajouter le moindre MP pour tenter de s'approcher de la référence actuelle de 18MP, c'est qu'il devait bien y avoir le feu au lac !!!! Gebulon, ne devait pas être le seul..
Citation de: gerarto le Avril 14, 2014, 11:36:24
Bon, puisqu'on est dans les oiseaux, puisqu'il faut montrer ses propres photos, qu'il faut savoir se servir de l'AF (et qu'il soit opérationnel), une photo qui n'aurait jamais dû exister puisqu'elle a été faite avec un vulgaire A850...
Au 500mm à miroir en focus manuel j'ai posté les miennes 2 pages avant .. vraiment pas besoin d'AF pour faire ça ;D ..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4617586.html#msg4617586
..
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:44:37
depuis 10 pages, ça confirme que le module en lui même n'est qu'un éléments parmi beaucoup d'autres, dont nous ignorons TOUS les tenants et les aboutissants ..
C'est effectivement le même module. Ils ont dû améliorer les algorithmes.
Est-ce que quelque part on a parlé des algorithmes ? Non. Uniquement du principe optique des modules.
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 11:40:32
tu serais pas du genre : j'ai raison vous êtes tous des cons si vous ne pensez pas comme moi
La question n'a rien à voir avec le fait d'être en accord ou en désaccord, mais c'est peut être trop subtile pour toi de sortir d'une telle vision manichéenne.
Il y a ceux qui développent une réflexion construite étayé, structurée, argumentée ... et les autres.
Mais surtout ils y a ceux qui sont en désaccords mais dont on sent qu'ils ont compris le contexte et les arguments qu'on leur oppose ... et les autres qui ne font aucun effort, ne bouge pas d'un pouce, sont sourd et borné, sont incapable d'élargir le champ de leur réflexion ...
Bref ceux avec qui la confrontation peut être productive est les autres où elle est vaine ...
Citation de: sofyg75 le Avril 14, 2014, 11:41:26
que de violence ;D
SD yes ;)
:D :D :D
ma seule arme sera mon 5D3 et mon 35F2 ;)
Citation de: sofyg75 le Avril 14, 2014, 11:44:02
ne serais-ce pas un peu dénigrer ceux qui ont d'autres pratiques que le sport en photographie ?
Je le rappel :
La photo de sport est à la photographie ce que le patinage artistique est à la danse ;D
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 11:48:21
La question n'a rien à voir avec le fait d'être en accord ou en désaccord, mais c'est peut être trop subtile pour toi de sortir d'une telle vision manichéenne.
Il y a ceux qui développent une réflexion construite étayé, structurée, argumentée ... et les autres.
Mais surtout ils y a ceux qui sont en désaccords mais dont on sent qu'ils ont compris le contexte et les arguments qu'on leur oppose ... et les autres qui ne font aucun effort, ne bouge pas d'un yoga, sont sourd et borné, sont incapable d'élargir le champ de leur réflexion ...
parce que NW avec ses photos ne démontre rien, n'argumente sur rien ... mouarff
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:44:37
Une fois encore .. leur pub est explicite ... ce sont mêmes les premiers arguments commerciaux pour justifier la présence du D4s sur le site de Nikon
Mais une fois encore personne ici n'a évoqué le fait réel des améliorations du D4s sur le D4 ou le D800 en terme d'AF : heureusement que de models en models les évolutions soient présentes non ?
Je crois que tu fais la même erreur qu'avec ton entêtement sur DxO, à savoir que tout le monde n'a pas les mêmes besoins ! Tu parles aisément de la "bouillie" de pixels des D800 par exemple ===> franchement, t'es sérieux ??
Ton discours manque de discernement sur beaucoup de points, et devient de ce fait caricatural : c'est fou ce qu'
une particularité sur un apn peut rendre les autres obsolètes.
Citation de: sofyg75 le Avril 14, 2014, 11:44:02
ne serais-ce pas un peu dénigrer ceux qui ont d'autres pratiques que le sport en photographie ?
ca c'est pas bien ;)
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 11:48:01
C'est effectivement le même module. Ils ont dû améliorer les algorithmes.
Est-ce que quelque part on a parlé des algorithmes ? Non. Uniquement du principe optique des modules.
Surtout les tuyaux et les procs derrière .. et bizarrement c'est là que se trouve la clé d'un succès ..
Entre Dacia et une F1 les deux utilisent un moteur à explosion de 1,6l ... mais vos explications => c'est comme tenter donner des explications techniques sur le fonctionnement du moteur d'une F1 ;D
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 11:51:13
parce que NW avec ses photos ne démontre rien, n'argumente sur rien ... mouarff
Si tu considère qu'une photo est un argument effectivement nous n'irons pas loin ::) ::)
De plus NW accompagne d'un salmigondie de pseudo arguments ou la pensée magique le conteste au populisme et à l'anti-intelectulisme primaire ... donnant à sa prose des relents de bas fonds.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:52:40c'est comme tenter donner des explications techniques sur le fonctionnement du moteur d'une F1
A bon c'est une tâche impossible ??? ??? ::) ::)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:52:40
Surtout les tuyaux et les procs derrière .. et bizarrement c'est là que se trouve la clé d'un succès ..
Entre Dacia et une F1 les deux utilisent un moteur à explosion de 1,6l ... mais vos explications => c'est comme tenter donner des explications techniques sur le fonctionnement du moteur d'une F1 ;D
La question était de savoir si l'ouverture de l'objectif faisait que le capteur AF reçoit plus ou moins de lumière.
La réponse est non.
Et là tu viens avec tes tuyaux et tes procs. Aucun rapport.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 11:50:05
Je le rappel : La photo de sport est à la photographie ce que le patinage artistique est à la danse ;D
Tu rappelles un rappel ?
La photo de sport est un genre de photo dont on ne connait pas le pourcentage de photographes qui pratiquent...
De toute façon, le type de photo le plus pratiqué est celui de tata Ginette... Dans l'art flou, les photos sont souvent mal exposées, mal cadrées et pourtant appréciées par les membres de la famille.
Au fait, c'était kouâ la question à l'origine ? :D
Je trouve malgré tout que beaucoup manquent d'"ouverture" dans cette conversation ;D
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 11:50:05
Je le rappel : La photo de sport est à la photographie ce que le patinage artistique est à la danse ;D
Citation de P. Candéloro ? ;)
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 11:52:06
Je crois que tu fais la même erreur qu'avec ton entêtement sur DxO, à savoir que tout le monde n'a pas les mêmes besoins ! Tu parles aisément de la "bouillie" de pixels des D800 par exemple ===> franchement, t'es sérieux ??
Non !! ;D .. j'ai même écris 10X en 2 ans que j'ai failli switcher 5DII+300L+85L+24L vers D800E + 12-24 + 300/2,8 avant de me faire une opinion très personnelle sur l'importance des ISO plutôt que les MP. Donc tant qu'à mettre 3K€ (pour les 5 ans à venir) j'ai pris l'option 1Dx (en revendant du matos).
Mais je sais que ça énerve ... :D ... et comme Sony vient de nous pondre sa référence 2014 à 12MP .... ça m'amuse encore plus ;) ..
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 11:54:19
Si tu considère qu'une photo est un argument effectivement nous n'irons pas loin ::) ::)
De plus NW accompagne d'un salmigondie de pseudo arguments ou la pensée magique le conteste au populisme et à l'anti-intelectulisme primaire ... donnant à sa prose des relents de bas fonds.
pas une mais des centaines voir des milliers
pour ta 2eme phrase ... blablabla tres loin d'un argumentaire un tant soi peu structuré et réfléchit
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 11:55:56
Citation de P. Candéloro ? ;)
;D :D ;D
(http://www.lanouvellerepublique.fr/var/nrv2_archive/storage/images/contenus/articles/2013/11/30/dancing-on-ice-avec-philippe-candeloro-1706850/31833314-1-fre-FR/Dancing-on-Ice-avec-Philippe-Candeloro_image_article_droite.jpg)
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 11:55:25
La question était de savoir si l'ouverture de l'objectif faisait que le capteur AF reçoit plus ou moins de lumière.
La réponse est non.
Et là tu viens avec tes tuyaux et tes procs. Aucun rapport.
Pas assez manichéen Seba ;D ;)
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 12:00:00
pas une mais des centaines voir des milliers
Et alors 1000 X 0 = 0 8)
Même toi tu peux comprendre cela.
Pour le reste je n'attends pas de miracle de ta part engoncé que tu es dans des limites que tu défends depuis toujours avec force. Tu as la chances de côtoyer sur le forum des personnes bien mieux éduquées que toi, qui ne sont pas avares de leur savoir et pour certains font des trésors de pédagogie et de didactique. (Je ne parle pas de moi)
Mais tu ne sais que contester leur magistére plutôt que t'élever en apprenant d'eux, une réaction infantile hautement contreproductives qui te condamne à la stagnation dans tes petites certitudes bancales.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:58:34
Non !! ;D .. j'ai même écris 10X en 2 ans que j'ai failli switcher 5DII+300L+85L+24L vers D800E + 12-24 + 300/2,8 avant de me faire une opinion très personnelle sur l'importance des ISO plutôt que les MP. Donc tant qu'à mettre 3K€ (pour les 5 ans à venir) j'ai pris l'option 1Dx (en revendant du matos).
Mais je sais que ça énerve ... :D ... et comme Sony vient de nous pondre sa référence 2014 à 12MP .... ça m'amuse encore plus ;) ..
ça n'énerve pas, ça montre juste le niveau d'argumentation mis en avant ;)
Si bouillie de pixels il y a, pas de soucis en ce qui me concerne avec cette bouillie ===> je la fais mienne sans sourciller ;)
Encore une fois tu te trompes de cible...faut juste que tu arrives à comprendre cet état de fait, s'en suivra une vue globale des utilisations possibles d'un apn.
Citation de: sofyg75 le Avril 14, 2014, 12:00:11
;D :D ;D
(http://www.lanouvellerepublique.fr/var/nrv2_archive/storage/images/contenus/articles/2013/11/30/dancing-on-ice-avec-philippe-candeloro-1706850/31833314-1-fre-FR/Dancing-on-Ice-avec-Philippe-Candeloro_image_article_droite.jpg)
:o trop fort ;)
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 11:55:56
Citation de P. Candéloro ? ;)
Non : Monsieur Irving Penn ;D
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 11:55:25
La question était de savoir si l'ouverture de l'objectif faisait que le capteur AF reçoit plus ou moins de lumière.
La réponse est non.
Et là tu viens avec tes tuyaux et tes procs. Aucun rapport.
Et moi je dis que évidemment que la réponse est bien évidemment que oui !!!!
Il faut que gebulon viennent confirmer que nos 1Dx en indoor => avec mon presque trentenaire 300L2,8 accrochait les piafs sans souci là où son 500F4ISII ne pouvait quasiment rien faire .. ;D du vrai vécu et pas de la plaquette pub
Ca fait des années que ce genre de photos sans aucun éclairage autre que ma branlée de flashs et triggers est impossible sans un 85L1,2 II pour faire le focus.
All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2013-Quad/Top-ten-Vintage/i-pbhfkWg/0/XL/_R8T9132%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2013-Quad/Top-ten-Vintage/i-pbhfkWg/0/O/_R8T9132%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2013-Quad/Top-ten-Vintage/i-4bfRgLv/0/XL/_R8T8559%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2013-Quad/Top-ten-Vintage/i-4bfRgLv/0/O/_R8T8559%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2011/Best-of-Night/i-vtWVHKR/1/XL/_B0P8447-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2011/Best-of-Night/i-vtWVHKR/1/O/_B0P8447-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2011/Best-of-Night/i-RLHvbtZ/1/XL/_B0P8296%20%282%29-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2011/Best-of-Night/i-RLHvbtZ/1/O/_B0P8296%20%282%29-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2011/Best-of-Night/i-Rv3ndL2/1/XL/_B0P8499-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2011/Best-of-Night/i-Rv3ndL2/1/O/_B0P8499-O.jpg)
mes 135L2,0 et 300L2,8 en plein noir n'accroche jamais les pilotes .. c'est un fait !!!!
Citation de: sofyg75 le Avril 14, 2014, 12:00:11
;D :D ;D
Bah dis-donc... Tu viens plus aux soirées ? ;)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 12:07:15
Et moi je dis que évidemment que la réponse est bien évidemment que oui !!!!
Contre toute logique, mais on n'en attendais pas moins de toi 8)
Citation de: webvince18 le Avril 14, 2014, 08:54:29
Dans le dernier bouquin "vie sauvage", 57% des photos prises à des ouvertures inférieures ou égales à f/8.
Bien sur qu'il y en a à f/4, même à f/2.8 ! Mais seulement 22% pour des ouvertures supérieures ou égales à f/4 ;)
Alors ? Point de salut sans un 500 f/4 à 7000€ ???
A titre de curiosité , tu as quoi comme boitier?
Tu as écris
"Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?"Comme une partie de la discussion semble porter sur la supériorité -réelle ou non, je ne juge pas- des AF de certains boitiers sur d'autres, il serait peut être intéressant de savoir quel boitier tu as.
Quant à -à boitier donné- savoir si le 500/4 à 7000E est supérieur à ton 70/300, la réponse est simple: çà dépend :D (par exemple pour quelqu'un qui ne veut pas entendre parler de trimballer un trépied, qui ne fait que de la photo à main levée, le 500/4 , c'est ... très moyen :D )
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 12:03:48
ça n'énerve pas, ça montre juste le niveau d'argumentation mis en avant ;)
Si bouillie de pixels il y a, pas de soucis en ce qui me concerne avec cette bouillie ===> je la fais mienne sans sourciller ;)
Encore une fois tu te trompes de cible...faut juste que tu arrives à comprendre cet état de fait, s'en suivra une vue globale des utilisations possibles d'un apn.
Chacun a ses priorités et ses préférences.
Il est inutile de tenter d'en faire l'argument ultime applicable au monde entier, comme si une seule personne pouvait avoir le goût universel.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 12:01:32
Et alors 1000 X 0 = 0 8)
Même toi tu peux comprendre cela.
Pour le reste je n'attends pas de miracle de ta part engoncé que tu es dans des limites que tu défends depuis toujours avec force. Tu as la chances de côtoyer sur le forum des personnes bien mieux éduquées que toi, qui ne sont pas avares de leur savoir et pour certains font des trésors de pédagogie et de didactique. (Je ne parle pas de moi)
Mais tu ne sais que contester leur magistére plutôt que t'élever en apprenant d'eux, une réaction infantile hautement contreproductives qui te condamne à la stagnation dans tes petites certitudes bancales.
ha nous y voila ... la critique photo facile ... dis donc elle est ou ta production qu'on soit a même de juger de la pertinence de tes vociférations?
quand a mon élévation personnelle laisse moi rire mais venant de toi c'est du pur délire ... je te le répète : c'est pas ton verbiage pompeux qui te fera paraitre érudit
une seule certitude et pas bancale : parmi les 7 nains t'es largement plus simplet que prof :-*
Pppffffffff....
Finalement, je vais finir par donner raison à newworld666 :
Le cocktail bouillie de pixels + AF inexistant, Sony c'est vraiment de la daube ! ;)
Citation de: kochka le Avril 14, 2014, 12:10:57
Chacun a ses priorités et ses préférences.
Il est inutile de tenter d'en faire l'argument ultime applicable au monde entier, comme si une seule personne pouvait avoir le goût universel.
Tout à fait...et si NW666 a besoin d'un 85mm F1,2 + 1Dx pour faire ses images : ce ne sera heureusement pas mon cas !!
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 12:07:15
Il faut que gebulon viennent confirmer que nos 1Dx en indoor => avec mon presque trentenaire 300L2,8 accrochait les piafs sans souci là où son 500F4ISII ne pouvait quasiment rien faire .. ;D du vrai vécu et pas de la plaquette pub
Dans ce cas et avec ton 1Dx est ce que tu penses que c'est l'effet des barrettes obliques qui fait la différence quand on passe la barrière des F2.8 ?
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 12:13:26la critique photo facile
Où ça ???
Pour le reste ce n'est pas moi que je plaçais en avant comme personne ayant naturellement la capacité à porter un magistère technique ou théorique dont tu as toujours été incapable de profiter et dont tu ne sais que te défier.
Visiblement le syndrome classique de l'auto-didacte, plus ou moins en galère, éprouvant le besoins de se légitimer et de se valoriser en faisant feu de tout bois.
Tout ce qui ici représente un légitimité a eu droit à tes petites guerres ridicule.
Mais c'est toi qui y perd le plus :-\
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:44:37
pour sortir un D4s 2 ans après le D4 (sympa pour les acheteurs du D4, probablement effondrés) sans ajouter le moindre MP pour tenter de s'approcher de la référence actuelle de 18MP, c'est qu'il devait bien y avoir le feu au lac !!!! Gebulon, ne devait pas être le seul..
C'est vraiment du grand n'importe nawak... tous les boitiers "pros" Nikon sont remis à jour en milieu de carrière commerciale, soit au bout de deux ans environ (le D4 comme le D3 avant lui, etc).
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 12:07:15
Et moi je dis que évidemment que la réponse est bien évidemment que oui !!!!
Il faut que gebulon viennent confirmer que nos 1Dx en indoor => avec mon presque trentenaire 300L2,8 accrochait les piafs sans souci là où son 500F4ISII ne pouvait quasiment rien faire .. ;D du vrai vécu et pas de la plaquette pub
Et en plus, tu ne sais pas lire : tous les intervenants ont expliqué dans ce fil à gebulon que les boitiers pros chez Canon disposaient de capteurs AF dédiés aux objectifs ouverts à f/2.8 ou plus...
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 11:51:13
parce que NW avec ses photos ne démontre rien, n'argumente sur rien ... mouarff
En tout cas, pas vraiment par rapport à la question initiale qui était
" Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable " Perso, dans ce qu'il écrit sur l'utilisation de son 85 1.2 avec sa batterie de flash, le fait que tel 300/2.8 marchait en autofocus alors que le 500/4 d'un autre ne marchait pas, je vois mal le rapport avec la question initiale :D
Je dirais même qu'il donne envie de répondre que puisque de toute façon en dehors de 2.8 ou mieux, point de salut, ben un 500/4, çà ne sert à rien ;D
Pour moi, il me semble que la réponse de base, c'est que si les 500/4 sont assez chers , il n'y a peut être pas que l'ouverture: par exemple, le piqué de ces "bestioles" , çà existe aussi.... :D
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 12:07:15
Et moi je dis que évidemment que la réponse est bien évidemment que oui !!!!
Et bien voilà...
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 12:07:15
Il faut que gebulon viennent confirmer que nos 1Dx en indoor => avec mon presque trentenaire 300L2,8 accrochait les piafs sans souci là où son 500F4ISII ne pouvait quasiment rien faire .. ;D du vrai vécu et pas de la plaquette pub
Quant à gebulon, c'est peut-être un bon photographe et il sait certainement bien utiliser l'AF, mais question compréhension de certains aspects techniques...comment dire...
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 13:09:14
La grande ouverture d'un objo permet:
Une meilleur réactivité de l'af (qui fonctionne toujours à PO)
Un meilleur piqué en général puisqu'il faut des lentilles de plus gros diamètre à focale identique
Pour faire passer plus de lumière et donc des verres mieux traités et réalisés avec plus de soins. (Prix)
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 20:33:11
1: un objo à plus grande ouverture permettra à l'af de fonctionner avec moins de lumière ambiante.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:06:59
Pour être plus clair, on pourrait comparer un 300f4 et 300 2.8, les deux à F4. La mesure d'expo serra bien différente, malgré un diaf identique.
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:13:23
Et pourtant, un 300 2.8 laissera passer plus de lumière que ne le peut un 300 F4
Du coup les deux objos a F4, la vitesse sera plus élevée sur le 2.8 pour une expo identique.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 12:17:32
Où ça ???
Pour le reste ce n'est pas moi que je plaçais en avant comme personne ayant naturellement la capacité à porter un magistère technique ou théorique dont tu as toujours été incapable de profiter et dont tu ne sais que te défier.
Visiblement le syndrome classique de l'auto-didacte, plus ou moins en galère, éprouvant le besoins de se légitimer et de se valoriser en faisant feu de tout bois.
Tout ce qui ici représente un légitimité a eu droit à tes petites guerres ridicule.
Mais c'est toi qui y perd le plus :-\
1000x0=0 c'est pas de toi peut être?
tu oublis tes écrits bien vite ... ça sent le poisson rouge ::)
pour le reste du post c'est encore et tjr verbiage ... une constante chez toi
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 12:27:26
Et en plus, tu ne sais pas lire : tous les intervenants ont expliqué dans ce fil à gebulon que les boitiers pros chez Canon disposaient de capteurs AF dédiés aux objectifs ouverts à f/2.8 ou plus...
Sans ouvrir de nouvelles batailles, ce point spécifique démontre que dans certains cas "une optique plus ouverte permet un meilleur AF" ! Pas pour des raisons de taille de lentille ou d'autres élucubrations mais simplement parce qu'une optique plus ouverte permet un accès à des fonctionnalités de l'AF différentes comme les fameuses barrettes obliques du 1Dx.
Et franchement je me demande parfois si cette fonctionnalité n'est pas une des causes de différence dans la performance AF entre les D4-D800 et le 1Dx pour les optiques qui ouvrent à F1.4-2.8 !
P'têt aussi qu'un objectif plus ouvert offre moins de profondeur de champ, permettant une mise au point plus discriminante à l'AF?
Citation de: kochka le Avril 14, 2014, 13:23:33
P'têt aussi qu'un objectif plus ouvert offre moins de profondeur de champ, permettant une mise au point plus discriminante à l'AF?
Non.
(tu vas pas t'y mettre, toi aussi ?)
Citation de: Berswiss le Avril 14, 2014, 13:19:14
Sans ouvrir de nouvelles batailles, ce point spécifique démontre que dans certains cas "une optique plus ouverte permet un meilleur AF" ! Pas pour des raisons de taille de lentille ou d'autres élucubrations mais simplement parce qu'une optique plus ouverte permet un accès à des fonctionnalités de l'AF différentes comme les fameuses barrettes obliques du 1Dx.
Et franchement je me demande parfois si cette fonctionnalité n'est pas une des causes de différence dans la performance AF entre les D4-D800 et le 1Dx pour les optiques qui ouvrent à F1.4-2.8 !
Les bases à 2,8 (plutôt que 5,6) offrent en tout cas une meilleure précision et permettent peut-être des calculs plus rapides, en relation avec cette précision.
Et si plusieurs bases sont actives (horizontale, verticale et diagonale) c'est certain que l'AF accrochera dans un plus grand nombre de situations.
Citation de: Berswiss le Avril 14, 2014, 13:19:14
Et franchement je me demande parfois si cette fonctionnalité n'est pas une des causes de différence dans la performance AF entre les D4-D800 et le 1Dx pour les optiques qui ouvrent à F1.4-2.8 !
Tout le drame de ces 5 dernières pages ... personne n'en sait rien .. certains, dont je fais partie, savent qu'ils ne savent pas .. et d'autres prétendent savoir alors qu'ils ne savent pas non plus ;) ..
Par contre, je sais que sur le terrain le 85L1.2II accroche sans éclairage dans le quasi noir, quand un 135L2.0 ne le peut pas et encore moins le 300L2.8 et cela avec les 1DIII, 50D et bien sûr 1Dx (le 5DII n'arrive pas à grand chose dans le noir avec le 85L1.2II aussi)...
Bref on est au même stade depuis le début sur ce sujet => on sait que le moteur F1 mercedes de 1.6L pulvérise le moteur d'une Dacia d'1.6L ... mais on sait aussi que ce ne sont ni le principe du moteur à explosion ni du carburant qui explique la différence entre 60CV et 700CV; C'est bien tout ce qu'il y a autour qui font la différence, mais personne ne sait quoi exactement.
Citation de: Berswiss le Avril 14, 2014, 13:19:14
Sans ouvrir de nouvelles batailles, ce point spécifique démontre que dans certains cas "une optique plus ouverte permet un meilleur AF" ! Pas pour des raisons de taille de lentille ou d'autres élucubrations mais simplement parce qu'une optique plus ouverte permet un accès à des fonctionnalités de l'AF différentes comme les fameuses barrettes obliques du 1Dx.
Et franchement je me demande parfois si cette fonctionnalité n'est pas une des causes de différence dans la performance AF entre les D4-D800 et le 1Dx pour les optiques qui ouvrent à F1.4-2.8 !
Ne voulant pas réveiller les vieilles batailles, j'ai failli écrire quelque chose du genre "
il était temps que Canon se bouge les fesses en ce qui concerne l'AF"...
Sinon, au sujet des barrettes obliques, je ne sais pas... je me rappelle juste que les CCD AF des premiers reflex Nikon auto-focus (du moins, la génération F801/F4/F90) étaient justement obliques, et qu'ils marchaient vraiment du feu de Dieu sur les sujets faiblement contrastés...
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 13:37:25
Tout le drame de ces 5 dernières pages ... personne n'en sait rien .. certains, dont je fais partie, savent qu'ils ne savent pas .. et d'autres prétendent savoir alors qu'ils ne savent pas non plus ;) ..
Par contre, je sais que sur le terrain le 85L1.2II accroche sans éclairage dans le quasi noir, quand un 135L2.0 ne le peut pas et encore moins le 300L2.8 et cela avec les 1DIII, 50D et bien sûr 1Dx (le 5DII n'arrive pas à grand chose dans le noir avec le 85L1.2II aussi)...
Bref on est au même stade depuis le début sur ce sujet => on sait que le moteur F1 mercedes de 1.6L pulvérise le moteur d'une Dacia d'1.6L ... mais on sait aussi que ce ne sont ni le principe du moteur à explosion ni du carburant qui explique la différence entre 60CV et 700CV; C'est bien tout ce qu'il y a autour qui font la différence, mais personne ne sait quoi exactement.
argumentaire irrecevable ... une dacia 1,6L fait plus de 60 Cv ;D
edit : en fait dacia n'a pas de 1,6L ... pas de place pour un V6 turbo sous les capots :D :D :D
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 13:37:25
Par contre, je sais que sur le terrain le 85L1.2II accroche sans éclairage dans le quasi noir, quand un 135L2.0 ne le peut pas et encore moins le 300L2.8 et cela avec les 1DIII, 50D et bien sûr 1Dx (le 5DII n'arrive pas à grand chose dans le noir avec le 85L1.2II aussi)...
Justement...les constatations sur le terrain...
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:38:55
Donc tu n'attribues pas de gain de lumière à un objectif qui fait le double de diamètre qu'un autre a focale égale ?
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 23:54:48
Pour le diamètre et l'optu c'est ce que j'ai remarqué sur le terrain, cela n'a peut-être pas d'explication "mathématique"
Je ferai un essai lorsque j'aurai à nouveau les bons objos sous la main.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 13:37:25
Bref on est au même stade depuis le début sur ce sujet => on sait que le moteur F1 mercedes de 1.6L pulvérise le moteur d'une Dacia d'1.6L ... mais on sait aussi que ce ne sont ni le principe du moteur à explosion ni du carburant qui explique la différence entre 60CV et 700CV; C'est bien tout ce qu'il y a autour qui font la différence, mais personne ne sait quoi exactement.
Même pas ceux qui le fabriquent ?
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 13:38:05
Sinon, au sujet des barrettes obliques, je ne sais pas... je me rappelle juste que les CCD AF des premiers reflex Nikon auto-focus (du moins, la génération F801/F4/F90) étaient justement obliques, et qu'ils marchaient vraiment du feu de Dieu sur les sujets faiblement contrastés...
Elles sont obliques, c'est tout. Après ça dépend comment tu tiens l'appareil. Si tu le tiens obliquement elles ne seront plus obliques.
j'ai cru que la quantité de lumière pouvait jouer .. mais j'avoue que j'en sais rien.. je constate juste que dans le quasi noir => 85L1.2II accroche à 80-90% quand le 135L2.0 atteint péniblement 20-30% (environ) et proche de 0% pour le 300L2.8.. on peut tester ça facilement même sans faire de sport dans son jardin la nuit. c'est réellement évident dans la pratique.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 13:44:03
Elles sont obliques, c'est tout. Après ça dépend comment tu tiens l'appareil. Si tu le tiens obliquement elles ne seront plus obliques.
Il me semble que ça faisait comme une sorte de chevron (j'essaierai de voir ce soir si je retrouve des explications là-dessus dans les catalogues de l'époque)...
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 13:42:21
Même pas ceux qui le fabriquent ?
:D je parlais des forumeurs .. pas des motoristes ou de Canon et Nikon ;) .. ceci étant, il doit y avoir une sacré part aléatoire quand même pour que Nikon et Canon arrivent à inverser leur domination respective en moins d'une génération de DSLR.
J'avoue que j'ai cru que Nikon continuerait de dominer ce domaine avant que Canon ne sorte son 1Dx et son 5DIII .. ça semble bouger vraiment énormément dans ce domaine, on verra bien si les dual pixels ou autre chose viendront mettre dans quelques années un énorme coup de pieds dans ce domaine.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 13:33:39
Les bases à 2,8 (plutôt que 5,6) offrent en tout cas une meilleure précision et permettent peut-être des calculs plus rapides, en relation avec cette précision.
Et si plusieurs bases sont actives (horizontale, verticale et diagonale) c'est certain que l'AF accrochera dans un plus grand nombre de situations.
Merci Seba pour ton honnêteté dans ces discussions. Sur le terrain j'ai pu constater que le 1Dx ne pose aucun problème d'AF avec des optiques qui ouvrent à F1-4-2.8 dans des conditions difficiles ! Je sais aussi par expérience que le D4s a moins d'opportunités de MR que le D4 - aussi constaté par 4Mpx ou Nez Rouge je ne me souviens pas - et qu'au delà des zones groupées il y a de gros progrès sur l'AF en terme d'accroche notamment ! Ceci suppose tout de même qu'il y a eu de gros progrès sur les algorithmes et peut être même au delà sans que Nikon veuille le communiquer et c'est de bonne guerre.
Je précise que je ne suis pas dans le sport et donc plutôt dans la danse que dans le patinage artistique :o :o!
Citation de: sofyg75 le Avril 14, 2014, 11:06:56
laisse tomber, je crois que là le sujets ils s'en foute ... la guerre est déclenchée ... si on reste sur le champs de bataille on risque une mine :D :D :D
Avec les photos d'oiseaux moi je dirai que le danger viens du ciel, allez hop je met un casque manquerai plus qu'on se prenne une crotte d'oiseau. ;D
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 13:38:05
Ne voulant pas réveiller les vieilles batailles, j'ai failli écrire quelque chose du genre "il était temps que Canon se bouge les fesses en ce qui concerne l'AF"...
Mon expérience de terrain me démontre tous les jours que le 1Dx performe bien mieux que le D4 et que le D4s apporte des progrès assez significatifs par rapport au D4.... et qu'il y avait pas mal de pression sur Nikon pour faire cette mise à jour qui est aussi sortie le dernier mois de leur année fiscale.... en même temps que les Jeux !
Citation de: sofyg75 le Avril 14, 2014, 12:00:11
;D :D ;D
(http://www.lanouvellerepublique.fr/var/nrv2_archive/storage/images/contenus/articles/2013/11/30/dancing-on-ice-avec-philippe-candeloro-1706850/31833314-1-fre-FR/Dancing-on-Ice-avec-Philippe-Candeloro_image_article_droite.jpg)
:D :D :D
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 13:55:32
:D je parlais des forumeurs .. pas des motoristes ou de Canon et Nikon ;) .. ceci étant, il doit y avoir une sacré part aléatoire quand même pour que Nikon et Canon arrivent à inverser leur domination respective en moins d'une génération de DSLR.
J'avoue que j'ai cru que Nikon continuerait de dominer ce domaine avant que Canon ne sorte son 1Dx et son 5DIII .. ça semble bouger vraiment énormément dans ce domaine, on verra bien si les dual pixels ou autre chose viendront mettre dans quelques années un énorme coup de pieds dans ce domaine.
Tout ce qui est électronique, informatique, etc...je n'y comprends pas grand chose et je suis tout étonné des progrès actuels.
Si en 1990 on m'avait demandé quand la photo numérique serait une réalité (crédible par rapport à l'argentique), j'aurai répondu en 2050 ou à peu près.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 14:15:57
Tout ce qui est électronique, informatique, etc...je n'y comprends pas grand chose [...]
On ne peut pas être bon partout... ;-)
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 14:15:57
Si en 1990 on m'avait demandé quand la photo numérique serait une réalité (crédible par rapport à l'argentique), j'aurai répondu en 2050 ou à peu près.
Tout le monde a été surpris, j'imagine, par la soudaineté avec laquelle cela a basculé (à la sortie du 300D). La Fnac s'est retrouvée avec des placards entiers remplis d'occasions argentiques : ils avaient été obligés de faire des soldes sur les occases, à l'époque, pour écouler leurs stocks !
Un résumé des 5 dernières pages.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 12:06:35
Non
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 12:07:15
oui
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 13:29:21
Non.
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 10:21:04
oui
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 11:58:34
Non
Et hop la synthèse de la discussion ;)
Citation de: kochka le Avril 14, 2014, 13:23:33
P'têt
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 14:15:57
Tout ce qui est électronique, informatique, etc...je n'y comprends pas grand chose et je suis tout étonné des progrès actuels.
Seba, ne sois pas modeste. Puis-je abuser de ton temps sur un sujet sans ouvrir une autre bataille d'égos ou de doudous. On a beaucoup discuté des modules AF dans ce post et tu as contribué à expliquer certaines bases. J'ai parlé d'opportunités de MR dans mon message précédent et je me demande toujours comment ces MRs rentrent dans ce débat des différentes configurations d'AF.
Pourquoi avons nous commencé à devenir des experts de MRs avec les D800-D4 alors que les D3x-D700-D3(s) étaient beaucoup moins propices ! J'ai mis à dessein les deux boitiers pour tuer dans l'œuf l'argument classique des 36MPx. Juste en passant la corrélation entre le succès des MR s et l'incapacité à utiliser l'assistance à la mise au point manuelle semble prouvée.
Et, question subsidiaire, comment Nikon a-t-il pu faire des progrès substantiels avec le D4s alors que le Pure-Photography Df n'avait pas beaucoup contribué ! Et si ce n'est qu'algorithme et logiciel, je suppose que nous aurons vite un nouveau firmware disponible .... smile
Si le but de la discussion est de prouver que plusieurs équipes d'ingénieurs à qui l'on imposerait de réaliser un système d'AF en ce basant sur un module parviendraient à des niveaux de performances différent en fonction de la mise en oeuvre de ce module qu'elles feraient ... la belle affaire ... c'est vraiment enfoncer des portes ouvertes ...
Par contre cela change strictement rien à ce qui nous intéressait : le principe physique des capteurs sources de l'asservissement de la MAP et son rapport à la quantité de lumière.
Les performances d'un AF ne se résument pas à celle du système de mesure à la source de la chaine de traitement, loin s'en faut, mais il ne peut dépasser les limites de ce dernier.
Citation de: JCCU le Avril 14, 2014, 12:10:37
A titre de curiosité , tu as quoi comme boitier?
Tu as écris "Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?"
Comme une partie de la discussion semble porter sur la supériorité -réelle ou non, je ne juge pas- des AF de certains boitiers sur d'autres, il serait peut être intéressant de savoir quel boitier tu as.
Quant à -à boitier donné- savoir si le 500/4 à 7000E est supérieur à ton 70/300, la réponse est simple: çà dépend :D (par exemple pour quelqu'un qui ne veut pas entendre parler de trimballer un trépied, qui ne fait que de la photo à main levée, le 500/4 , c'est ... très moyen :D )
Ah ben tiens, chouette, il y a un gars courageux qui a réussi à repartir sur le sujet de départ en triant au milieu des pages de bataille rangée ;D
Je possède un modeste D90, mais ma question n'a pas tellement de rapport avec le boitier que j'utilise ni avec mon Tamron...
Ma réflexion était au départ : "on" dit (mais "on" c'est un con, hein ? ;D) que pour faire de la photo animalière, faut un objectif super lumineux genre f/4 minimum...
Bon OK mais la je feuillette des livres et des magazines et je vois plein de photos prises à f/8 ou moins !
Donc apparemment il y a quand meme la possibilite de faire de chouettes photos de bêbêtes à des ouvertures plus faibles...
Dans les exemples dont je parle, c'est même un choix puisque les objectifs ouvrent à f/4 ou plus !
D'où ma question : l'ouverture de ouf sur un super objectif au top a-t-elle une autre utilité ??? D'où les X pages qui ont suivi sur l'influence sur l'AF... ;)
Voilà c'était tout bête comme question ;)
Après bien sur je sais que "qui peut le plus peut le moins" et que ces photographes prennent sûrement tout un tas de photos à f/2.8, ce qu'un objectif pas cher du genre de mon Tamron ne pourra jamais faire ;) Mais c'est une autre question !
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 12:14:57
Tout à fait...et si NW666 a besoin d'un 85mm F1,2 + 1Dx pour faire ses images : ce ne sera heureusement pas mon cas !!
Ce n'est pas tout à fait ça ... donc je me permets de corriger et j'avoue qu'après quelques centaines de milliers de déclenchements => je crois que je peux passer ma vie plutôt avec un 300L voyage/action/sport de jours et un 85mm voyage/action/sport la nuit ou mode proxi..
Mes derniers voyages en mode "light" auraient pu être avec juste le 300L+1Dx
A Lisbonne
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202730.0.html
A Reykjavík
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196166.0.html
mais bon .. fallait bien tenter d'autres combinaisons après mes différents échecs aux 70-300DOIS et 70-200L4.0 ...
un simple couple 50D + 24LII .. ça en jette aussi ... mais c'est un poil dangereux ;D
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2010/022-Bailly/i-TwCtCnz/0/XL/IMG_3389%20%282%29-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2010/022-Bailly/i-TwCtCnz/0/O/IMG_3389%20%282%29-O.jpg)
Le 50D avec 135L2,0 va bien aussi ;D mais qu'en plein jour ..
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2010/Best-of-2010/i-22pHF4J/0/XL/IMG_3247%20%282%29-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2010/Best-of-2010/i-22pHF4J/0/O/IMG_3247%20%282%29-O.jpg)
La nuit le 24L est top sur un 50D .. le 135L reste trop souvent à la buvette du PC presse ;D
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2010/Best-of-2010/i-C72xSp4/0/XL/IMG_1814%20%282%29-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2010/Best-of-2010/i-C72xSp4/0/O/IMG_1814%20%282%29-O.jpg)
Citation de: webvince18 le Avril 14, 2014, 14:40:56
Ah ben tiens, chouette, il y a un gars courageux qui a réussi à repartir sur le sujet de départ en triant au milieu des pages de bataille rangée ;D
Je possède un modeste D90, mais ma question n'a pas tellement de rapport avec le boitier que j'utilise ni avec mon Tamron...
Ma réflexion était au départ : "on" dit (mais "on" c'est un con, hein ? ;D) que pour faire de la photo animalière, faut un objectif super lumineux genre f/4 minimum...
Bon OK mais la je feuillette des livres et des magazines et je vois plein de photos prises à f/8 ou moins !
Donc apparemment il y a quand meme la possibilite de faire de chouettes photos de bêbêtes à des ouvertures plus faibles...
Dans les exemples dont je parle, c'est même un choix puisque les objectifs ouvrent à f/4 ou plus !
D'où ma question : l'ouverture de ouf sur un super objectif au top a-t-elle une autre utilité ??? D'où les X pages qui ont suivi sur l'influence sur l'AF... ;)
Voilà c'était tout bête comme question ;)
Après bien sur je sais que "qui peut le plus peut le moins" et que ces photographes prennent sûrement tout un tas de photos à f/2.8, ce qu'un objectif pas cher du genre de mon Tamron ne pourra jamais faire ;) Mais c'est une autre question !
Une suggestion:tu vas sur ce fil et tu regardes
les photos
les exiffs
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203136.0.html
Vues les exiffs, l'auteur (MDH en l'occurence) est effectivement vers des ouvertures que ton Tamron permet. A mon avis, il me semble que s'il avait eu ton Tamron aurait sans doute été limité par la focale -un 300, ce n'est pas un 500 ou un 600- et par le piqué.
Pas convaincu qu'il faille un AF "de la mort qui tue" sur ces photos
Citation de: Berswiss le Avril 14, 2014, 14:31:52
J'ai parlé d'opportunités de MR dans mon message précédent et je me demande toujours comment ces MRs rentrent dans ce débat des différentes configurations d'AF.
Je n'ai aucune réponse à ça.
Citation de: webvince18 le Avril 14, 2014, 14:40:56
D'où ma question : l'ouverture de ouf sur un super objectif au top a-t-elle une autre utilité ??? D'où les X pages qui ont suivi sur l'influence sur l'AF... ;)
Voilà c'était tout bête comme question ;)
Chez Canon, pour l'AF c'est mieux d'avoir un objectif qui ouvre au moins à 2,8 comme ça tous les capteurs sont actifs (dans toutes les orientations possibles) et on est sûr que l'AF fonctionnera au maximum de ses possibilités.
Chez Nikon, ça ne sert à rien car tout est déjà actif avec un objectif qui ouvre au moins à 5,6.
Dans les deux cas, la sensibilité en basse lumière n'y gagne rien.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 15:14:36
Chez Canon, pour l'AF c'est mieux d'avoir un objectif qui ouvre au moins à 2,8 comme ça tous les capteurs sont actifs (dans toutes les orientations possibles) et on est sûr que l'AF fonctionnera au maximum de ses possibilités.
Chez Nikon, ça ne sert à rien car tout est déjà actif avec un objectif qui ouvre au moins à 5,6.
Dans les deux cas, la sensibilité en basse lumière n'y gagne rien.
Reformulez, reformulez, encore et encore... il en restera toujours quelque chose !
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 15:14:36
Chez Canon, pour l'AF c'est mieux d'avoir un objectif qui ouvre au moins à 2,8 comme ça tous les capteurs sont actifs (dans toutes les orientations possibles) et on est sûr que l'AF fonctionnera au maximum de ses possibilités.
Chez Nikon, ça ne sert à rien car tout est déjà actif avec un objectif qui ouvre au moins à 5,6.
Dans les deux cas, la sensibilité en basse lumière n'y gagne rien.
::) bien hasardeux .. nikon, manifestement, pour se justifier vient de préciser qu'avec le D4s ils activaient seulement maintenant 5 collimateurs avec 4 mesures successives (autour du collimateur sélectionné/actif) tenter améliorer la précision et le suivi.
the D4S offers a fifth AF-area mode known as Group-area AF (uses 5 focus points: one specified by the user, as well as one each above, below, to the left, and to the right of the selected focus point). This mode enables not only smoother autofocusing, but also a faster workflow with continuous shooting at approximately 11 fps* with AF and AE tracking.
Combien sont utilisés avec le D800 ? et chez Canon ont-t-il seulement dit une seule fois comment ils effectuaient leurs interpolations avec combien de mesures instantanées sur combien de collimateurs non actif autour du collimateur sélectionné ?
J'imagine, qu'il y a une confusion entre les collimateurs sélectionnables selon les optiques (Cf les groupes d'optiques chez Canon) et les collimateurs réellement utilisés pour les mesures et tous les calculs dans la boite noire dont vous ne savez strictement rien !!! que des bribes à vocation publicitaires tout juste bonne à tromper un bachelier avec lait sur la commissure des lèvres. ;)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 15:49:58
::) bien hasardeux .. nikon, manifestement, pour se justifier vient de préciser qu'avec le D4s ils activaient seulement maintenant 5 collimateurs avec 4 mesures successives (autour du collimateur sélectionné/actif) tenter améliorer la précision et le suivi.
the D4S offers a fifth AF-area mode known as Group-area AF (uses 5 focus points: one specified by the user, as well as one each above, below, to the left, and to the right of the selected focus point). This mode enables not only smoother autofocusing, but also a faster workflow with continuous shooting at approximately 11 fps* with AF and AE tracking.
Là il est question de groupes de collimateurs (le fabricant utilise apparemment 5 collimateurs pour améliorer le suivi AF). C'est du software.
Dans mes propos il est question des bases utilisées (c'est-à-dire les paires de lentilles du module AF) et des barrettes actives pour chaque collimateur.
Par exemple ici il y a deux bases, une verticale à 5,6 (lentilles peu écartées) et une base horizontale à 2,8 (lentilles plus écartées). Voir la petite photo en bas à droite.
La base à 2,8 ne recevra de la lumière que si l'objectif ouvre au moins à 2,8.
Et là on voit les barrettes qui reçoivent les images de ces lentilles.
Un collimateur a deux bases, une verticale qui fonctionne si l'objectif ouvre au moins à 5,6 et une horizontale qui fonctionne si l'objectif ouvre au moins à 2,8.
Parfois il y en a encore en diagonale.
[at] seba ...
je veux bien la théorie .... mais mon expérience se base entre F1,2, F2,0 et F2,8 .. donc tout est actif !
=> pourtant sur le même plan et avec des cadrages presque identiques (entre un 85mm et un 300mm il n'y a qu'une cinquantaine de mètre max à marcher).. mes résultats sont sans équivoque.
Et franchement le 135F2,0 serait l'arme ultime dans mon style (à l'absence d'IS et de mode proxi près).. entre F1,2 et F2,0 ça m'est indifférent au niveau PDC, en plus je ne crains pas de monter à 12800, 25600 et même 52000 iso avec les 1dx.. simplement avec le 135/2,0 l'AF n'accroche pas en faible condition lumineuse, c'est un fait incontournable.
Donc toutes vos explications sont trop courtes ... celles de Ronan y compris .. Il y a d'autres paramètres qui rentrent en ligne de compte.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 16:15:14
Si je lis bien, vous confondez tous .. les collimateurs sélectionnables selon les optiques et les collimateurs utilisés pour les mesures et les calculs dont on ne sait pas grand chose [...]
Ne sois pas inquiet : on ne confond rien du tout...
(et, contrairement à ca que tu sembles penser, il n'y a pas de "magie" là-derrière)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 16:15:14
Je peux démontrer sans souci qu'un objectif à F1,2 fera le focus là où c'est impossible à faire avec les objectifs à F2,8 et même F2,0 .. tout en série L ..
J'ai aussi essayé ce test avec un Nikon D200 (en conditions labo pour ainsi dire) : un sujet qu'on éclaire de moins en moins jusqu'à la limite du fonctionnement AF.
Et bien avec un objectif ouvert à 1,4 et un objectif ouvert à 4,5 , la limite de fonctionnement se produit pour le même éclairement.
A chacun de reproduire ce test pour se faire une idée.
Sinon je veux bien qu'on me prête du matos Canon pour voir ça.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 16:38:03
J'ai aussi essayé ce test avec un Nikon D200 (en conditions labo pour ainsi dire) : un sujet qu'on éclaire de moins en moins jusqu'à la limite du fonctionnement AF.
Et bien avec un objectif ouvert à 1,4 et un objectif ouvert à 4,5 , la limite de fonctionnement se produit pour le même éclairement.
A chacun de reproduire ce test pour se faire une idée.
Sinon je veux bien qu'on me prête du matos Canon pour voir ça.
Tu es dans quelle région ?
Labo et AF ::) .. j'ai comme un doute ::) ..
Gebulon et moi en indoor (12800 à 25600iso en moyenne au 1/250ème) à shooter des piafs => lui au 500/4 et moi au 300/2,8 pour des cadrages très proches en pratique sur les même sujets ..
=> je n'avais pas de souci d'AF, alors que lui en avait .. ça n'accrochait pas.
Maintenant on n'avait pas les même réglages de la branlée de paramètres de l'AF, j'ai les miens issus du quad et des toutous qui vont dans tous les sens et lui, les siens => style je fais la sieste en attendant qu'un piaf viennent se poser devant mon objectif (d'où ses soucis avec le D4 ;D) ...
Citation de: TomZeCat le Avril 12, 2014, 11:08:30
Jimi Hendri ne connaissait pas le solfège... Je ne prends lui que pour exemple mais il n'est point le seul dans l'histoire de l'humanité à exceller dans un domaine sans avoir connu la théorie.
Solfège et théorie de la musique ne sont pas synonymes...
AMHA, Hendrix avait une meilleure connaissance de l'harmonie (vu sa pratique) qu'un élève ayant fait 10 ans de solfège et quelques heures d'harmonie et quelques heures d'écriture/composition.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 16:42:30
Tu es dans quelle région ?
En Alsace.
A ce sujet d'ailleurs, les fabricants indiquent bien les limites de luminance pour l'AF, sans aucune mention de l'ouverture de l'objectif. Ici en basse lumière c'est IL-2 pour 100 ISO, peu importe l'ouverture (sinon ce serait indiqué).
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 16:42:30
Labo et AF ::) .. j'ai comme un doute ::) ..
Ben oui...pas sur le terrain mais dans des conditions très strictes et sous contrôle.
Pas des trucs genre ça accroche ou pas dans un environnement mouvant avec je ne sais quel paramétrage des collimateurs.
Juste le collimateur central et la limite d'éclairement, appareil sur trépied, sujet contrasté et immobile.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 16:42:30
Labo et AF ::) .. j'ai comme un doute ::) .
Sur la question qui nous intéresse, mais dont visiblement tu te fout, ce n'est pas un pb.
Si une fois pour toute tu acceptais de dire que seul le terrain et les choses pratiques t'intéressent ... cela serait plus simple.
Bon,
j'ai bien bossé moi ;D
Je vais un peu remettre les pendules à l'heure:
1- Je ne suis pas un spécialiste et ne le prétend aucunement !!!
2- Je ne suis pas parfait est fait certainement des erreurs.
3- J'apprends toujours et écoute (ou lis) le plus souvent les arguments de chacun.
(sauf quand on se lance dans des explications de plusieurs pages sur un sujet très simple)
4- je base mes réflexions sur mon expérience et ma pratique photographique et sur le matériel que j'ai eu personnellement.
PS: exception faite pour le D800 qui a le même module AF que le D4 et que le D3S, et sur un autre forum, nous avons lié nos expérience pour essayer de comprendre et avancer)
5: je ne suis en aucun cas un technicien ou autre mathématicien et cela ne m'intéresses pas, ce qui m'intéresse c'st de faire des images le mieux possible en fonction de mes
possibilités et celle de mon matériel (que je suis loin d'atteindre)
Maintenant les points de cette affaire:
Pour le 300 2.8 à F4 et 300 F4 à PO sur une même scéne au même moment, l'expo était plus élevée avec le 2.8 (constatation terrain)
Pourquoi, je n'en sais rein ! J'ai mis ça sur le fait que le diamètre du 300 F 2.8 était supérieur puisque prévu pour laisser passer assez de lumière pour arriver à 2.8 à PO.
Cette hypothèse est fausse, simplement par ce que le diamètre est déjà pris en compte dans le calcul du diaf (merci wiki)
Comme dit plus haut, je ferrai des essais à nouveau si l'occasion se présente, mais franchement je ne crois pas que ce soit des plus important.
Ensuite pour L'af,
Là, on ne serra pas d'accord et ce n'est pas grave non plus :D
Comme l'a souligné Marc, (NW666) lors de notre balade au parc des dombes, nous nous sommes amusés à shooter des piafs assez dociles
sous volière couverte, avec éclairage artificiel très faible et à travers un grillage.
Le résultat: le couple boitier 1dx/300 2.8 accrochait plus souvent que le couple 1dx/500F4 (utilisation avec col ex et entre 5000 et 20 000 isos)
Si Nw montait une baque allonge sur son 300mm il perdait cet avantage.
Donc pour moi, il est clair que plus on laisse entrer de lumière, plus il y a de chance que l'af fonctionne. (mode AI servo/AF-C)
La documentation du 1dx indique clairement la disponibilité des capteurs en fonction des objectifs et de leur ouverture.
On peut partir d'un collimateur en double croix et finir en linéaire sur ce même colimateur en fonction de la monte choisie.
Il est donc normal d'avoir un af plus ou moins performant en fonction de l'ouverture maxi de son objo...
Pour Nikon, je n'ai pas retrouvé le document que je cherchais, ce que j'ai pu lire (D4) c'est le nombre de collimateur en croix actif dé F5,6
et ceux actif à F8. il existe un document ou on peut voir également les collimateurs qui restent ou non actifs en fonction de la monte des TC.
J'aurai tendance à dire que sur le papier, l'af du nikon est plus performant que le canon puisque les collimateurs en croix sont tous actifs à F5,6.
Malheureusement, sur le terrain les choses sont bien différentes...
Maintenant, si ce que j'écris ne vous convient pas, c'est tout à fait votre droit ;)
PS: les D3s/D4/D800 et D4s fonctionnent avec le même module AF, les résultats ne sont pourtant pas égaux...
Je n'ai eu besoin de faire des MR qu'avec mes D4 (4 au total), tout le reste de mon matériel a fonctionné sans jamais en avoir besoin,
même le D3s qui était pourtant équipé des mêmes objectifs que les D4...
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 16:52:32
En Alsace.
A ce sujet d'ailleurs, les fabricants indiquent bien les limites de luminance pour l'AF, sans aucune mention de l'ouverture de l'objectif. Ici en basse lumière c'est IL-2 pour 100 ISO, peu importe l'ouverture (sinon ce serait indiqué).
Effectivement .. mais ce matin, j'ai bien dit que je ne pouvais pas raisonnablement corréler l'ouverture F1,2 et la performance du 85L1,2II en matière d'AF ... il y a d'autres paramètres/calculs non documentés qui facilitent la map en continue ?
Par exemple => le 5DII avec le 300L2,8 fait mouche à 100% sur tous les collimateurs externes et ce n'est pas le cas avec d'autres objectifs où il n'y arrive qu'avec le central en croix (dont le 85L à F1,2).
Le 1Dx est quand à lui presque impossible à prendre en défaut depuis la V2... combien de collimateurs en dehors du collimateur sélectionné servent aux calculs, combien de mesures par secondes et d'interpolations sont effectuées avant de positionner la map ? on voit bien qu'en mode continu la map bouge en permanence pendant la mise au point sur un sujet fixe et dès qu'on lance les rafales de 10 à 15 images très peu sont à coté de la plaques sur des sujets en mouvement.
Aucune idée... mais toutes vos explications théoriques n'en donnent pas plus ni Ronan ni les tiennes en encore moins celle de notre ami bachelier ;D..
PS .. trop loin l'Alsace .. faudrait faire comme avec Gebulon, à l'occasion d'un passage sur Lyon . on se met en condition et on constate ... surtout on s'amuse dans la vraie vie et pas que sur un forum.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 16:20:41
Là il est question de groupes de collimateurs (le fabricant utilise apparemment 5 collimateurs pour améliorer le suivi AF). C'est du software.
Dans mes propos il est question des bases utilisées (c'est-à-dire les paires de lentilles du module AF) et des barrettes actives pour chaque collimateur.
Par exemple ici il y a deux bases, une verticale à 5,6 (lentilles peu écartées) et une base horizontale à 2,8 (lentilles plus écartées). Voir la petite photo en bas à droite.
La base à 2,8 ne recevra de la lumière que si l'objectif ouvre au moins à 2,8.
Et avec cet exemple, tu en déduis donc que l'ouverture d'un objectif n'a pas d'incidence sur le module af?
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 17:09:10
Comme l'a souligné Marc, (NW666) lors de notre balade au parc des dombes, nous nous sommes amusés à shooter des piafs assez dociles
sous volière couverte, avec éclairage artificiel très faible et à travers un grillage.
Le résultat: le couple boitier 1dx/300 2.8 accrochait plus souvent que le couple 1dx/500F4 (utilisation avec col ex et entre 5000 et 20 000 isos)
Si Nw montait une baque allonge sur son 300mm il perdait cet avantage.
ceci étant .. impossible de dire si l'AF devenait inefficace en faible condition lumineuse parce que l'EF 25II bouffait 2x plus de lumière ou si la PDC devenait trop anorexique pour ces conditions lumineuses pour pouvoir accrocher quoique ce soit .. ;)
Comme toi .. je connais mes limites et je ne prétend pas connaitre les arguments techniques jamais documentés qui font que dans la vraie vie, la théorie diffusée par certains forumeurs ne s'applique pas.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 17:17:52
Si tu étais moins obtus elles te permettrait de comprendre que la question de l'ouverture et du capteurs d'AF ne se résume pas au trivial : plus il y a de lumière qui rentre, mieux c'est.
Et ça ce n'est pas rien 8)
Je n'ai jamais dit ça ... je clame que c'est bien plus compliqué que tous les argumentaires des plaquettes de pub.
Et j'ai bien dit le contraire ce matin ... que je ne mettais pas en avant "la quantité de lumière" je constatais que dans la vraie vie ça se passe comme ci c'était la cas.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 17:21:53que dans la vraie vie,
Restes y dans la trivialité du terrain 8) ;D
Et heureusement pour toi que quelques crétins se posent des questions théoriques pour que tu puisses en suite faire mumuse avec tes jouets sur le terrain.
Citation de: JCCU le Avril 14, 2014, 14:54:23
Une suggestion:tu vas sur ce fil et tu regardes
les photos
les exiffs
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203136.0.html
Vues les exiffs, l'auteur (MDH en l'occurence) est effectivement vers des ouvertures que ton Tamron permet. A mon avis, il me semble que s'il avait eu ton Tamron aurait sans doute été limité par la focale -un 300, ce n'est pas un 500 ou un 600- et par le piqué.
Pas convaincu qu'il faille un AF "de la mort qui tue" sur ces photos
Je ne parle de mon Tamron que parce que je ne veux parler que de ce que j'ai, bien sur rien de comparable avec un 600 ;) Pour comparer avec un 600, peut-être pourrait-on parler du dernier Tamron 150-600 qui ouvre à f/6.3, mais il y a un autre fil sur la question et puis pas encore beaucoup de retours sur l'utilisation de cet objectif...
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 17:24:55
Je n'ai jamais dit ça ...
Bon essayons de calmer le jeu (Je sais, je suis un grand naif)
Dans sa globalité un système d'AF est un asservissement assez complexe :
• Il y a d'abord un capteur, reposant sur des principes physiques bien documenté et invariants.
• Il y a en suite tout le traitement des mesures venant de ce capteur et de ces divers constituant.
• Il y a encore le suivit des informations venant du capteur.
• Il y a enfin la part actionneur de l'asservissement c'est à dire le contrôle des éléments optiques faisant la MAP.
Nous ne nous sommes ici intéressé qu'au premier constituant de la chaine, qui quoi que tu en dises repose sur les mêmes principes et sur des implémentation fort proche de ces principes pour tous les fabricants.
Il est intéressant de constater que par construction le capteur ne tire pas profit d'une ouverture supérieur à celle pour lequel il est pensé.
Cela va à l'encontre de notre vieille ami, le sens commun, qui bien souvent se trompe.
Et le fait que les étapes suivantes du traitement échappent à notre connaissance sur bien des aspects ne change rien à l'affaire.
Les constats que tu fais in-situ, n'invalident nullement ce qui a été mis en avant, il montre juste que le capteur ne fait pas tout dans l'efficacité d'un AF.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 16:52:32
En Alsace.
A ce sujet d'ailleurs, les fabricants indiquent bien les limites de luminance pour l'AF, sans aucune mention de l'ouverture de l'objectif. Ici en basse lumière c'est IL-2 pour 100 ISO, peu importe l'ouverture (sinon ce serait indiqué).
A ce sujet justement, les -2il ne seront-ils pas plus vite atteins avec un objo F5,6 qu'un objo F2,8 ou F1,4?
je présure qu'il s'agit de la lumière mesurée par l'apn et non la mesure ambiante...
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 17:33:03
::) je trouve pas !!! ;D ..
Mouais... le problème n'est pas que notre petit camarade se soit trompé (sur la mesure spot du 1Dx il y a peu, sur l'ouverture d'un 300mm ou l'influence de l'ouverture maximale d'un objectif sur l'efficacité de l'AF "phase" dans ce fil). Il n'y a aucune honte à ça, tant qu'on ne persiste pas dans son erreur contre vents et marées.
Du moment qu'on ne revient pas en boucle pour étaler sa mauvaise foi : ça n'a jamais fait avancer les choses.
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 17:39:49
A ce sujet justement, les -2il ne seront-ils pas plus vite atteins avec un objo F5,6 qu'un objo F2,8 ou F1,4?
je présure qu'il s'agit de la lumière mesurée par l'apn et non la mesure ambiante...
-2 IL pour 100 ISO correspond à une quantité de lumière ambiante (un éclairement)...
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 17:46:43
Je suis au moins aussi têtu que toi, et vu que j'ai fais des recherches sur le sujets et que les schémas avancés montrent en plus ce que j'explique
par ma pratique sur le terrain...
Je ne comprends pas bien où tu veux en venir...
Si ça se trouve, dans deux mois, tu auras l'occasion de tester tes f/2.8 et f/4 300mm et tu constateras que le TdP est plus rapide à f/4 d'un 1/3 d'IL avec le modèle f/2.8*... et tu reviendras nous expliquer quelque chose du genre "j
e vous l'avais bien dit que les verres plus grands amèneraient un TdP plus élevé à ouverture égale !"...
*ce qui est, comme je l'ai déjà évoqué, tout à fait possible pour tout un tas de raisons diverses et variées.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 17:44:37
Mouais... le problème n'est pas que notre petit camarade se soit trompé (sur la mesure spot du 1Dx il y a peu, sur l'ouverture d'un 300mm ou l'influence de l'ouverture maximale d'un objectif sur l'efficacité de l'AF "phase" dans ce fil). Il n'y a aucune honte à ça, tant qu'on ne persiste pas dans son erreur contre vents et marées.
Du moment qu'on ne revient pas en boucle pour étaler sa mauvaise foi : ça n'a jamais fait avancer les choses.
Le truc, c'est que je ne plante pas...
Mais bon, on ne va pas pousser plus loin, nous resterons tous les deux sur nos position, je commence à te connaitre...
Aller, je vais essayer de voir pourquoi LR5 me fais des misères ;)
PS: au fait, j'ai fais quelques macro, malgré des IL largement positifs, l'af du 1Dx était HS, est ce parce que j'ai mis 3 bagues allonges entre mon boitier
et le 100macro et que la lumière reçue par le capteur à bien baissé ou est ce parce que mon boitier à un soucis ;D ;D ;D
Pour NewWorld666 je m'auto-cites pour expliquer ce qui me semblait évident
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 17:26:02
Et heureusement pour toi que quelques crétins se posent des questions théoriques pour que tu puisses en suite faire mumuse avec tes jouets sur le terrain.
Sans les intellos que tu méprises tant et qui se posent des questions théoriques, tu ne ferais pas mumuse avec tes jouets.
Sans les pairs des gars de DxO qui viennent de Central, de l'X, d'Ulm, de Sup-Elec, de Sup-Telecom, de SupOptique ... tu ne serais pas là à faire le malin.
Sans Pierre Angénieux venu de SupOptique, sans Henri Chrétien qui fût son professeur et venait de SupElec, sans la bande des NormalSup de Bourbaki à qui le traitement du signal et de l'image doit tant ...
Bref sans tous ces cons qui ne comprennent rien au terrain ... tu ne ferais pas grand chose 8)
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 17:49:43
Je ne comprends pas bien où tu veux en venir...
Ca fait un moment en effet, mais c'est pas grave...
A+
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 17:49:43
Je ne comprends pas bien où tu veux en venir...
Normal tu es juste un technicien rationnel ;D
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 17:39:49
A ce sujet justement, les -2il ne seront-ils pas plus vite atteins avec un objo F5,6 qu'un objo F2,8 ou F1,4?
je présure qu'il s'agit de la lumière mesurée par l'apn et non la mesure ambiante...
Il est clair qu'un objectif peu lumineux sera tout de suite mal a l'aise pour la MAP en condition de faible éclairement.
Par contre je ne pense pas qu'il y ai un écart entre un objectif ouvrant à F2,8 et un autre ouvrant a F1,4, car du fait de l'obliquité des rayons par rapport au 2 points d'entrée du système AF de phase, le détecteur de phase, ne reçoit tout au plus que la quantité de lumière correspondant a F2.8.
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 17:09:10
Pour Nikon, je n'ai pas retrouvé le document que je cherchais, ce que j'ai pu lire (D4) c'est le nombre de collimateur en croix actif dé F5,6
et ceux actif à F8. il existe un document ou on peut voir également les collimateurs qui restent ou non actifs en fonction de la monte des TC.
J'aurai tendance à dire que sur le papier, l'af du nikon est plus performant que le canon puisque les collimateurs en croix sont tous actifs à F5,6.
Malheureusement, sur le terrain les choses sont bien différentes...
Ce n'est pas qu'il est plus performant, le choix de Nikon ça a été de privilégier l'universalité avec tous les objectifs (pour que tout marche avec tous les objectif qui ouvrent au moins à 5,6).
Le choix de Canon est moins universel mais avec des objectifs ouverts à au moins 2,8 , l'AF sera plus précis.
En fin de compte avec des objectifs ouverts à 2,8 au moins, l'AF de Canon sera au moins aussi performant que celui de Nikon (en principe) et plus précis.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 17:51:31
Pour NewWorld666 je m'auto-cites pour expliquer ce qui me semblait évident
Sans les pairs des gars de DxO qui viennent de Central, de l'X, d'Ulm, de Sup-Elec, de Sup-Telecom, de SupOptique ... tu ne serais pas là à faire le malin.
Je ne connais pas leur travux en matière optique pro (je parle pour l'industrie et autres) où ils ont peut-être une crédibilité..
Mais pour l'équipe "photo" grand publique => aucune chance que les mecs qui osent pondre des notes additionnant des choux et carottes avec les "Dxomarks" aient le début du commencement d'une culture scientifique ;) ils ne sortent certainement pas de l'X , normal sup central ou autres ..
Ce sont tout au plus, des programmeurs qui tentent de faire du commerce sous couverture d'une blouse blanche.
Les dxomarks sont reconnus mondialement comme des trucs pour faire le buzz sur le web qui espèrent convaincre le chaland que du coup leur logiciel de post processing serait au top ... il suffit de voir les stats LR/PS et autres dans lesquelles Dxo ne figurent jamais au niveau des classements mondiaux, pour comprendre que pas grand monde n'est dupe (en dehors d'une vingtaine de forumeurs assez actifs je dois dire ;D) .
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 17:14:31
Aucune idée... mais toutes vos explications théoriques n'en donnent pas plus ni Ronan ni les tiennes en encore moins celle de notre ami bachelier ;D..
C'est certain. Elles portent juste sur un point.
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 17:16:04
Et avec cet exemple, tu en déduis donc que l'ouverture d'un objectif n'a pas d'incidence sur le module af?
Tout dépend de la base prévue par le fabricant (l'écartement des paires de lentilles du module).
S'il y a différentes bases, en fonction de telle ou telle ouverture elles seront opérationnelles ou pas.
Mais ça joue juste sur le nombre de bases opérationnelles, pas l'éclairement minimal limite.
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 17:39:49
A ce sujet justement, les -2il ne seront-ils pas plus vite atteins avec un objo F5,6 qu'un objo F2,8 ou F1,4?
je présure qu'il s'agit de la lumière mesurée par l'apn et non la mesure ambiante...
Non c'est la luminance du sujet (luminance moyenne, avec un contratse élevé, j'imagine,). Qu'on peut mesurer avec n'importe quel luminancemètre.
D'ailleurs pour une comparaison équitable, je pense que les fabicants devraient utiliser peu ou prou le même sujet pour mesurer ça. Je ne sais pas si c'est le cas.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 18:07:52
Tout dépend de la base prévue par le fabricant (l'écartement des paires de lentilles du module).
S'il y a différentes bases, en fonction de telle ou telle ouverture elles seront opérationnelles ou pas.
Mais ça joue juste sur le nombre de bases opérationnelles, pas l'éclairement minimal limite.
Et est ce que 2 bases opérationnelles ne seront pas plus performante qu'une seule?
Ou 3 paires contre une sur le 1dx, par exemple.
Pour moi, appareil en main, c'est juste évident...
Citation de: Powerdoc le Avril 14, 2014, 17:56:01
Il est clair qu'un objectif peu lumineux sera tout de suite mal a l'aise pour la MAP en condition de faible éclairement.
Par contre je ne pense pas qu'il y ai un écart entre un objectif ouvrant à F2,8 et un autre ouvrant a F1,4, car du fait de l'obliquité des rayons par rapport au 2 points d'entrée du système AF de phase, le détecteur de phase, ne reçoit tout au plus que la quantité de lumière correspondant a F2.8.
ça par contre, c'est très facile de mettre en évidence le contraire .. ça prend quelques minutes pour constater qu'à F1,2 ça accroche à 100%, F2,0 c'est hasardeux et F2,8 que dalle nada .. et tout en L bien sûr ..
Et notre épisode de 2 1DX avec un 500L4IIS et un antédiluvien 300L2,8 en conditions lumineuses faibles était évident.... différence qui disparaissait dès que je mettais une bague EF25II pour gagner un peu de MFD.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 18:03:28
Les dxomarks sont reconnus mondialement comme des trucs pour faire le buzz sur le web
Sans blague, c'est une info ça ;D
Bien évidement que les notes synthétiques du DxO mark ne servent qu'à ça.
DxO ce n'est pas seulement une équipe technique de trés trés haut niveau. C'est aussi une équipe bis-dev qui tient la route et qui a eu avec le DxO mark une superbe idée marketing ayant contribué à moindre frai à donner une trés forte notoriété à la marque.
Pour le reste il faut être stupide ou fanatique pour donner aux note synthétique une importance démesurée.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 18:03:28
qui espèrent convaincre le chaland que du coup leur logiciel de post processing serait au top ...
Là tu retombe dans une vision de la réclame d'un autre temps.
L'enjeux n'est pas là.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 18:03:28
il suffit de voir les stats LR/PS et autres dans lesquelles Dxo ne figurent jamais au niveau des classements mondiaux, pour comprendre que pas grand monde n'est dupe
Là te revoici dans le grand n'importe quoi ;D
En premier lieu que vient faire PS dans l'affaire ?
DxO n'est pas assez con pour sortir un produit concurrent à PS.
En suite tu es aveuglé, comme souvent, par tes aigreurs ... l'évolution en PDM de DxO est plus que bonne ce n'est pas du tout un produit anecdotique franco-français.
DxO vient d'effectuer un nouveau tour de table, a les moyens de ses ambitions et est pris très au sérieux par les équipes d'Adobe sur le segment où il est considéré comme le plus sérieux concurrent de LR.
Citation de: webvince18 le Avril 14, 2014, 17:29:11
Je ne parle de mon Tamron que parce que je ne veux parler que de ce que j'ai, bien sur rien de comparable avec un 600 ;) Pour comparer avec un 600, peut-être pourrait-on parler du dernier Tamron 150-600 qui ouvre à f/6.3, mais il y a un autre fil sur la question et puis pas encore beaucoup de retours sur l'utilisation de cet objectif...
Marrant, on doit être les seuls à discuter de la question initiale et on a presque l'impression de déranger.... :D :D :D
Concrètement, si tu regardes les photos de MDH et leurs exiffs, tu verras que effectivement sur ces exemples, il utilise pas son optique à ouverture max, ce qui correspond bien au cas de figure que tu décris.Et honnêtement, je pense que même avec un Tamron 150/600 (ou avec le zoom Sigma équivalent),il n'aurait pas des résultats équivalents.Mais rien à voir avec l'AF:les bestioles sont immobiles ou presque sur la plupart des exemples.
Ce qui fait la différence, c'est aussi le piqué des 500ou 600 en question. Je vais en vacances l'été au Canada dans un coin ou les gens ont du matos.Ces gens là sont aussi -pour certains- assez âgés et ont regardé des solutions de zooms moins ouverts (je ne parle donc pas du 129/300 de Sigma), non pas pour des raisons de prix-ils avaient déjà les "gros monstres" mais pour des raisons de poids: que ce soit du Sigma ou du Tamron, que ce soit sur du Canon , du Nikon ou du Minolta/Sony, ces zooms "pas très chers, pas très lourds et pas très ouverts" ne donnent jamais le même piqué que les 500/600 à 7000/10 000E
Et j'ai aussi essayé il y a quelques années avec un Tamron 200/400 5.6. Comparé à mon Minolta 200/2.8 ou mon Sigma 300/2.8, c'était pas çà (même en argentique ou le besoin de piqué n'est pas si élevé) ???
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 18:05:13
C'est certain. Elles portent juste sur un point.
Nous nous tuons à le dire, tout comme le fait que cela ne porte que sur un point n'invalide en rien la pertinence de ce point.
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 17:51:03
PS: au fait, j'ai fais quelques macro, malgré des IL largement positifs, l'af du 1Dx était HS, est ce parce que j'ai mis 3 bagues allonges entre mon boitier
et le 100macro et que la lumière reçue par le capteur à bien baissé ou est ce parce que mon boitier à un soucis ;D ;D ;D
Si l'ouverture descend sous une certaine limite (5,6 habituellement), l'AF ne fonctionnera plus, ou très mal, quel que soit la luminance du sujet.
Parce que, comme pour le stigmomètre qui devient noir, le module AF est aveugle.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 18:03:28
Je ne connais pas leur travux en matière optique pro (je parle pour l'industrie et autres) où ils ont peut-être une crédibilité..
Mais pour l'équipe "photo" grand publique => aucune chance que les mecs qui osent pondre des notes additionnant des choux et carottes avec les "Dxomarks" aient le début du commencement d'une culture scientifique ;) ils ne sortent certainement pas de l'X , normal sup central ou autres ..
Ce sont tout au plus, des programmeurs qui tentent de faire du commerce sous couverture d'une blouse blanche.
Les dxomarks sont reconnus mondialement comme des trucs pour faire le buzz sur le web qui espèrent convaincre le chaland que du coup leur logiciel de post processing serait au top ... il suffit de voir les stats LR/PS et autres dans lesquelles Dxo ne figurent jamais au niveau des classements mondiaux, pour comprendre que pas grand monde n'est dupe (en dehors d'une vingtaine de forumeurs assez actifs je dois dire ;D) .
Ouaouououou...
Celle là, il va falloir que je l'encadre !
Et c'est reparti avec DxO !
Si tu as la fièvre, ce n'est pas en cassant le thermomètre que tu vas te sentir mieux !
Maintenant, si ton incompétence (parce que là : mélanger PS et DxO... ) dans la compréhension et les possibilités des logiciels de dématriçage/post traitement te laisse croire que DxO n'est utilisé que par une vingtaine de forumeurs d'ici, alors je me flatte de faire parti de ces vingt là !
(Ha oui, si je ne suis pas équipé en Canon, par contre j'ai LR, PS, DxO... donc je connais et je pratique au quotidien ou presque)
Edit :
Maintenant, si tu penses que tu vas pouvoir relever le niveau, je te suggères de postuler, c'est là :
http://www.dxo.com/fr/soci%C3%A9t%C3%A9/carri%C3%A8res/liste-des-offres
Citation de: Powerdoc le Avril 14, 2014, 17:56:01
Par contre je ne pense pas qu'il y ai un écart entre un objectif ouvrant à F2,8 et un autre ouvrant a F1,4, car du fait de l'obliquité des rayons par rapport au 2 points d'entrée du système AF de phase, le détecteur de phase, ne reçoit tout au plus que la quantité de lumière correspondant a F2.8.
Il reçoit beaucoup moins. Le module AF ne reçoit qu'une toute petite partie de la lumière.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 18:16:25
En suite tu es aveuglé, comme souvent, par tes aigreurs ... l'évolution en PDM de DxO est plus que bonne ce n'est pas du tout un produit anecdotique franco-français.
DxO vient d'effectuer un nouveau tour de table, a les moyens de ses ambitions et est pris très au sérieux par les équipes d'Adobe sur le segment où il est considéré comme le plus sérieux concurrent de LR.
tes sources pour affirmer ça :o ..
::) il y a pas un mois une publication de la répartition des logiciels de postprocessing était commenté sur ce forum ... quasi aucune trace de photos traitées sous dxo dans les stats ;) ..
aucun aigreur et je ne vois à quel titre ? c'est juste du fun de rentrer dans le chou dans ce genre de publication régulière.
Citation de: JCCU le Avril 14, 2014, 18:16:54
Marrant, on doit être les seuls à discuter de la question initiale et on a presque l'impression de déranger.... :D :D :D
La réponse a été donné, faites pas chier ;D ;) ;) ;) ;) ;)
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 18:11:12
Et est ce que 2 bases opérationnelles ne seront pas plus performante qu'une seule?
Ou 3 paires contre une sur le 1dx, par exemple.
Pour moi, appareil en main, c'est juste évident...
Ca dépend du sujet je dirai.
Sur des lignes verticales, une base verticale ne fonctionnera pas.
Sur des lignes horizontales, une base horizontale ne fonctionnera pas.
Avec une base verticale + une base horizontale, ça marchera dans tous les cas.
D'autres types de motifs sont difficiles pour une orientation donnée mais seront accessibles à un collimateur qui détecte diverses orientations.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 18:23:27
tes sources pour affirmer ça :o ..
Des trucs un peu plus sérieux que des sondages foireux ;D
Citation de: gerarto le Avril 14, 2014, 18:21:33
(Ha oui, si je ne suis pas équipé en Canon, par contre j'ai LR, PS, DxO... donc je connais et je pratique au quotidien ou presque)
:o :o .. ah bon .. ça te viendrait pas à l'idée que je n'ai pas de gros souci en matière de post processing non plus ;) .... et que je ne serai pas forcément moins crédible que toi ::) ..
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 18:19:04
Si l'ouverture descend sous une certaine limite (5,6 habituellement), l'AF ne fonctionnera plus, ou très mal, quel que soit la luminance du sujet.
Parce que, comme pour le stigmomètre qui devient noir, le module AF est aveugle.
J'ai pourtant des tofs à F 2.8 avec ce combo et l'af "fonctionnait" puisqu'il pompait, pour autant pas de résultats probants.
(remarques, je n'ai essayé qu'avec les col excentrés en croix).
Je peux rechercher dans mes exifs l'écart d'IL entre les images avec et sans bagues allonges pour avoir une idée de la perte lumineuse...
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 18:28:45
Des trucs un peu plus sérieux que des sondages foireux ;D
Comme tous tes arguments et exemples sur les AF ::) .. on va pas bien loin avec toi ;D ..
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 18:30:29
Comme tous tes arguments et exemples sur les AF ::) .. on va pas bien loin avec toi ;D ..
Ben voyons tu mets sur le même niveaux des principe physiques fondamentaux et des métriques commerciales ::) ::) ::) ::)
Au passage je te rappel que sur cette histoire d'AF ce n'est pas mes positions que tu réfutes avec forces 8)
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 18:29:46
J'ai pourtant des tofs à F 2.8 avec ce combo et l'af "fonctionnait" puisqu'il pompait, pour autant pas de résultats probants.
(remarques, je n'ai essayé qu'avec les col excentrés en croix).
Je peux rechercher dans mes exifs l'écart d'IL entre les images avec et sans bagues allonges pour avoir une idée de la perte lumineuse...
Quand on descend sous l'ouverture utilisable nominale (soit 5,6 par exemple), ça marche de moins en moins bien puis en fermant de plus en plus ça ne marche plus du tout.
D'ailleurs il ne faut pas confondre, dans ce cas, ouverture géométrique et baisse de luminosité.
Si on monte un filtre gris neutre 512x par exemple (soit 9 diaphs, on passe par exemple de 2,8 à 64), l'AF fonctionne encore très bien en journée alors que si on fermait vraiment avec le diaph à 64 ça fait bien longtemps qu'il serait HS.
Pourquoi ? Parce qu'avec le filtre l'ouverture géométrique reste à 2,8, on a simplement réduit l'éclairement mais les lentilles du module AF restent arrosée par la lumière.
Alors que si on fermait à 64 avec le dipahragme, l'ouverture du faisceau est bien trop réduite pour atteindre les lentilles du module AF.
Pour matérialiser la base du module : c'est exactement comme si le module AF recevait la lumière par ces trous (le système optique du module réalise effectivement ces ouvertures).
Si le diamètre de l'objectif est plus grand que l'écartement de ces trous, tout va bien, et s'il est beaucoup plus grand ça ne change rien et tout va toujours bien.
Si le diamètre de l'objectif est plus petit que l'écartement de ces trous, plus rien ne va. Si le diamètre de l'objectif est tout juste de l'écartement de ces trous, ou les obture légèrement, ça commence à craindre.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 18:35:54
Ben voyons tu mets sur le même niveaux des principe physiques fondamentaux et des métriques commerciales ::) ::) ::) ::)
Au passage je te rappel que sur cette histoire d'AF ce n'est pas mes positions que tu réfutes avec forces 8)
Je ne réfute rien ;) ... je dis simplement que personne ne sait rien d'autres que des concepts publicitaires qui semblent très loin des réalités ..
C'est du même ressort que des concepts du moteur à explosion de Dacia appliqué à des F1 .. c'est tout.
On peut dire ce qu'on veut et théoriser à longueur de posts, mais dès que la lumière baisse ou que le sujet est très faiblement contrasté => un tamron par rapport à un 85L ou un 300L2.8 n'a aucune chance en matière d'AF => même pour faire des photos à F8 .. c'est basique simple et vérifiable.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 18:56:13
Pour matérialiser la base du module : c'est exactement comme si le module AF recevait la lumière par ces trous (le système optique du module réalise effectivement ces ouvertures).
Si le diamètre de l'objectif est plus grand que l'écartement de ces trous, tout va bien, et s'il est beaucoup plus grand ça ne change rien et tout va toujours bien.
Si le diamètre de l'objectif est plus petit que l'écartement de ces trous, plus rien ne va. Si le diamètre de l'objectif est tout juste de l'écartement de ces trous, ou les obture légèrement, ça commence à craindre.
lu comme ça on se dit pourquoi pas ... mais après, avec Gebulon on avait affaire à un 500/4 et un 300/2.8 qui ne sont pas franchement différents (le 85L1.2L je dis pas . le trou est énorme, peut être inutile, mais énorme) ..reste que 500/4 et 300/2.8 sur une bête comme le 1Dx ne se comportaient pas de la même manière sur le même sujet (une bague EF25II de plus et c'était kif kif entre 500/4 et 300/2.8 (équivalent F5.6 avec la bague).
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 18:24:12
La réponse a été donné, faites pas chier ;D ;) ;) ;) ;) ;)
Et c'était ? ;D
Parce que par rapport à la question initiale
Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ? et sachant qu'il a un D90, vous lui conseillez quoi pour faire les mêmes photos que MDH (sur des oiseaux dont la plupart sont immobiles):
de garder son Tamron 70/300 et de le monter sur un 1DX ou tout autre boitier à 40000E avec un AF de la mort qui tue
de garder son D90 et de monter un 500/4 devant
(réponse 1DX+500/4 non autorisée : trop facile)
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: gerarto le Avril 14, 2014, 18:21:33mélanger PS et DxO...
A la décharge de NewWorld666 il fait peut-être référence au sondage effectué régulièrement sur les pratiques des pros au US sur le traitement des RAW où ACR reste en tête même s'il perd régulièrement en part d'usage.
Comme je l'ai souvent dit, sur le segment pro ACR/PS reste le plus grand concurrent de LR :-)
Pour le reste cette enquête n'est en rien représentative de l'ensemble du marché des soft RAW et de sa répartition entre LR, DxO, Aperture, C1, NX2
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 19:00:30
...
C'est du même ressort que des concepts du moteur à explosion de Dacia appliqué à des F1 .. c'est tout.
...
L'intervenant qui ne peut pas expliquer toutes les différences entre un moteur de Dacia et un moteur de F1 n'a pas à être taclé quand il explique le principe du moteur à explosion :-*
Citation de: JCCU le Avril 14, 2014, 19:06:11
Et c'était ? ;D
Parce que par rapport à la question initiale Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ? et sachant qu'il a un D90, vous lui conseillez quoi pour faire les mêmes photos que MDH (sur des oiseaux dont la plupart sont immobiles):
de garder son Tamron 70/300 et de le monter sur un 1DX ou tout autre boitier à 40000E avec un AF de la mort qui tue
de garder son D90 et de monter un 500/4 devant
(réponse 1DX+500/4 non autorisée : trop facile)
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Ben en fait, vu qu'il est en nikon, ca ne sert pas à l'af :D :D :D
Sinon le meilleur argument, c'est de faire marcher le commerce :D
Plaisanterie mise à part, il faut quand même relativiser avec les photos d'MDH, L'afrique, c'est sur que niveau lumière, il y a pire ;D
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 19:05:36
lu comme ça on se dit pourquoi pas ... mais après, avec Gebulon on avait affaire à un 500/4 et un 300/2.8 qui ne sont pas franchement différents (le 85L1.2L je dis pas . le trou est énorme, peut être inutile, mais énorme) ..reste que 500/4 et 300/2.8 sur une bête comme le 1Dx ne se comportaient pas de la même manière sur le même sujet (une bague EF25II de plus et c'était kif kif entre 500/4 et 300/2.8 (équivalent F5.6 avec la bague).
Faut voir. C'était quel appareil ? Chez Canon il y a des bases pour une ouverture de 4 parfois (sur les boîtiers actuels je ne sais pas).
Ensuite je crois que tu as dit que c'était sur le terrain, sur des sujets mobiles, avec des paramétrages de collimateurs pas forcément identiques. Ca fait beauoup de variables à mon sens.
En plus, je ne sais pas, simple hypothèse, mais en utilisant les possibilités avancées de l'AF il est possible que l'appareil utilise des algorithmes implantés dans l'objectif (ou liés à l'objectif), ce qui peut modifier les performances (rapidité notamment).
Possible que le comportement était différent mais on ne sait pas trop d'où ça vient.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 19:00:30
Je ne réfute rien ;) ... je dis simplement que personne ne sait rien d'autres que des concepts publicitaires qui semblent très loin des réalités ..
Excuses moi, j'avais effectivement mis la barre bien trop haut en plaçant cela sous l'angle de la réfutation.
Je corrige : Que tu nous bassines avec tes inepties sur la pensée magique, la dimension alchimique, l'incompréhensible complexité des choses ...
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 19:00:30
C'est du même ressort que des concepts du moteur à explosion de Dacia appliqué à des F1 .. c'est tout.
C'est pourtant strictement les mêmes lois et principes qui régissent le fonctionnement dans les deux cas, mais ça c'est pour toi inacceptable.
C'est ce qui me fait dire que tu es incapable de comprendre ce que perçois sans pb un Quat'z'Arts en début d'usinage, voir un taupin ou même un bachelier un rien doué.
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 19:10:19
Ben en fait, vu qu'il est en nikon, ca ne sert pas à l'af :D :D :D
Sinon le meilleur argument, c'est de faire marcher le commerce :D
Plaisanterie mise à part, il faut quand même relativiser avec les photos d'MDH, L'afrique, c'est sur que niveau lumière, il y a pire ;D
Certes.Mais vu le niveau du fil..... :D :D :D
(mais je maintiens quand même mon argument de base-testé au Canada avec des copains- : à même ouverture, vers 5.6 à 11 , les 500/4 des marques (y compris le 500/4.5 de Sigma qui n'est "qu'à" 5000E, ils ont vraiment même un meilleur piqué que les zooms de la classe 70/300 ou 50/500 ou 600 de Sigma/Tamron)
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 17:51:03
PS: au fait, j'ai fais quelques macro, malgré des IL largement positifs, l'af du 1Dx était HS, est ce parce que j'ai mis 3 bagues allonges entre mon boitier
et le 100macro et que la lumière reçue par le capteur à bien baissé ou est ce parce que mon boitier à un soucis ;D ;D ;D
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 18:29:46
J'ai pourtant des tofs à F 2.8 avec ce combo et l'af "fonctionnait" puisqu'il pompait, pour autant pas de résultats probants.
(remarques, je n'ai essayé qu'avec les col excentrés en croix).
Je peux rechercher dans mes exifs l'écart d'IL entre les images avec et sans bagues allonges pour avoir une idée de la perte lumineuse...
On est bien d'accord (du moins je l'espère, gebulon...) qu'il est rigoureusement impossible, "par construction", de faire des photos à f/2.8 avec un 100mm macro Canon aux courtes distances de MaP, n'est-ce pas ?
(pour prendre un exemple concret qui doit être très proche de ton cas avec le 100mm, l'ouverture max du Nikkor f/2.8 60 micro au rapport 1:1 est de f/5*. Si tu ajoutes des BA, tu dépasses assez vite, j'imagine, les f/5.6 requis pour la fonctionnement de l'AF...)
*les boitiers Nikon affichent l'ouverture géométrique réelle avec les objectifs macros (les boitiers Canon, je ne sais pas). Avec les objectifs non macros, cette perte existe aussi aux courtes distances de MaP, mais Nikon n'a pas cru bon d'implémenter la variation, estimée sans doute trop faible...
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 18:14:53
ça par contre, c'est très facile de mettre en évidence le contraire .. ça prend quelques minutes pour constater qu'à F1,2 ça accroche à 100%, F2,0 c'est hasardeux et F2,8 que dalle nada .. et tout en L bien sûr ..
Et notre épisode de 2 1DX avec un 500L4IIS et un antédiluvien 300L2,8 en conditions lumineuses faibles était évident.... différence qui disparaissait dès que je mettais une bague EF25II pour gagner un peu de MFD.
Je ne mets pas en doute ce que tu as constaté... mais ton explication du phénomène avec uniquement l'ouverture est plus que sujette à caution.
Puisque tu sembles ne pas apprécier les théories sur l'AF, je soumets à ta sagacité l'expérience suivante que je viens de faire.
J'ai monté sur mon 7D (désolé, pas de 1Dx) un 70-200/2.8 L IS USM II. Collimateur central en one-shot.
à 70mm, je vise un coin sombre et peu contrasté de mon bureau, j'ai bien la confirmation de l'AF.
à 200mm, en me reculant pour avoir à peu près le même cadrage, pas moyen que l'AF accroche. Idem si je ne modifie pas la distance.
Je monte alors mon 18-85/3.5-5.6, le règle à 70mm (on doit pas être loin de 5.6 à pleine ouverture à cette focale), je fais le point et... Oh miracle... l'AF se verrouille!
Et comme je suis joueur, je monte mon 70-300/4-5.6. A 70mm, l'AF accroche. A 200 ou à 300, pas moyen.
Comme quoi, dans mon expérience, le facteur déterminant pour que l'AF accroche est la focale, pas l'ouverture ni la qualité de l'objectif.
Dans ton cas, la focale et l'ouverture variaient. C'est peut-être ce qui fausse ta conclusion?
Citation de: JCCU le Avril 14, 2014, 19:15:42
Certes.Mais vu le niveau du fil..... :D :D :D
(mais je maintiens quand même mon argument de base-testé au Canada avec des copains- : à même ouverture, vers 5.6 à 11 , les 500/4 des marques (y compris le 500/4.5 de Sigma qui n'est "qu'à" 5000E, ils ont vraiment même un meilleur piqué que les zooms de la classe 70/300 ou 50/500 ou 600 de Sigma/Tamron)
Encore heureux oui ;)
Et même un 200/400 nikon en dessous d'un 500 F4, ce n'est pas moi qui le dit mais un heureux priprio de D800 et des deux objos ;)
Citation de: janfi67 le Avril 14, 2014, 19:18:45
Je ne mets pas en doute ce que tu as constaté... mais ton explication du phénomène avec uniquement l'ouverture est plus que sujette à caution.
Puisque tu sembles ne pas apprécier les théories sur l'AF, je soumets à ta sagacité l'expérience suivante que je viens de faire.
J'ai monté sur mon 7D (désolé, pas de 1Dx) un 70-200/2.8 L IS USM II. Collimateur central en one-shot.
à 70mm, je vise un coin sombre et peu contrasté de mon bureau, j'ai bien la confirmation de l'AF.
à 200mm, en me reculant pour avoir à peu près le même cadrage, pas moyen que l'AF accroche. Idem si je ne modifie pas la distance.
Je monte alors mon 18-85/3.5-5.6, le règle à 70mm (on doit pas être loin de 5.6 à pleine ouverture à cette focale), je fais le point et... Oh miracle... l'AF se verrouille!
Et comme je suis joueur, je monte mon 70-300/4-5.6. A 70mm, l'AF accroche. A 200 ou à 300, pas moyen.
Comme quoi, dans mon expérience, le facteur déterminant pour que l'AF accroche est la focale, pas l'ouverture ni la qualité de l'objectif.
Dans ton cas, la focale et l'ouverture variaient. C'est peut-être ce qui fausse ta conclusion?
Peux tu nous donner tes exifs pour l'expo dans ces configs?
Je pense que tu seras bien moins exposé en télé qu'en GA...
A voir.
Citation de: webvince18 le Avril 11, 2014, 07:58:55
Bon, je suis pas non plus totalement ignare, quoique... :-[
Alors je sais qu'une grande ouverture permet de photographier par conditions lumineuses faibles, que ça permet de diminuer la profondeur de champ...
Sauf qu'en pratique, se retrouver en intérieur avec un objectif ouvert à f1,8 pour prendre un bébé qui ne tient pas en place, 15mm de pdf ça fait un peu juste... ;D Et puis, si on veut toute la tête nette, et pas seulement le bout du nez ? Mais bon c'est un autre problème...
Maintenant en feuilletant des magazines photos nature, ou simplement le dernier livre "photographe nature", je remarque que la plupart du temps les zooms utilisés sont des f2,8, au pire des f4... Mais au final les photos sont prises à f8, f11, f16 !
Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?
Voilà, vous pouvez maintenant vous moquer... ;D
Et bien voila, tu as répondu a ta question... :D ( 20 pages pour ça!!!)
Citation de: pepew le Avril 14, 2014, 19:09:07
L'intervenant qui ne peut pas expliquer toutes les différences entre un moteur de Dacia et un moteur de F1 n'a pas à être taclé quand il explique le principe du moteur à explosion :-*
D'autant que les principes restent strictement les mêmes ;D
Les lois de la mécanique, de la thermodynamique, de la dynamique ... ne vont pas changer pour faire plaisir à NewWorld666
Citation de: janfi67 le Avril 14, 2014, 19:18:45
J'ai monté sur mon 7D (désolé, pas de 1Dx) un 70-200/2.8 L IS USM II. Collimateur central en one-shot.
à 70mm, je vise un coin sombre et peu contrasté de mon bureau, j'ai bien la confirmation de l'AF.
à 200mm, en me reculant pour avoir à peu près le même cadrage, pas moyen que l'AF accroche. Idem si je ne modifie pas la distance.
Je monte alors mon 18-85/3.5-5.6, le règle à 70mm (on doit pas être loin de 5.6 à pleine ouverture à cette focale), je fais le point et... Oh miracle... l'AF se verrouille!
Et comme je suis joueur, je monte mon 70-300/4-5.6. A 70mm, l'AF accroche. A 200 ou à 300, pas moyen.
Comme quoi, dans mon expérience, le facteur déterminant pour que l'AF accroche est la focale, pas l'ouverture ni la qualité de l'objectif.
Dans ton cas, la focale et l'ouverture variaient. C'est peut-être ce qui fausse ta conclusion?
Non c'est bizarre.
Tu n'étais pas trop près en longue focale ? Ou alors c'était à main levée ?
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 15:30:55
Quand on m'a demandé de venir sur ce sujet il y a deux jours, je ne savais pas qui tenait le pompon .. mais je crois que j'ai trouvé le vainqueur :D
J'ai voulu procéder par recoupements successifs avant de me prononcer.. mais là c'est bon .. je suis sûr de moi ;)
Il est temps que tu ailles mettre en pratique ton savoir de bachelier et que tu viennes nous abreuver d'explications, mais illustrées, cette fois, sur le fonctionnement des AF. Je n'irai pas jusqu'à dire que tu n'as probablement jamais eu en mains ce qui peut ce faire en la matière, par simple respect pour toi... mais ton genre d'arguments laisse planer un sérieux doute sur ce point également.
Ça a été un moment vraiment cool !!!! je pense que même dans la catégorie des suppos des notes Dxomarks, je n'avais eu ce niveau d'interlocuteurs.
Bravo :D
toi aussi tu trouve :D :D :D
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 19:17:45
On est bien d'accord (du moins je l'espère, gebulon...) qu'il est rigoureusement impossible, "par construction", de faire des photos à f/2.8 avec un 100mm macro Canon aux courtes distances de MaP, n'est-ce pas ?
(pour prendre un exemple concret qui doit être très proche de ton cas avec le 100mm, l'ouverture max du Nikkor f/2.8 60 micro au rapport 1:1 est de f/5*. Si tu ajoutes des BA, tu dépasses assez vite, j'imagine, les f/5.6 requis pour la fonctionnement de l'AF...)
*les boitiers Nikon affichent l'ouverture géométrique réelle avec les objectifs macros (les boitiers Canon, je ne sais pas). Avec les objectifs non macros, cette perte existe aussi aux courtes distances de MaP, mais Nikon n'a pas cru bon d'implémenter la variation, estimée sans doute trop faible...
Vu que tu édites 3 fois tes messages, j'ai failli passer à travers ;)
(Pardon, pour commencer je n'ai aucune idée du pourquoi de la construction du machin chose, je le met juste sur mon boitier et je choppe les abeilles...)
Effectivement nikon "retranscrit" par le diaf la perte de lumière en fonction du rapport de grossissement ou a l'utilisation de bagues allonges.
Canon non, c'est pourquoi quelque soit le rapport, je suis toujours à PO, soit 2.8.
Après je comprends bien que l'ajout de BA absorbe de la lumière et diminue donc la sensibilité de L'af (ou je m'égare encore)
Par contre l'ouverture est affichée à 2.8 et le résultat en image donne bien l'impression qu'on est bien à F2.8.
Pourquoi, comment, je n'en sais absolument rien...
Edit 1 fois :D
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 19:42:48
Canon non, c'est pourquoi quelque soit le rapport, je suis toujours à PO, soit 2.8.
Après je comprends bien que l'ajout de BA absorbe de la lumière et diminue donc la sensibilité de L'af (ou je m'égare encore)
Oui, ce n'est pas la raison.
Tu as vu mon truc sur ouverture géométrique et diminution de l'éclairement avec un filtre ?
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 18:36:38
Quand on descend sous l'ouverture utilisable nominale (soit 5,6 par exemple), ça marche de moins en moins bien puis en fermant de plus en plus ça ne marche plus du tout.
D'ailleurs il ne faut pas confondre, dans ce cas, ouverture géométrique et baisse de luminosité.
Si on monte un filtre gris neutre 512x par exemple (soit 9 diaphs, on passe par exemple de 2,8 à 64), l'AF fonctionne encore très bien en journée alors que si on fermait vraiment avec le diaph à 64 ça fait bien longtemps qu'il serait HS.
Pourquoi ? Parce qu'avec le filtre l'ouverture géométrique reste à 2,8, on a simplement réduit l'éclairement mais les lentilles du module AF restent arrosée par la lumière.
Alors que si on fermait à 64 avec le dipahragme, l'ouverture du faisceau est bien trop réduite pour atteindre les lentilles du module AF.
Citation de: iceman93 le Avril 14, 2014, 19:28:44
toi aussi tu trouve :D :D :D
Mon pauvre Iceman, toujours le même bien droit dans tes confortables bottes ;D
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 19:42:48
Effectivement nikon "retranscrit" par le diaf la perte de lumière en fonction du rapport de grossissement ou a l'utilisation de bagues allonges.
Canon non, c'est pourquoi quelque soit le rapport, je suis toujours à PO, soit 2.8.
Après je comprends bien que l'ajout de BA absorbe de la lumière et diminue donc la sensibilité de L'af (ou je m'égare encore)
Par contre l'ouverture est affichée à 2.8 et le résultat en image donne bien l'impression qu'on est bien à F2.8.
Pourquoi, comment, je n'en sais absolument rien...
Chez Nikon, si on utilise la bague de diaph, l'ouverture dépend du rapport de reproduction.
Si on utilise la molette, sauf à pleine ouverture, quand on augmente le rapport de reproduction le diaph s'ouvre plus pour garder une ouverture constante (ce qu'on voit avec l'affichage). A mon avis tout ça c'est stupide.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 19:46:28
Oui, ce n'est pas la raison.
Tu as vu mon truc sur ouverture géométrique et diminution de l'éclairement avec un filtre ?
Oui, je comprends bien tout ce que tu m'expliques, ensuite (pour l'histoire de l'ouverture et des capteurs dispo, on dirait que canon est spécifique)
Par contre si je prends ce que tu m'expliques, les Ba devraient agir comme un diaf plus fermé et limiter l'af (jusque là c'est logique)
mais par contre l'ouverture réelle reste effective pour ce qui est de la PDC.
Sommes nous d'accord?
Citation de: janfi67 le Avril 14, 2014, 19:18:45
mais ton explication du phénomène avec uniquement l'ouverture est plus que sujette à caution.
Non aucune tentative d'explication de ma part de justifier de l'importance de l'ouverture depuis 3 jours (je l'ai confirmé cela ce matin à une question directe de Seba).
J'ai juste constaté comme toi que tout n'est pas aussi simple... même si ton expérimentation viserait à corroborer les théories généralistes.
Ceci étant, de mon coté je suis conscient que je compare un 500/4 un 300/2.8 un 135/2.0 et un 85/1.2 ... autant dire que c'est un foutoir complet pour oser sortir une théorie quelconque universelle.
Surtout que le 5DII marche du feu de dieu avec le 300L2.8 et nettement efficace avec le 85L alors que le 1Dx est une tuerie avec le 85L dans 100% des situations et pas avec le 300L2.8 en faible luminosité.
Et encore on aborde pas le point vital des collimateurs externe où toutes les théories foutent le camp ;D
De mon coté, c'est donc juste une tentative de faire admettre qu'on ne sait pas grand chose ni les uns ni les autres .. on s'imagine et c'est tout !!! autrement ceux qui savent devraient aller filer un coup de main chez Nikon, parce qu'ils boivent la tasse depuis 2 ans :D
Donc, pas de sagacité à avoir et je crois ce que tu dis au niveau tes tests, je n'oserai simplement pas prendre ça comme base de tests scientifiques.
Mais par contre pour comprendre et exploiter les 50 pages du manuel canon pour utiliser un AF Canon, j'ai largement creusé le sujet et démontré que j'arrivais en en sortir quelque chose de concret dans pas mal de situations.
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 19:42:48
Effectivement nikon "retranscrit" par le diaf la perte de lumière en fonction du rapport de grossissement ou a l'utilisation de bagues allonges.
Canon non, c'est pourquoi quelque soit le rapport, je suis toujours à PO, soit 2.8.
On est bien d'accord que même à f/5 au rapport 1:1, le Nikkor 60 micro AF-D est bien à PO, n'est-ce pas ?
D'ailleurs, on est en butée de réglage via la molette (par exemple). Si on se met à PO et qu'on fait la MaP à l'infini, l'ouverture géométrique (et affichée) sera bien f/2.8. Le simple fait de bouger la bague de MaP de l'objectif fera varier l'ouverture, qui sera affichée par le boitier "en temps réel".
Par contre, avec des BA, l'affichage de l'ouverture géométrique réelle ne fonctionne pas : il faudrait pour cela un dialogue entre l'objectif, les BA et le boitier...
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 19:42:48
Après je comprends bien que l'ajout de BA absorbe de la lumière et diminue donc la sensibilité de L'af (ou je m'égare encore)
En fait, l'ajout de BA n'absorbe pas de lumière (c'est un tube plein de vide) : c'est l'ouverture géométrique de l'objectif vue du boitier qui diminue, avec les conséquences sur le fonctionnement de l'AF, maintes fois expliquées sur ce fil.
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 19:42:48
Par contre l'ouverture est affichée à 2.8 et le résultat en image donne bien l'impression qu'on est bien à F2.8.
Pourquoi, comment, je n'en sais absolument rien...
Là, je me demande bien comment tu peux "avoir l'impression" d'être à f/2.8...
Ah oui,
Pour la mesure spot, je veux bein que tu m'expliques:
Jusque là (toute marque confondues) j'utilisais la mesure spot sur tous sujets qui avaient des écarts d'expo importants avec l'environnement (avec succès).
Par exemple un flamant rose au soleil, une aigrette, en fait la majorité de mes sujets...
Avec le 1Dx (et à moindre mesure le D4) j'ai trouvé mes images fortement sous ex, Nw666 a également eu le même phénomène avec son matos,
il semble que ce soit liè au 1dx qui sous ex pas mal en mesure sopt sur un sujet clair en plein soleil.
Cela ne semble pas convenir à Verso qui trouve normal que mon sujet soit mal exposé(gris 18%)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 14:49:04
Ce n'est pas tout à fait ça ... donc je me permets de corriger et j'avoue qu'après quelques centaines de milliers de déclenchements => je crois que je peux passer ma vie plutôt avec un 300L
Pinaise je m'absente qques heures et voilà X pages de Diptérite aigüe qui passent comme le vent...bref tout ça pour dire que 300mm déjà c'est pas pour moi, juste pour montrer que ton engouement ne sera pas le mien Là aussi !!
Ta série de photos ne m'impressionne pas plus que ça non plus, en tout cas ce n'est pas représentant pour moi d'un AF qui ferait peur aux habitant de lointaines galaxies...avec mon ex K10D et un simple Tamron 17-50mm on peut faire la même chose en plein jour.
J'ai même fait du piaf à mes heures perdues avec le 200 SDM qui ne forme pas le couple qui va gagner la course à l'armement !!
Et puisque j'ai fait mention de Diptérite, voilà un exemple d'un amusement certain mais qui montre le D800 (faiseur de bouillie à l'AF agonisant celons tes dires ;)) et un simple 85mm AFD (ancienne génération, moteur AF du D800 nécessaire 8)) qui donne ça sur de la Diptère volante non identifiée et capricieuse de surcroit !!
Tu remarqueras la bouillie de Px sur les ailes même à cette taille de crop/compression ;)
Photo de base !
Comme ça:
Le pire dans ce fil c'est de devoir se coltiner d'immondes photos ;D
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 19:51:06
Par contre si je prends ce que tu m'expliques, les Ba devraient agir comme un diaf plus fermé et limiter l'af (jusque là c'est logique)
mais par contre l'ouverture réelle reste effective pour ce qui est de la PDC.
Je ne comprends pas trop cette histoire de profondeur de champ. Elle se calcule normalement en tenant compte du rapport f/d et du rapport de reproduction.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 20:01:52
Je ne comprends pas trop cette histoire de profondeur de champ. Elle se calcule normalement en tenant compte du rapport f/d et du rapport de reproduction.
C'est juste une impression visuelle, voici à F8 avec le même rapport de grossissement.
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 19:57:44
Tu remarqueras la bouillie de Px sur les ailes même à cette taille de crop/compression ;)
si c'est pour faire ça , tu vois c'est que t'es mûr toi aussi pour t'acheter un 300mm ;D aucun intérêt de se trainer 40MP par photo pour "croper" ça te couteras moins cher en stockage et en PC ;)
Bref le truc que je trouve inutile par excellence par rapport à des montées en ISO crédibles au dessus des 640 iso du D800, sans compter la perte monstrueuse en terme de marge de plage de manœuvre de PDC .. à f1.2 tout devient net comme un smartphone..
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 20:05:57
C'est juste une impression visuelle, voici à F8 avec le même rapport de grossissement.
C'est sûr qu'elle paraît très courte quand l'objectif est à pleine ouverture. Après, l'impression visuelle...difficile à chiffrer.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 19:56:56
On est bien d'accord que même à f/5 au rapport 1:1, le Nikkor 60 micro AF-D est bien à PO, n'est-ce pas ?
D'ailleurs, on est en butée de réglage via la molette (par exemple). Si on se met à PO et qu'on fait la MaP à l'infini, l'ouverture géométrique (et affichée) sera bien f/2.8. Le simple fait de bouger la bague de MaP de l'objectif fera varier l'ouverture, qui sera affichée par le boitier "en temps réel".
Je ne sais pas, je n'avais que le 105M...
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 19:57:35
Ah oui,
Pour la mesure spot, je veux bein que tu m'expliques:
Jusque là (toute marque confondues) j'utilisais la mesure spot sur tous sujets qui avaient des écarts d'expo importants avec l'environnement (avec succès).
Par exemple un flamant rose au soleil, une aigrette, en fait la majorité de mes sujets...
Avec le 1Dx (et à moindre mesure le D4) j'ai trouvé mes images fortement sous ex, Nw666 a également eu le même phénomène avec son matos,
il semble que ce soit liè au 1dx qui sous ex pas mal en mesure sopt sur un sujet clair en plein soleil.
Cela ne semble pas convenir à Verso qui trouve normal que mon sujet soit mal exposé(gris 18%)
Verso, il a commencé la photo dans les années 80, avec un OM-4, quasiment...
Voici un scan du catalogue de l'OM-3 (l'OM-4 "mécanique"). Olympus montre clairement dans ces deux exemples qu'une mesure (spot, en l'occurrence, mais ce n'est pas fondamental pour l'explication : juste une précision de la mesure liée à la zone de mesure restreinte) doit être compensée en fonction du coefficient de réflexion du sujet photographié.
Les deux imagettes du bas sont exposées en spot "tel quel" : le sujet blanc sera naturellement sous-exposé (ramené à un "gris" 18%), et le sujet noir surexposé (ramené, lui aussi, à un "gris" 18%, sans surprise). C'est pour ça qu'il convient de surexposer le sujet blanc (touche "Hilight" de l'OM-3, faisant + 2 IL) et de sous-exposer un sujet noir (touche "Shadow" du boitier, faisant -2,7 IL).
(bien sûr, ces deux commandes "Hilight" et "Shadow" n'avaient rien de magique : elles permettaient juste de programmer quasi-instantanément la correction adaptée au sujet...)
Te fatigues pas, pour être légitime il faut être calé en exposition canine, en quad ... pas en optique, en électronique, en traitement du signal ... et ne surtout avoir aucune formation scientifique et/ou technique ;D
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 21:08:27
pas magique !!!! je n'ai jamais dit ça .. je dis trop "technique" pour relever de la simple compréhension de concepts généraux ..
C'est là que tu te trompes : les concepts généraux, et la compréhension des principes de fonctionnement, c'est la clé.
(et ne me dis pas que c'est une simple FFT qui t'arrête !)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 21:08:27
Vous sur estimez tous vos capacités de compréhension dans des domaines tellement techniques qu'aucun ici ne risque d'être embauché chez Nikon pour filer un coup de main ;D.
Tu t'avances peut-être un peu*...
(pour les domaines "tellement techniques", j'ai failli m'étouffer de rire... c'est pas sympa ! ;-)
*et puis, tu as raison, quelque part : j'ai passé 50 ans, et même ma boite ne m'embaucherait plus aujourd'hui, j'imagine (tu vois, je suis lucide !)...
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 21:08:27
l'image la plus approprié reste le rapport des moteur 1.6l des dacia et les moteurs 1.6l des F1 .. même moteurs à explosion, même cylindrées, même carburant ...
L'image la plus débile qui soit : le fonctionnement du moteur de F1 est aussi simple que celui de la Dacia.
Tu confonds principes et mise en oeuvre de ces principes ::)
Au passage ce qui est réellement complexe dans la nouvelle génération de moteur de F1 ce n'est pas la partie thermique du groupe mais ce qui l'entoure.
Je sais bien que les cas désespérés sont les plus beaux, mais quand même... Laissez tomber les gars! J'admire l'énergie désespérée de Verso, Aria and Co !:=))
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 14, 2014, 21:17:08
Je sais bien que les cas désespérés sont les plus beaux, mais quand même... Laissez tomber les gars! J'admire l'énergie désespérée de Verso, Aria and Co !:=))
NW666 est indécrottable... gebulon, je pense que, malgré ses quelques réactions de mauvaise foi, est intéressé par les échanges.
Et puis, j'ai appris plein de choses ici... autant en faire profiter les autres !
;-)
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 21:14:20C'est là que tu te trompes : les concepts généraux, et la compréhension des principes de fonctionnement, c'est la clé.
Les contradicteurs ne sont qu'ingénieurs, PhD et autres ... que pouvons nous prétendre à une connaissance de ces mystéres ;D
Alors qu'un gars passé par Lyon III, spécialiste des toutous et des vroum-vroum ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 14, 2014, 21:17:08
Je sais bien que les cas désespérés sont les plus beaux, mais quand même... Laissez tomber les gars! J'admire l'énergie désespérée de Verso, Aria and Co !:=))
Un terrible manque d'humilité qui nous pousse a essayer de réussir là où tu as échoué ;D
Vanitas vanitatum omnia Vanitas ;D
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 21:14:20
*et puis, tu as raison, quelque part : j'ai passé 50 ans, et même ma boite ne m'embaucherait plus aujourd'hui, j'imagine (tu vois, je suis lucide !)...
Je pense que c'est plus ton compteur sur le forum et l'examen de ton activité de postage qui pourraient mettre le doute à un éventuel employeur... non?
Citation de: baséli le Avril 14, 2014, 21:24:19
Je pense que c'est plus ton compteur sur le forum et l'examen de ton activité de postage qui pourraient mettre le doute à un éventuel employeur... non?
Je pense surtout que c'est l'état dans lequel se trouve l'industrie électronique en France aujourd'hui qui mettrait un frein... et puis, je suis trop "vieux".
(ça eut payé... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 21:29:22
(ça eut payé... ;-)
Arrête, je vais pleurer. Fais un régime sans sel!
Citation de: gebulon le Avril 14, 2014, 20:52:38
Tu sais, malgré tous nos échanges, je reste sur ma position concernant l'ouverture et l'af...
il y a visiblement des différences entre les marques et modèles, mais sur le terrain on voit vite les limites d'un af, ses mouvements, sa précision
ainsi que l'effet d'un objo plus lumineux.
J'essaierai avec des filtres comme tu me l'indiques pour comparer.
Le principe est simple, la réalisation compliquée.
Je ne sais plus quel fabricant (Canon ou Nikon) a perfectionné les lentilles du module (profil asphérique spécial) pour élargir le champ et sans doute fiabiliser les performances des collimateurs latéraux.
En ce qui concerne les performances (en vitesse d'AF, suivi de mobiles, etc...), l'exploitation des données issues du module AF fait appel a des algorithmes très élaborés, bénéficiant de l'expérience des fabricants. On a vu au fil des années des capacités et des possibilités de plus en plus étendues.
Outre la conception des modules (bases, orientations), une grande partie des différences trouve son origine dans ces algorithmes.
Pour ce qui est du filtre, ce sera très démonstratif.
Citation de: baséli le Avril 14, 2014, 21:33:25
Arrête, je vais pleurer. Fais un régime sans sel!
Je ne vais pas essayer de t'attendrir sur mon cas (aucun intérêt). Au delà de ça, c'est des pans entiers de compétence et de savoir faire qu'on laisse mourir, sans espoir de retour.
Quelque part, ça m'ennuie bien, vois-tu...
Citation de: JCCU le Avril 14, 2014, 18:16:54
Marrant, on doit être les seuls à discuter de la question initiale et on a presque l'impression de déranger.... :D :D :D
Concrètement, si tu regardes les photos de MDH et leurs exiffs, tu verras que effectivement sur ces exemples, il utilise pas son optique à ouverture max, ce qui correspond bien au cas de figure que tu décris.Et honnêtement, je pense que même avec un Tamron 150/600 (ou avec le zoom Sigma équivalent),il n'aurait pas des résultats équivalents.Mais rien à voir avec l'AF:les bestioles sont immobiles ou presque sur la plupart des exemples.
Ce qui fait la différence, c'est aussi le piqué des 500ou 600 en question. Je vais en vacances l'été au Canada dans un coin ou les gens ont du matos.Ces gens là sont aussi -pour certains- assez âgés et ont regardé des solutions de zooms moins ouverts (je ne parle donc pas du 129/300 de Sigma), non pas pour des raisons de prix-ils avaient déjà les "gros monstres" mais pour des raisons de poids: que ce soit du Sigma ou du Tamron, que ce soit sur du Canon , du Nikon ou du Minolta/Sony, ces zooms "pas très chers, pas très lourds et pas très ouverts" ne donnent jamais le même piqué que les 500/600 à 7000/10 000E
Et j'ai aussi essayé il y a quelques années avec un Tamron 200/400 5.6. Comparé à mon Minolta 200/2.8 ou mon Sigma 300/2.8, c'était pas çà (même en argentique ou le besoin de piqué n'est pas si élevé) ???
Je suis d'accord, mais le piqué c'est une autre affaire on va dire ;)
Après tout dépend des moyens qu'on a et de ce qu'on veut faire des photos... ;)
Si un jour je publie dans Géo je verrai, mais pour mon usage d'amateur, les objectifs à 5000€, même pas en rêve ;D
Après je me dis qu'à l'occasion faudrait que j'essaye la location...
A commencer par le dernier Tamron 150-600 pour voir si un truc aussi peu cher et aussi peu ouvert peut faire des trucs quand même potables avec mon boitier.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 21:08:27
pas magique !!!! je n'ai jamais dit ça .. je dis trop "technique" pour relever de la simple compréhension de concepts généraux ..
l'image la plus approprié reste le rapport des moteur 1.6l des dacia et les moteurs 1.6l des F1 .. même moteurs à explosion, même cylindrées, même carburant ... et pourtant personne ne pourra expliquer pourquoi la centaine d'ingénieurs fera sortir 700CV d'un coté et 10X moins de l'autre .. restez lucide !!! c'est technique, top secret et rien de magique, des milliers d'heures de boulot et ingénierie derrière.
Je ne suis pas spécialiste en moteurs mais je ne vois pas où est le problème.
Les deux moteurs fonctionnent sur le même principe mais les matériaux, l'usinage, le soin apporté à l'équilibrage, certaines solutions techniques (injection, rappel des soupapes, autres...) ne sont pas les mêmes, le prix et le temps d'utilisation non plus.
Un moteur de F1 est cher, puissant, gourmand, et est bien vite HS (après quelques heures...).
Un moteur de voiture de tourisme est moins cher, moins puissant, plus sobre, et peut fonctionner sans changer aucune pièce, si tout se passe bien, plusieurs milliers d'heures.
On pourrait aussi se demander pourquoi un moteur de 1,6 l de 1900 ne fournissait que 20 CV alors qu'une certaine voiture de tourisme en tire aujourd'hui 270 CV.
Citation de: webvince18 le Avril 14, 2014, 21:47:00
Si un jour je publie dans Géo je verrai, mais pour mon usage d'amateur, les objectifs à 5000€, même pas en rêve ;D
Je ne mettrais jamais 5 000€ dans un objectif. Mais j'ai des objectifs plus ambitieux que celui d'être publié dans Géo, quand même (on a un amour propre, que diable...) !
;-)
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 21:38:04
Quelque part, ça m'ennuie bien, vois-tu...
Tu ne peux peut-être pas te permettre de le dire ici, mais tu bosses chez qui ?
une société ayant pris pour nom celui d'un mathématicien ?
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 21:52:36
Tu ne peux peut-être pas te permettre de le dire ici, mais tu bosses chez qui ?
une société ayant pris pour nom celui d'un mathématicien ?
Je préfère ne pas en parler nommément ici... ;-)
(mel perso -il figure sur la page d'accueil de ma galerie- si tu veux en savoir plus)
Je ne sais pas qui est lourdingue .. mais le coté race supérieure de vos arguments n'est pas évident à supporter sur ce thème.
donc faites comme moi, vous mettez le nez sur votre balcon
Vous prenez un objectif à F2.8 (un 300L2.8 pour moi) et l'AF ne marche absolument pas à ce niveau de lumière mais alors pas du tout
alors vous vous mettez en map manuel pour quand même prendre quelque chose puisqu'on voit bien dans le viseur
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-HmjnfX9/0/XL/ER8T9914-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-HmjnfX9/0/O/ER8T9914-O.jpg)
puis, vous prenez un 85L qui ouvre à F1.2
même endroit pour faire la map, mais instantanément focus sur collimateur externe effectif et précis ... (vérifiable sous DPP)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Lhh2zBd/0/XL/ER8T9916-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Lhh2zBd/0/O/ER8T9916-O.jpg)
et voiloù => 1/80 51200 et même endroit pour la map dans les deux cas, mais à f1.2 ça se fait les doigts dans le nez et à f2.8 c'est impossible ... va comprendre charles... ça prend 5 minutes douche comprise pour vérifier ça ;D ..
ce qui permet ça ? le 85mm et pas le 300mm ? le moteur AF ultra précis du 85mm ? l'ouverture qui a quand même une incidence quelque part ? .. c'est pas dans vos concepts qui datent des stigmomètres qu'on va deviner comment les ingénieurs Canon avec la V2 sur le 1Dx s'en tirent aussi royalement.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 21:53:28Je préfère ne pas en parler nommément ici... ;-)
(mel perso -il figure sur la page d'accueil de ma galerie- si tu veux en savoir plus)
Pas de pb, juste une curiosité d'un gars qui tient encore plus que toi à son anonymat ;-)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:09:10
Vous prenez un objectif à F2.8 (un 300L2.8 pour moi) et l'AF ne marche absolument pas à ce niveau de lumière mais alors pas du tout
Faut enlever le bouchon pour faire la MAP ;)
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 22:18:31
Faut enlever le bouchon pour faire la MAP ;)
Bouchon :o :o .. j'en mets jamais => trop long pour switcher d'objectifs en reportage ;D
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:09:10
et voiloù => 1/80 51200 et même endroit pour la map dans les deux cas, mais à f1.2 ça se fait les doigts dans le nez et à f2.8 c'est impossible ... va comprendre charles... ça prend 5 minutes douche comprise pour vérifier ça ;D ..
A quelle ouverture ? Ca fait combien d'IL pour 100 ISO ? Je calculerai ça demain.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:09:10... va comprendre charles...
Essayes de réfléchir :-)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:20:17
Bouchon :o :o .. j'en mets jamais => trop long pour switcher d'objectifs en reportage ;D
Pour être sérieux 5 min ;)
Je pense que c'est ton 300mm qui a un soucis, vois-tu j'ai un 28mm AF-D f2,8 (ancienne génération pour ceux qui ne connaissent pas la gamme nikkor) et je n'ai aucun soucis de MAP en faible lumière avec mon D800 (désolé pour le D800 ;D ;) mais c'est comme ça) !
Donc je mets une petite pièce sur une défaillance du couple 1Dx+300mm, ce qui est possible !!
par acquis de conscience, j'ai essayé les 3 vitesses d'AF possible le 300L2.8 pour voir si ça pouvait quand même faire le focus .. aucune des trois vitesses d'AF du 300L ne le permet à ce niveau de lumière !!!
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:09:10Je ne sais pas qui est lourdingue .. mais le coté race supérieure de vos arguments n'est pas évident à supporter sur ce thème.
Venant d'un gars qui n'a de cesse que la mise en avant et la supériorité : De la vérité du terrain, de son incomparable expérience, de la supériorité de son matériel, de toutes les photos oubliables qu'il exhibe à toute occasion ...
E qui en même temps ne cesse de cracher sur : Les idiots de DxO, les fabricants de console de chez Sony, les lecteurs de plaquettes publicitaires, les incapables de Nikon ...
Et j'en passe ...
C'est vraiment gonflé.
Tu as le droit de mépriser, ridiculise, caricaturer tout ce que tu veux ... mais par contre le moindre truc te semblant rabaissant pour ta petite personne est inique :-(
Affligeant.
Citation de: seba le Avril 14, 2014, 22:20:40
A quelle ouverture ? Ca fait combien d'IL pour 100 ISO ? Je calculerai ça demain.
F1.2 expo correcte à 51200 et à f2.8 51200 sous ex bien sûr... les deux au 1/80.
Et c'est exactement ce que je vis dans les courses de quads nocturnes (avec les 2 flashs sur triggers qui me permettent de descendre à moins de 5000 iso en exposition manuelle) .
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 22:27:56
Pour être sérieux 5 min ;)
Je pense que c'est ton 300mm qui a un soucis, vois-tu j'ai un 28mm AF-D f2,8 (ancienne génération pour ceux qui ne connaissent pas la gamme nikkor) et je n'ai aucun soucis de MAP en faible lumière avec mon D800 (désolé pour le D800 ;D ;) mais c'est comme ça) !
Donc je mets une petite pièce sur une défaillance du couple 1Dx+300mm, ce qui est possible !!
J'ai plus le 135L2.0, mais c'était pareil .. impossible de faire la map.
et pour info avec gebulon (déjà décrit plus haut avec gebulon) son 1Dx +500/4 ISII n'accrochait pas en indoor, quand mon 300L2.8 et mon 1Dx quasi trentenaire fonctionnait au même endroit ... le 300L2.8 n'est pas en cause, c'est plutôt une tuerie à 1000€ ;).
Je ne savais pas que le D800 savait pondre du 52000 iso ;)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:33:38
J'ai plus le 135L2.0, mais c'était pareil .. impossible de faire la map.
et pour info avec gebulon (déjà décrit plus haut avec gebulon) son 1Dx +500/4 ISII n'accrochait pas en indoor, quand mon 300L2.8 quasi trentenaire fonctionnait ...
Je savais pas que le D800 savait pondre du 52000 iso ;)
Commence pas avec tes zizos à la noix qui ne servent qu'a gonfler ta prostate...quand t'as pas de lumière t'as pas de lumière, à moins que tu veuilles prendre en photo l'intérieur d'une bouche d'égout !!
Quand tu es à 1/30e à f2,8 sur 12000 isos je pense qu'on est bien loin du spot idéal !!
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:33:38
Je ne savais pas que le D800 savait pondre du 52000 iso ;)
Typique de tes trucs idiots ::)
Quel rapport avec la problématique ?
Aucun, comme bien de ce que tu mets en avant :(
Bon je crois que je vais écouter Ronan et laisser tomber : Restes dans tes pensées magiques et tes recettes de cuisines approximatives 8)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:09:10
puis, vous prenez un 85L qui ouvre à F1.2
même endroit pour faire la map, mais instantanément focus sur collimateur externe effectif et précis ... (vérifiable sous DPP)
Quels paramètres : ouverture, TdP, ISO (je n'ai pas DPP) ?
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 22:37:48
Commence pas avec tes zizos à la noix qui ne servent qu'a gonfler ta prostate...quand t'as pas de lumière t'as pas de lumière, à moins que tu veuilles prendre en photo l'intérieur d'une bouche d'égout !!
Quand tu es à 1/30e à f2,8 sur 12000 isos je pense qu'on est bien loin du spot idéal !!
Pfeuuuu !!! t'es lourd .. quand tu shoot des courses de nuit .. il n'y a pas de lumière ambiante !! donc la map se fait dans le quasi noir, mais quand tu déclenches tu as 2 flashs qui se déclenchent avec les triggers et ça donne ça !!! (avec les exif dispo)
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2013-Quad/Top-ten-Vintage/i-pbhfkWg/0/XL/_R8T9132%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2013-Quad/Top-ten-Vintage/i-pbhfkWg/0/O/_R8T9132%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2013-Quad/Top-ten-Vintage/i-TwJ4r73/0/XL/_R8T8696%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2013-Quad/Top-ten-Vintage/i-TwJ4r73/0/O/_R8T8696%20copie-O.jpg)
mais la map tu la fais dans le noir ou bien tu vas à la buvette du PC presse avec les potes si tu n'as pas ton 85L dans la poche ...
donc il s'agit bien de condition réelle d'auto focus ... pas d'une lubie !!!
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 22:39:57
Quels paramètres : ouverture, TdP, ISO (je n'ai pas DPP) ?
DPP c'était voir pour le collimateur de focus réellement actif ..
autrement il y a les exif même sur mes images réduites
85mm 1/80 51200 F1.2 (expo correcte) et 300mm 1/80 51200 F2.8 (sous exposé bien sûr)
PS [at] Jean-Henri Lambert => te fatigue plus, je ne répondrai à aucun de tes commentaires autres que sur des points réellement techniques si tu as quelques notions dans ce domaine.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:44:31
Pfeuuuu !!! t'es lourd .. quand tu shoot des courses de nuit .. il n'y a pas de lumière ambiante !! donc la map se fait dans le quasi noir, mais quand tu déclenches tu as 2 flashs qui se déclenchent avec les triggers et ça donne ça !!! (avec les exif dispo)
Dans le genre bouché t'es pas mal mais ça ne fais rien...continues à ne pas écouter ce que les autres écrivent quand ils discutent avec toi, de mon coté je retourne à ma bouillie de pixels ;)
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 22:49:58
Dans le genre bouché t'es pas mal mais ça ne fais rien...continues à ne pas écouter ce que les autres écrivent quand ils discutent avec toi, de mon coté je retourne à ma bouillie de pixels ;)
manifestement tu n'as compris ce qu'est un shooting pour les courses de nuit => entre les notions de lumière ambiante avec les quelles on fait le focus sur autre chose que des abeilles qui font presque du vol stationnaire (équivalent en terme de lumière à 1/200 à 51200 F1.2) et de lumières additionnelles issues des flashs avec lesquelles l'exposition finale est faite (1/200 2000iso F1.6 à F2.2).. c'est pas grave ;)..
je ne compte pas trouver d'explications techniques sur un problème que je maitrise parfaitement pour faire mes photos. et quand même faire plaisirs aux pilotes ou aux concessionnaires pour leur comm.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:47:41
PS [at] Jean-Henri Lambert => te fatigue plus, je ne répondrai à aucun de tes commentaires autres que sur des points réellement techniques si tu as quelques notions dans ce domaine.
Je vais me permetre une petite réaction d'ego avant d'effectué le retrait annoncé de cette vaine discussion :
le jours où tu auras le quarts du dixième des connaissances scientifiques et techniques, validées par des institutions reconnues internationalement, qui sont les miennes tu arrêteras peut-être d'enfiler les inepties ridicules comme d'autres les perles.
Et il en va de même pour quasiment tous ceux que tu méprises ici avec morgue et qui en terme d'éducation techniques validée te dépasse de la tête et des épaules.
En te laissant à ta vacuité intellectuelle si fier d'elle même et si absolument autiste :-\ :-\
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:47:41
autrement il y a les exif même sur mes images réduites
85mm 1/80 51200 F1.2 (expo correcte) [...]
Si on part du principe que le D800(E) ne monte qu'à 6 400 + 2 IL = 25 000 ISO, cela donnerait
1/160s à f/1.2 en terme de luminosité (pour compenser les ISO).
Comme je n'ai qu'un f/1.4 50 AF-D comme objectif AF "lumineux", j'ai poussé à
1/250s pour retomber sur un niveau de lumière équivalent, à la louche. Aucun problème pour l'AF...
(photo de mon chargeur d'accu faite dans la cuisine , dans le "noir"... faudra que je pense à passer le D800E à l'heure d'été !)
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:57:46
manifestement tu n'as compris ce qu'est un shooting pour les courses de nuit => entre les notions de lumière ambiante avec les quelles on fait le focus et de lumières additionnelles issues des flashs avec lesquelles l'exposition finale est faite.. c'est pas grave ;)..
Toi veux prendre moi pour truffe ?? continues avec ton 85 f1,2 que veux tu que je te dises...de mon coté mon pauvre 28mm F2,8 à 2 balles voit dans le noir avec mon D800 et fais la MAP : si je veux lui ajouter un flash en mode slow/rear ça ne sera pas non plus un problème !!
What else ?
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 23:02:22
Si on part du principe que le D800(E) ne monte qu'à 6 400 + 2 IL = 25 000 ISO, cela donnerait 1/160s à f/1.2 en terme de luminosité (pour compenser les ISO).
Comme je n'ai qu'un f/1.4 50 AF-D comme objectif AF "lumineux", j'ai poussé à 1/250s pour retomber sur un niveau de lumière équivalent, à la louche. Aucun problème pour l'AF...
ce n'est pas vraiment la même chose pour le module AF => 1/250 F1.4 iso 25000 et F1.2 1/80 iso 52000 .. seba nous fera les conversions à iso 100 pour demain.. ;) ...
après faut essayer à F2.8 :D ...
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 23:13:48
ce n'est pas vraiment la même chose pour le module AF => 1/250 F1.4 iso 25000 et F1.2 1/80 iso 52000 .. seba nous fera les conversions à iso 100 pour demain.. ;) ...
Tu peux prendre le problème par tous les bouts que tu veux, un niveau de lumière, c'est un niveau de lumière* (en l'occurrence, celui de ma cuisine dans le noir)...
(seba nous donnera l'IL de le scène, le cas échéant... j'ai la flemme, ce soir ! ;-)
*cela montre, si besoin était, que tu ne comprends pas les bases (le niveau de lumière ne dépend en aucun cas de la sensibilité programmée sur le boitier... et, si la luminosité de l'objectif avait un impact, j'aurais été défavorisé par le fait que mon 50mm n'ouvre à f/1.4 alors que ton 85mm ouvre à f/1.2 !)
Citation de: Aria le Avril 14, 2014, 23:03:29
Toi veux prendre moi pour truffe ?? continues avec ton 85 f1,2 que veux tu que je te dises...de mon coté mon pauvre 28mm F2,8 à 2 balles voit dans le noir avec mon D800 et fais la MAP : si je veux lui ajouter un flash en mode slow/rear ça ne sera pas non plus un problème !!
What else ?
parfait c'est que chez Canon ce sont des nazes au niveau AF .. ça ne marche pas avec le 180L3.5 et le 300L2.8 (et le 135L2.0 que j'ai eu pendant 5 ans).
Mais bon, je découvre que le D800 est beaucoup plus performant au niveau AF que ne l'est le 1Dx .. c'est pas impossible, je ne le connais pas.
Je ne parle et teste que de ce que j'ai en main. rien de plus.
J'ai cru qu'on se comprenait pas (il n'y avait aucune notion de haut iso, mais juste une notion de lumière ambiante disponible pour faire le focus, d'où ma réaction initiale exacerbée)..
mais, c'est simplement que je fais avec ce que j'ai => c'est réel et pas du théorique.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 23:17:49
Tu peux prendre le problème par tous les bouts que tu veux, un niveau de lumière, c'est un niveau de lumière* (en l'occurrence, celui de ma cuisine dans le noir)...
(seba nous donnera l'IL de le scène, le cas échéant... j'ai la flemme, ce soir ! ;-)
*cela montre, si besoin était, que tu ne comprends pas les bases (le niveau de lumière ne dépend en aucun cas de la sensibilité programmée sur le boitier... et, si la luminosité de l'objectif avait un impact, j'aurais été défavorisé par le fait que mon 50mm n'ouvre à f/1.4 alors que ton 85mm ouvre à f/1.2 !)
pfeuuu faut arrêter pour ce soir .. un modèle AF se fout de tout ça => F2.8 iso 52000 ou f1.2 iso 52000 c'est pas pareil pour un module AF je n'y peux rien, mais c'est comme ça. dans un cas ça accroche et pas dans l'autre avec Canon .. quoique vous en pensez ..
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 23:23:17
J'ai cru qu'on se comprenait pas (il n'y avait aucune notion de haut iso, mais juste une notion de lumière ambiante disponible pour faire le focus, d'où ma réaction initiale exacerbée)..
mais, c'est simplement que je fais avec ce que j'ai => c'est réel et pas du théorique.
Rassures toi j'ai bien vu que tu pensais que j'étais "à la rue"...c'est pour ça que je t'ai donné en exemple un bon 1:30e à f2,8 pour 12000 isos : crois moi que dans ces conditions il faut accrocher des cibles non éclairées.
Dans ton cas tu as besoin de vitesse, donc les isos te servent à ça mais comme le dit Verso précédemment un niveau de lumière reste un niveau de lumière...le fait que ton 300mm n'accroche pas est peu rassurant pour un f2,8...j'espères que tu n'auras pas un effet de "gommage" qui bloque ton diaf, ou qque chose dans le genre au niveau du cailloux !
Je n'en sais rien, je met une hypothèse...à plancher du coté de cet AF et du couple 1dx + 300mm.
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 23:32:08
pfeuuu faut arrêter pour ce soir ..
Tu as raison sur un point : je me suis trompé de sens dans mes compensations !
Je reprends donc :
Si on part du principe que le D800(E) ne monte qu'à 6 400 + 2 IL = 25 000 ISO, cela donnerait
1/40s à f/1.2 en terme de luminosité (pour compenser les ISO).
Comme je n'ai qu'un f/1.4 50 AF-D comme objectif AF "lumineux", j'ai ramené à
1/25s pour retomber sur un niveau de lumière équivalent, à la louche. Et toujours aucun problème pour l'AF... par contre, la mesure ne suis plus !
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 23:32:08
un modèle AF se fout de tout ça => F2.8 iso 52000 ou f1.2 iso 52000 c'est pas pareil pour un module AF je n'y peux rien, mais c'est comme ça.
Soyons fous... on est sur Chassimages, hein : je remplace mon f/1.4 50 AF-D par mon f/4 70-200 AF-S... oui, même pas un f/2.8 : un f/4 !!!
Bien sûr, l'objectif est 8 fois moins lumineux que le 50mm. Mais, comme s'évertue à l'expliquer seba (et quelques autres), ça ne devrait rien changer pour les capacités de l'AF à faire le point.
Le suspense est à son comble... le D800E de Verso va-t-il réussir malgré tout à faire le point en AF ?
Oui !!!
;-)
(j'espère au moins avoir convaincu gebulon sur ce coup là... NW666, je n'y compte même pas : il me répondra que Nikon, c'est "magique"... ;-)
Deux remarques en passant :
1 - la cellule du D800E n'est pas assez sensible par rapport aux capacités de détection de l'AF,
2 - le VR du 70-200 est plutôt efficace !
J'en ai profité au passage pour faire le même essai avec mon D700 et le 70-200, à l'instant, par curiosité.
La manip n'est pas simple : dans le viseur, je ne vois pas ce que je vise, ou presque... je cadre un peu au hasard, ne voyant pas les lettres "Allibert" dans le viseur*. Le D700, malgré sa sensibilité AF de -1 IL (vs -2 IL pour le D800) fait aussi le point en AF...
*c'est là que le f/1.4 50 se révèle plus performant.
C'est un vrai délire, ce fil... Et je salue le courage pédagogique (pour ne pas dire l'acharnement évangélique) de quelques intervenants célèbres pour leur inlassable patience! ;)
Il y a potentiellement plein de raisons pour lesquelles un objectif peut se révéler plus efficace qu'un autre dans telle ou telle situation. Toujours est-il que sa luminosité (au sens F/D) n'a aucune incidence sur le fonctionnement, dès lors qu'elle est au moins égale aux caractéristiques pour lesquelles les barrettes du capteur AF ont été conçues.
Avec un appareil qui dispose de barrettes spécifiques pour les objos lumineux (F/D 2,8 et plus), on n'aura aucun gain, à environnement constant, à utiliser un F/D 2 ou 1,4 ou 1,2 plutôt qu'un F/D 2,8, la luminosité du système "télémétrique" étant de toute manière limitée par les caractéristiques du système optique délimitant les deux pupilles virtuelles du "télémètre".
De même, avec des barrettes calculées pour F/D 5,6 maxi, on obtiendra exactement le même résultat en matière de "luminosité" vue depuis les barrettes quelle que soit l'ouverture nominale de l'objectif, F/D 5,6 ou F/D1,4...
Donc, si différences il y a (et il y en a nécessairement avec des objectifs de formule différente, à mise au point interne ou par rotation d'un lourd bloc optique par exemple, dotés de moteurs différents, etc.), elles sont à mettre sur le compte de l'optimisation de l'objectif pour l'AF (mécanique, optique, motorisation, algorithmes, etc.) et en aucun cas à sa luminosité intrinsèque (encore une fois, avec des barrettes "pour F/D 2,8, utiliser un F/D 2,8 ou un F/D 2 donne la même énergie lumineuse sur les barrettes en raison de la géométrie des systèmes optiques du capteur).
Pour autant, la luminosité de la scène (les IL), elle (et pas celle de l'objectif, son rapport F/D) joue un rôle: aux faibles IL, le signal du capteur AF nécessite une forte amplification qui rend la détection d'un faible pic de corrélation passablement difficile (mais là, à mon sens, nos deux compères sont largués vu que leurs interventions montrent qu'ils n'ont toujours strictement rien pigé aux principes mis en œuvres pour le fonctionnement d'un AF "phase").
Pour le reste, il y a vraiment deux gros lourds sur le fil: plutôt que de ressasser leurs âneries, ils seraient bien inspirés de lire les commentaires de "ceux qui savent", et il y en a, en dehors de ma pomme (les schémas et les photos de Seba, les liens vers les pages de Toscani, etc.).
ça faisait un moment que je n'étais pas passé: ça rajeunit de constater que les mauvaises habitudes (moins j'en sais, plus j'affirme haut et fort! ;D) ne sont pas perdues...
Citation de: newworld666 le Avril 14, 2014, 22:30:22
F1.2 expo correcte à 51200 et à f2.8 51200 sous ex bien sûr... les deux au 1/80.
Et c'est exactement ce que je vis dans les courses de quads nocturnes (avec les 2 flashs sur triggers qui me permettent de descendre à moins de 5000 iso en exposition manuelle) .
Ca fait environ IL-2 pour 100 ISO, soit la limite pour l'AF (si on s'en tient à ces paramètres, cela dit pour ce qui est de l'autocollant à proprement parler, on ne sait pas trop).
Quand même deux questions :
L'appareil était-il sur trépied ?
Avec le 300mm, tu as bien essayé de faire le point sur le bord de l'autocollant ?
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 15, 2014, 01:17:52
Pour le reste, il y a vraiment deux gros lourds sur le fil: plutôt que de ressasser leurs âneries, ils seraient bien inspirés de lire les commentaires de "ceux qui savent", et il y en a, en dehors de ma pomme (les schémas et les photos de Seba, les liens vers les pages de Toscani, etc.).
Totalement inutile et ne fait rien avancer ... mais typique de ce qu'on rencontre ici .. je sais tout mais je dirai rien ..
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 15, 2014, 01:17:52
Donc, si différences il y a (et il y en a nécessairement avec des objectifs de formule différente, à mise au point interne ou par rotation d'un lourd bloc optique par exemple, dotés de moteurs différents, etc.), elles sont à mettre sur le compte de l'optimisation de l'objectif pour l'AF (mécanique, optique, motorisation, algorithmes, etc.) et en aucun cas à sa luminosité intrinsèque (encore une fois, avec des barrettes "pour F/D 2,8, utiliser un F/D 2,8 ou un F/D 2 donne la même énergie lumineuse sur les barrettes en raison de la géométrie des systèmes optiques du capteur).
Pour autant, la luminosité de la scène (les IL), elle (et pas celle de l'objectif, son rapport F/D) joue un rôle: aux faibles IL, le signal du capteur AF nécessite une forte amplification qui rend la détection d'un faible pic de corrélation passablement difficile (mais là, à mon sens, nos deux compères sont largués vu que leurs interventions montrent qu'ils n'ont toujours strictement rien pigé aux principes mis en œuvres pour le fonctionnement d'un AF "phase").
Et voilà tout le débat depuis 3 jours ... ce qu'on appèle un très belle paraphrase de mes arguments (incomplète parce qu'il manque l'aspect l'aspect électronique et calculs dans le DSLR) => dit et répété mainte fois depuis 3 jours effectivement la luminosité n'influe pas, mais les optiques évidemment que oui et bien sûr l'implémentation dans les dslr des modules AF avec toute l'électronique et les calculs autour.
CQFD il y a la théorie connue y compris de nous depuis des décennies (faut arrêter de prendre les gens pour des demeurés) mais elle n'explique rien sur la faiblesse de certains boitiers sur leurs capteurs latéraux (D800), ni l'inconsistance de l'AF avec les sigma, et bien sûr qu'il plein d'autres paramètres absolument pas documentés qui font que certains objectifs sont hyper performants (85L) sur 1Dx 1DIII 50D et d'autres beaucoup moins en conditions lumineuses faibles...
=> mais bien sûr là, après 3 éléments de doc publicitaire sur la composition d'un module AF, on balance une belle branlée de paramètres (en oubliant l'aspect proc et optimisation des calculs) sans aucun éléments explicatifs, juste du flou balancé avec une certaine "violence" verbale mais rien de concret pour décortiquer ça .. bref un beau résumé des 3 jours de discussion, qui ne fait que conclure qu'il y a la théorie d'une part et tout ce qui va autour qui rend la théorie applicable ou inapplicable selon les objectifs et les boitiers ;D
Conclusion sur le sujet initial... bon courage à celui qui oserait affirmer qu'un tamron serait aussi performant qu'un grand blanc en matière AF... mais le ridicule ne tue pas ici ;)
Donc je maintiens .. personne ici ne sait exactement quels paramètres rentrent en ligne de compte pour que l'AF fonctionne parfaitement ou non ...tout juste la théorie à 2 balles de plaquette publicitaire communiquée par les fabricants. effectivement on tourne en rond.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 23:34:49
Tu as raison sur un point : je me suis trompé de sens dans mes compensations !
Je reprends donc :
Si on part du principe que le D800(E) ne monte qu'à 6 400 + 2 IL = 25 000 ISO, cela donnerait 1/40s à f/1.2 en terme de luminosité (pour compenser les ISO).
Comme je n'ai qu'un f/1.4 50 AF-D comme objectif AF "lumineux", j'ai ramené à 1/25s pour retomber sur un niveau de lumière équivalent, à la louche. Et toujours aucun problème pour l'AF... par contre, la mesure ne suis plus !
Oui là c'est correct. On se retrouverait effectivement à IL-2 environ pour 100 ISO. J'avais bien calculé.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 23:49:32
Soyons fous... on est sur Chassimages, hein : je remplace mon f/1.4 50 AF-D par mon f/4 70-200 AF-S... oui, même pas un f/2.8 : un f/4 !!!
Merci d'avoir fait l'essai, au moins je me sens moins seul.
Je referai la manip avec mon D700 avec un objectif ouvert à 1,4 et un autre ouvert à 4,5.
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 06:47:13
Quand même deux questions :
L'appareil était-il sur trépied ?
Avec le 300mm, tu as bien essayé de faire le point sur le bord de l'autocollant ?
Je pose quand même la question du trépied car j'ai remarqué un truc avec mon D200, c'est que proche de la limite de fonctionnement de l'AF, la mise au point se fait après un petit délai et j'attribue ça au fait que le module fait une intégration de la lumière pendant un certain temps (difficile à chiffrer, mais de l'ordre de quelques dixièmes de secondes).
Donc s'il y a du bougé pendant ce temps ça pourrait contrarier l'AF. Et bien sûr, à main levée le bougé serait plus important avec le 300mm qu'avec le 85mm.
Quelqu'un d'autre a remarqué ce délai ?
Je regarderai sur le D700 pour voir si ça fait pareil.
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 06:47:13
Ca fait environ IL-2 pour 100 ISO, soit la limite pour l'AF (si on s'en tient à ces paramètres, cela dit pour ce qui est de l'autocollant à proprement parler, on ne sait pas trop).
Quand même deux questions :
L'appareil était-il sur trépied ?
Avec le 300mm, tu as bien essayé de faire le point sur le bord de l'autocollant ?
Non à main levée .. c'est uniquement parce que je n'utilise jamais d'af avec des trépieds (je passe en Liveview souvent avec le module wifi sur smartphone/tablette) mais objectif 300L posé sur une rambarde.
j'ai essayé par acquis de conscience avec le 180L3,5 et c'est kif kif au 300L2,8 ..
Le 85L reste un ovni en matière d'AF en basse luminosité et le 300L une référence en matière de tracking de sujets en mouvement..
Mais je crois qu'on va arrêter là .. on sait donc tous que le module AF n'est qu'une composante du système mais que c'est bien ce qu'il y a avant et après qui fait toute la différence entre les boitiers/objectifs/marques .. et là on a aucune documentation disponible :
- on ne sait pas quelles formules optiques marchent dans quelles conditions avec les AF (cf le 5DII qui n'est jamais en défaut avec le 300L sur collimateurs externes),
- on ne sait pas quel est nombre d'itérations calculées et combien de mesures faites et conservées dans les calculs pour arriver un faire le focus à main levée sur aussi peu de luminosité,
- on ne sait pas si les collimateurs proches ne sont pas utilisé pour arriver à faire la MAP. Ce qui expliquerait que le 85L, dans le cas figure d'hier, est très avantagé par rapport au 300L qui lui a de gros aplats à gérer là ou le 85L bénéficie de plein de niveau de contrastes différents sur un même nombre de collimateurs (j'ai pas essayé avec le 24L, mais il devrait y arriver encore plus facilement).
- bien entendu à 1/80 avec le 85L à main levée je suis probablement plus table (bien que j'étais appuyé sur une rambarde avec le 300L)
- ....
Voilou ... c'est compliqué ... et je reste persuadé que les "sachants" peuvent rester humbles (comme tu le fais) et admettre que le vécu et les connaissances des autres peuvent ne pas être les mêmes sans être des lourds.
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 06:55:55
Oui là c'est correct. On se retrouverait effectivement à IL-2 environ pour 100 ISO. J'avais bien calculé.
Pour mon premier essai (quand je me suis trompé de sens dans mon raisonnement), la mesure fonctionnait.
Mais dans le second cas, elle avait décroché. Comme elle fonctionne jusqu'à IL 0, j'en ai déduit que j'étais logiquement en-dessous (IL -1 ou -2)...
C'est quand même fou que certain ici qui sont des "cerveaux"
Ne comprennent pas ce qu'on explique...
En fait, depuis un moment je vous donne des exemples avec les infos du 1dx(désolé je n'ai que ça)
Il y a des capteurs plus ou moins sensible en fonction des ouvertures maxi des objos.
Sur des capteurs allant à 2.8 est qu'un objo F5.6 serra aussi précis qu'un F2.8?
Si c'est midi au soleil oui, après... Non!
Donc il y a CHEZ CANON une incidence de l'ouverture maxi sur l'af.
Chez Nikon, ça fonctionne à F5,6 sans apport avec une ouverture plus grande.
Je ne vois pas ce qui vous gêne la dedans, mais bon...
Citation de: newworld666 le Avril 15, 2014, 07:33:38
Mais je crois qu'on va arrêter là .. on sait donc tous que le module AF n'est qu'une composante du système mais que c'est bien ce qu'il y a avant et après qui fait toute la différence entre les boitiers/objectifs/marques .. et là on a aucune documentation disponible :
- on ne sait pas quelles formules optiques marchent dans quelles conditions avec les AF (cf le 5DII qui n'est jamais en défaut avec le 300L sur collimateurs externes),
- on ne sait pas quel est nombre d'itérations calculées et combien de mesures faites et conservées dans les calculs pour arriver un faire le focus à main levée sur aussi peu de luminosité,
- on ne sait pas si les collimateurs proches ne sont pas utilisé pour arriver à faire la MAP. Ce qui expliquerait que le 85L, dans le cas figure d'hier, est très avantagé par rapport au 300L qui lui a de gros aplats à gérer là ou le 85L bénéficie de plein de niveau de contrastes différents sur un même nombre de collimateurs (j'ai pas essayé avec le 24L, mais il devrait y arriver encore plus facilement).
- bien entendu à 1/80 avec le 85L à main levée je suis probablement plus table (bien que j'étais appuyé sur une rambarde avec le 300L)
C'est bien pour ça qu'il faut essayer d'isoler ce qu'on recherche et opérer sur trépied sur le même sujet.
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 07:51:52
C'est quand même fou que certain ici qui sont des "cerveaux"
Ne comprennent pas ce qu'on explique...
En fait, depuis un moment je vous donne des exemples avec les infos du 1dx(désolé je n'ai que ça)
Il y a des capteurs plus ou moins sensible en fonction des ouvertures maxi des objos.
Sur des capteurs allant à 2.8 est qu'un objo F5.6 serra aussi précis qu'un F2.8?
Si c'est midi au soleil oui, après... Non!
Donc il y a CHEZ CANON une incidence de l'ouverture maxi sur l'af.
Chez Nikon, ça fonctionne à F5,6 sans apport avec une ouverture plus grande.
Je ne vois pas ce qui vous gêne la dedans, mais bon...
Oui, enfin... page 3 de ce fil, pour rappel, quand même :
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 00:12:44
Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus et les autres. C'est lié au hard de l'AF Canon (capteurs supplémentaires dédiés).
Mais, même chez Canon, il n'y aura aucune différence de principe entre un f/2 et un f/2.8, par exemple.
[...]
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 12, 2014, 00:14:23
[...]
2-L'AF se fait à PO, on serait donc tenté de penser qu'une grande ouverture favorise l'AF. En fait, il n'en est rien dans le principe: le système optique du module AF "voit" deux pupilles découpées sur la lentille frontale et, du moment que ces deux pupilles sont assez écartées pour une bonne discrimination, il n'y a aucun gain à augmenter la luminosité de l'objectif: ce n'est pas l'énergie lumineuse qui est en cause, mais l'écartement entre les deux "pupilles" du "pseudo-télémètre" électronique.
3-Il faut quand même pondérer cette affirmation par le fait que les AF modernes disposent de plusieurs jeux de barrettes sensibles calculés pour diverses ouvertures: Avec un 1Dx (et d'autres de même niveau), on gagne en effet en précision avec les ouvertures 2,8 et plus, car on utilise alors les barrettes conçues pour cette ouverture et capables de tirer parti de l'écart pupillaire important (mais encore une fois, c'est un problème de géométrie optique, pas de luminosité). Avec des appareils plus simples, monobarrettes, du moment qu'on dispose d'un objectif ouvert au pire à 5,6, ça marche et les grandes ouvertures n'apportent rien.
[...]
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 07:51:52
Il y a des capteurs plus ou moins sensible en fonction des ouvertures maxi des objos.
Sur des capteurs allant à 2.8 est qu'un objo F5.6 serra aussi précis qu'un F2.8?
Si c'est midi au soleil oui, après... Non!
Mais ça n'a rien à voir si c'est midi au soleil ou pas.
Avec un objectif ouvert à 5,6 les capteurs 2,8 ne marcheront jamais, soleil ou pas, vu qu'il ne recevront jamais de lumière, aussi intense que puisse être la luminance du sujet.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 22:09:40
Pas de pb, juste une curiosité d'un gars qui tient encore plus que toi à son anonymat ;-)
tellement plus pratique pour insulter a tour de bras
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 08:04:13
Oui, enfin... page 3 de ce fil, pour rappel, quand même :
Je n'ai jamais dit autre chose: ouverture Max=effet sur l'af...
Par contre je ne savais pas que Nikon ne fonctionnait pas comme canon (puisque je ne m'occupe pas de la technique et que je ne la maîtrise pas)
Ensuite il y a le terrain, et tu peux me croire, autant le D3s accrochait très bien n'importe quels sujet autant le D4 a refusé des maps que le D3s ou le 1dx réalisent sans problème. (Et pas dans le noir.)
Autre point, mon retour d'expérience est lié aux collimateurs excentrés qui eux aussi sont soumis à l'ouverture de l'objo, puisque à un fonction de l'ouverture de l'objo les col excentrés sont dispo ou pas.
Je l'explique par l'ouverture, mais c'est peut-être plus la réparation de la lumière sur les capteurs qui est en cause.
Entre cause et effet, ce qui compte c'est un peu le résultat...
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 08:06:34
Mais ça n'a rien à voir si c'est midi au soleil ou pas.
Avec un objectif ouvert à 5,6 les capteurs 2,8 ne marcheront jamais, soleil ou pas, vu qu'il ne recevront jamais de lumière, aussi intense que puisse être la luminance du sujet.
Ouf des fois...
Si tu as assez de lumière pour F5,6 ok
Si moins de lumière et F2.8 inactif ?
Édit..
Ah pardon j'oubliais cela n'a rien à voir avec la lumière, je m'auto corrige
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 08:10:19
Je n'ai jamais dit autre chose: ouverture Max=effet sur l'af...
Oui : f/5.6 ou plus lumineux, chez Nikon, c'est dans les specs'. Moins lumineux que f/5.6, c'est hors specs' (et ce n'est plus censé fonctionner de façon optimale*).
Mais, au risque de me répéter, c'est lié à la géométrie, pas à la luminosité de l'objectif... f/1.4 ou f/5.6, c'est pareil. Chez Canon, il y a un seuil supplémentaire avec les barrettes "f/2.8". Mais ça, c'est assimilé, depuis le temps, non ?
*et encore, j'ai déjà fait des photos en AF à f/11 (f/3.5~5.6 28-200 + doubleur)... mais là, faut que le contraste de la scène soit élevé !
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 08:10:19
Ensuite il y a le terrain, et tu peux me croire, autant le D3s accrochait très bien n'importe quels sujet autant le D4 a refusé des maps que le D3s ou le 1dx réalisent sans problème. (Et pas dans le noir.)
Mais je te crois sur parole !
(j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises sur ce forum que le F801 (début des années 90, ça commence à dater comme techno...) fonctionnait mieux que le D700 sur le capteur central en cas de faible contraste et luminosité, par exemple... les technologies des capteurs AF sont différentes, et on perd quelquefois d'un côté ce qu'on gagne de l'autre)
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 08:10:19
Autre point, mon retour d'expérience est lié aux collimateurs excentrés qui eux aussi sont soumis à l'ouverture de l'objo, puisque à un fonction de l'ouverture de l'objo les col excentrés sont dispo ou pas.
Je l'explique par l'ouverture, mais c'est peut-être plus la réparation de la lumière sur les capteurs qui est en cause.
Entre cause et effet, ce qui compte c'est un peu le résultat...
Géométrie...
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 08:11:51
Ouf des fois...
Si tu as assez de lumière pour F5,6 ok
Si moins de lumière et F2.8 inactif ?
Pas trop compris.
Avec un objectif ouvert à 5,6, les barrettes prévues pour 2,8 ne marcheront
jamais.
Bon sinon tu as essayé avec le filtre et en diaphragmant ?
Diaphragme à 16 par exemple (avec un Canon je ne sais pas comment on peut faire), tu verras que l'AF est HS.
Alors qu'avec un filtre 512x par exemple ça marche encore, bien que l'image soit beaucoup plus sombre.
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 08:24:25
Pas trop compris.
Avec un objectif ouvert à 5,6, les barrettes prévues pour 2,8 ne marcheront jamais.
Bon sinon tu as essayé avec le filtre et en diaphragmant ?
Diaphragme à 16 par exemple (avec un Canon je ne sais pas comment on peut faire), tu verras que l'AF est HS.
Alors qu'avec un filtre 512x par exemple ça marche encore, bien que l'image soit beaucoup plus sombre.
Noń j'ai dormis ;)
Je n'ai pas de filtre et pas d'objo a diaf manuel.
Si, comme tu le dis, ainsi que verso ce n'est pas lié au diaf mais a l'homogénéité de la lumière sur la surface du capteur?
Dans ce cas ce n'est pas l'ouverture maxi du diaf qui fait le boulot mais plutôt le diamètre et la qualité optique utilisée pour atteindre ce diaf.?
Ce qui expliquerai aussi la diffèrence de résultats entre les coutes et longues focales...
Diagnostic évident : ils sont en boucle et n'ont RIEN compris au fonctionnement d'un AF "phase".
Marrant, in fine...
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 15, 2014, 08:38:40
Diagnostic évident : ils sont en boucle et n'ont RIEN compris au fonctionnement d'un AF "phase".
Marrant, in fine...
Ben vu que tu as tout compris, je présume sur tu n'as que des objos a 5,6
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 08:41:58
Ben vu que tu as tout compris, je présume sur tu n'as que des objos a 5,6
Et si ça se trouve, Ronan n'a même pas de matos Canon et n'a jamais eu l'occasion d'essayer un jour un Nikon ?
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 08:36:26
Ce qui expliquerai aussi la diffèrence de résultats entre les coutes et longues focales...
Heu... non.
En règle générale, les détails étant plus "gros" avec les longues focales, le fonctionnement de l'AF s'en trouve facilité.
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 08:44:44
Et si ça se trouve, Ronan n'a même pas de matos Canon et n'a jamais eu l'occasion d'essayer un jour un Nikon ?
Va savoir! ;)
Bon, pour résumer:
L'ouverture maxi d'un objo ne sert pas a l'af.
Canon fait des capteurs af a 2.8 pour rien.
La quantité de lumière n'a pas d'effet sur l'af
Perso ça me va si vous le dites ;)
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 08:56:33
Va savoir! ;)
Je
sais...
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 08:56:33
Bon, pour résumer:
L'ouverture maxi d'un objo ne sert pas a l'af.
Canon fait des capteurs af a 2.8 pour rien.
La quantité de lumière n'a pas d'effet sur l'af
Perso ça me va si vous le dites ;)
Je pensais que tu cherchais à comprendre le pourquoi du comment... je me suis trompé, apparemment.
Bon, je file au boulot. Bonne journée !
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 08:58:24
Je pensais que tu cherchais à comprendre le pourquoi du comment... je me suis trompé, apparemment.
Bon, je file au boulot. Bonne journée !
Bien oui,
Mais j'ai compris, mon résumé n'est il pas conforme a tes démonstrations ?
Bonne journée également ;)
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 09:00:41
Bien oui,
Mais j'ai compris, mon résumé n'est il pas conforme a tes démonstrations ?
Bonne journée également ;)
On dira, alors, que je n'ai jamais écrit "
Canon fait des capteurs af a 2.8 pour rien", même si j'ai bien ma petite idée là-dessus...
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 08:36:26
Je n'ai pas de filtre et pas d'objo a diaf manuel.
Là c'est sûr ce sera pas facile :)
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 08:56:33
Canon fait des capteurs af a 2.8 pour rien.
Ils servent quand l'objectif ouvre au moins à 2,8.
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 15, 2014, 08:38:40Diagnostic évident : ils sont en boucle et n'ont RIEN compris au fonctionnement d'un AF "phase".
Marrant, in fine...
Ce sont bien les bases et les fondamentaux qui manquent :-\
Et qu'ils ne veulent surtout pas acquérir tout persuadé que les vagues recettes de cuisines qu'ils se sont fait sont des bases saines :-\
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2014, 21:53:28
Je préfère ne pas en parler nommément ici... ;-)
(mel perso -il figure sur la page d'accueil de ma galerie- si tu veux en savoir plus)
Si tu me trouves un 500 f/4 à 800€ neuf je prends ;D Bon, si t'aimes pas Géo, alors disons pour le jour où je vivrai de la publication de mes livres sur la faune sauvage ;D en attendant pour des tirages qui ne dépassent pas le A4 le piqué de mon Tamron à 300€ me suffit ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 15, 2014, 01:17:52
Il y a potentiellement plein de raisons pour lesquelles un objectif peut se révéler plus efficace qu'un autre dans telle ou telle situation. Toujours est-il que sa luminosité (au sens F/D) n'a aucune incidence sur le fonctionnement, dès lors qu'elle est au moins égale aux caractéristiques pour lesquelles les barrettes du capteur AF ont été conçues.
Le fait que ce soit toi qui le dise, ça rentrera peut-être plus facilement 8)
Citation de: newworld666 le Avril 15, 2014, 06:54:20
Conclusion sur le sujet initial... bon courage à celui qui oserait affirmer qu'un tamron serait aussi performant qu'un grand blanc en matière AF... mais le ridicule ne tue pas ici ;)
Je t'ai fais allusion au Tamron justement parce-que c'est un F2,8 constant tu capiche ;) et même sur un simple Pentax K10D, du moment que la plage concernée des collimateurs encaisse la luminosité induite par l'ouverture de l'objectif que ce soit un Tamron ou un Grand Blanc (comme t'aime le dire) ce sera Kif-kif bourricot.
Et au final je me demande si je ne préfère pas un Tamron plutôt que ton 300mm "spécial Grand Blanc" qui au final ne fait pas le job...le ramage ou le plumage parfois il faut choisir.
Citation de: webvince18 le Avril 14, 2014, 21:47:00
Je suis d'accord, mais le piqué c'est une autre affaire on va dire ;)
Le piqué: oui mais pour moi, c'est l'intérêt majeur d'un "gros blanc" (et en tout cas, plus sérieux que les histoires d'AF ;D
Après tout dépend des moyens qu'on a et de ce qu'on veut faire des photos... ;)
Si un jour je publie dans Géo je verrai, mais pour mon usage d'amateur, les objectifs à 5000€, même pas en rêve ;D
Dépend aussi de ce qu'on veut faire comme photos. (l'avantage d'un amateur étant qu'il n'est pas obligé de faire des photos qui ne l'intéressent pas ;D) Par ailleurs, tu dois pouvoir trouver des choses à moins de 5000E: les occasions, éventuellement le 300/2.8 Sigma qui est plutôt vers 2500E, ... Également si tu remplaces ton D90 à 12MP par un APSC à 24MP, tu gagnes aussi un facteur 1.5
Après je me dis qu'à l'occasion faudrait que j'essaye la location...
A commencer par le dernier Tamron 150-600 pour voir si un truc aussi peu cher et aussi peu ouvert peut faire des trucs quand même potables avec mon boitier.
Comme dit précédemment, j'ai été assez déçu avec mon Tamron 200/400 et j'ai vu l'été dernier des gens utiliser ce type d'objectifs..et "ce n'est pas çà" Le problème, c'est que sur l'instant on est content parce qu'on a la bestiole sur l'image et que c'est suffisant pour une projection en famille ....mais que 5 ans après on constate que comparé à d'autres, çà ne tient pas la route...et on regrette ???
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 21:52:36
une société ayant pris pour nom celui d'un mathématicien ?
J'y suis passé, y'a ben longtemps mon bon monsieur. Elle faisait pas des maths à l'époque.
bon,
Vu que je suis plus con que la moyenne,
J'ai pris mon tel et j'ai posé la question au service pro de canon...
Ils m'ont confirmé qu'à partir de F2,8 le fait d'avoir un objectif plus lumineux (le 85 de nw par exemple)
Améliorera le fonctionnement de l'af en basse lumière puisqu'il laisse passer plus de lumière qu'un 2.8...
Je pense qu'il n'est pas déraisonnable de conclure qu'un objectif plus lumineux que le capteur af sélectionné facilitera son fonctionnement en base lumière en repoussant au plus tard la limite de lumière mini de fonctionnement.
Il améliorera aussi l'efficacité des collimateurs excentrés qui reçoivent moins de lumière que le centre. (D'où la suppression de certain coll ex avec un tc)
Autre point à prendre en compte (et ça c'est moi qui le dit)
C'est la réactivité de l'af en mode suivit continu, la on est toujours dans les normes de fonctionnement,
Par contre la sensibilité de l'af est mise a mal par la recherche constante du point.
(C'est comme ça que nous avons comparé avec nw)
Pour nikon,
Je trouve l'accroche meilleure en basse lumière, enfin sur ce poker le D4
Me paraît au dessus du 1dx, en mode af-s One shoot.
Mais beaucoup irrégulier.
En sous bois par contre, le canon ne commet aucune erreur la ou le D4 n'arrivait pas a faire la Map (500f4 pour les deux, même endroit, même sujet)
Pour Seba:
L'usage d'un filtre gris neutre renforce les contrastes ce qui fait que tu arrives toujours a faire le point malgré le manque de lumière.
Voilà vous pouvez encore me traiter d'abrutis ou d'analphabète de la photo,
Régalez vous ;)
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 11:33:18bon,
Vu que je suis plus con que la moyenne,
J'ai pris mon tel et j'ai posé la question au service pro de canon...
Ils m'ont confirmé qu'à partir de F2,8 le fait d'avoir un objectif plus lumineux (le 85 de nw par exemple)
Améliorera le fonctionnement de l'af en basse lumière puisqu'il laisse passer plus de lumière qu'un 2.8..
;D :o ;D ;D :o ;D
A ce niveau c'est pathologique :o
Et ton inénarrable camarade qui parle à tout bout de champ de la vacuité des informations sortant de "plaquettes publicitaires" ;D
Vous faites une belle paire ::) ::) ::) ::)
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 11:33:18Régalez vous ;)
C'est plutôt gerbogéne et pitoyable :-/
Ce qui nous régale c'est une belle explication, un lieu commun inexact habilement démonté, la joie de comprendre et de partager la compréhension ....
Certainement pas vos incapacités a réfléchir, vos mépris pour la connaissance, vos pensées magiques, vos bêtises fières d'elles mêmes .... :-/
Citation de: baséli le Avril 15, 2014, 11:31:07
J'y suis passé, y'a ben longtemps mon bon monsieur. Elle faisait pas des maths à l'époque.
Mais de la Télégraphie Sans Fil ;D
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 11:33:18
J'ai pris mon tel et j'ai posé la question au service pro de canon...
Ils m'ont confirmé qu'à partir de F2,8 le fait d'avoir un objectif plus lumineux (le 85 de nw par exemple)
Bon je pense que le gars n'y comprend rien en fait.
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 11:33:18
Pour Seba:
L'usage d'un filtre gris neutre renforce les contrastes ce qui fait que tu arrives toujours a faire le point malgré le manque de lumière.
Ah bon ? Si tu prends une photo sans puis avec filtre, le contraste sera exactement le même. Comme ici, à gauche sans filtre et les deux à droite avec filtre 512x.
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 12:06:02
Bon je pense que le gars n'y comprend rien en fait.
Pas grave, son interlocuteur étant dans le même cas ;D
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 11:33:18
bon,
Vu que je suis plus con que la moyenne,
J'ai pris mon tel et j'ai posé la question au service pro de canon...
Ils m'ont confirmé qu'à partir de F2,8 le fait d'avoir un objectif plus lumineux (le 85 de nw par exemple)
Améliorera le fonctionnement de l'af en basse lumière puisqu'il laisse passer plus de lumière qu'un 2.8...
Arrivé un moment, tu te poses, tu réfléchis, tu te documentes... mais, de grâce, évite de rapporter ici toutes les âneries que tu peux entendre à droite à gauche.
Merci.
(les gens de chez Canon, c'est bien ceux qui n'ont pas su te répondre quand tu trouvais anormal que la mesure spot de ton boitier sous-exposait sur des sujets clairs, n'est-ce pas ?)
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 11:33:18
Pour Seba:
L'usage d'un filtre gris neutre renforce les contrastes ce qui fait que tu arrives toujours a faire le point malgré le manque de lumière.
Tu cherches à battre un record, ou bien ?
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 12:10:45
Pas grave, son interlocuteur étant dans le même cas ;D
Si c'est grave, parce que gars le renforce dans sa conviction. Et comme cela a le label pro canon, c'est considéré comme étant une vérité première.
En tout cas, je remercie tout particulièrement Seba, qui pour la enieme fois reexplique le principe de fonctionnement de l'AF de phase, et le peu que j'ai compris c'est bien grâce a lui.
Le résultat global niveau AF est donc fonction
- de la luminosité de la scène photographique (mais ce n'est pas une relation linéaire entre illumination et vitesse)
- du collimateur utilisé sur tel ou tel modèle d'appareil (ne pas comparer le F4 d'un modèle pro, avec celui d'un modèle amateur ...)
- du piqué à pleine ouverture de l'objectif dans la zone correspondant au collimateur. (contraste et microconstraste)
- de la vélocité et de l'optimisation du moteur AF et des algorithmes de la puce AF.
Citation de: Powerdoc le Avril 15, 2014, 12:54:53Si c'est grave, parce que gars le renforce dans sa conviction.
Mais c'est ce qu'il attendait, commercialement c'est de la bonne relation client de flatter l'ego de ce dernier :-)
Ne jamais faire sentir à un client qu'il est une baudruche remplie d'inepties ;-)
Et pour ce protéger du risque sélectionner des interlocuteurs client pas trop pointus ;-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 12:59:48
Mais c'est ce qu'il attendait, commercialement c'est de la bonne relation client de flatter l'ego de ce dernier :-)
Ne jamais faire sentir à un client qu'il est une baudruche remplie d'inepties ;-)
Et pour ce protéger du risque sélectionner des interlocuteurs client pas trop pointus ;-)
Si il a eu a faire à un commercial : oui
Si c'est a un technicien, je pencherai plus pour l'inculture.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 12:59:48
Mais c'est ce qu'il attendait, commercialement c'est de la bonne relation client de flatter l'ego de ce dernier :-)
Ne jamais faire sentir à un client qu'il est une baudruche remplie d'inepties ;-)
Et pour ce protéger du risque sélectionner des interlocuteurs client pas trop pointus ;-)
A mon avis il était de bonne foi.
Mais bon, ce n'est pas grave, on discute juste de l'AF.
Citation de: Powerdoc le Avril 15, 2014, 13:03:34Si il a eu a faire à un commercial : oui
Si c'est a un technicien, je pencherai plus pour l'inculture.
Tu vois sur le fil ce que cela donne quand tu met des sachants, face à un certain type d'énergumènes ?
Il n'est pas bon de mettre des gars de bon niveau en première ligne même et surtout pour du support technique :-)
Dans la plus part des cas l'interlocuteur veut surtout pas avoir l'impression qu'on lui donne une leçon, cela lui est insupportable ;-)
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 13:05:50A mon avis il était de bonne foi.
Du mien aussi.
Il a fort bien fait son boulot et a visiblement été bien choisi pour le remplir ;-)
Citation de: Powerdoc le Avril 15, 2014, 12:54:53
Si c'est grave, parce que gars le renforce dans sa conviction. Et comme cela a le label pro canon, c'est considéré comme étant une vérité première.
En tout cas, je remercie tout particulièrement Seba, qui pour la enieme fois reexplique le principe de fonctionnement de l'AF de phase, et le peu que j'ai compris c'est bien grâce a lui.
Le résultat global niveau AF est donc fonction
- de la luminosité de la scène photographique (mais ce n'est pas une relation linéaire entre illumination et vitesse)
- du collimateur utilisé sur tel ou tel modèle d'appareil (ne pas comparer le F4 d'un modèle pro, avec celui d'un modèle amateur ...)
- du piqué à pleine ouverture de l'objectif dans la zone correspondant au collimateur. (contraste et microconstraste)
- de la vélocité et de l'optimisation du moteur AF et des algorithmes de la puce AF.
Un peu de patience : seba revient (il est parti déjeuner)... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 13:16:10Seba revient (il est parti déjeuner)...
En tout cas il a trouvé son sacerdoce :-)
(j'avoue avoir baissé les bras devant une telle série d'errements, j'ai d'autres chats à fouetter, courage, Seba)
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 11:33:18
...
Pour Seba:
L'usage d'un filtre gris neutre renforce les contrastes ce qui fait que tu arrives toujours a faire le point malgré le manque de lumière.
...
Alors, ça tombe bien parce que moi aussi j'ai un point à soulever, même si ce n'est pas directement lié à l'AF.
J'ai été très (mais alors très ! ) étonné quand j'ai lu dans le dernier Nat'Images, à la page 49 et sous la signature de Guillaume Bily - dont les photos sont au demeurant superbes, mais ce n'est pas le sujet ici - de lire (je résume) :
"Pour compenser [les problèmes de zones surex ou sousex] il est préférable d'utiliser des filtres gris neutre.../... A l'inverse, si le paysage est baigné dans l'ombre et que des lueurs claires embrassent le ciel, mieux vaut utiliser un filtre dense afin d'atténuer ce contraste"Je précise qu'il n'est pas fait mention d'utilisation de filtres dégradés (ou alors ça m'a échappé même après relecture). Auquel cas je n'aurais évidemment pas de problèmes particuliers.
Alors, qui croire : plus de contrastes, moins de contrastes, ou alors ?
Bon, j'ai ma petite idée...
Citation de: Lyr le Avril 15, 2014, 13:20:11
(j'avoue avoir baissé les bras devant une telle série d'errements, j'ai d'autres chats à fouetter, courage, Seba)
Non non, je ne me fatigue pas, ça ne me dérange pas.
Citation de: gerarto le Avril 15, 2014, 13:36:29
"Pour compenser [les problèmes de zones surex ou sousex] il est préférable d'utiliser des filtres gris neutre.../... A l'inverse, si le paysage est baigné dans l'ombre et que des lueurs claires embrassent le ciel, mieux vaut utiliser un filtre dense afin d'atténuer ce contraste"
Je précise qu'il n'est pas fait mention d'utilisation de filtres dégradés (ou alors ça m'a échappé même après relecture). Auquel cas je n'aurais évidemment pas de problèmes particuliers.
Ca doit être un oubli.
Citation de: gerarto le Avril 15, 2014, 13:36:29
"Pour compenser [les problèmes de zones surex ou sousex] il est préférable d'utiliser des filtres gris neutre.../... A l'inverse, si le paysage est baigné dans l'ombre et que des lueurs claires embrassent le ciel, mieux vaut utiliser un filtre dense afin d'atténuer ce contraste"
Je précise qu'il n'est pas fait mention d'utilisation de filtres dégradés
Fil spécial Garcimore?
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 11:33:18
Vu que je suis plus con que la moyenne,
J'ai pris mon tel et j'ai posé la question au service pro de canon...
Ils m'ont confirmé qu'à partir de F2,8 le fait d'avoir un objectif plus lumineux (le 85 de nw par exemple)
Améliorera le fonctionnement de l'af en basse lumière puisqu'il laisse passer plus de lumière qu'un 2.8...
A ce sujet, on peut d'ailleurs aussi noter que déjà la zone semi-transparente du miroir qui laisse passer la lumière pour l'AF a des dimensions qui sont trop petites pour laisser passer l'intégralité d'un faiseau ouvert à 1,2.
Autrement dit, l'objectif est déjà diaphragmé par le miroir.
Selon les dimensions de cette zone, ça pourrait aussi éventuellement expliquer pourquoi les collimateurs latéraux fonctionnent plus ou moins bien avec tel ou tel objectif.
Citation de: gerarto le Avril 15, 2014, 13:36:29
Alors, ça tombe bien parce que moi aussi j'ai un point à soulever, même si ce n'est pas directement lié à l'AF.
J'ai été très (mais alors très ! ) étonné quand j'ai lu dans le dernier Nat'Images, à la page 49 et sous la signature de Guillaume Bily - dont les photos sont au demeurant superbes, mais ce n'est pas le sujet ici - de lire (je résume) :
"Pour compenser [les problèmes de zones surex ou sousex] il est préférable d'utiliser des filtres gris neutre.../... A l'inverse, si le paysage est baigné dans l'ombre et que des lueurs claires embrassent le ciel, mieux vaut utiliser un filtre dense afin d'atténuer ce contraste"
Je précise qu'il n'est pas fait mention d'utilisation de filtres dégradés (ou alors ça m'a échappé même après relecture). Auquel cas je n'aurais évidemment pas de problèmes particuliers.
Alors, qui croire : plus de contrastes, moins de contrastes, ou alors ?
Bon, j'ai ma petite idée...
Je ne fais que rapporter ce qu'on m'a dit...
Quand je regarde les exemples de Seba au dessus, je trouve juste que l'image avec les filtre est plus sombre mais aussi plus lisible (tuiles) peut on parler de contraste??
Pour moi un filtre gn abaisse juste l'expo, uniformément.
Y a t'il d'autres effet je n'en sais rien.
Pour en revenir a mon interlocuteur, c'était bien un gars du sav et non un com.
Ces explications au sujet de l'af et de la différence de luminosité en fonction des objo utilisé me paraissent censées.
Plus un objo laissera passer de la lumière, plus on retardera le moment ou l'on arrive a la limite de fonctionnement.
Et bien avant cette limite, il y a une période ou l'af fonctionne encore et commets des erreurs et pareil dans la même condition, l'af fonctionnera mieux s'il reçoit suffisamment de lumière (en en fonction de ces capacités)
Sur ceux j'ai effectivement beaucoup appris et si certains d'entre vous se prenne pour des dieux,
Je ne peux que remercier Seba qui est le seul a argumenter sans charger sur les gens, comme vous du haut se sa soit prétendue supériorité intellectuelle!
Je pense qu'il faudrait que vous fassiez des reflex, avec vos connaissances, nul doute se ce serrait un bestseller !
Citation de: JCCU le Avril 15, 2014, 10:34:39
Effectivement Tamron ne semble pas avoir par le passe produit des objectifs piqués avec un AF de course... Du coup tout le monde est sceptique avant d'avoir vu de quoi est capable le dernier 150-600...
C'est ce qu'explique un gars ici :http://dustinabbott.net/2014/01/tamron-sp-150-600mm-f5-6-3-di-vc-usd-review/
Et ses comparaisons avec son "grand blanc" semblent tout à fait convainquantes !
A confirmer lorsqu'il y aura plus de tests... Et puis il utilise un boitier full frame...
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 14:00:13
Pour en revenir a mon interlocuteur, c'était bien un gars du sav et non un com.
Si on vivait dans un monde parfait, les gens auraient tous les compétences nécessaires à leur boulot...
CitationCes explications au sujet de l'af et de la différence de luminosité en fonction des objo utilisé me paraissent censées.
Depuis la page 2 pour les détails http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4612352.html#msg4612352 et la page 3 pour le digest http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4613449.html#msg4613449 t'as la réponse, mais c'est vrai, on ne vit pas dans un monde parfait.
CitationJe pense qu'il faudrait que vous fassiez des reflex, avec vos connaissances, nul doute se ce serrait un bestseller !
Si on vivait dans un monde parfait, ce seraient les produits répondant le mieux aux besoins pratiques des gens qui se vendraient le mieux. ;D
Sur les filtres neutres, j'ai pas envie, c'est trop gros.
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 13:52:44
Non non, je ne me fatigue pas, ça ne me dérange pas.
Dans tous les cas, félicitations pour ton approche très efficace et qui permet à beaucoup de participants de mieux comprendre certaines choses ! Et je ne parle ni de ceux qui sont encore enfermés dans leurs certitudes, ni de ceux qui prétendent savoir en écrasant tout le monde. Je parle bien de la grande majorité assez silencieuse qui doit zapper la moitié des commentaires arrogants pour aller chercher de l'information. Bravo
Citation de: gerarto le Avril 15, 2014, 13:36:29
Alors, ça tombe bien parce que moi aussi j'ai un point à soulever, même si ce n'est pas directement lié à l'AF.
J'ai été très (mais alors très ! ) étonné quand j'ai lu dans le dernier Nat'Images, à la page 49 et sous la signature de Guillaume Bily - dont les photos sont au demeurant superbes, mais ce n'est pas le sujet ici - de lire (je résume) :
"Pour compenser [les problèmes de zones surex ou sousex] il est préférable d'utiliser des filtres gris neutre.../... A l'inverse, si le paysage est baigné dans l'ombre et que des lueurs claires embrassent le ciel, mieux vaut utiliser un filtre dense afin d'atténuer ce contraste"
Je précise qu'il n'est pas fait mention d'utilisation de filtres dégradés (ou alors ça m'a échappé même après relecture). Auquel cas je n'aurais évidemment pas de problèmes particuliers.
Alors, qui croire : plus de contrastes, moins de contrastes, ou alors ?
Bon, j'ai ma petite idée...
Normalement un contraste, c'est quelque chose du genre (Max-Min)/(Max+ Min) Donc effectivement un filtre neutre "uniforme" ne va changer grand chose.
Sauf si l'éclairement est tel que tu rentres dans une zone ou ton capteur (pas forcément aussi linéaire et avec une plage de dynamique pas forcément aussi bonne que ton œil) commence à saturer . Auquel cas le filtre neutre devient intéressant.
Quelque part, c'est un peu ce qui se passe quand tu mets des lunettes de soleil ou quand tu "plisses les paupières" pour mieux voir en plein soleil: sans cela tu serais ébloui par le "max" qui est trop élevé pour ton œil. En "plissant des yeux", tu atténues le max mais aussi le min mais les 2 redeviennent dans ta plage de sensibilité et tu peux voir le "min"
Citation de: JCCU le Avril 15, 2014, 14:21:52
Sauf si l'éclairement est tel que tu rentres dans une zone ou ton capteur (pas forcément aussi linéaire et avec une plage de dynamique pas forcément aussi bonne que ton œil) commence à saturer . Auquel cas le filtre neutre devient intéressant.
Un capteur reste quand même vaaachement plus linéaire qu'un oeil!
Et si le capteur sature là où il ne faut pas, c'est juste qu'on a foiré son expo (ou qu'on veut faire une pose longue mais qu'on n'aime pas réfléchir). ;D
Citation de: Nikojorj le Avril 15, 2014, 14:25:51
Un capteur reste quand même vaaachement plus linéaire qu'un oeil!
Et si le capteur sature là où il ne faut pas, c'est juste qu'on a foiré son expo (ou qu'on veut faire une pose longue mais qu'on n'aime pas réfléchir). ;D
Tu as effectivement certains paysages qui se font en pause longue (par exemple les rivières ou bords de mer ou on veut un effet "brumeux" )
Quant à la linéarité de l'œil et du capteur, tu oublies que derrière l'œil, il y -théoriquement ;D- un cerveau et que celui ci peut intégrer (par exemple mélanger une vue avec la zone cramée et une autre ou cette zone n'est as cramée parce que tu as fermé tes pupilles)
Citation de: JCCU le Avril 15, 2014, 14:35:48
tu oublies que derrière l'œil, il y -théoriquement ;D- un cerveau
Nan, j'y crois pas à ces histoires de cerveau.
Tout ça pour dire, coller des lunettes noires à un capteur, sauf effet spécial du fond du couloir, ça n'a pas beaucoup d'autre influence tonale que de modifier un peu la balance des blancs. ;D
Citation de: Nikojorj le Avril 15, 2014, 14:51:11
...
Tout ça pour dire, coller des lunettes noires à un capteur, sauf effet spécial du fond du couloir, ça n'a pas beaucoup d'autre influence tonale que de modifier un peu la balance des blancs. ;D
C'est pour çà que ceux qui veulent bronzer; ils ont souvent des grosses lunettes de soleil... ;D ;D ;D
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 14:00:13
Pour en revenir a mon interlocuteur, c'était bien un gars du sav et non un com.
Ces explications au sujet de l'af et de la différence de luminosité en fonction des objo utilisé me paraissent censées.
Plus un objo laissera passer de la lumière, plus on retardera le moment ou l'on arrive a la limite de fonctionnement.
Et bien avant cette limite, il y a une période ou l'af fonctionne encore et commets des erreurs et pareil dans la même condition, l'af fonctionnera mieux s'il reçoit suffisamment de lumière (en en fonction de ces capacités)
Pour ce qui est de la luminosité de l'objectif : OK, un objectif ouvert à 1,2 donnera une image plus lumineuse qu'on objectif ouvert à 2,8.
Seulement, dans le module AF il y a un diaphragme qui restreint énormément l'ouverture de l'objectif.
Même si l'objectif est à pleine ouverture, le faisceau est diaphragmé derrière (à une ouverture de l'ordre de 20). Donc que l'objectif ouvre à 5,6 , 2,8 ou 1,2 , de toute façon derrière il est diaphragmé à 20.
Ce diaphragme n'est pas sur l'axe mais il est excentré (de cette manière l'image bouge en faisant varier la mise au point). Comme il est excentré, si on diminue l'ouverture de l'objectif avec son propre diaphragme, à un moment le diaphragme du module ne recevra plus aucune lumière.
La précision de mise au point dépend de l'importance du désaxement, mais si on désaxe beaucoup il faudra un objectif très ouvert
Bon pour le module la disposition n'est pas comme ça (tout se situe derrière le plan de mise au point) mais le principe c'est ça.
Chapeau bas à seba pour sa persévérance!
Sais-ton jamais, sur un moment de grâce, ils pourraient enfin accepter de chercher à comprendre ce qui a été clairement expliqué, illustré, représenté, détaillé par des intervenants de valeurs généreux de leur savoir :-\
Il est vrais que sortir du : "plus c'est mieux" est une révolution copernicienne pour certains ici ;D
Citation de: Berswiss le Avril 15, 2014, 14:13:51
Dans tous les cas, félicitations pour ton approche très efficace et qui permet à beaucoup de participants de mieux comprendre certaines choses ! Et je ne parle ni de ceux qui sont encore enfermés dans leurs certitudes, ni de ceux qui prétendent savoir en écrasant tout le monde. Je parle bien de la grande majorité assez silencieuse qui doit zapper la moitié des commentaires arrogants pour aller chercher de l'information. Bravo
dommage d'ailleurs qu'il faille faire tout ce travail zapping pour arriver à ces précieuses informations, je rejoins Berswiss, Bravo et merci ;)
Citation de: sofyg75 le Avril 15, 2014, 15:37:00
dommage d'ailleurs qu'il faille faire tout ce travail zapping pour arriver à ces précieuses informations, je rejoins Berswiss, Bravo et merci ;)
Tu rigoles :o :o :o :o
les informations, les explications, les schémas ... sont là depuis les premières pages ::) ::) ::) ::)
Le reste n'existe que parce que deux zigotos ne veulent pas changer d'un iota leurs confortables certitudes ineptes et méprise toute logique et toute raison :-\
Si tu veux la quintescence c'est là :
Citation de: Lyr le Avril 11, 2014, 14:25:57
Pour mettre tout le monde d'accord sur le fait qu'avoir une ouverture plus grande n'aide pas plus le module AF:
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
et plus spécifiquement cette animation-ci:
http://www.pierretoscani.com/images/echo_focus/Figure-21%20anim.swf
J'allais le dire, mais heureusement Jean-Henri est là pour remettre les choses à plat!
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 15:40:55
Tu rigoles :o :o :o :o
les informations, les explications, les schémas ... sont là depuis les premières pages ::) ::) ::) ::)
Le reste n'existe que parce que deux zigotos ne veulent pas changer d'un iota leurs confortables certitudes ineptes et méprise toute logique et toute raison :-\
Si tu veux la quintescence c'est là :
Oui : tout était dit page 2, ou presque.
Pour tout ceux qui n'ont pas encore cliqué sur le lien vers le site de Pierre Toscani, je vous le recommande chaudement : c'est très didactique, avec des schémas très clairs et des animations ô combien explicites !
Citation de: Nikojorj le Avril 15, 2014, 15:43:33pour remettre les choses à plat!
Comprenne qui pourra ;)
;D ;D ;D ;D
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 15:40:55
Tu rigoles :o :o :o :o
les informations, les explications, les schémas ... sont là depuis les premières pages ::) ::) ::) ::)
Le reste n'existe que parce que deux zigotos ne veulent pas changer d'un iota leurs confortables certitudes ineptes et méprise toute logique et toute raison :-\
Si tu veux la quintescence c'est là :
Et quand bien même, personne n'est forcé de suivre ce fil...faudrait des passe-droit maintenant pour discuter bout de gras ??
Non mais franchement ;D ;D ;D ;)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 15:40:55
Si tu veux la quintescence c'est là :
On est bien d'accord mais beaucoup d'eau est passé sous les ponts depuis ce post ! Et convaincre c'est un peu construire des ponts entre des positions pas toujours aussi simples et ....c'est ce que Seba a bien fait avec patience et détermination.
L'expression "avoir une ouverture plus grande aide l'AF" qui a éveillé vos sarcasmes depuis le début et qui continue à le faire n'est d'ailleurs pas complètement fausse si cette ouverture plus grande permet d'utiliser les fonctionalités d'un AF qui n'existent que pour ces ouvertures plus grandes - voir les barrettes obliques du 1Dx ! Et ceci a bien été reconnu par Ronan et Seba ... sans arrogance et sans prendre tout le monde à témoin pour rameuter ses petits copains.
Avoues que comme discussions et même comme polémiques ont a connus plus passionnant que cette partie de mur assez déprimante sur la nature humaine.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 15:59:47
Avoues que comme discussions et même comme polémiques ont a connus plus passionnant que cette partie de mur assez déprimante sur la nature humaine.
Je suis assez d'accord aussi mais avoue aussi qu'un tête à tête entre Seba et Gebulon aurait permis de résoudre cette question en une page de dialogues... et que les 3/4 des pages de ce post ne sont que du "bruit" pas toujours sain !
Edit: les 9/10 quand je vois que nous en sommes à 24 !
Citation de: Berswiss le Avril 15, 2014, 15:59:10
"avoir une ouverture plus grande aide l'AF"
Ce qui est intéressant sur ce fil c'est le démontage d'une pensée intuitive consistant à considérer que plus il y a de lumière mieux c'est pour l'AF et qu'en conséqunece les optiques à forte PO sont meilleurs.
C'est ce qui ne passe pas, c'est ce qui doit rester en préambule à toute discussion sur des spécificité d'implémentations.
En gros accepter de renoncer à la dernière phrase de Goethe comme crédo de l'AF ;D
C'est un pré-requis à toute discussion sérieuse sur la question 8)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 16:05:48
En gros accepter de renoncer à la dernière phrase de Goethe comme crédo de l'AF ;D
Ben oui mais heuuuuu... c'est quoi une phrase?
http://www.legorafi.fr/2014/04/11/une-civilisation-extraterrestre-choisit-leuthanasie-massive-plutot-que-detre-decouverte-par-les-humains/
Citation de: Berswiss le Avril 15, 2014, 16:03:50
Je suis assez d'accord aussi mais avoue aussi qu'un tête à tête entre Seba et Gebulon aurait permis de résoudre cette question en une page de dialogues...
Non, n réécris pas l'histoire.
pour avoir vécu le truc : Gebulon est une tête de mule surévaluant de très loin ses connaissances techniques qui ne bougera pas d'un iota et n'a pas bougé d'un iota.
Tout comme son camarade NW666 :-\
Ils ont eu en long en large et en travers les explications des plus capés et les ont ignoré, méprisé ...
Je te redonne juste la réaction initiale de l'énerguméne quand lui fût proposé les liens vers les remarquables explications de Toscani :
Citation de: gebulon le Avril 11, 2014, 20:33:11
Alors, je ne regarde même pas tes liens:
1: un objo à plus grande ouverture permettra à l'af de fonctionner avec moins de lumière ambiante.
2: il suffit de lire les tableaux de compatibilité d'un apn avec les différents objo pour voir l'incidence sur les collimateurs en croix ou non en fonction de l'ouverture...
Pour le reste, je n'ai même pas envie de relever ;)
Et nous en sommes toujours exactement au même point.
Citation de: Nikojorj le Avril 15, 2014, 16:08:16
Ben oui mais heuuuuu... c'est quoi une phrase?
Licht ! Mehr Licht
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 16:05:48
Ce qui est intéressant sur ce fil c'est le démontage d'une pensée intuitive consistant à considérer que plus il y a de lumière mieux c'est pour l'AF et qu'en conséqunece les optiques à forte PO sont meilleurs.
C'est ce qui ne passe pas, c'est ce qui doit rester en préambule à toute discussion sur des spécificité d'implémentations.
En gros accepter de renoncer à la dernière phrase de Goethe comme crédo de l'AF ;D
C'est un pré-requis à toute discussion sérieuse sur la question 8)
Mais je crois qu'on est tous d'accord sur ce sujet....... MAINTENANT !
Mon point est que pour "démonter cette pensée intuitive" il faut argumenter, démontrer, expliquer, donner des exemples, etc
Pour que ceci devienne un préambule pour tout le monde il faut d'abord convaincre et il faut d'autant plus le faire que c'est intuitif.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 16:08:44
Tout comme son camarade NW666 :-\
NW est dans la provoc... c'est un style.
Citation de: Berswiss le Avril 15, 2014, 16:10:25
Mais je crois qu'on est tous d'accord sur ce sujet....... MAINTENANT !
Tu rêves ce matin à 9H30 :
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 11:33:18
bon,
Vu que je suis plus con que la moyenne,
J'ai pris mon tel et j'ai posé la question au service pro de canon...
Ils m'ont confirmé qu'à partir de F2,8 le fait d'avoir un objectif plus lumineux (le 85 de nw par exemple)
Améliorera le fonctionnement de l'af en basse lumière puisqu'il laisse passer plus de lumière qu'un 2.8...
Je pense qu'il n'est pas déraisonnable de conclure qu'un objectif plus lumineux que le capteur af sélectionné facilitera son fonctionnement en base lumière en repoussant au plus tard la limite de lumière mini de fonctionnement.
Il améliorera aussi l'efficacité des collimateurs excentrés qui reçoivent moins de lumière que le centre. (D'où la suppression de certain coll ex avec un tc)
Autre point à prendre en compte (et ça c'est moi qui le dit)
C'est la réactivité de l'af en mode suivit continu, la on est toujours dans les normes de fonctionnement,
Par contre la sensibilité de l'af est mise a mal par la recherche constante du point.
(C'est comme ça que nous avons comparé avec nw)
Pour nikon,
Je trouve l'accroche meilleure en basse lumière, enfin sur ce poker le D4
Me paraît au dessus du 1dx, en mode af-s One shoot.
Mais beaucoup irrégulier.
En sous bois par contre, le canon ne commet aucune erreur la ou le D4 n'arrivait pas a faire la Map (500f4 pour les deux, même endroit, même sujet)
Pour Seba:
L'usage d'un filtre gris neutre renforce les contrastes ce qui fait que tu arrives toujours a faire le point malgré le manque de lumière.
Voilà vous pouvez encore me traiter d'abrutis ou d'analphabète de la photo,
Régalez vous ;)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 16:09:50
Licht ! Mehr Licht
Ah ben non ça c'est pas une phrase (http://www.staff.uni-giessen.de/gloning/tx/1833cvog.htm) chef y'a pas de verbe...
Citation de: Berswiss le Avril 15, 2014, 16:10:25
Mais je crois qu'on est tous d'accord sur ce sujet....... MAINTENANT !
Mon point est que pour "démonter cette pensée intuitive" il faut argumenter, démontrer, expliquer, donner des exemples, etc
Pour que ceci devienne un préambule pour tout le monde il faut d'abord convaincre et il faut d'autant plus le faire que c'est intuitif.
Tu réécris l'histoire là ;D
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 16:13:20
Tu rêves ce matin à 9H30 :
Pour moi, c'est un signe de progrès parce notre ami se renseigne ! Par contre le technicien du SAV est encore dans la pensée intuitive :o
Citation de: Nikojorj le Avril 15, 2014, 16:14:28
Ah ben non ça c'est pas une phrase chef y'a pas de verbe...
Il avait des pb avec la langue ;D
Oui c'est ce que dit le bon Dr Vogel... (qui n'était pas là pour entendre ladite lumière)
Allez un extrait :
Citation de: Carl Vogel: Die letzte Krankheit Goethe'sDie Sprache wurde immer mühsamer und
undeutlicher. "Mehr Licht" sollen, während
ich das Sterbezimmer auf einen Moment verlassen
hatte, die letzten Worte des Mannes gewesen
seyn, dem Finsterniss in jeder Beziehung
stets verhasst war. Als später die Zunge den
Gedanken ihren Dienst versagte, malte er, wie
auch wohl früher, wenn irgend ein Gegenstand
seinen Geist lebhaft beschäftigte, mit dem Zeigefinger
der rechten Hand öfters Zeichen in die
Luft, erst höher, mit den abnehmenden Kräften
immer tiefer, endlich auf die über seinen
Schooss gebreitete Decke. Mit Bestimmtheit
unterschied ich einigemal den Buchstaben W.
und Interpunctionszeichen.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 16:15:10
Tu réécris l'histoire là ;D
Pas du tout... il y a eu plus de 5000 vues de ce post. Combien de personnes ont appris quelque chose de ce débat ?
Si on est tous d'accord à l'exception d'une personne c'est un progrès énorme....
Citation de: Berswiss le Avril 15, 2014, 16:10:25
Mon point est que pour "démonter cette pensée intuitive" il faut argumenter, démontrer, expliquer, donner des exemples, etc
Tu rigoles, ce n'est nullement une question de pédagogie ou d'argumentation ::)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 16:22:21
Tu rigoles, ce n'est nullement une question de pédagogie ou d'argumentation ::)
Et que fait Toscani ?
De la pédagogie....
Citation de: Berswiss le Avril 15, 2014, 16:19:07
Pas du tout... il y a eu plus de 5000 vues de ce post. Combien de personnes ont appris quelque chose de ce débat ?
Si on est tous d'accord à l'exception d'une personne c'est un progrès énorme....
Ce serait peut-être bien que Lyr, Seba et d'autre fasse un fil dans la section "Qui est-ce qui sait" en espérant que les lourdaud ne viennent pas y expliquer qu'on ne peut pas comprendre ce qui relève de la magie ?
Citation de: Berswiss le Avril 15, 2014, 16:23:36
Et que fait Toscani ?
De la pédagogie....
Il me semble et de beau niveau en plus, il n'est pas le seuĺ sur le fil.
Je voulais juste dire que les pb de nos deux zigotos n'ont rien à voir avec la qualité des explications qui leurs ont été donné.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 16:26:20
Je voulais juste dire que les pb de nos deux zigotos n'ont rien à voir avec la qualité des explications qui leurs ont été donné.
NW est dans la provoc, comme déjà dit ... et Gebulon apprends.. à sa vitesse.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 15:40:55
Tu rigoles :o :o :o :o
les informations, les explications, les schémas ... sont là depuis les premières pages ::) ::) ::) ::)
Citation de: Nikojorj le Avril 15, 2014, 15:43:33
J'allais le dire, mais heureusement Jean-Henri est là pour remettre les choses à plat!
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 15:46:59
Oui : tout était dit page 2, ou presque.
oui j'ai un peu trainer dans la partie délirante du fil, et pas trop au bon endroit
vous êtes remontés comme des pendules :D :D :D
quand je disait qu'il faut être casqué sur ce fil bon je suis la flèche et je vais lire les pages intéressantes ;)
Citation de: Berswiss le Avril 15, 2014, 16:28:13
et Gebulon apprends.. à sa vitesse.
Il pourrait gagner beaucoup de temps en changeant d'attitude et de posture, en ouvrant son esprit et peut-être en changeant de fréquentation ;D ;)
Citation de: Berswiss le Avril 15, 2014, 16:28:13
NW est dans la provoc, comme déjà dit
C'est ce que j'ai pensé pendant un moment, à voir tous ses fils créés sur le thème principal "Bip"...mais je n'y crois plus une seule seconde aux vues de ses réponses sur divers sujets.
Citation de: sofyg75 le Avril 15, 2014, 16:41:04
quand je disait qu'il faut être casqué sur ce fil bon je suis la flèche et je vais lire les pages intéressantes ;)
Au contraire je trouve que l'ambiance était assez "bonne franquette"...bien loin des insultes, gages d'incapacités cognitives, de certains forumeurs qui viennent souvent très vite quand vient l'incompréhension ;D ;)
Citation de: Aria le Avril 15, 2014, 16:53:22
C'est ce que j'ai pensé pendant un moment, à voir tous ses fils créés sur le thème principal "Bip"...mais je n'y crois plus une seule seconde aux vues de ses réponses sur divers sujets.
Au contraire je trouve que l'ambiance était assez "bonne franquette"...bien loin des insultes, gages d'incapacités cognitives, de certains forumeurs qui viennent souvent très vite quand vient l'incompréhension ;D ;)
;)
oui mais pour avoir désespérément et longuement essayer de dialoguer avec NW sur d'autres sujets, je sais que l'entreprise est ardue, et souvent lassante ... et qu'un rien déclenche une pluie de bombes lorsqu'on s'attache à cette difficile mission :D
Citation de: sofyg75 le Avril 15, 2014, 17:03:01s'attache à cette difficile mission :D
et au final à quoi bon ? Son monde n'a rien de nouveau, mais vraiment rien ;D
Gérard Lambert roule très vite,
le vent s'engouffre dans son blouson.
Dans le lointain les bourgeois dorment
comme des cons...
Lorsque soudain survient le drame,
juste à la sortie d'un virage,
y'a plus d'essence dans la bécane,
Gérard Lambert est fou de rage !
Si tu cherches Renaud, c'est à la Closerie des Lilas :-)
A chacun ses références culturelles et ces modèles, toi visiblement c'est le rebelle d'opérette du 14em.
Citation de: sofyg75 le Avril 15, 2014, 17:03:01
;)
oui mais pour avoir désespérément et longuement essayer de dialoguer avec NW sur d'autres sujets, je sais que l'entreprise est ardue, et souvent lassante ... et qu'un rien déclenche une pluie de bombes lorsqu'on s'attache à cette difficile mission :D
:) sofyg, "long et dur est le chemin qui de l'enfer conduit à la lumière..."
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 17:37:01
Si tu cherches Renaud, c'est à la Closerie des Lilas :-)
L' île Seguin est maintenant une belle terre de bouillon de culture ;)
bon,
je vais encore essayé de m'expliquer...
1- je ne suis en rien un expert, je ne sais foutre rien de ce qui se passe dans mon boitier à part ce que j'ai pu lire dans les notices.
ce qui m'intéresse avant tout ce sont les photos que me permet de faire mon matériel, à mon niveau.
Ce qui ne m'empêche pas de chercher à comprendre...
Pour l'histoire de l'ouverture et l'af,
pour quelle raison croirais je une personne que je ne connais pas, plus qu'une autre que je ne connais pas non plus.(qui qu'elles soient)
Je suis tout à fait prêt à apprendre si on argumente clairement et simplement, je n'ai pas besoin (dans ma pratique photo) d'un cours théorique de 5 pages
sur le fonctionnement af nikon.
Je sais d'expérience sur le terrain que les objos avec des grandes ouvertures donnent de meilleurs résultats en luminosité réduite.
(exemple 500F4 / 300F2.8 nikon)
J'estime qu'un objo qui ouvre à 2.8 est déjà une grande ouverture (sans parler de 1.2/1.4) en rapport d'un F5.6
Je sais que si je monte un convertisseur ou un doubleur sur mon objo:
1) je perds 1 à deux diafs d'ouverture
2) que certains collimateurs deviennent inactifs (en premier lieu les excentrés)
3) que d'autres collimateurs perdent une partie de leur sensibilité. (croix/linéaire)
3) que seulement quelques boitiers ont encore un (central) collimateur actif à F8.
Je sais également que chez canon (j'ignorais que ce n'était pas le cas pour tous les apn) certains capteurs sont en double croix ou croix et sont prévus
pour des objos à F2.8 puis F4, F5.6 et F8 en fonction de la monte objo et des caractéristiques de celui ci.
Je sais aussi d'expérience, que plus on va descendre en luminosité ambiante, plus l'af va peiner, ce qui ne l'empêche pas de fonctionner mais produit des erreurs de map.
Avec tous ces éléments, j'en déduis donc que l'ouverture maxi a un effet direct sur l'efficacité de l'af.
Jusque là sommes nous d'accord?
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 18:02:39
pour quelle raison croirais je une personne que je ne connais pas, plus qu'une autre que je ne connais pas non plus.(qui qu'elles soient)
Ben d'après leurs arguments, justement, bien développés sur le site de Pierre Toscani dans un cas.
Mais pour ça, faut juste un peu de curiosité et d'ouverture d'esprit... ;)
Citation de: Nikojorj le Avril 15, 2014, 18:35:44
Ben d'après leurs arguments, justement, bien développés sur le site de Pierre Toscani dans un cas.
Mais pour ça, faut juste un peu de curiosité et d'ouverture d'esprit... ;)
t'inquiètes, je suis en train :D
Il n'est jamais trop tard :o
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 18:02:39
bon,
je vais encore essayé de m'expliquer...
1- je ne suis en rien un expert, je ne sais foutre rien de ce qui se passe dans mon boitier à part ce que j'ai pu lire dans les notices.
ce qui m'intéresse avant tout ce sont les photos que me permet de faire mon matériel, à mon niveau.
Ce qui ne m'empêche pas de chercher à comprendre...
Pour l'histoire de l'ouverture et l'af,
pour quelle raison croirais je une personne que je ne connais pas, plus qu'une autre que je ne connais pas non plus.(qui qu'elles soient)
Je suis tout à fait prêt à apprendre si on argumente clairement et simplement, je n'ai pas besoin (dans ma pratique photo) d'un cours théorique de 5 pages
sur le fonctionnement af nikon.
Je sais d'expérience sur le terrain que les objos avec des grandes ouvertures donnent de meilleurs résultats en luminosité réduite.
(exemple 500F4 / 300F2.8 nikon)
J'estime qu'un objo qui ouvre à 2.8 est déjà une grande ouverture (sans parler de 1.2/1.4) en rapport d'un F5.6
Je sais que si je monte un convertisseur ou un doubleur sur mon objo:
1) je perds 1 à deux diafs d'ouverture
2) que certains collimateurs deviennent inactifs (en premier lieu les excentrés)
3) que d'autres collimateurs perdent une partie de leur sensibilité. (croix/linéaire)
3) que seulement quelques boitiers ont encore un (central) collimateur actif à F8.
Je sais également que chez canon (j'ignorais que ce n'était pas le cas pour tous les apn) certains capteurs sont en double croix ou croix et sont prévus
pour des objos à F2.8 puis F4, F5.6 et F8 en fonction de la monte objo et des caractéristiques de celui ci.
Je sais aussi d'expérience, que plus on va descendre en luminosité ambiante, plus l'af va peiner, ce qui ne l'empêche pas de fonctionner mais produit des erreurs de map.
Avec tous ces éléments, j'en déduis donc que l'ouverture maxi a un effet direct sur l'efficacité de l'af.
Jusque là sommes nous d'accord?
un convertisseur ou un doubleur fait perdre beaucoup plus que l'objectif équivalent
Par exemple le canon 800 F 5,6 fait plus vite la map qu'un 300 2,8 LI V1 doublé.
Canon a réagit avec la version V3 de son doubleur sur la version V2 de son 300 2,8 en optimisant l'electronique et les algorythmes du module AF du doubleur couplé au module AF du 300.
ainsi bien qu'ouvrant a F6,3 mon tamron 200-500 a un AF bien plus rapide et agréable que mon 70-200 2,8 LIS V2 avec TC 2 .
Le tuto de Toscani montre bien qu'un module AF ouvrant a F2,8 ne recevra pas plus de rayons lumineux a F1,4 qu'a F2,8. Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'un objectif ultralumineux, c'est des rayons qui viennent de toute la surface utile de la lentille frontale et que si l'on diaphragme la lumière viens d'une surface de plus en plus réduite. Pourtant sur le plan focal, cette lumière est centralisée en un seul point (sinon l'image serait flou) . Par contre en arrière du plan focal la lumière est de nouveau étalée et le collimateur AF n'a qu'une certaine largeur bien moindre que la zone éclairée par le caillou à PO.
Il faut comprendre aussi qu'a chaque endroit de la lentille frontale , elle reçoit des rayons lumineux de direction différente provenant de toute les zones éclairées de la scène. Le schéma de toscani ne correspond a l'éclairement d'un seul pixel avec une optique parfaite.
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 18:02:39
Pour l'histoire de l'ouverture et l'af,
pour quelle raison croirais je une personne que je ne connais pas, plus qu'une autre que je ne connais pas non plus.(qui qu'elles soient)
Tu te trompes tout simplement d'enjeu...
Il ne s'agit pas, en l'occurrence, d'adhérer à une théorie plutôt qu'à une autre parce que tu vas trouver qu'un intervenant est plus sympa qu'un autre, etc.
Il y a des pointures ici, en ce qui concerne les principes de fonctionnement. Des gens qui maitrisent les tenants et les aboutissants, et qui sont même capables de les vulgariser de façon simple : les schémas et animations de Pierre Toscani sont, dans le domaine, particulièrement réussies (et très jolies, ce qui ne gâte rien). Je t'encourage encore une fois à parcourir les annexes de son site. Les bidouillages et illustrations en tout genre de seba sont également très instructives. Ronan a des dizaines d'années d'expérience derrière lui de vulgarisation des technologies de l'appareil photo.
Plutôt que d'essayer de récolter à droite à gauche des avis qui sont visiblement mal étayés, concentre toi sur les
bonnes sources...
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 18:02:39
Avec tous ces éléments, j'en déduis donc que l'ouverture maxi a un effet direct sur l'efficacité de l'af.
Jusque là sommes nous d'accord?
D'après mes essais "aux limites" (IL -2 d'après seba), pas de différence notable entre mon f/1.4 50 AF-D et mon f/4 70-200VR au fond de ma cuisine dans la quasi obscurité (voir mon essai d'hier soir)... pourtant, j'ai poussé le bouchon assez loin : limite de fonctionnement théorique de l'AF, et x8 de rapport de luminosité entre les deux objectifs.
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 19:51:45
Tu te trompes tout simplement d'enjeu...
Il ne s'agit pas, en l'occurrence, d'adhérer à une théorie plutôt qu'à une autre parce que tu vas trouver qu'un intervenant est plus sympa qu'un autre, etc.
Ce n'est pas la question, j'estime (a juste titre j'espère) qu'on peut expliquer sans cracher à la gueule des gens...
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 19:51:45
Il y a des pointures ici, en ce qui concerne les principes de fonctionnement. Des gens qui maitrisent les tenants et les aboutissants, et qui sont même capables de les vulgariser de façon simple.
Les bidouillages et illustrations en tout genre de seba sont également très instructives.
Ronan a des dizaines d'années d'expérience derrière lui de vulgarisation des technologies de l'appareil photo.
Si tu connais ces gens, tu as forcément ton avis à leur sujet, je ne le nie pas mais personnellement ils n'ont pas plus de crédit que toi ou n'importe quel autre intervenant ici
et tout autant que le gars que j'ai eu au tel ce matin. (aucune méchanceté)
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 19:51:45
Tu te trompes tout simplement d'enjeu...
Il ne s'agit pas, en l'occurrence, d'adhérer à une théorie plutôt qu'à une autre parce que tu vas trouver qu'un intervenant est plus sympa qu'un autre, etc.
les schémas et animations de Pierre Toscani sont, dans le domaine, particulièrement réussies (et très jolies, ce qui ne gâte rien).
Plutôt que d'essayer de récolter à droite à gauche des avis qui sont visiblement mal étayés, concentre toi sur les bonnes sources...
C'est fait, c'est très instructif et je vais y venir.
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 19:51:45
D'après mes essais "aux limites" (IL -2 d'après seba), pas de différence notable entre mon f/1.4 50 AF-D et mon f/4 70-200VR au fond de ma cuisine dans la quasi obscurité (voir mon essai d'hier soir)... pourtant, j'ai poussé le bouchon assez loin : limite de fonctionnement théorique de l'AF, et x8 de rapport de luminosité entre les deux objectifs.
J'ai bien vu tes essais et comme je te l'ai indiqué, je trouve qu'avec le D4 l'accroche dans le noir en AF-S est supérieur au 1DX.
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 20:12:54
Si tu connais ces gens, tu as forcément ton avis à leur sujet, je ne le nie pas mais personnellement ils n'ont pas plus de crédit que toi ou n'importe quel autre intervenant ici
et tout autant que le gars que j'ai eu au tel ce matin. (aucune méchanceté)
Je n'ai jamais rencontré seba ni Pierre Toscani (je le regrette). Mébon, comme je suis de formation "technique" et que j'ai presque trente ans de photo derrière moi, j'arrive assez vite à me faire une opinion assez précise sur la validité des arguments avancés (et, le cas échéant, je teste par moi-même pour vérifier : il n'est pas non plus question de faire confiance de façon "aveugle"...).
D'ailleurs, en ce qui concerne seba, c'est lui qui m'a montré il y a quelques années que l'ouverture d'un objectif n'avait pas de rapport direct avec le fonctionnement de l'AF. Il m'a beaucoup appris, et je le remercie encore de toutes ses bidouilles (stigmomètre, décorticage du module AF du F501, etc).
Ronan, c'est l'ancien rédac' chef de Chasseurs d'Images, magazine avec lequel j'ai
appris la photo à l'époque. En plus, j'ai la chance de le connaitre personnellement...
Au passage, je m'excuse au près de Lyr, que j'ai envoyé promené au début du post.
Pour moi, il est tellement évident qu'ouverture et af vont de paire...
Merci encore à Seba pour ses infos et échanges sympa et documentés.
Une partie du problème réside en plusieurs points:
1 vous opposez la théorie à la pratique, genre je sais donc c'est comme ça que ca marche, point.
pas d'exemple de photos, pas de contre argumentation construite mais plutôt un flot d'insultes ou des contres vérités sans vraiment expliquer (ce n'est que mon point de vu)
J'ai une connaissance limité de l'électronique et je me fout limite de ce que mon boitier à dans le ventre,
je préfère de loin me taper 4 heures d'affût à me geler les c*** pour faire 4 tofs, pour moi, c'est ça la photo...
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 20:21:14
Une partie du problème réside en plusieurs points:
1 vous opposez la théorie à la pratique, genre je sais donc c'est comme ça que ca marche, point.
Non. La pratique rejoint forcément la théorie (sinon, les avions ne pourraient pas se poser automatiquement "en aveugle" dans le brouillard...).
Par contre, il est bien évident que, comme évoqué par Ronan il y a quelques pages, de nombreux paramètres interviennent qui peuvent venir
brouiller le signal : l'optimisation de la motorisation AF d'un objectif, etc.
Un autre exemple, cité par le
Doc un peu plus haut : on ne pourra pas mettre sur le même plan (en règle générale) l'efficacité d'un fixe de focale donnée avec l'association du même fixe de focale deux fois plus courte et de luminosité quatre fois plus importante associée à un doubleur, même si les grandeurs photométriques sont égales dans les deux cas...
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 20:12:54
Si tu connais ces gens, tu as forcément ton avis à leur sujet, je ne le nie pas mais personnellement ils n'ont pas plus de crédit que toi ou n'importe quel autre intervenant ici
et tout autant que le gars que j'ai eu au tel ce matin. (aucune méchanceté)
Arrête de troller, le problème c'est pas si le gars qui t'explique a un catogan ou la raie au milieu, il faut juste que tu réfléchisse aux arguments avancés.
Tant que tu ne le feras pas, tu diras des grosses conneries et les gosses te jetteront des pierres, epicétou.
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 20:21:14
1 vous opposez la théorie à la pratique, genre je sais donc c'est comme ça que ca marche, point.
pas d'exemple de photos,
Et pas besoin pour ça de photos, puisque l'AF intervient
avant la photo... Après on peut aussi montrer des photos floues, c'est hype dans certains milieux, mais ce n'est pas ça qui t'aidera à comprendre.
Citationpas de contre argumentation construite
Et là, je me dis que je rêve... Bon, OK, t'es un troll et t'as eu ton heure de gloire sur le fofo, allez tchô.
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 20:21:14
je préfère de loin me taper 4 heures d'affût à me geler les c*** pour faire 4 tofs, pour moi, c'est ça la photo...
Mais l'un n'empêche pas l'autre... ce qui nous réunit ici est notre passion commune pour la photo (avec chacun nos propres domaines de prédilection).
Même si je connais de façon assez précise le fonctionnement "interne" de mes appareils, cela ne m'empêche pas de guetter le lever du soleil sur les Annapurna, quand l'occasion se présente.
Maintenant entrons dans le vif du sujet.
Aux vues des informations dont je disposais évoquées plus haut,
et des explications techniques de Pierre Toscani, j'ai compris que:
Il y a des lentilles de focalisations avec des écartements différents correspondants à des ouverture précise.
Il site une paire à F5,6 et une paire plus écartée à F2.8 (plus précise)
Je pense donc qu'un objo ouvert à 2.8 ou plus serra plus précis qu'un F5.6.
Il y a bien un gain à avoir un objectif ouvert à 2.8, maintenant tout dépend si on prend cette ouverture pour une grande ou non...
On voit aussi qu'une ouverture supérieure à 2.8 ne change pas la lecture de l'af puisque les lentille sont déjà couverte de lumière à F2.8, le surplus passe donc au delà.
Autre point, il dit qu'il y a un gain de qualité sur la partie moteur AF et groupe de lentille sur les objos à GO qui peut aussi améliorer le résultat final.
Donc, on peut en déduire qu'un objectif avec une ouverture maxi de F2.8 serra "suffisant" pour faire fonctionner à plein l'af et qu'un F5.6 n'utilisera qu'une partie
de la cellule (si col en croix avec écartement différent comme schéma Seba)
J'ai lu aussi que quand le sujet est proche avec un Télé, on perd du fait du positionnement du groupe de lentille de map, une partie de la lumière
et que du coup l'af devenait moins bon. (c'est peut-être ce qu'il nous est arrivé à NW et moi, mais on s'amusait plus qu'autre chose, on a pas vraiment fait des tests)
Après ces quelques explications, je sais maintenant pourquoi un AF avec un objo qui ouvre à 2.8 serra plus précis qu'avec un F5.6,
Si pour vous ce n'est pas l'ouverture qui est en cause dans ce cas, je ne sais plus quoi penser...
Un point très intéressant dans ce document également, ce sont les petits schémas d'exemple de courbe de phase en fonction du sujet, du contraste et de l'éclairage.
On peut voir les différences fonction des scènes dans les conditions de mauvaise luminosité.
Est-il possible que l'écart de résultat AF (car c'est un fait) entre le 300 F2.8 et le 85 1.2 soit liè à la "transparence" de l'objectif qui laisse mieux passer le peu de lumière restante?
Dans ce cas, le 1.2 ne couvre pas plus les lentilles mais permet un meilleur passage de la lumière??
(je dis 1.2 puisque c'est la construction de l'objectif en entier qui en résulte)
Citation de: Nikojorj le Avril 15, 2014, 20:32:22
Arrête de troller, le problème c'est pas si le gars qui t'explique a un catogan ou la raie au milieu, il faut juste que tu réfléchisse aux arguments avancés.
Tant que tu ne le feras pas, tu diras des grosses conneries et les gosses te jetteront des pierres, epicétou.
Et pas besoin pour ça de photos, puisque l'AF intervient avant la photo... Après on peut aussi montrer des photos floues, c'est hype dans certains milieux, mais ce n'est pas ça qui t'aidera à comprendre.
Et là, je me dis que je rêve... Bon, OK, t'es un troll et t'as eu ton heure de gloire sur le fofo, allez tchô.
C'est cela oui :D
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 20:38:56
cela ne m'empêche pas de guetter le lever du soleil sur les Annapurna, quand l'occasion se présente.
Plus d'ombre que de soleil...moi j'aurais dit "coucher" ;)
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 20:48:03
Maintenant entrons dans le vif du sujet.
Aux vues des informations dont je disposais évoquées plus haut,
et des explications techniques de Pierre Toscani, j'ai compris que:
Il y a des lentilles de focalisations avec des écartements différents correspondants à des ouverture précise.
Il site une paire à F5,6 et une paire plus écartée à F2.8 (plus précise)
Je pense donc qu'un objo ouvert à 2.8 ou plus serra plus précis qu'un F5.6.
Il y a bien un gain à avoir un objectif ouvert à 2.8, maintenant tout dépend si on prend cette ouverture pour une grande ou non...
Cela sera vrai pour certains reflex Canon qui disposent d'un dispositif spécifique pour améliorer les performances de l'AF avec les objectifs ouverts au moins à f/2.8 (jusqu'à il y a peu, seul le boitier amiral de la gamme était doté de ce genre de dispositif. J'ai cru comprendre que Canon avait récemment étendu ce dispositif à d'autres boitiers).
Pour les Nikon, strictement aucune incidence : jusqu'à 2012, c'était f/5.6 point barre (d'ailleurs, il n'existait pas jusqu'à il y a peu d'objectif moins lumineux que f/5.6 dans la gamme Nikon). Donc, quel que soit l'objectif et sa luminosité, pas de différences pour le fonctionnement de l'AF (j'ai un peu l'impression de me répéter, mébon...).
Depuis 2012, certains boitiers Nikon permettent un fonctionnement jusqu'à f/8 (collimateurs centraux), mais ça ne change pas fondamentalement le principe...
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 20:48:03
Après ces quelques explications, je sais maintenant pourquoi un AF avec un objo qui ouvre à 2.8 serra plus précis qu'avec un F5.6,
Si pour vous ce n'est pas l'ouverture qui est en cause dans ce cas, je ne sais plus quoi penser...
Bien sur, c'est bien expliqué dans les docs Canon (je connais pas les autres docs) mais c'est pas pareil que soutenir qu'un caillou ouvrant à F1,2 sera bien plus a l'aise qu'un autre ouvrant a F2.8 ...
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 20:48:03
Un point très intéressant dans ce document également, ce sont les petits schémas d'exemple de courbe de phase en fonction du sujet, du contraste et de l'éclairage.
On peut voir les différences fonction des scènes dans les conditions de mauvaise luminosité.
Est-il possible que l'écart de résultat AF (car c'est un fait) entre le 300 F2.8 et le 85 1.2 soit liè à la "transparence" de l'objectif qui laisse mieux passer le peu de lumière restante?
Dans ce cas, le 1.2 ne couvre pas plus les lentilles mais permet un meilleur passage de la lumière??
(je dis 1.3 puisque c'est la construction de l'ojectif en entier qui en résulte)
tu veux parler de l'ouverture T (comme transmission photométrique et non ouverture géométrique du diaphragme ? ) ?
J'en doute. Par contre un AF plus lent comme celui du 85 1,2 permet peu être d'éviter les phénomènes de pompage (qui va lento va sano ...)
Citation de: Aria le Avril 15, 2014, 20:53:38
Plus d'ombre que de soleil...moi j'aurais dit "coucher" ;)
Négatif : aux alentours de 5~6h du mat', de mémoire...
(je n'avais pas dormi de la nuit (cette nuit à 4 000m fut mémorable), je m'en souviens encore !)
Citation de: Nikojorj le Avril 15, 2014, 20:32:22
Arrête de troller, le problème c'est pas si le gars qui t'explique a un catogan ou la raie au milieu, il faut juste que tu réfléchisse aux arguments avancés.
Tant que tu ne le feras pas, tu diras des grosses conneries et les gosses te jetteront des pierres, epicétou.
Et pas besoin pour ça de photos, puisque l'AF intervient avant la photo... Après on peut aussi montrer des photos floues, c'est hype dans certains milieux, mais ce n'est pas ça qui t'aidera à comprendre.
Et là, je me dis que je rêve... Bon, OK, t'es un troll et t'as eu ton heure de gloire sur le fofo, allez tchô.
Niko a résumé avec style et humour :-\
Le gars se fout de notre gueule :D
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 21:05:41
Négatif : aux alentours de 5~6h du mat', de mémoire...
Verso c'était une plaisanterie...histoire de changer un peu le disque rayé pendant 3 sec. ;)
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 21:00:10
Cela sera vrai pour certains reflex Canon qui disposent d'un dispositif spécifique pour améliorer les performances de l'AF avec les objectifs ouverts au moins à f/2.8 (jusqu'à il y a peu, seul le boitier amiral de la gamme était doté de ce genre de dispositif. J'ai cru comprendre que Canon avait récemment étendu ce dispositif à d'autres boitiers).
Pour les Nikon, strictement aucune incidence.
Pierre Toscani est pourtant partis dans ces explications sur une base nikon.
Crois tu que les collimateurs en croix nikon soient avec des lentilles d'écartements égales?
Citation de: Powerdoc le Avril 15, 2014, 21:00:13
Bien sur, c'est bien expliqué dans les docs Canon (je connais pas les autres docs) mais c'est pas pareil que soutenir qu'un caillou ouvrant à F1,2 sera bien plus a l'aise qu'un autre ouvrant a F2.8 ...
J'ai argumenté avec la doc canon pour F2.8 sans succès, pour le 1.2 je ne l'ai jamais prétendu, je n'en ai pas, mais je crois NW sans aucun problème et les photos sont bien là...
Citation de: Powerdoc le Avril 15, 2014, 21:00:13
tu veux parler de l'ouverture T (comme transmission photométrique et non ouverture géométrique du diaphragme ? ) ?
J'en doute. Par contre un AF plus lent comme celui du 85 1,2 permet peu être d'éviter les phénomènes de pompage (qui va lento va sano ...)
Si c'est comme cela que cela s'appelle...
Pour la lenteur de l'af, j'ai remarqué que le 1Dx ralentissait l'af en faible lumière, de façon progressive.
Citation de: Powerdoc le Avril 15, 2014, 21:00:13
tu veux parler de l'ouverture T
La Transmittance c'est mon dada avec Beer est ce n'est pas une ouverture ;D
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 21:09:05
Pierre Toscani est pourtant partis dans ces explications sur une base nikon.
Crois tu que les collimateurs en croix nikon soient avec des lentilles d'écartements égales?
Tout dépend de l'implémentation...
Sur le F90(x) (un de mes reflex Nikon qui m'a laissé la meilleure impression en terme de perfs' AF), le large collimateur en croix avait une base horizontale de 7mm et une base verticale de 3mm.
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 21:09:05
J'ai argumenté avec la doc canon pour F2.8 sans succès, pour le 1.2 je ne l'ai jamais prétendu, je n'en ai pas, mais je crois NW sans aucun problème et les photos sont bien là...
Mes photos avec les f/1.4 50 AF-D et f/4 70-200Vr sont bien là, elles aussi... je les ai réalisées spécialement pour toi, entre autre !
(seba m'a même remercié de l'aider dans ses démonstrations...)
Espèce d'analyste de plaquettes publicitaires ;D ;)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 15, 2014, 21:19:02
Espèce d'analyste de plaquettes publicitaires ;D ;)
Au delà de la boutade, tu imagines bien que je garde une certaine distance sur l'argumentaire dithyrambique de ces gens-là (même si je sais que c'est de bonne guerre...).
Derrière, il y a quelques dizaines de milliers de photos réalisées avec ce boitier (si je cumule F90 et F90x).
Ce n'était vraiment qu'une caricature d'une des fixettes de NW ;-)
Citation de: Aria le Avril 15, 2014, 21:07:21
Verso c'était une plaisanterie...histoire de changer un peu le disque rayé pendant 3 sec. ;)
Tu rends ton badge et tu sors !
Celle-là, elle sera irréfutable, pour ceux qui connaissent Paris et qui douteraient de mes capacités à me lever tôt un samedi matin pour prendre le RER et aller faire des photos !
;-)
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 21:17:41
Tout dépend de l'implémentation...
Sur le F90(x) (un de mes reflex Nikon qui m'a laissé la meilleure impression en terme de perfs' AF), le large collimateur en croix avait une base horizontale de 7mm et une base verticale de 3mm.
Mes photos avec les f/1.4 50 AF-D et f/4 70-200Vr sont bien là, elles aussi... je les ai réalisées spécialement pour toi, entre autre !
(seba m'a même remercié de l'aider dans ses démonstrations...)
Rien que la photo est marrante, un UGA avec une PDC de fou pour vanter un af, si cela se trouve elle est prise en map manuelle :D
Pour tes essais, oui, j'ai vu ;)
Le truc pour moi n'est pas de comparer tel ou tel matériel mais bel et bien (même si tu en doute) de comprendre.
Le peu de boitiers que j'ai eu en main, je trouvais Nikon meilleur au niveau de l'af (D3S) que canon.
Il est vrai que la vapeur c'est (certainement provisoirement) inversée avec les 1Dx et 5Dmk3.
Je suis têtu et reste sur mes positions tant que je n'ai pas en face des arguments qui vont me convaincre.
Pour l'instant, je n'ai aucune explication au fait que NW arrive à faire fonctionner son boitier avec le 85 et pas le 300 2.8
et pourtant c'est un fait...
Donc c'est soit l'ouverture globale que aide à avoir des IL suffisants,
soit la construction optique,
soit l'angle de pdv plus ouvert qui récupère plus de lumière.
Je n'en sais rien du tout, mais c'est pourtant le cas.
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 21:43:15Je suis têtu et reste sur mes positions
Sans blague :-)
Quelle belle posture, c'est admirable.
Et en plus tu défends ça comme si c'était une qualité !!!
Citationtant que je n'ai pas en face des arguments qui vont me convaincre.
Ça c'est surtout de la paraisse !
Pour toi c'est aux arguments de venir à toi, surtout pas à toi de faire les efforts pour t'approprier les arguments et les connaissances.
Et tout le reste est du même acabit.
Ce que tu fais, si tu es sincère dans ton désire de connaissance, c'est vouloir avancer en te mettant volontairement des boulets aux pieds ;-)
Sort de ton nombrilisme, ouvre ton esprit, apprend à apprendre ....
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 21:43:15
Pour tes essais, oui, j'ai vu ;)
Le truc pour moi n'est pas de comparer tel ou tel matériel mais bel et bien (même si tu en doute) de comprendre.
Le peu de boitiers que j'ai eu en main, je trouvais Nikon meilleur au niveau de l'af (D3S) que canon.
Il est vrai que la vapeur c'est (certainement provisoirement) inversée avec les 1Dx et 5Dmk3.
Je suis têtu et reste sur mes positions tant que je n'ai pas en face des arguments qui vont me convaincre.
Pour l'instant, je n'ai aucune explication au fait que NW arrive à faire fonctionner son boitier avec le 85 et pas le 300 2.8
et pourtant c'est un fait...
C'est aussi un fait que la plupart des possesseurs du Nikkor f/2.8 105 micro AF-S se plaignent de patinages intempestifs de l'AF... doit-on en conclure que l'ouverture f/2.8 ne fonctionne pas bien chez Nikon, contrairement à f/4 ou f/2 ?
(je force un peu le trait, mais c'est pour te montrer la vacuité de ce genre d'argumentation dans ce cas précis...)
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 21:43:15
Rien que la photo est marrante, un UGA avec une PDC de fou pour vanter un af, si cela se trouve elle est prise en map manuelle :D
Pour tes essais, oui, j'ai vu ;)
Le truc pour moi n'est pas de comparer tel ou tel matériel mais bel et bien (même si tu en doute) de comprendre.
Le peu de boitiers que j'ai eu en main, je trouvais Nikon meilleur au niveau de l'af (D3S) que canon.
Il est vrai que la vapeur c'est (certainement provisoirement) inversée avec les 1Dx et 5Dmk3.
Je suis têtu et reste sur mes positions tant que je n'ai pas en face des arguments qui vont me convaincre.
Pour l'instant, je n'ai aucune explication au fait que NW arrive à faire fonctionner son boitier avec le 85 et pas le 300 2.8
et pourtant c'est un fait...
Donc c'est soit l'ouverture globale que aide à avoir des IL suffisants,
soit la construction optique,
soit l'angle de pdv plus ouvert qui récupère plus de lumière.
Je n'en sais rien du tout, mais c'est pourtant le cas.
cette histoire de 85 versus 300 ne prouve rien sur le plan théorique
Il y a peut être une question de motorisation AF (le cahier des charges n'est pas le même, vitesse foudroyante dans de bonnes conditions de lumière pour le 300 , car utiliser le 300 au 1/8 sec, ce n'est pas trop sa vocation ..., alors que le 85 est pas mal utilisé en basse lumière et son cahier des charges, c'est plus précision que vitesse) , il y a peut être également une question de flou de bougé pour le module AF plus important avec un 300 qu'un 85 ...
Bref plein d'autres explications que l'ouverture native.
Si tu veux réfuter la théorie par la pratique, il faut , dans un système à plusieurs variables, fixer les autres.
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 21:17:41
Sur le F90(x) (un de mes reflex Nikon qui m'a laissé la meilleure impression en terme de perfs' AF), le large collimateur en croix avait une base horizontale de 7mm et une base verticale de 3mm.
D'après la doc, c'est plutôt la longueur des barettes de CCD.
Des barettes longues permettent d'avoir une image commune même en cas de défocalisation importante.
Je pense que les bases horizontales et verticales sont les mêmes.
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 22:31:16
D'après la doc, c'est plutôt la longueur des barettes de CCD.
Des barettes longues permettent d'avoir une image commune même en cas de défocalisation importante.
Je pense que les bases horizontales et verticales sont les mêmes.
Je ne saurais pas te dire... juste que je n'ai jamais retrouvé cette capacité de discrimination de l'AF sur des sujets à faible contraste sur mes reflex Nikon ultérieurs...
Citation de: gebulon le Avril 15, 2014, 21:43:15
....
Pour l'instant, je n'ai aucune explication au fait que NW arrive à faire fonctionner son boitier avec le 85 et pas le 300 2.8
et pourtant c'est un fait...
Donc c'est soit l'ouverture globale que aide à avoir des IL suffisants,
soit la construction optique,
soit l'angle de pdv plus ouvert qui récupère plus de lumière.
Je n'en sais rien du tout, mais c'est pourtant le cas.
alors des explications il peut y en avoir plein
N'oublie pas que Canon fourni une liste de ses optiques en les classant en catégories A B C ... suivant les meilleures performances af avec ses 5D3 et 1Dx
Le 300 f2.8 de NW n'est pas un modèle très récent, ça n'enlève rien à ses qualités optiques, mais quid de son af, depuis que son 300mm est discontinué il y a eu si je ne m'abuse 2 générations de 300mm f2.8 Canon ...
Dans quelle catégorie est il classé ?
En d'autre terme je n'ai à priori aucune raison de ne pas le croire lorsqu'il dit que son 85mm fait la map alors que son 300mm n'y arrive pas ... sauf que même si c'est par faible luminosité que ça arrive rien ne dis que c'est l'ouverture supérieure du 85mm qui explique ce phénomène
Je n'ai pas les doc Canon sous les yeux et je ne suis pas sur à 100% des références de son 300mm mais il faudrait déjà savoir dans quelle catégorie Canon l'a t il placé (A, B ...)
L'explication est peut être toute simple et sans corrélation avec l'ouverture de son 85mm ;)
Citation de: sofyg75 le Avril 15, 2014, 22:35:55
alors des explications il peut y en avoir plein
N'oublie pas que Canon fourni une liste de ses optiques en les classant en catégories A B C ... suivant les meilleures performances af avec ses 5D3 et 1Dx
Le 300 f2.8 de NW n'est pas un modèle très récent, ça n'enlève rien à ses qualités optiques, mais quid de son af, depuis que son 300mm est discontinué il y a eu si je ne m'abuse 2 générations de 300mm f2.8 Canon ...
Dans quelle catégorie est il classé ?
En d'autre terme je n'ai à priori aucune raison de ne pas le croire lorsqu'il dit que son 85mm fait la map alors que son 300mm n'y arrive pas ... sauf que même si c'est par faible luminosité que ça arrive rien ne dis que c'est l'ouverture supérieure du 85mm qui explique ce phénomène
Je n'ai pas les doc Canon sous les yeux et je ne suis pas sur à 100% des références de son 300mm mais il faudrait déjà savoir dans quelle catégorie Canon l'a t il placé (A, B ...)
L'explication est peut être toute simple et sans corrélation avec l'ouverture de son 85mm ;)
Oui, il peut y avoir pleins de raisons.
Son 300 et le 85: groupe A.
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 22:33:43
Je ne saurais pas te dire... juste que je n'ai jamais retrouvé cette capacité de discrimination de l'AF sur des sujets à faible contraste sur mes reflex Nikon ultérieurs...
Certains modules avaient des miroirs au lieu de petites lentilles. Ca vient peut-être de ça (pas d'aberration chromatique) ?
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 22:51:24
Certains modules avaient des miroirs au lieu de petites lentilles. Ca vient peut-être de ça (pas d'aberration chromatique) ?
Aucune idée...
Bien j'ai refait le petite manip de Verso92, avec un 50/1,4 et un zoom 35-70/3,3-4,5 réglé à 50mm, focale pour laquelle l'ouverture est égale à 3,8. Boîtier D700.
Même constat, quand ça marche tout juste encore (j'ai poussé à bout, à la fin en diminuant l'éclairement ça hésite, ça reprend, ça réitère...), l'AF baisse les bras au même moment pour les deux objectifs.
Test à faire sur trépied, collimateur central, même sujet et même cadrage pour éviter tout biais.
Je suis assez étonné par la sensibilité en faible éclairement. Je suspecte que le module fait une intégration car l'AF me semble plus lent (ou alors il y a un traitement anti-bruit ?). Cette lenteur est plus flagrante avec le D200.
vu de l'extérieur c'est hilarant ... on a deux camps qui "s'affrontent" sur un sujet technique avec d'un coté les "scientifiques" et de l'autre les "pratiques" et coup classiques les scientifiques disent : on a raison, écoute ce que je dis et de l'autre on a les pratiques (le mot est mal choisis mais bon il est tôt) qui disent nous on constate ça alors c'est que ça doit fonctionner comme ça.
et puis y a 2 clowns qui parasitent le fil avec zéro arguments techniques juste des insultes et des moqueries alors que niveau photo ... comment dire :D :D :D
::) dommage .. je suis en déplacement pour plusieurs jours, je n'ai pas eu le temps de tout lire .. mais je n'ai plus l'impression de reconnaitre qu'on est sur le sujet du week end dernier..
Ca m'a l'air bien plus conforme à ce qu'on est nombreux à vivre les uns et les autres quand on a réellement besoin d'un AF dans des modes et situations très variés (Portrait/action/sport/indoor/outdoor/brumeux)..
Au vu des derniers posts que je viens lire .. on trouve enfin 2 notions qui me paraissaient tellement évidentes et qui m'ont valu de véritables noms d'oiseaux (qui ne m'en secouaient une, sans faire bouger l'autre ;D vu le niveau):
- l'importance de l'objectif dans les mesures (et on y peux rien, mais les objectifs à grandes ouvertures sont bien plus performants => pas du fait de l'ouverture, mais de toute l'ingénierie mise en oeuvre sur les qualités mécaniques et optiques et ils coutent bien entendu une fortunes quand ils sont fait correctement et valent une bouchée de pain quand ce sont des daubes au niveau AF (cf EF501,4 vs EF85L1,2 je ne connais pas le 50/1,2)
- l'importance de tous les systèmes électroniques mise en oeuvre derrière les collimateurs pour arriver a multiplier et croiser les mesures parallèles et temporelles pour améliorer la sensibilité, l'interprétation et enfin la prédiction de la map en fonction des mouvements (utilisateurs, sujets) & variation de lumière/contrastes dans le temps.
- sans compter les problèmes de courbures de champ de 100% des optiques impossible à simuler avec les collimateurs qui sont sur un plan strictement plat.. est-ce que canon prend ça en compte dans ses calculs sur les optiques haut de gamme pour corriger la map sur les collimateurs externes ? mon 85L1,2 est nette de bord à bord, mais avec une courbure de champ très significative, mais le 1Dx ne se fait jamais piéger sur les collimateurs externes ... est-ce que Canon a des mesures de courbure de champ ? que dxo ne mesure jamais (d'où leur interprétation de bord mou à F1,2 qui n'est pas vérifiée sur le terrain quand on fait la map sur les collimateurs externes) ..
Bref .. rien de tout cela n'est documenté de nulle part .. on sait que des dizaines et dizaines de paramètres influent sans savoir comment .. seule l'expérience permet de comprendre.
Et j'imagine que maintenant.. après 25 pages, on peut facilement tendre vers des conclusions qu'un AF de zoom Tamron (en étant quand même présomptueux, du fait de l'absence totale d'expérience sur cet objectif) :
=>sera probablement fonctionnel sans plus sur un 1100D
sera acceptable sur un 1Dx (probablement comme mes sigma ou mon ex 50/1,4 qui font une map très approximative en terme de répartition de la PDC autour du sujet, quand elle n'est pas à l'ouest sur le premier point contrasté proche)
=> serra moins bon qu'un 85L ou un 300L sur un 1100D (un fonctionnement très consistant sans, toutefois, pouvoir s'adapter aux besoins de configurations différentes Portrait/action/sport/indoor/outdoor/brumeux etc)
=> et il n'aura rien à voir avec un 300L2,8ISII ou 85L1,2 sur un 5DIII ou 1Dx quasi infaillible (sauf pour les grands blancs quand les zones de contrastes deviennent trop espacées en faible luminosité, peut-être l'équivalent de 2 ou 3 collimateurs par rapport au collimateur actif/sélectionné).
Désolé, je n'ai lu que les 2 dernières pages, mais ça me parait bien plus serein et crédible que les pages précédentes que je n'ai plus envie de lire.
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 23:05:31
Bien j'ai refait le petite manip de Verso92, avec un 50/1,4 et un zoom 35-70/3,3-4,5 réglé à 50mm, focale pour laquelle l'ouverture est égale à 3,8. Boîtier D700.
Même constat, quand ça marche tout juste encore (j'ai poussé à bout, à la fin en diminuant l'éclairement ça hésite, ça reprend, ça réitère...), l'AF baisse les bras au même moment pour les deux objectifs.
Test à faire sur trépied, collimateur central, même sujet et même cadrage pour éviter tout biais.
Je suis assez étonné par la sensibilité en faible éclairement. Je suspecte que le module fait une intégration car l'AF me semble plus lent (ou alors il y a un traitement anti-bruit ?). Cette lenteur est plus flagrante avec le D200.
Avec le D800E (et le D700, avec lequel j'ai doublé la manip avec le 70-200), la MaP était lente et hésitante aussi (mais je n'étais pas sur trépied, et je voyais quasiment plus ce que je visais avec le zoom...).
Un des points qui m'a surpris (cela m'était déjà arrivé une paire de fois lors de PdV de nuit sur trépied), c'est que l'appareil faisait le point mais n'était plus capable de faire la mesure de la lumière... bien sûr, c'est logique quand on se retrouve à IL -1 ou IL -2, mais ça surprend toujours.
Citation de: seba le Avril 15, 2014, 22:31:16
D'après la doc, c'est plutôt la longueur des barettes de CCD.
Des barettes longues permettent d'avoir une image commune même en cas de défocalisation importante.
Je pense que les bases horizontales et verticales sont les mêmes.
Pour illustrer ce cas : les barrettes du module AF du Nikon F70.
Collimateur en croix, une paire est plus longue et l'autre plus courte.
Et là les lentilles (en bas). La base est légèrement différente mais pas de nature à justifier une ouverture maximale plus grande que l'ouverture spécifiée (soit 5,6 chez Nikon).
Citation de: newworld666 le Avril 16, 2014, 07:39:25
Bref .. rien de tout cela n'est documenté de nulle part .. on sait que des dizaines et dizaines de paramètres influent sans savoir comment .. seule l'expérience permet de comprendre.
Sans doute.
On essayait juste de préciser un point particulier.
Bonsoir,
suite à tous ces échanges, j'ai encore quelques interrogations dont je voudrait vous faire part.
Seba, si tu peux y répondre, se sera avec plaisir.
L'évolution des capteurs af à fait quelques progrès depuis le document de Pierre Tocsani
sur les différentes images de modules AF (Multi3500Fx par ex), on peut voir Trois condenseurs
qui divisent la zone d'af (centre, gauche et droite), ensuite subdivisée par les lentilles de focalisations et masques
pour coller au nombre de collimateurs.
le tout devant resté dans le conne de lumière pour pouvoir être couvert de lumière.
Voici maintenant une image tirée de la doc tec du 1Dx,
on peut y voir l'implantation des capteurs et leur sensibilité maximale.
Une chose m'interpelle: les collimateurs centraux sont les plus sensibles.
Si on considère que même à F5,6 TOUS les collimateurs sont couverts par le cone de lumière et sont actifs
(comme le montre l'animation N°21)
Pourquoi seul ceux du centre sont plus sensibles et indiqués comme fonctionnant à F2.8 ?
Ils seront toujours couverts que ce soit à F8/F5.6/F4.
J'en conclu donc qu'en plus de l'angle nécessaire à la couverture du module AF, il doit y avoir
également une notion de "quantité ou qualité" de lumière pour permettre le fonctionnement des capteurs
en croix double.
Est ce que c'est logique?
Est ce que le cône de lumière peut avoir une luminosité plus importante en son centre et de ce fait mieux éclairer les capteurs?
Il y a une notion de contraste et de faible éclairement (fig 18) qui est mise en avant.
Citation de: gebulon le Avril 18, 2014, 23:45:27
Une chose m'interpelle: les collimateurs centraux sont les plus sensibles.
Si on considère que même à F5,6 TOUS les collimateurs sont couverts par le cone de lumière et sont actifs
(comme le montre l'animation N°21)
Pourquoi seul ceux du centre sont plus sensibles et indiqués comme fonctionnant à F2.8 ?
Ils seront toujours couverts que ce soit à F8/F5.6/F4.
J'en conclu donc qu'en plus de l'angle nécessaire à la couverture du module AF, il doit y avoir
également une notion de "quantité ou qualité" de lumière pour permettre le fonctionnement des capteurs
en croix double.
Est ce que c'est logique?
Est ce que le cône de lumière peut avoir une luminosité plus importante en son centre et de ce fait mieux éclairer les capteurs?
Il y a une notion de contraste et de faible éclairement (fig 18) qui est mise en avant.
Non, il ne faut pas confondre le champ et ouverture admissible.
L'ensemble du champ va être couvert à n'importe quelle ouverture mais les lentilles du modules sont disposées de telle sorte que seuls les collimateurs centraux disposent de la base à 2,8.
Ce n'est pas une question de sensibilité mais de "capacité" à capter ou non la lumière d'un objectif qui ouvre à moins de 2,8.
Car les bases à 2,8 ne capteront pas de lumière si l'objectif ouvre à 4 ou 5,6 par exemple.
Mon explication donnait comme exemple un collimateur central mais pour les collimateurs latéraux, avec les lentilles supplémentaires, les lentilles collimatrices, etc...il est plus difficile de faire un schéma explicatif.
Ici j'ai un exemple de module (Nikon F65) avec un collimateur central en croix et des collimateurs latéraux pas en croix. Tous fonctionnent pourvu que l'objectif ouvre au moins à 5,6.
C'est l'écartement des paires de lentilles qui détermine l'ouverture minimale de fonctionnement, pas leur emplacement dans le champ.
Les modules actuels sont plus perfectionnés et je suppose que quand il y a 51 collimateurs ce n'est pas obtenu avec 51 paires de lentilles.
De ce que je comprend en fait, il y a 2 facteurs qui rentrent en compte:
1- le champ couvert en fonction de l'ouverture
2- la quantité de lumière pour faire fonctionner les capteurs les plus sensibles.
Est ce que tu sais comment est repartie la lumière sur la surface du capteur af?
Est ce que la lumière sera plus intense au centre qu'en périphérie ?
Citation de: gebulon le Avril 19, 2014, 14:57:16
De ce que je comprend en fait, il y a 2 facteurs qui rentrent en compte:
1- le champ couvert en fonction de l'ouverture
2- la quantité de lumière pour faire fonctionner les capteurs les plus sensibles.
Est ce que tu sais comment est repartie la lumière sur la surface du capteur af?
Est ce que la lumière sera plus intense au centre qu'en périphérie ?
un peu plus intense (vignettage) mais c'est surtout un problème d'obliquité des rayons qui posent problème sur des capteurs AF mis en périphérie. Pour éclairer le fond d'un puit, il faut qu'il soit midi solaire, et non pas le lever ou le coucher du soleil.
Citation de: gebulon le Avril 19, 2014, 14:57:16
De ce que je comprend en fait, il y a 2 facteurs qui rentrent en compte:
1- le champ couvert en fonction de l'ouverture
2- la quantité de lumière pour faire fonctionner les capteurs les plus sensibles.
Est ce que tu sais comment est repartie la lumière sur la surface du capteur af?
Est ce que la lumière sera plus intense au centre qu'en périphérie ?
Non ce n'est pas ça.
Le champ couvert ne dépend pas de l'ouverture.
Les collimateurs ne sont pas plus ou moins sensibles, ils ont tous la même sensibilité.
Je ne sais pas comment je pourrai expliquer ça.
Je reposte ce schéma de Canon (je pense qu'il correspond réellement à un module AF assez récent).
La paire de lentilles horizontale est assez écartée et ne peut recevoir de lumière que si l'objectif ouvre au moins à 2,8. Ces lentilles vont projeter des images sur le capteur (des barrettes de CCD).
La paire de lentilles verticale est plus resserrée et reçoit de la lumière pourvu que l'objectif ouvre au moins à 5,6.
Ce qui est important sur le schéma : sur la grande lentille qui figure l'objectif on voit, en blanc, les surfaces utiles par où passe la lumière qui arrive sur les lentilles.
Et là c'est une photo des barrettes CCD.
Chaque paire de ligne (à gauche et à droite ou en bas et en haut) correspond à un collimateur.
L'emplacement de ces lignes définit l'emplacement des collimateurs dans le champ.
Il y a un certain nombre de lignes horizontales qui correspondent à un certain nombre de collimateurs, et ces collimateurs fonctionneront si l'objectif ouvre au moins à 2,8 (car les paires de lentilles sont trop écartées pour recevoir de la lumière si l'ouverture est plus réduite).
Et il y a un certain nombre de lignes verticales qui correspondent à un certain nombre de collimateurs, et ces collimateurs fonctionneront si l'objectif ouvre au moins à 5,6 (car les paires de lentilles sont moins écartées et reçoivent encore de la lumière si l'objectif n'ouvre qu'à 5,6).
Si pour un collimateur donné on a des lignes horizontales et verticales qui sont opérationnelles, ces collimateurs seront en croix, pourvu que l'objectif ouvre au moins à 2,8 (sinon les lignes horizontales ne sont pas opérantes).
Si l'objectif n'ouvre qu'à 5,6 par exemple, les lignes horizontales ne seront pas opérationnelles et plus aucun collimateur ne sera en croix.
Oui, je pense avoir bien compris le fonctionnement.
Mais sur ces schémas on ne voit qu'un collimateur/capteur.
Ce que j'essaie de comprendre, c'est pourquoi seul les collimateurs centraux sont prévus pour F2.8.
Je me dis qu'il y a plusieurs causes et que c'est lié à l'objectif utilisé.
1) le cône de lumière et son angle comme expliqué par Toscani, toi ect.
2) la quantité de lumière, lié au sujet et à l'objo
3) la répartition de cette lumière et la progressivité entre le centre et le bords (comme du vignetage)
ainsi que l'angle d'entrée dans les lentilles.
Citation de: gebulon le Avril 20, 2014, 00:35:43
Oui, je pense avoir bien compris le fonctionnement.
Mais sur ces schémas on ne voit qu'un collimateur/capteur.
Sur le schéma, des collimateurs il y en a plein car il y a au moins une paire de barrettes par collimateur. Les 4 lentilles servent pour tous les collimateurs dans ce cas.
Citation de: gebulon le Avril 20, 2014, 00:35:43
3) la répartition de cette lumière et la progressivité entre le centre et le bords (comme du vignetage)
ainsi que l'angle d'entrée dans les lentilles.
Pour le vignettage, ça doit jouer s'il y a du vignettage mécanique à 2,8 ou 5,6 par exemple. Dans ce cas les collimateurs latéraux doivent effectivement en souffrir (s'ils sont près des bords mais je crois qu'en pratique ils en restent assez loin).
Pour l'angle d'entrée dans les lentilles, le fabricant y a pensé et en général il y a une ou des lentilles collimatrices (field lens) à l'entrée du module pour que les axes des faisceaux arrivent bien perpendiculaires sur les lentilles.
Citation de: seba le Avril 20, 2014, 09:15:28
Pour l'angle d'entrée dans les lentilles, le fabricant y a pensé et en général il y a une ou des lentilles collimatrices (field lens) à l'entrée du module pour que les axes des faisceaux arrivent bien perpendiculaires sur les lentilles.
Un éclaté d'un module AF, les lentilles collimatrices (ou lentilles de champ = field lens) sont représentées.
Citation de: gebulon le Avril 20, 2014, 00:35:43
2) la quantité de lumière, lié au sujet et à l'objo
Les collimateurs ont des récepteurs CCD sensibles à la lumière, leur efficacité dépendra de l'ouverture des lentilles du module (pas de l'objectif qui est toujours supérieure), de la luminance du sujet, du facteur de transmission du système miroir réflex/miroir secondaire, et éventuellement du facteur de transmission de l'objectif (s'il est faible ou si on met un filtre absorbant devant).
Le module AF est étonnamment sensible, je pense que c'est dû d'une part au fait qu'il n'y a pas de filtres devant (filtres qui devant les photosites des capteurs bouffent beaucoup de lumière) et d'autre part au fait que chaque "pixel" des barrettes CCD est assez grand. D'après moi ils sont rectangulaires, fins mais assez longs.
Citation de: gebulon le Avril 20, 2014, 00:35:43
Ce que j'essaie de comprendre, c'est pourquoi seul les collimateurs centraux sont prévus pour F2.8.
Je me dis qu'il y a plusieurs causes et que c'est lié à l'objectif utilisé.
1) le cône de lumière et son angle comme expliqué par Toscani, toi ect.
Le cône de lumière oui.
S'il n'y en a pas vers les bords, je ne sais pas pourquoi, ça doit être faisable en théorie.
Je suppose que pour la conception générale du module il y a des contraintes, sur la place disponible pour l'emplacement des lentilles, des barrettes, etc...qui ne permettent pas de tout faire.
Que ce système me parait anachronique à l'époque du LV, de l'EVF, et du focus peaking! ;D ;D ;D
Pour des besoins particuliers (suivi de mobiles très rapides), ça se justifie encore si...
Citation de: chelmimage le Avril 20, 2014, 09:51:36
Que ce système me parait anachronique à l'époque du LV, de l'EVF, et du focus peaking! ;D ;D ;D
:o :o LV EVF focus peaking ??? il n'y a rien dans ces termes de près ou de loin qui ressemble au mot "autofocus" ?? tout juste de quoi simuler les trucs sur grande plaque translucide du début de siècle dernier sur un micro écran merdique de 3.5" ...ou moins EVF ;D ça se saurait, si ça existait un autofocus dans ces pis-allers, c'est pour de la photo d'une autre époque, sur trépied de natures mortes ou assimilés coincés à 100 iso.
Citation de: newworld666 le Avril 20, 2014, 10:59:41
:o :o LV EVF focus peaking ??? il n'y a rien dans ces termes de près ou de loin qui ressemble au mot "autofocus" ??
De loin si.... et focus peaking alors??
Moi je sens que je vais repasser en manuel. ;D
Citation de: newworld666 le Avril 20, 2014, 10:59:41
c'est pour de la photo d'une autre époque, sur trépied de natures mortes ou assimilés coincés à 100 iso.
Après, on peut préférer les mires d'AF et les microréglages c'est une question de goûts hein!
Le fait est que les derniers capteurs avec détection de phase (capteur pana de l'E-M1) sont déjà du niveau d'un reflex entrée/moyenne gamme côté suivi AF : mané, thécel, pharès et toute cette sorte de choses...
Citation de: chelmimage le Avril 20, 2014, 11:25:51
De loin si.... et focus peaking alors??
avec une exposition lumineuse bien supérieure à -2IL d'un bon AF.. c'est très utile pour du focus
manuel et surtout, pour ne pas dire "seulement" très utile pour aider à évaluer plus précisément la PDC sur écran de 3.5" .. mais rien qui laisse imaginer une notion d'autofocus soit de près ou de loin liée à ça. ;)
Citation de: Nikojorj le Avril 20, 2014, 12:02:41
Après, on peut préférer les mires d'AF et les microréglages c'est une question de goûts hein!
Mire d'AF c'est aussi d'un autre temps ::) .. ou alors juste pour corriger un défaut d'ajustement du boitier non pro.. (en gros, pour ajustement globale d'un vice de fabrication/montage)
Par contre .. chacun son expérience .. mais sur le terrain, une PDC s'ajuste en répartition devant/derrière et donc on est bien obligé de régler correctement son MA selon les situations que l'on rencontre :
- un engin motorisé qui vient de front, on tendance à faire que pilote plus le devant de l'engin soit ajusté dans la PDC (en gros 2/3 de pdc devant et 1/3 arrière).
- pour des portraits serrés, on règle son MA pour essayer d'avoir le nez les deux yeux et les oreilles dans la PDC (donc en visant les yeux c'est 1/3 devant et 2/3 derrière)
- pareil pour les profils de 3/4 pour tenter d'avoir les 2 yeux dans la PDC plus le nez ça peut-être 50/50.
- pour shooter des pilotes de rallye ou de SSV dans leurs voitures, on a intérêt aussi à régler les MA pour plonger dans le cockpit et avoir le pilote net et pas le parebrise ou les filets de protection..
- etc ..
Bref .. dans les manuels Canon, il précisent clairement qu'un MA ça s'ajuste sur le terrain (et aussi à cause des conditions lumineuse qui peuvent effectivement influer sur les calculs des modules AF) !!
Il ne me semble pas que les simili AF incluent ce genre de notions chez les spécialistes LV EVF et autres.
Citation de: newworld666 le Avril 20, 2014, 12:21:48
Il ne me semble pas que les simili AF incluent ce genre de notions chez les spécialistes LV EVF et autres.
Certains, si... Notamment pour les portraits, la mise au point sur les visages sait en différencier les différents éléments, et peut te proposer la MaP sur un oeil ou les deux - au début je me disais que c'était un truc de tataginette, et en fait non.
Pour le pilote en sport méca, non, ça n'en est pas encore là, et ça peut être le cas où l'AF phase d'un bon reflex est encore nettement avantagé.
Je ne savais pas .. ça me semblait un défaut majeur de ne pas pouvoir ajuster son AF .. maintenant si avec un peu "intelligence" artificielle ils arrivent à simuler ça ::) pourquoi pas.
On verra ... Canon à l'air travailler dur sur ce thème.. j'imagine qu'ils ont les billes pour répondre sur ce qui semble intéressant, dans un premier temps, en vidéo, est ce sera applicable un jour ou l'autre en photo action/sport.
Pour l'instant .. faut reconnaitre que les dernières générations d'AF et les systèmes d'analyse couplés à des systèmes de prédictions des 5DIII/1Dx sont assez bluffants.
Citation de: newworld666 le Avril 20, 2014, 16:06:38
Pour l'instant .. faut reconnaitre que les dernières générations d'AF et les systèmes d'analyse couplés à des systèmes de prédictions des 5DIII/1Dx sont assez bluffants.
Hello,
Tu as essayé l'AF du 5D3 en comparaison avec le 1DX, et si oui...
pour des objets remuant comme des quads :D :D :D, tu as un taux de réussite aussi bon?
Citation de: newteam1 le Avril 20, 2014, 19:11:10
Hello,
Tu as essayé l'AF du 5D3 en comparaison avec le 1DX, et si oui...
pour des objets remuant comme des quads :D :D :D, tu as un taux de réussite aussi bon?
ça serait le même module sans la mesure spot de la lumière ...
Donc ça doit marcher kif kif
Bonsoir,
Je découvre ce fil incroyablement long (je n'ai lu que les 3-4 dernières pages). Juste une petite précision pour répondre à cette question posée juste un peu plus haut...
Citation de: gebulon le Avril 20, 2014, 00:35:43
...
Ce que j'essaie de comprendre, c'est pourquoi seul les collimateurs centraux sont prévus pour F2.8.
Je me dis qu'il y a plusieurs causes et que c'est lié à l'objectif utilisé.
...
Les systèmes de détection de mise au point prélèvent la lumière nécessaire à leur fonctionnement dans la surface lumineuse délimitée par la pupille de sortie de l'objectif. Celle-ci apparaît parfaitement circulaire lorsqu'elle est vue par un système de détection proche de l'axe optique (centre image). Mais elle apparaît de plus en plus aplatie latéralement au fur et à mesure qu'elle est vue par les systèmes de détection latéraux de plus en plus décentrés latéralement. Ainsi, l'angle d'ouverture horizontal de la pupille de sortie d'un objectif ouvert à f/2.8, vue depuis un bord latéral du champ image, peut être inférieur à celui de la pupille de sortie d'un objectif ouvert à f/5.6 vue depuis le centre du champ image. On observe aussi une réduction de l'angle d'ouverture vertical mais elle est moindre.
Je pense que ceci est la principale raison pour laquelle les systèmes de détection les plus excentrés latéralement ne peuvent pas être en croix et fonctionner à f/2.8 (ils ne fonctionneraient qu'avec des objectifs beaucoup plus ouverts). Une barrette horizontale excentrée latéralement nécessite une ouverture d'objectif plus importante qu'une barrette verticale de même excentrement.
Citation de: PierreT le Avril 20, 2014, 21:01:02
Bonsoir,
Je découvre ce fil incroyablement long (je n'ai lu que les 3-4 dernières pages). Juste une petite précision pour répondre à cette question posée juste un peu plus haut...
Les systèmes de détection de mise au point prélèvent la lumière nécessaire à leur fonctionnement dans la surface lumineuse délimitée par la pupille de sortie de l'objectif. Celle-ci apparaît parfaitement circulaire lorsqu'elle est vue par un système de détection proche de l'axe optique (centre image). Mais elle apparaît de plus en plus aplatie latéralement au fur et à mesure qu'elle est vue par les systèmes de détection latéraux de plus en plus décentrés latéralement. Ainsi, l'angle d'ouverture horizontal de la pupille de sortie d'un objectif ouvert à f/2.8, vue depuis un bord latéral du champ image, peut être inférieur à celui de la pupille de sortie d'un objectif ouvert à f/5.6 vue depuis le centre du champ image. On observe aussi une réduction de l'angle d'ouverture vertical mais elle est moindre.
Je pense que ceci est la principale raison pour laquelle les systèmes de détection les plus excentrés latéralement ne peuvent pas être en croix et fonctionner à f/2.8 (ils ne fonctionneraient qu'avec des objectifs beaucoup plus ouverts). Une barrette horizontale excentrée latéralement nécessite une ouverture d'objectif plus importante qu'une barrette verticale de même excentrement.
Merci pour cette réponse et bonjour à Pierre, auteur du site souvent nommé ici je suppose ? ;)
En fait tout est patirs du fait que j'ose dire que:
"qu'un objectif à grande ouverture est un plus pour l'af"
je parlais d'un objo 2.8 vs F5,6 comme indiqué dans l'énoncé de l'auteur du post.
Depuis, c'est à coup de schémas et de discours technique qu'on essai de me prouver le contraire.
Alors autant je comprends "a peu prêt" tout ce que l'on m'explique, et merci pour les shémas,
autant je reste persuadé qu'une grande ouverture joue un rôle déterminant sur l'af.
Le fait de la couverture ou non des lentilles af en fonction de l'angle du cône est une chose,
la qualité et la répartition de la lumière en est une autre.
Pour moi le gain se fait avec les objos ouverts sur les scènes sombres, avec peu de contraste.
Je n'ai aucune explication technique, mais c'est un fait:
quand je suis au 500F4, que l'af ne fonctionne plus correctement, que je passe au 300 F2.! et qu'il raccroche,
je me dis que l'ouverture y est pour quelque chose.
Quand NW666 dit qu'il arrive avec son 85 1.2 à faire fonctionner son af alors qu'un F2 ou F2.8 ne fonctionne pas,
idem.
Mais se ne sont que des expériences terrains, sans justification "scientifique"
alors, que dont-on prendre en compte...
Citation de: gebulon le Avril 21, 2014, 10:52:58
"qu'un objectif à grande ouverture est un plus pour l'af"
Allez un peu de relais pour seba, même si je suis beaucoup moins bon pédagogue que lui. ;)
Il y a effectivement des limites
géométriques, une à 5.6 chez Nikon, deux à 5.6 et 2.8 sur pas mal de Canon.
Passé la limite, une ouverture plus importante n'aide plus l'AF... toutes choses égales par ailleurs.
Le fonctionnement de l'AF est une question de géométrie de la lumière (l'angle entre les différents rayons lumineux en gros) et pas de sa quantité. Merci à PierreT pour ses superbes schémas qui l'expliquent bien mieux qu'un long discours.
Citationquand je suis au 500F4, que l'af ne fonctionne plus correctement, que je passe au 300 F2.! et qu'il raccroche,
je me dis que l'ouverture y est pour quelque chose.
Là c'est clair, tu as passé la limite géométrique de 2.8 tout est normal.
CitationQuand NW666 dit qu'il arrive avec son 85 1.2 à faire fonctionner son af alors qu'un F2 ou F2.8 ne fonctionne pas,
idem.
Là c'est signe que qq chose d'autre a changé dans l'équation... l'expérience probante serait de pouvoir diaphragmer le 85L à 2.8 en gardant l'AF mais je ne crois pas que ce soit possible.
Citation de: Nikojorj le Avril 21, 2014, 11:03:23
Là c'est signe que qq chose d'autre a changé dans l'équation... l'expérience probante serait de pouvoir diaphragmer le 85L à 2.8 en gardant l'AF mais je ne crois pas que ce soit possible.
Juste pour info .. aucune des photos des photos de courses de nuit ne sont shootées avec des collimateurs centraux ..
Et le genre d'explication énigmatique à "Là c'est signe que qq chose d'autre a changé dans l'équation" véhiculé depuis 25 pages par Bud Spencer et quelques autres laisse penser que vous n'avez en pratique pas vraiment de connaissances techniques particulières sur le sujet (moi non plus, mais je constate simplement ce que je vis et ce que je peux reproduire en 10 minutes, comme Gebulon à l'époque de ses misères avec l'AF du D4 où il s'en est pris plein la ...etc)
....
Citation de: PierreT le Avril 20, 2014, 21:01:02
Je pense que ceci est la principale raison pour laquelle les systèmes de détection les plus excentrés latéralement ne peuvent pas être en croix et fonctionner à f/2.8 (ils ne fonctionneraient qu'avec des objectifs beaucoup plus ouverts). Une barrette horizontale excentrée latéralement nécessite une ouverture d'objectif plus importante qu'une barrette verticale de même excentrement.
Aïe, c'est la tuile !!! ça ne va plus du tout => la première explication claire qui laisserait comprendre en partie pourquoi, mon 85L fait la map et le tracking les doigts dans le nez avec les collimateurs externes .. sur des engins qui se déplacent à près de 100km/h en plein noir (probablement autour de -2IL), là où je n'y arrive absolument pas avec le 300/2.8 ou le 135/2.0 ... ;) ...
et bien sûr comme tout le monde, je ne sais même pas au niveau analyse en temps réel et coté prédictif des déplacements (si les réglages de l'AF sont adéquats par rapport à la situation) comment tout ça est réellement mesuré, analysé et extrapolé ... je ne suis même pas sûr que ce genre de calculs fasse l'objet de dépôt de brevet. On nous donne accès à des paramètres 50 pages de doc et faut faire avec.
Citation de: newworld666 le Avril 21, 2014, 11:17:55
Aïe, c'est la tuile !!! ça ne va plus du tout => la première explication claire qui laisserait comprendre en partie pourquoi, mon 85L fait la map et le tracking les doigts dans le nez sur des engins qui se déplacent à près de 100km/h en plein noir (probablement autour de -2IL), là où je n'y arrive absolument pas avec le 300/2.8 ou le 135L2.0 ... ;) ...
Je ne crois pas, non. D'après le schéma posté par gebulon, sur les bords il n'y a que des collimateurs à 5,6 , qui fonctionnent déjà à plein avec des objectifs ouverts à 2,8 (même si avec ces derniers il y a un peu de vignettage mécanique).
Citation de: gebulon le Avril 21, 2014, 10:52:58
Quand NW666 dit qu'il arrive avec son 85 1.2 à faire fonctionner son af alors qu'un F2 ou F2.8 ne fonctionne pas,
idem.
Je lui suggère quand même de voir où se situe la limite (c'est-à-dire l'éclairement minimal possible) avec ces deux objectifs, collimateur central, sur trépied, même sujet, même cadrage.
Citation de: newworld666 le Avril 21, 2014, 11:17:55
Aïe, c'est la tuile !!! ça ne va plus du tout => la première explication claire qui laisserait comprendre en partie pourquoi, mon 85L fait la map et le tracking les doigts dans le nez avec les collimateurs externes .. sur des engins qui se déplacent à près de 100km/h en plein noir (probablement autour de -2IL), là où je n'y arrive absolument pas avec le 300/2.8 ou le 135/2.0 ... ;)
Ah, ben voilà : ce qui a changé dans l'équation, c'est que Terrence utilise les collimateurs externes, et là une plus grande ouverture permet peut-être d'éviter le vignettage mécanique du au fait qu'on n'est plus sur l'axe optique.
Citation de: seba le Avril 21, 2014, 11:29:15
Je lui suggère quand même de voir où se situe la limite (c'est-à-dire l'éclairement minimal possible) avec ces deux objectifs, collimateur central, sur trépied, même sujet, même cadrage.
+1, une expérience controlée c'est pas pire qu'une impression.
Vu comme ça on a bien l'impression que la Terre est plate!
Citation de: Nikojorj le Avril 21, 2014, 11:35:54
Ah, ben voilà : ce qui a changé dans l'équation, c'est que Terrence utilise les collimateurs externes, et là une plus grande ouverture permet peut-être d'éviter le vignettage mécanique du au fait qu'on n'est plus sur l'axe optique.
En fait je crois qu'il n'y a pas de collimateurs externes prévus pour une ouverture de 2,8 (que pour 5,6). Donc ça devrait très bien fonctionner avec un objectif ouvert à 2,8 , même avec un vignettage mécanique relativement important.
Je pense que le fabricant a placé les collimateurs idoines là où ils fonctionnent toujours sans restriction.
Citation de: Nikojorj le Avril 21, 2014, 11:35:54
Ah, ben voilà : ce qui a changé dans l'équation, c'est que Terrence utilise les collimateurs externes, et là une plus grande ouverture permet peut-être d'éviter le vignettage mécanique du au fait qu'on n'est plus sur l'axe optique.
+1, une expérience controlée c'est pas pire qu'une impression.
Vu comme ça on a bien l'impression que la Terre est plate!
Tout comme moi, et il n'a jamais été abordé ce point, cela paraît pourtant assez logique puisqu'on parle de l'af et de toute sa plage de fonctionnement et non de son collimateur central.
Il faut aussi intégrer la notion d'af continu ou fixe, en basse lumière l'af continu patinera alors que le fixe mettra le temps et ferra le point, quitté à chercher plus longtemps.
On parle d'af utilisable, pas de limite d'utilisation dans le noir sur trépied d'un sujet fixe.
Citation de: seba le Avril 21, 2014, 11:26:15
Je ne crois pas, non. D'après le schéma posté par gebulon, sur les bords il n'y a que des collimateurs à 5,6 , qui fonctionnent déjà à plein avec des objectifs ouverts à 2,8 (même si avec ces derniers il y a un peu de vignettage mécanique).
Je ne pense pas que j'utilise les collimateurs totalement externes sur le 1Dx .. mais plutôt la série externe des collimateurs AF de type croisé f/4 (motif vertical) + AF croisé f/5,6 (motif horizontal) qui s'en sort très bien avec le 85L et pas du tout avec les 135L,180L, 300L quand on est autour de -2IL pour faire la map ;)
Pour info, après vérification, l'autre soir, mon exemple était avec le dernier collimateur en double croix du haut... et pas le collimateur af à motif vertical qui est tout en haut...
C'est un fait .. et ça prend 10 minutes à vérifier...
Citation de: gebulon le Avril 21, 2014, 11:41:36
Il faut aussi intégrer la notion d'af continu ou fixe, en basse lumière l'af continu patinera alors que le fixe mettra le temps et ferra le point, quitté à chercher plus longtemps.
Oui c'est pas faux, il est possible que ça marche mieux en fixe. Donc l'essai que je propose : AF single.
Citation de: seba le Avril 21, 2014, 11:40:41
En fait je crois qu'il n'y a pas de collimateurs externes prévus pour une ouverture de 2,8 (que pour 5,6).
Pour le 1DX, Canon dit :
Citation de: http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_1Dx/ 61 Point / 41 f/4 cross-type AF points inc 5 dual cross type at f/2.8
The number of cross-type AF points will differ depending on the lens.
Donc on dira c'qu'on voudra, y'a pas qu'au centre. ;D
Bon, j'arrive après les explications de NW666, loupé en fait.
A propos de l'ouverture du 85/1,2 par exemple, il faut signaler que l'ouverture est déjà bien réduite par les dimensions de la zone semi-transparente du miroir réflex. Celle-ci limite déjà l'ouverture géométrique qui se retrouve bien inférieure à 1,2.
Citation de: Nikojorj le Avril 21, 2014, 11:50:14
Pour le 1DX, Canon dit :Donc on dira c'qu'on voudra, y'a pas qu'au centre. ;D
Non il y en a quelques uns mais sur les bords c'est plus limité.
Citation de: Nikojorj le Avril 21, 2014, 11:35:54
et là une plus grande ouverture permet peut-être d'éviter le vignettage mécanique du au fait qu'on n'est plus sur l'axe optique.
Vignettage ::) pas seulement ... je ne pense pas qu'on passe de l'équivalent F2 à plus F4 avec un 135L à cause du vignettage dans la zone des collimateurs F4xF5.6 ou peut-être que si ::)
Pour le 300L2.8 USM j'en sais rien, mais c'est déjà plus chaud ... (la zone extrême de collimateur en double croix n'est peut-être plus à F2.8 avec mon 300L de près de 30 ans)
Mais avec tout ça .. on est train tout simplement de démontrer que plus un objectif est ouvert, plus on a de chance que que la quantité de lumière soit adéquate sur les différentes zones de mesures F2.8, F4 et F5.6.
Pas lumière en quantité suffisante ... pas d'AF ..
Et donc avec le sujet de départ => Tamron à F5.6 VS grand blanc à F2.8 (et je rajouterai 85L à F1.2) .. y a comme une vraie différence dans la vie rien qu'à cause du vignettage (vu que tout ça se joue à très peu d'IL près).
Et effectivement .. c'est beaucoup plus lumineux ;) au niveau des explications avec l'intervention de Pierre T ... tout le problème au niveau de l'AF quand on s'éloigne du centre => c'est d'avoir une chance d'obtenir la lumière suffisante par rapport aux spécificités des collimateurs et la technologie mise en oeuvre pour les mesures/calculs/prédiction. Vu que le vignettage est progressif => j'imagine que les AF s'en sortent plus ou moins bien en fonction de ça.
Citation de: Nikojorj le Avril 21, 2014, 11:35:54
+1, une expérience controlée c'est pas pire qu'une impression.
Vu comme ça on a bien l'impression que la Terre est plate!
:o :o Rôoo j'avais zappé celle là !!! ..
Effectivement 26 pages pour arriver à passer pour un hérétique auprès de la communauté des ingénieurs auto proclamés du forum... en affirmant à moult reprises que la terre n'est pas plate .. et que l'ouverture des objectifs (ne serait-ce que ça à l'air de se jouer rien qu'au simple niveau du vignetage à PO) a une réelle une incidence directe sur les modules AF de dernière génération (je ne parle pas des ersatz de chez les fans de Mirrorless), fallait aimer se prendre des baffes ;D
Pas une fois en 26 pages des ingénieurs auto proclamés, pour nous parler du vignetage qui se jouait à peanuts autour de F2.8, F4 et F5.6 ... c'est dire
.. très légère érection ;D .. 8)
Citation de: Nikojorj le Avril 21, 2014, 11:03:23
Allez un peu de relais pour seba, même si je suis beaucoup moins bon pédagogue que lui. ;)
Il y a effectivement des limites géométriques, une à 5.6 chez Nikon, deux à 5.6 et 2.8 sur pas mal de Canon.
Passé la limite, une ouverture plus importante n'aide plus l'AF... toutes choses égales par ailleurs.
Le fonctionnement de l'AF est une question de géométrie de la lumière (l'angle entre les différents rayons lumineux en gros) et pas de sa quantité. Merci à PierreT pour ses superbes schémas qui l'expliquent bien mieux qu'un long discours.
Là c'est clair, tu as passé la limite géométrique de 2.8 tout est normal.
Là c'est signe que qq chose d'autre a changé dans l'équation... l'expérience probante serait de pouvoir diaphragmer le 85L à 2.8 en gardant l'AF mais je ne crois pas que ce soit possible.
Te fatigue pas : gebulon a décrété que l'ouverture jouait sur l'AF. Tu auras beau lui montrer qu'il n'y a aucune différence entre f/1.4 et f/4 sur un Nikon*, il n'en n'a cure...
*à moduler avec la frontière "physique" des barrettes f/2.8 chez Canon.
Citation de: Verso92 le Avril 21, 2014, 14:06:09
Te fatigue pas : gebulon a décrété que l'ouverture jouait sur l'AF. Tu auras beau lui montrer qu'il n'y a aucune différence entre f/1.4 et f/4 sur un Nikon*, il n'en n'a cure...
*à moduler avec la frontière "physique" des barrettes f/2.8 chez Canon.
1) depuis le départ je parle de F2.8 en rapport de F5.6
2) par chance, je suis en canon
3) au vues des différents échanges, il est clair que l'ouverture maxi a un effet sur l'af,
que ce soit lié à l'ouverture et le cône de lumière qui couvre le capteur qu'à l'angle de passage et la luminosité.
Maintenant, si cela ne te convient pas, je peux juste dire merci.
Merci car aujourd'hui, j'en sais plus sur l'af et je ne limite pas ma réflexion au simple fait que:
"nikon a des collimateurs en croix actif a F5.6"
et qu'il suffit de couvrir cette zone pour que l'af fonctionne...
Citation de: gebulon le Avril 21, 2014, 16:02:35
3) au vues des différents échanges, il est clair que l'ouverture maxi a un effet sur l'af [...]
Oui, en sommes : f/5.6, ça fonctionne, et f/16, ça ne fonctionne pas. C'est donc la preuve que l'ouverture max a bien un effet sur l"AF.
Merci.
Citation de: Verso92 le Avril 21, 2014, 17:44:17
Oui, en sommes : f/5.6, ça fonctionne, et f/16, ça ne fonctionne pas. C'est donc la preuve que l'ouverture max a bien un effet sur l"AF.
Merci.
tu es vraiment hors pair!!
Je dirai plutôt F5,6 ca fonctionne, F2,8 ca fonctionne mieux...
(surtout dans la marque de M* que j'utilise, normal pour un photographe de M*) ;)
Citation de: gebulon le Avril 21, 2014, 19:03:44
tu es vraiment hors pair!!
Mouais... à côté de toi, je suis vraiment un petit joueur.
Citation de: Lyr le Avril 11, 2014, 13:33:21
Enfin, oui, l'AF fonctionne à pleine ouverture, mais non, avoir un diaphragme plus grand que ce que le module AF peut voir de par son dimensionnement (f/2.8, f/5.6, f/8 selon les modèles dans les cas les plus courants) ne change rien.
Citation de: Lyr le Avril 11, 2014, 14:25:57
Pour mettre tout le monde d'accord sur le fait qu'avoir une ouverture plus grande n'aide pas plus le module AF:
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
et plus spécifiquement cette animation-ci:
http://www.pierretoscani.com/images/echo_focus/Figure-21%20anim.swf
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 09:40:09
La spécificité du module AF des boitiers Canon "pros" (les barrettes supplémentaires dédiées aux objectifs ouverts à f/2.8 ou plus) fait qu'il y aura une différence de comportement entre les objectifs de ces deux catégories. Mais tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, il n'y aura aucune incidence à l'intérieur de ces deux catégories...
Citation de: seba le Avril 12, 2014, 09:51:24
Ici, pour le stigmomètre, on voit que quand on diminue l'ouverture rien ne change (ni luminosité ni précision) jusqu'à une certaine ouverture où il devient totalement noir.
Citation de: seba le Avril 12, 2014, 09:58:41
Si tu regardes les caractéristiques du boîtier, tu verras que le fabricant indique la limite de fonctionnement (en lumière faible) sans aucune mention de l'ouverture de l'objectif.
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 09:59:45
Chez Nikon, jusqu'à il y a peu de temps, tous les boitiers étaient donnés pour IL -1 et ouverture f/5.6. Les caractéristiques des nouveaux boitiers permettent de "pousser" jusqu'à f/8, mais pas sur les collimateurs excentrés (mais, encore une fois, c'est un problème de géométrie des capteurs, pas de luminosité intrinsèque de l'objectif : ne pas confondre cause et conséquence).
Celle là j'adore ;D
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 10:05:54
L'exemple du stigmomètre de seba est pourtant parlant : ça passe, ça passe, ça passe... et un moment, ça ne passe plus (problème de géométrie, encore une fois, pas de luminosité intrinsèque).
Et on confirme ;D
Et de ce coté ça démarrait presque bien !!
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 12, 2014, 00:14:23
3-Il faut quand même pondérer cette affirmation par le fait que les AF modernes disposent de plusieurs jeux de barrettes sensibles calculés pour diverses ouvertures: Avec un 1Dx (et d'autres de même niveau), on gagne en effet en précision avec les ouvertures 2,8 et plus, car on utilise alors les barrettes conçues pour cette ouverture et capables de tirer parti de l'écart pupillaire important (mais encore une fois, c'est un problème de géométrie optique, pas de luminosité). Avec des appareils plus simples, monobarrettes, du moment qu'on dispose d'un objectif ouvert au pire à 5,6, ça marche et les grandes ouvertures n'apportent rien.
Et le vignettage c'est quoi ? pas un problème de luminosité résultant d'une formule optique ;D ça existe des objectifs sans vignettage ? ou respectant stricto sensu l'ouverture annoncé commercialement ?
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 10:22:39
Comme beaucoup ici, je pensais à l'origine que l'AF était plus efficace avec des objectifs lumineux (ça peut sembler logique au premier abord...).
C'est en lisant les explications (argumentées par de nombreux schémas et illustrations) de certains intervenants expliquant les principes de fonctionnement de la télémétrie AF (je pense particulièrement à seba et à Pierre Toscani) que j'ai compris mon erreur...
T'as mal lu et mal compris .. il dit exactement le contraire ;D
Citation de: Lyr le Avril 12, 2014, 10:27:37
Mais sur ce bout de hardware, ça ne sert à rien de monter un objectif plus lumineux que son "minimum requis" car il n'exploite pas les rayons plus latéraux envoyés par le f/1.4 par exemple.
Ah bon ... :o :o :o ...
Et la lumière fût !!!! .. confirmant logiquement ou intuitivement.. qu'en condition similaire un vieux 300L2,8 fait la map .. bien plus fréquemment sur les collimateurs centraux (à F5,6) qu'un 500/4de dernière génération et il ne fait plus du tout la map en montant un extendeur EF25II en étant pourtant à F5,6 (zone théorique de fonctionnement jusqu'à F8 avec les derniers firmwares de mémoire)
Qu'un 85L1,2 fait la map et le tracking dans 100% des cas, quand le 135L2,0 n'y arrive plus ou de manière très sporadique (incompatible en conditions reportages) et que le 300L2,8 sert de presse papier à la buvette du PC presse ;D
Citation de: PierreT le Avril 20, 2014, 21:01:02
Je pense que ceci est la principale raison pour laquelle les systèmes de détection les plus excentrés latéralement ne peuvent pas être en croix et fonctionner à f/2.8 (ils ne fonctionneraient qu'avec des objectifs beaucoup plus ouverts).
Ben ... avec des modules AF d'une complexité qui dépasse nos connaissances (y compris les vôtres sauf celle de PierreT s'entend) qui mixent du F2,8/F4/F5,6/F8 de manière non circulaire et bien sûr avec des objectifs (surtout de marque annexes) qui ne sont pas en général réellement aux valeurs d'ouverture commerciales, avec un vignettage totalement aléatoire selon les modèles et les marques => le tout se jouant en matière de paliers théoriques des collimateurs AF aux valeurs limites "commerciales" usuelles F2,8 F4 et F5,6.
Et cela sans compter l'impact énorme des mesures et calculateurs en temps réels à des vitesses phénoménales sur un nombre de collimateurs simultanés (dont, je pense, que personne ne connait le nombre exact qui rentre dans les calculs de précisions et de prédictions et qui ne doit pas avoir grand chose à avoir avec les paquets de collimateurs auto sélectionnables mixant différents type croisés/double/verticaux etc.)
S'imaginer et clamer que dans le principe => qu'entre objectif de même ouverture les fonctionnement AF seraient presque "équivalent" .. et qu'un objectif ouvrant à F1,4 n'est forcément pas plus efficace qu'un objectif à F2,8 sur le terrain .. faut oser :o ..
On peut presque imaginer que Coluche avait une formule toute faite assez applicable
"Donc là déjà c'est clair , le mec il ne sait rien ! ... Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, etc...."
Et j'en suis qu'aux 5 premières pages .. mais, j'arrête là ... pour la lecture de toutes façons, pour qui utilise l'AF Canon 5DIII ou 1Dx ailleurs que sur des trépieds, c'est une évidence que l'aspect binaire ne concerne qu'un seul aspect d'un module AF ( et encore avec le vignettage faut être sûr de soi pour dire que l'objectif est à F2,8/F4/F5,6 à l'endroit du collimateur sélectionné ) .. Il y a tellement d'autres éléments qui rentre en ligne de compte que des objectifs de F1,2 à F8 fonctionnent chacun de manière totalement spécifique.
C'est donc,
au niveau global de l'AF, l'efficacité est, "en ressenti", bien plus proche de l'analogique que du binaire en fonction de l'ouverture commercialisée des objectifs dès F1,2 jusqu'à F8 peu importe si tout est numérique, c'est à l'image des CD ..100% binaire .. mais totalement analogique dans la restitution finale.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 08:29:31
S'imaginer et clamer que dans le principe => qu'entre objectif de même ouverture les fonctionnement AF seraient presque "équivalent" .. et qu'un objectif ouvrant à F1,4 n'est forcément pas plus efficace qu'un objectif à F2,8 sur le terrain .. faut oser :o ..
On peut même le "montrer" (voir mon exemple aux environs de IL -2 entre le f/1.4 50 AF-D et le f/4 70-200 quelques pages en arrière)...
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 08:29:31
C'est donc, au niveau global de l'AF, l'efficacité est, "en ressenti", bien plus proche de l'analogique que du binaire en fonction de l'ouverture commercialisée des objectifs dès F1,2 jusqu'à F8 peu importe si tout est numérique, c'est à l'image des CD ..100% binaire .. mais totalement analogique dans la restitution finale.
Si c'est du niveau de la magie et des sciences divinatoires, considère que je n'ai rien dit, alors...
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2014, 08:34:43
On peut même le "montrer" (voir mon exemple aux environs de IL -2 entre le f/1.4 50 AF-D et le f/4 70-200 quelques pages en arrière)...
Faut arrêter, je crois .. :
=> un faut se demander pourquoi Canon est devenu la référence en une seule génération de module AF. Je ne connais pas Nikon, mais Gebulon, puis Darth ont mis en évidence que les collimateurs du D4 faisaient Wizzzz dans certains cas bien ciblés... même sur trépied.. donc faut déjà se dire que,
même si les ingénieurs de Canon passent pour demeurés vis à vis de Sony (capteurs) et Nikon(Af), ils ont éprouvés le besoin de tenir compte de l'ouverture maximale des objectifs (F2,8/F4/F5,6) pour être globalement hyper performants .. et que la
lumière sur les cotés n'est tout simplement pas la même qu'au centre ni en quantité ni en qualité.
=> relis Relis PierreT et la motif pour lesquels sur les collimateurs externes il faudrait une ouverture bien plus grande que du F2,8 pour avoir des collimateurs croisés à F2,8 ... et répète ça en fonction des types F4/F5,6 ... tu rajoutes le vignetage en fonction du type de collimateurs et l'endroit où il se situe.
Et l'affaire est bouclée ..
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2014, 08:34:43
Si c'est du niveau de la magie et des sciences divinatoires, considère que je n'ai rien dit, alors...
Entre ce genre d'arguments à la con .. et les baffes de Bud "ronan" Spencer ... vous êtes spéciaux ..
Une dernière fois .. je clame qu'il n'y a rien de divinatoire ... suffit d'être cartésien, et se dire simplement que ni vous ni moi, ne savez ce que les ingénieurs de Canon ont mis réellement en œuvre dans leur branlée de procs "top secrets" pour faire tout ça .... vous vous croyez plus intelligents que les autres ::) ..
Mais, j'en doute fortement, l"humilité reste un principe de base quand on a soutenu des thèses/mémoires universitaires=> de mon coté, je n'en sais rien je n'ai pas plus les éléments que vous pour me faire une opinion définitive.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 08:47:22
Faut arrêter, je crois .. :
=> un faut se demander pourquoi Canon est devenu la référence en une seule génération de module AF. Je ne connais pas Nikon, mais Gebulon, puis Darth ont mis en évidence que les collimateurs du D4 faisaient Wizzzz dans certains cas bien ciblés... même sur trépied.. donc faut déjà se dire que, même si les ingénieurs de Canon passent pour demeurés vis à vis de Sony (capteurs) et Nikon(Af), ils ont éprouvés le besoin de tenir compte de l'ouverture maximale des objectifs (F2,8/F4/F5,6) pour être hyper globalement performants ..
Au cas où tu ne le saurais pas, le jeu de barrettes spécifiques "f/2.8" chez Canon ne date pas du 1Dx, mais était déjà présent sur les boitiers "pros" précédents. C'est d'ailleurs un des points qui fâchait mes potes canonistes à l'époque, que cette techno ne soit pas implémentée sur le 5D, etc, avec les différences de perfs à la clé (chez Nikon, il n'y avait pas de différences de ce point de vue entre le D3 et le D700, par exemple, à l'exception d'un processeur plus musclé assurant un meilleur suivi AF).
Fort heureusement pour les canonistes, il semblerait que le fabricant ne persiste pas dans cette voie et fasse bénéficier toute ou partie de la gamme de cette techno.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 08:53:41
Entre ce genre d'arguments à la con .. et les baffes de Bud "ronan" Spencer ... vous êtes spéciaux ..
Une dernière fois .. je clame qu'il n'y a rien de divinatoire ... suffit d'être cartésien, et se dire simplement que ni vous ni moi, ne savez ce que les ingénieurs de Canon ont mis réellement en œuvre dans leur branlée de procs "top secrets" pour faire tout ça .... vous vous croyez plus intelligents que les autres ::) ..
Mais, j'en doute fortement, l"humilité reste un principe de base quand on a soutenu des thèses/mémoires universitaires=> de mon coté, je n'en sais rien je n'ai pas plus les éléments que vous pour me faire une opinion définitive.
On peut savoir de quoi tu parles
La question c'était de savoir si un objectif ouvrant a F1,8 procurerait un avantage a un AF par rapport a un caillou ouvrant a F2,8.
Si on s'en tient uniquement a la luminosité , et bien la réponse c'est sur du Canon avec le meilleur collimateur , celui ouvrant a F2,8 c''est kif kif bourriquot
Le sujet ce n'est pas de savoir si l'AF Canon est meilleur que Nikon. Certes c'est une discussion interessante, mais c'est pas le sujet de ce fil.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 08:53:41
Entre ce genre d'arguments à la con .. et les baffes de Bud "ronan" Spencer ... vous êtes spéciaux ..
Une dernière fois .. je clame qu'il n'y a rien de divinatoire ... suffit d'être cartésien, et se dire simplement que ni vous ni moi, ne savez ce que les ingénieurs de Canon ont mis réellement en œuvre dans leur branlée de procs "top secrets" pour faire tout ça .... vous vous croyez plus intelligents que les autres ::) ..
Mais, j'en doute fortement, l"humilité reste un principe de base quand on a soutenu des thèses/mémoires universitaires=> de mon coté, je n'en sais rien je n'ai pas plus les éléments que vous pour me faire une opinion définitive.
Tu es un adepte de la magie... grand bien te fasse. Après, à chacun sa propre expérience.
Citation de: Powerdoc le Avril 22, 2014, 08:58:31
On peut savoir de quoi tu parles
La question c'était de savoir si un objectif ouvrant a F1,8 procurerait un avantage a un AF par rapport a un caillou ouvrant a F2,8.
Si on s'en tient uniquement a la luminosité , et bien la réponse c'est sur du Canon avec le meilleur collimateur , celui ouvrant a F2,8 c''est kif kif bourriquot
Le sujet ce n'est pas de savoir si l'AF Canon est meilleur que Nikon. Certes c'est une discussion interessante, mais c'est pas le sujet de ce fil.
Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 08:47:22
Faut arrêter, je crois .. :
=> un faut se demander pourquoi Canon est devenu la référence en une seule génération de module AF. Je ne connais pas Nikon, mais Gebulon, puis Darth ont mis en évidence que les collimateurs du D4 faisaient Wizzzz dans certains cas bien ciblés...
Gebulon, c'est bien notre petit camarade qui nous expliquait il y a peu qu'avec le f/2.8 300 Canon on accrochait un TdP plus court à f/4 qu'avec le f/4 300 à PO, puisque les lentilles du f/2.8 étaient deux fois plus grosses ?
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2014, 08:56:47
Au cas où tu ne le saurais pas, le jeu de barrettes spécifiques "f/2.8" chez Canon ne date pas du 1Dx, mais était déjà présent sur les boitiers "pros" précédents.
Pfeuuuuu faut arrêter les baffes et les mises en causes
Tu me prends toujours pour un neuneu .. j'ai possédé et utilisé le 1DIII pendant des années dans les mêmes conditions que le 1Dx actuel !!! avec les mêmes divergences de résultats entre le 85L, 135L et 300L ...
Je n'ai jamais dit qu'il y avait que le 5DIII et le 1Dx .. j'ai simplement laisser entendre que le mode de fonctionnement résultant "quasi analogique" en fonction de l'ouverture des objectifs était devenu bien plus efficace avec les technologies et calculateurs actuels => tout du moins avait largement inversé le rapport 1DIII vs D3S et 1Dx VS D4 en matière d'AF.. c'est un fait connu du monde entier !
Citation de: Powerdoc le Avril 22, 2014, 08:58:31
On peut savoir de quoi tu parles
La question c'était de savoir si un objectif ouvrant a F1,8 procurerait un avantage a un AF par rapport a un caillou ouvrant a F2,8.
Si on s'en tient uniquement a la luminosité , et bien la réponse c'est sur du Canon avec le meilleur collimateur , celui ouvrant a F2,8 c''est kif kif bourriquot
Le sujet ce n'est pas de savoir si l'AF Canon est meilleur que Nikon. Certes c'est une discussion interessante, mais c'est pas le sujet de ce fil.
Faux !!!! ce qui est dit, c'est que la matrice AF est suffisamment complexe et croisée dans tous les sens couplée à des problématique de vignettage (totalement variable entre les modèles d'objectifs) que pour qu'un autofocus marche même à F2,8 .. Une ouverture à F1,2 aux limites de fonctionnement des collimateurs procure un avantage significatif pour faire la map et traquer les sujets sur des rafales => on est au moins sûr que sur les collimateurs actifs on est réellement à F2,8 et pas à F3,5 ou F4 comme pourrait l'être un objectif à F2,8.. et tu répètes ça à F4 puis F5,6 .. et même sans avoir soutenue de thèse universitaire on peut se dire que c'est une ânerie
"Si on s'en tient uniquement a la luminosité , et bien la réponse c'est sur du Canon avec le meilleur collimateur , celui ouvrant a F2,8 c''est kif kif bourricot"
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2014, 09:03:38
Gebulon, c'est bien notre petit camarade qui nous expliquait il y a peu qu'avec le f/2.8 300 Canon on accrochait un TdP plus court à f/4 qu'avec le f/4 300 à PO, puisque les lentilles du f/2.8 étaient deux fois plus grosses ?
Lui comme moi .. on a fait que constater des évidences .. après pour l'interprétation, il est suffisamment humble pour, à chaque fois, rappeler qu'il ne parle que de son expérience sur le terrain en mettant toutes les formules de rigueur pour dire qu'il n'a pas la technicité pour expliquer ce qui ce passe ...
De mon coté je ne fais que rajouter, qu'en plus on ne sait même pas comment sont branlés les procs pour interpréter les mesures, extrapoler les bonnes et exclure les anormales/mauvaises, et enfin prévoir ce qu'il va se passer à 12i/s.
Et donc, il n'a jamais fait semblant d'être un technicien .. comme vous le faites tous depuis 30 pages => Dites le vous bien, vous ne savez pas comment Canon s'y prend réellement pour avoir fait un step aussi énorme entre le 1DIII et le 1Dx.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 09:12:55
Faux !!!! ce qui est dit, c'est que la matrice AF est suffisamment complexe et croisée dans tous les sens couplée à des problématique de vignettage (totalement variable entre les modèles d'objectifs) que pour qu'un autofocus marche même à F2,8 .. Une ouverture à F1,2 aux limites de fonctionnement des collimateurs procure un avantage significatif pour faire la map et traquer les sujets sur des rafales => on est au moins sûr que sur les collimateurs actifs on est réellement à F2,8 et pas à F3,5 ou F4 comme pourrait l'être un objectif à F2,8.. et tu répètes ça à F4 puis F5,6 .. et même sans avoir soutenue de thèse universitaire on peut se dire que c'est une ânerie
"Si on s'en tient uniquement a la luminosité , et bien la réponse c'est sur du Canon avec le meilleur collimateur , celui ouvrant a F2,8 c''est kif kif bourricot"
tu confonds transmission et ouverture géometrique.
Un module AF ne marche pas mieux en bonne luminosité qu'en très bonne luminosité . Par contre il adore le contraste.
Si ton ultralumineux a un contraste mauvais (et le vignettage à PO ne l'aide pas) les performances vont plutôt baisser.
D'autre part, tu sembles t'obstiner a oublier que les rayons venant de la périphérie extrème de la lentille frontale de l'objectif ne sont pas vus par le module AF, comme le montre le schéma de Toscani.
Après si en très faible luminosité là ou le module AF est limite, tu as un caillou qui a une meilleure transmission photométrique que l'autre, il aura un petit avantage , mais le caillou ouvrant a F1,4 ne fournira pas du fait de son ouverture géometrique plus de photons au module AF 2,8 qu'un caillou ouvrant A F2,8.
Ma réponse est donc parfaitement juste, dans les limites de mon affirmation.
Citation de: Powerdoc le Avril 22, 2014, 09:57:37
tu confonds transmission et ouverture géometrique.
Un module AF ne marche pas mieux en bonne luminosité qu'en très bonne luminosité . Par contre il adore le contraste.
Si ton ultralumineux a un contraste mauvais (et le vignettage à PO ne l'aide pas) les performances vont plutôt baisser.
D'autre part, tu sembles t'obstiner a oublier que les rayons venant de la périphérie extrème de la lentille frontale de l'objectif ne sont pas vus par le module AF, comme le montre le schéma de Toscani.
Après si en très faible luminosité là ou le module AF est limite, tu as un caillou qui a une meilleure transmission photométrique que l'autre, il aura un petit avantage , mais le caillou ouvrant a F1,4 ne fournira pas du fait de son ouverture géometrique plus de photons au module AF 2,8 qu'un caillou ouvrant A F2,8.
Ma réponse est donc parfaitement juste, dans les limites de mon affirmation.
Comme d'hab ton interprétation de ma réponse est assez folklorique, je n'ai parlé que d'ouverture et pas de lentille frontale sur aucune des 30 pages ???? ..
Et je n'ai jamais dis pas qu'entre F1,2 et F2,8 que ça améliore la performance !!! je dis simplement que :
-> pour les collimateurs à F2,8 faut être à F2,8 quantitativement et qualitativement au niveau du contraste (la tolérance de Canon n'est pas documenté) ..
-> que les chances avec un objectif à F1,4 ou F1,2 d'être réellement à F2,8 sur les collimateurs concernés est bien plus grande dès qu'on sort du centre que sur les objectifs dit à F2,8 (j'imagine que ça dépend des modèles et des marques puisque la transmission lumineuse réelle n'a rien à voir avec les données commerciales).
Et donc, pour le coup sur un collimateur la tolérance peut-être plus ou moins grande selon le niveau de contraste, de lumière disponible et d'ouverture réelle sur la branlée de collimateurs actifs.
Bref .. ne me fait pas dire, ce que je n'ai jamais dit .. la résultante est que comme tout ce joue dans des limites à chaque collimateurs (F2,8/F4/F5,6) la complexité sort du concept binaire F1,2 ou F2,8 et encore pire F5,6..
Par contre je maintiens qu'à F1,2 ça accroche là où F2,8 n'y arrive pas, et cela y compris sur des collimateurs à F5,6 quand on navigue dans les -2IL de luminosité et de sujet au contraste douteux. C'est un fait que je peux reproduire en 10 minutes. De même on a constaté avec Gebulon que le 300m à F2,8 accrochait sans souci sur les collimateurs centraux en double croix là où le 500F4ISII ne le pouvait pas (toujours en conditions de luminosité assez faible, mais avec un piaf gris très peu contrasté)...
En conditions lumineuses et de contraste "normaux".. je dis comme tout le monde => pas d'impact sur les performances d'AF selon les objectifs .. et c'est tant mieux ..
Bref arrêtez de faire dire aux autres ce qui n'a jamais été dit .. même dans les cas où l'exposé est confus .. je n'ai jamais abordé le thème de lentille frontale. Contraste/Courbure de champs/Ouverture réelle/Vignetage j'en ai parlé pas le reste.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 10:11:01
....assez folklorique...
Honnêtement, tout le fil est folklorique
Parce que la question de départ, c'était
" Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?" Par quelqu'un équipé d'un ...D90 :D :D :D
Il y a quoi qui s'applique à la question dans ce fil ? ;D
(Pour faire plaisir à Powerdoc et à son commentaire sur le contraste, on va dire que en situation de lumière "pourrie", un 500/4 "haut de gamme" utilisé à 5.6 ou 8 produira probablement moins de "grisaille" que le Tamron 70/300 à même ouverture, donc que le contraste vu par l'AF du D90 sera meilleur...... )
Comme d'hab ton interprétation de ma réponse est assez folklorique, je n'ai parlé que d'ouverture et pas de lentille frontale sur aucune des 30 pages ???? ..
Et je n'ai jamais dis pas qu'entre F1,2 et F2,8 que ça améliore la performance !!! je dis simplement que :
-> pour les collimateurs à F2,8 faut être à F2,8 quantitativement et qualitativement au niveau du contraste (la tolérance de Canon n'est pas documenté) ..
-> que les chances avec un objectif à F1,4 ou F1,2 d'être réellement à F2,8 sur les collimateurs concernés est bien plus grande dès qu'on sort du centre que sur les objectifs dit à F2,8 (j'imagine que ça dépend des modèles et des marques puisque la transmission lumineuse réelle n'a rien à voir avec les données commerciales).
Pour la enieme fois, l'histoire des F2,8 ne concerne que l'ouverture géometrique et non la transmission lumineuse (ouverture photometrique) .
Et donc, pour le coup sur un collimateur la tolérance peut-être plus ou moins grande selon le niveau de contraste, de lumière disponible et d'ouverture réelle sur la branlée de collimateurs actifs.
ouverture réelle, uniquement pour les très basses lumières. Pour le contraste oui, mais cela varie d'une optique a une autre, chez Leica par exemple le dernier F2 aspherique est beaucoup plus contrasté que le 1,4 asphérique : c'est au cas par cas. Pareil pour la motorisaiton AF, et les algorythmes retenus. Par exemple un map lente, permettra de faire le point, là ou un module taillé pour être rapide comme l'éclair risque de pomper et de se planter Le module AF du 85 1,2 même version 2 n'est pas le plus rapide je crois de la gamme Canon, et ça c'est un gros avantage en très basse lumière
Bref .. ne me fait pas dire, ce que je n'ai jamais dit .. la résultante est que comme tout ce joue dans des limites à chaque collimateurs (F2,8/F4/F5,6) la complexité sort du concept binaire F1,2 ou F2,8 et encore pire F5,6..
Par contre je maintiens qu'à F1,2 ça accroche là où F2,8 n'y arrive pas, et cela y compris sur des collimateurs à F5,6 quand on navigue dans les -2IL de luminosité et de sujet au contraste douteux. C'est un fait que je peux reproduire en 10 minutes. De même on a constaté avec Gebulon que le 300m à F2,8 accrochait sans souci sur les collimateurs centraux en double croix là où le 500F4ISII ne le pouvait pas (toujours en conditions de luminosité assez faible, mais avec un piaf gris très peu contrasté)...
En conditions lumineuses et de contraste "normaux".. je dis comme tout le monde => pas d'impact sur les performances d'AF selon les objectifs .. et c'est tant mieux ..
En lumière limite une meilleure ouverture photométrique est effectivement un plus, car tout photon supplémentaire atteignant le module AF est le bienvenu
Bref arrêtez de faire dire aux autres ce qui n'a jamais été dit .. même dans les cas où l'exposé est confus .. je n'ai jamais abordé le thème de lentille frontale. Contraste/Courbure de champs/Ouverture réelle/Vignetage j'en ai parlé pas le reste.
Citation de: JCCU le Avril 22, 2014, 10:31:35
Honnêtement, tout le fil est folklorique
Parce que la question de départ, c'était " Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?" Par quelqu'un équipé d'un ...D90 :D :D :D
Il y a quoi qui s'applique à la question dans ce fil ? ;D
(Pour faire plaisir à Powerdoc et à son commentaire sur le contraste, on va dire que en situation de lumière "pourrie", un 500/4 "haut de gamme" utilisé à 5.6 ou 8 produira probablement moins de "grisaille" que le Tamron 70/300 à même ouverture, donc que le contraste vu par l'AF du D90 sera meilleur...... )
Le tamron 70/300 n'ouvre pas a F2,8 et par conséquent en Canon ne profite pas du meilleur AF possible. Pour moi la discussion portait sur F1,8 versus F2,8 (du moins en Canon, car je connais moins Nikon)
=> Powerdoc .. je n'ai pas lu ta réponse, mais on dit la même chose ...
Citation de: PierreT le Avril 20, 2014, 21:01:02
Je pense que ceci est la principale raison pour laquelle les systèmes de détection les plus excentrés latéralement ne peuvent pas être en croix et fonctionner à f/2.8 (ils ne fonctionneraient qu'avec des objectifs beaucoup plus ouverts). Une barrette horizontale excentrée latéralement nécessite une ouverture d'objectif plus importante qu'une barrette verticale de même excentrement.
Il parle bien d'ouverture .. que tu traduises ça en contraste très bien et en plus je suis d'accord c'est un raccourci... bref, un genre de paraphrase habituel ici...
Qu'un cul de bouteille à F1,4 ne change rien au niveau AF.. pas de souci, ça parait une évidence pour tout le monde et je n'utilise jamais de culs de bouteille.
Le 85L est loin d'être un cul de bouteille même à PO et cela sur 100% de la zone AF .. les mesures MFT ne tiennent pas compte de la courbure de champ des objectifs. Je peux là aussi démontrer en stackant une vingtaine d'image que le niveau de contraste est simplement exceptionnel à PO du centre au bords de la zone AF
D'où => l'AF du 85L hyper performant dans les limites extrêmes de tolérance données par Canon (-2IL) grâce à son ouverture constante à F2,8 (et contraste associé) sur 100% de la zone AF.
Après pour Nikon ... j'en sais rien...et je m'en tape
Citation de: Powerdoc le Avril 22, 2014, 10:35:23
Le tamron 70/300 n'ouvre pas a F2,8 et par conséquent en Canon ne profite pas du meilleur AF possible. Pour moi la discussion portait sur F1,8 versus F2,8 (du moins en Canon, car je connais moins Nikon)
Non,
La question c'était:
"Pourquoi acheter un objo a f2,8 alors que les photos que je vois dans un bouquin sont pour la plupart a f8/f11"
Ma réponse: une go permettra un meilleur fonctionnement de l'af.
Trente pages plus tard on en est là, sans parler de on expérience, il suffit de lire les notices canon...
Ce post est désolant et montre encore une fois l'incompréhension des "savants" envers les "pratiquants".
Et pour être concret et balayer les arguments de nos ingénieurs à 2 balles qui mettent les formules optiques en jeux ..
Voilà le genre de Piaf où Gebulon avec le 1Dx et un magnifique 500L4 IS II (réputé pour être classé dans la catégorie "tuerie du marché au niveau formule optique") n'arrivait pratiquement pas à faire la map sur ce sujet en mouvement là où le 1Dx avec un vieux tromblon de près de 30 ans 300mm L 2,8 USM sans IS, la faisait les doigts dans le nez et cela même sur les collimateurs externes (tant que, je ne mettais pas l'extendeur EF25II qui supprimait une bonne partie de la lumière et modifiait bien sûr accessoirement la formule optique, mais c'était voulu pour raccourcir la MFD).
Bien sûr j'ai passé ma journée plusieurs mètre devant Gebulon, vu qu'on cherchait généralement des cadrages serrés finalement très similaires (au vu de ce que l'on a publié avec classe du coté de Gebulon et style bourrin imbibé "d'action/sport qui claque" du mien).
All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2gsxSf4/0/XL/Canon%20F2.8-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2gsxSf4/0/O/Canon%20F2.8-O.jpg)
Cette photo n'a jamais été publiée, donc passez sur la médiocrité artistique et technique (vu mon niveau d'incompétence pour shooter ces piafs, ceci ayant été mon unique tentative de shooter ça, de plus en indoor) et que je me suis fait piéger en passant du plein soleil à l'indoor (calé à -0,67IL par erreur) Notez: accessoirement les pb de banding :o :o .. bizarre, mais y en a pas vraiment ;D (autre sujet à débattre :D) il y a de belles âneries de Bud Ronan Spencer qui circulent encore sur les capteurs de dernière génération Canon vs l'exmor.
Donc avec un minimum de post processing voilà à peu près ce qu'on voyait réellement au travers du viseur sur cette photo
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-z8snDFj/0/XL/ER8T1427-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-z8snDFj/0/O/ER8T1427-O.jpg)
Tout ça pour dire que l'AF de Gebulon sur la zone F5,6 ne s'en sortait pas avec un objectif ouvrant F4, contrairement au 300L2,8 qui faisait la MAP et traquait plus ou moins correctement dans 100% des cas .. et on était loin des conditions lumineuses des courses de sport motorisée de nuit.
Citation de: gebulon le Avril 22, 2014, 11:45:24
Non,
La question c'était:
"Pourquoi acheter un objo a f2,8 alors que les photos que je vois dans un bouquin sont pour la plupart a f8/f11"
Ma réponse: une go permettra un meilleur fonctionnement de l'af.
Trente pages plus tard on en est là, sans parler de on expérience, il suffit de lire les notices canon...
Ce post est désolant et montre encore une fois l'incompréhension des "savants" envers les "pratiquants".
Ce fut pourtant dit dès le début: un objo fonctionne pour son jeu de barrettes, après, oui, si tu as un appareil qui a des barrettes à f/2.8 ET des barrettes à f/5.6, le fait d'avoir un objo f/2.8 offre un plus sur un objo f/5.6.
Mais un objo f/4 pas (limité à f/5.6 vu par le module AF).
Et un objo f/1.4 ne fera pas mieux qu'un objo f/2.8 (limité par le module AF à f/2.8).
Mais ce ne fut pas la seule "simplification" que tu avais sortie.
Et comme le dit le très célèbre vulgarisateur: "Attention, ce n'est pas faux. C'est juste que cela a été tellement simplifié que ce n'est plus correct du tout."
Regarde ici, tu ne parlais pas que de cette histoire d'AF: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4612263.html#msg4612263
On avait donné les réponses, elles furent juste mal comprises à l'époque.
Citation de: gebulon le Avril 22, 2014, 11:45:24
Non,
La question c'était:
"Pourquoi acheter un objo a f2,8 alors que les photos que je vois dans un bouquin sont pour la plupart a f8/f11"
Ma réponse: une go permettra un meilleur fonctionnement de l'af.
Trente pages plus tard on en est là, sans parler de on expérience, il suffit de lire les notices canon...
Ce post est désolant et montre encore une fois l'incompréhension des "savants" envers les "pratiquants".
Bon, on est au moins 2 à avoir lu la question de départ :D (3 en comptant l'auteur)
Par contre pas d'accord sur ta phrase sur la go: si tu te places dans le cadre de la question initiale,c'est à dire avec u
n boitier donné le D90 , lorsque de la lumière arrive sur le module d'AF(ce qui suppose en général d'être ouvert vers f/8), ce qui va compter, ce n'est pas la quantité de lumière mais le contraste dans la scène
Et au niveau du contraste le type d'objectifs peut influer, notamment si tu te trouves dans une ambiance pourrie (faible lumière avec des sources parasites) parce qu'un objectif "haut de gamme" a beaucoup de chances d'avoir été mieux conçu de ce point de vue qu'un zoom "lambda"
Et donc à partir de la même scène il délivrera une image beaucoup plus contrastée donc beaucoup plus facile à utiliser pour le module AF
Citation de: JCCU le Avril 22, 2014, 13:40:03
Et au niveau du contraste le type d'objectifs peut influer, notamment si tu te trouves dans une ambiance pourrie (faible lumière avec des sources parasites) parce qu'un objectif "haut de gamme" a beaucoup de chances d'avoir été mieux conçu de ce point de vue qu'un zoom "lambda"
Et donc à partir de la même scène il délivrera une image beaucoup plus contrastée donc beaucoup plus facile à utiliser pour le module AF
Je ne peux que plussoyer.
Donc un 105mm f/2.8 Macro s'en sortira mieux qu'un 50mm f/1.8 en plastique, malgré que ce dernier ait une ouverture plus grande.
La simplification ne peut donc se réduire à "plus grande est l'ouverture, meilleur sera l'AF, un point c'est tout".
(par contre, en célérité, il est possible que le 50mm f/1.8 fasse mieux, beaucoup d'objectif macro ont une course plus longue, mais je n'ai que de vieux modèles, je ne sais pas pour les derniers nés)
Citation de: JCCU le Avril 22, 2014, 13:40:03
Bon, on est au moins 2 à avoir lu la question de départ :D (3 en comptant l'auteur)
Par contre pas d'accord sur ta phrase sur la go: si tu te places dans le cadre de la question initiale,c'est à dire avec un boitier donné le D90 , lorsque de la lumière arrive sur le module d'AF(ce qui suppose en général d'être ouvert vers f/8), ce qui va compter, ce n'est pas la quantité de lumière mais le contraste dans la scène
Et au niveau du contraste le type d'objectifs peut influer, notamment si tu te trouves dans une ambiance pourrie (faible lumière avec des sources parasites) parce qu'un objectif "haut de gamme" a beaucoup de chances d'avoir été mieux conçu de ce point de vue qu'un zoom "lambda"
Et donc à partir de la même scène il délivrera une image beaucoup plus contrastée donc beaucoup plus facile à utiliser pour le module AF
Oui, on est tout a fat d'accord ;)
Pour mi un objo a go, ce n'est pas seulement un diaf, mais aussi tout le traitement qui en découle pour obtenir ce diaf.
On ne fait pas un 300 2.8 comme un 300 f4 ect, c'est bien un ensemble complet qui découle d'une grande ouverture et c'est comme ça qu'on augmente la qualité et la fiabilité d'une optique.
C'est cet ensemble qui fat la différence, pas juste une rondelle a lamelles...
Pour Lyr:
Euh non, enfin oui...
C'en est risible...
Je ne connais rien a la technologie embarquée dans les apn,
Mais quand je visse un objo a f4 ou f2.8 je vois bien la différence de résultat sur l'af (je parle bien sur quand la lumière n'est pas super forte)
Après je me fout de savoir le pourquoi du comment, l'essentiel était t que je sois a même de comprendre ce que je peux opte it avec tel ou tel objo.
pars j'ai bien appris Grace a vous et je sais maintenant pourquoi ça marche mieux avec un 2.8 qu'un f5,6...
Citation de: Lyr le Avril 22, 2014, 14:02:52
Donc un 105mm f/2.8 Macro s'en sortira mieux qu'un 50mm f/1.8 en plastique, malgré que ce dernier ait une ouverture plus grande.
Une de plus .. dans le genre j'en sais rien, mais ça ne coute rien de le dire !!!
Gebulon .. ils n'en savent pas plus que nous, mais la joue à l'esbroufe !
.. en passant et pour titiller => chez Nikon les bouts de plastique peut-être .. chez Canon, il n'y a peut-être pas d'objectifs culs de bouteille ;D et donc certainement non !!! ;) à prendre au second degré
http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/eos_1d_x_explained/AF_guide_EOS-1DX_eng.pdf
Page 36/39
Les bouts de plastique 50mmF1,8II à 90€ sont en groupe A avec accès aux collimateurs centraux typés F2,8 tous actifs et donc probablement très "performants"
les récents 105mm/2,8 macro IS sont en groupe C même étant F2,8 et topissime en matière de piqué (donc contraste) => ils sont sans accès aux collimateurs AF typé F2,8 et donc par nature probablement moins performants que les bouts de plastique à F1,8 ;D ceci est vrai pour une majorité d'objectif à F2,8 .. pas d'accès à la partie F2,8 contrairement à toutes les bouts de plastique qui ouvrent à F1,8, F1,4 F2,0 ...
..
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 08:53:41
Mais, j'en doute fortement, l"humilité reste un principe de base quand on a soutenu des thèses/mémoires universitaires=> de mon coté, je n'en sais rien je n'ai pas plus les éléments que vous pour me faire une opinion définitive.
On se doute bien que tu n'as pas dû faire de longues études quand on te lit.
Citation de: Liu Kit le Avril 22, 2014, 14:25:47
On se doute bien que tu n'as pas dû faire de longues études quand on te lit.
;D .. c'est comme les AF tu as des des idées la dessus aussi ;D ..
Mais par principe, si on s'engage sur ce genre terrain, c'est qu'en général on a des billes en main. Mais comme la bande de spécialistes auto proclamés qui a l'habitude de balancer à tout bout de champ les "même pas niveau bac" pour nous qualifier, j'en rajoute une petite couche pour clore le débat sur ces thèmes ;) .
Citation de: Liu Kit le Avril 22, 2014, 14:25:47
On se doute bien que tu n'as pas dû faire de longues études quand on te lit.
Mdrr, tu as juste tout faux, c'est juste qu'il n'a pas besoin d'étaler son savoir ici.
Et encore une attaque gratuite...
Ce fil est vraiment une caricature.
Autant on peut apprendre avec certains (Seba/pierre)
Autant d'autres n'ont d'arguments que la critique...
Citation de: Lyr le Avril 22, 2014, 14:02:52
..
(par contre, en célérité, il est possible que le 50mm f/1.8 fasse mieux, beaucoup d'objectif macro ont une course plus longue, mais je n'ai que de vieux modèles, je ne sais pas pour les derniers nés)
a "célérité" n'est pas forcément liée qu'au module d'AF mais dépend aussi du "moteur" (ainsi qu'aux limiteurs de plage qui peuvent éviter en cas de recherche de repasser par une extrémité)
Citation de: gebulon le Avril 22, 2014, 14:40:58
Mdrr, tu as juste tout faux, c'est juste qu'il n'a pas besoin d'étaler son savoir ici.
Et encore une attaque gratuite...
Oui, comme celles à répétition de NW666...
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2014, 14:44:04
Oui, comme celles à répétition de NW666...
Oups !!! alors là ça me troue !!! .. on s'en est pris de tous les cotés comme pas possible. en particulier de ta part.
Juste sur le thème .. "tu n'en sais pas plus que nous, mais ce que je sais, c'est ce que tu affirmes est très loin de ce qui passe sur le terrain ou de ce qui figure explicitement dans les documentations."
On nous traite d'obscurantistes neuneus au niveau intellectuel limité (je ne sais plus ce que tu as employé comme terminologie) ...
On a mis tous les exemples et documentations de tous ordres pour essayer de vous démontrer que vos théories ne tiennent pas la route !!! vous avez mal assimilé ce que vous avez lu et probablement une expérience très réduite de ce qui ce fait (au moins chez Canon)
La seule chose qu'on dise c'est que F1,8 F2,8 F4 F5,6 pour les AF (au moins Canon) c'est très différent les uns des autres ! Les technologies AF utilisées changent avec chaque type d'objectif (Canon est le plus documenté sur ce point avec ses différents groupes)
Et sauf erreur de ma part on est dans section "toutes marques" et pas "Nikon" .. donc les infos Canon sont utiles à la compréhension d'un sujet global.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 14:54:55
Oups !!! alors là ça me troue !!! .. on s'en est pris de tous les cotés comme pas possible. en particulier de ta part.
[...]
On nous traite d'obscurantistes neuneus au niveau intellectuel limité (je ne sais plus ce que tu as employé comme terminologie) ...
Tu me ressors le message (tu utilises l'outil "citation" pour le faire) où j'aurais utilisé ce genre de vocabulaire.
Merci.
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2014, 08:34:43
Si c'est du niveau de la magie et des sciences divinatoires, considère que je n'ai rien dit, alors...
La dernière en date ... pour le coté "Obscurantiste neuneu"
Mais, on a eu le droit à un paquet de ce type..
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 12:27:27
mais, de grâce, évite de rapporter ici toutes les âneries que tu peux entendre à droite à gauche.
Tu cherches à battre un record, ou bien ?
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 15:06:57
La dernière en date ... pour le coté "Obscurantiste neuneu"
Mais, on a eu le droit à un paquet de ce type..
Oui, "magie" et synonymes, j'assume totalement.
Pour le reste ("neuneu", etc), je sais par avance que tu ne trouveras pas de terme de ce genre ou approchant...
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2014, 15:09:24
Oui, "magie" et synonymes, j'assume totalement.
Pour le reste ("neuneu", etc), je sais par avance que tu ne trouveras pas de terme de ce genre ou approchant...
Désolé .. mais avec un minimum de connaissances scientifiques on prend forcément le coté "magie et des sciences divinatoires" pour de l'"Obscurantiste neuneu"
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 15:16:15
Désolé .. mais avec un minimum de connaissances scientifiques on prend forcément le coté "magie et des sciences divinatoires" pour de l'"Obscurantiste neuneu"
Tu en fais la traduction qui te plait le plus (ça ne me dérange pas, à condition que tu ne reportes pas tes lubies sur ma pomme).
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2014, 15:38:36
Tu en fais la traduction qui te plait le plus (ça ne me dérange pas).
Oups .. désolé .. mais disons, que connaissant maintenant ton vocabulaire usuel, j'ai trop rapidement assimilé/traduit ta terminologie "magie et des sciences divinatoires" comme de l'"Obscurantiste neuneu" à mon avis simplement plus brut de fonderie typé "forums", mais proche du fond de ta pensée.
c'est dire, si je place tes propos à un degré finesse et de qualité très anglo-saxonne ;)
Coté lubies .... prenons ça comme une agrégation un peu rapide de moult propos des uns et des autres sur nos 2 personnes (Gebulon et moi même)
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 14:20:17
Une de plus .. dans le genre j'en sais rien, mais ça ne coute rien de le dire !!!
Gebulon .. ils n'en savent pas plus que nous, mais la joue à l'esbroufe !
.. en passant et pour titiller => chez Nikon les bouts de plastique peut-être .. chez Canon, il n'y a peut-être pas d'objectifs culs de bouteille ;D et donc certainement non !!! ;) à prendre au second degré
http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/eos_1d_x_explained/AF_guide_EOS-1DX_eng.pdf
Page 36/39
Les bouts de plastique 50mmF1,8II à 90€ sont en groupe A avec accès aux collimateurs centraux typés F2,8 tous actifs et donc probablement très "performants"
les récents 105mm/2,8 macro IS sont en groupe C même étant F2,8 et topissime en matière de piqué (donc contraste) => ils sont sans accès aux collimateurs AF typé F2,8 et donc par nature probablement moins performants que les bouts de plastique à F1,8 ;D ceci est vrai pour une majorité d'objectif à F2,8 .. pas d'accès à la partie F2,8 contrairement à toutes les bouts de plastique qui ouvrent à F1,8, F1,4 F2,0 ...
..
Le cas des objectifs macro est particulier, avec par exemple le 50 F 2,5 macro qui est en groupe C. Le fait que l'ouverture réelle diminue avec le rapport de grandissement , n'y est peut être pas étranger .
F2,5 a l'infini , mais peut être F5 en position macro. Idem pour le 100 macro
Par contre gros soulagement , mes 300 2,8 LIS et 70-200 2,8 LIS 2 sont bien dans le groupe 1. Déception (relative) pour mon 24-70 L, alors que le v2 fait partie du groupe A, tout comme le 16-35 ou le vieux 28-70 L ...
En canon sur 1DX, le plus simple pour voir les performances supposés d'un AF , c'est de lire la notice ... car si ces différences ont une explication scientifique, on ne connait pas suffisament toute les caractéristiques des optiques pour le deviner au vu des specifications.
Je sens qu'il est temps de suggérer une manip. En général ça calme!! ;D ;D ;D ;D
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 14:54:55
Oups !!! alors là ça me troue !!! .. on s'en est pris de tous les cotés comme pas possible. en particulier de ta part.
Tu as dit que tu étais là pour troller, alors ne viens pas faire ta vierge effarouchée quand même!
Citation de: newworld666 le Avril 20, 2014, 11:55:15
au moins de mon coté, je n'y suis que pour le fun et pour titiller la poignée de sanguins. Je dois reconnaitre que je suis servi au niveau des résultats ;D.
Citation de: Nikojorj le Avril 22, 2014, 16:09:14
Tu as dit que tu étais là pour troller, alors ne viens pas faire ta vierge effarouchée quand même!
Faut l'entrainer! ;D
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&ved=0CGIQFjAJ&url=http%3A%2F%2Fwww.jetetroll.com%2F2012%2F01%2Fcest-tout-un-art-de-troller-dans-la-vie.html&ei=OnhWU6efGIr40gXD2oCABw&usg=AFQjCNHYD_wqpoc_IMqRyxzdmltr6pBrkw&bvm=bv.65177938,d.d2k
Citation de: Powerdoc le Avril 22, 2014, 15:48:44
car si ces différences ont une explication scientifique, on ne connait pas suffisament toute les caractéristiques des optiques pour le deviner au vu des specifications.
:o :o Heureux de lire ça et bienvenu au club !!! ça doit être un genre de paraphrase de ma première intervention sur ce thème .. on ne sait pas grand chose, et 90% des intervenants n'en savent pas plus que nous. Ce n'est pas de la magie, c'est le résultat de calculs "top secrets" des bureaux d'études de chez Canon, et à ma connaissance les puces ne sont pas documentés pas plus que les firmwares ne sont réellement crackés .. bref on en sait rien et on le dit, il n'y aucune honte à cela !
Reste qu'à coup sûr que les objectifs à F1,8, F2,8 F4 F5,6 qu'ils soient à 10K€ ou a 90€ n'ont pas les mêmes performances en matière d'A selon la technologie mais qu'à F1,8 on accède au top du module AF quand à F2,8 la situation est beaucoup plus compliquée et nous échappe.
Gebulon .. sous peu, on sera "3" .. ;D
Citation de: Nikojorj le Avril 22, 2014, 16:09:14
Tu as dit que tu étais là pour troller, alors ne viens pas faire ta vierge effarouchée quand même!
Pas toi :o :o :o .. tu n'y comprends rien .. ;D
;) .. tu sais que je t'aime bien, il y a aucun enjeu là non plus, pas plus qu'ailleurs .. ma carrière est faite, mes photos trouvent suffisamment "preneurs" pour ce que j'en demande (plats de nouilles/accréditations/voyages) ... et ici on s'amuse à comprendre et se rentrer gratuitement dans le chou.
et comme Verso92, je fais partie de ceux qui avec ces trente pages, ont quand même pris de temps de chercher à comprendre pourquoi on ne savait pas grand chose et quels sont les points qui font qu'on n'arrive pas à faire coller la théorie vieille des stigmomètres avec la réalité des AF références du moment.
A dire vrai, je n'en sais pas vraiment plus qu'avant .. mais au moins je comprends mieux le fonctionnement de l'AF du Canon en fonction de la zone où l'on fait le focus et des objectifs qu'on utilise.
Citation de: JCCU le Avril 22, 2014, 14:41:06
a "célérité" n'est pas forcément liée qu'au module d'AF mais dépend aussi du "moteur" (ainsi qu'aux limiteurs de plage qui peuvent éviter en cas de recherche de repasser par une extrémité)
My point.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 10:11:01
-> que les chances avec un objectif à F1,4 ou F1,2 d'être réellement à F2,8 sur les collimateurs concernés est bien plus grande dès qu'on sort du centre que sur les objectifs dit à F2,8 (j'imagine que ça dépend des modèles et des marques puisque la transmission lumineuse réelle n'a rien à voir avec les données commerciales).
Si on regarde où sont les collimateurs à 2,8 , ils ne sont pas très loin du centre et sans doute pas concernés par un éventuel vignettage mécanique.
Transmission lumineuse réelle rien à voir avec les données commerciales...euh heureusement que si elle a un peu à voir. Si elle n'avait rien à voir ce serait vraiment de la publicité mensongère.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 10:11:01
De même on a constaté avec Gebulon que le 300m à F2,8 accrochait sans souci sur les collimateurs centraux en double croix là où le 500F4ISII ne le pouvait pas (toujours en conditions de luminosité assez faible, mais avec un piaf gris très peu contrasté)...
C'est quelque part un peu logique, ça. Vu qu'avec un objectif ouvert à 2,8 les collimateurs 2,8 seront plus complets.
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 17:31:39
C'est quelque part un peu logique, ça. Vu qu'avec un objectif ouvert à 2,8 les collimateurs 2,8 seront plus complets.
très mal exprimé de ma part .. de mon coté collimateur externe haut vertical à F5,6 (j'ai mis l'exemple plus loin) et gebulon y compris collimateurs centraux ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4633512.html#msg4633512
Il y a encore un truc qui ressort souvent mais je pense qui n'est pas vraiment exact.
C'est quand on dit que si l'objectif fournit une image peu contrastée (à cause des aberrations), le module AF en pâtira.
Alors à mon avis, ça n'a pas beaucoup d'importance car le module diaphragme beaucoup les faisceaux utiles et l'image sera de toute façon bonne sur les barrettes du module.
Je poste encore une image qui ne va pas plaire à neworld6666 (qui va peut-être nous expliquer en quoi consiste la vieille théorie des stigmomètres), où on voit à gauche l'image sur le capteur de l'appareil, qui est très douce (l'objectif est un soft-focus) et l'image dans le stigmomètre qui est très bonne.
A noter qu'avec cet objectif l'assistance AF fonctionne très bien, sans hésitation.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 17:44:16
très mal exprimé de ma part .. de mon coté collimateur externe haut vertical à F5,6 (j'ai mis l'exemple plus loin) et gebulon y compris collimateurs centraux ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4633512.html#msg4633512
OK dans ce cas précis ça devrait fonctionner pareil en théorie. Je n'ai pas d'explication à fournir si ça marche moins bien avec le 500/4. A moins que la différence de cadrage (et la taille des détails) aide l'AF dans le cas du 300mm.
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 17:29:17
Si on regarde où sont les collimateurs à 2,8 , ils ne sont pas très loin du centre et sans doute pas concernés par un éventuel vignettage mécanique.
Transmission lumineuse réelle rien à voir avec les données commerciales...euh heureusement que si elle a un peu à voir. Si elle n'avait rien à voir ce serait vraiment de la publicité mensongère.
Probablement assez exagéré, mais si on fait référence aux mesures Tstop de chez Dxo ..ça peut être aussi folklo
la liste des objectifs d'ouverture à F2,8 capable/autorisé d'activer tous les doubles croix du centre est quand même singulièrement réduite ! pour quelle raison ?
La série laissée pour compte en partie ou totalement n'est pas vraiment négligeable ..
EF14mm f/2.8L II USM, EF20mm f/2.8 USM, EF24mm f/2.8, EF24mm f/2.8 IS USM, EF28mm, f/2.8 IS USM, EF24-70mm f/2.8L USM, EF50mm f/2.5 Compact Macro; EF100mm f/2.8L Macro IS USM; EF100mm f/2.8 Macro USM,
le plus surprenant restant le 24-70/2,8 mais qui aurait un bon écart réel / commercialisé de 0,6EV là où la version 24-70/2,8II serait en tre OEV et 0,25EV selon la focale...
Est-ce la cause ::) ..
comme d'hab personne n'a les sources chez Canon Japon pour le savoir.
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 17:53:45
OK dans ce cas précis ça devrait fonctionner pareil en théorie. Je n'ai pas d'explication à fournir si ça marche moins bien avec le 500/4. A moins que la différence de cadrage (et la taille des détails) aide l'AF dans le cas du 300mm.
Possible .. tout ce qu'on sait, c'est que pendant la durée du spot (bien 15 à 20 minutes) on a échangé avec Gebulon et avec un peu de surprise de part et d'autres.. ce n'était pas 1 déclenchement ou 2, mais bien par dizaines de mon coté.
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 17:49:47
Il y a encore un truc qui ressort souvent mais je pense qui n'est pas vraiment exact.
C'est quand on dit que si l'objectif fournit une image peu contrastée (à cause des aberrations), le module AF en pâtira.
...
Peu contrastée : pas forcément à cause des aberrations (qui ont quand même un effet limité ou alors, l'objectif est pourri ) mais si c'est non contrasté pour d'autres raisons (soleil dans la figure qui fait que tout est blanc, environnement assez brumeux et en plus ton objectif ramasse toute la lumière parasite ,ce qui fait que ce sur quoi tu veux faire le point est "noyé"), tu verras ce que çà donne
PS : j'ai un objectif soft focus (le 135STF de Sony)....qui est à MAP manuelle :D Ceci dit avec lui , j'arrive très bien à faire la mise au point avec le focus peaking, ce qui prouve qu'il y a du "contraste"
Il ne faut pas confondre la notion de soft focus et d'absence de contraste:
avec du soft focus, çà veut dire que si ton paysage est un point blanc sur fond noir, ce que ton capteur verra est un point blanc et une douce transition vers le noir (un peu comme sur ta photo ou même si les bords ne sont pas "francs", il y a un centre éclairé et les bords sont sombres) Maintenant le traitement qui fait "rentrer" le signal en question dans le module de calcul de focus peaking (ou d'AF) a forcément des effets de "seuil" qui font que de toute façon, le centre du point blanc sera à 1 ...et quelque part, çà passe à zéro
ce n'est pas la même chose qu'un cas de figure ou l'objet à la base est très peu éclairé et ou en plus l'objectif rajoute de la grisaille, ce qui fait que sur l'image tu ne sais même pas ou "en gros" çà se passe
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 18:03:39
la liste des objectifs d'ouverture à F2,8 capable/autorisé d'activer tous les doubles croix du centre est quand même singulièrement réduite ! pour quelle raison ?
La série laissée pour compte en partie ou totalement n'est pas vraiment négligeable ..
EF14mm f/2.8L II USM, EF20mm f/2.8 USM, EF24mm f/2.8, EF24mm f/2.8 IS USM, EF28mm, f/2.8 IS USM, EF24-70mm f/2.8L USM, EF50mm f/2.5 Compact Macro; EF100mm f/2.8L Macro IS USM; EF100mm f/2.8 Macro USM,
le plus surprenant restant le 24-70/2,8 mais qui aurait un bon écart réel / commercialisé de 0,6EV là où la version 24-70/2,8II serait en tre OEV et 0,25EV selon la focale...
Et bien je trouve ça très bizarre.
Puis la transmission n'a rien à y voir.
Tu as un filtre gris neutre par exemple ? Regarde si en le montant sur un objectif ouvert à 2,8 les collimateurs ne fonctionnent pas (pas en ambiance sombre bien sûr).
J'ai un filtre 512x ,soit -9 diaphs, on passe de 4 à 256 par exemple, l'AF fonctionne tout aussi bien avec le filtre (toujours en ambiance pas trop sombre).
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 17:49:47
Je poste encore une image qui ne va pas plaire à neworld6666 (qui va peut-être nous expliquer en quoi consiste la vieille théorie des stigmomètres), où on voit à gauche l'image sur le capteur de l'appareil, qui est très douce (l'objectif est un soft-focus) et l'image dans le stigmomètre qui est très bonne.
A noter qu'avec cet objectif l'assistance AF fonctionne très bien, sans hésitation.
pas compris et contrairement à vous tous je ne suis pas un théoricien .. j'ose clamer
"Je ne sais pas" ;D .. par contre comme toi et ton exemple (donc moi et les miens), et l'aide des docs officiels Canon, je peux facilement vérifier que les autres n'en savent beaucoup plus non plus ;) ..
Par contre c'est rigolo comme tout ..
Citation de: JCCU le Avril 22, 2014, 18:09:58
avec du soft focus, çà veut dire que si ton paysage est un point blanc sur fond noir, ce que ton capteur verra est un point blanc et une douce transition vers le noir (un peu comme sur ta photo ou même si les bords ne sont pas "francs", il y a un centre éclairé et les bords sont sombres) Maintenant le traitement qui fait "rentrer" le signal en question dans le module de calcul de focus peaking (ou d'AF) a forcément des effets de "seuil" qui font que de toute façon, le centre du point blanc sera à 1 ...et quelque part, çà passe à zéro
Ah oui le focus peaking ça marche ? C'est quoi ? AF sur le capteur ?
Cela dit, avec un soft focus un point blanc sera "enveloppé" sur le capteur mais bien contrasté dans le module AF.
En outre, j'avais essayé l'AF sur des mires avec des sujets peu contrastés et aux bords mal définis (flous) : ça fonctionne quand même étonnamment bien.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 18:13:25
pas compris et contrairement à vous tous je ne suis pas un théoricien .. j'ose clamer "Je ne sais pas" ;D .. par contre comme toi et ton exemple (donc moi et les miens), et l'aide des docs officiels Canon, je peux facilement vérifier que les autres n'en savent beaucoup plus non plus ;) ..
Par contre c'est rigolo comme tout ..
Bon, tu peux imaginer que si l'image est peu contrastée sur le capteur et bien contrastée dans le stigmomètre, ça peut se produire ailleurs ?
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 18:10:40
Et bien je trouve ça très bizarre.
Puis la transmission n'a rien à y voir.
Tu as un filtre gris neutre par exemple ? Regarde si en le montant sur un objectif ouvert à 2,8 les collimateurs ne fonctionnent pas (pas en ambiance sombre bien sûr).
J'ai un filtre 512x ,soit -9 diaphs, on passe de 4 à 256 par exemple, l'AF fonctionne tout aussi bien avec le filtre (toujours en ambiance pas trop sombre).
J'utilise pour mes besoins de filés avec le 85L et le garder fermé à F1,4 même en plein cagnard => un Singh Ray ND Vari Filter très violent .. et bien sûr je sais très bien que l'AF ne subit pas le moindre différence de fonctionnement autrement je serai débile !!
Dans le viseur je suis souvent à la limite de visibilité pour faire ça même en plein cagnard (je vois à peine le contour du véhicule).. mais l'AF suit les doigts dans le nez dans 100% des cas ( je n'ai pas de ND pour le 300/2,8, mais j'imagine que ça marche aussi)
avec un singh ray en position pas loin du max, ça permet du 50ISO F1,4 1/60
(http://photos.corbi.eu/Quad/Saint-Symphorien-Sur-Coise/Best-of-SSV/i-d4QfTQZ/0/XL/_B0P2752%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/Saint-Symphorien-Sur-Coise/Best-of-SSV/i-d4QfTQZ/0/O/_B0P2752%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Quad/Saint-Symphorien-Sur-Coise/Best-of-SSV/i-PnfJW35/0/XL/_MG_4646%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/Saint-Symphorien-Sur-Coise/Best-of-SSV/i-PnfJW35/0/O/_MG_4646%20copie-O.jpg)
C'était ma première invitation pour les courses de SSV à l'époque .. et la perception de ce genre de photo par les pilotes et les organisateurs a été comment dire ::) "WOW !!! faut qu'on le prenne sur toutes les courses du championnat ".. mais, de mon coté, je n'aime pas suffisamment les nouilles pour faire ça plus d'une ou deux fois par an ;D on peut dire que des filés à F1,4 "je ne suis pas nombreux" à m'amuser pour ce genre de conneries.
Je gardais ces exemples sous le coude, pour prendre la position inverse si quelqu'un s'était amuser à défendre le contraire ;D ...
Ma théorie est simplement
qu'on ne sait pas mais qu'il faut de la lumière quand même ..
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 18:15:17
Ah oui le focus peaking ça marche ? C'est quoi ? AF sur le capteur ?
...
Focus peaking = équivalent électronique du stigmomètre . Le boitier te calcule (et t'affiche dans l'EVF) les lignes de fort contraste (quand il y en a) La mise au point se fait en manuel
Citation de: JCCU le Avril 22, 2014, 18:37:33
Focus peaking = équivalent électronique du stigmomètre . Le boitier te calcule (et t'affiche dans l'EVF) les lignes de fort contraste (quand il y en a) La mise au point se fait en manuel
Sur le capteur et pas à partir du module AF s'entend .. et quand les temps de pose sont de plus de 2 ou 3 secondes ça fourmille tellement que ça en est gavant tellement c'est imprécis de mon "expérience NEX5" et 5DII (firmware ML) ..
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 18:22:40
avec un singh ray en position pas loin du max, ça permet du 50ISO F1,4 1/60
"WOW !!! faut qu'on le prenne sur toutes les courses du championnat "
Effectivement "wow", et hop newworld va se faire une petite dizaine de jaloux de plus...... ah la la qu'est ce qu'il va prendre sur le prochain fil.... :D :D :D ;)
Sur la deuxième les couleurs dans le flou sont somptueuses....
Citation de: newteam1 le Avril 22, 2014, 18:43:37
Effectivement "wow", et hop newworld va se faire une petite dizaine de jaloux de plus...... ah la la qu'est ce qu'il va prendre sur le prochain fil.... :D :D :D ;)
Su la deuxième les couleurs dans le flou sont somptueuses....
;) .. c'est juste pour le fun ...
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 18:22:40
J'utilise pour mes besoins de filés avec le 85L et le garder fermé à F1,4 même en plein cagnard => un Singh Ray ND Vari Filter très violent .. et bien sûr je sais très bien que l'AF ne subit pas le moindre différence de fonctionnement autrement je serai débile !!
pas nombreux" à m'amuser pour ce genre de conneries.
Ma théorie est simplement qu'on ne sait pas mais qu'il faut de la lumière quand même ..
Bon donc tu comprends que ce n'est pas une transmission légèrement inférieure à 100% (même pas inférieure à 50% ou 10% ou 1%) qui va gêner l'AF.
Ta théorie est ta théorie mais l'explication est simple : un filtre neutre ne modifie pas la géométrie des faisceaux lumineux issus de l'objectif (il ne fait que diminuer l'éclairement) alors qu'un diaphragme circulaire la modifie. C'est là toute l'explication, à vrai dire c'est très simple. Car je ne comprends que des choses simples.
Citation de: JCCU le Avril 22, 2014, 18:37:33
Focus peaking = équivalent électronique du stigmomètre . Le boitier te calcule (et t'affiche dans l'EVF) les lignes de fort contraste (quand il y en a) La mise au point se fait en manuel
Ok je ne connais pas du tout.
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 18:54:49
Ta théorie est ta théorie mais l'explication est simple : un filtre neutre ne modifie pas la géométrie des faisceaux lumineux issus de l'objectif (il ne fait que diminuer l'éclairement) alors qu'un diaphragme circulaire la modifie. C'est là toute l'explication, à vrai dire c'est très simple.
Par exemple si tu remplaces ton filtre neutre, disons devant ton 300mm, par un trou de 20mm de diamètre pour avoir une image moins lumineuse, l'AF ne fonctionnera plus du tout. Zéro, nada, finito, the end ! Alors même que l'image serait tout de même plus lumineuse qu'avec le filtre neutre.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 18:03:39
Probablement assez exagéré, mais si on fait référence aux mesures Tstop de chez Dxo ..ça peut être aussi folklo
la liste des objectifs d'ouverture à F2,8 capable/autorisé d'activer tous les doubles croix du centre est quand même singulièrement réduite ! pour quelle raison ?
La série laissée pour compte en partie ou totalement n'est pas vraiment négligeable ..
EF14mm f/2.8L II USM, EF20mm f/2.8 USM, EF24mm f/2.8, EF24mm f/2.8 IS USM, EF28mm, f/2.8 IS USM, EF24-70mm f/2.8L USM, EF50mm f/2.5 Compact Macro; EF100mm f/2.8L Macro IS USM; EF100mm f/2.8 Macro USM,
le plus surprenant restant le 24-70/2,8 mais qui aurait un bon écart réel / commercialisé de 0,6EV là où la version 24-70/2,8II serait en tre OEV et 0,25EV selon la focale...
Est-ce la cause ::) ..
comme d'hab personne n'a les sources chez Canon Japon pour le savoir.
d'un autre côté la frontale du modèle V2 doit être plus grand (de mémoire, je n'ai pas vérifié)
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 19:10:03
Par exemple si tu remplaces ton filtre neutre, disons devant ton 300mm, par un trou de 20mm de diamètre pour avoir une image moins lumineuse, l'AF ne fonctionnera plus du tout. Zéro, nada, finito, the end ! Alors même que l'image serait tout de même plus lumineuse qu'avec le filtre neutre.
oui au niveau de la quantité de lumière n'a pas d'influence.. si il n'y avait qu'un type de collimateur ..
Mais vu le merdier d'un module AF avec 5 types de collimateurs dépendant chacun de l'ouverture de l'objectif ma réponse devient un grand "NON" .. l'ouverture d'un objectif et l'électronique associée a
une énorme influence sur le fonctionnement du module AF ..
On tourne en rond, mais, je reste sur ma position, ce n'est pas du ressort de notre compréhension avec les éléments qui sont publics. Ils nous manque trop de variables pour savoir pourquoi un objectif quasi plastique à F1.8 de 90€ serait plus performant en matière d'AF qu'un objectif haut de gamme à F2.8 (100L2.8IS et 24-70L2.8) ce n'est pas une lubie de Canon c'est sûr.
On est dans la floutitude la plus totale :D
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 19:28:16
oui au niveau de la quantité de lumière n'a pas d'influence.. si il n'y avait qu'un type de collimateur ..
Il y a bien des appareils anciens qui n'ont qu'un seul type de collimateurs (et même qu'un seul collimateur central, même pas en croix).
Le résultat serait le même. Ca marche avec un filtre neutre et pas avec un petit diaphragme.
Non seulement c'est du ressort de notre compréhension mais l'explication est élémentaire.
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 19:32:26
Il y a bien des appareils anciens qui n'ont qu'un seul type de collimateurs (et même qu'un seul collimateur central, même pas en croix).
Le résultat serait le même. Ca marche avec un filtre neutre et pas avec un petit diaphragme.
Non seulement c'est du ressort de notre compréhension mais l'explication est élémentaire.
Mais je suis d'accord avec toi la dessus !! ;)
Mais l'ouverture type F2.8 étant la résultante d'un rapport .. c'est qu'un des éléments de ce rapport influe directement sur les collimateurs à F2.8 à F4 à F5.6 en vertical et en horizontal...
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 19:32:26
Il y a bien des appareils anciens qui n'ont qu'un seul type de collimateurs (et même qu'un seul collimateur central, même pas en croix).
Le résultat serait le même. Ca marche avec un filtre neutre et pas avec un petit diaphragme.
Non seulement c'est du ressort de notre compréhension mais l'explication est élémentaire.
Et même dans ce cas, ce n'est pas aussi élémentaire qu'on pourrait le croire (ça va faire plaisir à NW666...) : j'ai toujours constaté une meilleure "accroche" sur les technos anciennes chez Nikon (F801/F90/F4) que sur les nouvelles (F15/F100/D200/D700) pour les cas de faible contraste/faible luminosité.
(comme j'ai encore mes anciens argentiques, j'ai pu faire la comparaison en direct...)
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2014, 19:41:09
Et même dans ce cas, ce n'est pas aussi élémentaire qu'on pourrait le croire (ça va faire plaisir à NW666...) :
:o :o :o .. Gebulon !!! on est presque 4 ;D ... ;)
NB: après avoir relu tous tes messages du sujet, je ne peux que présenter mes excuses, tu es de loin un de ceux à l'expression la plus posée et claire .. et effectivement mon assimilation à d'autres commentaires émis par d'autres forumeurs peut-être considérer comme très excessive et inutilement vexante.
Désolé !
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2014, 19:41:09
Et même dans ce cas, ce n'est pas aussi élémentaire qu'on pourrait le croire (ça va faire plaisir à NW666...) : j'ai toujours constaté une meilleure "accroche" sur les technos anciennes chez Nikon (F801/F90/F4) que sur les nouvelles (F15/F100/D200/D700) pour les cas de faible contraste/faible luminosité.
Peut-être. Là je ne sais pas ce qui peut expliquer ça. Faudrait demander à Nikon.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 19:36:49
Mais l'ouverture type F2.8 étant la résultante d'un rapport .. c'est qu'un des éléments de ce rapport influe directement sur les collimateurs à F2.8 à F4 à F5.6 en vertical et en horizontal...
Ben...oui...c'est l'ouverture. C'est à dire l'angle a/2. C'est cet angle qui déterminera si le collimateur fonctionne ou pas.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 18:41:39
Sur le capteur et pas à partir du module AF s'entend .. et quand les temps de pose sont de plus de 2 ou 3 secondes ça fourmille tellement que ça en est gavant tellement c'est imprécis de mon "expérience NEX5" et 5DII (firmware ML) ..
Oui mais le nex 5 est un boitier d un age deja bien avance ... ceci dit je ne l ai jamais eu en mains
Le markII j adore mais il a aussi un age avance
les choses evolue et sur l A7 ton experience serait tres differente
Surtout qu avec Sony il s agit d electronique pure en 4 ans l evf a bien change (ca peut et ca doit encore s ameliorer mais c est loin de ce que tu a connu si je me refere au lv du 5d2)
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 19:45:59
NB: après avoir relu tous tes messages du sujet, je ne peux que présenter mes excuses, tu es de loin un de ceux à l'expression la plus posée et claire .. et effectivement mon assimilation à d'autres commentaires émis par d'autres forumeurs peut-être considérer comme très excessive et inutilement vexante.
Désolé !
Qu'on puisse échanger sereinement, même si on est en désaccord sur certains points, c'est déjà un progrès...
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 19:46:43
Peut-être. Là je ne sais pas ce qui peut expliquer ça. Faudrait demander à Nikon.
Nikon ne communiquera jamais sur ce genre de choses : par définition, tout nouveau produit, à gamme équivalente, est censé apporter une amélioration des performances. "Sur le papier", ça a toujours été IL -1 pour 100 ISO*...).
Mon idée, qui vaut ce qu'elle vaut, est que les capteurs AF étaient beaucoup plus gros à l'époque et les systèmes optiques de focalisation plus simples (et sans doute plus efficaces)...
*mébon, cette caractéristique étant forcément mesurée pour un contraste donné, elle ne renseigne en rien sur le niveau de contraste nécessaire/admissible...
Citation de: sofyg75 le Avril 22, 2014, 19:56:30
Oui mais le nex 5 est un boitier d un age deja bien avance ... ceci dit je ne l ai jamais eu en mains
Le markII j adore mais il a aussi un age avance
les choses evolue et sur l A7 ton experience serait tres differente
Surtout qu avec Sony il s agit d electronique pure en 4 ans l evf a bien change (ca peut et ca doit encore s ameliorer mais c est loin de ce que tu a connu si je me refere au lv du 5d2)
Je peux imaginer ça aussi ;) ..
Mais de mon coté 20 ans de focus manuel et 10 ans d'AF ..dont 5 ans à douter avec des montures M42, OM, Nikor, en tous genres .. je me suis fait ma religion depuis 1 an et demi et l'AF du 1DX !!!
Ca sera tout en AF pour moi .... et actuellement, je m'entraine dur et je tente de me régler pour shooter des insectes en plein vol => tout à l'AF à F20 au 180mm + bague EF25II !!!
Pour ça faut l'AF soit hyper efficace, on verra si j'y arrive.
Citation de: newworld666 le Avril 21, 2014, 11:17:55
... mon 85L fait la map et le tracking les doigts dans le nez avec les collimateurs externes .. sur des engins qui se déplacent à près de 100km/h en plein noir (probablement autour de -2IL), là où je n'y arrive absolument pas avec le 300/2.8 ou le 135/2.0 ... ;) ...
A ce sujet, j'aurais deux questions :
- as-tu essayé à cadrage égal (peut-être impossible dans ton domaine) ? Avec un champ plus large la barrette AF a probablement davantage de détails intéressants à se mettre sous la dent pour faire la corrélation de phase. Et aussi (peut-être) le sujet est moins mobile par rapport au capteur AF (malgré tes qualités de suivi, que je ne mets pas en doute).
- as-tu essayé avec le capteur AF central ? Avec les capteurs externes, la focale (via la construction optique) a un impact sur la géométrie, cela peut éventuellement jouer.
Comme tu l'as déjà mentionné, je doute que le simple vignettage soit une explication, vu la position des capteurs AF la différence entre des obj f1.2, f2, ou f2.8 sur une barrette f5.6 ou f4 devrait être nulle ou extrêmement faible je suppose.
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 17:49:47
Il y a encore un truc qui ressort souvent mais je pense qui n'est pas vraiment exact.
C'est quand on dit que si l'objectif fournit une image peu contrastée (à cause des aberrations), le module AF en pâtira.
Alors à mon avis, ça n'a pas beaucoup d'importance car le module diaphragme beaucoup les faisceaux utiles et l'image sera de toute façon bonne sur les barrettes du module.
...
Et aussi, comme les faisceaux sont fortement diaphragmés, j'imagine que la lumière est fortement diffractée ? (Et donc, les différences entre objectifs atténuées.) NB : je ne suis pas opticien, peut-être qu'une astuce m'échappe...
En fait, je ne sais plus ce que j'ai testé, mais puisque les 1DIII et 1DX fonctionnent nickel pour les manches de nuit avec le 85L je ne me traine plus la nuit avec le 300L et le 135L (vendu l'année dernière).
Le deux prochaines courses avec des manches de nuit sont fin juillet et surtout fin aout (pour le mondial du quad).. j'essayerai en juillet (c'est plus cool, je n'ai pas d'engagement sur le nombre et la qualité des photos, c'est uniquement pour se régler) ça sera l'occasion d'être un poil plus "méthodique" avec le 300L (ceci étant de mon balcon de nuit à -2IL ça ne marchait avec aucun collimateur sur le 300L et tous les collimateurs que j'ai essayé sur le 85L).
Citation de: fred134 le Avril 22, 2014, 21:40:20
Et aussi, comme les faisceaux sont fortement diaphragmés, j'imagine que la lumière est fortement diffractée ? (Et donc, les différences entre objectifs atténuées.) NB : je ne suis pas opticien, peut-être qu'une astuce m'échappe...
L'ouverture est environ de 15 à 20.
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 21:42:59
Le deux prochaines courses avec des manches de nuit sont fin juillet et surtout fin aout (pour le mondial du quad).. j'essayerai en juillet (c'est plus cool, je n'ai pas d'engagement sur le nombre et la qualité des photos, c'est uniquement pour se régler) ça sera l'occasion d'être un poil plus "méthodique" avec le 300L (ceci étant de mon balcon de nuit à -2IL ça ne marchait avec aucun collimateur sur le 300L et tous les collimateurs que j'ai essayé sur le 85L).
Je ne sais pas si cette manière de faire est judicieuse pour la question qui nous intéresse.
En effet, en refaisant l'essai en limite de luminosité, l'AF arrive à faire le point appareil sur trépied mais à main levée, pratiquement aucune chance. Je suspecte que le module fait une petite intégration mais n'y arrive pas quand l'image bouge.
Au final on ne sait pas si cette impossibilité de faire le point vient de l'ouverture ou du bougé (a priori plus important avec le 300mm).
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 22:05:15
Je ne sais pas si cette manière de faire est judicieuse pour la question qui nous intéresse.
En effet, en refaisant l'essai en limite de luminosité, l'AF arrive à faire le point appareil sur trépied mais à main levée, pratiquement aucune chance. Je suspecte que le module fait une petite intégration mais n'y arrive pas quand l'image bouge.
Au final on ne sait pas si cette impossibilité de faire le point vient de l'ouverture ou du bougé (a priori plus important avec le 300mm).
ouais mais sur trépied ..le tracking :-\ ...
Je ferai l'essai demain soir dans le noir sur trépied avec le 300L
Reste qu'en plein jour le 300L marche à 100% et je ne tremble pas plus la nuit que le jour ... enfin, on me m'a jamais demandé de shooter des photos de charme en pleine nuit n'ont plus .. ;D
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 22:19:25
Reste qu'en plein jour le 300L marche à 100% et je ne tremble pas plus la nuit que le jour ... enfin, on me m'a jamais demandé de shooter des photos de charme en pleine nuit n'ont plus .. ;D
Non, bien sûr. Mais en plein jour l'AF fait le point en un éclair. Alors qu'en limite d'éclairement, ça hésite, ça prend son temps, ça se reprend, pour finir par y arriver, à condition d'être sur trépied (quel que soit l'objectif, boîtier Nikon D700)...je pense que dans ces conditions une image bien fixe est nécessaire.
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 21:52:32
L'ouverture est environ de 15 à 20.
Donc, les différences dues à la qualité optique des objectifs probablement très faibles...
Citation de: newworld666 le Avril 22, 2014, 22:19:25
ouais mais sur trépied ..le tracking :-\ ...
Je ferai l'essai demain soir dans le noir sur trépied avec le 300L
Je suis curieux... A défaut d'améliorer le tracking, cela donnerait une piste d'explication (et dans ce cas pas la peine d'ambitionner un 300/1.2 :-)
PS : une recherche Google sur l'image de ton avatar m'a bien fait rire...
Citation de: fred134 le Avril 22, 2014, 22:55:11
Donc, les différences dues à la qualité optique des objectifs probablement très faibles...
Je pense, oui.
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 22:32:26
Alors qu'en limite d'éclairement, ça hésite, ça prend son temps, ça se reprend, pour finir par y arriver, à condition d'être sur trépied (quel que soit l'objectif, boîtier Nikon D700)
J'avoue qu'avec le 1Dx et les 85L 300L 180L 24L .. au niveau AF c'est plutôt franchement dans le style ON/OFF .. très souvent, ça ne démarre même pas si il n'y a rien qui puisse être exploitable au niveau contraste dans toute la zone AF
Combien de fois je me suis dit
-> "merde je suis resté en mode manuel sur l'objectif !!!!"
-> je vérifie et je déplace la bague de MAP jusqu'à un point plus proche du sujet
-> et là soit ça part, soit l'AF reste toujours en stand bye ! et avec mon vieux tromblon je monte instantanément à 150 pulsations par minute de peur que le moteur AF soit HS !
J'imagine que les procs du 1Dx/5DIII évaluent si il y a une zone de contraste suffisante sur l'ensemble de la zone AF (même totalement hors focus) et :
- si c'est le cas ça l'AF démarre.
- si ce n'est pas le cas ,c'est plus proche d'un corse au moment de la sieste quand le patron l'appelle => ça ne bouge toujours pas ou alors juste une fois et basta (j'ai essayé les 2 réglages possibles du boitier et ça ne change pas grand chose sur ce point).
Bref tout ça pour dire que je n'ai quasiment jamais vu le 1Dx pomper pour faire la MAP.. les exemples que j'ai posté l'autre soir, l'AF n'a jamais démarré !
Citation de: newworld666 le Avril 23, 2014, 07:47:37
J'avoue qu'avec le 1Dx et les 85L 300L 180L 24L .. au niveau AF c'est plutôt franchement dans le style ON/OFF .. très souvent, ça ne démarre même pas si il n'y a rien qui puisse être exploitable au niveau contraste dans toute la zone AF
Combien de fois je me suis dit
-> "merde je suis resté en mode manuel sur l'objectif !!!!"
-> je vérifie et je déplace la bague de MAP jusqu'à un point plus proche du sujet
-> et là soit ça part, soit l'AF reste toujours en stand bye ! et avec mon vieux tromblon je monte instantanément à 150 pulsations par minute de peur que le moteur AF soit HS !
J'imagine que les procs du 1Dx/5DIII évaluent si il y a une zone de contraste suffisante sur l'ensemble de la zone AF (même totalement hors focus) et :
- si c'est le cas ça l'AF démarre.
- si ce n'est pas le cas ,c'est plus proche d'un corse au moment de la sieste quand le patron l'appelle => ça ne bouge toujours pas ou alors juste une fois et basta (j'ai essayé les 2 réglages possibles du boitier et ça ne change pas grand chose sur ce point).
Bref tout ça pour dire que je n'ai quasiment jamais vu le 1Dx pomper pour faire la MAP.. les exemples que j'ai posté l'autre soir, l'AF n'a jamais démarré !
Moi à peu près pareil, enfin ça démarre toujours mais si la mise au point initiale est trop éloignée du point ça pompe sans trouver.
Si la mise au point initiale n'est pas trop éloignée ça trouve en général mais souvent après 2-3 itérations. C'est assez lent.
Tout ça uniquement sur le collimateur central et en limite de luminosité. Ca fait pareil avec un 50/1,4 ou un 50/3,8.
Si c'est trop peu lumineux, les deux flèches de l'assistance électronique de mise au point clignotent pour indiquer que l'AF est impossible (je ne sais pas si chez Canon il y a une telle indication).
Peut-être que dans ton essai le sujet était quand même trop sombre.
Citation de: seba le Avril 23, 2014, 08:55:20
Peut-être que dans ton essai le sujet était quand même trop sombre.
En fait, à la réflexion, je pencherai plutôt pour la focale 85mm qui rend plus contrasté la même zone que le 300mm qui considère ça comme un aplat sans contraste suffisant.. mais du balcon je ne peux pas réduire ou augmenter la distance pour avoir des tailles "proches" sur la zone AF.. je vais réfléchir à faire un test différent pour enlever ce paramètre.
Citation de: newworld666 le Avril 23, 2014, 09:08:24
En fait, à la réflexion, je pencherai plutôt pour la focale 85mm qui rend plus contrasté la même zone que le 300mm qui considère ça comme un aplat sans contraste suffisant.. mais du balcon je ne peux pas réduire ou augmenter la distance pour avoir des tailles "proches" sur la zone AF.. je vais réfléchir à faire un test différent pour enlever ce paramètre.
Il vaut mieux garder le même sujet (un texte noir sur fond blanc par exemple) et le même cadrage (sujet de même taille), je dirais.
Citation de: seba le Avril 23, 2014, 09:12:54
Il vaut mieux garder le même sujet (un texte noir sur fond blanc par exemple) et le même cadrage (sujet de même taille), je dirais.
C'est ce que je croyais implicitement avoir écrit ;) ..
Citation de: newworld666 le Avril 23, 2014, 09:08:24
En fait, à la réflexion, je pencherai plutôt pour la focale 85mm qui rend plus contrasté la même zone que le 300mm qui considère ça comme un aplat sans contraste suffisant.. mais du balcon je ne peux pas réduire ou augmenter la distance pour avoir des tailles "proches" sur la zone AF.. je vais réfléchir à faire un test différent pour enlever ce paramètre.
L'idéal serait un sujet avec le même niveau de détail que tes sujets habituels... (Et au passage bien sûr regarder si sans changer le point de vue le 85 accroche mieux que le 300.)
Citation de: seba le Avril 22, 2014, 21:52:32
L'ouverture est environ de 15 à 20.
En parlant d'ouverture pour les faisceaux lumineux qui alimentent l'AF. Ils passent par une sorte de "diaphragme", forcément. Les lentilles de focalisation et les fentes de séparation des faisceaux ne sont pas bien grosses.
Mais contrairement à celui d'un objectif, cette ouverture est de taille fixe, non? Elle ne dépend que de la géométrie du système optique d'AF.
Donc l'ouverture relative ce ce système devrait varier en fonction de la focale utilisée devant.
Si pour un 85mm, on a une ouverture de 15 à 20, alors quelle est cette ouverture quand on met un 300mm devant? Ce en serait pas 300/85*15 à 20, soit 53 à 71. Et avec un 500mm, ça devrait nous donner de 88 à 118.
Même si ce n'est pas 15 à 20 pour un 85mm, ça devrait quand même être 3.5 fois moins pour un 300mm et 5.9 fois moins pour un 500mm. De la à penser que la diffraction commence à perturber le système sur des sujets qui ont déjà un faible contraste à la base...
Les photosites d'une barette AF sont bien plus gros que ceux d'un capteur, mais quand même... La diffraction commence peut-être à jouer un rôle non négligeable?
Alors, je sais bien que quand NW ne sait pas, personne ne sait hormis les concepteurs (Affirmation péremptoire qui fait bien marrer les hackers de tout poil d'ailleurs, moi le premier). Mais ça n'empêche pas de réfléchir un tantinet...
Citation de: janfi67 le Avril 23, 2014, 20:47:21
Mais contrairement à celui d'un objectif, cette ouverture est de taille fixe, non? Elle ne dépend que de la géométrie du système optique d'AF.
Donc l'ouverture relative ce ce système devrait varier en fonction de la focale utilisée devant.
Non non, l'ouverture est de taille fixe, et l'ouverture relative aussi, quel que soit l'objectif.
Citation de: janfi67 le Avril 23, 2014, 20:47:21
Si pour un 85mm, on a une ouverture de 15 à 20, alors quelle est cette ouverture quand on met un 300mm devant? Ce en serait pas 300/85*15 à 20, soit 53 à 71. Et avec un 500mm, ça devrait nous donner de 88 à 118.
Heu... une ouverture de f/2.8 (par exemple) est la même pour un 85 et un 300mm, par définition (!).
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2014, 20:59:37
Heu... une ouverture de f/2.8 (par exemple) est la même pour un 85 et un 300mm, par définition (!).
Ce que janfi67 signalait, c'était que le diamètre du diaphragme (des diaphragmes plutôt) du module AF est fixe et que donc l'ouverture devait varier selon la distance focale de l'objectif.
Mais elle l'ouverture ne varie pas, quand la distance focale est courte, les pupilles d'entrée sont de petit diamètre, quand la distance focale est longue, elles sont de plus grand diamètre. Ceci automatiquement par un effet optique.
On s'en rend facilement compte en traçant les faisceaux après avoir dessiné le système complet (objectif + module AF).
Citation de: janfi67 le Avril 23, 2014, 20:47:21
Mais contrairement à celui d'un objectif, cette ouverture est de taille fixe, non? Elle ne dépend que de la géométrie du système optique d'AF.
Donc l'ouverture relative ce ce système devrait varier en fonction de la focale utilisée devant.
Je crois que c'est tout simplement la distance diaphragme AF-capteur AF qui compte (ça détermine le cône de lumière), la focale de l'objectif n'a rien à voir.
Tout est fixe.
Citation de: fred134 le Avril 24, 2014, 01:08:42
Je crois que c'est tout simplement la distance diaphragme AF-capteur AF qui compte (ça détermine le cône de lumière), la focale de l'objectif n'a rien à voir.
Tout est fixe.
Voilà, c'est ça.
Désolé . trop de taf (celui qui fait vivre la famille et pas juste payer un bout de matos) ... ça va être compliqué pour moi d'ici samedi de faire ces tests à très faible contraste de nuit.
Citation de: newworld666 le Avril 24, 2014, 08:42:07
Désolé . trop de taf (celui qui fait vivre la famille et pas juste payer un bout de matos) ... ça va être compliqué pour moi d'ici samedi de faire ces tests à très faible contraste de nuit.
Pas en très faible contraste, en très faible éclairement. Contraste élevé plutôt.
Prends ton temps.
La lecture de ce fil me remet en mémoire une citation d'Arthur Clarke:
« Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie. »