Hier, a lieu un mini débat sur le 60D et des exemples sous exposés.
On s'est amusé à traiter ça avec PSCC et DXO9.5 ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140580.msg4718133.html#msg4718133
Les résultats sont pour le moins bizarres ! il courre pourtant le bruit que DXO 9.5 serait excellent mais manifestement c'est plutôt très médiocre.
Une idée du problème?
Est ce que chez DXO et les RAW Canon .. ils ne savent définitivement pas quoi en faire ? et que leur note dxomarks s'explique par ça ?
Il y a des spécialistes qui veulent se lancer ?
Je vais télécharger le fichier et te dis ça demain ou après demain et je te l'envoie par mail avec mes réglages ;)
Il n'y a pas d'urgence ;) ..
C'est juste savoir si quelqu'un d'expérimenté avec DXO arrive à quelque chose de moins médiocre... d'autant plus que ce n'est qu'à 2000 iso (plus ou moins 4000 iso probablement au niveau bruit en tenant compte de la cause la sous exposition).
A suivre.
Utilisateur de LR depuis un bon petit moment, je pense bien maîtriser les bases voir un peu plus sans être expert total... J'ai tester récemment dxo suite à un article qui ventait ses mérites face a LR ::)
Donc bon après avoir bien fouillé dans les menu et tenter plein de réglages différents, le rendu est toujours bien en dessous de LR pour ma part, puis la réduction du bruit révolutionnaire j'en parle même pas... On peu sûrement faire bien... mais moi je n'ai réussit qu'à faire du pâtée de mes photos !
J'aimerai aussi voir ce que ça donne dans les main de quelqu'un qui maitrise la chose !
Je mets les résultats dans ce sujet du fichier mis à disposition par un forumeur, mon post processing sur un notebook, probablement mal calibré, au petit dej hier matin et le résultat fait un troisième forumeur avec DXO 9.5
Il faut cliquer sur l'image pour avoir la définition correcte
à gauche dxo9.5 à droite PSCC
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-7GtMs6Q/0/XL/DXO9.5vsPSCC-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-7GtMs6Q/0/O/DXO9.5vsPSCC-O.jpg)
ça n'a rien de scientifique .. les résultats sont justes très loin des bruits qui circulent.
En espérant qu'un spécialiste DXO nous donne un exemple moins caricatural au niveau du traitement du bruit :-\
Si besoin est en plus de la tof, j'ai toute la série qui suit, en sous exposé, à 2000 isos :-\
Je sens que vais apprendre prochainement. Je viens de piger le fait de "bien exposer sa photo".
Salut la clique !
Voila une version 6MP avec DXO dont j'ai justement une version de test.
Je ne suis ni specialiste, ni utilisateur potentiel. J'avoue que je ne suis pas fan de l'ergonomie (ce qu'on peut tirer d'un dématriceur tient beaucoup a l'habitude qu'on a acquise au court du temps pour regler les différents parametres) et encore moins a la lenteur qui est rédhibitoire sur ma bécane.
En meme temps, la supériorité de DXO sur le reste se manifeste surtout a tres hauts ISO (flagrant sur une image suicidaire de 5D2 a 100 kISO) et je ne suis pas client pour les images au desus de 6400.
Donc la, on n'est pas vraiment dans les conditions ou on verra des différences enormes.
(http://www.heberger-image.fr/data/images/18822_IMG_5493_DxO_6MP.jpg) (http://www.heberger-image.fr)
Joli le Post Traitement de cette dernière....
J'ai aussi Dxo en version d'essais 30 jours et j'ai remarqué qu'il y a un sacré effet couperet dans les ombres, même en poussant à fond le curseur Dxo smart lightning et en réduisant le plus possible le contraste. Et vos exemples montrent aussi cet effet couperet (après, je sais quels réglages vous avez pris).
Par contre, il est plutôt efficace dans les cas extrêmes genre un paysage en contre jour en fin de journée avec le soleil dans le champs où il permet de garder une impression de naturel même
Globalement, il maque surtout de pouvoir agir séparément sur les ombres et les hautes lumière, comme avec Lightroom quoi (et même comme avec Rawtherapee, sauf que celui là, il est à la ramasse niveau résultat).
Après, niveau bruit, le réglage par défaut est surfait, on peut franchement réduire le dosage d'antibruit qui est déjà très fort à 10%.
Je reste dubitatif sur ce traitement DXO ... peut-être qu'en creusant plus ça se rapprocherait de PSCC mais pour l'instant chez moi en 6K le traitement semble vraiment violent une très grosse perte de détails dans les zones sombres et des bizarreries quand on creuse ...
Il faut cliquer sur chaque image pour avoir le bon format de comparaison Smugmug à un traitement intégré pour dimensionner en petite taille qui peut-être folklo
Donc
Format DXO 9.5 6K par un "non spécialiste" DXO sur une version Démo (ce qui explique peut-être le coté vert fluo des herbes en arrière plan et les grands aplats)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-SgVqkmG/0/XL/18822_IMG_5493_DxO_6MP-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-SgVqkmG/0/O/18822_IMG_5493_DxO_6MP-O.jpg)
Format PSCC 6K issu de scripts "optimisés" 1Dx (condition reportage haut iso 12800 et plus)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-3qTWGmL/0/XL/IMG_5493-PSCC-6K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-3qTWGmL/0/O/IMG_5493-PSCC-6K-O.jpg)
DXO à Gauche et PSCC à droite ..
Détail de la tête .. c'est plutôt pauvre coté Dxo dans les noirs :-\ ..
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-NBt6qCp/0/XL/DXOvsPSCC-Tete-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-NBt6qCp/0/O/DXOvsPSCC-Tete-O.jpg)
Détail arrière plan "bokeh" .. là aussi ça "dégage" un max de niveau de couleurs et de beaux aplats coté DXO. En voyant ça je me suis demandé si je restais sur un traitement global (type workflow de post processing en rentrant de reportage) ou un traitement "localisé" et "optimisé" type publication magazine/bulletin ou posters.
J'ai imaginé que l'exemple DXO était un traitement global .. donc je suis resté sur un comparo de ce type.
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-KjkjGTq/0/XL/DXOvsPSCC-Bokeh-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-KjkjGTq/0/O/DXOvsPSCC-Bokeh-O.jpg)
Et là j'ai pas compris ? dxo trouve des Aberrations Chromatique là où j'en ai pas vraiment trouvé avec ACR :-\ j'ai cru que Dxo avait des infos sur les caractéristiques de chaque objectif ::)
L'image est grossie 200% => mais le bruit de fond est étonnant derrière la tête pour une absence de détails dans les noirs très significative ::)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-HGZt49f/0/XL/DXOvsPSCC-AC-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-HGZt49f/0/O/DXOvsPSCC-AC-O.jpg)
C'est vrai qu'avec ce niveau de sous exposition du RAW on est plutôt à équivalent "4000 ou 5000 iso" dans beaucoup d'endroits de cette photo.
Bref ... je ne sais pas quoi penser, je ne connais pas du tout le capteur du 60D :-\ je ne sais pas si je peux aller plus loin ou non.
Par contre... quelqu'un peut me dire où est passé le banding des capteurs Canon en cas de sous exposition? ;D pas vu sur le D60
Lors de mes premiers essais avec Dxo, j'ai cru que c'est moi qui m'y prenait mal. Mais apparemment, tu obtiens des résultats similaires aux miens, alors soit on s'y prend mal tous les deux, soit il y a vraiment un problème.
Ces aplats noirs dans les zones sombres me rappellent les auréoles jaunes de Rawtherapee dans les tons clairs (façon jeux en 256 couleurs mais en pire...).
Conclusion personnelles, Dxo pour les effets spectaculaires, LR pour la finesse.
Citation de: Julien-supertux le Juin 05, 2014, 10:28:37
Lors de mes premiers essais avec Dxo, j'ai cru que c'est moi qui m'y prenait mal. Mais apparemment, tu obtiens des résultats similaires aux miens, alors soit on s'y prend mal tous les deux, soit il y a vraiment un problème.
Ces aplats noirs dans les zones sombres me rappellent les auréoles jaunes de Rawtherapee dans les tons clairs (façon jeux en 256 couleurs mais en pire...).
Conclusion personnelles, Dxo pour les effets spectaculaires, LR pour la finesse.
C'est pas moi, qui me suis chargé du traitement au niveau DXO => c'est Dideos qui s'y est collé, il est plutôt réputé pour savoir faire des post processing "fins", j'aime pas forcément ce type (et réciproquement ;D), mais il a de belles qualités quand même ;).
De mon coté, je suis plutôt à cataloguer dans la classe "Bourrins" qui aiment quand ça claque et que ça pique (ce que je revendique aisément) .. mais là, même avec mes workflow à la Michael Bay issus du 1Dx et appliqués au 60D, je passerai presque pour un intimiste à la Igmar Bergman par rapport à ce que sort DXO ;D ..
.. on va attendre que quelqu'un d'autre se colle sur le cas de DXO .. je ne crois pas que l'exemple soit au taquet, c'est un peu loin de ce que l'on est en droit d'attendre d'un logiciel moderne :-\
Je ne sais même pas si sous DXO on peut faire de la correction localisé, des calques, du stacking, des scripts, etc etc ...
bon suis loin d'être un cador en post traitement très haut iso
mais 5D3 + 100 macro a 25, 50, 100 k iso
25k : 1/40 F11 -2il sous expo
50k : 1/80 F11 -2il sous expo
100k : 1/125 F11 -2il sous expo
crop 100% du tiff 16 hte res (compression forte pour arriver a 225ko)
C'est avec DXO ?
Tu as les RAW d'origine ? comme ça c'est pas du tout évident de savoir ce que peut faire l'autre logiciel :-\ .. d'autant qu'il est peut-être préférable de limiter les comparaisons à ISO type "natifs" et pas "étendus" ::)
J'avoue que je ne sais quels sont les DSLR qui montent au dessus de 50K :-\
En fait, je ne sais même pas pour le 1Dx à combien il monte en iso non étendus, la plage auto va de 100 à 50K le reste j'ai jamais regardé, il me semble que c'est pour des besoins spécifiques (éviter le recours à un filtre ND pour les 50 iso et pour de la vidéo au niveau 100K et 200K ::) )
comparatif DxO 9 + prime avec le Jpg boitier taille S en 25K
on voit de suite la supériorité écrasante de DxO :D :D :D certes c'est mieux mais au prix d'une attente de plus de 5 minutes de traitement le jpg est brut de sortie boitier (très "plat" car boitier réglé sur : netteté 2 contraste -3 saturation -1 et teinte 0) zéro intervention
Citation de: newworld666 le Juin 05, 2014, 10:40:50
De mon coté, je suis plutôt à cataloguer dans la classe "Bourrins" qui aiment quand ça claque et que ça pique (ce que je revendique aisément)
C'est pour ça que tu aime les capteurs canon... ;D
Citation de: Julien-supertux le Juin 05, 2014, 11:23:44
C'est pour ça que tu aime les capteurs canon... ;D
quand on bourre bien un canon ca pète :D
Citation de: newworld666 le Juin 05, 2014, 11:20:44
C'est avec DXO ?
Tu as les RAW d'origine ? comme ça c'est pas du tout évident de savoir ce que peut faire l'autre logiciel :-\ .. d'autant qu'il est peut-être préférable de limiter les comparaisons à ISO type "natifs" et pas "étendus" ::)
J'avoue que je ne sais quels sont les DSLR qui montent au dessus de 50K :-\
En fait, je ne sais même pas pour le 1Dx à combien il monte en iso non étendus, la plage auto va de 100 à 50K le reste j'ai jamais regardé, il me semble que c'est pour des besoins spécifiques (éviter le recours à un filtre ND pour les 50 iso et pour de la vidéo au niveau 100K et 200K ::) )
oui j'ai les raw
le 5D3 c'est 25600 iso en natif le 51200 et le 102400 c'est H1 et H2
pour ma part avec ce que j'ai sur mon écran (bas de gamme) je dirais que le 25k peut être imprimer en 20x30, le 50k en 13x18 et le 100k en 10x15 dans le cadre d'un livre photo de luxe
Citation de: Julien-supertux le Juin 05, 2014, 11:23:44
C'est pour ça que tu aime les capteurs canon... ;D
J'assume .. ;D
Citation de: iceman93 le Juin 05, 2014, 11:21:39
comparatif DxO 9 + prime avec le Jpg boitier taille S en 25K
Je ne sais pas ce que ça veux dire, ni les 5 minutes de calculs à quoi ça fait référence :-\
Mais si c'est possible (sous entendu, c'est pas un selfy avec un top model en petite tenue), tu peux mettre à disposition le RAW à 25K que je passe ça sous PSCC pour voir par rapport à DXO ::)
Citation de: newworld666 le Juin 05, 2014, 11:36:49
Je ne sais pas ce que ça veux dire, ni les 5 minutes de calculs à quoi ça fait référence :-\
Mais si c'est possible (sous entendu, c'est pas un selfy avec un top model en petite tenue), tu peux mettre à disposition le RAW à 25K que je passe ça sous PSCC pour voir par rapport à DXO ::)
DxO 9 intègre 2 possibilités de dé bruitage : Haute et Prime. lors d'un essai le même fichier avec dé bruitage sur "haute" 18s pour avoir un tiff 16 et 3m43 avec "prime" de sélectionné
je vais mettre a dispo un raw a 25k -2il de sous expo a la prise de vue et un raw 25k a -1il de sous expo a la prise de vue
ex : pour le raw en 25k a -1il c'est 5m12 de traitement avant de voir le tiff 16 ;)
edit : donne moi un mail svp
Citation de: iceman93 le Juin 05, 2014, 11:21:39
comparatif DxO 9 + prime avec le Jpg boitier taille S en 25K
on voit de suite la supériorité écrasante de DxO :D :D :D certes c'est mieux mais au prix d'une attente de plus de 5 minutes de traitement le jpg est brut de sortie boitier (très "plat" car boitier réglé sur : netteté 2 contraste -3 saturation -1 et teinte 0) zéro intervention
C'est moi ou les ombres des statuettes de derrière sont mieux restituées sur le Jpeg boîtier?
Citation de: Julien-supertux le Juin 05, 2014, 11:55:14
C'est moi ou les ombres des statuettes de derrière sont mieux restituées sur le Jpeg boîtier?
c'est pas toi ;D
soit on est 3 bourrins soit ... :D
Citation de: iceman93 le Juin 05, 2014, 11:41:45
edit : donne moi un mail svp
marc [at] corbi.eu
Du coup ça vaut le coup de voir l'autre traitement dxo (18s) si c'est plus "propre" :-\
Je te fais ca quand je rentre
fuck Iphone S4 power
Citation de: iceman93 le Juin 05, 2014, 11:56:08
c'est pas toi ;D
soit on est 3 bourrins soit ... :D
Maintenant, c'est sur que le traitement Dxo claque nettement plus, mais il enterre définitivement les ombres comme un couperet, ça mérite un peu plus de finesse.
dl.free veut rien savoir il démarre pas même en désactivant l'anti virus >:(
bon ca y est il a enfin voulu démarrer
http://dl.free.fr/kHvxIlnri (http://dl.free.fr/kHvxIlnri)
le 2eme
http://dl.free.fr/bASqk7h7k (http://dl.free.fr/bASqk7h7k)
J'ai récupéré les 2 CR2 ..
tu peux aussi mettre les résultats dxo selon les 2 méthodes ?, question que je me cale sur les bdb que dxo sort et qu'on évacue la problématique de la colorimétrie pour se concentrer sur le traitement du bruit et des détails ?
Sur un paysage en contrejours, j'ai obtenu ça. (L'image elle même présente peu d'intérêt mais c'est pour l'exemple). sous exposée d'un IL, curseur Dxo lightning à fond.
(https://farm4.staticflickr.com/3918/14348210411_9fed865688_b.jpg)
J'ai des ombres complètement bouchées dans les herbes au pied du poteau de droit ainsi que sur les bord des planches du banc et sous les fenêtre du bâtiment en rénovation alors que simplement en ouvrant le raw avec picassa, ces ombres ne sont pas bouchées.
Je trouve le résultat jpeg boitier bien plus joli que le massacre de dxo ! C'est peut-être moi qui ai de la m. dans les yeux mais c'est dingue je trouve :o
:-\
:o :o :o :o vous avez quoi à sous exposer comme ça tous !!! les 25600 et 51200 c'est une tuerie, si c'est correctement exposé ;D ..
J'ai pris un de mes scripts de 1Dx balancé en mode auto et ça donne ça .. (mais la bdb, je ne la comprend pas .. faudrait le meilleur traitement possible de dxo et je me calerai dessus, parce là encore dxo dès que c'est sombre il y a plus détails du tout. Déjà qu'ils se plaignent que chez Canon il n'y a pas beaucoup de dynamique, mais si si pour en balancer la moitié à la poubelle, c'est chaud quand même ;D )
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-zDRjPwM/0/XL/comparo%20avec%20PSCC-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-zDRjPwM/0/O/comparo%20avec%20PSCC-O.jpg)
Iceman, balance nous le meilleur traitement possible DXO sur la version la moins sous ex à 25600 ..
J'ai le sentiment qu'adobe en a plus sous la souris que DXO n'en laisse à l'utilisateur, mais, pour confirmer ça il faudrait au moins se battre sur un terrain propre .. ;)
j'ai sous exposé pour avoir peu ou prou ce que je perçois avec mes yeux si je ne sous expose pas a la prise de vue ca donne l'impression d'être photographié sous le soleil de midi
Citation de: iceman93 le Juin 05, 2014, 15:48:10
j'ai sous exposé pour avoir peu ou prou ce que je perçois avec mes yeux si je ne sous expose pas a la prise de vue ca donne l'impression d'être photographié sous le soleil de midi
:D ;) .. c'était une forme de boutade, mais prends le temps de nous mettre le traitement le plus complet de DXO même si ça relève du délire en rentrant de reportages avec 5000 photos de 400 pilotes au Touquet ou plus de 1000 photos de 200 éleveurs européens de toutous dans des concours (les scripts Photoshop se déroulent en quelques secondes) ..
Mais bon, au moins qu'on sache si il y a un vrai plus avec ce que DXO prétend savoir faire en matière de haut iso.
Pour l'instant ça bouffe du détail en pagaille surtout dans les zones sombres (il ne reste presque rien)
je dois partir
voila ce que ca donne avec un raw non sous exposé
mais y a plus de taf car les blancs sont cramés
c'est bien plus "propre" mais ca ne reflète pas ce que mon oeil voit c'est trop clair
:-\ please .. en mode 6K ou plus :D
Je précise que l'image que j'ai postée est faite avec un 450D (mesuré à 10,9 IL max par Dxo) et le 17-70 sigma. À 100 iso.
Et voici un Jpeg fait directement à partir du Raw sans aucun traitement.
(https://farm4.staticflickr.com/3862/14165827510_583b110a2e_b.jpg)
Citation de: newworld666 le Juin 05, 2014, 16:19:39
:-\ please .. en mode 6K ou plus :D
envoyé par mail ;)
Génial !! reçu .. je vais regarder ça a tête reposé !
Ça me turlupine de voir ces résultats de DXO pas du tout à la hauteur de ce qui est clamé haut et fort sur le forum...
Je creuse pour voir ..le tout c'est de s'arrêter quand on se dit que toutes façons on trouvera pas de réponse sans plonger des centaines d'heures dans les arcanes de ce logiciel.
J'en ai pas vraiment besoin, mais c'était juste me dire, est-ce que les abonnements PSCC à 12€ par mois se justifie ou non .. je ne sais plus combien coûte DXO en version 1Dx + objectifs pro mais ça doit représenter pas loin de 3 ans d'abonnement de la référence universelle.
Ouille c'est la 3608 de dxo ???? alors que tu as mis ce midi la 3607 en RAW
je peux te solliciter une dernière fois pour le bon CR2 ?
https://www.dropbox.com/s/i6qz88hvpg2ce2t/PATL3608.CR2 (https://www.dropbox.com/s/i6qz88hvpg2ce2t/PATL3608.CR2)
sinon d'apres ce que j'ai pu voir il vaut mieux ne pas sous exposer mais ne pas non plus trop surexposer car en haut iso les zones cramées sont hard a récupérer
Citation de: iceman93 le Juin 05, 2014, 17:46:11
sinon d'apres ce que j'ai pu voir il vaut mieux ne pas sous exposer mais ne pas non plus trop surexposer car en haut iso les zones cramées sont hard a récupérer
Exposer à droite quoi.
Citation de: newworld666 le Juin 05, 2014, 17:32:11
Génial !! reçu .. je vais regarder ça a tête reposé !
Ça me turlupine de voir ces résultats de DXO pas du tout à la hauteur de ce qui est clamé haut et fort sur le forum...
Je creuse pour voir ..le tout c'est de s'arrêter quand on se dit que toutes façons on trouvera pas de réponse sans plonger des centaines d'heures dans les arcanes de ce logiciel.
J'en ai pas vraiment besoin, mais c'était juste me dire, est-ce que les abonnements PSCC à 12€ par mois se justifie ou non .. je ne sais plus combien coûte DXO en version 1Dx + objectifs pro mais ça doit représenter pas loin de 3 ans d'abonnement de la référence universelle.
Dxo optics pro 9 elite est à 200€ sur amazon. La version standard est à 100€. Et 130€ pour Lightroom 5 (75€ pour les étudiants et enseignants).
Citation de: iceman93 le Juin 05, 2014, 17:46:11
sinon d'apres ce que j'ai pu voir il vaut mieux ne pas sous exposer mais ne pas non plus trop surexposer car en haut iso les zones cramées sont hard a récupérer
Je suis d'accord 5DIII et 1Dx, j'ai pas vu souvent de banding (pour ne pas dire jamais), mais par contre une fois que c'est brûlé... c'est cuit cuit .. ;D
Mais là, c'est juste pour les besoins d'être strictement comparable ...
Merci
Citation de: Gérard JEAN le Juin 05, 2014, 17:50:55
Exposer à droite quoi.
oui ttafé mais jusqu'à présent je préférais moins monter dans les tours et sous exposer un peu plutôt que l'inverse
je pense faire différemment maintenant ;)
... très intéressant ... et c'est enfin un peu plus serré ...
Je pense que sur des RAW correctement exposés DXO est nettement moins à la ramasse, et même pas mal du tout sur ce qui est "sur exposé" ..
Reste que le traitement du bruit est violent avec une génération de halos très disgracieux autour des sujets en arrière plan et aucune transitiondans le bokeh pas mal d'aplats?
Tu peux regarder si tu as moyen d'agir sur dxo sur ce point (sur la statuette de droite en arrière plan) tout autour de la tête et des bras en l'air..
Je vais travailler ça demain matin sur un moniteur 4K calibré .. et adapter mon script 1Dx 25600 au 5DIII
Et je mettrais les comparos, mais serait cool si tu trouvais un moyen de dégager avec dxo ces halos autour des statuettes c'est trop moche.
Pour l'instant je mets déjà ce premier jet brut de fonderie, mais je comprends pas du tout pourquoi Dxo cherche à sous exposer de plus d' 1IL ton fichier RAW :-\ il en devient tout sombre..
DXO 6K (il faut cliquer pour ne pas subir le traitement smugmug de réduction d'affichage)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Cxv5fRL/0/XL/PATL3608%206K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Cxv5fRL/0/O/PATL3608%206K-O.jpg)
PSCC6K 6K (il faut cliquer pour ne pas subir le traitement smugmug de réduction d'affichage)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-dDTVBVS/0/XL/PATL3608-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-dDTVBVS/0/O/PATL3608-O.jpg)
Mais demain je vais améliorer sur un moniteur le traitement PSCC, il y a de la marge de progression
avec DxO tu es plus "juste" au niveau du 1er plan par rapport a la vision que j'en ai
par contre l'arrière plan est largement meilleur avec PS6
je vais regarder dans DxO mais bon je ne suis pas un spécialiste du soft
ça vient aussi de ma chaine de post processing !! ;) n'oublie pas que je suis dans la classe "bourrins" !!! faut que ça claque et je n'ai aucune référence visuelle de la scène,
C'est pour ça que demain je vais juste enlever, avec un moniteur calibré et pas avec un notebook, ma couche "WOW !!!" de post processing, pour être un peu plus neutre sur l'avant plan. ;D
Chez Canon, et nos capteurs de course, à 25600 il y a encore pas mal de détails dispo pour faire mumuse avec les RAW et faire claquer les résultats.
Citation de: newworld666 le Juin 05, 2014, 19:12:40
ça vient aussi de ma chaine de post processing !! ;) n'oublie pas que je suis dans la classe "bourrins" !!! faut que ça claque et je n'ai aucune référence visuelle de la scène,
C'est pour ça que demain je vais juste enlever, avec un moniteur calibré et pas avec un notebook, ma couche "WOW !!!" de post processing, pour être un peu plus neutre sur l'avant plan. ;D
Chez Canon, et nos capteurs de course, à 25600 il y a encore pas mal de détails dispo pour faire mumuse avec les RAW et faire claquer les résultats.
bourrin ... pas tant que ca ;)
perso je suis bien incapable de sortir ce que tu as mis avec Ps 6
mais bon pour répondre a la question initiale : c'est pas si compliqué que ca d'avoir quelque chose de sympa avec un raw canon ;D
Citation de: newworld666 le Juin 05, 2014, 18:44:38
... très intéressant ... et c'est enfin un peu plus serré ...
Je pense que sur des RAW correctement exposés DXO est nettement moins à la ramasse, et même pas mal du tout sur ce qui est "sur exposé" ..
Reste que le traitement du bruit est violent avec une génération de halos très disgracieux autour des sujets en arrière plan et aucune transitiondans le bokeh pas mal d'aplats?
Tu peux regarder si tu as moyen d'agir sur dxo sur ce point (sur la statuette de droite en arrière plan) tout autour de la tête et des bras en l'air..
Je vais travailler ça demain matin sur un moniteur 4K calibré .. et adapter mon script 1Dx 25600 au 5DIII
Et je mettrais les comparos, mais serait cool si tu trouvais un moyen de dégager avec dxo ces halos autour des statuettes c'est trop moche.
Pour l'instant je mets déjà ce premier jet brut de fonderie, mais je comprends pas du tout pourquoi Dxo cherche à sous exposer de plus d' 1IL ton fichier RAW :-\ il en devient tout sombre..
DXO 6K (il faut cliquer pour ne pas subir le traitement smugmug de réduction d'affichage)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Cxv5fRL/0/XL/PATL3608%206K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Cxv5fRL/0/O/PATL3608%206K-O.jpg)
PSCC6K 6K (il faut cliquer pour ne pas subir le traitement smugmug de réduction d'affichage)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-dDTVBVS/0/XL/PATL3608-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-dDTVBVS/0/O/PATL3608-O.jpg)
Mais demain je vais améliorer sur un moniteur le traitement PSCC, il y a de la marge de progression
Donc pour le moment, à ce stade des essais, DXO Prime ne surclasse pas encore PSCC dans le traitement du bruit.
Je vais peut-être dire une bêtise mais tant pis je pose la question : Le bruit photonique sur une photo sous-exposée à bas iso a-t-il la même présence que sur une photo à haut iso avec une expo "correct" ?
ex bruit photonique d'une scène à 1/50 f/2.8 ISO 1600 sous exposée à -2IL =?= bruit photonique à 1/50 f/2.8 ISO 6400
L'idée c'est qu'aucun logiciel ne peut agir contre le bruit photonique (aucun logiciel ne peut inventer une information qui est absente dans le fichier). DXO ne pourra pas faire mieux que les autres logiciels dans ces conditions.
De ce que j'ai pu lire sur le net, DXO prime est puissant sur le traitement du bruit à haut iso...
Ce qui est étonnant c'est l'avis tranché et très positif des experts concernant les perf de ce logiciel : Ronan, JMS, Volker Gilbert, Gilles théophile
Très bonne initiative que ce fil, le suspens est insupportable, si seulement un expert en DXO prime venait nous apporter la lumière par une démonstration...pour le moment ça ne me donne pas envie d'acheter dxo 9...
Perso je suis hors du coup pour cause de PC asthmatique. Quand on touche un curseur, il faut attendre 10 mn pour voir le resultat
J'ai bien conscience que la NR est trop forte sur la mienne, on voit nettement des effets de posterisation sur les fonds flous.
Pour la couleur, c'est moi j'aime bien quand ça pete (par contre j'ai pas touché a la BB, juste a la saturation)
Pour les bas niveaux, c'est juste une question de reglage
Pour les corrections locales, j'ai meme pas regardé si DXO savait faire .
En gros, j'ai du passer 2mn a jouer sur les curseurs et 1/2 h a me tourner les pouces :)
Faudrait faire une comparo a 25k ou plus et avec du banding, la on voit la différence. LR que je connais bien ne supporte pas la comparaison.
Si j'ai bien compris, si DOP n'a pas de possibilité de correction locale type LR c'est parce qu'il a la capacité de choisir lui-même où agir localement et automatiquement (c'est ce qu'en disent ses concepteurs). Toutefois, avec ma faible expérience, je suis d'accord pour dire que le traitement automatique y va un peu fort sur la réduction de bruit. Pour le premier traitement de l'image, j'ai bien précisé avoir tout laissé en automatique. Quant au combat LR contre DOP, sans moi, merci bien...
Bonsoir,
Je suis surpris des faibles résultats que vous obtenez avec DxO 9 Prime. À sa sortie, j'avais fait un test que j'avais relaté dans ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196023.0.html
Comme vous pouvez le constater, les résultats étaient vraiment impressionnants, en tout cas par rapport à Lightroom.
J'aurais j'espère un peu de temps demain soir pour voir ce que je peux faire à partir de vos fichiers.
Cordialement,
Citation de: rsp le Juin 05, 2014, 22:55:29
Si j'ai bien compris, si DOP n'a pas de possibilité de correction locale type LR c'est parce qu'il a la capacité de choisir lui-même où agir localement et automatiquement (c'est ce qu'en disent ses concepteurs).
J'en sais rien si on ne peut pas faire de traitement local ou mettre en oeuvre des calques avec DXO ... Si c'est le cas, je n'ose même pas imaginer l'écart qu'il y aurait dans les résultats entre le traitement d'Iceman DXO et le traitement sous PSCC zone par zone ???
Le traitement local et les calques sont, bien entendu, incompatibles avec un traitement de masse de plusieurs milliers de photos (de retour de reportage).. donc je n'ai pas regardé de ce coté du tout !
Citation de: Noir Foncé le Juin 05, 2014, 22:57:15
Je suis surpris des faibles résultats que vous obtenez avec DxO 9 Prime.
Je n'ai pas du tout regardé, ni touché DXO 9.5 .. ce sont uniquement :
rsp => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140580.msg4717920.html#msg4717920
dideos => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.msg4720051.html#msg4720051
iceman93 => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.msg4721056.html#msg4721056
Donc ce comparo reste très hasardeux :
- entre ceux, qui débutent et qui passent leur temps à attendre que DXO calcule,
- et de mon coté, avec la mise en oeuvre de scripts de centaines d'instructions (un arbre d'une bonne trentaine de branches avec pas loin de 200 curseurs (par grande tranches d'ISO du 1DX) positionnés rien que pour le bruit et la netteté que j'adapte à chaque plan pour chaque reportage (en général une cinquantaine de plans sur les gros reportages sur 3 jours type Mondial Canins ou Mondial du Quad).
Dans ces instructions et ces branches, il y a aussi des embranchements inutiles au niveau qualitatif :-\ du tpe taggage pour les sponsors qui me sollicitent, optimisation des redimensionnements selon les supports de visualisation demandés (Mag/Bulletins, WEB, pressbook, poster, etc ) ... donc dans ces conditions (sauf pour les posters et les magazine/bulletins) je ne fais aucun traitement local et sur les fichiers mis à disposition je me suis bien gardé d'optimiser certaines zones, alors même que ma souris frétillait d'envie de retravailler celles-ci ...
J'aime bien l'idée du tout automatique, si les résultats sont consistants. mais entre les exemples à 2000 iso et ceux à 25600, c'est loin d'être crédible. en tout cas par rapport à photoshop (sauf erreur de ma part, la partie photo serait en grande partie "commune" avec LR). Donc je ne m'amuserais jamais à shooter 100% en RAW avec ISO automatiques si le seul espoir de résultats était ces exemples de DXO, autant prendre les jpg Canon qui sont reconnus comme au dessus du lot et sans concurrence directe.
Citation de: Noir Foncé le Juin 05, 2014, 22:57:15
Comme vous pouvez le constater, les résultats étaient vraiment impressionnants, en tout cas par rapport à Lightroom.
Si les RAW sont disponibles je veux bien passer dans scripts bourrins à la "michael bay" de 1Dx sous photoshop, c'est peut-être plus facile à optimiser que Lightroom (j'en sais rien du tout, je n'ai jamais réellement utilisé)
une petite de ce matin ... 10000 iso 1/50 F5,6
pour celle la y aura pas le raw a dispo ... dsl ;D
le crop 100%
pour du "presque" tout auto c'est quand même pas mal et comme je suis bien incapable de sortir un script a la NW je vais m'en contenter (après essais sur Lr avec les mêmes fichiers)
Sincèrement, il faut prendre en compte que depuis 3 jours personne ne maitrise DXO et personne d'expérimenté n'a mis en ligne un fichier RAW et son traitement DXO contrairement aux traitements photoshop issus de plusieurs années de réglages et d'optimisation ( ce que permet photoshop, et c'est peut-être pour ça que ce sont les leaders incontestés du marché)
Citation de: rol007 le Juin 05, 2014, 21:36:50
Donc pour le moment, à ce stade des essais, DXO Prime ne surclasse pas encore PSCC dans le traitement du bruit.
Je vais peut-être dire une bêtise mais tant pis je pose la question : Le bruit photonique sur une photo sous-exposée à bas iso a-t-il la même présence que sur une photo à haut iso avec une expo "correct" ?
ex bruit photonique d'une scène à 1/50 f/2.8 ISO 1600 sous exposée à -2IL =?= bruit photonique à 1/50 f/2.8 ISO 6400
L'idée c'est qu'aucun logiciel ne peut agir contre le bruit photonique (aucun logiciel ne peut inventer une information qui est absente dans le fichier). DXO ne pourra pas faire mieux que les autres logiciels dans ces conditions.
ça m'a tout l'air de la petite musique habituelle des dxomaniac ça :D (c'est pas toi que je mets en cause ;)).. de mon coté, comme d'hab tout ce que je sais sur ce thème c'est que :
1)
je ne sais rien sur les aspects technologiques qui entrent en jeux de la prise de vue aux résultats finaux.
2) Canon ne donne aucune info de quelque ordre que ce soit sur la dynamique et le contenu de ses fichiers RAW => les seuls trucs qui circulent se sont des chiffres reconstitués par DXO dont Canon n'a jamais validé l'un d'entre eux. Il ne reste plus qu'à espérer que Dxo ne ponde pas ses mesures à partir de son logiciel Dxo9.5, parce qu'il en manquerait un sacré paquet de la dynamique et des détails sur l'analyse des fichiers RAW (prions pour Dxo que RSP DIDEOS et ICEMAN93 sont des branques (2nd degré ;) ) et qu'ils ont loupé une étape quelque part dans le traitement).
3) Adobe ne communique absolument rien sur ses modèles de calculs d'optimisation de la netteté et du bruit (ils bossent dessus depuis des années, progressent énormément entre chaque version et sont donc assez logiquement les leaders incontestés du marché, faut reconnaitre que c'est confortable de pouvoir passer années après années avec un logiciel qui évolue aussi bien).
En tout cas, avec le traitement DXO d'Iceman93 et mon traitement PSCC .. ce qui est sûr c'est que d'un coté ils trouvent de la bonne info à 25600 iso et de l'autre ::) ils en rajoutent des wagons inutiles et disgracieux ..
A gauche DXO à droite PSCC (cliquer pour avoir la taille 100% sans altération de Smugmug)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-XbqgvnW/0/XL/Comparo%20-%20Bokeh%20Clair-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-XbqgvnW/0/O/Comparo%20-%20Bokeh%20Clair-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-t8RvdTb/0/XL/Comparo%20-%20Bokeh%20sombre-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-t8RvdTb/0/O/Comparo%20-%20Bokeh%20sombre-O.jpg)
Citation de: rol007 le Juin 05, 2014, 21:36:50
De ce que j'ai pu lire sur le net, DXO prime est puissant sur le traitement du bruit à haut iso...
Ce qui est étonnant c'est l'avis tranché et très positif des experts concernant les perf de ce logiciel : Ronan, JMS, Volker Gilbert, Gilles théophile
Très bonne initiative que ce fil, le suspens est insupportable, si seulement un expert en DXO prime venait nous apporter la lumière par une démonstration...pour le moment ça ne me donne pas envie d'acheter dxo 9...
Peut-être qu'un jour on aura autre chose que des paroles, avec la mise à disposition de fichiers RAW, leurs traitements DXO9.5 en taille complète entre 12800, 25600 et 51200 .. pour l'instant je n'ai rien vu de concret.
Donc aucune conclusion possible ! dans un sens ou dans l'autre ..
Conclusion, il n'y a rien qui tombe sous le coup d'une évidence (surtout pas une supposée supériorité de DXO à haut ISO) , mais ce qui est sûr c'est qu'on ne sait donc toujours rien !! ::)
Une petite dernière en sous exposant le résultat final de PSCC question de se rapprocher du traitement DXO 9.5
à gauche DXO, à droite PSCC
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Ch8n8qG/0/XL/Comparo-Sujet-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Ch8n8qG/0/O/Comparo-Sujet-O.jpg)
Je découvre là aussi, avec surprise, que mon post processing habituel de bourrin à coté de celui de Dxo tirerait presque sur le coté intimiste d'un Ingmar Bergman (Beurk ! ) ;D les détails du sujet sont bien plus naturels et avec des transitions beaucoup douces et agréables avec PSCC (moins solarisé quoi ! ;) )
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Ch8n8qG/0/XL/Comparo-Sujet-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Ch8n8qG/0/O/Comparo-Sujet-O.jpg)
PS: Étudiant j'étais un grand fan de Bergman ;) donc beaucoup de respect ... mais, faut avouer, que la diffusion des photos est plus facile et plus large quand on lorgne pour le post processing coté Michael Bay :D ..
je viens de faire 5 raw 12800, 16000, 20000, 25600, 51200 5D3 + 100 macro Lis sur pied en LV car quasi obscurité
le fond est violine foncé pas noir (en tenir compte lors de vos développements)
le temps de les mettre sur mon dropbox et je vous donne le lien
punaise Dropbox en version gratuite c'est pas bien rapide mais voila c'est fait
le fichier 12800 iso n'est pas super net pour cause de pied photo léger et vitesse trop lente mais ca le fait quand meme
https://www.dropbox.com/sh/3cbimt624moi08s/AADK04f5ralZzmMllEXSsWWFa (https://www.dropbox.com/sh/3cbimt624moi08s/AADK04f5ralZzmMllEXSsWWFa)
Là, je suis sur mon boulot qui me fait réellement vivre et pas sur mon boulot à plats de nouilles ;D .. peut-être fin d'après midi je pourrais regarder.
je télécharge les jpg issus des raw traités avec DxO
mes compétences en matière de dé-bruitage s'arrêtent la je ne suis pas en mesure de le faire avec Ps6 a la manière de NW
le "soucis" de DxO c'est que l'utilisation de la fonction prime ne permet pas une visu a 100% du fait d'un temps de calcul assez faramineux alors on doit se contenter d'un aperçu sur une minuscule partie du fichier pour l'évaluation du traitement ou bien attendre 10 mn que l'aperçu 100% soit traité (je n'ai pas la patience)
https://www.dropbox.com/sh/00o1hc0sm0stnja/AABr1Mslc5MyaVRXAEAkXHxoa (https://www.dropbox.com/sh/00o1hc0sm0stnja/AABr1Mslc5MyaVRXAEAkXHxoa)
Citation de: iceman93 le Juin 06, 2014, 11:00:45
le "soucis" de DxO c'est que l'utilisation de la fonction prime ne permet pas une visu a 100% du fait d'un temps de calcul assez faramineux alors on doit se contenter d'un aperçu sur une minuscule partie
Par curiosité, quel processeur, HDD mécanique ou SDD et combien de RAM ?
PS: Et dire que tu ne traites que sur du 22,3 Mp ! ;D
Citation de: TomZeCat le Juin 06, 2014, 11:03:29
Par curiosité, quel processeur, HDD mécanique ou SDD et combien de RAM ?
PS: Et dire que tu ne traites que sur du 22,3 Mp ! ;D
HDD pas super récents et carte graphique de merde (je sais pas si ca rentre en ligne de compte)
je suis conscient que c'est plus du matos de bureautique mais bon j'ai pas les sous pour un i7 de course et SSD et 32 Go de ram
pour vous donner une idée de la lumière disponible au moment de la prise de vue :D :D :D
Citation de: TomZeCat le Juin 06, 2014, 11:03:29
Par curiosité, quel processeur, HDD mécanique ou SDD et combien de RAM ?
PS: Et dire que tu ne traites que sur du 22,3 Mp ! ;D
Ils font surtout 39Mo sur disque ses fichiers ;D ..
Je suis d'avis que les MP ça ne veut définitivement rien dire !!! ;) 12MP suffisent si il y a de la bonne info et qu'on niveau workflow de post processing on sait quoi en faire :D ...
Citation de: iceman93 le Juin 06, 2014, 11:18:52
pour vous donner une idée de la lumière disponible au moment de la prise de vue :D :D :D
C'est quoi ce truc immonde ;D
Citation de: iceman93 le Juin 06, 2014, 11:10:59
HDD pas super récents et carte graphique de merde (je sais pas si ca rentre en ligne de compte)
je suis conscient que c'est plus du matos de bureautique mais bon j'ai pas les sous pour un i7 de course et SSD et 32 Go de ram
T'as un système qui est dans la moyenne. Les i5 sont loin d'être commun.
Au boulot, j'ai un i5 avec 32 Go RAM et... Windows 7 32 bits. Mais chut ! ;)
Citation de: TomZeCat le Juin 06, 2014, 11:27:31
T'as un système qui est dans la moyenne. Les i5 sont loin d'être commun.
Au boulot, j'ai un i5 avec 32 Go RAM et... Windows 7 32 bits. Mais chut ! ;)
sauf que c'est un i3 :D
Citation de: newworld666 le Juin 06, 2014, 11:21:55
C'est quoi ce truc immonde ;D
a main levée avec un 7D a 12800 isos sous exposé de 2 il et traité a la va vite ;D
la dbd est aussi rose que ce que traite dxo ?
Le seul truc qui me gène avec Optics pro, c'est les aplats noirs qu'il refuse de remonter alors que des infos y sont bien présentes que que d'autres logiciels veulent bien les remonter (avec du bruit certes, mais c'est toujours plus beau que ces taches noirs).
En tout cas, c'est sur que si Dxo se base là dessus pour la mesure de dynamique, le résultat n'a rien d'étonnant...
Maintenant, c'est sur que pour traiter rapidement une image avec un contraste très fort, le curseur unique est bien pratique et montre que même avec les 10,9 IL de dynamique maxi que Dxo a mesuré sur mon 450d (soit le moins bon de tous les capteurs aps-c), on peut très facilement faire un "HDR" like avec une seule prise de vue et éliminer le bruit très facilement (et je suis sur que l'algorithme de Dxo est capable de récupérer les ombre un peu plus loin mais le réglage semble bloqué).
voici mes traitements pour comparer LR5 et DxO9 et pour ma part la branlée promise est loin d'être évidente :D :D :D
jpg full def ici https://www.dropbox.com/sh/a4q2rjt6rl0amff/AAB0hOhZp3iMLMSCtcbfGLj2a (https://www.dropbox.com/sh/a4q2rjt6rl0amff/AAB0hOhZp3iMLMSCtcbfGLj2a)
crop ici
Citation de: Julien-supertux le Juin 06, 2014, 12:17:01
Le seul truc qui me gène avec Optics pro, c'est les aplats noirs qu'il refuse de remonter alors que des infos y sont bien présentes que que d'autres logiciels veulent bien les remonter (avec du bruit certes, mais c'est toujours plus beau que ces taches noirs).
En tout cas, c'est sur que si Dxo se base là dessus pour la mesure de dynamique, le résultat n'a rien d'étonnant...
Je n'ose pas imaginer que ce soit réellement la cas !!!
C'est peut-être qu'un hasard, mais il n'y pas un exemple dxo mis ces 3 derniers jours qui montrerait que DXO sache exploiter les RAW de Canon 60D ou 5DIII ... ça solarise un max et ça crée des contours fantômes là où ça n'existe pas :-\
autre question : comment on fait pour avoir du banding?
j'y arrive pas ... je dois être trop mauvais :D :D :D
sinon pour ce qui est de mettre 2il a LR5 j'attends les spécialistes de DxO car la non plus j'y arrive pas ;D
Citation de: iceman93 le Juin 06, 2014, 12:21:42
voici mes traitements pour comparer LR5 et DxO9 et pour ma part la branlée promise est loin d'être évidente :D :D :D
jpg full def ici https://www.dropbox.com/sh/a4q2rjt6rl0amff/AAB0hOhZp3iMLMSCtcbfGLj2a (https://www.dropbox.com/sh/a4q2rjt6rl0amff/AAB0hOhZp3iMLMSCtcbfGLj2a)
Ptet que tu ne sais pas te servir de DxO ou pire, de ton appareil photo...
PS: ceci était une parodie de ce qu'on peut trouver dans d'autres forums ;D
Citation de: iceman93 le Juin 06, 2014, 12:21:42
voici mes traitements pour comparer LR5 et DxO9 et pour ma part la branlée promise est loin d'être évidente :D :D :D
jpg full def ici https://www.dropbox.com/sh/a4q2rjt6rl0amff/AAB0hOhZp3iMLMSCtcbfGLj2a (https://www.dropbox.com/sh/a4q2rjt6rl0amff/AAB0hOhZp3iMLMSCtcbfGLj2a)
crop ici
J'arrête d'enfoncer le clou ... ça me gave !! >:(Les pieds de la statuette :o => entre ce que je sors vite fait juste sous acr ( sans postprocessing ) et ce que dxo nous sort après son post processing => c'est comme d'hab ! solarisé à max très loin de l'acceptable (enfin selon mes critères).
Soit, il y a un mec quelque part, qui sait faire quelque avec DXO 9.5, soit personne d'autre n'ose mettre en ligne ..
Mais pour l'instant, de mon coté, la messe est dite ! il y a un monde entre les pros de chez Adobe et les informaticiens en blouses blanches de chez DXO ..
:-\ faut juste espérer que les mesures dxomarks ne sortent pas de leur logiciel !! parce qu'il ne savent manifestement pas ce qu'il y a dans les RAW Canon.
Sinon DxO, j'y ai touché en 2012. C'était LENT (enfin... Encore plus lent encore qu'aujourd'hui), bizarre à utiliser et avec peu d'options évidentes. Ca m'a pas donné envie plus que ça de l'utiliser et encore moins de voir aujourd'hui ce que ça donne ;D
Alors que LR, j'ai tout de suite compris comment ça fonctionnait, j'aurais été très vite performant en peu de temps... Si j'avais envie de l'utiliser ;)
Non, chui bien avec DPP même s'il est très limité par rapport à d'autres produits :)
Citation de: TomZeCat le Juin 06, 2014, 12:31:10
Ptet que tu ne sais pas te servir de DxO ou pire, de ton appareil photo...
PS: ceci était une parodie de ce qu'on peut trouver dans d'autres forums ;D
:D :D :D :D
étrange aussi que l'on reste seul ... on a l'habitude d'être considéré comme des neuneux mais dés qu'il y a photos a l'appuie point de contradicteurs
pas rigolo en fait ;D
Vous voulez une version C1 ?
J'ai dépassé le stade de la pure découverte de C1 mais j'ai pas encore testé toutes les pistes qui me viennent à l'esprit avec ce logiciel. J'espère qu'il n'y a pas de grosse erreur style mauvais choix d'espace...
J'ai repris la bdb, j'aurais peut-être pas dû ?
le crop
J'ai encore fait quelques tests sur un vieux fichier, toujours au 450d et sigma 17-70
21mm f/9 1/80 400 iso mesure matricielle sans compensation (curseur à 0) et map manuelle en LV
Fichier d'origine juste convertit avec picassa (pas le moindre traitement donc)
(https://farm4.staticflickr.com/3858/14171816400_6a0d6733b7_h.jpg)
ensuite, en partant du même raw :
Traitée avec Dxo curseur dxo lighting à fond, contraste au minimum, en diminuant l'exposition pour les HL (compensation à -2,80)
(https://farm3.staticflickr.com/2906/14171899747_2ad1dfffd0_h.jpg)
Et en compensation +1 (pour les ombres les plus bouchées) soit 3,8 IL d'écart entre les deux.
(https://farm4.staticflickr.com/3847/14171814820_5f4161aa1f_h.jpg)
Alors, certes niveau détail et bruit c'est dégueulasse (j'ai vraiment atteint les limites du capteur) mais ça montre que Dxo serait capable de bien mieux exploiter la dynamique du capteur si il nous laissait le faire. Mais non, tels quel, il faut choisir entre les ombres et les hautes lumières.
Citation de: Gérard JEAN le Juin 06, 2014, 13:09:26
J'ai dépassé le stade de la pure découverte de C1 mais j'ai pas encore testé toutes les pistes qui me viennent à l'esprit avec ce logiciel. J'espère qu'il n'y a pas de grosse erreur style mauvais choix d'espace...
J'ai repris la bdb, j'aurais peut-être pas dû ?
l'éléphant est légèrement bleuté chez moi mais comme j'ai un écran a 200€ je dis rien ;)
Citation de: iceman93 le Juin 06, 2014, 10:35:45
punaise Dropbox en version gratuite c'est pas bien rapide mais voila c'est fait
le fichier 12800 iso n'est pas super net pour cause de pied photo léger et vitesse trop lente mais ca le fait quand meme
https://www.dropbox.com/sh/3cbimt624moi08s/AADK04f5ralZzmMllEXSsWWFa (https://www.dropbox.com/sh/3cbimt624moi08s/AADK04f5ralZzmMllEXSsWWFa)
essaye avec les raw de ce lien svp (si tu as du temps) ;)
Citation de: Julien-supertux le Juin 06, 2014, 13:32:10
J'ai encore fait quelques tests sur un vieux fichier, toujours au 450d et sigma 17-70
21mm f/9 1/80 400 iso mesure matricielle sans compensation (curseur à 0) et map manuelle en LV
Fichier d'origine juste convertit avec picassa (pas le moindre traitement donc)
(https://farm4.staticflickr.com/3858/14171816400_6a0d6733b7_h.jpg)
ensuite, en partant du même raw :
Traitée avec Dxo curseur dxo lighting à fond, contraste au minimum, en diminuant l'exposition pour les HL (compensation à -2,80)
(https://farm3.staticflickr.com/2906/14171899747_2ad1dfffd0_h.jpg)
Et en compensation +1 (pour les ombres les plus bouchées) soit 3,8 IL d'écart entre les deux.
(https://farm4.staticflickr.com/3847/14171814820_5f4161aa1f_h.jpg)
Alors, certes niveau détail et bruit c'est dégueulasse (j'ai vraiment atteint les limites du capteur) mais ça montre que Dxo serait capable de bien mieux exploiter la dynamique du capteur si il nous laissait le faire. Mais non, tels quel, il faut choisir entre les ombres et les hautes lumières.
le soucis avec Dxo c'est que l'on ne peut pas bosser en localisé
Citation de: iceman93 le Juin 06, 2014, 13:33:10
l'éléphant est légèrement bleuté chez moi mais comme j'ai un écran a 200€ je dis rien ;)
Je pense que çà a été respecté dans mon choix de BdB.
Citation de: iceman93 le Juin 06, 2014, 13:33:10
l'éléphant est légèrement bleuté chez moi mais comme j'ai un écran a 200€ je dis rien ;)
C'est toujours mieux que moi qui n'ai que l'écran intégré du portable 15''...Et même pas calibré.
Citation de: iceman93 le Juin 06, 2014, 13:37:35
le soucis avec Dxo c'est que l'on ne peut pas bosser en localisé
Ou simplement traiter les ombres et les HL séparément.
Citation de: iceman93 le Juin 06, 2014, 13:37:35
le soucis avec Dxo c'est que l'on ne peut pas bosser en localisé
Et sinon, avec une sous exposition de 2IL à la prise de vue, soit f/9 1/320 et 400 iso, ça donne ça :
(https://farm6.staticflickr.com/5031/14379031103_46422464f3_h.jpg)
Bizarement, Dxo s'en sort mieux avec ce fichier là.
oui en cas de forte sous ex a la prise de vue DxO s'en sort pas trop mal mais si c'est exposé correctement LR fait jeu égal voir mieux (cf le crop que j'ai mis a dispo)
Citation de: iceman93 le Juin 06, 2014, 15:55:00
oui en cas de forte sous ex a la prise de vue DxO s'en sort pas trop mal mais si c'est exposé correctement LR fait jeu égal voir mieux (cf le crop que j'ai mis a dispo)
Heuu.. je partage pas vraiment ton optimisme ;D
dideos a calé sur cette image à -1IL et il n'est jamais revenu voir si il pouvait améliorer le score !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.msg4720272.html#msg4720272
Mais Adobe a de la marge avec ACR et sous outils LR/PS même sous ex, DXO perd de de la dynamique en pagaille dans les noirs .. tout en ayant du bruit bien au dessus d'adobe, sans compter des AC là où l'on en voit pas sous ACR
http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-HGZt49f/0/O/DXOvsPSCC-AC-O.jpg
.. je pense que DXO est correct peut-être même un peu devant Adobe en zone surex, et particulièrement médiocre dans les zones sous ex.
je me suis mal exprimé : DxO s'en sort pas trop mal sur les parties claires d'une image fortement sous exposée ;)
le plus gros problème de DxO c'est la taille ridicule de la loupe pour visualiser "prime" car il ne se passe rien sur la fenêtre principale même a 100%
Citation de: newworld666 le Juin 06, 2014, 16:14:11
dideos a calé sur cette image à -1IL et il n'est jamais revenu voir si il pouvait améliorer le score !
Calé ça serait pas le terme exact, j'ai juste essayé de bouger 2 3 curseurs le pb c'est qu'il faut attendre 10mn sur ma bécane a chaque fois que tu bouges un truc et que j'ai pas la patience.
L'impression que j'ai c'est que dxo manque de progressivité dans les cas "light" et est un peu trop "auto". Sur une image jusqu'a 6400 je doute de pouvoir faire mieux avec DXO qu'avec LR. Le cas particulier du banding Canon peut etre utile, dommage que le reglage ne soit pas accessible séparément
Bonsoir,
Comme promis, j'ai pu faire quelques essais de DxO 9.5 avec les fichiers qui sont encore en ligne.
1) Le grèbe à cou noir
Ma recette DxO : balance des blancs 4692, correction de teinte à 0 pour réchauffer les couleurs. L'image étant fortement sous exposée, j'ai dû remonter la luminosité globale de 1,60. J'ai enlevé le DxO Smart Lighting et diminué le microcontraste à -10 pour avoir une image douce.
Sur la tonalité sélective, je remonte légèrement les curseurs « noir » et « ombre » de +5. Je choisis le rendu des couleurs des boîtiers « Canon 5DMk2, 5DMk3 ,1Dx » (j'aime bien en général) que j'amplifie avec +5 en saturation.
J'applique une courbe de tonalité à 3 points, correspondant grosso modo à un réglage Gamma = 0,70 mais compensé en pied de courbe dans les tons sombres pour les ramener à un Gamma >1, uniquement sur cette zone. Essentiellement pour déboucher la tête du grèbe tout en gardant un contraste naturel à l'ensemble.
Je remonte ensuite le traitement antibruit Prime à 70 pour faire disparaître le bruit et je supprime la correction de vignettage qui n'apporte rien à cette image.
Voici l'image que j'obtiens, que j'ai choisie douce et la plus naturelle à mes yeux.
Comparaison avec les crops de NW666 : la tête.
Les noirs sont effectivement plus bouchés que sur la version PSCC de NW666, mais l'ensemble reste lisible et équilibré. Bizarrement, je trouve aussi ce point rose dans la tête du grèbe, artefact apparaissant avec le traitement Prime.
Le fond est lui totalement débruité, sans aplat.
Comparaison avec les crops de NW666 : le bokeh.
Disparition du bruit, pas d'effet aquarelle, de la nuance dans les couleurs : pas de reproche à faire à DxO 9 Prime sur ce point.
Au bilan, sur cette image, il est possible de tirer quelque chose de très satisfaisant avec DxO 9 Prime, sans aucune correction locale. Il faut cependant savoir s'éloigner du mode tout auto pour en tirer le meilleur parti. J'admire aussi la maîtrise de PSCC dont fait preuve NW666, car le résultat qu'il obtient n'est vraiment pas loin.
Cordialement,
:)
Excellent !!! .. vu que je suis loin d'un quelconque mode auto avec PSCC (toutefois en restant sans correction locale) .. de ce coté presque 1 partout (la limite sur les noirs bouchés reste non négligeable)..
Maintenant ça serait cool de traiter les statuettes d'iceman93 à 25600 .. ça m'a semblé absolument Cata coté dxo (mais ils utilisent le mode "auto").
2) Statuettes chinoises
Pour la photo des statuettes, je n'ai réussi qu'à télécharger la PATL3607, la 3608 n'étant plus accessible.
Là, j'ai mis la balance des blancs à 3473, correction de teinte à -20. Comme il restait un peu trop de rouge, j'ai baissé le Gamma du canal rouge à 0,95 avec la courbe des tons et j'ai appliqué une désaturation globale de -10.
J'ai laissé la compensation d'exposition et le Smart Lighting en auto. Sur la tonalité sélective, j'ai abaissé les blancs de 615, les hautes lumières de -10 et inversement remonté les ombres de +5 et les noirs de +10. Le rendu des couleurs est toujours celui des boîtiers « Canon 5DMk2, 5DMk3 ,1Dx ».
Très légère courbe à 3 points pour rehausser la zone centrale (équivalent gamma =1,05), sans toucher au bas et au haut de la courbe.
Le réglage DxO Prime est à 70.
Voilà l'image.
Le crop :
Je m'aperçois que la valeur 70 pour Prime est ici un peu forte : je perds un peu de détail sur la matière de l'étagère (veines du bois). Pour un tirage, une valeur de 40 ou 50 devrait largement suffire.
3) Statuettes version "studio"
J'ai copié-collé le traitement précédent, sans changer la balance des blancs qui reste en auto et en réinitialisant la courbe des tons.
J'ai abaissé la luminosité à -0,70 et ramené le DxO Lighting de 40 à 30.
Pour le reste, c'est la même chose. On est très près du tout auto ici.
Voilà :
et le crop 100%.
Bonne nuit,
:)
Citation de: newworld666 le Juin 06, 2014, 22:42:57
Excellent !!! .. vu que je suis loin d'un quelconque mode auto avec PSCC (toutefois en restant sans correction locale) .. de ce coté presque 1 partout (la limite sur les noirs bouchés reste non négligeable)..
Maintenant ça serait cool de traiter les statuettes d'iceman93 à 25600 .. ça m'a semblé absolument Cata coté dxo (mais ils utilisent le mode "auto").
Pour les noirs bouchés, on peut trouver un autre compromis en jouant avec la courbe ou en augmentant la luminosité générale. Mais ça fait aussi remonter le fond ou le contraste : le regard est alors plus attiré par le fond, au détriment du grèbe.
Citation de: Noir Foncé le Juin 06, 2014, 22:52:06
Le crop :
Je m'aperçois que la valeur 70 pour Prime est ici un peu forte : je perds un peu de détail sur la matière de l'étagère (veines du bois). Pour un tirage, une valeur de 40 ou 50 devrait largement suffire.
Ca ne vaut pas le coup de comparer 2 versions différentes de CR2, surtout que celle sous ex correspond en pratique à un petit 40000iso mini (de mémoire), je ne me souviens plus, mais je ne devais pas avoir beaucoup de détails des veines de bois avec celle là non plus.
Je n'ai pas creusé vraiment mes versions PSCC avec les statuettes, parce que les versions DXO étaient tellement loins de l'acceptable, que je n'avais pus envie de creuser ces comparos, ça devenait ridicule.
Par contre, je n'ai plus de moniteur calibré avant lundi maintenant, juste un notebook de voyage, je ne pourrai pas reprendre ces postprocessing images pour aller plus loin avec PSCC (mes scripts sont pour les capteurs 1Dx et pas 5DIII, ça fait un belle différence de traitements entre 25600 sur 5DIII et 25600 sur 1Dx)
J'ai les CR2 sur mon disque, je le mettrai en ligne lundi.
Citation de: Noir Foncé le Juin 06, 2014, 22:20:07
Comparaison avec les crops de NW666 : la tête.
Les noirs sont effectivement plus bouchés que sur la version PSCC de NW666, mais l'ensemble reste lisible et équilibré. Bizarrement, je trouve aussi ce point rose dans la tête du grèbe, artefact apparaissant avec le traitement Prime.
Le fond est lui totalement débruité, sans aplat.
Il reste quand même un sacré aplat noir. Comme dit, j'ai l'impression que Dxo ne veut pas remonter cette zone qu'il considère peut-être comme irrécupérable.
Citation de: Julien-supertux le Juin 06, 2014, 23:17:33
Il reste quand même un sacré aplat noir. Comme dit, j'ai l'impression que Dxo ne veut pas remonter cette zone qu'il considère peut-être comme irrécupérable.
Pour en avoir le cœur net, ça serait cool de savoir si dxo trouve des détails dans la tête ou non .. indépendamment, de l'impact que ça aurait ailleurs, juste savoir si intrinsèquement il savent lire et exploiter ce genre de zone.
Ca paraitrait bizarre que ça ne puisse pas le faire mais, comme on a eu ces 3 jours un festival d'aplats noirs de plusieurs utilisateurs en mode "auto" sur des photos très différentes, on fini par douter des capacités de DXO à gérer ça proprement :D
j'ai repris le 25600 iso que Noir Foncé a bien voulu traiter avec Lr5 et j'obtiens ca
le crop 100%
quand je regarde le bouda sur la version DxO de Noir Foncé et que je compare avec ma version Lr5 je ne peux que préférer la mienne (non pas que je sois "meilleur" que lui ;)) mais je pense que DxO génère des aplats disgracieux
la différence de rendu entre son image et la mienne n'aide pas non plus a se faire une idée mais étant donné que ses objets sont les miens je peux dire que je suis plus proche de la réalité perçue (mes yeux) que Noir Foncé ;)
pour finir il reste quelques "grains" sur le fond car je déteste le lissage total
j'attends toujours le rendu de la mort qui tue (soit disant 2il de mieux avec DxO face a Lr) promis par nombre de forumer bizarrement absent de ce fil ;D
Citation de: iceman93 le Juin 07, 2014, 07:38:39
j'attends toujours le rendu de la mort qui tue (soit disant 2il de mieux avec DxO face a Lr) promis par nombre de forumer bizarrement absent de ce fil ;D
t'as as lu un truc aussi naze où ça ? c'était une boutade non ? ;D
Je sais qu'on a une bande de dxomaniac qui circule sur le forum, mais je ne peux pas croire que même pour du post processing, ils arrivent à trouver qu'un logiciel soit exceptionnel et que la concurrence merdique 2IL c'est énoooorme ???? on se retrouve avec l'hôtel Nikon et les capteurs exmor (excellentissimes) vs la daube Canon (infâmes capteurs obsolètes avec une décennie de retard).
Ils ne savent tout simplement pas se servir d'un produit adobe et d'un boitier Canon .. ;)
Mets nous un lien sur ce genre d'affirmation qu'on aille rigoler un coup avec leurs fichiers RAW !
Je trouve que C1 s'en sort pas mal là aussi.
Citation de: Gérard JEAN le Juin 07, 2014, 08:41:29
Je trouve que C1 s'en sort pas mal là aussi.
pour ce qui est des BL oui mais sur le sujet de l'image le piqué rendu a l'air moins bon ;)
Citation de: newworld666 le Juin 07, 2014, 08:06:36
t'as as lu un truc aussi naze où ça ? c'était une boutade non ? ;D
Je sais qu'on a une bande de dxomaniac qui circule sur le forum, mais je ne peux pas croire que même pour du post processing, ils arrivent à trouver qu'un logiciel soit exceptionnel et que la concurrence merdique 2IL c'est énoooorme ???? on se retrouve avec l'hôtel Nikon et les capteurs exmor (excellentissimes) vs la daube Canon (infâmes capteurs obsolètes avec une décennie de retard).
Ils ne savent tout simplement pas se servir d'un produit adobe et d'un boitier Canon .. ;)
Mets nous un lien sur ce genre d'affirmation qu'on aille rigoler un coup avec leurs fichiers RAW !
a lire jusqu'au bout
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,211728.50.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,211728.50.html)
Citation de: iceman93 le Juin 07, 2014, 08:53:03
pour ce qui est des BL oui mais sur le sujet de l'image le piqué rendu a l'air moins bon ;)
Vu.
Je ne me suis pas encore confectionné de set pour du débruitage à iso 25600 alors pour les réglages du bruit je l'ai fait à la main à partir de mon set pour du iso 800 / 1600
mais là il faut corriger le curseur "détail" du traitement du bruit. Ce qui donne çà :
Effectivement, ça à l'air pas mal du tout avec de belles transitions entre les parties sombres et plus claires.
Ca serait sympa de nous mettre le fichier complet C1 (ou au moins en en mode 6K) .. qu'on puisse voir ça globalement sur nos moniteurs 4k et regarder ça près.
Citation de: iceman93 le Juin 07, 2014, 07:38:39
quand je regarde le bouda sur la version DxO de Noir Foncé et que je compare avec ma version Lr5 je ne peux que préférer la mienne (non pas que je sois "meilleur" que lui ;)) mais je pense que DxO génère des aplats disgracieux
la différence de rendu entre son image et la mienne n'aide pas non plus a se faire une idée mais étant donné que ses objets sont les miens je peux dire que je suis plus proche de la réalité perçue (mes yeux) que Noir Foncé ;)
pour finir il reste quelques "grains" sur le fond car je déteste le lissage total
j'attends toujours le rendu de la mort qui tue (soit disant 2il de mieux avec DxO face a Lr) promis par nombre de forumer bizarrement absent de ce fil ;D
DxO ne génère pas d'aplats systématiquement : en revanche, certains réglages de DxO peuvent avoir tendance à favoriser ces effets. C'est le principalement le cas du DxO Smart Lighting, activé par défaut sur la plupart des préréglages auto et que j'avais laissé sur l'image mise hier soir.
Illustration :Pour me caler sur la luminosité de ton développement Lightroom (que je trouve trop sombre), j'ai simplement appliqué l'autoréglage « couleurs neutres », j'ai abaissé la luminosité de 1,30 (!), désactivé le DxO Smart Lighting et appliqué le traitement Prime à 50.
On retrouve quelque chose d'assez comparable à ce que tu as, avec des couleurs encore un peu plus vives. Le bruit est inférieur à ta version et honnêtement, je ne vois pas plus d'aplats que sur ta version.
Avec DxO, on peut aussi ajouter du grain (DxO FilmPack).
L'exemple que je montrer est le même traitement que précédemment, avec en plus un grain de Tmax 400.
Ça ressemble diablement à ce que donne LR. C'est normal, c'est probablement la technique qu'applique LR pour masquer le bruit : ajouter un fin grain de luminance pour atténuer les défauts tout en donnant une impression de piqué.
Tout ça pour montrer que le choix des réglages est prépondérants pour comparer les capacités de développement des logiciels.
Je trouve que le traitement antibruit DxO Prime permet beaucoup plus de latitude que celui des autres (LR5, C1). On peut mettre à profit cette latitude pour augmenter la luminosité, la saturation ou bien lisser au maximum. Je ne suis pas sûr que LR parvienne par exemple à avoir la même luminosité, saturation des couleurs et lissage du bruit que la première version que j'ai postée.
Si NW veut bien appliquer ses réglages PSCC, on pourra avoir aussi un autre élément de comparaison.
Citation de: newworld666 le Juin 07, 2014, 09:36:01
Effectivement, ça à l'air pas mal du tout avec de belles transitions entre les parties sombres et plus claires.
Ca serait sympa de nous mettre le fichier complet C1 (ou au moins en en mode 6K) .. qu'on puisse voir ça globalement sur nos moniteurs 4k et regarder ça près.
Je n'ai encore jamais fait la manip mais je vais tenter de mettre en ligne le raw avec le développement C1 encapsulé.
Citation de: newworld666 le Juin 06, 2014, 23:44:13
Pour en avoir le cœur net, ça serait cool de savoir si dxo trouve des détails dans la tête ou non .. indépendamment, de l'impact que ça aurait ailleurs, juste savoir si intrinsèquement il savent lire et exploiter ce genre de zone.
Ca paraitrait bizarre que ça ne puisse pas le faire mais, comme on a eu ces 3 jours un festival d'aplats noirs de plusieurs utilisateurs en mode "auto" sur des photos très différentes, on fini par douter des capacités de DXO à gérer ça proprement :D
DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.
Bon WE à tous.
:)
Thanks Noir Foncé,
C'est tres convainquant
Je garde en memoire tes conseils
Citation de: Noir Foncé le Juin 07, 2014, 11:12:13
DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.
Bon WE à tous.
:)
Merci Noir Foncé, Gérard, Iceman, Newworld pour votre participation. C'est instructif.
Dommage pour les grands absents !
Cela dit,
1. du point de vue financier, photoshopCC ce n'est pas le même prix que dxo9.
2. Canon semble avoir choisi son camp, mon ex-6d et mon 5DIII était vendu en promo avec une licence lightroom et photoshop element : sur le carton de l'emballage des CD adobe figure le logo CANON et "not be sold separately"...
Ce que je remarque moi sur ces logiciels, c'est que c'est capture one qui garde le plus grand piqué avec les boitiers.
Pour avoir testé longtemps ces logiciels, je ne peux qu' affirmer que , même si lightroom est excellent, capture one permet plus de latitude, justement à cause des détails qu' il garde.
Sa capacité à traiter les ombres et hautes lumières est stupéfiante. Encore mieux qu' avec lightroom.
Pour dxo, je ne saurais dire.
Je pense que Benaparis et coval devraient se joindre à ce fil ^^
Voici le lien pour télécharger le jpeg pleine def et le raw avec son développement C1
https://www.dropbox.com/sh/30o2de01watct66/AAD19LvuIGVa7I6m29I-rl4Fa
Citation de: Noir Foncé le Juin 07, 2014, 10:54:52
DxO ne génère pas d'aplats systématiquement : en revanche, certains réglages de DxO peuvent avoir tendance à favoriser ces effets. C'est le principalement le cas du DxO Smart Lighting, activé par défaut sur la plupart des préréglages auto et que j'avais laissé sur l'image mise hier soir.
Illustration :
Pour me caler sur la luminosité de ton développement Lightroom (que je trouve trop sombre), j'ai simplement appliqué l'autoréglage « couleurs neutres », j'ai abaissé la luminosité de 1,30 (!), désactivé le DxO Smart Lighting et appliqué le traitement Prime à 50.
On retrouve quelque chose d'assez comparable à ce que tu as, avec des couleurs encore un peu plus vives. Le bruit est inférieur à ta version et honnêtement, je ne vois pas plus d'aplats que sur ta version.
Sauf que c'est tout ce qu'il propose pour récupérer les ombres et les hautes lumières (plus le réglage du contraste). Et le fait que ce soit un curseur unique façon "appuyez sur le bouton on s'occupe du reste" renvoie quand même une image franchement grand public. Alors que je suis sur que les développeurs de Dxo sont capable de beaucoup mieux.
Pour ce qui est du bruit et des détails
dans les zones correctement exposées, il n'y a aucun souci.
Et pour les deux exemples que j'ai postés, C'est bizarrement toujours avec le fichier le plus sous exposé (pas le top en général) que j'arrive le mieux à déboucher les ombres sans cramer les hautes lumières (même si c'est pas encore top). Avec les fichiers surex, j'arrive sans problèmes à récupérer les hautes lumières (donc ils ne sont pas trop surex)
ou les ombres, mais pas les deux à la fois.
Et le fait que Dxo applique d'office un traitement par défaut dès l'ouverture du fichier me gène aussi, là dessus, je préfère aussi Lightroom avec lequel on part vraiment d'un fichier brut de capteur. Parce que les réglages par défaut seront de toute façon rarement bons, il faut alors commencer systématiquement par enlever ces réglages (sauf peut-être les corrections optiques).
Maintenant, puisque Dxo optics pro intègre un module pour travailler avec lightroom, je serait curieux de savoir quelle latitude de traitement OP laisse dans les fichiers tiff ou dng exporté vers lightroom (notamment pour les zones qui sont restées hors domaine). J'avais une vesion d'essais de LR, mais mes finances ne me permettront d'acheter une licence qu'après les vacances.
Citation de: Julien-supertux le Juin 07, 2014, 12:41:28
...
là dessus, je préfère aussi Lightroom avec lequel on part vraiment d'un fichier brut de capteur.
...
Brut de capteur ça ne veut rien dire. Lightroom applique ses presets de dématriçage de RAW par défaut. La différence avec DxO, c'est que LR applique toujours le même preset de base (choisi éventuellement par l'utilisateur et customisé) se voulant neutre et nécessitant dans 95% des cas des retouches, alors que DxO applique une sorte de réglage auto qui s'adapte à chaque image...
Citation de: SeRaC le Juin 07, 2014, 16:52:32
Brut de capteur ça ne veut rien dire. Lightroom applique ses presets de dématriçage de RAW par défaut. La différence avec DxO, c'est que LR applique toujours le même preset de base (choisi éventuellement par l'utilisateur et customisé) se voulant neutre et nécessitant dans 95% des cas des retouches, alors que DxO applique une sorte de réglage auto qui s'adapte plutôt mal à chaque image...
j'ai un peu corrigé ton texte ;)
je rejoins julien sur ce point rien de plus énervent que de devoir tout remettre a zéro avant de commencer le traitement
pour noir foncé : je suis sur mon Pc port donc je regarde pas trop tes ex je regarderais ca ce soir ou lundi par contre en partant du principe que j'essaye de retranscrire ce que je vois avec mes yeux l'image que je propose avec Lr et que tu trouve trop sombre est loin de l'être ;)
Citation de: Noir Foncé le Juin 07, 2014, 11:12:13
DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.
Bon WE à tous.
:)
Bizarre .. c'est probablement là où ma contribution "potentielle/effective" est la moins importante. Cette partie est la seule ou ACR se débrouille presque seul avec juste 5 curseurs à positionner visuellement et à contrôler/ajuster finement avec les 4 histogrammes (R+V+B+global). :-\
Autant sur toutes les étapes successives de denoisages et sharpening, c 'est un travail de fourmi pour paramétrer ses scripts et les optimiser, autant là, le plus dur c'est de trouver un moniteur bien calibré dispo pour que ça ne parte pas trop à l'ouest .
Citation de: rol007 le Juin 07, 2014, 11:34:25
1. du point de vue financier, photoshopCC ce n'est pas le même prix que dxo9.
L'avenir le dira .. mais ce n'est pas évident du tout => dxo 300€ sur une seule machine (plus mise à jour régulière à payer), quand PSCC c'est 150€/par an utilisable sur plusieurs postes ou générations de machines.
Fonctionnellement, il faut au moins rajouter à dxo des logiciels pano/stacking/hdr/ sans compter tout le reste (mais qui peut-être assimilé à du "graphisme" et moins de la photo).
Au niveau fluidité, DXO ne semble pas vraiment fluide à utiliser (cf Iceman93 et dideos qui ont jeté l'éponge par impossibilité pratique de faire du postprocessing avec dxo sur leurs config PC.
Après des années et des années de pratique, je suis un peu vacciné contre les "gains" immédiats par rapport à une réalité plus complète (cf config PC nécessaire) et sur le long terme (cf prix des upgrade DXO ).
Citation de: newworld666 le Juin 08, 2014, 09:23:16
L'avenir le dira .. mais ce n'est pas évident du tout => dxo 300€ sur une seule machine (plus mise à jour régulière à payer), quand PSCC c'est 150€/par an utilisable sur plusieurs postes ou générations de machines.
Fonctionnellement, il faut au moins rajouter à dxo des logiciels pano/stacking/hdr/ sans compter tout le reste (mais qui peut-être assimilé à du "graphisme" et moins de la photo).
Au niveau fluidité, DXO ne semble pas vraiment fluide à utiliser (cf Iceman93 et dideos qui ont jeté l'éponge par impossibilité pratique de faire du postprocessing avec dxo sur leurs config PC.
Après des années et des années de pratique, je suis un peu vacciné contre les "gains" immédiats par rapport à une réalité plus complète (cf config PC nécessaire) et sur le long terme (cf prix des upgrade DXO ).
D'accord, il faut tenir compte de plusieurs paramètres
Merci newworld
Citation de: newworld666 le Juin 08, 2014, 09:23:16
L'avenir le dira .. mais ce n'est pas évident du tout => dxo 300€ sur une seule machine (plus mise à jour régulière à payer), quand PSCC c'est 150€/par an utilisable sur plusieurs postes ou générations de machines.
Fonctionnellement, il faut au moins rajouter à dxo des logiciels pano/stacking/hdr/ sans compter tout le reste (mais qui peut-être assimilé à du "graphisme" et moins de la photo).
Tu sais faire rêver ! On voit pourquoi DxO a besoin de vendre du rêve avec leurs notes sur le matériel ;D
Citation de: newworld666 le Juin 08, 2014, 09:23:16
Au niveau fluidité, DXO ne semble pas vraiment fluide à utiliser (cf Iceman93 et dideos qui ont jeté l'éponge par impossibilité pratique de faire du postprocessing avec dxo sur leurs config PC.
Le plus choquant pour moi est tout de même qu'un i3 bien cadencé et 8 Go de RAM fait impatienter. C'est un CPU de base mais il tient la route avec Bible, LR, Photoshop pour UNE photo. DxO n'ont rien compris au photographe: le temps à développer peut être un plaisir pour certains comme ça l'était au temps de l'argentique mais pas à coup de 30 secondes ou plus pour voir chaque modification...
Et dire qu'en 2012, quand j'ai touché pour la première fois à DxO, j'étais avec une station de travail en fait (2 Xeon bicoeur, soit déjà 4 coeurs) et que je le trouvais lent.
J'ai bien un pote qui utilise DxO mais il lui demande de tout traiter automatiquement et lance la conversion en JPG sans revoir ses photos...
Citation de: iceman93 le Juin 08, 2014, 07:24:03
j'ai un peu corrigé ton texte ;)
je rejoins julien sur ce point rien de plus énervent que de devoir tout remettre a zéro avant de commencer le traitement
pour noir foncé : je suis sur mon Pc port donc je regarde pas trop tes ex je regarderais ca ce soir ou lundi par contre en partant du principe que j'essaye de retranscrire ce que je vois avec mes yeux l'image que je propose avec Lr et que tu trouve trop sombre est loin de l'être ;)
On est d'accord, je n'ai pas aimé DxO entre autre pour cette raison... On ne sait pas trop ce qu'il fait, il prend trop l'utilisateur par la main et c'est désagréable.
Pour la petite histoire, j'ai testé la version windows sur mon vieux PC de 6 ans (Q6600 avec 2G de RAM) sur lequel LR supportait sans pb les fichiers du 5D2. j'ai refait un essai hier soir sur une image de 5D2 a 12800, il a fallu 18 minutes pour sortir le jpeg.
Ca donne quoi comme temps de calcul sur des machines de concours ?
Citation de: dideos le Juin 08, 2014, 11:03:31
j'ai refait un essai hier soir sur une image de 5D2 a 12800, il a fallu 18 minutes pour sortir le jpeg.
:o :o ça donne quoi au total 18 minutes * 300 pilotes ou chiens * 5 photos en moyenne (avec un léger recadrage entre chaque photo) ::) ... ;D ..
Citation de: Noir Foncé le Juin 07, 2014, 11:12:13
DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.
Un jour il n'y aura plus qu'Adobe sur le marché.... la domination devient écrasante... ;) >:( ???
Citation de: newteam1 le Juin 08, 2014, 11:46:46
Un jour il n'y aura plus qu'Adobe sur le marché.... la domination devient écrasante... ;) >:( ???
Si seulement Aperture n'avait pas été laissé à l'abandon...
Citation de: dideos le Juin 08, 2014, 11:09:32
Ca donne quoi comme temps de calcul sur des machines de concours ?
Sur mon pc qui est loin d'une machine de course, (I7 3630 qm soit 4 cœurs et 8 threads, 8Gio de Ram) il faut une bonne minute pour sortir un Jpeg d'un 450d (c'est pas ce qu'il y a de plus lourd).
RT met ce temps pour un traitement de lot d'une bonne trentaine d'images, mais c'est nettement moins bon, surtout question bruit et récup de HL.
Citation de: newworld666 le Juin 08, 2014, 11:37:31
:o :o ça donne quoi au total 18 minutes * 300 pilotes ou chiens * 5 photos en moyenne (avec un léger recadrage entre chaque photo) ::) ... ;D ..
tu parles, sur LR je passe guere plus d'une minute par image :). Avec l'A7R je le fais sur MBA, en gros MBA + A7R est plus rapide que PC + 5D2 donc pas de raison de changer.
Citation de: Julien-supertux le Juin 08, 2014, 12:05:24
Sur mon pc qui est loin d'une machine de course, (I7 3630 qm soit 4 cœurs et 8 threads, 8Gio de Ram) il faut une bonne minute pour sortir un Jpeg d'un 450d (c'est pas ce qu'il y a de plus lourd).
RT met ce temps pour un traitement de lot d'une bonne trentaine d'images, mais c'est nettement moins bon, surtout question bruit et récup de HL.
Le pb en fait, c'est pas trop le temps de sortir le jpeg. C'est plutot la visualisation des modifs en temps reel. On ne voit qu'une partie microscopique de l'image, on ne peut pas faire grand chose avec ça. Et encore, sur ma vieille bécane il faut bien 15s pour voir ça, alors...
Citation de: dideos le Juin 08, 2014, 12:13:50
Le pb en fait, c'est pas trop le temps de sortir le jpeg. C'est plutot la visualisation des modifs en temps reel. On ne voit qu'une partie microscopique de l'image, on ne peut pas faire grand chose avec ça. Et encore, sur ma vieille bécane il faut bien 15s pour voir ça, alors...
J'avoue, même avec les fichiers du 450d (on a vu plus lourd) il faut quelques secondes pour visualiser chaque modification, ne serait-ce que bouger un curseur de 3mm. À la longue, ça saoule grave.
Citation de: SeRaC le Juin 08, 2014, 12:01:32
Si seulement Aperture n'avait pas été laissé à l'abandon...
Aperture, trop fermé car développée par une société fermée... Il aurait appartenu à Adobe, ça aurait déchiré aussi.
J'aimais bien Bible, racheté par Corel mais qui s'est engrumelé dans de la politique politicienne...
De toute façon, vu les avis unanime, que ça soit pour LR ou Photoshop, je ne vois pas le mal qu'il y a qu'ils soient leaders incontestables...
Mais après ce fil, parler de DxO en tant que challenger me fera doucement sourire. Mais quelle idée de sortir un logiciel avec lequel il faut
10 fois plus de temps pour à peine dépasser les autres logiciels. Les développeurs sont des geeks boutonneux et croient que les photographes n'ont que ça à faire ?
Citation de: dideos le Juin 08, 2014, 11:03:31
Pour la petite histoire, j'ai testé la version windows sur mon vieux PC de 6 ans (Q6600 avec 2G de RAM) sur lequel LR supportait sans pb les fichiers du 5D2. j'ai refait un essai hier soir sur une image de 5D2 a 12800, il a fallu 18 minutes pour sortir le jpeg.
Mais tu plaisantes, le Q6600 est un bon CPU sauf pour jouer. Si au moins tu prenais la peine d'augmenter la RAM à 8 Go avec un OS de 64 bit, tu sais parfaitement que les performances bondiraient ou sinon tu t'es trompé de domaine professionnel...
Citation de: Julien-supertux le Juin 08, 2014, 12:05:24
Sur mon pc qui est loin d'une machine de course, (I7 3630 qm soit 4 cœurs et 8 threads, 8Gio de Ram) il faut une bonne minute pour sortir un Jpeg d'un 450d (c'est pas ce qu'il y a de plus lourd).
Pour moi, c'est AUSSI une machine de course...
Hey il vous faut un GRID pour calculer vos images ? :)
Personnellement j'ai un poste fixe avec un i7 et un ultraportable avec un i5 (1 kg), ça déchire vite et bien en LR et en DPP.
J'ai aussi un vieux Phenom X4 630 chez mes parents, c'est légèrement plus lent mais super rapide aussi.
Maintenant s'il faut une machine plus puissante pour DxO que pour un jeu video d'aujourd'hui, les mecs qui veulent jouer à Watch Dogs vont halluciner :)
Citation de: TomZeCat le Juin 08, 2014, 12:43:28
Mais tu plaisantes, le Q6600 est un bon CPU sauf pour jouer. Si au moins tu prenais la peine d'augmenter la RAM à 8 Go avec un OS de 64 bit, tu sais parfaitement que les performances bondiraient ou sinon tu t'es trompé de domaine professionnel...
Pour moi, c'est AUSSI une machine de course...
Hey il vous faut un GRID pour calculer vos images ? :)
Personnellement j'ai un poste fixe avec un i7 et un ultraportable avec un i5 (1 kg), ça déchire vite et bien en LR et en DPP.
J'ai aussi un vieux Phenom X4 630 chez mes parents, c'est légèrement plus lent mais super rapide aussi.
Maintenant s'il faut une machine plus puissante pour DxO que pour un jeu video d'aujourd'hui, les mecs qui veulent jouer à Watch Dogs vont halluciner :)
C'est un peu l'idée car pour les quelques jeux récents que j'ai (trackmania canyon, Stronghold 3...) je peux mettre toutes les options graphiques à fond (ou peu s'en faut), même si je n'ai que NVS et pas une Geforce. Mais pour Dxo, c'est pas assez, même avec des fichiers plutôt légers par rapport à ceux d'un 5DIII.
Bonjour,
Merci à tous pour les exemples intéressants. Quelques commentaires :
- il me semble que les exemples n'étaient peut-être pas très difficiles (l'oiseau plus que les statuettes),
- les statuettes sont plutôt du 12800 iso vu que la prise de vue est sur-ex par rapport au rendu final, et l'oiseau doit être à peu près dans la même "gamme de bruit" (2000 sous-ex sur un APS-C).
=> Pourrait-on essayer à plus haut iso avec une photo riche en couleurs et en textures ? (idéalement en lumière artificielle) Par exemple une de tes photos de bouffe, Newworld ? Ou un portrait pour les nuances (mais quelqu'un voudra-t-il fournir un raw dans ce cas) ?
=> Ou avec une photo test de Imaging Ressource : http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5d-mkiii/E5D3hSLI051200NR1.CR2.HTM
Ici j'ai pris 52kISO pour compenser la lumière type jour (plus facile) et l'image assez pauvre en tons sombres. Avec LR5, le 5D3 a un bruit (entre autres vertical) pas si évident à éliminer je trouve (mais d'autres feront sûrement mieux avec le même soft).
(NB : j'ai fait un choix de lissage assez fort pour un rendu écran, mais je n'ai pas vu de miracle en laissant plus de grain.)
Un extrait de l'image réduite à 3000x2000 :
En format web ça passe très bien ceci dit...
Citation de: TomZeCat le Juin 08, 2014, 12:43:28
Mais tu plaisantes, le Q6600 est un bon CPU sauf pour jouer. Si au moins tu prenais la peine d'augmenter la RAM à 8 Go avec un OS de 64 bit, tu sais parfaitement que les performances bondiraient ou sinon tu t'es trompé de domaine professionnel...
J'ai renoncé au bout de trois essais, le pc ne démarre meme pas il ne supporte que sa RAM d'origine . Meme en prenant le meme type en + gros (quand on en trouvait encore). Depuis que j'ai le MBA, ca n'en vaut plus la peine.
Citation de: Gérard JEAN le Juin 07, 2014, 12:31:12
Voici le lien pour télécharger le jpeg pleine def et le raw avec son développement C1
Merci. Peut-on ouvrir les fichiers .eip sans C1 ? Sinon, pourrais-tu éventuellement poster le jpeg seul ?
Désolé de poster dans le mauvais (pour moi) forum, mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtises (j'allais écrire autre chose) sur DxO sur ce fil...
Heureusement qu'il y en a quelques uns pour remonter le niveau général (Noir Foncé...)
Arrêtez vos ?&#*!... Vous prenez l'utilisation de la fonction Prime comme un cas général alors que ça doit rester un cas particulier pour des besoins particuliers en hauts iso !
Traiter un jpeg avec le traitement "normal" de bruit ne prend que quelques secondes, exactement comme avec ACR/LR...
Et avec un résultat déjà supérieur à celui de ACR/LR (à mon avis que je partage avec moi-même et manifestement beaucoup d'autres).
Quand vous aurez compris que le traitement Prime est conçu pour faire une somme de calculs phénoménale exploitant les puissances de calculs disponibles des ordinateurs actuels sans se soucier du temps de traitement unitaire, vous aurez fait un grand pas !
Pour calculer UN pixel, le traitement Prime va examiner au minimum chacun des MILLE pixels qui sont autour !
Citation de: gerarto le Juin 08, 2014, 15:56:04
Désolé de poster dans le mauvais (pour moi) forum, mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtises (j'allais écrire autre chose) sur DxO sur ce fil...
Heureusement qu'il y en a quelques uns pour remonter le niveau général (Noir Foncé...)
Arrêtez vos ?&#*!... Vous prenez l'utilisation de la fonction Prime comme un cas général alors que ça doit rester un cas particulier pour des besoins particuliers en hauts iso !
Traiter un jpeg avec le traitement "normal" de bruit ne prend que quelques secondes, exactement comme avec ACR/LR...
Et avec un résultat déjà supérieur à celui de ACR/LR (à mon avis que je partage avec moi-même et manifestement beaucoup d'autres).
Quand vous aurez compris que le traitement Prime est conçu pour faire une somme de calculs phénoménale exploitant les puissances de calculs disponibles des ordinateurs actuels sans se soucier du temps de traitement unitaire, vous aurez fait un grand pas !
Pour calculer UN pixel, le traitement Prime va examiner au minimum chacun des MILLE pixels qui sont autour !
Beaucoup de mots tout ça.. rien de concret .. je dirais comme d'hab . pourtant il y a pas mal de fichiers dispo sur ce post ... ;) on demande qu'à être convaincu, mais pas avec des insultes, plutôt des liens sur les fichiers traités en mode 6K ou mieux.
Au moins, de mon coté, j'ai pris le temps de regarder avec Adobe ce que ça donnait à partir des fichiers RAW que les forumeurs avait mis en ligne .. j'ai exactement publié ce que je constatais ni plus ni moins. Je rappelle que ne connais aucun des boitiers concerné (60D et 5DIII).
On a pas vu beaucoup de monde nous mettre quelque chose qui laisserai penser que DXO fasse partie d'une race supérieure quelconque !!
Avec ce que j'ai vu et compris à ce stade => les résultats sont plutôt légèrement inférieure à ceux d'Adobe c'est la seule chose qui ait été mise en évidence.
Autrement, DXO est beaucoup moins complet qu'un PSCC, et donc plutôt assez cher pour le peu de fonctionnalité que ça embarque et le peu d'optimisation de ce logiciel 20 minute de calcul pour faire moins bien que PSCC ????? ça sert à quoi ces calculs...
Si vous avez des exemples concrets qui mettraient en évidence la supériorité de DXO sur Adobe, postez les fichiers sources et les fichiers traités .. de mon coté je me charge objectivement de voir ce que je peux faire de mieux avec Adobe et après on conclura tranquillement et objectivement.
Mais de grâce arrêtez d'asséner vos vérités venues de la classe supérieure, parce que chez les peignes culs bourrins comme moi, on se laisse jamais balader sans quelque chose de concret à se mettre sous la dent. De mon coté j'ai mis mes traitements en ligne .. on attend les vôtres.
Citation de: newworld666 le Juin 08, 2014, 16:23:44
Beaucoup de mots tout ça.. rien de concret .. je dirais comme d'hab . pourtant il y a pas mal de fichiers dispo sur ce post ... ;) on demande qu'à être convaincu, mais pas avec des insultes, plutôt des liens sur les fichiers traités en mode 6K ou mieux.
Au moins, de mon coté, j'ai pris le temps de regarder avec Adobe ce que ça donnait à partir des fichiers RAW que les forumeurs avait mis en ligne .. j'ai exactement publié ce que je constatais ni plus ni moins. Je rappelle que ne connais aucun des boitiers concerné (60D et 5DIII).
On a pas vu beaucoup de monde nous mettre quelque chose qui laisserai penser que DXO fasse partie d'une race supérieure quelconque !!
Avec ce que j'ai vu et compris à ce stade => les résultats sont plutôt légèrement inférieure à ceux d'Adobe c'est la seule chose qui ait été mise en évidence.
Autrement, DXO est beaucoup moins complet qu'un PSCC, et donc plutôt assez cher pour le peu de fonctionnalité que ça embarque et le peu d'optimisation de ce logiciel 20 minute de calcul pour faire moins bien que PSCC ????? ça sert à quoi ces calculs...
Ouais, facile... Je ne pense pas avoir insulté quelqu'un ici, simplement j'ai donné mon avis "un peu viril" peut-être sur des réactions lues ici qui montrent précisément que certains n'ont rien compris à ce que fait (ou pas) DxO !
Alors certes, on peut télécharger une version d'essai de DxO, faire quelques essais et décider que c'est nul, pourquoi pas. Sauf que comme tout logiciel, il vaut mieux avoir un minimum de savoir faire avec quand on veut le pousser à son maximum.
Alors, si tu veux tirer des conclusions définitives, tu peux faire comme ça !
Mais je peux aussi bien te saloper un traitement ACR pour te prouver qu'il est nul tout en étant suffisamment adroit pour que ça ne soit pas flagrant et qu'on me croit !
Il y a un moment que je lis ce fil, et c'est parce que j'ai trouvé que la coupe était un peu trop pleine que je me suis décidé à intervenir. Quand je vois certains essais - et les commentaires qui vont avec - je ne peux m'empêcher de penser que c'est fait par des "amateurs" qui n'ont pas saisi toutes les possibilités du logiciel. Contrairement à d'autres (Noir Foncé...)
Maintenant, je t'avais proposé sur un autre fil de nous fournir un exemple de raw, et éventuellement la cible (jpeg de sortie) que tu en tires avec ACR, j'attends toujours...
Sinon, pratiquant ACR/LR/PS comme DxO depuis plus de 10 ans (pour ce qui existait alors), pas de problème pour faire des comparaisons.
Et dire que DxO est moins complet que PSCC c'est une évidence ! DxO est un dématriceur... PSCC est un logiciel de traitement bitmap et si il n'avait pas ACR en plug-in, il ne saurait même pas dématricer...
A ton avis, pourquoi un nombre assez conséquent de personnes tiennent à tout prix à utiliser DxO en plug-in de LR avec la rupture de flux de que ça impose alors que LR a déjà son propre dématriceur (ACR) ? Et pourquoi donc DxO vient de sortir une fonctionnalité d'interaction avec LR pour leur faciliter la tâche ?
Quand à ta marotte obsessionnelle qui laisserait à croire que DxO prend Canon pour... ce que tu penses, on se demande pourquoi DxO a pris la peine de caractériser des milliers de combinaisons boîtiers + objectif Canon ? Par exemple rien que pour le 5D III, il y a rien moins que 171 objectifs caractérisés : probablement étaient-ils maso à un point inimaginable pour perdre autant de temps à ça... Le jour où ACR proposera des corrections d'objectif de la qualité de celles de DxO (ie : apairés boîtier + objectif), on pourra reparler du rapport qualité/coût de DxO.
Citation de: gerarto le Juin 08, 2014, 15:56:04
Arrêtez vos ?&#*!... Vous prenez l'utilisation de la fonction Prime comme un cas général alors que ça doit rester un cas particulier pour des besoins particuliers en hauts iso !
Je fais du volley en salle niveau régional, je fais des concerts dans les bras sombres de Paris, je fais quoi si je n'ai droit qu'au bas ISO ?
Les cas particuliers sont des cas généraux pour d'autres...
Citation de: gerarto le Juin 08, 2014, 17:08:50
Alors certes, on peut télécharger une version d'essai de DxO, faire quelques essais et décider que c'est nul, pourquoi pas. Sauf que comme tout logiciel, il vaut mieux avoir un minimum de savoir faire avec quand on veut le pousser à son maximum.
Alors, si tu veux tirer des conclusions définitives, tu peux faire comme ça !
Mais je peux aussi bien te saloper un traitement ACR pour te prouver qu'il est nul tout en étant suffisamment adroit pour que ça ne soit pas flagrant et qu'on me croit !
:o :o justement .. je ne veux manipuler pas dxo de près ou de loin ..... pour ne pas tirer de conclusions erronées ou fallacieuses.
Je le clame haut et fort, il m'a fallut des mois voir des années pour maitriser des capteurs type Canon 5D/1D, des objectifs type 85L et des logiciels type Adobe !!!
Les histoires de banding qu'on lit également à longueur de forums .. moi je les vois jamais des fichiers RAW dans une exposition à peu près correcte et avec Adobe
Donc le lien que le forumeur nous a donné où dxo ferait des merveilles !!! le voilà :
https://www.dropbox.com/s/p5jk1t0i1zv8n28/IMG_5493.CR2
Mardi si Iceman93 nous donne l'autorisation, je mettrai le fichier RAW à 25600 où la aussi on reste tous sur notre faim de savoir.
L'optimisation Boitier/objectif .. à titre personnel, :
-> je ne crois pas avoir vu un seul exemple où DXO aurait démontré un avantage quelconque ! (j'ai toujours eu tous les profils ACR avec mes séries L et mes boitiers ::) ), mais là aussi si il y a un lien je suis preneur. Intellectuellement, j'aimerai comprendre en quoi consiste l'avantage (si c'est un peu comme DXO qui trouve qu'avec moins de 5% max des mesures qui seraient supérieures à un 5DIII, le D3300 en deviendrait le meilleur des deux tout court !! quand on voit les résultats sur les RAW publiés http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d3300/11 il n'y a pas un endroit ni un niveau d'ISO où le D3300 arrive visuellement à la cheville du 5DIII :-\ )
->pour de la photo de reportage, faut reconnaitre que jusqu'à ce que tu abordes ce thème, je m'en tapais un peu par rapport au reste (bruit/bdb/netteté/etc).
Conclusion => faut y aller et nous montrer concrètement ce que ça donne !!! moi j'ai osé !!! et faut reconnaitre en matière de photos j'ose tout ;D il n'y a aucun enjeu financier, sentimental ou autre. C'est 100% de fun rien de plus (au pire juste l'équivalent de quelques plats pâtes glanés ça et là contre des sessions photos qui seraient mise en cause si mes "sponsors" s'apercevaient que ce n'est du qu'au hasard si mes photos leur plaisent)
=> 20 minutes de calculs pixel par pixel de Dxo, Alors que moi, je travaille avec ACR/PSCC par couche en mode lab découpée en 5 bandes de fréquence sur chacune des couches et des optimisations de netteté intermédiaires pour remettre tout ça ensemble pour enfin optimiser le traitement final et le redimensionnement en fonction du support de visualisation et du niveau d'ISO => j'avoue que j'ai hâte de découvrir des bienfaits du mode DXO (pixel par pixel avec 1000 pixels autour :o ) ça m'est complètement étranger comme notion! :-\ peut-être qu'adobe fait pareil ou non :D )
Citation de: newworld666 le Juin 08, 2014, 18:12:19
:o :o justement .. je ne veux manipuler pas dxo de près ou de loin ..... pour ne pas tirer de conclusions erronées ou fallacieuses.
Je le clame haut et fort, il m'a fallut des mois voir des années pour maitriser des capteurs type Canon 5D/1D, des objectifs type 85L et des logiciels type Adobe !!!
Les histoires de banding qu'on lit également à longueur de forums .. moi je les vois jamais des fichiers RAW dans une exposition à peu près correcte et avec Adobe
Donc le lien que le forumeur nous a donné où dxo ferait des merveilles !!! le voilà :
https://www.dropbox.com/s/p5jk1t0i1zv8n28/IMG_5493.CR2
Mardi si Iceman93 nous donne l'autorisation, je mettrai le fichier RAW à 25600 où la aussi on reste tous sur notre faim de savoir.
L'optimisation Boitier/objectif .. à titre personnel, :
-> je ne crois pas avoir vu un seul exemple où DXO aurait démontré un avantage quelconque ! (j'ai toujours eu tous les profils ACR avec mes séries L et mes boitiers ::) ), mais là aussi si il y a un lien je suis preneur. Intellectuellement, j'aimerai comprendre en quoi consiste l'avantage (si c'est un peu comme DXO qui trouve qu'avec moins de 5% max des mesures qui seraient supérieures à un 5DIII, le D3300 en deviendrait le meilleur des deux tout court !! quand on voit les résultats sur les RAW publiés http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d3300/11 il n'y a pas un endroit ni un niveau d'ISO où le D3300 arrive visuellement à la cheville du 5DIII :-\ )
->pour de la photo de reportage, faut reconnaitre que jusqu'à ce que tu abordes ce thème, je m'en tapais un peu par rapport au reste (bruit/bdb/netteté/etc).
Conclusion => faut y aller et nous montrer concrètement ce que ça donne !!! moi j'ai osé !!! et faut reconnaitre en matière de photos j'ose tout ;D il n'y a aucun enjeu financier, sentimental ou autre. C'est 100% de fun rien de plus (au pire juste l'équivalent de quelques plats pâtes glanés ça et là contre des sessions photos qui seraient mise en cause si mes "sponsors" s'apercevaient que ce n'est du qu'au hasard si mes photos leur plaisent)
=> 20 minutes de calculs pixel par pixel de Dxo, Alors que moi, je travaille avec ACR/PSCC par couche en mode lab découpée en 5 bandes de fréquence sur chacune des couches et des optimisations de netteté intermédiaires pour remettre tout ça ensemble pour enfin optimiser le traitement final et le redimensionnement en fonction du support de visualisation et du niveau d'ISO => j'avoue que j'ai hâte de découvrir des bienfaits du mode DXO (pixel par pixel avec 1000 pixels autour :o ) ça m'est complètement étranger comme notion! :-\ peut-être qu'adobe fait pareil ou non :D )
Tu le dis toi même. Pourquoi veux tu comparer un logiciel comme DXO qui est en premier un logiciel de
traitement par lot (je balance mes presets et je vais me coucher) avec l'utilisation chronophage en mode L.A.B de chaque photo.
En plus qu'en tu rentres d'un WE de prises de vue de quad, cela m'étonnerait bien que tu te tapes les photos une par une. Moi non.
Autre chose. Franchement qui regarde ces photos en zoom *100 pour voir les poils de fesse qui seront effacés par l'impression? Pas moi.
Citation de: TomZeCat le Juin 08, 2014, 17:51:54
Je fais du volley en salle niveau régional, je fais des concerts dans les bras sombres de Paris, je fais quoi si je n'ai droit qu'au bas ISO ?
Les cas particuliers sont des cas généraux pour d'autres...
Où, s'il te plait, ai-je écrit que DxO n'était utilisable qu'en bas iso ?
Bon, soyons clairs : quelque soit le crédit qu'on accorde à tel ou tel dématriceur, tous procédaient jusqu'alors de la même manière, c'est à dire un compromis entre qualité du résultat et temps d'utilisation de la CPU.
Jusqu'à la version 9 de DxO revendiquait avec cette méthode le meilleur résultat en terme de traitement de bruit en hauts iso.
A priori, rien n'a changé : en qualité "standard" (en fait "qualité haute") DxO reste exactement ce qu'il était avant, c'est à dire probablement le meilleur.
Pas la peine de se battre : tout peut se discuter, y compris ça. Mais selon les tests comparatifs du dernier CI sur les traitements en hauts iso entre C1, DxO et LR signés de Pascal Miele - qui a quand même certaines références dans le domaine des tests ;) - cela semble assez évident.
Le traitement "standard/qualité haute" de DxO V9 te permet donc de tirer le meilleur possible de tes raw en hauts iso avec des temps de traitement de l'ordre de quelques secondes, soit le même ordre de grandeur de temps qu'ACR/LR. (je ne me prononce pas pour C1, j'ai abandonné il y a longtemps).
A partir de la version 9, DxO permet
EN PLUS le traitement Prime, qui n'existe nulle part ailleurs (et probablement pour un bon moment à mon avis, vu le temps qu'ils ont du mettre à le développer) et pour lequel DxO revendique 1 IL
supplémentaire de gain.
Je l'ai dit précédemment : la méthode est totalement différente de celle utilisée jusque là pour les calculs : exploiter au maximum la puissance de calcul du processeur sans s'occuper du temps passé, le gain d'un IL (1 diaph...) supplémentaire nécessitant d'après DxO 30 fois plus de calculs !
Alors soit tu utilise la méthode "standard" et tu as déjà d'excellents résultats en hauts iso ("normalement" au moins aussi bons qu'ACR), soit tu acceptes de passer bien plus de temps pour le traitement - qui peut d'ailleurs être fait en temps masqué - pour gagner encore plus en qualité.
Voilà, tu sais quoi faire... ;)
T'es un bon vendeur ;D
Citation de: TomZeCat le Juin 08, 2014, 18:52:33
T'es un bon vendeur ;D
Si ACR s'en était pris plein la figure aussi injustement que DxO sur ce que j'ai lu dans ce fil (et dans d'autres) , j'aurais fais une argumentation pour défendre d'ACR exactement de la même manière... 8)
j'adore me faire traiter de crétin par une personne qui n'a comme argument : écoutez moi j'ai raison
jusque la personne n'a prouvé que DxO fait mieux que les autres le bla bla face a la preuve en image n'est rien
je suis comme NW les valeurs étendues, 51200 et 102400 pour le 5D3, ne sont que des ersatz a manipuler avec précaution. perso je ne m'en sers pas et dans la plage 100 - 25600 isos DxO ne fait pas mieux qu'Lr
Citation de: One way le Juin 08, 2014, 18:27:18
Tu le dis toi même. Pourquoi veux tu comparer un logiciel comme DXO qui est en premier un logiciel de traitement par lot (je balance mes presets et je vais me coucher) avec l'utilisation chronophage en mode L.A.B de chaque photo.
En plus qu'en tu rentres d'un WE de prises de vue de quad, cela m'étonnerait bien que tu te tapes les photos une par une. Moi non.
J'ai déjà donné 10 fois sur ce forum ce que j'applique à chaque fois sur des centaines de photos !
Donc, je redonne une nouvelle fois ce qui me parait de la simple logique, quand on revient avec 5000 ou plus photos d'une course, d'un concours ou autres :
1) environ 1 journée de tri des photos par N° de pilotes / Chiens / Pâtissiers / Environnement etc ..
2) créations des "presets" ACR par spots et heures de prise de vue => max 10 à 20 spots pour 12h de course ou concours. sur place, Il m'a déjà fallut 10 à 15 minutes par spots pour faire mes réglages de Micro Ajustement, triggers, flashs, etc et trouver le rythme pour les panning, sauts, sorties de virages etc .. puis le reste de l'heure sur un spot à shooter un max de passages
3) En fonction des demandes des sponsors/pilotes/concessionnaires/éleveurs préparation de 3 à 5 photos en n'appliquant pas des "presets PSCC" mais des "scripts" (ce qui n'a rien à voir pour ceux qui savent ce qu'est Photoshop). Mes scripts ont évolués, sachant que certains scripts, je les avais acheté à un pro américains pour le 1DIII qui arrivait à des meilleurs résultats avec le 1DIII entre 3200 et 6400 qu'avec mon 5DII et mes presets de l'époque). Ces scripts complets sont d'environ 30 instructions par plages d'iso que j'adapte également pour chaque spot. ( ça concerne entre 150 et 200 pilotes/éleveurs sur les 300 à 400 pilotes présents ou qui ont pris le départ
4) Pour les demandes de magazines/bulletins/Pressbook/Posters .. je suis en traitement individuel de chaque photo, où je valide visuellement, chacun des écrans du script pour arriver pile poil aux points de bascule de chacun des curseurs (environ 40 curseurs à ajuster plus ou moins précisément) mais ça ne concerne jamais plus 20 ou 30 photos (et encore je me la pète un peu, car plus de 20 photos pour un seul magazine, c'est arrivée 2X dans ma vie pour un championnat du monde et le cinquantenaire d'une association d'éleveurs, en général c'est 3 photos pour les magazines et max 5 concessionnaires qui veulent faire poster ou mettre une dizaine de photos sur leurs sites WEB ) !!!
Citation de: One way le Juin 08, 2014, 18:27:18
Autre chose. Franchement qui regarde ces photos en zoom *100 pour voir les poils de fesse qui seront effacés par l'impression? Pas moi.
Chacun son trip ::) !! il y en a qui arrive à passer des mois sur des résultats de mires et des mesures dxo pour trouver prouver qu'un objectif est plus piqué qu'un autre :o :o :o..
Et de mon coté je me suis aperçu qu'entre les capteurs experts/pros et les objectifs experts/pro toutes marques confondues => je ne vois jamais les différences énoooormes que certains y voient :-\
Par contre en bougeant 3 curseurs et en ayant peaufiné mes scripts, pendant des années, j'arrive à des résultats consistants tout objectifs ou DSLR confondus et sans se me prendre le chou !!
bref je laisse l'analyse des mesures aux amateurs de mires N&B à 5m .. et je m'amuse avec mes scripts à chaque nouvelle version de Photoshop pour y intégrer les nouveautés intéressantes. Chacun ses tics ;) les deux sont honorables.
Le titre de ce post concerne les RAW issus de capteur Canon ... Le test CI n'était pas sur capteur Canon, il me semble. ;)
Traitant des RAW issus de capteurs Canon et Sony avec ACR ou DxO je constate que le couple Sony/DxO est le plus performant pour sortir des détails dans les ombres à hauts ISO. Pour tous les autres cas, je n'arrive pas à voir de différence.
Je trouve plus difficile de traiter les RAW issus de capteurs Canon car, à hauts ISO, le rapport signal bruit dans les ombres est un peu moins bon.
Citation de: iceman93 le Juin 08, 2014, 19:10:45
j'adore me faire traiter de crétin par une personne qui n'a comme argument : écoutez moi j'ai raison
jusque la personne n'a prouvé que DxO fait mieux que les autres le bla bla face a la preuve en image n'est rien
je suis comme NW les valeurs étendues, 51200 et 102400 pour le 5D3, ne sont que des ersatz a manipuler avec précaution. perso je ne m'en sers pas et dans la plage 100 - 25600 isos DxO ne fait pas mieux qu'Lr
Tout le débat incompréhensible !!! certains passent leur temps à voir des capteurs dominer le monde et depuis peu des logiciels surclasser les autres ....
Perso, je passe mon temps juste à dire .. que pour l'instant je n'ai ni vu Canon totalement surclassé par quoique ce soit, ni Adobe surclassé par quoique ce soit .. et surtout pas les 1Dx et les PSCC ;D
Voilà mon commentaire après avoir vu les résultats de DXO entre de bonnes mains il y a 3 jours
Citation de: newworld666 le Juin 06, 2014, 22:42:57
Excellent !!! .. vu que je suis loin d'un quelconque mode auto avec PSCC (toutefois en restant sans correction locale) .. de ce coté presque 1 partout (la limite sur les noirs bouchés reste non négligeable)..
.. c'est kif kif .. mais aucune supériorité de l'un ou de l'autre !!!! je ne suis pas DXOmaniac c'est tout, mais je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain .. Canon m'a planté une fois dans ma vie (passage FD à EF) mais je reconnais qu'ils ont toujours été là où j'en avais besoin.
Moi, franchement, je trouve qu'on touche le fond du sujet: la pratique, le terrain, le touché, le doigté !
On est loin des graphiques, on est loin des notes, on est loin des "ça déchire, regarde ce que dit DxO".
- On a des gars qui n'ont même pas la machine adéquate pour traiter une photo sans avoir envie de jeter son moniteur par la fenêtre alors que ce sont des quad coeurs.
- On a des comparaisons de photos mal exposées sciemment afin de pousser les algorithmes à fond.
- On a des retours utilisateurs.
Après on peut toujours vendre des encyclopédies, des fenêtres ou des notes de capteurs, ici le sujet porte sur de la comparaison sur résultats et non de la théorie.
Citation de: gerarto le Juin 08, 2014, 19:01:55
Si ACR s'en était pris plein la figure aussi injustement que DxO sur ce que j'ai lu dans ce fil (et dans d'autres) , j'aurais fais une argumentation pour défendre d'ACR exactement de la même manière... 8)
En fait, je suis quelque peu gêné de te dire cela ainsi mais ma remarque était ironique ;)
DxO a de grandes qualités mais... Il n'a pas le manque de défauts qui le ferait devenir un vrai challenger de LR... Ce n'est que mon avis, soit... Mais la proportion de LR Users tendrait à dire que beaucoup partagent cet avis...
Félicitation aux intervenants, un fil très intéressant, qui permet de comprendre pas mal de chose, merci à "Newworld" pour lâcher pas mal d'info sur sa façon de travailler, et bravo à "Noir Foncé" et "Iceman" qui ont fait un boulot de comparaison difficile et bien construit.....
Quand on pense qu'au départ, sur le fil du 70-300 LIS, il y avait une photo sous exposée (de mémoire, Thoms). On a été deux ou trois à essayer de proposer des récupérations, j'ai eu le malheur de proposer un passage dans DXO (qui est ce que j'utilise) et vlan, l'apocalypse est déclenchée par 666 : comme quoi, un pseudo ça peut être signifiant :D
Citation de: rsp le Juin 08, 2014, 20:29:03
Quand on pense qu'au départ, sur le fil du 70-300 LIS, il y avait une photo sous exposée (de mémoire, Thoms). On a été deux ou trois à essayer de proposer des récupérations, j'ai eu le malheur de proposer un passage dans DXO (qui est ce que j'utilise) et vlan, l'apocalypse est déclenchée par 666 : comme quoi, un pseudo ça peut être signifiant :D
;D ;) ..
Que veux-tu .. dès qu'on aborde le coté race supérieure supposée des capteurs (Exmor) ou des logiciels (Dxo) font surgir la bête !!!
Vu qu'il n'y a strictement aucun enjeu d'aucun ordre que ce soit autant titiller sur du concret les dxomaniac .. on est sur qu'à la sortie "sur des photos" on ne verra jamais rien de concret . que du bavardage. ;)
Tant que ça se respecte, ça va et c'est fun, mais quand les insultes personnalisée fuses, il a pas de raison de ne pas rentrer dans le le chou, c'est fun aussi ;D.
C'est pourquoi j'ai donné les limites de mon intervention dès le début : montrer à Thoms ce qu'on peut obtenir d'autre assez rapidement. Je n'avais pas présenté le résultat obtenu comme supérieur ou inférieur à celui de LR. C'était juste une autre version. Je ne suis pas un groupie de DXO. Je le trouve supérieur à DPP dans la correction optique et le traitement du bruit, deux sujets qui m'intéressent. Je me pose la question d'utiliser LR, en passant par DXO au moins pour la partie correction optique, pour le bruit je n'ai pas d'idée préconçue. Voilà tout.
Des tests lus à divers endroits et particulièrement dans CI j'ai déduit que dans le cas général des hauts iso il n'y a pas un monde entre les résultats de DXO et de LR s'ils sont bien utilisés. Tu dis que personne ne montre les résultats, ils sont dans le magazine en question. Tu as écrit des centaines de lignes de scripts pour arriver aux résultats qui te conviennent : excellent pour toi. Je ne comprends même pas pourquoi tu te poses la question des résultats obtenus avec DXO puisque tu as un chaîne qui te convient. Bonnes photos...
Citation de: rsp le Juin 08, 2014, 21:52:30
C'est pourquoi j'ai donné les limites de mon intervention dès le début : montrer à Thoms ce qu'on peut obtenir d'autre assez rapidement. Je n'avais pas présenté le résultat obtenu comme supérieur ou inférieur à celui de LR. C'était juste une autre version. Je ne suis pas un groupie de DXO. Je le trouve supérieur à DPP dans la correction optique et le traitement du bruit, deux sujets qui m'intéressent. Je me pose la question d'utiliser LR, en passant par DXO au moins pour la partie correction optique, pour le bruit je n'ai pas d'idée préconçue. Voilà tout.
Des tests lus à divers endroits et particulièrement dans CI j'ai déduit que dans le cas général des hauts iso il n'y a pas un monde entre les résultats de DXO et de LR s'ils sont bien utilisés. Tu dis que personne ne montre les résultats, ils sont dans le magazine en question. Tu as écrit des centaines de lignes de scripts pour arriver aux résultats qui te conviennent : excellent pour toi. Je ne comprends même pas pourquoi tu te poses la question des résultats obtenus avec DXO puisque tu as un chaîne qui te convient. Bonnes photos...
2IL c'est énorme ! combien bien de fois on a lu qu'il y avait une domination évidente de DXO par rapport à Adobe ::)..
je suis pas idiot !! si ça avait existé, je signais tout de suite pour DXO ;) .
je n'ai aucun préjugé vis à vis de quoique ce soit et de qui que ce soit ...
Une fois que j'ai lu l'article .. j'ai eu ma réponse ... je ne suis concerné par aucune des situations où DXO serait potentiellement supérieur ! et on a vu qu'à 2000 iso très sous exposé, DXO ne présentait aucun avantage dans aucun des domaines.
J'ai acheté de l'exmor quand il y avait un intérêt, mais quand Canon n'est pas défaillant et que ça reste hyper solide, aucune raison de switcher pour se retrouver kifkif ...
Er là j'aurai switché chez DXO sil il y avait un vrai avantage, ce n'est pas le cas je reste chez Adobe .. et si d'autres se posaient la question, ils auront une réponse parmi d'autres=>Adobe reste hyper complet et fournit des logiciels de photographes sans aucune faiblesse dans aucune situation à ISO Natifs par rapport à DXO ou d'autres.
Ca vaut le coup d'être précisé par un ou deux forumeurs par rapport à l'avalanche de soutiens dont bénéficie DXO.
Je n'ai jamais vu "2 IL", ou alors je l'ai oublié, en tout cas jamais écrit.
Tu as vu que tu as écrit dans le titre "processiong" ? Tu pensais à un événement religieux particulier en rapport avec le culte de DXO :D :D :D ?
Citation de: rsp le Juin 08, 2014, 20:29:03
Quand on pense qu'au départ, sur le fil du 70-300 LIS, il y avait une photo sous exposée (de mémoire, Thoms). On a été deux ou trois à essayer de proposer des récupérations, j'ai eu le malheur de proposer un passage dans DXO (qui est ce que j'utilise) et vlan, l'apocalypse est déclenchée par 666 : comme quoi, un pseudo ça peut être signifiant :D
En effet, tout ça pour ma photo crado de grèbes :D
Bon personnellement, je n'ai pas votre niveau à tous, ni le temps de maîtriser un logiciel aussi conséquent que PS ou DxO mais j'ai pas mal appris sur certains points, j'hésiterais moins à dépasser 2000 isos à présent.
LR rattrapera ça un minimum.
Citation de: rsp le Juin 08, 2014, 22:59:41
Je n'ai jamais vu "2 IL", ou alors je l'ai oublié, en tout cas jamais écrit.
Tu as vu que tu as écrit dans le titre "processiong" ? Tu pensais à un événement religieux particulier en rapport avec le culte de DXO :D :D :D ?
Non non .. je n'ai rien à te reprocher ni a personne d'autre, je n'ai mis personne en cause directement.
Uniquement la petite musique lancinante depuis quelque temps sur la supériorité de DXO ey qu'Iceman93 avait également relevé de très nombreuses fois ..
Donc cette image qui se devait être une situation rêvée pour DXO a été l'occasion de creuser le sujet de manière concrète .. et on a tous fait ça avec enthousiasme.
Les 2IL, j'ai le fin de mot de l'histoire dès samedi par l'auteur de l'article et effectivement, sans avoir lu l'article la notion de haut ISO était de 12800 à 51200 en ce qui me concerne, mais pour l'auteur, il a clairement précisé que les hauts ISO étaient de plus de 200 000 voir 400 000 et ne concerne donc que Sony et Nikon ..
Quand je pense qu'il y a 2 ans les haut iso étaient au dessus de 3200 jusqu'à 12800 ????? et que maintenant à moins de 200 000 t'es ridicule, une petite b*te ! ;) ;D
Bonsoir, le débat avance à grands pas ce WE !
Bon quelques corrections à apporter d'abord sur DxO :
Citation[...à propos du DxO Smart Lighting...] Sauf que c'est tout ce qu'il propose pour récupérer les ombres et les hautes lumières (plus le réglage du contraste).
Le DxO Smart Lighting est loin d'être le seul réglage pour ça !
Il y a aussi le contraste, la luminosité, les 4 curseurs de tonalité sélective (blancs, tons clairs, sombres, noirs, comme LR) et les courbes de tonalité, réglables avec autant de points que l'on veut et ajustables en luminosité globale et selon les canaux rouge, vert, bleu !
CitationEt le fait que Dxo applique d'office un traitement par défaut dès l'ouverture du fichier me gène aussi, là dessus, je préfère aussi Lightroom avec lequel on part vraiment d'un fichier brut de capteur. Parce que les réglages par défaut seront de toute façon rarement bons, il faut alors commencer systématiquement par enlever ces réglages (sauf peut-être les corrections optiques).
Citationje rejoins julien sur ce point rien de plus énervant que de devoir tout remettre a zéro avant de commencer le traitement
Et bien non. On peut avec DxO sélectionner n'importe quel préréglage pour qu'il s'applique automatiquement à l'ouverture (menu paramètres) et parmi ces préréglages, l'un d'entre eux s'appelle "aucune correction". Explicite non ?
Tous les préréglages, les standards comme ceux que vous créez vous-mêmes, sont accessibles en un clic avec une miniature de visualisation pour aider à les choisir. C'est louche, ça doit être trop simple pour être efficace vous ne croyez pas ?
Sans blague, lisez le manuel avant de balancer des énormités qui montrent simplement que vous avez eu la flemme de chercher.
Moi, je fais un blocage sur les tableaux croisés dynamiques et les macros en visual basic sous Excel. Vous, c'est sur les réglages DxO. Pourtant, je ne dis pas à longueur de fil qu'Excel est une grosse m... inutilisable !
;)
Pour ma part, j'ai abandonné LR pour DXO...ce qui ne veut pas dire que DXO est meilleur, mais j'arrive TOUJOURS a de meilleurs résultat avec DXO, surement car je le comprend mieux que LR (ou autre).
Pour NW666, il est évident que PSCC offre plus de possibilités que tout autre logiciel de traitement photo.
La photo du grèbe à cou noir présente un cas singulier. Il faut rechercher le maximum de détails dans la partie la plus sombre de l'image et en même temps, faire disparaître le bruit dans les tons moyens et hautes lumières. C'est exactement l'inverse des situations habituelles.
Là, DxO Prime est vraisemblablement pris en défaut, car il va chercher à lisser prioritairement ces valeurs sombres (cas le plus probable) qu'il faudrait justement préserver ! NW666 s'en sort grâce à ses scripts PSCC à 5 niveaux où il peut traiter les tons sombres à l'inverse du reste de l'image.
Mais arriver à se créer de tels scripts sur les couches Lab et savoir les paramétrer demande une maîtrise de PSCC que bien peu ici prennent la peine de développer. Pour tous ceux-là (dont moi), DxO offre une alternative crédible et de qualité.
Citation de: Noir Foncé le Juin 08, 2014, 23:34:13
B
Le DxO Smart Lighting est loin d'être le seul réglage pour ça !
Il y a aussi le contraste, la luminosité, les 4 curseurs de tonalité sélective (blancs, tons clairs, sombres, noirs, comme LR) et les courbes de tonalité, réglables avec autant de points que l'on veut et ajustables en luminosité globale et selon les canaux rouge, vert, bleu !
Je viens de le trouver, effectivement, ça rend tout de suite nettement mieux.
La différence, c'est que dans lightroom, il n'y a pas besoin de chercher.
Du coup, le seul défaut qui reste pour moi à Dxo, c'est une ergonomie nettement en retrait, mais là, il n'y a rien de rédhibitoire et on peut s'y faire
Très rapidement, je suis arrivé à ça.
(https://farm3.staticflickr.com/2905/14354289576_78fc736ba9_o.jpg)
Bon, c'est rès perfectible si j'y passe un peu plus de temps mais du coup le smart lighting combiné à une légère remontée des ombres peut faire des miracles.
Par contre, quelqu'un peut me dire où on voit le manque parait-il flagrant de dynamique à 100 iso? Parce que là, il reste plus rien niveau banding.
C'est sur qu'on peut toujours faire mieux, mais on peut déjà aller très loin avec le capteur du 450d qui pourtant est encore un peu plus d'un IL moins bon que le 6D sur ce point (d'après la mesure Dxo marks).
NW, au lieu de tourner en boucle avec les mêmes arguments, de critiquer les doudoumaniaques de Sony/Nikon/Exmor/DxOMark et que sais-je encore, pose toi deux minutes et demande toi si tu ne te comportes pas exactement de la même manière avec ton matériel/logiciels...
(Si, si, j'ai lu quelques interventions de Canonistes convaincus qui me laissent penser ça ! )
Bon, maintenant tu réclames des preuves de ce que DxO sait faire. Avec le fameux grèbe, j'en ai vu quelques unes qui tenaient largement la route, et contrairement à ce que tu peux penser, j'avais fait mes propres versions bien avant que tu me le suggères.
Mais tu ne veux pas comprendre que :
- soit on fait un comparatif des dématriceurs dans des conditions standardisées, reproductibles et avec des mesures scientifiques indiscutables (du type de celles que fait CI)
- soit on fait chacun dans son coin sa propre cuisine... et alors, on compare quoi ? Qui juge, qui décide que ceci est mieux que cela. Et est ce que je vais juger comme idéal ne sera pas jugé comme infect par d'autres et vice-versa ?
Manifestement, en dehors de tes réactions - comment dire ? - (ben non, je ne vais rien dire puisque certains ne se privent pas pour en rajouter des caisses et inventer des injures qui n'ont jamais existé en n'oubliant pas d'en proférer eux-mêmes )...
Donc en dehors de tes réactions disais-je, j'ai lu attentivement la manière dont tu procédais et ça me rassure à la fois sur ton professionnalisme, et sur tes aptitudes potentielles à bien vouloir comprendre les choses si tu veux bien t'en donner la peine !
Donc pour la troisième et dernière fois, je te propose de faire un essai avec DxO (et ACR si tu le souhaites) sur deux de TES raw, en nous fournissant la sortie jpeg que tu considères comme étant la meilleure avec tes pratiques.
Pourquoi deux raw ? un en hauts iso, évidemment, et un à iso nominal de ton boîtier sur un sujet très détaillé jusque dans les angles pour juger des corrections d'objectif.
Après tu fais ce que tu veux... ça ne m'empêchera pas de dormir !
Quant à ces 2 IL gagnés par DxO Prime, qu'est-ce que ça signifie ?
Tout simplement que quand vous êtes à court de lumière, il vaut mieux sous exposer de 1 à 2 IL en gardant les mêmes ISO plutôt que de monter les ISO de 2 crans.
Avec un traitement Prime (et 10 minutes de calcul en plus...), vous aurez de meilleurs détails et des couleurs mieux préservées par rapport à ce que donnerait la même photo aux détails bouffés et aux couleurs délavées par des ISO doublés ou quadruplés.
Ce n'est pas de la théorie, de la pignole de marqueutard sous acide mais de la vraie pratique. Ça peut vous sauver d'un flou de bougé avec une vitesse trop lente ou vous éviter d'avoir recours à l'objectif ultra-lumineux dont la simple évocation du prix déclenche immanquablement une scène de ménage ! :D
Citation de: Noir Foncé le Juin 09, 2014, 00:12:58
Quant à ces 2 IL gagnés par DxO Prime, qu'est-ce que ça signifie ?
Tout simplement que quand vous êtes à court de lumière, il vaut mieux sous exposer de 1 à 2 IL en gardant les mêmes ISO plutôt que de monter les ISO de 2 crans.
Avec un traitement Prime (et 10 minutes de calcul en plus...), vous aurez de meilleurs détails et des couleurs mieux préservées par rapport à ce que donnerait la même photo aux détails bouffés et aux couleurs délavées par des ISO doublés ou quadruplés.
Penses-tu à un couple boitier/iso particulier où les très hauts iso seraient mal implémentés ?
En sous-exposant, les lumières seront mieux préservées de l'écrêtage, mais pour le reste de l'image cela devrait revenir au même... (Sur mon 6D c'est le cas à partir de 6400 en gros.)
Si PRIME apporte 2 IL (dans quelles conditions ?), cela devrait s'appliquer aussi bien au 12k sous-ex qu'au 50k bien exposé, non ?
Citation de: Noir Foncé le Juin 09, 2014, 00:12:58
Quant à ces 2 IL gagnés par DxO Prime, qu'est-ce que ça signifie ?
.. pour l'instant ça n'a été vu qu'avec un capteur exmor .. et a donné lieu à une publication dans un magazine.. dont acte !!!
Mais, dans le fond, je ne comprend pourquoi à 25600, 2000 isosous ex personne ne peut montrer un gain/avantage quelconque du Dieu DXO ... et que d'un coup à 200000 ISO il y aurai 2IL ? il viendrait d'où d'un coup comme ça ? ::) ça me laisse très perplexe, c'est la raison pour laquelle j'avais sollicité de voir les sources, avant de comprendre que c'était de sur de l'exmor. Comme, je ne maitrise pas du tout ce capteur malgré mon utilisation régulière et sérieuse des NEX et QX100, je n'ai pas voulu prendre le temps de regarder ça... pour l'instant, en fonction de mes besoins du 51200 iso avec 10EV de dynamique comblerait mes besoins (je shoot de l'action à longueur de temps depuis des années et des années, et je n'ai jamais trouvé une limite à 51200). Par contre 51200, je veux bien me pencher dessus, même pour de l'Exmor et je veux bien voir si des IL apparaissent soudainement
Après, je me suis déjà copieusement fait appeler Arthur quand, il y a deux ans de cela, je défendais que la photo de reportage avait beaucoup plus d'avenir avec des DSLR incluant des hauts iso en constante progression plutôt que les branlées de MP dont on ne voit que très rarement les effets sur les photos finales.
Je ne fais que constater que la tendance des derniers flagship Sony, Nikon et Canon sont des A7S, DF, D4s, 1Dx ... incluant de moins en moins de MP
Je suis plutôt à classer "haut iso maniacs" que "Mpixelsmaniacs"
Reste que de mon coté, je n'ai pas pu mettre en évidence une supériorité de Sony, Nikon ou Canon ni de Dxo ou Adobe ..
Jusqu'à maintenant, la petite musique de fond de la supériorité DXO/Exmor me parait très excessive et pas démontrée pour 2 ronds sur les photos finales, à la limite chacun a ses avantages et ses inconvénients et qu'il faut choisir, mais ça ne va pas au delà .
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 00:07:02
Donc pour la troisième et dernière fois, je te propose de faire un essai avec DxO (et ACR si tu le souhaites) sur deux de TES raw, en nous fournissant la sortie jpeg que tu considères comme étant la meilleure avec tes pratiques.
Pourquoi deux raw ? un en hauts iso, évidemment, et un à iso nominal de ton boîtier sur un sujet très détaillé jusque dans les angles pour juger des corrections d'objectif.
Superbe idée et je suis certain que Newworld666 va fournir deux raw à travailler de préférence réalisés en 5DII pour que tout le monde puisse les ouvrir..... cela permettra en "sous marin" à chacun de vérifier ce que l'on peut faire avec son logiciel préféré..... par rapport à un
crack du développement adobe....
Citation de: newteam1 le Juin 09, 2014, 08:22:27
Superbe idée et je suis certain que Newworld666 va fournir deux raw à travailler de préférence réalisés en 5DII pour que tout le monde puisse les ouvrir..... cela permettra en "sous marin" à chacun de vérifier ce que l'on peut faire avec son logiciel préféré..... par rapport à un crack du développement adobe....
On fait l'inverse ;) ..c'est beaucoup plus logique et scientifique .. autrement, ça va encore tourner autour du "NW666 qui choisit les cas de figures qui avantagent Adobe" ..
De mon coté, j'imagine, on l'a d'ailleurs partiellement démontré avec des RAW neutres issus de forumeurs lambda, que quelque soit le cas de figure à ISO Natifs (en ISO étendus Canon personne ne sait :-\)
=> DXO NE MET EN EVIDENCE AUCUNE SUPERIORITE DANS QUELQUES DOMAINES QUE CE SOIT SUR ADOBE !!! . (et encore je suis gentil, parce qu'on a plutôt vu une petite supériorité dans les zones sombres sous ex, là où il y a en théorie du banding, des traitements Adobe.
Mettez en ligne tous les RAW que vous voulez et je me chargerai de démontrer qu'on arrive à aussi bien ou même mieux avec Adobe, je ne sais pas pourquoi, mais je suis plutot serein sur cette affaire ;D .. et j'irai même jusqu'à de l'"Exmor accepted" (on va limiter à ISO natifs, je pars de trop loin pour les ISOS étendus. Ca serait jouable, mais il me faudrait un peu temps pour étudier ça pour un intérêt quasi nul de mon coté)
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 09:23:27
On fait l'inverse ;) ..c'est beaucoup plus logique et scientifique .. autrement, ça va encore tourner autour du "NW666 qui choisit les cas de figures qui avantagent Adobe" ..
De mon coté, j'imagine, on l'a d'ailleurs partiellement démontré avec des RAW neutres issus de forumeurs lambda, que quelque soit le cas de figure à ISO Natifs (en ISO étendus Canon personne ne sait :-\) => DXO NE MET EN EVIDENCE AUCUNE SUPERIORITE DANS QUELQUES DOMAINES QUE CE SOIT SUR ADOBE !!! . (et encore je suis gentil, parce qu'on a plutôt vu une petite supériorité dans les zones sombres sous ex, là où il y a en théorie du banding, des traitements Adobe.
Mettez en ligne tous les RAW que vous voulez et je me chargerai de démontrer qu'on arrive à aussi bien ou même mieux avec Adobe, je ne sais pas pourquoi, mais je suis plutot serein sur cette affaire ;D .. et j'irai même jusqu'à de l'"Exmor accepted" (on va limiter à ISO natifs, je pars de trop loin pour les ISOS étendus. Ca serait jouable, mais il me faudrait un peu temps pour étudier ça pour un intérêt quasi nul de mon coté)
Dommage j'aurais été ravi de pouvoir travailler des photos Newworld, mais c'est vrai que l'EGO des "photographes" en prennent un coup chaque fois que tu montres tes photos.... :D ;)
Moi je dis que LR5 c'est le top :D ;D
Citation de: newteam1 le Juin 09, 2014, 09:37:40
Dommage j'aurais été ravi de pouvoir travailler des photos Newworld, mais c'est vrai que l'EGO des "photographes" en prennent un coup chaque fois que tu montres tes photos.... :D ;)
Arrêtes !! on aurait vu que je trafique mes EXIFS et que ça fait des années que j'utilise de l'Exmor avec DXO ;D ...
NB: je pense que les excellents photographes ne viennent jamais sur ce genre de thèmes pseudo technique ;).. ça fait trop longtemps qu'ils ont compris qu'avec n'importe quelle marque, n'importe quel objectif, ils sortiront des photos hors normes .. Pas besoin de venir en mettre sur les forums pour s'amuser comme je le fais. De mon coté, c'est uniquement parce que je suis un Geek depuis des décennies que ça m'amuse. Je ne suis donc pas vraiment à cataloguer comme photographe, tout juste un passionné de technique et technologie qui aime bien les pâtes (qu'on lui offre contre des photos !!! :-[ ).
Citation de: gebulon le Juin 09, 2014, 09:39:19
Moi je dis que LR5 c'est le top :D ;D
Pour compléter cette affirmation, je dirai que je suis jaloux des résultats de NW666 à ce niveau.
(pour les quads je ne sais pas, j'ai jamais essayé ;) )
Ensuite, plus on travaille un logiciel, plus on affine le résultat et le rendu final s'en ressent forcément.
Par exemple il vaut mieux que je traite sous LR que PS,
J'avais Aperture, mais les résultats me convenaient moins et au final c'est avec LR que je suis le plus à l'aise.
Citation de: Noir Foncé le Juin 09, 2014, 00:12:58
Quant à ces 2 IL gagnés par DxO Prime, qu'est-ce que ça signifie ?
Tout simplement que quand vous êtes à court de lumière, il vaut mieux sous exposer de 1 à 2 IL en gardant les mêmes ISO plutôt que de monter les ISO de 2 crans.
Avec un traitement Prime (et 10 minutes de calcul en plus...), vous aurez de meilleurs détails et des couleurs mieux préservées par rapport à ce que donnerait la même photo aux détails bouffés et aux couleurs délavées par des ISO doublés ou quadruplés.
C'est peut être vrai pour les isos étendus (sup à 51K pour le 1Dx) mais pour les iso réel, ça me parait étrange, en tous cas chez Canon (réduction du bruit de lecture lié à l'amplification interne)
Mais bon peut être qu'en pratique ça marche. ;)
JP
Citation de: gebulon le Juin 09, 2014, 09:57:44
(pour les quads je ne sais pas, j'ai jamais essayé ;) )
J'y travaille pour le week end du 26/27 juillet, il y a une grosse manche du championnat de France Baroudeur et SSV (David Douillet y vient en général pour la préparation du mondial du Quad de Fin Aout) avec une belle manche de nuit pour les quads sportifs et les SSV. Mais le risque, c'est de te retrouver refoulé par les autorités locales de sécurité pour défaut de carte de presse/assurance pro.
Il y a 2 ans, ça a été compliqué de faire accepter notre groupement sur la piste, malgré un soutien total des organisateurs qui nous connaissent très bien et qui sont trop heureux qu'on couvre ces évènements de manière aussi large. (ils utilisent d'ailleurs régulièrement nos photos pour la promo du championnat).
réserve ces dates.. et je te dirai si j'y arrive ou pas.
Citation de: jp60 le Juin 09, 2014, 10:17:47
C'est peut être vrai pour les isos étendus (sup à 51K pour le 1Dx) mais pour les iso réel, ça me parait étrange, en tous cas chez Canon (réduction du bruit de lecture lié à l'amplification interne)
Mais bon peut être qu'en pratique ça marche. ;)
JP
+1
perso les iso étendus je les laisse a qui les veux ;)
sinon 25600 iso (5D3 non étendu) 1/30s F11 soit -2il
https://www.dropbox.com/s/n2anpu255tmixl9/PATL3651.CR2 (https://www.dropbox.com/s/n2anpu255tmixl9/PATL3651.CR2)
amusez vous bien
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 09:23:27
Mettez en ligne tous les RAW que vous voulez et je me chargerai de démontrer qu'on arrive à aussi bien ou même mieux avec Adobe, je ne sais pas pourquoi, mais je suis plutot serein sur cette affaire ;D ..
J'avais proposé en page 6 d'utiliser une photo de Imaging Ressource, celle de DPR serait encore mieux car il y a des ombres détaillées. Qu'en penses-tu ?
L'image est construite pour faire des tests : palette de couleurs, textures, détails, ombres. Elle devrait logiquement montrer pas mal de choses.
En prenant le 5DIII à 51k, il devrait y avoir matière à bien montrer les différences. Si tu préfères, tu peux aussi choisir le 1DX, mais il n'y a que l'image IMR, avec peu d'ombres. Ou le 6D, un peu plus proche du 1DX probablement.
5DIII 51kISO : http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5230.CR2.zip
Citation de: fred134 le Juin 09, 2014, 10:37:11
J'avais proposé en page 6 d'utiliser une photo de Imaging Ressource, celle de DPR serait encore mieux car il y a des ombres détaillées. Qu'en penses-tu ?
L'image est construite pour faire des tests : palette de couleurs, textures, détails, ombres. Elle devrait logiquement montrer pas mal de choses.
En prenant le 5DIII à 51k, il devrait y avoir matière à bien montrer les différences. Si tu préfères, tu peux aussi choisir le 1DX, mais il n'y a que l'image IMR, avec peu d'ombres. Ou le 6D, un peu plus proche du 1DX probablement.
5DIII 51kISO : http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5230.CR2.zip
la meme en 25k pour moi sur 5D3, les iso étendus c'est pas pour moi ;)
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 10:21:17
J'y travaille pour le week end du 26/27 juillet, il y a une grosse manche du championnat de France Baroudeur et SSV (David Douillet y vient en général pour la préparation du mondial du Quad de Fin Aout) avec une belle manche de nuit pour les quads sportifs et les SSV. Mais le risque, c'est de te retrouver refoulé par les autorités locales de sécurité pour défaut de carte de presse/assurance pro.
Il y a 2 ans, ça a été compliqué de faire accepter notre groupement sur la piste, malgré un soutien total des organisateurs qui nous connaissent très bien et qui sont trop heureux qu'on couvre ces évènements de manière aussi large. (ils utilisent d'ailleurs régulièrement nos photos pour la promo du championnat).
réserve ces dates.. et je te dirai si j'y arrive ou pas.
Assurance pro, je l'ai déjà de part ma profession et j'ai étendu mon activité principale, je peux donc travailler dans le domaine photographique ;)
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 10:40:34
la meme en 25k pour moi sur 5D3, les iso étendus c'est pas pour moi ;)
5DIII 25kISO : http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5224.CR2.zip
Le 51k avait l'avantage d'être encore plus crade, pour voir des différences :-) Mais je suis également davantage intéressé par les résultats à 25k...
Citation de: fred134 le Juin 09, 2014, 10:49:49
5DIII 25kISO : http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5224.CR2.zip
Le 51k avait l'avantage d'être encore plus crade, pour voir des différences :-) Mais je suis également davantage intéressé par les résultats à 25k...
le soucis avec ce fichier c'est que la différence entre le rendu "haute" et le rendu "prime" n'est pas significatif il y a une petite différence a l'avantage de prime mais elle n'est pas énorme ;)
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 11:05:21
le soucis avec ce fichier c'est que la différence entre le rendu "haute" et le rendu "prime" n'est pas significatif il y a une petite différence a l'avantage de prime mais elle n'est pas énorme ;)
Merci, ça ne peut pas être une question de paramètres ?
Sinon, si tu as un instant, trouves-tu plus de différence sur le 51k ?
PS : avec LR5, j'arrive à développer le 25k sans trop mal, alors que le 51k est vraiment assez moche, en toute logique ça devrait être un bon fichier pour chercher les avantages d'un calcul lourd...
avec Lr 5 en plus ... loin d'etre significatif a mon sens
:-\ .. je veux bien, mais la dernière fois que j'avais proposé de mettre en évidence l'avantage énorme des capteurs exmor par rapport au Canon sur la base de ces exemples, je me suis pris un cinglant :
"définitivement, tu n'y comprends rien, ce n'est pas sur des scènes parfaitement exposées qu'on voit l'avantage indéniable de l'Exmor sur le Canon" :o :o :o .. a l'époque, j'en ai déduit que comme je prenais toujours, le temps de régler à chaque fois mes Micro ajustements, mes angles de prise de vue, mes expositions, mes triggers et enfin la balance des groupes de flashs .. c'est que je ne verrai jamais d'avantages avec les exmor...
Je sens que je vais me taper encore une nouvelle baffe si je je fais quelque chose avec ces exemples à l'exposition "parfaite" .. ;D
C'était l'intérêt du piaf mal exposé (presque - 2IL de mémoire) qui aurait pu permettre à DXO une démonstration éclatante de son approche du traitement du bruit en conditions difficiles...
Mais c'est exactement comme les histoires de banding de Canon =>beaucoup le critique, moi j'en vois jamais même à -2IL... j'imagine que les derawtiseurs comme adobe, ne se font plus piéger depuis des années.
Mais bon, si quelqu'un se sent de traiter ces images parfaitement exposées à 25600 iso ou 51200 avec DXO => je m'y collerai et on verra bien. si on trouve au moins 1IL de mieux avec DXO ... j'irai mettre un cierge sur l'hôtel DXO sans aucune honte.
Iceman .. on s'est déjà pris une volée de bois vert avec tes traitements DXO ... comme quoi on faisait tout pour prendre les traitements les plus pourri fait avec DXO pour faire nos comparos
=> on va donc attendre les spécialistes qui vont se faire un plaisir de nos mettre ce qui ce fait de mieux avec DXO sur ces exemples ;)
Il y a de telles erreurs de raisonnement dans les pages qui précèdent, notamment concernant l'exposition avec les RAw, que je renonce à tout balayer. Juste une chose: Iceman, tu ne vois aucune différence dans l'exemple ci-dessus entre PRIME et le reste? Alors, j'abandonne: je ne peux rien contre la foi ! Encore moins contre la mauvaise foi ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 09, 2014, 11:22:08
Iceman, tu ne vois aucune différence dans l'exemple ci-dessus entre PRIME et le reste? Alors, j'abandonne: je ne peux rien contre la foi ! Encore moins contre la mauvaise foi ;D
Ne rien voir c'est avoir de la merda dans le noeil...
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 11:20:34
Iceman .. on s'est déjà pris une volée de bois vert avec tes traitements DXO ... comme quoi on faisait tout pour prendre les traitements les plus pourri fait avec DXO pour faire nos comparos
=> on va donc attendre les spécialistes qui vont se faire un plaisir de nos mettre ce qui ce fait de mieux avec DXO sur ces exemples ;)
sur le raw que j'ai mis en ligne ce matin j'ai déjà mes résultats je ne publierais qu'après les "experts" ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 09, 2014, 11:22:08
Il y a de telles erreurs de raisonnement dans les pages qui précèdent, notamment concernant l'exposition avec les RAw, que je renonce à tout balayer. Juste une chose: Iceman, tu ne vois aucune différence dans l'exemple ci-dessus entre PRIME et le reste? Alors, j'abandonne: je ne peux rien contre la foi ! Encore moins contre la mauvaise foi ;D
quand je dis :"il y a une petite différence a l'avantage de prime mais elle n'est pas énorme" tu traduis par : "Iceman, tu ne vois aucune différence dans l'exemple ci-dessus entre PRIME et le reste?"
j'aimerais bien comprendre ou se situe la mauvaise foi ???
je le répète : j'ai mis en ligne un raw 25600 iso -2il ... aux experts de faire comme ils veulent, j'ai mes résultats mais j'attends car j'en ai juste marre que l'on me dise que je foire exprès les traitements avec DxO et que je paufine avec Lr tout ca sans aucune démonstration par l'image
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 10:29:43
+1
perso les iso étendus je les laisse a qui les veux ;)
sinon 25600 iso (5D3 non étendu) 1/30s F11 soit -2il
https://www.dropbox.com/s/n2anpu255tmixl9/PATL3651.CR2 (https://www.dropbox.com/s/n2anpu255tmixl9/PATL3651.CR2)
amusez vous bien
D'abord, tu n'est pas à - 2IL, parce qu'à + 2Il en traitement DxO comme ACR, ça déborde pas mal sur la droite...
Pour le reste, patience : DxO mouline
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 11:37:25
D'abord, tu n'est pas à - 2IL, parce qu'à + 2Il en traitement DxO comme ACR, ça déborde pas mal sur la droite...
Pour le reste, patience : DxO mouline
mouarfff quand tu fais ta mesure de lumière et que le graph est a zéro et que ton boitier affiche 1/8 F11 et que tu te met en M et que tu affiche 1/30 F11 et que le graph affiche -2 c'est pas -2il ... >:(
ce qui serais bien c'est de ne pas prendre les autres (et moi en particulier) pour plus con qu'en réalité peut etre que comme ca on avancera
et autre chose quand je fais une photo je cherche a reproduire ce que mon œil perçoit pas a éclairer une scène de nuit comme en plein jour (je sais que c'est la pratique favorite de l'exmorien de base qui veut remonter ses Bl de 5 il quoi qu'il arrive)
Petit essai comparatif avec LR5
Citation de: newteam1 le Juin 09, 2014, 11:55:20
Petit essai comparatif avec LR5
a mon gout je trouve ta version Lr5 tres lissée ;)
Pareil, sont partis les détails...
Dans la version prime je vois plus de bruit que de détails... quand je lis en bas c'est net et sans bavure...
Il est vrai que j'ai fait le bourrin, j'ai mis récupération 100% en jouant sur les contrastes et autres on doit faire mieux....
J'ai trouvé les explications concernant les gains évidents des traitements DXO sur la concurrence
https://www.youtube.com/watch?v=_ifJapuqYiU&feature=kp
Tout est dit ..
On peut aussi appeler ça une chimère ;D ..
Bref, ça coute un peu cher, ça fait le job sans plus, il n'y a aucune extension possible vers des plugins complémentaires ou plus performants (Calques/Stacking/Pano/etc), et que ça à l'air un peu mou du genou pour faire le job ;D
Citation de: newteam1 le Juin 09, 2014, 12:02:03
Dans la version prime je vois plus de bruit que de détails... quand je lis en bas c'est net et sans bavure...
je suis ok avec toi sur les parties claires et fines on perd pas mal en micro contraste
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 12:04:09
J'ai trouvé les explications concernant les gains évidents des traitements DXO sur la concurrence
https://www.youtube.com/watch?v=_ifJapuqYiU&feature=kp
Tout est dit ..
On peut aussi appeler ça une chimère ;D ..
Bref, ça coute un peu cher, ça fait le job sans plus, il n'y a aucune extension possible vers des plugins complémentaires ou plus performants (Calques/Stacking/Pano/etc), et que ça à l'air un peu mou du genou pour faire le job ;D
mékilékon ;D
sinon as tu ouvert mon mail?
Iceman : ce n'était qu'un constatation sur ce que j'ai eu à l'ouverture... :o
Donc les conditions de la comparaison, sachant que j'ai cherché volontairement à être le plus basique possible :
ACR dans PS CC :
- tout par défaut sauf exposition + 1.35 (jusqu'à l'écrêtage) et correction du bruit de luminance à + 20 (en dessous c'était vraiment trop moche).
DxO 9.5
- preset DxO standard et exposition + 1.60 (jusqu'à l'écrêtage)
Versions de traitement du bruit Haute (19") et Prime (13'4") avec réglages par défaut (auto).
Extraits à 100%
Iceman93 je viens juste de voir !!! :D
On verra demain.. comme je ne suis "maniac" de rien du tout, je jugerai objectivement sur pièce .. ;)
Une fois encore, c'est comme avec l'exmor, quand c'est mieux et que ça comble des insuffisances chez Canon, j'achète et j'utilise régulièrement .. si n'apporte rien de plus, je ne me prosterne pas devant un hôtel parce qu'il paraitrait que c'est une tuerie.
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 12:07:15
Icemann : ce n'était qu'un constatation sur ce que j'ai eu à l'ouverture... :o
Donc les conditions de la comparaison, sachant que j'ai cherché volontairement à être le plus basique possible :
ACR dans PS CC :
- tout par défaut sauf exposition + 1.35 (jusqu'à l'écrêtage) et correction du bruit de luminance à + 20 (en dessous c'était vraiment trop moche).
DxO 9.5
- preset DxO standard et exposition + 1.60 (jusqu'à l'écrêtage)
Versions de traitement du bruit Haute (19") et Prime (13'4") avec réglages par défaut.
Extraits à 100%
Excellent, on peut avoir le fichier complet Dxo prime en lien ::)
ça commence à me plaire.. mais de mon coté, ça sera pour demain avec un moniteur calibré .. pas sur un notebook.
Iceman, OK pour ta remarque. Disons pour rectifier la mienne que je ne trouve pas une "petite" différence en faveur de PRIME...
Idem sur l'exemple ci-dessus: on voit bien que la suppression du bruit de luminance dans LR entraîne le "moutonnement" des détails peu contrastés (matière blanche) et même la forte altération du texte.
Il faut bien comprendre une chose pour relever la plus colossale erreur de raisonnement notée en balayant ce fil, c'est que lorsqu'on utilise des algorithmes futés sur le Raw, donc AVANT dématriçage, on obtient toujours, nécessairement, de bien meilleurs ratios bruit/détails qu'en effectuant ce qui ne peut être in fine qu'un lissage sur la couche utile du mode LAB, autrement dit sur la luminance ! En effet, avant dématriçage, le bruit se caractérise par le fait qu'il est non-corrélé tandis que les détails utiles présentent une corrélation plus ou moins élevée entre différents pixels adjacents ou proches. C'est là qu'interviennent des algorithmes qui vont "chercher" ce qui appartient aux détails utiles à grande distance du groupe de photosites en cours de traitement. Une fois l'image "aplatie" en trois couches bitmap, et quel que soit le mode d'affichage choisi (le LAB présente seulement l'avantage d'offrir directement l'accès à l'info de luminance), il est trop tard pour exploiter ce type de raisonnement. Tout se résume alors à un lissage plus ou moins brutal, plus ou moins intelligent (notamment en séparant des plages de fréquences spatiales qui seront traitées plus ou moins brutalement selon leur importance supposée dans la constitution des détails utiles).
Pour résumer, je trouve que la différence est très importante à des sensibilités élevées mais utiles (je n'hésite plus à utiliser 3.200, voire 6400ISO avec mon "petit" 6D et 1600 avec le 1Ds MkII) avec le mode PRIME. Et donc je l'utilise systématiquement lorsque je quitte la sensibilité nominale, ce que m'autorise le fait que je commence par trier mes photos pour ne développer que les plus intéressantes, notamment d'une rafale, et que je me suis offert pour ma retraite le plus puissant des MacBook Pro Retina 15 ! ;) En deuxième position, LR reste la valeur sûre pour qui a besoin d'une "base de données" polyvalente et d'un outil de développement efficace. Ce qui me fait le plus défaut avec DxO OP9? Les corrections locales...
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 12:07:58
Iceman93 je viens juste de voir !!! :D
On verra demain.. comme je ne suis "maniac" de rien du tout, je jugerai objectivement sur pièce .. ;)
Une fois encore, c'est comme avec l'exmor, quand c'est mieux et que ça comble des insuffisances chez Canon, j'achète et j'utilise régulièrement .. si n'apporte rien de plus, je ne me prosterne pas devant un hôtel parce qu'il paraitrait que c'est une tuerie.
pour ma part j'ai repris mon fichier LR5 car je n'étais pas satisfait comme tu as du le constater sur ce que je t'ai envoyé :D
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 12:07:15
Iceman : ce n'était qu'un constatation sur ce que j'ai eu à l'ouverture... :o
Donc les conditions de la comparaison, sachant que j'ai cherché volontairement à être le plus basique possible :
ACR dans PS CC :
- tout par défaut sauf exposition + 1.35 (jusqu'à l'écrêtage) et correction du bruit de luminance à + 20 (en dessous c'était vraiment trop moche).
DxO 9.5
- preset DxO standard et exposition + 1.60 (jusqu'à l'écrêtage)
Versions de traitement du bruit Haute (19") et Prime (13'4") avec réglages par défaut (auto).
Extraits à 100%
pourquoi vouloir rendre comme en plein jour ce qui a été photographié dans la pénombre ... dsl mais je ne comprendrais jamais cette pratique
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 11:17:11
avec Lr 5 en plus ... loin d'etre significatif a mon sens
Merci pour les exemples. Je trouve la différence déjà significative, même en format 2500 pixels comme ici.
Avec LR, sur certaines zones du fichier (ex : juste en dessous de la carte à jouer), il me reste des bandes de couleurs - je n'arrive à les supprimer qu'avec des corrections locales (ou en ternissant le tout). Et le short du Mickey se désagrège - mais on peut peut-être faire mieux avec d'autres réglages (je n'ai pas cherché à creuser la "réparation" du short :-)
Citation de: fred134 le Juin 09, 2014, 12:29:18
Merci pour les exemples. Je trouve la différence déjà significative, même en format 2500 pixels comme ici.
Avec LR, sur certaines zones du fichier (ex : juste en dessous de la carte à jouer), il me reste des bandes de couleurs - je n'arrive à les supprimer qu'avec des corrections locales (ou en ternissant le tout). Et le short du Mickey se désagrège - mais on peut peut-être faire mieux avec d'autres réglages (je n'ai pas cherché à creuser la "réparation" du short :-)
reste a voir ce que cela donnerait sur des impressions papiers ... mais la ce sera sans moi suis pas suffisamment équipé ;)
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 12:36:25
reste a voir ce que cela donnerait sur des impressions papiers ...
Oui c'est vrai.
Par curiosité, pourrais-tu poster un extrait plus large du fichier Prime ? Pour voir les zones où j'ai des bandes de couleurs et le short...
Citation de: fred134 le Juin 09, 2014, 12:41:44
Oui c'est vrai.
Par curiosité, pourrais-tu poster un extrait plus large du fichier Prime ? Pour voir les zones où j'ai des bandes de couleurs et le short...
je mets parce que tu me le demande mais sur ce fichier ce n'est pas significatif car que ce soit pour LR ou DxO je n'ai touché qu'au bruit ... zéro intervention sur le reste car je suis parti du principe que les autres paramètres sont contrôlés (expo, contraste ... )
Bon j'ai regardé sur mon notebook non calibré et avec Adobe ACR+PSCC l'exemple de Gerarto. (soit dit en passant, je ne sais pas où il est allé chercher un traitement aussi pourri d'adobe)
Mais, je peux te rassurer Iceman93, l'exemple DXO de Gerarto ne met en évidence aucune supériorité de quelque ordre que ce soit sur cette image à 25600 iso.
J'attends de meilleures versions DXO 9.5, parce pour l'instant ce que vous avez mis comme comparos c'est comme d'hab ... des aplats noirs monstrueux avec DXO qui montre qu'il y a un sacré problème pour traiter 100% de la dynamique présente dans les RAW. Je sais pas si ils ne savent pas faire, mais les dégradés vers le noir => c'est apparemment un truc qu'ils ne connaissent pas vraiment bien dans les RAW Canon
Coté, Sony/Nikon je ne sais pas, mais au niveau RAW Canon ils sont à l'ouest, la partie dématriçage d'ACR est bien plus complète avant d'aller faire un tour en mode lab sous photoshop..et encore on reste toujours sans traitement local, parce qu'autrement, avec du traitement local et un ou deux calques sous PS => on est plus dans le newworld, mais dans le newuniverse ;D) !!!
Vous avez le temps d'ici demain, que je sois sur un vrai moniteur, d'améliorer le score DXO, parce que là ça ne le fait pas vraiment. (identique aux exemples de jeudi et vendredi, pas vraiment au dessus du lot au niveau bruit, pas vraiment mieux en détails mais un gros problème dans les transitions jusqu'au noir). ;)
Vu comme c'est parti, j'imagine que ce n'est pas à 25600 iso que je vais mettre un cierge devant l'hôtel DXO.
Wait and see tomorow .. ça fait un peu "teaser à 2 balles" ;D
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 12:50:55
je mets parce que tu me le demande mais sur ce fichier ce n'est pas significatif car que ce soit pour LR ou DxO je n'ai touché qu'au bruit ... zéro intervention sur le reste car je suis parti du principe que les autres paramètres sont contrôlés (expo, contraste ... )
Merci. Pas de miracle sur le short, donc.
Edit : mais sur les bandes de couleurs ça a l'air bon - quoique la zone la pire est un peu plus à droite sous la carte à jouer...
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 12:52:26
Bon j'ai regardé sur mon notebook non calibré et avec Adobe ACR+PSCC l'exemple de Gerarto. (soit dit en passant, je ne sais pas où il est allé chercher un traitement aussi pourri d'adobe)
Mais, je peux te rassurer Iceman93, l'exemple DXO de Gerarto ne met en évidence aucune supériorité de quelque ordre que ce soit sur cette image à 25600 iso.
J'attends de meilleures versions DXO 9.5, parce pour l'instant ce que vous avez mis comme comparos c'est comme d'hab ... des aplats noirs monstrueux avec DXO qui montre qu'il y a un sacré problème pour traiter 100% de la dynamique présente dans les RAW. Je sais pas si ils ne savent pas faire, mais les dégradés vers le noir => c'est apparemment un truc qu'ils ne connaissent pas vraiment bien dans les RAW Canon
Coté, Sony/Nikon je ne sais pas, mais au niveau RAW Canon ils sont à l'ouest, la partie dématriçage d'ACR est bien plus complète avant d'aller faire un tour en mode lab sous photoshop..et encore on reste toujours sans traitement local, parce qu'autrement, avec du traitement local et un ou deux calques sous PS => on est plus dans le newworld, mais dans le newuniverse ;D) !!!
Vous avez le temps d'ici demain, que je sois sur un vrai moniteur, d'améliorer le score DXO, parce que là ça ne le fait pas vraiment. (identique aux exemples de jeudi et vendredi, pas vraiment au dessus du lot au niveau bruit, pas vraiment mieux en détails mais un gros problème dans les transitions jusqu'au noir). ;)
Vu comme c'est parti, j'imagine que ce n'est pas à 25600 iso que je vais mettre un cierge devant l'hôtel DXO.
Wait and see tomorow .. ça fait un peu "teaser à 2 balles" ;D
ben je suis moins catégorique que toi ... je n'aime pas du tout ma version LR5
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 12:52:26Vu comme c'est parti, j'imagine que ce n'est pas à 25600 iso que je vais mettre un cierge devant l'hôtel DXO.
Depuis quand brûle-t-on des cierges devant les hôtels? ;D ;D
L'oeucuménisme permet les
autels de passe (d'une religion à l'autre).
Citation de: silver_dot le Juin 09, 2014, 13:06:22
Depuis quand brûle-t-on des cierges devant les hôtels? ;D ;D
L'oeucuménisme permet les autels de passe (d'une religion à l'autre).
L'Othello, c'est maure de toute façon !
Citation de: silver_dot le Juin 09, 2014, 13:06:22
Depuis quand brûle-t-on des cierges devant les hôtels? ;D ;D
L'oeucuménisme permet les autels de passe (d'une religion à l'autre).
Et il n'est pas interdit de se prosterner dans les hôtels, comme je l'avais déjà fait remarquer à NW :-)
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 13:04:43
ben je suis moins catégorique que toi ... je n'aime pas du tout ma version LR5
j'ai quoté en pensant que tu parlais de mon traitement et non celui de gérato ;)
Citation de: silver_dot le Juin 09, 2014, 13:06:22
Depuis quand brûle-t-on des cierges devant les hôtels? ;D ;D
L'oeucuménisme permet les autels de passe (d'une religion à l'autre).
la vache !!! ça fait trois jours que je m'enterre avec cette formule à 2 balles ;D honte à moi !!! ..
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 13:18:56
j'ai quoté en pensant que tu parlais de mon traitement et non celui de gérato ;)
Je parle de ça !
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 12:07:15
Iceman : ce n'était qu'un constatation sur ce que j'ai eu à l'ouverture... :o
Donc les conditions de la comparaison, sachant que j'ai cherché volontairement à être le plus basique possible :
ACR dans PS CC :
- tout par défaut sauf exposition + 1.35 (jusqu'à l'écrêtage) et correction du bruit de luminance à + 20 (en dessous c'était vraiment trop moche).
DxO 9.5
- preset DxO standard et exposition + 1.60 (jusqu'à l'écrêtage)
Versions de traitement du bruit Haute (19") et Prime (13'4") avec réglages par défaut (auto).
Extraits à 100%
Citation de: fred134 le Juin 09, 2014, 13:14:25
Et il n'est pas interdit de se prosterner dans les hôtels, comme je l'avais déjà fait remarquer à NW :-)
.. effectivement ... comme j'étais dans mon trip anti race supérieure Sony/Nikon vs Canon & Dxo vs Adobe .. je ne faisais même plus attention aux monstruosités que je pouvais écrire et aux remarques que vous faisiez !!
Lâchez vous, sur ce coup je le mérite :D ...
Je me permets un essai, j'avais envie d'ouvrir un fil dans ce genre pour comparer les resultats a hauts hauts isos avec differents softs, differents utilisateurs.
Qu'est ce que vous pensez de cette version la? A peu pres au meme niveau que le autres? vraiment pourrie? meilleure? J'ai du mal a avoir un avis objectif.
Et le crop
Traité avec C1 pour compléter le paysage.
Citation de: spinup le Juin 09, 2014, 13:25:53
Je me permets un essai, j'avais envie d'ouvrir un fil dans ce genre pour comparer les resultats a hauts hauts isos avec differents softs, differents utilisateurs.
Qu'est ce que vous pensez de cette version la? A peu pres au meme niveau que le autres? vraiment pourrie? meilleure? J'ai du mal a avoir un avis objectif.
difficile de juger sur une vignette par contre niveau colorimétrie c'est trop corrigé par rapport a ma vision de la scène (éclairage chaud) ;)
Citation de: Gérard JEAN le Juin 09, 2014, 13:27:56
Traité avec C1 pour compléter le paysage.
C1 est aux fraises :o
je ne suis pas fan de ma version Lr car les noirs ne sont pas aussi "profond" qu'avec DxO mais j'ai du mal a faire mieux avec Lr
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 13:30:37
C1 est aux fraises :o
je ne suis pas fan de ma version Lr car les noirs ne sont pas aussi "profond" qu'avec DxO mais j'ai du mal a faire mieux avec Lr
J'ai pas su faire mieux.
Citation de: Gérard JEAN le Juin 09, 2014, 13:27:56
Traité avec C1 pour compléter le paysage.
Je me sens plus à l'aise avec cette version, c'est plus dans mes concepts de "photos" avec la douceur des transitions vers le noir préservée ..
Mais, c'est sûr, mais on peut aller plus loin avec Adobe dans le rapport Bruit/Netteté on conservant les qualités photographique de base.
Citation de: Gérard JEAN le Juin 09, 2014, 13:32:19
J'ai pas su faire mieux.
normal tu n'es pas habitué aux raw canon ;)
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 12:52:26
J'attends de meilleures versions DXO 9.5, parce pour l'instant ce que vous avez mis comme comparos c'est comme d'hab ... des aplats noirs monstrueux avec DXO qui montre qu'il y a un sacré problème pour traiter 100% de la dynamique présente dans les RAW.
Sauf que comme me l'a fait remarquer noir foncé (merci à lui au passage), et comme j'ai pu le vérifier moi même, il suffit de remonter
un peu les ombres dans la rubrique tonalités sélectives, et ce problème n'existe plus.
Pour les images à très fort contraste avec lesquelles on veut faire un pseudo hdr, le smart lighting donne une très bonne base permettant ne pas sacrifier une partie du contraste et de peaufiner avec les réglages de tonalités.
C'est juste que en comparaison, l'ergonomie de LR (en grande partie copiée par RT) est tellement intuitive qu'elle rend paresseux. Avec OP, il faut un peu chercher.
Et petit erratum, dans mon message précédent, l'image que j'ai postée est faite à partir du raw au 1/60è (expo normale) et non au 1/125è (-1IL).
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 13:36:50
normal tu n'es pas habitué aux raw canon ;)
On va le dire comme çà. ;D
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 13:28:38
difficile de juger sur une vignette par contre niveau colorimétrie c'est trop corrigé par rapport a ma vision de la scène (éclairage chaud) ;)
C'etait pourtant la BdB d'origine.
Image taille complete ici:https://farm6.staticflickr.com/5484/14195184148_6caf70fc41_o.jpg (https://farm6.staticflickr.com/5484/14195184148_6caf70fc41_o.jpg)
Pour info c'est traité avec Rawtherapee. C'est subjectif, mais je trouve pas les autres versions que j'ai vues vraiment plus convaincantes. Pas au point de me faire investir dans un truc payant, du moins pour le traitement du bruit.
vous devriez mettre les liens sur les fichiers traités complets .. ce crop est vraiment trop à minima pour juger de quoique ce soit.
Très souvent, en post processing, on arrive à régler un aspect, mais c'est quasi systématiquement au détriment d'un autre aspect.
Tous réglages par défaut, avec expo +1 dans l'ordre ACR, DxO haute, Dxo Prime
Un petit essai LR5 en cherchant plus de matière. (Le fond moutonne nettement plus qu'avec Prime.)
DxO Prime avec améliorations bruit et matière...
Citation de: Mikado le Juin 09, 2014, 14:01:58
Tous réglages par défaut, avec expo +1 dans l'ordre ACR, DxO haute, Dxo Prime
Je crois que ça serait plus probant de se concentrer que sur un seul logiciel et mettre en ligne le résultat complet et ne pas poster des traitements approximatifs avec l'autre logiciel (ACR), surtout quand on ne publie qu'une seule étape sur tout le paquet nécessaire avant d'arriver au bout post processing complet.
Je pense que le traitement adobe ACR ne correspond qu'à une toute petite étape du processus => générer un Tiff le plus complet possible à partir de qu'il y a dans le RAW. Il ne faudrait pas oublier la partie PSCC qui permet de faire toutes des autres étapes à partir du Tiff qui correspond donc à ce qu'est censé faire le truc miraculeux que vous appelez "Prime" de DXO.
...bref c'est assez fallacieux comme comparatif :-\ ça ressemble à la DXOmaniaquerie habituelle ! je te prends que 3 mesures parmi une centaine et je conclus sur cette base que ce DSLR surclasse l'autre !!! on voit le résultat à quoi ça abouti ;D http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d3300/11 .. en RAW pas une seule fois (parmi toute les versions d'ISO et pas un endroit dans la photo où le D3300 ne soit loin derrière le 5D3, mais sur le papier DXO est catégorique => le D3300 surclasse le 5D3 ..
J'ai l'impression que c 'est pareil avec les IL gagnés par leur logiciel de post processing. Je prend un traitement incomplet inacceptable de ACR/PSCC et je clame haut et fort que je fais 2IL de mieux que ça avec DXO + Prime.
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 12:21:09
pour ma part j'ai repris mon fichier LR5 car je n'étais pas satisfait comme tu as du le constater sur ce que je t'ai envoyé :D
Les bras m'en tombent... ou c'est de l'incompréhension, ou c'est de la mauvaise foi la plus totale !
Hier soir, Noir Foncé a écrit ceci :
Citation de: Noir Foncé le Juin 09, 2014, 00:12:58
Quant à ces 2 IL gagnés par DxO Prime, qu'est-ce que ça signifie ?
Tout simplement que quand vous êtes à court de lumière, il vaut mieux sous exposer de 1 à 2 IL en gardant les mêmes ISO plutôt que de monter les ISO de 2 crans.
Avec un traitement Prime (et 10 minutes de calcul en plus...), vous aurez de meilleurs détails et des couleurs mieux préservées par rapport à ce que donnerait la même photo aux détails bouffés et aux couleurs délavées par des ISO doublés ou quadruplés.
Ce n'est pas de la théorie, de la pignole de marqueutard sous acide mais de la vraie pratique. Ça peut vous sauver d'un flou de bougé avec une vitesse trop lente ou vous éviter d'avoir recours à l'objectif ultra-lumineux dont la simple évocation du prix déclenche immanquablement une scène de ménage ! :D
Quand ensuite on poste ceci :
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 11:35:43
je le répète : j'ai mis en ligne un raw 25600 iso -2il ... aux experts de faire comme ils veulent, j'ai mes résultats mais j'attends car j'en ai juste marre que l'on me dise que je foire exprès les traitements avec DxO et que je paufine avec Lr tout ca sans aucune démonstration par l'image
qui vient après une série sur l'histoire d'un mec, pardon l'histoire d'un "piaf mal exposé de presque 2 IL" !
L'imbécile que je suis (si, si l'imbécile, parce qu'il faut quand même avoir un grain pour continuer à poster ici dans ces conditions >:( ) comprend que le but du jeu c'est de sortir un fichier correctement exposé, donc de remonter de 2 IL.
Après, si dans ces conditions vous ne voyez pas la différence... :o >:( :P
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 14:55:19
Je crois que ça serait plus probant de se concentrer que sur un seul logiciel et mettre en ligne le résultat complet et ne pas poster des traitements approximatifs avec l'autre logiciel (ACR), surtout quand on ne publie qu'une seule étape sur tout le paquet nécessaire avant d'arriver au bout post processing complet.
Je pense que le traitement adobe ACR ne correspond qu'à une toute petite étape du processus => générer un Tiff le plus complet possible à partir de qu'il y a dans le RAW.. Il ne faudrait pas oublier la partie PSCC qui permet de faire toutes des autres étapes à partir du Tiff qui correspond donc à ce qu'est censé faire le truc miraculeux que vous appelez "Prime" de DXO.
Bien entendu, mais il est quand même un peu plus confortable de travailler dans PSCC avec le tiff de droite que celui de gauche.
Citation de: Mikado le Juin 09, 2014, 15:03:11
Bien entendu, mais il est quand même un peu plus confortable de travailler dans PSCC avec le tiff de droite que celui de gauche.
Non il est foutu celui de droite, il ne reste rien dedans ;) .. je pense qu'avec PSCC on ne pourra rien faire de plus avec ça.
Celui de gauche, mieux préparé sous ACR (même sans traitement local), j'arrive pour l'instant à terminer plus loin que vous en bout de chaine PSCC (disons pas bien loin, tant que je n'aurai pas en ligne mes résultats comme jeudi et vendredi).
Mais, je pense que demain avec un bon moniteur j'aurai ce que je peux faire de mieux ACR/PSCC. J'imagine qu'il n'y aura certainement pas un 0.5IL d'écart entre DXO+Prime et ACR+PSCC
Mettez en ligne l'image complète ou au moins en taille 4K ou en 6K si vous voulez la réduire. demain je mettrai, comme d'hab, les images complètes.
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 12:50:55
je mets parce que tu me le demande mais sur ce fichier ce n'est pas significatif car que ce soit pour LR ou DxO je n'ai touché qu'au bruit ... zéro intervention sur le reste car je suis parti du principe que les autres paramètres sont contrôlés (expo, contraste ... )
Le doc d'Iceman93 comparaison au développement LR5 avec récupération à 80% du bruit...
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 15:00:26
Les bras m'en tombent... ou c'est de l'incompréhension, ou c'est de la mauvaise foi la plus totale !
Hier soir, Noir Foncé a écrit ceci :
Quand ensuite on poste ceci :
qui vient après une série sur l'histoire d'un mec, pardon l'histoire d'un "piaf mal exposé de presque 2 IL" !
L'imbécile que je suis (si, si l'imbécile, parce qu'il faut quand même avoir un grain pour continuer à poster ici dans ces conditions >:( ) comprend que le but du jeu c'est de sortir un fichier correctement exposé, donc de remonter de 2 IL.
Après, si dans ces conditions vous ne voyez pas la différence... :o >:( :P
ce qu'il y a de marrant avec toi c'est ta capacité a t'ériger en maitre absolu
alors je vais te le répéter pour que ca rentre : je ne suis pas un exmorien de base je ne veux et ne voudrait jamais remonter de 5il une photo faite dans une ambiance sombre pour en faire une photo prise en plein soleil
mon raw est tel qu'il est et étant le seul a savoir les conditions de prise de vue tu es tres mal placer pour me dire que c'est sous ex. rappel : la cellule du boitier surexpose quand la scène est sombre et sous expose quand la scène est claire (principe de base en photo) le photographe intervient pour corriger si même ca tu ne le sais pas on a plus rien a se dire je ne peux effectivement rien pour toi
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 15:46:50
ce qu'il y a de marrant avec toi c'est ta capacité a t'ériger en maitre absolu
alors je vais te le répéter pour que ca rentre : je ne suis pas un exmorien de base je ne veux et ne voudrait jamais remonter de 5il une photo faite dans une ambiance sombre pour en faire une photo prise en plein soleil
mon raw est tel qu'il est et étant le seul a savoir les conditions de prise de vue tu es tres mal placer pour me dire que c'est sous ex. rappel : la cellule du boitier surexpose quand la scène est sombre et sous expose quand la scène est claire (principe de base en photo) le photographe intervient pour corriger si même ca tu ne le sais pas on a plus rien a se dire je ne peux effectivement rien pour toi
Trop c'est beaucoup trop et le "maitre absolu" c'est vraiment de trop, je ne me reconnais pas dans ce portrait et je vais te laisser à tes divagations.
IL Y EN A MARRE ! Voilà, il fallait que ça sorte ! >:( :(
Merci de bien vouloir m'enseigner la photo, mais comme je ne pratique que depuis plus de cinquante ans...
Alors, dommage pour ce fil, j'ai autre chose à faire que de prendre des baffes, surtout venant de toi !
Je préfère investir du temps pour participer à des fils où on échange et on construit, pas à un jeu de massacre.
Si le sujet intéresse d'autres intervenants, je suis disposé à poursuivre sur un autre fil et dans une autre ambiance.
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 16:06:45
Trop c'est beaucoup trop et le "maitre absolu" c'est vraiment de trop, je ne me reconnais pas dans ce portrait et je vais te laisser à tes divagations.
IL Y EN A MARRE !
Voilà, il fallait que ça sorte ! >:( :(
Merci de bien vouloir m'enseigner la photo, mais comme je ne pratique que depuis plus de cinquante ans...
Alors, dommage pour ce fil, j'ai autre chose à faire que de prendre des baffes, surtout venant de toi !
Je préfère investir du temps pour participer à des fils où on échange et on construit, pas à un jeu de massacre.
Si le sujet intéresse d'autres intervenants, je suis disposé à poursuivre sur un autre fil et dans une autre ambiance.
bon débarras merci
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 09, 2014, 12:16:36
Il faut bien comprendre une chose pour relever la plus colossale erreur de raisonnement notée en balayant ce fil, c'est que lorsqu'on utilise des algorithmes futés sur le Raw, donc AVANT dématriçage, on obtient toujours, nécessairement, de bien meilleurs ratios bruit/détails qu'en effectuant ce qui ne peut être in fine qu'un lissage sur la couche utile du mode LAB, autrement dit sur la luminance ! En effet, avant dématriçage, le bruit se caractérise par le fait qu'il est non-corrélé tandis que les détails utiles présentent une corrélation plus ou moins élevée entre différents pixels adjacents ou proches. C'est là qu'interviennent des algorithmes qui vont "chercher" ce qui appartient aux détails utiles à grande distance du groupe de photosites en cours de traitement. Une fois l'image "aplatie" en trois couches bitmap, et quel que soit le mode d'affichage choisi (le LAB présente seulement l'avantage d'offrir directement l'accès à l'info de luminance), il est trop tard pour exploiter ce type de raisonnement. Tout se résume alors à un lissage plus ou moins brutal, plus ou moins intelligent (notamment en séparant des plages de fréquences spatiales qui seront traitées plus ou moins brutalement selon leur importance supposée dans la constitution des détails utiles)...
C'est juste pour rappeler que TIFF ou quoique ce soit d'autre, quand c'est dématricé, c'est cuit !
C'est au dématriçage que l'on peut gagner sur le bruit sans détruire les fins détails et les structures de surface, pas après. Alors, les traitements dans Photoshop à partir d'un TIFF... je rigole! ;D
C'était juste pour rappeler une intervention qui a été fort opportunément oubliée par nos grands experts !:=))
Bof, il y en a qui ont du mal à occuper les temps libres d'un weekend à rallonge...
Encore une fois, sachant d'où c'est parti ::)
pour l'instant on a toujours aucun fichier DXO complet mis en ligne ... il y a un problème ?
Rien que sur mon petit notebook, c'est du même acabit que l'autre jour ::) et mon avis, demain on va retrouver exactement la même conclusion que le piaf à 2000iso très sous exposé..
Citation de: Noir Foncé le Juin 07, 2014, 11:12:13
DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 17:57:14
pour l'instant on a toujours aucun fichier DXO complet mis en ligne ... il y a un problème ?
Oui !
(voir plus haut)
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 18:11:54
Oui !
(voir plus haut)
Je suis confus .. je suis remonté sur 3 pages, le seul fichier complet c'est celui traité avec RAWtherapee :-\ ..
J'en trouve aucun avec dxo au complet .. tu peux redonner le lien ou la page ?
Je pense que Gerarto répondait plus à la question "il y a un problème ?"
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 18:35:43
Je suis confus .. je suis remonté sur 3 pages, le seul fichier complet c'est celui traité avec RAWtherapee :-\ ..
J'en trouve aucun avec dxo au complet .. tu peux redonner le lien ou la page ?
mais non tu n'as pas compris ... le problème c'est moi vu que je refuse de gober les élucubration de Mr j'ai 50 ans de photo derrière moi mais je sais pas que la cellule sur expose une scène sombre et sous expose une scène claire alors je décrète qu'iceman est un crétin qui sait pas exposer :D
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 09, 2014, 16:32:10
C'est juste pour rappeler que TIFF ou quoique ce soit d'autre, quand c'est dématricé, c'est cuit !
C'est au dématriçage que l'on peut gagner sur le bruit sans détruire les fins détails et les structures de surface, pas après. Alors, les traitements dans Photoshop à partir d'un TIFF... je rigole! ;D
C'était juste pour rappeler une intervention qui a été fort opportunément oubliée par nos grands experts !:=))
Pour info, vu que ACR est intégré à LR5, est ce que quand on utilise la réduction du bruit on agit toujours sur le RAW ou sous un autre format?
Est ce que tous les réglages disponibles agissent sur le raw et la bascule se fait en fin de taf à l'export ou est ce qu'on passe par le format adobe et seul le premier module de dev agit sur le raw (réglages de base)?
Citation de: Runway le Juin 09, 2014, 18:41:45
Je pense que Gerarto répondait plus à la question "il y a un problème ?"
:D Oups !!! j'avais pas tout lu ..
Comme on se laisse tous un peu aller sur les forums (à part 3 ou 4 qui m'impressionnent par leur savoir vivre), je ne fais plus trop attention aux différents dérapages, je sais que ce genre de truc devrait logiquement se terminer souvent, dans la vraie vie, autour d'une bonne bière bien fraîche et des éclats de rire.
Bon .. ben tant pis, et comme d'hab je mettrai en ligne ce que je peux faire de mieux et on verra bien si quelqu'un se manifeste.
Je suis quand même un peu dubitatif sur le fait que DXO est censé surclasser la concurrence, mais il n'y a pas grand monde pour nous mettre des exemples concrets ..
Noir Foncé est très didactique et percutant dans ses démonstrations, mais c'est à croire que c'est lui qui a fait l'acquisition du seul exemplaire que DXO semble avoir commercialisé de son son logiciel ;D ..
En passant, j'utilisais facilement et avec de très bons résultats Dfine2
des défunts Niksoftware.
Personne n'utilise ces plugins pour LR et aperture?
Citation de: gebulon le Juin 09, 2014, 19:02:16
En passant, j'utilisais facilement et avec de très bons résultats Dfine2
des défunts Niksoftware.
Personne n'utilise ces plugins pour LR et aperture?
Perso, c'est ce que j'utilise mais je pense que depuis qu'il existe de puissants outils de débruitage dans les logiciels de dématriçage (voir le fil de Ronan), ces logiciels ont moins d'intérêt.
JP
Citation de: jp60 le Juin 09, 2014, 19:10:08
Perso, c'est ce que j'utilise mais je pense que depuis qu'il existe de puissants outils de débruitage dans les logiciels de dématriçage (voir le fil de Ronan), ces logiciels ont moins d'intérêt.
JP
mouais .. si on veut, mais je ne pense pas que Google soit des nazes au point d'avoir racheté Nicksoftware à prix d'or sans raison.
J'imagine qu'ils ont les ingénieurs et informaticiens en interne capables de savoir ce qui présente un intérêt ou non.
Ces mecs bossent sur la prise en charge de RAW sous android depuis un bon moment déjà. Donc, j'aurai tendance à croire que ces types savent ce qu'ils font, et qu'ils ont une crédibilité bien assise (tout ce qu'ils touchent se transforme en général en produits leader des marchés=>recherche, pub internet, cartographie, SE mobile, etc etc).
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 19:23:22
mouais .. si on veut, mais je ne pense pas que Google soit des nazes au point d'avoir racheté Nicksoftware à prix d'or sans raison.
J'imagine qu'ils ont les ingénieurs et informaticiens en interne capables de savoir ce qui présente un intérêt ou non.
Ces mecs bossent sur la prise en charge de RAW sous android depuis un bon moment déjà. Donc, j'aurai tendance à croire que ces types savent ce qu'ils font, et qu'ils ont une crédibilité bien assise (tout ce qu'ils touchent se transforme en général en produits leader des marchés=>recherche, pub internet, cartographie, SE mobile, etc etc).
Google ne désire pas être leader dans ce segment de marché... Pour la prise en charge des RAW, les ingénieurs Google sont mauvais, mais mauvais ;D
Juste peut-être désire-t-il améliorer par automatismes les photos qu'on lui injecte ? Car si vous ne le savez pas encore, Google est depuis des années le leader de la technologie de l'intelligence artificielle. Le nombre de liens entre les informations qu'ils possèdent sur le monde, l'univers dépasse surement votre imagination !
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 16:06:45
Si le sujet intéresse d'autres intervenants, je suis disposé à poursuivre sur un autre fil et dans une autre ambiance.
C'etait perdu d'avance (tu sais pourquoi)...mais je salue ton dévouement sans faille et ta démarche pondérée ;)
Juste impossible :)
Ce que j'ai vu de gerarto, mikado & de Noir foncé est suffisamment parlant, ca me semble inutile de poursuivre
Citation de: dideos le Juin 09, 2014, 21:39:23
Ce que j'ai vu de gerarto, mikado & de Noir foncé est suffisamment parlant, ca me semble inutile de poursuivre
On en restera effectivement sur cette appréciation . qui n'est pas de moi
Citation de: Noir Foncé le Juin 07, 2014, 11:12:13
DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.
DXO a encore un peu de boulot pour arriver a quelque chose d'aussi bon qu'Adobe.
je mettrai demain la version 25600 du dernier fichier. et basta ..
Bonsoir,
ne nous décourageons pas et revenons aux tests. ;)
J'ai récupéré les RAW des tests de dpreview de 100 ISO à 51200 ISO. Pour les avoir tous, j'ai simplement remplacé le nom du zip sur le lien qui était fourni (je n'ai pas trouvé comment le faire directement depuis dpreview) :
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5224.CR2.zip (http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5224.CR2.zip)
Les originaux s'appellent : 5D3_5199.CR2 (100 ISO), 5D3_5202.CR2 (200), 5D3_5206.CR2 (400), 5D3_5208.CR2 (800), 5D3_5213.CR2 (1600), 5D3_5215.CR2 (3200), 5D3_5218.CR2 (6400), 5D3_5221.CR2 (12800), 5D3_5224.CR2 (25600) et 5D3_5230.CR2 (51200 ISO), soit 10 fichiers. Vous pouvez ainsi les récupérer.
Je les ai tous passés avec DxO :
1) sans aucune correction autre que la « netteté de l'optique » , spécificité DxO qui optimise le piqué en fonction du module de l'objectif. C'est une accentuation de netteté « intelligente » qui module l'effet en fonction de la zone de l'objectif, de façon à homogénéiser visuellement le piqué sur toute la surface.
Les autres dématriceurs se contentent d'une accentuation globale, même quand les modules de correction existent. Pour comparer avec votre dématriceur habituel, choisissez le niveau d'accentuation qui vous convient le mieux.
2) en ajoutant juste l'antibruit normal en plus, réglage de luminance à 40 (auto).
3) en ajoutant le traitement antibruit Prime, à partir de 1600 ISO. Pour les ISO inférieurs, Prime n'apporte rien sur cette image de test, car elle est parfaitement et généreusement exposée.
Le réglage de luminance de Prime appliqué est : 0 pour 1600 et 3200 ISO, 10 pour 6400 ISO, 20 pour 12800 ISO, 30 pour 25600 et 40 pour 51200 ISO.
Nota : le traitement Prime de ces 6 photos met moins de temps que moi à taper ce texte ! ;D
Les liens :
1) Le zip des traitements DxO 9 sans antibruit : http://dl.free.fr/ivDMt2i1T (http://dl.free.fr/ivDMt2i1T)
2) Le zip des traitements DxO 9 avec antibruit classique : http://dl.free.fr/njBD60ZKS (http://dl.free.fr/njBD60ZKS)
3) Le zip des traitements DxO 9 avec antibruit Prime : http://dl.free.fr/oxXlRv6DB (http://dl.free.fr/oxXlRv6DB)
Cette image de test est extrêmement bien faite : il y a toutes sortes de textures, de couleurs, de détails à aller chercher dans les tons sombres comme dans les tons clairs. Vous pouvez vraiment y fouiller pour trouver les critères qui vous tiennent à cœur.
Prenez votre dématriceur habituel (LR, C1, Raw Therapee, Aftershot, etc.) et comparez avec DxO. Partagez vos fichiers comme je le fais.
NW666 pourra aussi, s'il le veut bien, essayer de passer ses scripts PSCC pour voir ce qui sort le mieux et nous partager ses fichiers de résultats.
Après, dites-nous ce que vous préférez, sur quel critère, quelle zone de l'image test, à quels ISO, etc. et ainsi, pourquoi. Ce serait sincèrement intéressant pour tous ceux qui suivent ce fil.
Cordialement,
:)
Cool .. je m'y colle avec plaisir demain .. je n'ai aucune idée de ce que ça va donner, mais au moins on aura des éléments de comparaisons.
Tres interessant, merci Noir Foncé. J'ai joué avec Rawtherapee, et je commence a voir les difference de facon bien plus claire. Impossible pour moi d'egaler la version Prime de l'image a 256000 isos au niveau de la conservation des couleurs et de la gestion du bruit coloré. la regularité du grain est aussi bien meilleure.
Par contre, j'arrive a conserver un (petit) peu plus de details sur a peu pres toutes les textures.
En résumé c'est vraiment sur les couleurs et sur la propreté du grain que je vois l'avantage de Prime, plutot que sur les details fins.
Merci beaucoup, Noir Foncé !!
C'est une très bonne idée d'avoir également fourni le 100 ISO, cela permettra de faire la part des choses entre les différences colorimétriques "de base" des logiciels (ou plutôt des profils+logiciel), et les différences dues aux hauts ISO.
Idem pour le rendu des tonalités.
Je regarderai attentivement demain soir et fournirai quelques versions LR5.
Citation de: spinup le Juin 09, 2014, 23:53:12
GRAND A - "Impossible pour moi d'egaler la version Prime de l'image a 256000 isos au niveau de la conservation des couleurs et de la gestion du bruit coloré. la regularité du grain est aussi bien meilleure."
GRAND B - "Par contre, j'arrive a conserver un (petit) peu plus de details sur a peu pres toutes les textures."
CONCLUSION - "En résumé c'est vraiment sur les couleurs et sur la propreté du grain que je vois l'avantage de Prime, plutot que sur les details fins."
Bien évidemment qu'en laissant filer le grain on conserve toujours "un peu plus détails".
La difficulté, c'est de trouver le bon équilibre ou, mieux encore, le ratio le plus favorable entre un grain fin d'une part et la conservation d'un maximum de détails et de réalisme des textures de l'autre.
Citation de: Aria le Juin 09, 2014, 20:40:51
C'etait perdu d'avance (tu sais pourquoi)...mais je salue ton dévouement sans faille et ta démarche pondérée ;)
Juste impossible :)
slurp slurp slurp ... :D :D :D
cool on peut revenir au sujet après les jérémiades
regroupement de fichiers
plus lisible comme ceci
le lien pour la version 4000x2000
https://www.dropbox.com/s/xm0gw466n9e1lxd/Comparo%20crop%20100%25%205D3%205224.jpg (https://www.dropbox.com/s/xm0gw466n9e1lxd/Comparo%20crop%20100%25%205D3%205224.jpg)
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 10, 2014, 00:44:42
Bien évidemment qu'en laissant filer le grain on conserve toujours "un peu plus détails".
La difficulté, c'est de trouver le bon équilibre ou, mieux encore, le ratio le plus favorable entre un grain fin d'une part et la conservation d'un maximum de détails et de réalisme des textures de l'autre.
Bien sur, mais je parlais juste de l'aspect du grain, pas de la quantité. Ce que je voulais c'est que je trouve pas que DXO conserve (un peu) plus de details par rapport au bruit, comme tu l'as ecrit plus haut ca c'est surtout une histoire de lissage plus ou moins intelligent. Et pour ca Rawtherapee offre une quantite de reglages possibles faramineuse, qui permet d'ajuster tres finement pour le meilleur compromis.
Ce que DXO conserve par contre et que je trouve assez spectactulaire c'est la saturation et la justesse des couleurs dans toute l'image avec un bruit de chrominance completement eliminé. Avec RT, soit les couleurs de certaines zones sont delavées, soit certaines sont trop saturées, avec des taches colorées qui persistent et des bavures sur les transitions de couleurs brutales.
Citation de: spinup le Juin 10, 2014, 09:57:13
Bien sur, mais je parlais juste de l'aspect du grain, pas de la quantité. Ce que je voulais c'est que je trouve pas que DXO conserve (un peu) plus de details par rapport au bruit, comme tu l'as ecrit plus haut ca c'est surtout une histoire de lissage plus ou moins intelligent. Et pour ca Rawtherapee offre une quantite de reglages possibles faramineuse, qui permet d'ajuster tres finement pour le meilleur compromis.
Ce que DXO conserve par contre et que je trouve assez spectactulaire c'est la saturation et la justesse des couleurs dans toute l'image avec un bruit de chrominance completement eliminé. Avec RT, soit les couleurs de certaines zones sont delavées, soit certaines sont trop saturées, avec des taches colorées qui persistent et des bavures sur les transitions de couleurs brutales.
idem avec LR5 on est "obligé" de bouger les curseurs pour rattraper l'effet palichon en faisant gaffe de ne pas faire monter le bruit
Bon ben, conservez vos certitudes/habitudes, alors...
En attendant, l'essai effectué par Iceman ci-dessus est spectaculairement en faveur de DxO, pour le reste (y compris une colorimétrie d'entrée plus propre, moins jaune) comme pour le ratio détails+matières/bruit! ::)
En tout cas, ceux qui ont des yeux verront... 8)
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 10, 2014, 10:12:32
Bon ben, conservez vos certitudes/habitudes, alors...
En attendant, l'essai effectué par Iceman ci-dessus est spectaculairement en faveur de DxO, pour le reste (y compris une colorimétrie d'entrée plus propre, moins jaune) comme pour le ratio détails+matières/bruit! ::)
En tout cas, ceux qui ont des yeux verront... 8)
j'irais pas jusque la mais il est vrai que c'est mieux, surtout au niveau du contraste et de la saturation native nettement mieux respectée
ça reste quand même un fichier pas trop compliqué a dé-bruiter, on a en reportage (et oui je parle de ma pratique photo) jamais un fichier aussi facile
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 10, 2014, 10:12:32
Bon ben, conservez vos certitudes/habitudes, alors...
En attendant, l'essai effectué par Iceman ci-dessus est spectaculairement en faveur de DxO, pour le reste (y compris une colorimétrie d'entrée plus propre, moins jaune) comme pour le ratio détails+matières/bruit! ::)
En tout cas, ceux qui ont des yeux verront... 8)
J'ai aucune certitude, j'essaie et je donne mes impressions.
Le gain très evident avec DXO, pour moi, est sur les couleurs.
Pour le ratio details+textures/bruit, ca ne me saute pas aux yeux. Mais a quantité de bruit a peu pres equivalente, le grain de RT produit plus d'artefacts, celui de de DXO est tres regulier.
Citation de: spinup le Juin 10, 2014, 11:03:53
J'ai aucune certitude, j'essaie et je donne mes impressions.
Le gain très evident avec DXO, pour moi, est sur les couleurs.
Pour le ratio details+textures/bruit, ca ne me saute pas aux yeux. Mais a quantité de bruit a peu pres equivalente, le grain de RT produit plus d'artefacts, celui de de DXO est tres regulier.
concernant les détails ... regarde dans ton ex la culotte de mickey c'est assez flagrant ;)
Citation de: iceman93 le Juin 10, 2014, 11:11:35
concernant les détails ... regarde dans ton ex la culotte de mickey c'est assez flagrant ;)
Flagrant également le carré rouge du bas de la mire de couleurs, qui explose et vient baver sur le carrè de droite dans l'exemple de traitement avec RT.
Oui, c'est bien visible, il ya des bavures sur les transitions brutales de couleur. C'est la consequence directe du lissage en chrominance excessif. D'ailleurs c'est visible aussi sur les versions LR et DPP, d'iceman, un peu peu moins pour DPP car c'est moins lissé et plus bruité.
Sur la luminance, RT a un peu mieux conservé les motifs comme sur la tete et l'epaule des grecs au dessus de mickey.
Sur l'ensemble, c'est assez nettement en faveur de DXO, pas de doute. Pour la comparaisons entre les autres softs, j'ai pas vraiment d'avis, ca doit dependre avant tout des reglages.
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 14:55:19
Je crois que ça serait plus probant de se concentrer que sur un seul logiciel et mettre en ligne le résultat complet et ne pas poster des traitements approximatifs avec l'autre logiciel (ACR), surtout quand on ne publie qu'une seule étape sur tout le paquet nécessaire avant d'arriver au bout post processing complet.
Je pense que le traitement adobe ACR ne correspond qu'à une toute petite étape du processus => générer un Tiff le plus complet possible à partir de qu'il y a dans le RAW. Il ne faudrait pas oublier la partie PSCC qui permet de faire toutes des autres étapes à partir du Tiff qui correspond donc à ce qu'est censé faire le truc miraculeux que vous appelez "Prime" de DXO.
...
J'ai l'impression que c 'est pareil avec les IL gagnés par leur logiciel de post processing. Je prend un traitement incomplet inacceptable de ACR/PSCC et je clame haut et fort que je fais 2IL de mieux que ça avec DXO + Prime.
Ce n'est pas plutôt ACR qu'il faudrait comparer à DxO+Prime ?
Tu peux traiter dans PS CC ce qui sort d'ACR comme de DxO Prime, non ?
À Spinup :
Toi qui semble bien maîtriser Rawtherapee, est-ce que tu arrive à récupérer les hautes lumières de façon crédible? Parce que de mon côté, quand j'essaye ça, ça ne ressemble à rien (grandes auréoles jaunes fluo...).
Citation de: spinup le Juin 10, 2014, 11:03:53
Le gain très evident avec DXO, pour moi, est sur les couleurs.
DXO avec LR5 80% pour le bruit j'en ai laissé un peu pour avoir le Mickey pil poil au top...Et je n'ai pas mis les noirs au top pour laisser du détail... Le blanc et noir de la mire parait mieux avec LR5
Click droit pour fouiller dans l'image LR5 tous les détails 3 mégas...
(http://geosud13.free.fr/5D3_5224-1-7aa.jpg)
A noter que l'image est fortement dégradée à la prise de vue Exifs 5DIII 1/3200 F11 iso 25600 avec un 85mm
Citation de: Julien-supertux le Juin 10, 2014, 12:32:44
À Spinup :
Toi qui semble bien maîtriser Rawtherapee, est-ce que tu arrive à récupérer les hautes lumières de façon crédible? Parce que de mon côté, quand j'essaye ça, ça ne ressemble à rien (grandes auréoles jaunes fluo...).
Pour le genre d'image que tu as montrées, y a 2 choses: recuperer les HL autour du soleil et faire une image HDR avec un rendu realiste.
Pour recuperer les HL, pas de soucis a mon avis suffit de tester les 4 methodes de highlight reconstruction RT et de doser le curseur de highlight compression.
Pour un HDR avec un rendu realiste, faut jouer avec le tone mapping, l'outil shadow/highlight et utiliser habilement le filtre degradé lineaire. Mais je trouve que LR le fait mieux.
Ouf !!!! Je m'absente un week end et tout ça ? Vous chômez pas les enfants. Je vais peut-être entrer dans la danse mais bon.... y a du niveau ;D
Citation de: Alkatorr le Juin 10, 2014, 14:54:12
Ouf !!!! Je m'absente un week end et tout ça ? Vous chômez pas les enfants. Je vais peut-être entrer dans la danse mais bon.... y a du niveau ;D
C'est vrai qu'à côté, les fils sur les notes de synthèses sont presque gentillets...
Bon j'ai passé dans mon script "bourrin" donc un poil trop flashy ;D le 25600 en mode 6K
Il faut cliquer pour ouvrir un onglet avec l'image complète
ACR/PSCC
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-LrJVBpJ/0/XL/5D3_5224%2825600%29_PSCC-6K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-LrJVBpJ/0/O/5D3_5224%2825600%29_PSCC-6K-O.jpg)
DXO Prime
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-ksvjDdK/0/XL/5D3_5224%2825600%29_DxO9%28antibruitPrime30%29-6K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-ksvjDdK/0/O/5D3_5224%2825600%29_DxO9%28antibruitPrime30%29-6K-O.jpg)
En fait, je suis partagé :
1 .. j'ai voulu garder des bobines de fils qui ressemble encore à des bobines de fils dans le casier très sombre du bas .. donc, en restant sans traitement locale, ça donne une image globalement moins contrasté que DXO qui pousse vraiment fort peut importe les transitions il trouve des séparations de partout même quand ça ne ressemble à des carrés
2 .. DXO force les contrastes et les aplats, mais en taille "normale" 2K ou 4K j'aime bien, ça claque franchement au niveau des couleurs (avec ACR il faut vachement pousser la saturation pour garder une belle densité de couleurs, avec une remontée de bruit)
Bref .. plutôt sympa le traitement DXO, mais quand même trop violent si la scène est beaucoup moins éclairée. On se retrouve avec des pavés noirs sans transition, comme on l'a vu sur tous les exemples sous exposé jusqu'à maintenant dans ce fil et donc on retrouve cette caractéristique dans cette photo => très clairement le casier avec les bobines de fils ne ressemble à rien avec DXO, alors qu'il y a quand même de la bonne l'info, mais tout lisser et contraster ça donne ça :-\.
J'avoue que ça démange de faire un test mais avec du traitement local cette fois ;D ..
Beau travail Newworld, mais quand même la photo étant sabotée à la prise de vue avec F11 et une vitesse anormalement élevée, pour iso 25600,
Ne serait il pas plus intéressant de prendre une vrai photo à 25600 iso comportant des zones à rattraper et une photo à haut iso avec des noir à récupérer...?
Je ne connaissais pas vraiement le 5DIII, mais il faut reconnaitre que même à 25600 iso les résultats sont vraiment utilisables !
c'est sûr que si on met la version 100 ISO à coté, il y a une grosse différence, mais 25600 bien nettoyé je n'hésiterai pas à donner ça à un "sponsor" ..
Citation de: newteam1 le Juin 10, 2014, 18:23:16
Beau travail Newworld, mais quand même la photo étant sabotée à la prise de vue avec F11 et une vitesse anormalement élevée, pour iso 25600,
Ne serait il pas plus intéressant de prendre une vrai photo à 25600 iso comportant des zones à rattraper et une photo à haut iso avec des noir à récupérer...?
En fait, plus ça va, plus il m'arrive d'avoir à me retrouver à F11/16 en voyage et 1/640ème (déjà en mode macro/proxi dans des marchés ou pour photographier les insectes locaux, mais aussi quand je veux que tout soit net de bord à bord en mode action).
Mais bon, le plus fréquent à 25600 c'est quand on est au taquet niveau luminosité, ce qui n'est effectivement pas le cas ici ;D
Je trouve ça intéressant quand même ;) .
Je remet la version LR5 ci dessous, elle tient sacrément la route par rapport aux deux autres...
Il faut cliquer pour ouvrir un onglet avec l'image complète
Lightroom 5
(http://geosud13.free.fr/5D3_5224-1-7aa.jpg)
Comparaison des trois traitements ... faites votre choix
Cliquez pour ouvrir une image complète.....
(http://geosud13.free.fr/lestrois.jpg)
Dans ces derniers exemples, je trouve que dxo est nettement devant les autres versions.
Je me suis amusé un peut, avec Neat image.
...
Bonsoir,
pour finir, j'ai essayé de voir ce que donnaient les dématriceurs C1, LR5 et DxO9 sur l'image à 100 ISO, non pas pour leur traitement antibruit mais au contraire pour leur capacité à faire ressortir les plus fins détails enregistrés.
J'ai simplement ajusté très rapidement les niveaux de luminosité et de saturation pour avoir des images comparables. Les couleurs sont donc non significatives. Pour NW666, il faut effectivement booster les curseurs de tonalité sélective (ombres et noirs) sur DxO pour avoir des tons sombres moins denses, équivalents aux autres dématriceurs.
Puis j'ai essayé d'apporter une légère accentuation pour révéler les détails (netteté de l'optique pour DxO9, accentuation pour C1 et netteté pour LR5), sans exagérer.
Parmi les zones les plus révélatrices, je vous ai fait un crop. Regardez entre autres à la base des plumes vertes.
Ci-dessous le résultat avec C1 :
Puis avec LR5 :
...
Et enfin avec DxO :
Le lien vers les fichiers complets.
http://dl.free.fr/bGR2SFifD
Oups, désolé nobil, nos posts se croisent.
Au final, je trouve que LR5 (et donc Camera Raw d'Adobe) est le plus efficace pour révéler les plus fins détails. Un peu déçu par C1, que j'imaginais le plus performant sur ce point, ou alors je n'ai pas trouvé comment faire.
Comme je l'avais déjà constaté, DxO est sur ce critère en léger retrait par rapport aux 2 autres.
J'avais lu quelque part que DxO allait chercher dans le RAW les informations de plus de photosites (et donc un peu plus éloignés) que les autres dématriceurs pour reconstituer les valeurs RVB d'un pixel. Si c'est effectivement le cas, c'est sans doute intéressant pour avoir une image plus propre mais fait également perdre un peu de définition absolue. Cette méthode, qui n'avait que des avantages avec les capteurs largement filtrés d'il y a quelques années, voit peut-être ses limites avec les capteurs actuels très pixelisés et aux filtres beaucoup plus légers voire carrément totalement absents. Mais peut-être dis-je une connerie monumentale sur le sujet : les experts trancheront !
Si vous avez d'autres dématriceurs (DPP, RT, etc.), vous pourrez aussi mettre vos résultats.
Quoi qu'il en soit, tous ces tests seront probablement caduques dès l'automne prochain, avec les futures versions DxO10 et LR6 qui ne manqueront pas d'arriver ! ;D
Avec RT on a le choix en 7 ou 8 algorithmes de dematricages, et a peu pres autant de methodes d'accentuation, donc les resultats peuvent varier beaucoup selon les reglages. Leur algorithme Amaze est reputé pour donner pas mal de details a bas isos.
Un essai, peut etre un peu trop accentué.
Voici un autre essai avec LR5, sur le fichier 25kISO.
- 2400 px comme les extraits postés : http://frederic.asensio.pagesperso-orange.fr/Test%20chassimages/5D3_5224-LR5%202400px.jpg
- PRIME en 2400 px : http://frederic.asensio.pagesperso-orange.fr/Test%20chassimages/5D3_5224%2825600%29_DxO9%28antibruitPrime30%29-2400px.jpg
- 3000x2000 comme NW : http://frederic.asensio.pagesperso-orange.fr/Test%20chassimages/5D3_5224-LR5%203000px.jpg
- pleine résolution : http://frederic.asensio.pagesperso-orange.fr/Test%20chassimages/5D3_5224-LR5.jpg
Mes impressions (+ pour dxo, - pour LR) :
+ je trouve que LR a beaucoup de mal avec les bandes de bruit coloré vertical, sur la charte de gris en haut par exemple (c'est encore plus visible sur la version de Newteam amha).
+ de manière générale, les aplats sont extrêmement propres avec DXO, les couleurs plus pures, et le grain beaucoup plus fin et régulier
= LR semble un peu plus net, mais ça doit se régler côté DXO ?
- la dynamique semble plus courte avec DXO (ça s'arrête au patch 16 de la charte de gris en haut, soit 6 IL en tout environ, ce qui correspond d'ailleurs à un niveau où le bruit est presque aussi fort que le signal d'après les mesures dxo :-). Dans mon exemple j'ai raccourci les noirs LR pour rapprocher les rendus, mais on a plus de nuances par défaut.
+? DXO a tendance à "reconstruire" là où LR "lisse" (en schématisant) : cela se voit par exemple sur l'échelle de gris en bas de la charte Q60, entre les gris 13 et 16 la différence est frappante. Le résultat sur le fond gris en-dessous de l'échelle, autour de la plume par exemple est en faveur de DXO. A voir sur des dégradés ?
- Je trouve la version PSCC très propre (la meilleure sur le short de Mickey) mais un peu terne j'avoue.
Au final, je préfère nettement dxo, les couleurs mornes étant le défaut qui me gêne le plus à haut iso.
J'ajoute un comparatif en 2400px avec PRIME, dans la zone habituelle :
Citation de: Noir Foncé le Juin 10, 2014, 23:17:26
Au final, je trouve que LR5 (et donc Camera Raw d'Adobe) est le plus efficace pour révéler les plus fins détails. Un peu déçu par C1, que j'imaginais le plus performant sur ce point, ou alors je n'ai pas trouvé comment faire.
Comme je l'avais déjà constaté, DxO est sur ce critère en léger retrait par rapport aux 2 autres.
J'avais lu quelque part que DxO allait chercher dans le RAW les informations de plus de photosites (et donc un peu plus éloignés) que les autres dématriceurs pour reconstituer les valeurs RVB d'un pixel. Si c'est effectivement le cas, c'est sans doute intéressant pour avoir une image plus propre mais fait également perdre un peu de définition absolue. Cette méthode, qui n'avait que des avantages avec les capteurs largement filtrés d'il y a quelques années, voit peut-être ses limites avec les capteurs actuels très pixelisés et aux filtres beaucoup plus légers voire carrément totalement absents. Mais peut-être dis-je une connerie monumentale sur le sujet : les experts trancheront !
Pour être complet => c'est ce que je constate depuis quelques jours ACR VS DXO ..
Quand on se retrouve sous PSCC avec les fichiers à 25600, dans toutes les zones sombres / sous exposées DXO nous envoie très peu d'info !!! les zones correctement exposées sont hyper propres mais très lissées (les plaques de couleurs ont pleines de poussières et de défaut qu'on voit très dans la version à 100 iso mais qui deviennent nickel chrome à 25600 sous DXO ????? des barres de noires disparaissent purement et simplement, alors que j'en retrouve avec ACR (de la poussière et des barres de noires), mais en cherchant un lissage plus proche de DXO je perd ces détails (une affaire de compromis et de gouts (surtout qu'en réduisant tout en format 4K le lissage violent de DXO devient inutile.
En tout cas .. je suis loin de retrouver 2IL ou un début d'avantage de DXO .. on perd du détail au profit du lissage dont je ne suis pas sûr qu'il y ait une quelconque utilité en format 2K et 4K qui représentent de mon coté 90% des demandes....
Après 300€ pour juste un dématriceur par rapport à 450€ sur 3 ans (faut voir si D=XO 10 ne sort pas entretemps) pour la rolls du marché ?
C'est "juste" un dématriceur + "juste quelques" corrections des défauts optiques si on veut bien être sûr de ne pas oublier quelque chose...
pour ma part le plus gros défaut de DxO (qui pèse lourd) c'est cette visualisation sur une loupe de maxi 170x170 pix (calcul a la louche) ... ridicule et anti productif il faut se balader dans l'image et a chaque changement attendre 3 ou 4s que ca s'affiche et si on change un réglage il faut faire chemin inverse pour tout revérifier
en ce qui me concerne, pour a peine une 50taine de fichiers par an 300€ c'est bien trop, LR5 certes moins bon (nullement catastrophique) me suffit pour mon 5D3 de 100 a 25600 iso et mon 7D de 100 a 6400 iso car je n'éprouve pas de la joie en restant planté des heures en post-traitement
Citation de: Noir Foncé le Juin 10, 2014, 23:17:26
Au final, je trouve que LR5 (et donc Camera Raw d'Adobe) est le plus efficace pour révéler les plus fins détails. Un peu déçu par C1, que j'imaginais le plus performant sur ce point, ou alors je n'ai pas trouvé comment faire.
Comme je l'avais déjà constaté, DxO est sur ce critère en léger retrait par rapport aux 2 autres.
J'avais lu quelque part que DxO allait chercher dans le RAW les informations de plus de photosites (et donc un peu plus éloignés) que les autres dématriceurs pour reconstituer les valeurs RVB d'un pixel. Si c'est effectivement le cas, c'est sans doute intéressant pour avoir une image plus propre mais fait également perdre un peu de définition absolue. Cette méthode, qui n'avait que des avantages avec les capteurs largement filtrés d'il y a quelques années, voit peut-être ses limites avec les capteurs actuels très pixelisés et aux filtres beaucoup plus légers voire carrément totalement absents. Mais peut-être dis-je une connerie monumentale sur le sujet : les experts trancheront !
Si vous avez d'autres dématriceurs (DPP, RT, etc.), vous pourrez aussi mettre vos résultats.
Quoi qu'il en soit, tous ces tests seront probablement caduques dès l'automne prochain, avec les futures versions DxO10 et LR6 qui ne manqueront pas d'arriver ! ;D
Beau boulot Noir Foncé, et bonne idée de l'avoir réalisé sur le 100 iso, chacun peut interpréter à sa façon et surtout trouver ce qu'il cherche dans le résultat souhaité...
Citation de: rsp le Juin 11, 2014, 06:37:55
C'est "juste" un dématriceur + "juste quelques" corrections des défauts optiques si on veut bien être sûr de ne pas oublier quelque chose...
ACR a les corrections optiques également, il y a un lien sur un avantage quelconque des corrections de DXO sur celle d'ACR ?
Autre point je viens de relire leur pub ...
"Exclusivité DxO Labs, la technologie PRIME a été conçue pour atteindre une qualité d'image inégalée. Ses algorithmes de débruitage analysent pour chaque pixel près d'un millier de pixels voisins pour identifier des similitudes et
recombiner habilement l'information recherchée."
et
"venez instantanément à bout du moiré dans les zones très détaillées ainsi que des pixels morts ou pixels chauds"
J'ai envie de rajouter et d'autres pixels bien utiles au passage ...
En partant d'une image parfaitement exposé,
on se retrouve avec des "recombinaisons" =>
des jolis paquets bien dessinés et au bords bien nets (type bouse pour les bobines de fils et certains carrés ?) !!!! On peut se poser la question de savoir si en ne reconnaissant pas ce que c'est, si c'est encore de la photo ? :-\
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-z45Hsrb/0/XL/Denoiser-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-z45Hsrb/0/O/Denoiser-O.jpg)
On peut sincèrement se demander si ça vaut le coup de se retrouver avec autant de "paquets" de ci de là :D .. (pour moi sûr que non en format 2K et 4K, poster je ne sais pas)
Ensuite, le commentaire suivant issu d'une image à 100 iso + mes photos de formes géométriques bien délimitées
Citation de: Noir Foncé le Juin 10, 2014, 23:17:26
Au final, je trouve que LR5 (et donc Camera Raw d'Adobe) est le plus efficace pour révéler les plus fins détails. Un peu déçu par C1, que j'imaginais le plus performant sur ce point, ou alors je n'ai pas trouvé comment faire.
Comme je l'avais déjà constaté, DxO est sur ce critère en léger retrait par rapport aux 2 autres.
Me laisse penser que peut-être DXO ne sait tout simplement pas interpréter les 39Mo des RAW Canon (à 25600iso)
Comme je n'ai rien compris aux histoires de photosites dans un fichier RAW qui passe de 24Mo à 39Mo, et avec l'A7R qui fourni des fichiers équivalent à un 5DIII lors qu'un D800 avec le même capteur que l'A7R se retrouve avec des fichiers presque 2X plus gros, c'est que probablement entre le discours marketing et la réalité il y a peut-être un monde ::)
Si quelqu'un veut s'y coller, ça serait sympa de voir, à 25600 iso et avec 50% de MP de plus du D800E, si DXO arrive sortir autre choses que ces pâtés bien dessinés (casier avec les bobines de fils).
Si c'est le cas, ça veut peut-être tout simplement dire que DXO serait optimisé Nikon .. et que pour Canon ils n'ont pas d'idée sur la manière d'interpréter de façon optimale les RAW Canon ::)
... après on peut imaginer qu'ils ont comme un problème pour lire la dynamique des capteurs Canon ;D
si ca fonctionne avec un nikon c'est que canon sait pas faire ;)
c'est vrai que ses "petits paquets" sont assez disgracieux
sinon je viens de télécharger RT ... vla l'usine a gaz ;D
Citation de: iceman93 le Juin 11, 2014, 08:28:54
si ca fonctionne avec un nikon c'est que canon sait pas faire ;)
Faux ;D Canon donne bien toute l'info nécessaire dans ces RAW .. Noir Foncé, l'a précisé .. seul DXO ne sait pas les lire de manière exhaustive le fichier complet à 100ISO (derrière le roi ACR et C1).. alors avec des fichiers 2X plus gros qui à 25600, ils sont un peu à la ramasse dans les zones sous exposées. ;) on l'a déjà vu plusieurs fois sur le forum quand on a joué avec les photos de nuit (entre 6400 et 12800 ISO) ..
Pour les aplats, si on a l'autorisation de faire de la correction locale et quelques calques, je vous fait les mêmes que DXO en quelques clics ;D => Bref, c'est naze !!!!
Citation de: iceman93 le Juin 11, 2014, 07:22:04
pour ma part le plus gros défaut de DxO (qui pèse lourd) c'est cette visualisation sur une loupe de maxi 170x170 pix (calcul a la louche) ... ridicule et anti productif il faut se balader dans l'image et a chaque changement attendre 3 ou 4s que ca s'affiche et si on change un réglage il faut faire chemin inverse pour tout revérifier
Quand tu vois le temps qu'il faut pour calculer la correction DxO PRIME sur un aperçu de 210x210 pixels, imagine-toi le temps qu'il faudrait pour l'appliquer sur toute l'image dès que tu bouges un curseur.
C'est pour la même raison que jusqu'à récemment encore, il n'était pas possible de voir la correction de bruit dans DxO (et aussi dans Lr, d'ailleurs), à moins de 75 ou 100 % d'agrandissement.
Ces comportements ne sont pas le fruit du hasard mais mûrement réfléchis, en soupesant l'efficacité d'un côté, et le confort d'utilisation de l'autre. Dans ces cas là, il ya toujours un "trade-off" ou compromis à faire.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 08:40:50
C'est pour la même raison que jusqu'à récemment encore, il n'était pas possible de voir la correction de bruit dans DxO (et aussi dans Lr, d'ailleurs), à moins de 75 ou 100 % d'agrandissement.
PSCC .. on fait ça couche par couche à 100% et même plus sans l'ombre d'un ralentissement ... on choisi le niveau de "dénoisage" sans perte d'info utile à la photo...
Par contre si on veut dénoiser et optimiser la netteté en seule passe, c'est effectivement plus long sur 100% de l'image .. mais ce n'est pas du tout recommandé.. même dxo précise qu'il font en interne plusieurs passes denoisage/netteté/dénoisage comme tout le monde sous PSCC quoi ;)
Citation de: newteam1 le Juin 10, 2014, 13:23:28
Click droit pour fouiller dans l'image LR5 tous les détails 3 mégas...
(http://geosud13.free.fr/5D3_5224-1-7aa.jpg)
Malheureusement, vu que tu as exporté sans réglages corrects, ton fichier présente à la fois beaucoup de bruit de couleur (voir dans les gris de la charte), plus un lissage excessif des détails, plus un moutonnement significatif, en plus avec une version de Lr qui remonte tout de même à deux générations, ce qui fait que ton exemple ne sert pas à grand chose, comme toutes ces gesticulations étalées sur 13 pages de forum - Ronan a effectivement du se fendre la poire, ou ressentir un profond désarroi, c'est selon. LOL.
Citation de: newworld666 le Juin 11, 2014, 08:35:19
Faux ;D Canon donne bien toute l'info nécessaire dans ces RAW .. Noir Foncé, l'a précisé .. seul DXO ne sait pas les lire de manière exhaustive le fichier complet à 100ISO (derrière le roi ACR et C1).. alors avec des fichiers 2X plus gros qui à 25600, ils sont un peu à la ramasse dans les zones sous exposées. ;) on l'a déjà vu plusieurs fois sur le forum quand on a joué avec les photos de nuit (entre 6400 et 12800 ISO) ..
Pour les aplats, si on a l'autorisation de faire de la correction locale et quelques calques, je vous fait les mêmes que DXO en quelques clics ;D => Bref, c'est naze !!!!
un peu de retenue je vous prie ;D
Citation de: newworld666 le Juin 11, 2014, 08:43:49
PSCC .. on fait ça couche par couche à 100% et même plus sans l'ombre d'un ralentissement ... on choisi le niveau de "dénoisage" sans perte d'info utile à la photo...
Par contre si on veut dénoiser et optimiser la netteté en seule passe, c'est effectivement plus long sur 100% de l'image .. mais ce n'est pas du tout recommandé.. même dxo précise qu'il font en interne plusieurs passes denoisage/netteté/dénoisage comme tout le monde sous PSCC quoi ;)
Ah oui ? Je ne pense pas que DxO - ni personne - ne communique sur sa soupe interne.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 08:40:50
Quand tu vois le temps qu'il faut pour calculer la correction DxO PRIME sur un aperçu de 210x210 pixels, imagine-toi le temps qu'il faudrait pour l'appliquer sur toute l'image dès que tu bouges un curseur.
C'est pour la même raison que jusqu'à récemment encore, il n'était pas possible de voir la correction de bruit dans DxO (et aussi dans Lr, d'ailleurs), à moins de 75 ou 100 % d'agrandissement.
Ces comportements ne sont pas le fruit du hasard mais mûrement réfléchis, en soupesant l'efficacité d'un côté, et le confort d'utilisation de l'autre. Dans ces cas là, il ya toujours un "trade-off" ou compromis à faire.
210x210 ... perso je le vois encore plus petit mais bon ;)
je suis conscient du temps de calcul mais il n'empêche que la loupe minuscule et les pâtés dans certaines zones font que pour le peu d'images nécessitant prime (dans mon domaine) font que je lui préfère LR5 car la supériorité de DxO dans les tres hauts iso n'est pas suffisante a mes yeux ... un peu comme le D800 vs le 5D3 qui n'aurait de vrai + pour une 10zaine de photos sur 800-1000 par mariage. l'investissement est disproportionné par rapport aux gains ;)
Citation de: newworld666 le Juin 11, 2014, 08:43:49
PSCC .. on fait ça couche par couche à 100% et même plus sans l'ombre d'un ralentissement ... on choisi le niveau de "dénoisage" sans perte d'info utile à la photo...
Par contre si on veut dénoiser et optimiser la netteté en seule passe, c'est effectivement plus long sur 100% de l'image .. mais ce n'est pas du tout recommandé.. même dxo précise qu'il font en interne plusieurs passes denoisage/netteté/dénoisage comme tout le monde sous PSCC quoi ;)
parle pour toi suis incapable de faire ca avec PS ;)
Citation de: iceman93 le Juin 11, 2014, 08:58:07
210x210 ... perso je le vois encore plus petit mais bon ;)
je suis conscient du temps de calcul mais il n'empêche que la loupe minuscule et les pâtés dans certaines zones font que pour le peu d'images nécessitant prime (dans mon domaine) font que je lui préfère LR5 car la supériorité de DxO dans les tres hauts iso n'est pas suffisante a mes yeux ... un peu comme le D800 vs le 5D3 qui n'aurait de vrai + pour une 10zaine de photos sur 800-1000 par mariage. l'investissement est disproportionné par rapport aux gains ;)
Ça, je ne discute pas, chacun ses goûts et ses préférences. En ce qui me concerne, dans le strict cadre de ma pratique photo, la correction de bruit par défaut de Lr (qui est également adaptative) me convient parfaitement, ainsi que le traitement "Standard" de DxO (l'avantage du traitement de bruit de DxO, c'est qu'il est également connecté aux réglages de tonalité, ce qui n'est pas le cas de Lr).
Il n'en reste pas moins que DxO PRIME, utilisé judicieusement, enterre tout ce qui existe sur le marché en terme de préservation de fins détails et de couleurs, et continue d'évoluer, autant du point de vue des performances que de l'optimisation des algorithmes. Et crois-moi, ce n'est pas faute d'avoir essayé, j'ai beaucoup travaillé avec et procédé à de nombreux essais lorsque j'ai rédigé le guide utilisateur.
En tout cas, j'espère que cette longue discussion aura permis de dissiper au moins un doute : la correction de bruit hors phase de dématriçage (Neat Image, Noise Ninja, D-Fine et autres) est out, et ce depuis bien longtemps.
Citation de: iceman93 le Juin 11, 2014, 08:58:07
210x210 ... perso je le vois encore plus petit mais bon ;)
Exact, confondu avec autre chose, mais ça n'est pas très important :-)
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 09:06:25
Ça, je ne discute pas, chacun ses goûts et ses préférences. En ce qui me concerne, dans le strict cadre de ma pratique photo, la correction de bruit par défaut de Lr (qui est également adaptative) me convient parfaitement, ainsi que le traitement "Standard" de DxO (l'avantage du traitement de bruit de DxO, c'est qu'il est également connecté aux réglages de tonalité, ce qui n'est pas le cas de Lr).
Il n'en reste pas moins que DxO PRIME, utilisé judicieusement, enterre tout ce qui existe sur le marché en terme de préservation de fins détails et de couleurs, et continue d'évoluer, autant du point de vue des performances que de l'optimisation des algorithmes. Et crois-moi, ce n'est pas faute d'avoir essayé, j'ai beaucoup travaillé avec et procédé à de nombreux essais lorsque j'ai rédigé le guide utilisateur.
En tout cas, j'espère que cette longue discussion aura permis de dissiper au moins un doute : la correction de bruit hors phase de dématriçage (Neat Image, Noise Ninja, D-Fine et autres) est out, et ce depuis bien longtemps.
ca c'est clair ;)
perso je ne suis pas suffisamment "calé" pour générer un fichier au top avec DxO et la différence avec LR5 n'est pas significative (je préfère un peu de bruit de luminance a des aplats) pour mon usage et surtout mes compétences (et très franchement je suis pas cho pour passer du temps sur l'ordi)
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 08:53:07
Ah oui ? Je ne pense pas que DxO - ni personne - ne communique sur sa soupe interne.
C'est dans leur PUB
"Cette exploration dans un vaste champ
nécessite plusieurs débruitages successifs, notamment pour éviter que les similarités ne soient bruitées..."
pour moi je traduis ça en mode PSCC =>
=> je débruite sous ACR juste en partie les couleurs anormales (ce que DXO appelle points chauds ou autres),
=> sous PSCC je me mets en mode lab je passe chaque couche en débruitages,
=> je passe l'optimisation de la couche luminance après le débruitage en un premier niveau de netteté,
=> je recombine tout ça en mode RVB ..
=> je redébruite le tout pour "lisser" ...
=> et pour finir j'optimise en fonction du format de sortie avec une réduction/débruitage (pour supprimer les derniers artéfacts) ou une optimisation de la netteté si l'image est sans artéfacts résiduels (on 6 niveaux possible sous PSCC à cette étape).
Mais je me trompe probablement, comme ça fait bien longtemps que sous photoshop on procède comme ça, j'extrapole peut-être trop => d'où leur problème sur sur les zones sombres ::)
Citation de: iceman93 le Juin 11, 2014, 09:12:07
ca c'est clair ;)
perso je ne suis pas suffisamment "calé" pour générer un fichier au top avec DxO et la différence avec LR5 n'est pas significative (je préfère un peu de bruit de luminance a des aplats) pour mon usage et surtout mes compétences
Le problème de tous ces tests et essais, c'est qu'ils ne servent à rien, c'est du temps perdu, parce que, après, sur le papier, l'écart entre les logiciels X et Y se resserre. Je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un capable de me dire, de visu, qu'un tirage a été fait avec tel ou tel logiciel...
Citation de: newworld666 le Juin 11, 2014, 09:15:10
C'est dans leur PUB
"Cette exploration dans un vaste champ nécessite plusieurs débruitages successifs, notamment pour éviter que les similarités ne soient bruitées..."
pour moi je traduis ça en mode PSCC =>
=> je débruite sous ACR juste en partie les couleurs anormales (ce que DXO appelle points chauds ou autres),
=> sous PSCC je me mets en mode lab je passe chaque couche en débruitages,
=> je passe l'optimisation de la couche luminance après le débruitage en un premier niveau de netteté,
=> je recombine tout ça en mode RVB ..
=> je rébruite le tout pour "lisser" ...
=> et pour finir j'optimise en fonction du format de sortie avec une réduction/débruitage (pour supprimer les derniers artéfacts) ou une optimisation de la netteté si l'image est sans artéfacts résiduels (on 6 niveaux possible sous PSCC à cette étape).
Mais je me trompe probablement, comme ça fait bien longtemps que sous photoshop on procède comme ça, j'extrapole peut-être trop => d'où leur problème sur sur les zones sombres ::)
Oui, je pense que sur les 6 étapes que tu décris, les 5 dernières sont totalement inutiles, notamment par rapport à ce que les dématriceurs sont capables de faire aujourd'hui...
Dans beaucoup de domaines, il y a d'anciennes habitudes Photoshop qui sont encore bien ancrées.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 09:15:33
Le problème de tous ces tests et essais, c'est qu'ils ne servent à rien, c'est du temps perdu, parce que, après, sur le papier, l'écart entre les logiciels X et Y se resserre. Je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un capable de me dire, de visu, qu'un tirage a été fait avec tel ou tel logiciel...
Comme la différence entre un 5DIII et un D800 ;) ..
C'est tout le débat depuis bien longtemps sur la notion de supériorité d'une marque par rapport à une autre ou d'un logiciel de post processing par rapport à un autre ..
C'est bien beau tout ça, mais ça ne se voit pas sur les photos ni au format WEB des moniteurs existants (2K et 4K) ni sur papier et encore moins dans les magazines/bulletins.
On est 100% d'accord, voilà "une parole de SAGE" devant laquelle je ne peux que m'incliner.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 09:15:33
Le problème de tous ces tests et essais, c'est qu'ils ne servent à rien, c'est du temps perdu, parce que, après, sur le papier, l'écart entre les logiciels X et Y se resserre. Je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un capable de me dire, de visu, qu'un tirage a été fait avec tel ou tel logiciel...
:D celui qui peut faire ca ... 8)
et puis on se chamaille sur des visu a 100% ... perso c'est plus la finalité d'une image qui m'intéresse ...
LE TIRAGE PAPIER ;)
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 09:19:09
Oui, je pense que sur les 6 étapes que tu décris, les 5 dernières sont totalement inutiles, notamment par rapport à ce que les dématriceurs sont capables de faire aujourd'hui...
Dans beaucoup de domaines, il y a d'anciennes habitudes Photoshop qui sont encore bien ancrées.
BOF ... pour l'instant ça marche nickel et ce sont des scripts bien rodés pas long à passer et que je peux maitriser pour chaque étape (cf les pâtés de DXO à 25600) pour mes 5/6 tirages par an (dont la moitié cadeau à des associations) de posters ou grands formats.. cette vielle procédure que j'utilise depuis des années me va parfaitement et n'est pas obsolète (elle laisse tous les nombreux choix au photographe et ce n'est pas l'informaticien en blouse blanche qui peut décider à ma place).
Citation de: newworld666 le Juin 11, 2014, 09:15:10
C'est dans leur PUB
"Cette exploration dans un vaste champ nécessite plusieurs débruitages successifs, notamment pour éviter que les similarités ne soient bruitées..."
pour moi je traduis ça en mode PSCC =>
=> je débruite sous ACR juste en partie les couleurs anormales (ce que DXO appelle points chauds ou autres),
=> sous PSCC je me mets en mode lab je passe chaque couche en débruitages,
=> je passe l'optimisation de la couche luminance après le débruitage en un premier niveau de netteté,
=> je recombine tout ça en mode RVB ..
=> je redébruite le tout pour "lisser" ...
=> et pour finir j'optimise en fonction du format de sortie avec une réduction/débruitage (pour supprimer les derniers artéfacts) ou une optimisation de la netteté si l'image est sans artéfacts résiduels (on 6 niveaux possible sous PSCC à cette étape).
Mais je me trompe probablement, comme ça fait bien longtemps que sous photoshop on procède comme ça, j'extrapole peut-être trop => d'où leur problème sur sur les zones sombres ::)
tricheur :D ;D :D
on fait plusieurs développements en raw avec différents paramètres et puis après que passe en psd sous toshop et on fait mumuse avec les calques et une tablettes (ou pas).
Là on obtiens des résultats meilleurs et précis, mais dans cette démarche le logiciel de développement deviens beaucoup moins important puisqu'on passe en tout manuel et le résultat final dépends beaucoup plus du savoir faire de l'opérateur que du logiciel lui même.
J'adore cette manière de faire mais on est plus dans le domaine de la retouche que du traitement
ça reviens à combiner plusieurs raw, mais dans un logiciel bmp.
Très chouette méthode que tu décris là, d'ailleurs tu peut pousser le vice (à condition de ne pas corriger l'optique sauf en final) ... rien n'empêche de faire un mix Dxo / LR et de mélanger les calques ;)
mais on est un peu HS quand même
Citation de: newworld666 le Juin 11, 2014, 09:21:56
BOF ... pour l'instant ça marche nickel et ce sont des scripts bien rodés pas long à passer et que je peux maitriser pour chaque étape (cf les pâtés de DXO à 25600) pour mes 5/6 tirages par an (dont la moitié cadeau à des associations) de posters ou grands formats.. cette vielle procédure que j'utilise depuis des années me va parfaitement et n'est pas obsolète (elle laisse tous les nombreux choix au photographe et ce n'est pas l'informaticien en blouse blanche qui peut décider à ma place).
Je ne dis pas que ta méthode n'est pas efficace, mais peut-être pourrais-tu gagner du temps.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 08:50:53
Malheureusement, vu que tu as exporté sans réglages corrects, ton fichier présente à la fois beaucoup de bruit de couleur (voir dans les gris de la charte), plus un lissage excessif des détails, plus un moutonnement significatif, en plus avec une version de Lr qui remonte tout de même à deux générations, ce qui fait que ton exemple ne sert pas à grand chose, comme toutes ces gesticulations étalées sur 13 pages de forum - Ronan a effectivement du se fendre la poire, ou ressentir un profond désarroi, c'est selon. LOL.
Hello THG, tu peux nous faire une sortie top avec LR5 ce serait sympa de voir ce que cela peut donner dans tes mains...
le fichier a tester est là...
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5224.CR2.zip
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 10:05:51
Je ne dis pas que ta méthode n'est pas efficace, mais peut-être pourrais-tu gagner du temps.
C'est assez rapide, j'ai le sentiment (peut-être à tord) que ça me laisse la latitude de faire des ajustements spécifiques en fonction de chaque "Spot" (entre 15 et 20) lors des reportages un peu lourd (12H ou plus avec 5000 ou 6000 photos en rentrant.
Mais bon, je dois reconnaitre qu'avant je n'aurai jamais fonctionné en ISO automatique et qu'après 1 an d'utilisation du 1DX, je suis à 90% en iso auto (même si je limite les plages de fonctionnement ISO/Vitesse/Ouverture)
Donc pas impossible que je change d'avis dans le futur ;)
Citation de: sofyg75 le Juin 11, 2014, 09:56:47
tricheur :D ;D :D
C'est ce que mon épouse clame à tous nos amis ;D j'assume, ils m'adorent et me sollicitent bien plus que je ne le souhaite .. même rémunéré, ça ne m'intéresse pas de le faire pour les amis.
Citation de: sofyg75 le Juin 11, 2014, 09:56:47
rien n'empêche de faire un mix Dxo / LR et de mélanger les calques ;)
mais on est un peu HS quand même
Ben si, ce n'est pas possible... si j'ai bien compris, tous les zones sous ex à 25600 sont bouchées avec DXO, donc on ne peut plus rien faire derrière :-\
Sans compter qu'avec Adobe bridge, une fois que j'ai adapté mes scripts à chaque spot, je balance la purée d'une centaine de photo en quelques minutes avec des tiff au petits oignons, et il ne me reste que les recadrages à faire, puis je re-balance la purée pour les logos des sponsors et le fameux et insupportable tag 666 et la conversion JPG ;D
Extrait à 100% d'une de mes images prises avec un 5D MkIII à 25600 ISO, avec la réduction de bruit par défaut de Lightroom, plus +25 au curseur Luminance (le maximum recommandé par Adobe).
J'essaye de passer l'image la plus grande possible, mais j'arrive à la limite de compression JPEG sans trop voir d'artefacts.
Et là, la même chose avec DxO PRIME, et le curseur Luminance réglé à +30 au lieu de 40 par défaut.
Le rendu couleur n'est pas le même en raison du moteur propre à chaque logiciel, et le fait qu'il y a moins de grain donne l'impression que l'image est plus lisse et moins nette, mais dans la réalité elle ne l'est pas, c'est juste une question d'acutance des petits détails qui semblent plus sculptés dans l'image Lr, à cause du grain.
Quoi qu'il en soit, pour moi, les deux résultats sont exploitables, après à chacun de voir ce qui est le plus acceptable : la présence du grain ou son absence.
Citation de: iceman93 le Juin 11, 2014, 08:28:54
sinon je viens de télécharger RT ... vla l'usine a gaz ;D
C'est vrai que d'une version à l'autre, il est de plus en plus touché par le syndrome "the gimp" ;D ::)
En faisant un peu plus mumuse avec les différents régales, j'arrive à pas pal arranger les choses pour mon cas d'image à très fort contraste, mais ça reste très loin du résultat obtenu en quelques clics (et beaucoup d'attente, mais bon, je le laisse se débrouiller et je passe à autre chose) avec Dxo.
Par contre, je sais pas si RT fait le traitement du bruit avant ou après le dématricage, parce qu'il a un onglet dématricage dans lequel on trouve une fonction "filtre de bruit de ligne".
Au passage, je pense que télécharger le guide utilisateur peut aider à comprendre la bête...
Citation de: newworld666 le Juin 11, 2014, 10:18:03
Ben si, ce n'est pas possible... si j'ai bien compris, tous les zones sous ex à 25600 sont bouchées avec DXO, donc on ne peut plus rien faire derrière :-\
on peut en manuel en gardant les bonnes zones de l'un et de l'autre (il faut jouer de la tablette notamment en jouant justement sur ce qui est bon chez l'un et chez l'autre) et ensuite en donnant un aspect homogène sur les couleurs et le rendu global ...
mais bon c'est de la retouche pure et dure en tout manuel et c'est ok pour quelques photos, pas pour du traitement en lot, rien à à voir avec du traitement, là c'est de la retouche (adaptée au traitement mais de la retouche quand même) ;)
enfin c'est HS avec le sujet
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 10:27:29
Extrait à 100% d'une de mes images prises avec un 5D MkIII à 25600 ISO, avec la réduction de bruit par défaut de Lightroom, plus +25 au curseur Luminance (le maximum recommandé par Adobe).
J'essaye de passer l'image la plus grande possible, mais j'arrive à la limite de compression JPEG sans trop voir d'artefacts.
Alors :o :o on se prend au jeu de l'inutile ;) .. :D
En tout cas, merci pour l'exemple, car de mon coté, je trouve que c'est toujours rigolo de voir si les choses n'ont pas bougé dans un sens ou un autre.
Et dans ce vas effectivement => 2 interprétations différentes d'une même situation et des ressentis qui peuvent se discuter, mais qui restent honorables/acceptables.
Citation de: Julien-supertux le Juin 11, 2014, 10:34:37
C'est vrai que d'une version à l'autre, il est de plus en plus touché par le syndrome "the gimp" ;D ::)
En faisant un peu plus mumuse avec les différents régales, j'arrive à pas pal arranger les choses pour mon cas d'image à très fort contraste, mais ça reste très loin du résultat obtenu en quelques clics (et beaucoup d'attente, mais bon, je le laisse se débrouiller et je passe à autre chose) avec Dxo.
Par contre, je sais pas si RT fait le traitement du bruit avant ou après le dématricage, parce qu'il a un onglet dématricage dans lequel on trouve une fonction "filtre de bruit de ligne".
Au passage, je pense que télécharger le guide utilisateur peut aider à comprendre la bête...
je n'en doute pas ;)
Citation de: newworld666 le Juin 11, 2014, 10:41:27
Alors :o :o on se prend au jeu de l'inutile ;) .. :D
En tout cas, merci pour l'exemple, car de mon coté, je trouve que c'est toujours rigolo de voir si les choses n'ont pas bougé dans un sens ou un autre.
Et dans ce vas effectivement => 2 interprétations différentes d'une même situation et des ressentis qui peuvent se discuter, mais qui restent honorables/acceptables.
oui, je considère toujours ce petit jeu comme inutile, mais comme je me suis emmanché dans la conversation, autant venir avec des exemples "real-life".
Après, il faut juger le résultat sur la sortie... ici un export Web du fichier traité par Lr, en 1280 pix, limité à 200 ko, accentué "standard pour écran"
Et là, la même chose, mais avec le fichier traité avec DxO PRIME. Le résultat est sans appel pour moi, il suffit de comparer les noirs pour voir lequel est le meilleur des deux...
à cause de la compression JPEG, on a l'impression qu'il y a ici moins de gradation des halos de lumière, mais ces pâtés sont aussi présents dans l'image Lightroom, sauf qu'ils sont noyés dans le grain.
C'est quand même bien bouché tout ça :-\ ..
si il fallait inclure les étoiles, le bateau complet et avoir donc des noirs beaucoup moins bouchés .. c'est peut-être une autre histoire ::) ...
Je veux bien passer le RAW sous ACR/PSCC pour voir ::) et dimensionner ça en taille 1920*1280 .. je crois que le résultat ne sera plus sans appel.. tout du moins avec ce qu'on a pu en voir jusqu'à maintenant avec des exemples réels ::)
gérato te dirais que ta photo est sous ex d'au moins 3il :D :D :D
Euh... ma photo a juste été prise par nuit noire, je faisais des essais de suivi AF en nocturne avec le 5D MkIII + 300/2,8 + 1,4x sur cette drague qui passait devant Pauillac... ::)
désolé, pas eu le temps d'installer des flashs de studio sur des flotteurs ;D
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 11:14:05
Euh... ma photo a juste été prise par nuit noire, je faisais des essais de suivi AF en nocturne avec le 5D MkIII + 300/2,8 + 1,4x sur cette drague qui passait devant Pauillac... ::)
désolé, pas eu le temps d'installer des flashs de studio sur des flotteurs ;D
joke de ma part ;)
bien évidement que c'est pas sous ex c'est exposé pour respecter l'ambiance
Citation de: iceman93 le Juin 11, 2014, 11:18:38
joke de ma part ;)
bien évidement que c'est pas sous ex c'est exposé pour respecter l'ambiance
tiens, par curiosité, j'ai poussé le fichier de 3 IL... pour le bruit, les fichiers Canon, c'est vraiment pas beau (notamment par rapport à ce dont un D800 est capable).
en tout cas, le juge de paix, ici, c'est le rendu des noirs, et là, DxO PRIME est largement devant... d'ailleurs, tu peux aussi l'utiliser en basse sensibilité, pour nettoyer les ombres toujours bruitées chez Canon, notamment quand on a besoin de les éclaircir.
Et en plus, avec le nouveau workflow Optics Pro + Lightroom, on peut profiter aisément de PRIME en partant de Lr, ce qui rend les deux softs encore plus indispensables dans sa besace.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 11:14:05
désolé, pas eu le temps d'installer des flashs de studio sur des flotteurs ;D
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-WrGpSdH/0/XL/585196-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-WrGpSdH/0/O/585196-O.jpg) ;D
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 11:23:57
tiens, par curiosité, j'ai poussé le fichier de 3 IL... pour le bruit, les fichiers Canon, c'est vraiment pas beau (notamment par rapport à ce dont un D800 est capable).
en tout cas, le juge de paix, ici, c'est le rendu des noirs, et là, DxO PRIME est largement devant... d'ailleurs, tu peux aussi l'utiliser en basse sensibilité, pour nettoyer les ombres toujours bruitées chez Canon, notamment quand on a besoin de les éclaircir.
Autrement, depuis plusieurs mois, je pense que c'est typiquement dans ce genre de situation où tous les exemples avec DXO se sont toujours montrés très faiblards (incapable de lire les zones sous ex)... je serai surpris qu'on ne fasse pas beaucoup mieux à 1920x1280 (avec le bateau complet) avec photoshop même en traitement global.
D800 je connais pas, mais par contre on serait friand de voir ce que ça donne ! là aussi au dessus de 1000 iso ::) ..
Si, justement, DxO PRIME est performant dans les tons foncés, là où se niche le bruit, y compris à basse sensibilité.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 11:40:12
Si, justement, DxO PRIME est performant dans les tons foncés, là où se niche le bruit, y compris à basse sensibilité.
C'est pas ce qu'on a vu jusqu'à maintenant, ça serait plus simple de mettre le RAW en ligne ;) .. à toi de voir ..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.msg4720812.html#msg4720812
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.msg4721161.html#msg4721161
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.msg4720272.html#msg4720272
Et je passe sur les photos prises en Espagne de nuit par un forumeur, il ya quelques semaines de cela.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 11:23:57
tiens, par curiosité, j'ai poussé le fichier de 3 IL... pour le bruit, les fichiers Canon, c'est vraiment pas beau (notamment par rapport à ce dont un D800 est capable).
en tout cas, le juge de paix, ici, c'est le rendu des noirs, et là, DxO PRIME est largement devant... d'ailleurs, tu peux aussi l'utiliser en basse sensibilité, pour nettoyer les ombres toujours bruitées chez Canon, notamment quand on a besoin de les éclaircir.
j'essayerais ... juste pour le fun car dans ma pratique je n'ai jamais l'occasion d'en avoir besoin ;)
Citation de: newworld666 le Juin 11, 2014, 11:42:04
C'est pas ce qu'on a vu jusqu'à maintenant, ça serait plus simple de mettre le RAW en ligne ;) .. à toi de voir ..
la différence, c'est que vous, vous semblez découvrir PRIME, moi j'ai bossé intensément avec plusieurs mois avant sa sortie ;-)
je tâche de poster un exemple avec D800 ici-même dans la journée.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 11:45:01
la différence, c'est que vous, vous semblez découvrir PRIME, moi j'ai bossé intensément avec plusieurs mois avant sa sortie ;-)
Je ne touche et ne publie jamais de photos d'un logiciel que je ne maitrise pas .. DXO je ne l'installerai pas tant que que j'aurai pas vu d'exemple avec des zones sous-exposées complètes.
Nikon et Sony je ne touche jamais les RAW (je fais ça avec mon NEX5 et QX100 et j'avoue que je ne comprend pas le contenu je tombe toujours sur des aplats très significatifs même à 100 ISO.. :-\
Par contre les RAW Canon 1DX, 1DIII, 50D, 5DII, 100D je me sens parfaitement à l'aise (peut-être qu'ACR est à la ramasse avec les capteurs Sony... ::) ou que je ne sais pas faire .. )
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 11:45:01
la différence, c'est que vous, vous semblez découvrir PRIME, moi j'ai bossé intensément avec plusieurs mois avant sa sortie ;-)
je tâche de poster un exemple avec D800 ici-même dans la journée.
Le top ce serait que tu travailles sur des exemples que l'on te donne pour vérifier avec les documents que l'on a déjà travaillé, sinon cela n'a que très peu d'intérêt sur ce fil...
doc avec un essai avec LR5 à faire....
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5224.CR2.zip
déjà fait et publié ..
http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-s3Zq3Fk/0/O/5D3_5224%2825600%29%20en%201280_PSCC-6K-O.jpg
Et dans le casier du bas sous exposé on a bien des bobines de fils et un fond et pas un tas informe ;) ..
ça sera pareil pour le bateau à mon avis ::)
En tous cas, le fait est que les performances des logiciels modernes (que ce soit LR5 ou dxo9) atténue sacrément le retard des capteurs canon en terme de dynamique et de banding, même si c'est toujours plus facile en partant d'un fichier plus propre.
Citation de: newteam1 le Juin 11, 2014, 11:53:29
Le top ce serait que tu travailles sur des exemples que l'on te donne pour vérifier avec les documents que l'on a déjà travaillé, sinon cela n'a que très peu d'intérêt sur ce fil...
doc avec un essai avec LR5 à faire....
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5224.CR2.zip
Pour moi, tout cela n'a de toute façon aucun intérêt.
Je connais très bien Lightroom et DxO, je suis très impliqué dans ces deux logiciels, et je suis moi-même photographe, donc tes fichiers, je n'en ai pas besoin, je n'ai pas l'habitude de me reposer sur le travail des autres :-)
Citation de: newworld666 le Juin 11, 2014, 11:52:12
Je ne touche et ne publie jamais de photos d'un logiciel que je ne maitrise pas .. DXO je ne l'installerai pas tant que que j'aurai pas vu d'exemple avec des zones sous-exposées complètes.
Nikon et Sony je ne touche jamais les RAW (je fais ça avec mon NEX5 et QX100 et j'avoue que je ne comprend pas le contenu je tombe toujours sur des aplats très significatifs même à 100 ISO.. :-\
Par contre les RAW Canon 1DX, 1DIII, 50D, 5DII, 100D je me sens parfaitement à l'aise (peut-être qu'ACR est à la ramasse avec les capteurs Sony... ::) ou que je ne sais pas faire .. )
Je ne pense pas que ACR soit plus à la ramasse sur des capteurs Sony que n'importe quel autre.
Je ne comprends pas pourquoi tu ne t'installes pas la démo, et que tu te fasses des essais poussés avec ce que tu connais le mieux : tes propres images ?
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 13:20:49
Je connais très bien Lightroom et DxO, je suis très impliqué dans ces deux logiciels, et je suis moi-même photographe, donc tes fichiers, je n'en ai pas besoin, je n'ai pas l'habitude de me reposer sur le travail des autres :-)
Pas grave désolé pour le dérangement... et merci pour la réponse.
Citation de: Julien-supertux le Juin 11, 2014, 12:14:49
En tous cas, le fait est que les performances des logiciels modernes (que ce soit LR5 ou dxo9) atténue sacrément le retard des capteurs canon en terme de dynamique et de banding, même si c'est toujours plus facile en partant d'un fichier plus propre.
Je trouve que les stries colorées verticales vert/magenta du 5DIII à 25kISO ne sont pas si faciles à faire disparaitre avec LR sans ternir les couleurs (cf. les exemples fournis par Newteam et moi, pour voir deux compromis différents avec LR5 - ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire beaucoup mieux).
Il n'y a que moi que ces couleurs parasites dérangent ? :-)
Compare avec le même fichier DPReview issu du 6D, je trouve que la (légère) différence de capteur permet des réglages plus légers et une meilleure conservation des couleurs...
Citation de: fred134 le Juin 11, 2014, 13:26:10
Je trouve que les stries colorées verticales vert/magenta du 5DIII à 25kISO ne sont pas si faciles à faire disparaitre avec LR sans ternir les couleurs (cf. les exemples fournis par Newteam et moi, pour voir deux compromis différents avec LR5 - ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire beaucoup mieux).
Il n'y a que moi que ces couleurs parasites dérangent ? :-)
Compare avec le même fichier DPReview issu du 6D, je trouve que la (légère) différence de capteur permet des réglages plus légers et une meilleure conservation des couleurs...
Oui mais il semble évident que le 6D a un meilleur capteur que le 5D3
Citation de: newteam1 le Juin 11, 2014, 13:28:44
Oui mais il semble évident que le 6D a un meilleur capteur que le 5D3
C'est ce que je voulais répondre à Julien : les différences de capteur restent visibles malgré l'apport des logiciels.
Petit comparo rapide de traitement d'une zone sombre d'une image (à 100%) prise à 10 000 ISO avec un D800. Traitements par défaut : Lr à gauche, DxO PRIME à droite.
Vous vous êtes déjà amusés à faire ça ? Pas très scientifique, certes, mais dans la vraie vie, il faut quand même traiter ses images à partir de ces résultats bruts.
Comparaison bruit dans du noir entre 5D MkIII (à gauche) et D800 (à droite), agrandi à 400 %. ISO 12800, réduction de bruit entièrement désactivée dans Lr.
La même chose, cette fois en poussant les fichiers à +2IL (et zoom à 100% cette fois).
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 14:03:28
[...] Comparaison bruit dans du noir entre 5D MkIII (à gauche) et D800 (à droite), agrandi à 400 %. ISO 12800, réduction de bruit entièrement désactivée dans Lr.
Comment ce point peut-il être compatible avec ce que vous disiez dans le forum Lightroom ? je cite :
Citation de: THG le Février 24, 2014, 16:36:38
C'est effectivement un zéro relatif, comme d'autres curseurs de Lr.
Les boîtiers sont "profilés" par l'équipe de Camera Raw, avec une correction de bruit de base adaptée à chaque modèle et à chaque plage de sensibilité.
Où l'on comprend qu'un "0" ne sera pas un vrai "0" mais un zéro "à partir" d'un certain seuil de débruitage déjà programmé et non annulable.
Citation de: JamesBond le Juin 11, 2014, 14:11:06
Comment ce point peut-il être compatible avec ce que vous disiez dans le forum Lightroom ? je cite :
Où l'on comprend qu'un "0" ne sera pas un vrai "0" mais un zéro "à partir" d'un certain seuil de débruitage déjà programmé et non annulable.
Par défaut, Lightroom ne corrige pas le bruit de luminance, donc un zéro, dans ce cas, est bien un zéro.
J'avais eu un doute à ce propos, j'ai interrogé Eric Chan qui me l'a confirmé, et je suis revenu en discuter sur le forum.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 13:41:49
Petit comparo rapide de traitement d'une zone sombre d'une image (à 100%) prise à 10 000 ISO avec un D800. Traitements par défaut : Lr à gauche, DxO PRIME à droite.
La aussi, en bas droite du comparo la perte de détails avec DXO dans la zone sombre est significative :-\ ...
Bruit mise à part, qui ne m'inquiète pas plus que ça .. LR sort bien plus de détails que DXO !!!
Je pense que DXO est trop violent .. maintenant est ce que ça se voit dans la vraie vie ::) c'est peu probable.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 14:16:19
Par défaut, Lightroom ne corrige pas le bruit de luminance, donc un zéro, dans ce cas, est bien un zéro. […]
Certes, mais le "25" du bruit de chrominance est, lui, toujours fixé à 25, quelle que soit la sensibilité ; donc, ce 25 est relatif et par voie de conséquence son zéro aussi.
Donc, la réduction de bruit ne peut être totalement désactivée dans LR, car celle-ci se joue aussi bien sur la Luminance que sur la Chrominance.
PS : j'ai répondu à votre question concernant le Firmware 2.0 dans l'autre fil.
Citation de: JamesBond le Juin 11, 2014, 14:31:42
Certes, mais le "25" du bruit de chrominance est, lui, toujours fixé à 25, quelle que soit la sensibilité ; donc, ce 25 est relatif et par voie de conséquence son zéro aussi.
Le 25 pourrait être relatif, tout en ayant un 0 absolu.
Est-ce le cas, THG ?
Citation de: fred134 le Juin 11, 2014, 14:46:16
Le 25 pourrait être relatif, tout en ayant un 0 absolu.
Est-ce le cas, THG ?
Le 25 n'est qu'une indication.
Ce qui se passe derrière dépend du modèle de boîtier, et de la sensibilité ISO réglée à la prise de vue.
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 14:52:02
Le 25 n'est qu'une indication.
Ce qui se passe derrière dépend du modèle de boîtier, et de la sensibilité ISO réglée à la prise de vue.
Merci. C'était mon impression car je n'éprouve pas souvent le besoin de changer ce réglage...
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 14:03:28
Vous vous êtes déjà amusés à faire ça ? Pas très scientifique, certes, mais dans la vraie vie, il faut quand même traiter ses images à partir de ces résultats bruts.
Comparaison bruit dans du noir entre 5D MkIII (à gauche) et D800 (à droite), agrandi à 400 %. ISO 12800, réduction de bruit entièrement désactivée dans Lr.
Je vais peut-être encore dire une bêtise mais ...
Les iso affichés sur ces 2 boîtiers ne sont pas équivallents :
canon 5dIII
12800 affiché sur le 5dIII vaut en réalité 10084 iso (mesuré par DXO)
nikon d800
12800 affiché sur le D800 vaut en réalité 8861 iso (mesuré par DXO)
source : http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Nikon-D800___795_792#tabs-2 (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Nikon-D800___795_792#tabs-2)
Measurements -> graphique "ISO Sensitivity"
donc à 12800 iso affiché sur les deux boîtiers il y a : 10084/8861 = 1.14 IL d'écart entre les 2 boîtiers
il me parait alors normal sur le comparatif que le canon paraisse plus bruité que le nikon puisque il y a une photo au 5DIII qui nous est montrée à 10084 ISO réel et l'autre (Nikon) à 8861 ISO réel
question : les deux photos comparatives du bruit sont-elles toutes les deux en mode écran (screen) ou impression (print) ?
Citation de: rol007 le Juin 11, 2014, 22:38:17
Je vais peut-être encore dire une bêtise mais ...
Les iso affichés sur ces 2 boîtiers ne sont pas équivallents :
canon 5dIII
12800 affiché sur le 5dIII vaut en réalité 10084 iso (mesuré par DXO)
nikon d800
12800 affiché sur le D800 vaut en réalité 8861 iso (mesuré par DXO)
source : http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Nikon-D800___795_792#tabs-2 (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Nikon-D800___795_792#tabs-2)
Measurements -> graphique "ISO Sensitivity"
donc à 12800 iso affiché sur les deux boîtiers il y a : 10084/8861 = 1.14 IL d'écart entre les 2 boîtiers
il me parait alors normal sur le comparatif que le canon paraisse plus bruité que le nikon puisque il y a une photo au 5DIII qui nous est montrée à 10084 ISO réel et l'autre (Nikon) à 8861 ISO réel
question : les deux photos comparatives du bruit sont-elles toutes les deux en mode écran (screen) ou impression (print) ?
Oui mais, il y a une normalisation de l'exposition ensuite. À sensibilité, ouverture et vitesse d'obturation égale, on est censé avoir la même luminosité avec les deux boitiers.
Citation de: rol007 le Juin 11, 2014, 22:38:17
il y a : 10084/8861 = 1.14 IL d'écart entre les 2 boîtiers
Ca ne fait que 1/6ème d'IL d'écart en gros (1IL = ISO double).
De toute façon, l'ISO n'a pas grosse importance, ce qui compte c'est que la vitesse et le diaph (donc la quantité de lumière) soient exactement les mêmes - ou une combinaison équivalente... Il y a des tas de comparaisons biaisées pour ne pas respecter cette règle, même chez DPReview par exemple.
Citation de: rol007 le Juin 11, 2014, 22:38:17
...
donc à 12800 iso affiché sur les deux boîtiers il y a : 10084/8861 = 1.14 IL d'écart entre les 2 boîtiers
...
Hello,
Tu as oublié un log2...
-> plutôt 0.19 IL en fait.
::)
:D :D :D
Citation de: THG le Juin 11, 2014, 14:05:47
La même chose, cette fois en poussant les fichiers à +2IL (et zoom à 100% cette fois).
Concerne la couche B du mode lab ne pose pas vraiment de problème à corriger avec un seul curseur, même sous acr ..
Le bruit visible et compliqué à traiter est dans la couche luminance .. et tout se joue entre diminution du bruit et conservation des détails ..
Là j'avoue que je ne sais pas quoi penser ! faut-il générer des pâtés noirs sans dégradés intermédiaires, mais avec des très peu de bruits sur de grands aplats ou laisser du bruit résiduel avec une conservation des détails au max ...
J'imagine qu'avec des capteurs style D800 comme on passe dans 90% des cas de 36MP à de l'écran 4K, ça le fait, passé de 24MP (5DIII) ou même 16MP (D4S, 1DX) à 4K c'est plus chaud...
Pour l'instant, tous vos exemples montrent que DXO est très violent dans les zones sous exposées, au moins avec Canon .... avec Nikon, il maitrisent manifestement mieux.
Je pense que la question du sujet reste entière ! Mais je penche pour un Oui ça à l'air très compliqué de traiter les RAW Canon pour DXO, en tout cas, ACR garde bien plus de détails dans les zones sous exposés, conserve une belles palettes de dégradés jusqu'au noir, quand au bruit une fois l'image passé en format WEB jusqu'au 4K plein écran ce n'est pas un gros problème en soi, surtout si la tendance à venir se tourne vers les 1Dx 6D D4S DF A7S... etc
Citation de: fred134 le Juin 12, 2014, 01:56:49
Ca ne fait que 1/6ème d'IL d'écart en gros (1IL = ISO double).
De toute façon, l'ISO n'a pas grosse importance, ce qui compte c'est que la vitesse et le diaph (donc la quantité de lumière) soient exactement les mêmes - ou une combinaison équivalente... Il y a des tas de comparaisons biaisées pour ne pas respecter cette règle, même chez DPReview par exemple.
Oui certainement, entre 100 iso et 100 iso, si j'emploie mon calcul 100/100 = 1 IL d'écart c'est faut évidemment
Il faut donc bien retirer 1 évidemment
donc 0.14 donc environ 1/6ème d'IL d'écart, ok
sauf que :
Citation de: pepew le Juin 12, 2014, 07:00:23
Hello,
Tu as oublié un log2...
-> plutôt 0.19 IL en fait.
:D :D :D
ouille ouille, deux fautes, je suis moflé.
et si on remonte le bruit du canon vs nikon de 2-3IL ça nous fait combien d'IL d'écart alors...
Citation de: SeRaC le Juin 11, 2014, 23:33:16
Oui mais, il y a une normalisation de l'exposition ensuite. À sensibilité, ouverture et vitesse d'obturation égale, on est censé avoir la même luminosité avec les deux boitiers.
Je suis en mode "élève", pas frapper donc
Pour compenser l'expo du nikon par rapport au canon, nikon doit donc surexposer alors en augmentant l'ouverture et /ou en diminuant la vitesse. Ai-je bien compris ?
Sur une optique full manuelle, il n'y a pas de compensation d'expo possible alors : à ouverture et vitesse donnée, une optique full manuelle sur le canon sera un poil sur-exposée par rapport au nikon ?
Ou alors faut-il chercher la compensation d'expo ailleurs ?
Hypothèse :
-
Le rendement du capteur canon < rendement capteur exmor (rendement de transformation de l'En lumineuse en En électrique) ou des filtres...
- ...
J'avais pensé à la différence de tirage optique : la différence de sensibilité à cause de la différence de tirage canikon : le tirage optique du canon est plus long que le nikon, le canon reçoit tjrs un peu moins (1/r²) de lumière (photons /unité de surface du capteur à taille de capteur égale) mais canon n'illumine pas à côté de son capteur, j'oublie certainement une une histoire d'angle
Pus on parle de capteur, plus on s'enterre chez les canonistes, dure est la vie
Il nous reste l'ergonomie, le sublime parc d'optiques, la fidélité des couleurs et des autofocus magiques
Finalement c'est pas si dure que ça
Citation de: THG le Juin 12, 2014, 07:12:55
::)
:D :D :D
Avec Prime, on nivelle le bruit et on récupère des teintes :
Question :
Avec DXO prime peut-on affirmer que l'on récupère de la dynamique à haut ISO ?
Peut-on imaginer un jour un traitement prime à bas iso pour récupérer de la dynamique dans les ombres ?
DxO PRIME est un outil de réduction de bruit, donc je ne pense pas qu'on puisse parler de récupération de dynamique. La dynamique plonge au fur et à mesure de l'augmentation de la sensibilité, et ce qui est perdu est perdu. Enfin c'est ce que je pense.
Rien n'empêche de l'utiliser à basse sensibilité pour "nettoyer" les ombres. Après, faut voir si cela a un intérêt par rapport à la réduction de bruit classique (Standard).
Citation de: THG le Juin 12, 2014, 10:05:12
DxO PRIME est un outil de réduction de bruit, donc je ne pense pas qu'on puisse parler de récupération de dynamique. La dynamique plonge au fur et à mesure de l'augmentation de la sensibilité, et ce qui est perdu est perdu. Enfin c'est ce que je pense.
Rien n'empêche de l'utiliser à basse sensibilité pour "nettoyer" les ombres. Après, faut voir si cela a un intérêt par rapport à la réduction de bruit classique (Standard).
j ai testé sur portraits a 1000 iso ... aucun intérêt
fuck Iphone S4 power
Citation de: THG le Juin 12, 2014, 10:05:12
DxO PRIME est un outil de réduction de bruit, donc je ne pense pas qu'on puisse parler de récupération de dynamique. La dynamique plonge au fur et à mesure de l'augmentation de la sensibilité, et ce qui est perdu est perdu. Enfin c'est ce que je pense.
Rien n'empêche de l'utiliser à basse sensibilité pour "nettoyer" les ombres. Après, faut voir si cela a un intérêt par rapport à la réduction de bruit classique (Standard).
Tu as raison de le préciser, tout dépend de ce que l'on met dans le mot dynamique. En effet, la dynamique est mesurée par dxo avant dématriçage : dans ce contexte, on ne peut pas inventer l'info perdue.
Dans mon monde, la dynamique se "voit" après le dématriçage raw.
Merci de me répondre THG
Bonjour,
De ce que je vois, il n'y a pas des masses d'écarts entre DXO et ACR,
Juste des choix différents avec des résultats valables dans les deux cas.
A voir en fonction des goûts de chacun.
Pour la comparaison entre D800 et 5dmk3:
Déjà les deux marques n'explosent pas pareil,
Nikon expose plus a droite que canon, d'un bon diaf a mon avis.
Ensuite nikon génère moins de bruit en sortie boîtier, c'est clair et net!
En revanche, les images canon sont plus piquées dé le raw et j'ai nettement plus de détail sur mes images canon que nikon,
A objectif égal. (En théorie)
Je me demande si ce qu'on attribue aux exmors et a la souplesse de cette dynamique n'est en fait qu'une infime partie de la souplesse d'un nef vs raw.
D'ailleurs qu'elle est la dynamique des deux boîtiers a 12kisos sur ces exemples?
Citation de: gebulon le Juin 12, 2014, 10:28:25
Je me demande si ce qu'on attribue aux exmors et a la souplesse de cette dynamique n'est en fait qu'une infime partie de la souplesse d'un nef vs raw.
D'ailleurs qu'elle est la dynamique des deux boîtiers a 12kisos sur ces exemples?
En mode print, d'après DXO (qui ne tient pas compte du banding dixit Ronan), 7.5 pour le nikon et 8 pour le canon à 12800 iso réel (mesuré par dxo)
à 8661 iso mesuré = 12800 iso nikon : 8.16 IL de dynamique
à 10084 iso mesuré = 12800 iso canon : 8.25 IL de dynamique
kif kif
en mode screen
à 8661 iso mesuré = 12800 iso nikon : 7.06 IL de dynamique
à 10084 iso mesuré = 12800 iso canon : 7.48 IL de dynamique
Peut-être cela a-t-il été déjà mentionné dans ce thread, mais en ce qui concerne le fait que DXO a tendance, par défaut, à noyer les zones sombres, cela peut être corrigé en changeant de profile dans la palette de rendu des couleurs et / ou en ajustant les noirs dans la palette de tonalité sélective.
Citation de: MayaTlab le Juin 12, 2014, 11:14:20
Peut-être cela a-t-il été déjà mentionné dans ce thread, mais en ce qui concerne le fait que DXO a tendance, par défaut, à noyer les zones sombres, cela peut être corrigé en changeant de profile dans la palette de rendu des couleurs et / ou en ajustant les noirs dans la palette de tonalité sélective.
Si j'ai bien compris .. quand on remonte les noirs (diminue le contraste ?) le bruit augmente significativement et la conclusion a été :
Citation de: Noir Foncé le Juin 07, 2014, 11:12:13
DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.
Citation de: rol007 le Juin 12, 2014, 09:44:54
Oui certainement, entre 100 iso et 100 iso, si j'emploie mon calcul 100/100 = 1 IL d'écart c'est faut évidemment
Il faut donc bien retirer 1 évidemment
donc 0.14 donc environ 1/6ème d'IL d'écart, ok
sauf que :
...
J'avais écrit 1/6 IL pour simplifier log2(10084/8861)...
Pour les autres questions en cours,
ISO :
- l'ISO mesuré par DXO correspond à un niveau de saturation du capteur,
- les constructeurs calent le rendu de leur "gris moyen" différemment les uns des autres (on ne peut pas le déduire du 10084 vs 8861 par exemple),
- de plus, les posemètres des boitiers sont également calés différemment les uns des autres.
La seule chose qui compte pour une comparaison pratique, c'est d'avoir un couple vitesse/diaph équivalent, peu importe l'ISO réel.
Dynamique:
- La dynamique est une question de bruit, donc en théorie un progrès des logiciels peut augmenter la dynamique.
- Ici, DXO rend à peu près 6IL de dynamique (cf gamme de gris). Leur "coupure du noir" se situe donc à un niveau où le signal d'un photosite Vert est déjà à peine supérieur au bruit (hors banding).
Citation de: newworld666 le Juin 12, 2014, 11:21:45
Si j'ai bien compris .. quand on remonte les noirs (diminue le contraste ?) le bruit augmente significativement et la conclusion a été :
Ce serait quand même à essayer, peut-être le logiciel offre-t-il tout simplement moins de maîtrise des tonalités, ce que tu règlerais très facilement sur un Tiff dans PS ?
Ne pas oublier que DXO est plus proche d'ACR fonctionnellement que de ta combinaison ACR/PS.
Sinon, chacun ses goûts, je suis très sensible au fait que DXO conserve mieux les couleurs que LR ou que ton traitement sous PS. S'il y a un bleu primaire quelque part, je trouve ça bien qu'il ne soit pas rendu en bleu gris...
Citation de: fred134 le Juin 12, 2014, 12:13:35
J'avais écrit 1/6 IL pour simplifier log2(10084/8861)...
Pour les autres questions en cours,
ISO :
- l'ISO mesuré par DXO correspond à un niveau de saturation du capteur,
- les constructeurs calent le rendu de leur "gris moyen" différemment les uns des autres (on ne peut pas le déduire du 10084 vs 8861 par exemple),
- de plus, les posemètres des boitiers sont également calés différemment les uns des autres.
La seule chose qui compte pour une comparaison pratique, c'est d'avoir un couple vitesse/diaph équivalent, peu importe l'ISO réel.
Dynamique:
- La dynamique est une question de bruit, donc en théorie un progrès des logiciels peut augmenter la dynamique.
- Ici, DXO rend à peu près 6IL de dynamique (cf gamme de gris). Leur "coupure du noir" se situe donc à un niveau où le signal d'un photosite Vert est déjà à peine supérieur au bruit (hors banding).
J'avais écrit 1/6 IL pour simplifier log2(10084/8861)...seconde session d'exam pour moi
La seule chose qui compte pour une comparaison pratique, c'est d'avoir un couple vitesse/diaph équivalent, peu importe l'ISO réel.OK
La dynamique est une question de bruit, donc en théorie un progrès des logiciels peut augmenter la dynamique. Oui, après dématriçage dans un logiciel de post-traitement si on compare le même raw traité avec 2 logiciels différents, c'est ce que je pensait aussi
Non, si on compare le raw issus de 2 capteurs (canon-exmor), le fichier le plus propre nativement aura tjrs de l'avance sur le raw le plus bruité, prime ou pas prime
(mon opinion d'amateur). Mais un traitement prime exacerbera-t-elle la différence de dynamique native (avant dématriçage) entre ces 2 types de capteurs ? (question de geek que je me pose ainsi que la vrai nature de ces 14IL de dynamique, il y a encore bcps de chemin personnel pour comprendre)
Ici, DXO rend à peu près 6IL de dynamique (cf gamme de gris). Leur "coupure du noir" se situe donc à un niveau où le signal d'un photosite Vert est déjà à peine supérieur au bruit (hors banding). Là j'atteins mes limites, merci pour tes explications, il faut que je m'intéresse à cela, c'est dans cette zone (les gris moyens) qu'à mon avis canon a des choses à dire ... ou pas
Citation de: rol007 le Juin 12, 2014, 12:49:26
Mais un traitement prime exacerbera-t-elle la différence de dynamique native (avant dématriçage) entre ces 2 types de capteurs ? (question de geek ...)
Impossible de savoir. PRIME marche sûrement mieux avec certains types de bruit qu'avec d'autres, mais lesquels ? Je suppose qu'ils travaillent à partir d'une caractérisation du bruit des capteurs, et il est possible qu'ils aient plus de mal avec le bruit structuré (ex banding) qu'avec un "bon" bruit gentiment gaussien/de Poisson qui se modélise bien. Mais je n'en sais rien.
Là, on est dans la pure curiosité intellectuelle (je ne trouve pas que ce soit un mal, mais certains n'aiment pas :-)
Citation de: rol007 le Juin 12, 2014, 12:49:26
Ici, DXO rend à peu près 6IL de dynamique (cf gamme de gris). Leur "coupure du noir" se situe donc à un niveau où le signal d'un photosite Vert est déjà à peine supérieur au bruit (hors banding). Là j'atteins mes limites, ...
J'ai tout simplement comparé la dynamique de l'image (cf charte de gris Kodak en haut) à leurs mesures de bruit d'un photosite. Ce qui est intéressant c'est que leur "noir" est déjà à un niveau où le bruit est presque aussi fort que le signal.
Les logiciels font déjà des miracles pour racler l'information dans les fonds de poubelle...
DxO sans correction mode Prime noirs de 0 a +50
un pâté reste un pâté ;D
Je commence à comprendre pourquoi DXO dégage tout ce qui peut être "sombre" ou sous exposé ...
pour lisser tout ça, ça facilite bien les choses ;D ..
Je pense qu'une grande partie du bruit est proche du noir donc je me suis amusé à supprimer ça aussi, sans aller aussi loin que DXO je ne sais pas pourquoi DXO enlève autant de "transitions grises foncées" :-\ Je ne sais pas combien de dynamique ils dégagent, mais ils cognent vraiment fort coté pâtés noirs.
Faut cliquer pour mettre chaque photo dans un onglet séparé .. et on peut zapper facilement de l'une à l'autre
PSCC 25600 à la sauce "DXO Like", contraste et lissage tout au max, ça prend moins le chou en post processing ;D ..
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-ndd5sCT/0/XL/5D3_5224-PSCC%20Mode%20DXO%202K%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-ndd5sCT/0/O/5D3_5224-PSCC%20Mode%20DXO%202K%20copie-O.jpg)
et DXO 25600 juste réduit en taille FullHD
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-BJNH2Rd/0/XL/5D3_5224%2825600%29_DxO9%28antibruitPrime30%292K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-BJNH2Rd/0/O/5D3_5224%2825600%29_DxO9%28antibruitPrime30%292K-O.jpg)
Je pense qu'en creusant encore un peu je dois pouvoir reproduire presque à l'identique le DXO Like .... que je n'aime pas trop en fait .. moi qui aime les photos de nuit, c'est pas vraiment top les grands pavés noirs
On verrait presque plus de différence entre 25600 et 1600 iso :o :o :o en enlevant de la dynamique, en lissant tout bien propre :-\
Donc la version Noir Foncé de DXO à 1600 iso que j'ai juste redimensionné en 1920x1280.
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-BHkzrqz/0/XL/5D3_5213%281600%29_DxO9%28antibruitPrime0%292KV1%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-BHkzrqz/0/O/5D3_5213%281600%29_DxO9%28antibruitPrime0%292KV1%20copie-O.jpg)
Citation de: newworld666 le Juin 12, 2014, 11:21:45
Si j'ai bien compris .. quand on remonte les noirs (diminue le contraste ?) le bruit augmente significativement et la conclusion a été :
Citation de: Noir Foncé le Juin 07, 2014, 11:12:13
DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.
Ce n'est pas aussi simple que tu le dis.
Le bruit n'augmente pas « significativement » lorsqu'on remonte les noirs par les curseurs de tonalité sélective. En 2K ou même 4K, ça se voit à peine.
Sur cette nouvelle interprétation, les noirs ne sont plus enterrés. S'il en reste encore, c'est juste mon choix ; j'aurais même pu les décoller plus encore. Mais les parties sombres du fond sont remontées en même temps que le plumage de la tête. Du coup, elles attirent plus le regard ce qui, je trouve, déséquilibre l'image : le sujet est bien le grèbe après tout.
De nouveaux, ces logiciels offrent des possibilités très larges à l'opérateur pour sortir une image de qualité selon les critères qu'il souhaite privilégier. Simplement, DxO a pour l'instant un avantage inégalé sur le bruit et la préservation des couleurs à hauts ISO.
Ca revient à dire que ça mange la plage dynamique au profit du lissage (tout foncé ou tout clair ::) fromage ou dessert).. ce que j'ai essayé de reproduire.
je n'ai fait que constaté que le "lissage" en devient plus facile. soit on bouffe le casier de bobines de fils et on garde des couleurs complètes, soit on voit les bobines de fils et les couleurs deviennent délavées.
(C'est d'ailleurs assez surprenant la position des curseurs sous ACR pour dégager les zones grises foncées).
Sur des zones bien exposées, les résultats DXO sont très valorisants, je vais d'ailleurs m'inspirer de ça pour inclure un aspect conditionnel supplémentaire à mes scripts, en particulier quand je vais titiller les F16 F18 en macro à main levée sur des sujets bien exposés mais avec une vitesse rapide pour éviter les flous de bougée. On a pas toujours besoin de l'ensemble de la plage dynamique.
Par contre le cas du grèbe => la messe est dite .. DXO ne sort pas=>on a besoin d'afficher toute la plage dynamique sans délaver l'ensemble de l'image (si on souhaite à tout prix garder des détails sur la tête). Je pense qu'il en serait de même avec l'exemple du bateau .. avec le traitement à la DXO on ne le voit qu'en partie, alors que je suis convaincu qu'il est complet dans le fichier RAW, mais on ne l'a pas eu à disposition.
D'ailleurs c'est bizarre sur la tête de grèbe, on voit maintenant du détail sur le dessus de la tête, soit, mais derrière la tête tout devient fade et lissé, (même l'oeil rouge, claque moins), mais surtout, on voit voit beaucoup moins le détails des plumes foncées et quelques unes plus claires.
Je serais curieux de savoir combien de dynamique DXO bouffe pour s'en sortir dans les zones sombres :-\ c'est pas vital, mais en montant dans les iso, c'est pas là qu'on aime en perdre, surtout avec un 60D qui n'en a déjà plus des wagons à 4000 ou 5000 iso.
Je ne suis pas certain qu'il faille absolument sortir des détails partout et toujours dans les ombres, ça finit par paraître peu naturel, mais c'est une autre question.
En revanche, DXO ne permet pas de corrections localisées, dans le cas de cette photo (le grèbe), si on veut absolument voir des détails dans l'ombre de la tête cela impose d'agir aussi sur le reste de la scène, : bref les corrections locales ont certainement une utilité :D, ce qui ne change rien aux capacités de traitement du bruit de DXO.
c'est pour ca qu'ils ont du mal avec les raw canon ... soit y a pas assez de dynamique soit y a trop de bruit, du banding bref canon c'est cracrading a tous les étages ;)
Citation de: iceman93 le Juin 13, 2014, 06:39:50
c'est pour ca qu'ils ont du mal avec les raw canon ... soit y a pas assez de dynamique soit y a trop de bruit, du banding bref canon c'est cracrading a tous les étages ;)
Sur l'exemple avec le D800 DXO bouffait également beaucoup de détails dans les zones sombres .. je pense que c'est simplement le "lissage" qui mange de la dynamique. C'est donc un choix.
Je ne sais si il existe des outils pour calculer la plage dynamique d'un JPG, peut que je me trompe :-\ on pourrait vérifier ce qu'il y a dans le RAW et ce qu'il reste dans le JPG ..
Citation de: newworld666 le Juin 13, 2014, 06:58:44
Sur l'exemple avec le D800 DXO bouffait également beaucoup de détails dans les zones sombres .. je pense que c'est simplement le "lissage" qui mange de la dynamique. C'est donc un choix.
Je ne sais si il existe des outils pour calculer la plage dynamique d'un JPG, peut que je me trompe :-\ on pourrait vérifier ce qu'il y a dans le RAW et ce qu'il reste dans le JPG ..
remarque si ce n'est qu'une question de gout je préfère un peu de bruit et des détails a la LR5 plutôt que les pâtés a la DxO9 mais pour les clients suis sur que DxO ferais un malheur (vu ce que j'ai parfois comme retour :D :D :D)
Citation de: newworld666 le Juin 12, 2014, 17:49:36
PSCC 25600 à la sauce "DXO Like", contraste et lissage tout au max, ça prend moins le chou en post processing ;D ..
C'est horrible !
Rien à voir avec l'image de DxO en dessous
(regarde les plumes vertes et bleues en bas à droite par exemple, sur la version PSCC on reconnait pas que ce sont des plumes, y'a plus aucun détails)
Sur Rawtherapee, il y a un parametre gamma qui permet de faire varier la reduction sur bruit selons les tons, pour lisser plus ou moins les ombres ou plus ou moins les hautes lumieres. Je sais pas si ca existe ailleurs.
Juste pour illustrer, gamma au max a gauche, au min a droite.
Citation de: rico7578 le Juin 13, 2014, 10:42:16
C'est horrible !
Rien à voir avec l'image de DxO en dessous
(regarde les plumes vertes et bleues en bas à droite par exemple, sur la version PSCC on reconnait pas que ce sont des plumes, y'a plus aucun détails)
faut choisir !!! pâté ou dessert ;D .. comme la tête du grèbe ..... faut choisir aussi ..
J'ai fait ça hier en quelques coups de curseurs à la DXO Like en allant pas trop loin côté pâté de boudin noir (le casier aux bobines) :-\ et supprimant 30% de vert .. mais je m'y colle milieu d'après midi pour une version 1/2 pâté de boudin et du dessert ..
Citation de: Noir Foncé le Juin 12, 2014, 23:33:25
Ce n'est pas aussi simple que tu le dis.
Le bruit n'augmente pas « significativement » lorsqu'on remonte les noirs par les curseurs de tonalité sélective. En 2K ou même 4K, ça se voit à peine.
Sur cette nouvelle interprétation, les noirs ne sont plus enterrés. S'il en reste encore, c'est juste mon choix ; j'aurais même pu les décoller plus encore. Mais les parties sombres du fond sont remontées en même temps que le plumage de la tête. Du coup, elles attirent plus le regard ce qui, je trouve, déséquilibre l'image : le sujet est bien le grèbe après tout.
De nouveaux, ces logiciels offrent des possibilités très larges à l'opérateur pour sortir une image de qualité selon les critères qu'il souhaite privilégier. Simplement, DxO a pour l'instant un avantage inégalé sur le bruit et la préservation des couleurs à hauts ISO.
Je préfère la version pscc, les noirs restes plus profonds tout en étant détaillés.
Mais jusqu'à présent, il manque toujours un exemple de traitement croisé, en dégrossissant le travail sous dxo (contraste global et traitement du bruit) puis renvoi vers lightroom en format .dng ou .tiff (le Jpeg, c'est pas la peine) pour voir quelle latitude dxo laisse vraiment dans ce cas de figure.
Citation de: newworld666 le Juin 13, 2014, 10:59:14
faut choisir !!! pâté ou dessert ;D .. comme la tête du grèbe ..... faut choisir aussi ..
J'ai fait ça hier en quelques coups de curseurs à la DXO Like en allant pas trop loin côté pâté de boudin noir (le casier aux bobines) :-\ et supprimant 30% de vert .. mais je m'y colle milieu d'après midi pour une version 1/2 pâté de boudin et du dessert ..
Je suppose que diminuer la réduction du bruit de luminance peut être bénéfique dans l'exemple ci-dessus ?
Citation de: Julien-supertux le Juin 13, 2014, 11:32:13
Je préfère la version pscc, les noirs restes plus profonds tout en étant détaillés.
Mais jusqu'à présent, il manque toujours un exemple de traitement croisé, en dégrossissant le travail sous dxo (contraste global et traitement du bruit) puis renvoi vers lightroom en format .dng ou .tiff (le Jpeg, c'est pas la peine) pour voir quelle latitude dxo laisse vraiment dans ce cas de figure.
Je creuse encore un truc ou deux, type débruitage à la DXO like sous PSCC... j'essaye de trouver un juste milieu
Je veux voir si je peux contourner le problème de DXO en laissant quelques "gris intermédiaires" sans arriver à ce truc solarisé et flou.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=212421.0;attach=754452;image)
Les hauts ISO c'est quand même à la base pour des photos en zone très peu éclairée où ce cas de figure est très fréquent.
Après j'installerai peut-être leur version de démo de DXO, mais j'aurai aimé voir une image correcte de DXO (sans pâté de boudin de noir mais avec du bruit résiduel) avant de me lancer dans cette voie (DXO+PSCC) :-\..
Pour l'instant, on ne nous a donné aucun exemple complet sans ces fameux pâtés => cf la tête de grèbe de Noir Foncé qui est très très loin d'être convaincante (et on a même l'ensemble de l'image) il y a un peu moins pâté, certes, mais il ne reste plus beaucoup de détails (un peu comme mon exemple à la DXO Like d'hier sur les feuilles vertes).
Citation de: newworld666 le Juin 13, 2014, 06:58:44
Je ne sais si il existe des outils pour calculer la plage dynamique d'un JPG, peut que je me trompe :-\ on pourrait vérifier ce qu'il y a dans le RAW et ce qu'il reste dans le JPG ..
Sur un jpeg (rendu final), il y a l'oeil comme outil :-) Sur l'échelle de gris Kodak on voit bien la limite des nuances de noir ama.
Sur un raw, je ne crois pas que ce soit possible dans l'absolu, car cela dépend du développement et du niveau de bruit que l'on tolère...
Sinon, je trouve aussi que la tête de grèbe est mieux dans ta version, contrairement à l'image DPP.
Il serait intéressant d'utiliser le mode neutre de DxO et de réduire le curseur de réduction de bruit.
La colorimétrie et le contraste de base ne sont que des vues de l'esprit. Le RAW est un fichiers de données auquel le dématriceur applique une courbe de contraste et associe un profil de couleur.
LR propose plusieurs rendu (dont les couleurs ne changent pas énormément sur mon apn) => Adobe standard / camera x / etc...
DxO propose énormément de possibilité qui peuvent être choisis comme rendu par défaut à l'ouverture (à l'image des presets LR).
Essayez donc les différents rendus proposés (rendus boitiers / un rendus films (qq films sont proposés sans avoir l'option filmpack) / rendus génériques) pour voir si parmi tut ce choix, qqch vous semble sortir du lot.
Chaque rendu à des densité de couleurs / microcontraste / contraste global / Contraste dans les BL, HL ou tons moyens différents.
Ce sur quoi tous les autres réglages sont ensuite également possibles !
Pourquoi ne pas comparer le rendu Neutre de LR avec un des 3 rendu neutre de DxO (Neutre v1 / Neutre V2 / Linéaire Gamma 2.2), le tout avec une correction Prime à 25 par exemple ?
Personnellement, pour 6400 ISOS sur Nikon D7100, je suis à 20 avec Prime ou 30 en haute. Le grain est visible mais donne un semblant de texture avec l'avantage des couleurs et contraste global de l'image gardés. L'image est plus vivante et agréable que les images que j'ai réussies à obtenir sur LR (seul) qui semblent systématiquement décontrastées et délavées, sans avoir fondamentalement plus de grain... Mais l'image dans son ensemble est vraiment moins plaisante à regarder.
Pour l'image de l'oiseau noir, je ne suis pas sûr que, sur un tirage, ou même sur un écran, l'absence / moindre présence (rayer la mention inutile) de détails du plumage de tête attirerait mon attention.
C'est une portion d'image qui est bien petite sur l'image globale ; En revanche je noterais tout de suite un manque de contraste / saturation.
Mon sentiment, c'est que le débruitage sur le RAW directement en Prime garde bel et bien les détails, et que les autres conclusions sont plutôt liées à des choix de rendus (d'où ma proposition d'essayer d'autre rendu, et de comparer les rendus pseudo neutre entre eux ;) )
Mon sentiment,
c'est que le résultat final dépend plus de l'interprétation et des connaissances du gars qui est derrière les manettes
que du logiciel lui même...
L'idéal serrait un fichier traité par différentes personnes avec leur logiciel de prédilection,
je ne suis pas persuadé qu'on y trouve des écarts phénoménaux... ;)
Je suis d'accord avec Gebulon.
Surtout qu'on peut toujours tergiverser sur le rendu "neutre", aucun d'entre nous ne sortons des rendus "neutres" mais des rendus qui nous plaisent.
Ici beaucoup ont compris le but de ce fil: comparer les photos suite aux traitements de divers derawtiseurs en condition terrain, pas théorique seulement.
Citation de: gebulon le Juin 15, 2014, 11:23:59
L'idéal serrait un fichier traité par différentes personnes avec leur logiciel de prédilection,
je ne suis pas persuadé qu'on y trouve des écarts phénoménaux... ;)
Tout à fait mais on a eu un spécialiste qui est passé ici mais il s'est vite défilé en vendant sa sauce.....
Ce que je remarque sur la tête de l'oiseau, et que j'avais aussi remarqué avec LR5, c'est que si on cherche a garder des détails le noir vire au marron...
Citation de: newteam1 le Juin 15, 2014, 11:45:13
Tout à fait mais on a eu un spécialiste qui est passé ici mais il s'est vite défilé en vendant sa sauce.....
Ce que je remarque sur la tête de l'oiseau, et que j'avais aussi remarqué avec LR5, c'est que si on cherche a garder des détails le noir vire au marron...
Je suppose que cela s'adresse à moi.
Je ne me suis pas défilé.
J'ai posté des exemples, et je n'ai rien d'autre à ajouter, point barre.
On a été plusieurs à intervenir ici, Ronan, moi et quelques autres. Visiblement, ça ne suffit pas. Alors continuez la pignole si ça vous chante !
Bon ... Ce week end Roll007 m'a donné toute une série de liens pour mieux appréhender la problématique de bruit avec DXO
Donc, j'ai fini par charger DXO et j'ai creusé un peu de mon coté pour m'assurer que ça ne bouffait pas autant de dynamique que tout ce qui a été posté jusqu'à maintenant !!!
Effectivement c'est moins cata que tous les exemples qu'on a vu ici .. faut dégager toutes les "merdes" de traitements automatiques qui commencent par bouffer un sacré paquet de la dynamique dans le zones sous ex..
Smart Lightning => ce truc est une cata
Contrast => BOF
Tonalité sélective => on retrouve ses petits (mais ombre et noirs, faut pousser loin les curseurs, vraiment loin)
Prime à 80 il me reste du bruit avec cette image à 2000 iso, mais au moins ce n'est pas ça qui est en cause dans le coté générateur de bouses de boudins noir.
All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
DXO
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-8f9n7L2/0/XL/IMG_5493_openWithDng-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-8f9n7L2/0/O/IMG_5493_openWithDng-O.jpg)
PSCC
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Rcb7XLq/0/XL/IMG_5493%20PSCC-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Rcb7XLq/0/O/IMG_5493%20PSCC-O.jpg)
DXO gauche PSCC droite
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-HdW8LGW/0/XL/ComparoDXO-PSCC-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-HdW8LGW/0/O/ComparoDXO-PSCC-O.jpg)
Vu le temps de traitement de DXO, je n'ai pas cherché à optimiser la netteté ni le contraste .. mais au moins on a aucun pâté pour démarrer => cool
Faut reconnaitre, qu'avec Prime, il strictement impossible de savoir ce que l'on fait en terme de réduction de bruit :-\ .. ceci étant sous PSCC, je vois bien ce qui se passe couche par couche, mais je ne vois qu'à la fin si je n'ai pas trop poussé mes curseurs en enlevant de la couleurs en voulant réduite le bruit :-\ .. j'ai mes scripts, mais l'ajustement final reste peu convivial.
Déjà, même si je me retrouve au même point entre DXO et ACR/PSCC je pars pas avec une barre au saut en hauteur à 2m30 (DXO) pour commencer le concours ;D
Donc à 2000 iso Kif Kif .. mais c'est donc intéressant d'aller plus loin.
Je vais passer à l'autre exemple à 25600 iso qui m'intéresse déjà nplus.
Citation de: THG le Juin 16, 2014, 09:17:05
Je suppose que cela s'adresse à moi.
Je ne me suis pas défilé.
J'ai posté des exemples, et je n'ai rien d'autre à ajouter, point barre.
On a été plusieurs à intervenir ici, Ronan, moi et quelques autres. Visiblement, ça ne suffit pas. Alors continuez la pignole si ça vous chante !
Pas cool ... si on ne nous balance aucun lien sur des fichiers complets et que des vignettes ... ça c'est le genre de truc typique pour se défiler, pas pour aider ;) . beaucoup de blabla et je montre un petit bout de rondelle de téton, basta ! ;D c'est pas crédible.
Quand à Bud Spencer, il ne peut pas commencer une explication technique sans 4 insultes contre le forumeur qui se lance, ça fait longtemps que de mon coté, je ne le lis plus du tout, ce type ne présente aucun intérêt :D ...
Citation de: newworld666 le Juin 16, 2014, 09:45:59
Pas cool ... si on ne nous balance aucun lien sur des fichiers complets et que des vignettes ... ça c'est le genre de truc typique pour se défiler, pas pour aider ;) . beaucoup de blabla et je montre un petit bout de rondelle de téton, basta ! ;D c'est pas crédible.
Quand à Bud Spencer, il ne peut pas commencer une explication technique sans 4 insultes contre le forumeur qui se lance, ça fait longtemps que de mon coté, je ne lis plus, aucun intérêt :D ...
NW666, ma précédente intervention ne s'adresse pas à toi mais à Newteam. Même si ta démarche dans ce fil me laisse assez perplexe, au moins tu t'investis, tu soulèves certaines questions intéressantes, et si je ne suis pas forcément d'accord avec toi, ça ne me pose aucun souci, même si je trouve que, globalement, il y a un peu trop de "pignolage" et de tronçonnage de cheveux en 4 :-) Mais au moins, il y a une discussion et elle ne part pas en ***lle, c'est déjà ça.
Par contre, ce qui est insupportable, c'est de voir des types se pointer, la gueule enfarinée, les mains dans les poches, et accuser les autres de vendre leur soupe ou de ne pas faire suffisamment d'efforts, ce qui est quand même un comble de la part de quelqu'un qui ne fait pas autre chose que de poster des commentaires aussi inutiles que futiles.
Citation de: THG le Juin 16, 2014, 09:57:13
NW666, ma précédente intervention ne s'adresse pas à toi mais à Newteam. Même si ta démarche dans ce fil me laisse assez perplexe, au moins tu t'investis, tu soulèves certaines questions intéressantes, et si je ne suis pas forcément d'accord avec toi, ça ne me pose aucun souci, même si je trouve que, globalement, il y a un peu trop de "pignolage" et de tronçonnage de cheveux en 4 :-) Mais au moins, il y a une discussion et elle ne part pas en ***lle, c'est déjà ça.
Par contre, ce qui est insupportable, c'est de voir des types se pointer, la gueule enfarinée, les mains dans les poches, et accuser les autres de vendre leur soupe ou de ne pas faire suffisamment d'efforts, ce qui est quand même un comble de la part de quelqu'un qui ne fait pas autre chose que de poster des commentaires aussi inutiles que futiles.
ca vaut également pour les adorateurs de Dxo qui nous traitent régulièrement de débile profonds ;)
Citation de: newworld666 le Juin 16, 2014, 09:45:59
Pas cool ... si on ne nous balance aucun lien sur des fichiers complets et que des vignettes ... ça c'est le genre de truc typique pour se défiler, pas pour aider ;) . beaucoup de blabla et je montre un petit bout de rondelle de téton, basta ! ;D c'est pas crédible.
J'y ai passé l'équivalent de 1 heure, c'est déjà pas mal, avec mes propres images. Vos essais sur des mires récupérées ailleurs ne sont pas plus crédibles ni concluantes.
Citation de: THG le Juin 16, 2014, 10:05:31
J'y ai passé l'équivalent de 1 heure, c'est déjà pas mal, avec mes propres images. Vos essais sur des mires récupérées ailleurs ne sont pas plus crédibles ni concluantes.
C'était bien le point que j'essayais de comprendre à la base :-\ .. => rien de satisfaisant de nul part.
Est ce qu'on est condamné avec tous les logiciels soit au fromage, soit au dessert .. et qu'on termine fatalement avec un genre d'équilibre personnel ? Si on veut moins de bruit, on perd en du détail sans les zones sous exposées.
Je voulais simplement qu'un amateur de DXO réellement expérimenté avec cette version, nous mette un genre d'objectif à atteindre avec les autres logiciels (LR/ACR-PSCC).
Si DXO nous laisse un peu de marge de fonctionnement, libre à nous de passer des jours à se faire notre batterie de profils et de scripts pour retrouver "notre signature photographique" avec DXO en terme de résultat.
J'avoue que ce matin, je suis à deux doigts de cliquer sur le bouton "Acheter" ... je n'arrive pas encore à retrouver tous mes petits dans les zones sous exposées sans perdre beaucoup au niveau des contrastes, mais il y a plus de marge de manœuvre que ce que je croyais au vu de tout vos exemples.
Paradoxalement DXO peut donc aider potentiellement à gagner du temps au moins pour les Fans de LR. J'ai aussi une épouse et une fille qui n'obtiennent pas avec LR ce que je sors avec PSCC .. DXO peut-être un plus non négligeable.
Dès que j'ai la mire à 25600 comme j'aime avec DXO, je la mettrai en ligne.
Citation de: THG le Juin 16, 2014, 09:57:13
Par contre, ce qui est insupportable, c'est de voir des types se pointer, la gueule enfarinée, les mains dans les poches, et accuser les autres de vendre leur soupe ou de ne pas faire suffisamment d'efforts, ce qui est quand même un comble de la part de quelqu'un qui ne fait pas autre chose que de poster des commentaires aussi inutiles que futiles.
La bouche enfarinée elle a produit un travail sur Lightroom .....................
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.msg4731360.html#msg4731360
Citation de: newworld666 le Juin 16, 2014, 11:15:23
C'était bien le point que j'essayais de comprendre à la base :-\ .. => rien de satisfaisant de nul part.
Est ce qu'on est condamné avec tous les logiciels soit au fromage, soit au dessert .. et qu'on termine fatalement avec un genre d'équilibre personnel ? Si on veut moins de bruit, on perd en du détail sans les zones sous exposées.
Je voulais simplement qu'un amateur de DXO réellement expérimenté avec cette version, nous mette un genre d'objectif à atteindre avec les autres logiciels (LR/ACR-PSCC).
Si DXO nous laisse un peu de marge de fonctionnement, libre à nous de passer des jours à se faire notre batterie de profils et de scripts pour retrouver "notre signature photographique" avec DXO en terme de résultat.
J'avoue que ce matin, je suis à deux doigts de cliquer sur le bouton "Acheter" ... je n'arrive pas encore à retrouver tous mes petits dans les zones sous exposées sans perdre beaucoup au niveau des contrastes, mais il y a plus de marge de manœuvre que ce que je croyais au vu de tout vos exemples.
Paradoxalement DXO peut donc aider potentiellement à gagner du temps au moins pour les Fans de LR. J'ai aussi une épouse et une fille qui n'obtiennent pas avec LR ce que je sors avec PSCC .. DXO peut-être un plus non négligeable.
Dès que j'ai la mire à 25600 comme j'aime avec DXO, je la mettrai en ligne.
Je pense très sincèrement que tu peux cliquer sur le bouton acheter, parce que tu vas ajouter un logiciel performant à ta boîte à outils.
Je ne sais pas si tu utilises aussi Lr, mais la dernière version de DxO permet un flux de travail très fluide entre les deux programmes, ce qui te permettra de profiter du meilleur des deux mondes. Il y a des points sur lesquels DxO est très bon - correction optique, optimisation du piqué, réduction du bruit, automatismes, exportations multiples - et d'autres où je le trouve en retrait par rapport à Lr : tonalité, microcontraste, vibrance, TSL.
J'ai maintenant une longue expérience avec les deux programmes, j'ai eu l'occasion de passer des milliers d'images à la moulinette, et je suis directement impliqué dans leur évolution. Bref, j'ai dit ce que j'avais à dire dans cette discussion, n'en déplaise à ceux qui pensent que je suis ici "pour vendre ma soupe".
Citation de: newteam1 le Juin 16, 2014, 11:31:28
La bouche enfarinée elle a produit un travail sur Lightroom .....................
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.msg4731360.html#msg4731360
vu la méthodologie et le résultat, tu aurais mieux fait de t'abstenir, ce qui aurait permis de ne pas plonger dans la confusion ceux qui cherchent sincèrement à se documenter. parce que lorsqu'on regarde le résultat, c'est franchement à se faire dessus.
n'est pas "expert" qui veut. mais bon, comme tu t'abrites derrière ton anonymat, ça n'est probablement pas bien grave.
au passage, tu t'es renseigné si tu as avais le droit d'utiliser une mire et une image d'un autre site, et d'en publier le résultat ailleurs ?
Citation de: THG le Juin 16, 2014, 11:41:59
vu la méthodologie et le résultat, tu aurais mieux fait de t'abstenir, ce qui aurait permis de ne pas plonger dans la confusion ceux qui cherchent sincèrement à se documenter. parce que lorsqu'on regarde le résultat, c'est franchement à se faire dessus.
n'est pas "expert" qui veut. mais bon, comme tu t'abrites derrière ton anonymat, ça n'est probablement pas bien grave.
au passage, tu t'es renseigné si tu as avais le droit d'utiliser une mire et une image d'un autre site, et d'en publier le résultat ailleurs ?
pffffffffffffffffffffffffffff...... en tout cas je vois que tu te moques bien du monde ......
Citation de: newteam1 le Juin 16, 2014, 11:45:54
pffffffffffffffffffffffffffff...... en tout cas je vois que tu te moques bien du monde ......
non, c'est juste les petits roquets de ton genre qui me font marrer.
parce que à part tenir des propos désobligeants sur mon "bizness", pour l'instant, tes arguments sont inexistants.
et comme j'aimerais éviter que ça s'envenime, tu peux toujours t'exprimer par messagerie privée, si tu en as le courage, parce que moi, môssieu, je ne me cache pas derrière un pseudo sans liens ni adresse.
Citation de: THG le Juin 16, 2014, 11:49:09
non, c'est juste les petits roquets de ton genre qui me font marrer.
parce que à part tenir des propos désobligeants sur mon "bizness", pour l'instant, tes arguments sont inexistants.
et comme j'aimerais éviter que ça s'envenime, tu peux toujours t'exprimer par messagerie privé, parce que moi, môssieu, je ne me cache pas derrière un pseudo sans liens ni adresse.
Un de plus ... bravo pour un expert.....
Citation de: newteam1 le Juin 16, 2014, 11:50:12
Un de plus ... bravo pour un expert.....
tu ne peux t'en prendre qu'à toi même.
j'assume, je ne reste pas planqué derrière un pseudo, n'est-ce pas ?
Je termine cet après midi avec cette fameuse boite de bobine de fils, si on peut approcher avec DXO ce que permet LR ou PSCC ..
Par contre, c'est vrai que c'est problématique, cette montée dans les tours dès qu'on met en doute les résultats de DXO qui sont publiés sur ce forum.
Faudrait qu'on prenne ça comme étant le top de l'état de l'art, alors que ce qu'on nous montre ne correspond pas vraiment à notre niveau d'attente, il n'y a pas besoin qu'on se prenne une volée de bois vert à chaque fois qu'on refuse de se prosterner devant "l'autel" ;) DXO.
Je n'y peux rien, mais jusqu'à ce matin, en fonction des exemples des uns et des autres, de mon coté je ne pouvais que partager largement le rejet de ces pâtés de boudins de noirs quasi systématiques, et je préférais quand même, un peu de bruit général et des zones sous exposées mais qui restent assez riches, plutôt que de généreux aplats bien lisses mais avec les pâtés sous ex qui allaient avec DXO.
J'ai encore 3 heures de tests DXO à voir .. et de mon coté je tranche... rien à faire de l'avis des spécialistes, qui ne m'ont jamais plus impressionnés que ça quand ils nous assènent la "Vérité DXO".
a+ .. je retourne sur un macbook pro retina sous testostérone, un moniteur NEC 30" calibré et avec DXO pour creuser cette histoire de zones sous exposées ;D.
...
Je ne vois pas où il y a eu volée de bois vert ou exigence de se prosterner devant l'autel DxO ???
Tu vois, j'ai longtemps hésité à venir poster des exemples dans cette discussion, en me demandant si je n'allais pas perdre mon temps. J'ai même été assez agréablement surpris de ne pas te voir faire tourner la discussion en pugilat, comme tu en as l'habitude.
Je suis sidéré par ta dernière intervention. Tu as laissé cette discussion se prolonger sur un nombre impressionnant de pages, tout ça pour finir par dire que tu t'en tapes le coquillard, et que tu n'as jamais songé un seul instant de changer d'avis.
Alors sache que les "spécialistes", comme tu dis, ne sont pas non plus très impressionnés par tout ce que tu as essayé de démontrer, à coup de mires. Démonstrations qui révèlent plutôt ton incompétence notoire, mais ça on le savait, Ronan te l'a signifié il y a quelques jours déjà.
Citation de: THG le Juin 16, 2014, 14:42:57
Je ne vois pas où il y a eu volée de bois vert ou exigence de se prosterner devant l'autel DxO ???
Tu vois, j'ai longtemps hésité à venir poster des exemples dans cette discussion, en me demandant si je n'allais pas perdre mon temps. J'ai même été assez agréablement surpris de ne pas te voir faire tourner la discussion en pugilat, comme tu en as l'habitude.
Je suis sidéré par ta dernière intervention. Tu as laissé cette discussion se prolonger sur un nombre impressionnant de pages, tout ça pour finir par dire que tu t'en tapes le coquillard, et que tu n'as jamais songé un seul instant de changer d'avis.
Alors sache que les "spécialistes", comme tu dis, ne sont pas non plus très impressionnés par tout ce que tu as essayé de démontrer, à coup de mires. Démonstrations qui révèlent plutôt ton incompétence notoire, mais ça on le savait, Ronan te l'a signifié il y a quelques jours déjà.
Moi pas comprendre !!! je suis à deux doigts d'acheter et d'intégrer DXO dans la panoplie des outils et je n'ai aucune espèce de difficulté à dire quand un truc est convaincant et que je l'achète.
Pour l'instant, Je n'arrive pas à comprendre son fonctionnement ! c'est tout !!! .. Je viens de passer plus 3 heures pour essayer de trouver ce qui génère ces pâtés dans DXO !!! je cherche encore... et je ne trouve pas !
Je suis même reparti sur un truc qui me paraissait hyper simple, avec le RAW à 100 ISO, tous les curseurs à zéro sauf ceux de Prime (à 20%), en choisissant une partie qui me parait totalement simpliste !
A gauche DXO (avec >Prime à 20%) et à doite ACR sans aucune espèce de dénoisage/accentuation (tout à zéro).. rien de rien
Et voilà ce j'obtiens
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-xXbdQjv/0/O/Martini%20DXO%20VS%20PSCC-O.jpg)
Et même sous le logiciel DXO => une copie écran à 70% à gauche et 100% à droite :o :o :o
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-S32pmGB/0/O/Martini%20DXO%2070-100%25-O.jpg)
Ils les sortent d'où ces pâtés dans les angles du rouge en bordure de noir :o :o .. et il se passe quoi sous DXO entre une visualisation à 70% et une à 100% .. ces 4 pâtés ne sont pas là à 70% et il apparaissent vers 75% :o
Quelqu'un a une bouteille de Martini pour me dire quelle est la bonne image d'une bouteille de Martini?
Comme c'est exactement la situation que je craignais, à savoir que je dois probablement merder quelque part avec DXO pour arriver à ça, j'aurai aimé que ce soit des spécialistes DXO qui nous mettent leurs traitements et que de mon coté je mette les miens (nul ou pas nul je m'en tape, c'est ce que je sors avec PSCC et mon expérience)
Je suis anti mire plate à 5M en N&B au possible !!!! faut pas me reprocher ça ! .. j'étais à prêt prendre n'importe quel exemple "real life" des forumeurs et regarder sérieusement ce que ça donne avec PSCC .. mais il y a personne au bout du fil.
Par mail ou par téléphone, plusieurs forumeurs se sont manifestés pour savoir si j'avançais de mon coté .. et je dis à tout le monde.. que je regarde ça sérieusement à temps disponible et que plus objectif que moi, ça sera difficile (je n'ai rien à vendre et 300€ ça ne met pas ma famille en péril). Donc, j'irai au bout de ce que peut faire un forumeur lambda avec les outils en mains.
... suite au prochain numéro.
Hem... DOP n'affiche pas la correction DxO PRIME, parce que c'est techniquement impossible.
Donc, y-a-t-il ces pâtés sur les images exportées avec traitement PRIME ?
D'autre part, ça sort d'où cette idée d'appliquer PRIME à des images à 100 ISO ??? PRIME s'utilise au-delà de 3200 ISO. Jusqu'à 3200, ses effets sont négligeables par rapport à la correction standard.
Citation de: THG le Juin 16, 2014, 16:11:43
Hem... DOP n'affiche pas la correction DxO PRIME, parce que c'est techniquement impossible.
Donc, y-a-t-il ces pâtés sur les images exportées avec traitement PRIME ?
D'autre part, ça sort d'où cette idée d'appliquer PRIME à des images à 100 ISO ??? PRIME s'utilise au-delà de 3200 ISO. Jusqu'à 3200, ses effets sont négligeables par rapport à la correction standard.
Oui il y a ces pâtés sur l'export => la première copie (DXO VS PSCC) d'écran est sous PSCC .. à partir de l'export de DXO vers PS (j'ai essayé les Tiff et les DNG).
J'essaye de comprendre pourquoi je galère avec ces pavés noirs .. je pensais partir du simple au plus compliqué ... partir de 100 ISO me paraissait simplissime comme démarche ! et j'allais avancer par étape, pour voir à quel moment et comment ils apparaissent..
A la base, j'en étais simplement à me demander quelle était la bonne couleur au fond du casier avec les bobines de fils... juste question d'avoir une référence pour remonter le RAW 25600 au niveau des ombres et des noirs jusqu'au bon niveau et les bonnes couleurs. Donc en partant de 100 iso, j'imaginais que j'aurai mon référentiel au niveau de couleurs..
Et paf .. je suis déjà coincé..
Citation de: THG le Juin 16, 2014, 16:11:43
Hem... DOP n'affiche pas la correction DxO PRIME, parce que c'est techniquement impossible.
:-\ bizarre que l'export avec Prime vers Photoshop en DNG et que la prévisualisation sous DXO à 100% soit identique :-\ ... peut-être qu'à ISO 100 prime ne fait rien ::) (ce qui parait logique, cependant, l'image est quand même accentuée sous DXO par rapport à ACR (tout est à zéro sous ACR) et sous DXO juste Prime à 20% ..
Je dois merder quelque part, mais pour moi à 75% pile poil, il se passe visuellement quelque chose sous DXO (lissage+accentuation) et 74% c'est flou mais sans pâté et à 75% c'est net avec les pâtés qui apparaissent ainsi que le trais fin doré qui devient grisâtre et plus doré.
(avec un moniteur de 30" sur le macbook pro retina)
NewWorld, DxO a initialement proposé PRIME pour des images à ISO élevé: il y a bientôt un an que j'ai l'occasion de voir ce que donnent ces nouveaux algorithmes et leur première version générait énormément d'artefacts même si elle permettait de récupérer beaucoup d'information utile tout en supprimant le bruit car non corrélé (tant que tu ne voudras pas comprendre que ça n'a rien à voir avec un lissage après dématriçage, ce sera peine perdue).
Les ignés ont bossé de manière spectaculaire. Aujourd'hui, je n'hésite plus à utiliser systématiquement PRIME à partir de 800 ISO. Cependant, c'est une technologie jeune qui doit encore progresser. Nul doute que ces artefacts (qui s'expliquent par le procédé mis en œuvre) vont progressivement disparaître. On peut penser que PRIME sera un jour le mode standard, notamment lorsque les processeurs seront assez rapides pour le faire mouliner sans délais excessifs.
Pour l'heure, il ne faut pas l'utiliser pour les sensibilités faibles. Du reste, à 100 ISO, avec une image correctement exposée et sauf à devoir remonter fortement les ombres, on a tout à gagner à y aller très mollo sur l'antibruit !
De même, la correction des franges violettes est très efficace mais ne doit pas être cochée par défaut. La correction du défaut optique d'aberration chromatique, si, parce qu'elle est basée sur une modélisation d el'optique qui tient compte de la focale, de la distance et de l'ouverture. Mais les franges violettes n'apparaissent que dans les zones de haut contraste (bord des feuillages à contre jour, etc.) et la correction ne doit être cochée que face à des franges gênantes après correction de l'AC, sous peine de risquer de temps en temps des artefacts.
On n'a jamais rien sans rien...
Espérant t'avoir un peu éclairé sur DxO.
Citation de: newworld666 le Juin 16, 2014, 16:44:58
Je dois merder quelque part, mais pour moi à 75% pile poil, il se passe visuellement quelque chose sous DXO (lissage+accentuation) et 74% c'est flou mais sans pâté et à 75% c'est net avec les pâtés qui apparaissent ainsi que le trais fin doré qui devient grisâtre et plus doré.
Tu n'aurais pas l'option " Désactiver la prévisualisation de la réduction du bruit aux niveaux de zoom inférieurs à 75% " cochée ?
C'est dans Préférences / Performances
Fausse manip!
C'est fini pour moi aujourd'hui :-\. Je n'ai pas avancé par manque de méthodologie.
ça me gave de ne pas arriver à m'en sortir avec DXO ... 1 journée dessus, c'est juste impossible de se faire une opinion définitive.
Je vais reprendre ça petit à petit demain et dans les jours suivants....sans aucun préjugé de quelque ordre que ce soit.
Dans le fond, contrairement à beaucoup ici => 6400, 12800 et 25600 iso sont de plus en plus fréquents dans "mes reportages" ou piges (type photos contre plats de pâtes), si DXO me permettait de franchir encore une étape de plus avec le 1Dx, je serai réellement preneur (sans parler des situations totalement familiales/amicales/fun, où l'on peut être simplement plus pressé que qualitatif dans l'"absolu").
Donc à suivre, en ce qui me concerne. il y a pas le feu au lac, comme ils le disent à Genève.
Méfiez vous aussi des copies d'écran et de la visualisation écran: seul le 100% (un pixel pour un pixel) est fiable puisqu'évitant lissage et interpolation par le logiciel de visualisation et même la carte...
Autrement, reste le tirage très grand format. Je sors de voir des tirages genre "mètre carré" réalisés avec le dernier Foveon et, ma foi... hé hé ! ;)
RDV dans le prochain CI à ceux qui ne m'auraient pas encore complètement oublié... Sniff :'(
(vieux coup de pute pour faire pleurer dans les chaumières et se rassurer soi-même !) ;D ::) :D
Bon, je m'étais juré de ne plus intervenir sur ce fil, ce qui ne m'a pas empêché de le suivre en haussant les épaules un nombre de fois assez considérable...
Je refais une tentative, la donne ayant évolué assez significativement dans les derniers posts.
Citation de: newworld666 le Juin 16, 2014, 16:03:30
Moi pas comprendre !!! je suis à deux doigts d'acheter et d'intégrer DXO dans la panoplie des outils et je n'ai aucune espèce de difficulté à dire quand un truc est convaincant et que je l'achète.
Pour l'instant, Je n'arrive pas à comprendre son fonctionnement ! c'est tout !!! ..
Je viens de passer plus 3 heures pour essayer de trouver ce qui génère ces pâtés dans DXO !!! je cherche encore... et je ne trouve pas !
Je suis même reparti sur un truc qui me paraissait hyper simple, avec le RAW à 100 ISO, tous les curseurs à zéro sauf ceux de Prime (à 20%), en choisissant une partie qui me parait totalement simpliste !
A gauche DXO (avec >Prime à 20%) et à doite ACR sans aucune espèce de dénoisage/accentuation (tout à zéro).. rien de rien
Et voilà ce j'obtiens
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-xXbdQjv/0/O/Martini%20DXO%20VS%20PSCC-O.jpg)
Et même sous le logiciel DXO => une copie écran à 70% à gauche et 100% à droite :o :o :o
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-S32pmGB/0/O/Martini%20DXO%2070-100%25-O.jpg)
Ils les sortent d'où ces pâtés dans les angles du rouge en bordure de noir :o :o .. et il se passe quoi sous DXO entre une visualisation à 70% et une à 100% .. ces 4 pâtés ne sont pas là à 70% et il apparaissent vers 75% :o
Quelqu'un a une bouteille de Martini pour me dire quelle est la bonne image d'une bouteille de Martini?
Comme c'est exactement la situation que je craignais, à savoir que je dois probablement merder quelque part avec DXO pour arriver à ça, j'aurai aimé que ce soit des spécialistes DXO qui nous mettent leurs traitements et que de mon coté je mette les miens (nul ou pas nul je m'en tape, c'est ce que je sors avec PSCC et mon expérience)
Je suis anti mire plate à 5M en N&B au possible !!!! faut pas me reprocher ça ! .. j'étais à prêt prendre n'importe quel exemple "real life" des forumeurs et regarder sérieusement ce que ça donne avec PSCC .. mais il y a personne au bout du fil.
Par mail ou par téléphone, plusieurs forumeurs se sont manifestés pour savoir si j'avançais de mon coté .. et je dis à tout le monde.. que je regarde ça sérieusement à temps disponible et que plus objectif que moi, ça sera difficile (je n'ai rien à vendre et 300€ ça ne met pas ma famille en péril). Donc, j'irai au bout de ce que peut faire un forumeur lambda avec les outils en mains.
... suite au prochain numéro.
Une observation d'abord : quand les "spécialistes de DxO" interviennent (et il en est passé des pointures ici...), ils se prennent au mieux des volées de bois vert. Alors si ce fil s'était déroulé normalement, il y a longtemps que tu aurais eu tes réponses, à condition que tu veuilles bien les entendre, parce ce n'est (n'était ?) pas gagné d'avance...
Par exemple, pour ton constat concernant la visualisation, tu as bien mis le doigt sur une caractéristique de DxO, mais ton analyse n'est pas la bonne !
Explication : pour aller plus vite dans l'affichage, DxO peut ne pas montrer en dessous d'une certaine valeur de visualisation les effets de certains réglages, dont la réduction de bruit "haute". Pour cette dernière, on peut dans les préférences choisir ou non de l'afficher en dessous de cette valeur. Cela permet d'économiser du temps de calculs d'affichage pour des corrections qui ne seraient de toute façon pas - ou peu - visibles en dessous de la valeur en question. Et la valeur en question est... 70% !
Et comme l'a dit THG, inutile de chercher à voir l'effet de Prime sur l'affichage : il est seulement visible dans la petite fenêtre de visualisation de la palette Réduction de bruit. Donc c'est toujours la correction Haute qui est affichée dans la fenêtre d'image.
Autre analyse un peu trop abrupte... quand on connait bien DxO :
Citation de: newworld666 le Juin 16, 2014, 09:41:32
...
Smart Lightning => ce truc est une cata
Contrast => BOF
Tonalité sélective => on retrouve ses petits (mais ombre et noirs, faut pousser loin les curseurs, vraiment loin)
...
Mais non, le Smart Lighting n'est pas une cata, c'est même un des points forts de DxO parce que ça analyse l'image zone par zone et apporte des corrections là où il le faut. Et c'est généralement très pertinent !
(suite au prochain post)
Bon, sur le sujet qui te préoccupe avec ta bouteille, Ronan t'as donné une piste, et c'est la bonne.
Le "coupable" est la correction des aberrations chromatiques, et plus exactement celle des "Autres aberrations".
Dans certains cas/combinaisons boîtiers-objectifs, la valeur de "Taille" par défaut à 7 conduit à des artefacts en présence de motifs/voisinages de couleurs, particulièrement lorsqu'il y a du rouge bordé par une couleur sombre. En fait on est dans une configuration où on est proche de ce que donnerait une vraie aberration sans que ce soit le cas.
Mais ça ne signifie pas que le réglage à 7 n'est pas bon en règle générale.
Ici, il suffit de diminuer ce réglage à 2 au lieu de 7 en hauts iso (ou à 3 en bas iso) pour que l'artefact disparaisse.
Pour mon matériel, j'ai mis cette valeur à 4 par défaut et ça marche. Ici dans ce cas/matériel ça ne semble pas suffisant, il faut descendre plus.
Attention, on est bien dans un cas particulier qui arrive très rarement, il ne faut pas en faire une généralité...
Donc c'est cet artefact que tu constatais... à partir de 75%, tout simplement parce que ce type de correction n'est pas montré en dessous de cette valeur.
Ci dessous, le résultat à 26 400 et 100 iso, avec les réglages pour 26 400. Tu peux aussi augmenter la valeur de "Netteté de l'optique" qui est par défaut à - 50 (attention : c'est déjà une valeur accentuée ! ) si tu souhaites plus de piqué : c'est ma valeur par défaut pour du paysage.
J'ai également déplié la "mini aide" des l'aberrations, aide qu'on trouve pour chaque palette et qui permet d'en savoir rapidement un minimum sur chaque fonction.
quand les "spécialistes de DxO" interviennent (et il en est passé des pointures ici...), ils se prennent au mieux des volées de bois vert.
tu te considère comme un spécialiste :D :D :D ta 1ere intervention a été de me dire que c'est sous ex d'au moins 2il rien que ca je me marre
personne jusqu'à présent n'a été capable de fournir un Jpg ou un tiff exempt de pâtés dans les noirs , Ronan nous promet des améliorations dans le futur, chouette je prend ca comme argument de vente : la, madame et monsieur vos photos sont pourries mais vous inquiétez pas dans 2 ans elles seront au top ;D ;D ;D
merci pour ta dernière intervention, gerarto, pertinente et parfaitement ciblée, ce qui tend à prouver qu'il y a encore des gens qui savent de quoi ils parlent :-)
juste un dernier mot en ce qui concerne DxO PRIME, avant de quitter définitivement ce forum, et pour reprendre ce que Ronan disait, les algos vont continuer à évoluer, avec, entre autres, une nette amélioration du temps de traitement.
Citation de: gerarto le Juin 16, 2014, 21:41:34
Mais non, le Smart Lighting n'est pas une cata, c'est même un des points forts de DxO parce que ça analyse l'image zone par zone et apporte des corrections là où il le faut. Et c'est généralement très pertinent !
(suite au prochain post)
:o :o :o c'est quoi ce binz !!!!
Hier je considère ce truc comme une daube infâme !!! (peut-être pas pire qu'un mode auto de ACR, mais aussi inutile ! bref, je ne donnerai même pas ça à ma belle mère pour ses photos d'ipad !
Et pour ça voilà ce que je vois à gauche, sur un moniteur 30" en en prenant un réglage "moyen" de smartlighting => un immonde tas noir totalement bruité (je sais Prime ne marche pas en prévisualisation ;D)
Cliquer pour mettre en plein écran sans la compression de smugmug
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2xQTp6H/0/XL/Comparo%20prévisualisation%20DXO%20et%20export-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2xQTp6H/0/O/Comparo%20prévisualisation%20DXO%20et%20export-O.jpg)
Mais la partie droite c'est le fichier export en DNG à partir de cette prévisu. !!!! La vache :o autant dire que c'est peut-être la meilleure version que j'ai vu de tout ce que les forumeurs ont mis en ligne sur ce sujet en 15j :o ..
Je préfère quand même mon traitement d'hier matin (plus complet et équilibré) .. mais c'est à mille lieux de la cata visible sous DXO !
Sans compter que l'artefact rouge est bien lié à Prime ! pas visible en prévisualisation mais apparait dans le DNG.
DXO a quand même un sacré problème de prévisualisation, ou alors il y a dans les arcanes des menus, moyen de se caler sur un profil écran conforme au mode SRGB ou mieux celui avec lequel le moniteur est calibré :-\
Là ça ne le fait ! on peut tout faire à l'aveugle comme ça (surtout avec des temps de traitement aussi long) !
Suite au prochain numéro !!! ;)
PS Sur un moniteur 30" => toutes mes prévisualisation sont toujours à 100% ! mes infos d'hier à 75% était juste une constatation faite entre l'ouverture du fichier sous DXO et le passage à 75% en voulant me mettre à 100% !
Citation de: THG le Juin 17, 2014, 08:19:59
merci pour ta dernière intervention, gerarto, pertinente et parfaitement ciblée, ce qui tend à prouver qu'il y a encore des gens qui savent de quoi ils parlent :-)
juste un dernier mot en ce qui concerne DxO PRIME, avant de quitter définitivement ce forum, et pour reprendre ce que Ronan disait, les algos vont continuer à évoluer, avec, entre autres, une nette amélioration du temps de traitement.
c'est les algos ou la puissance des ordis qui va évoluer?
pour les ordis on en est sur ... pour les algos peut etre
Je me corrige ;D
Là ça ne le fait pas ! on ne peut pas tout faire à l'aveugle comme ça (surtout avec des temps de traitement aussi long) !
Citation de: THG le Juin 17, 2014, 08:19:59
merci pour ta dernière intervention, gerarto, pertinente et parfaitement ciblée, ce qui tend à prouver qu'il y a encore des gens qui savent de quoi ils parlent :-)
juste un dernier mot en ce qui concerne DxO PRIME, avant de quitter définitivement ce forum, et pour reprendre ce que Ronan disait, les algos vont continuer à évoluer, avec, entre autres, une nette amélioration du temps de traitement.
C'est un peu court comme conclusion ;D ... chacun est libre d'être lapidaire ..
Pour l'instant, de mon coté, si je devais en rester sur l'impression d'un acheteur potentiel qui prend ça en mains (avec derrière lui pas mal d'années et des dizaines de milliers de photos qui sont passées sous DPP, ACR, PSCC) => je ne m'attends pas forcément à ces les algos de "bases" présentent autant d'anomalies non négligeables..
De mon coté, je continue à tenter de tirer le vrai du faux sur cette histoire de DXO et de
la pub généralisée sur une avance "évidente" en matière de dé-matriçage et de traitement du bruit !
En sortie de boite ou de téléchargement, cette affirmation est très d'être une évidence ! .... la très grande partie des exemples ne confirme rien non plus.
En prenant le temps de prendre les réglages 1 par 1 .. et de comprendre à quel moment ces horribles "artéfacts" ou pâtés de boudins noirs apparaissent. Actuellement, la balance semble pouvoir évoluer... reste à savoir si tout les artéfacts pourront être maitrisés ::) perso, je n'en sais rien à ce stade :-\ .
Ou alors mettez nous une bonne fois pour toute un RAW qui utilise toute la dynamique du capteur, un traitement DXO optimal selon les pro sûr d'eux, et après on verra si LR ou PSCC sont effectivement derrière.
Citation de: newworld666 le Juin 17, 2014, 09:10:56
Je me corrige ;D
Là ça ne le fait pas ! on ne peut pas tout faire à l'aveugle comme ça (surtout avec des temps de traitement aussi long) !
je vais te mettre a dispo des jpg Hte def (de 27 a 33 Mo le jpg :o :o :o) de ma statue a 25600 ou j'ai traité avec DxO par paliers (ca fait 1h00 que je suis dessus)
il faut tâtonner en espérant trouver le réglage optimum ;)
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2014, 09:27:07
je vais te mettre a dispo des jpg Hte def de ma statue a 25600 ou j'ai traité avec DxO par paliers (ca fait 1h00 que je suis dessus)
il faut tâtonner en espérant trouver le réglage optimum ;)
Utilise le smartlighting en moyen ... c'est probablement beaucoup moins naze sur le fichier final que ce qu'on voit à l'écran de DXO
Citation de: newworld666 le Juin 17, 2014, 09:31:05
Utilise le smartlighting en moyen ... c'est probablement beaucoup moins naze sur le fichier final que ce qu'on voit à l'écran de DXO
non non c'est pas en fonction ;)
j'ai traité le fichier pour être le plus proche possible de ce que mes yeux voyaient (c'est sombre)
je t'enverrais le lien par mail ;)
avec ton 30po ca devrait le faire mieux que moi avec mon 22po bas de gamme :D
Citation de: newworld666 le Juin 17, 2014, 09:31:05
Utilise le smartlighting en moyen ... c'est probablement beaucoup moins naze sur le fichier final que ce qu'on voit à l'écran de DXO
le lien par mail dans 1h ... 12 jpg de 23 a 33 mo :o
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2014, 06:59:28
quand les "spécialistes de DxO" interviennent (et il en est passé des pointures ici...), ils se prennent au mieux des volées de bois vert.
tu te considère comme un spécialiste :D :D :D ta 1ere intervention a été de me dire que c'est sous ex d'au moins 2il rien que ca je me marre
personne jusqu'à présent n'a été capable de fournir un Jpg ou un tiff exempt de pâtés dans les noirs , Ronan nous promet des améliorations dans le futur, chouette je prend ca comme argument de vente : la, madame et monsieur vos photos sont pourries mais vous inquiétez pas dans 2 ans elles seront au top ;D ;D ;D
Je parlais de gens comme Ronan ou THG, moi je suis un simple utilisateur de DxO, mais depuis une bonne dizaine d'années donc avec, je pense, une bonne expérience...
Heu, c'est moi qui ai écrit ceci ?
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 11:35:43
je le répète : j'ai mis en ligne un raw 25600 iso -2il ... aux experts de faire comme ils veulent, j'ai mes résultats mais j'attends car j'en ai juste marre que l'on me dise que je foire exprès les traitements avec DxO et que je paufine avec Lr tout ca sans aucune démonstration par l'image
Je t'ai fourni des résultats, j'en ai pris plein la gueule parce qu'ils n'étaient pas conformes à ce que tu attendais ! Il aurait peut être fallu que tu expliques au préalable que tu souhaitais que les -2 IL ne soient pas corrigés.
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 11:43:00
mouarfff quand tu fais ta mesure de lumière et que le graph est a zéro et que ton boitier affiche 1/8 F11 et que tu te met en M et que tu affiche 1/30 F11 et que le graph affiche -2 c'est pas -2il ... >:(
ce qui serais bien c'est de ne pas prendre les autres (et moi en particulier) pour plus con qu'en réalité peut etre que comme ca on avancera
et autre chose quand je fais une photo je cherche a reproduire ce que mon œil perçoit pas a éclairer une scène de nuit comme en plein jour (je sais que c'est la pratique favorite de l'exmorien de base qui veut remonter ses Bl de 5 il quoi qu'il arrive)
voila ce que j'ai dit
je suis anti remontage de Bl si je veux un rendu "plus clair" que ce qui est devant mes yeux je le fais a la prise de vue
il est pas encore la le jour ou je remonterais mes BL comme un fou pour avoir une photo "plein soleil" a partir d'une prise de vue dans la pénombre
je me fout royalement que mon boitier me dise que je suis a -2 il car c'est MOI qui choisi le rendu de ma photo c'est pas les ingés canikon j'ai posté dans ce fil une photo du set de prise de vue (quasi dans le noir) c'est pas pour avoir un jpg comme en plein jour
Donc départ au point zéro ;D sans aucun préjugé, sauf celui de voir DXO m'apporter un vrai plus en dé-matricage haut ISO (j'entends entre 6400 et 51200, pas au delà)
Donc 1 ère étape .. recherche de la luminosité-couleurs-contraste-corrections optiques (sans netteté ni bruit) à 100 ISO .. déjà pour voir si ACR VS DXO il y du grabuge ou non, et surtout trouver quelles sont les vraies couleurs à rechercher à 25600 ISO
DXO gauche ACR droite toujours cliquer sur les images pour éviter la compression Smugmug
1-A comparo tous les curseurs à zéro et rien d'activé
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-bstPqBQ/0/XL/1-Etape%20100ISO%20neutre-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-bstPqBQ/0/O/1-Etape%20100ISO%20neutre-O.jpg)
KifKif
1-B comparo Corrections optiques (sauf netteté et bruit de DXO)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-gmwB2r2/0/XL/2-Etape%20100ISO%20Correction%20optique-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-gmwB2r2/0/O/2-Etape%20100ISO%20Correction%20optique-O.jpg)
KifKif (Dxo n'apporte rien de plus en matière de correction géométrique, peut-être que netteté ça a son importance, mais ce n'étais le sujet à ce stade)
Effectivement la correction d'AC a du être positionné à +2 au lieu de +7 par défaut .. ACR laisse tout à zéro et chaque utilisateur de voir en fonction des besoins de la photo (avec beaucoup plus de latitude de réglages)
1-C application Correction couleur boitier ::) soit :-\ .. je ne connaissais pas, mais bon, pourquoi pas :-\ ceci étant DXO n'a pas trouvé qu'il s'agissait d'un 60D ..
Donc, juste pour le fun le comparo est basé sur le DNG VS DXO-PREVIEW ... il y a déjà du folklore dans l'air entre la prévisualisation et le fichier traité
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-hm4vx2N/0/XL/3-Etape%20100ISO%20Correction%20couleur%20boitier%20DNG%20VS%20DXO-PREVIEW-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-hm4vx2N/0/O/3-Etape%20100ISO%20Correction%20couleur%20boitier%20DNG%20VS%20DXO-PREVIEW-O.jpg)
KifKif
1-D comparo Expo-Lighting-Contrast smart-auto
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-VCLJgrL/0/XL/4-Etape%20100ISO%20Expo-Lighting-Contrast%20smart-auto-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-VCLJgrL/0/O/4-Etape%20100ISO%20Expo-Lighting-Contrast%20smart-auto-O.jpg)
DXO reste très sous exposé :-\ .. bien ou pas bien ::) je ne sais pas
1-E Pour le fun comparo à gauche le DNG à droite DXO-PREVIEW à 100% sur 30"
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-RGBRX5B/0/XL/5-Etape%20100ISO%20Corrections%20Auto%20DNG%20VS%20DXO-PREVIEW-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-RGBRX5B/0/O/5-Etape%20100ISO%20Corrections%20Auto%20DNG%20VS%20DXO-PREVIEW-O.jpg)
C'est franchement chaud pour s'imaginer ce qui va être pondu en JPG par DXO :-\ ..
Voiloù, je sais enfin de quelles couleurs je vais partir pour le fond de la boite de bobines de fils à 25600 iso => étape 1-B (celle qui parait le plus raisonnable pour moi)
Suite au prochain n° ...
Citation de: newworld666 le Juin 17, 2014, 08:51:51
...
Mais la partie droite c'est le fichier export en DNG à partir de cette prévisu. !!!! La vache :o autant dire que c'est peut-être la meilleure version que j'ai vu de tout ce que les forumeurs ont mis en ligne sur ce sujet en 15j :o ..
Je préfère quand même mon traitement d'hier matin (plus complet et équilibré) .. mais c'est à mille lieux de la cata visible sous DXO !
Sans compter que l'artefact rouge est bien lié à Prime ! pas visible en prévisualisation mais apparait dans le DNG.
DXO a quand même un sacré problème de prévisualisation, ou alors il y a dans les arcanes des menus, moyen de se caler sur un profil écran conforme au mode SRGB ou mieux celui avec lequel le moniteur est calibré :-\
Là ça ne le fait ! on peut tout faire à l'aveugle comme ça (surtout avec des temps de traitement aussi long) !
...
1 - Ce que tu appelles "artefact rouge" n'en est peut-être pas un ! La preuve ? il existe bien dans ACR quand je le pousse dans ses derniers retranchements !
2 - Edition/Préférences/Affichage/Général/Profil ICC utilisé pour l'affichage...
En règle générale, ça fait partie des basiques d'au moins survoler la doc quand on se lance dans un logiciel de ce niveau.
http://support.dxo.com/entries/32422847-Guide-de-d%C3%A9marrage-rapide-DxO-Optics-Pro-9
http://support.dxo.com/entries/27783568-Guide-d-Utilisation-DxO-Optics-Pro-9
Citation de: gerarto le Juin 17, 2014, 11:56:08
En règle générale, ça fait partie des basiques d'au moins survoler la doc quand on se lance dans un logiciel de ce niveau.
http://support.dxo.com/entries/32422847-Guide-de-d%C3%A9marrage-rapide-DxO-Optics-Pro-9
http://support.dxo.com/entries/27783568-Guide-d-Utilisation-DxO-Optics-Pro-9
Disons qu'après une dizaine d'années de post processing divers et variés, je ne fais plus parti de ceux qui vont prendre un manuel (sauf recherche ponctuel comme celui du 1Dx) .. mais je suis sûr que ma belle mère, mon épouse et ma fille ne regarderont certainement pas plus loin que le sommaire en se demandant 「しかし、彼らはこの事に原因」 ;D => faut oublier ! ;)
Même en enlevant le coté sarcastique de ma réponse :D qui est à prendre au second degré => aucune chance que j'interprète les tâches noirs (artéfacts) dans les angles comme étant des AC ::) en tout cas, pas en venant de Photoshop. Soit, j'en prend acte, mais il faut déjà une drôle de tournure d'esprit pour deviner ça.
Citation de: gerarto le Juin 17, 2014, 11:56:08
1 - Ce que tu appelles "artefact rouge" n'en est peut-être pas un ! La preuve ? il existe bien dans ACR quand je le pousse dans ses derniers retranchements !
Pas vu .. ce n'est pas moi qui est employé cette notion d'artéfact en premier, j'en ai pris acte .. j'ai appelé ça incapacité de DXO de corriger les AC alors que mes scripts le font par défaut sous ACR :-\
la réponse avait été un artéfact et non une AC.
Je rechercherai ultérieurement cet échange en début de sujet, mais c'est secondaire.
Citation de: newworld666 le Juin 17, 2014, 12:04:05
Disons qu'après une dizaine d'années de post processing divers et variés, je ne fais plus parti de ceux qui vont prendre un manuel (sauf recherche ponctuel comme celui du 1Dx) .. mais je suis sûr que ma belle mère, mon épouse et ma fille ne regarderont certainement pas plus loin que le sommaire en se demandant 「しかし、彼らはこの事に原因」 ;D => faut oublier ! ;)
Même en enlevant le coté sarcastique de ma réponse :D qui est à prendre au second degré => aucune chance que j'interprète les tâches noirs (artéfacts) dans les angles comme étant des AC ::) en tout cas, pas en venant de Photoshop. Soit, j'en prend acte, mais il faut déjà une drôle de tournure d'esprit pour deviner ça.
ha bon ... je pensais que tu étais un débutant :D :D :D
mail avec le lien envoyé ;)
Je ne comprends pas...
Ce sujet est intéressant, pourquoi ne pas prendre deux ou trois fichiers raw et les faire traiter par chacun,
avec son logiciel de prédilection?
Cela permettrai de voir des résultats concrets de ces softs et se faire une idée des images "finies" avec chaque logiciel.
Franchement, NW666, passer autant de temps à décortiquer tout ça, bravo, je n' en aurai pas le courage.
THG: quand je lis tes interventions, cela me parait clair et précis,
tu dis que tu intègres DXo à LR donc qui fait quoi quand tu traites une images??
Je suis vraiment curieux de voir ce que vous pouvez sortir chacun de votre coté sur une même image.
Je peux fournir des raws de piafs au 1Dx à 6400 assez sombre, cela peut faire un premier test.
Gé
Le X est hors jeu (les fichiers sont trop propres). Trop facile !
Puis 6400 ISO sur le X, ça correspond aux 200 ISO d'un D800E :D :P
Au fait, pourquoi vous n'essayer pas d'exposer juste ?
Citation de: Patrick__ le Juin 17, 2014, 13:57:15
Au fait, pourquoi vous n'essayer pas d'exposer juste ?
Bah pour UNE fois qu'on parle ici de récupérer des photos ratées ou des photos de mauvais photographes, on ne va pas fermer la conversation sur ta question ;)
Sans rire, je trouve que ce fil est très intéressant. C'est vraiment du retour terrain et ça change des pauvres graphiques et des pauvres notes qu'on peut interpréter n'importe comment. D'ailleurs, on remarque que les intervenants ne sont pas les mêmes entre les deux sujets, l'un théorique, l'autre pratique ;)
Citation de: Patrick__ le Juin 17, 2014, 13:57:15
Au fait, pourquoi vous n'essayer pas d'exposer juste ?
:-\ c'est que j'essaye de faire !!! ;) .. mais je prends la partie sous exposée d'une image parfaitement exposée et cela sans aucune correction locale .. Déjà que c'est là où manquent théoriquement les IL dans la plage dynamique des capteurs Canon par rapport aux Nikon. Si on balance la purée sur cette zone, ça remonte l'ensemble de l'exposition de l'image => le résultat global devient fade et surex.
Bref, le but c'est d'obtenir l'image la plus crédible possible à 25600 iso soit avec DXO soit avec Adobe (LR ou PSCC les "moteurs" sont les mêmes)
la règle du jeu consiste à n'appliquer aucun traitement local pour rester compatible avec les capacités intellectuelles de belle maman ! ou tout simplement pouvoir effectuer un traitement de masse de plusieurs centaines de shots par spot pour une course d'engins motorisés qui va en comprendre une petite trentaine.
:o :o :o :o je suis mal avec DXO HEEEEELP !!
Fin de matinée, je croyais que ça avançait bien => tout était parfaitement comparable entre ACR et DXO (presque des jumeaux :o)... et début d'après midi, je veux enregistrer mes résultats "couleurs de référence en zone sous ex" pour 100 ISO et mettre un exemple nickel en taille FullHD :D .. => patatra !!!! une grosse bouse en format JPG (et TIFF d'ailleurs)...
Et dire que ce matin, tous mes pas en format "universel" DNG passaient nickel de DXO sous photoshop :-\ je me disais "c'est trop beau pour être vrai" je vais arriver jusqu'à l'étape "Prime" avec des images 100% compatible ACR/DXO !!!
Il faut cliquer pour avoir la bonne image sans la compression smugmug
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-qHTkM9T/0/XL/Comparo%20DXO%20JPGvsDNGvsTIFF-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-qHTkM9T/0/O/Comparo%20DXO%20JPGvsDNGvsTIFF-O.jpg)
Pourtant j'ai utilisé le JPG en qualité 100, ProfilICC Original soit (sRGB) et le format TIFF en 16Bits => à croire que leur convertisseur est à l'ouest quand il effectue l'enregistrement :-\ ... parce que là ça génère du pâté !!!
Quelqu'un a une idée si il y a une option anti pâté dans l'enregistrement JPG en qualité 100 !!!
PS: Sous photoshop quand j'enregistre en JPG ça ne change rien visuellement au contraste, luminosité etc par rapport à un enregistrement TIFF ou au DNG d'origine de DXO.. je merde où ?
Je viens de voir que DXO ne sait pas relire les DNG qu'il a lui même généré :-\ ...
Pourtant, sous DXO => tous les curseurs à zéro et juste les corrections optiques actives, ces DNG correspondaient pratiquement au RAW lu par ACR .. c'est pas cool cette histoire ..
C'est pour l'instant pas bloquant, il y a juste qu'il va falloir shunter l'enregistrement jpg et TIFF de DXO (tant qu'on aura pas trouvé la fonction anti pâtés dans la conversion).
Donc l'image de référence "au niveau des couleurs" générée par DXO avec corrections optiques et corrections boitiers est la suivante (je sais elle est fade, mais c'est ce qu'il y a de plus proche du RAW):
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-r2SQh4v/0/XL/5D3_5199_DxO%20COLOR%20REF-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-r2SQh4v/0/O/5D3_5199_DxO%20COLOR%20REF-O.jpg)
On verra plus tard pour les tralalas afin que cette image claque au niveau des couleurs, de la brillance etc ...
Faut passer à 25600 iso et voir déjà ce qu'on retrouve sans traitement du bruit sous DXO et ACR ...
Bon ... en passant à 25600 ISO avec juste les corrections Optiques (et Boitier pour DXO) ..
Il y a déjà une différence de traitement entre DXO qui assombrit (on perd le fond du casier) et qui dé-sature les couleurs, ou bien c'est la version ACR qui commence à saturer un peu trop en tirant sur le jaune, mais en conservant le fond du casier :-\
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-rNg2rMk/0/XL/DXOvsACR%2025600%20Brut-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-rNg2rMk/0/O/DXOvsACR%2025600%20Brut-O.jpg)
En tout cas, au niveau des gris, un bon avantage à DXO, pour les couleurs c'est un peu tôt pour imaginer la suite ...
Suite au prochain numéro ;D ... (vu comme DXO assombrit et dé-sature, je vais activer le DXO Smart Lignting et le mode auto d'ACR)
j'ai postraité ma statue a 25600 iso avec DxO et je l'ai exporté en jpg et en Dng j'ai ensuite passé le Dng dans LR5 et Ps6 résultat : jpg délavés et piqué dégradé ??? ??? ???
Citation de: newworld666 le Juin 17, 2014, 15:07:55
Et dire que ce matin, tous mes pas en format "universel" DNG passaient nickel de DXO sous photoshop ...
Pourtant j'ai utilisé le JPG en qualité 100, ProfilICC Original soit (sRGB) et le format TIFF en 16Bits => à croire que leur convertisseur est à l'ouest quand il effectue l'enregistrement :-\ ... parce que là ça génère du pâté !!!
Comme les connaisseurs de DXO n'ont pas encore répondu, je tente une piste : DXO sort du DNG linéaire, différent d'un TIFF sRGB. Je ne connais pas la spec (DXO applique-t-il son rendu des tonalités ?), mais il est bien précisé ici (paragr. 4) que le rendu peut différer : http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-optics-pro-9-et-adobe-lightroom
J'en profite pour remercier au passage les utilisateurs de DXO qui alimentent notre curiosité.
Citation de: fred134 le Juin 17, 2014, 18:15:38
Comme les connaisseurs de DXO n'ont pas encore répondu, je tente une piste : DXO sort du DNG linéaire, différent d'un TIFF sRGB. Je ne connais pas la spec (DXO applique-t-il son rendu des tonalités ?), mais il est bien précisé ici (paragr. 4) que le rendu peut différer : http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-optics-pro-9-et-adobe-lightroom
J'en profite pour remercier au passage les utilisateurs de DXO qui alimentent notre curiosité.
La piste est effectivement bonne et très claire !!! sauf que le TIFF prend une belle claque également donc à mon avis à ne pas utiliser sous LR :-\
J'avoue que je ne comprends pas pourquoi adobe produit exactement les mêmes résultats quelque soit le format d'enregistrement JPG compris.
Bon terminé pour aujourd'hui !!! ..
Pour l'instant, je butte pour arriver à reproduire sous DXO les mêmes cases de couleurs entre les versions 100 ISO et 25600 ISO :-\ je ne peux plus rester sur les mode auto de chacune des fonction de DXO et je creuse au niveau des curseurs pour au moins être cohérent .. c'est pas le tout de supprimer le bruit mais faut conserver les contrastes et les couleurs.
C'est déjà plus long ;D ... mais je sens que c'est possible, d'autant que j'ai réglé les problèmes de pâtés par ailleurs :D
"Pour l'instant, je butte pour arriver à reproduire sous DXO les mêmes cases de couleurs entre les versions 100 ISO et 25600 ISO" pourtant entre les deux versions, au bruit près, on a l'impression que les couleurs sont les mêmes... J'ai essayé à partir des fichiers que Noir Foncé avait traités.
Citation de: rsp le Juin 17, 2014, 22:15:02
"Pour l'instant, je butte pour arriver à reproduire sous DXO les mêmes cases de couleurs entre les versions 100 ISO et 25600 ISO" pourtant entre les deux versions, au bruit près, on a l'impression que les couleurs sont les mêmes... J'ai essayé à partir des fichiers que Noir Foncé avait traités.
Je fais référence aux cases de couleurs en haut, à droite de l'image complète..
Je tiens à garder les "couleurs" du RAW initial tout curseurs à zéro ... en achetant des séries L (24L,85L et 300L en ce qui me concerne) on souhaite ne pas détruire les qualités optiques de ces objectifs avec des couleurs folkloriques et des pavés noirs ... donc tant que je ne serais pas arrivé à conserver des couleurs neutres et des zones sous ex correctes avec DXO, je ne l'adopterai pas ! le bruit c'est une chose importante, mais de second plan quand même.
Citation de: newworld666 le Juin 17, 2014, 22:40:44
Je fais référence aux cases de couleurs en haut, à droite de l'image complète..
Je tiens à garder les "couleurs" du RAW initial tout curseurs à zéro ... en achetant des séries L (24L,85L et 300L en ce qui me concerne) on souhaite ne pas détruire les qualités optiques de ces objectifs avec des couleurs folkloriques et des pavés noirs ... donc tant que je ne serais pas arrivé à conserver des couleurs neutres et des zones sous ex correctes avec DXO, je ne l'adopterai pas ! le bruit c'est une chose importante, mais de second plan quand même.
je partage ;)
Bonsoir,
je ne suis pas sûr de bien suivre où vous voulez en venir, mais sur la précision des couleurs, je trouve que DxO ne s'en sort pas trop mal.
Avec mon écran, ça ne me parait pas choquant ni rédhibitoire.
Voilà ce que j'obtiens quand je compare le 100 ISO (Prime) et le 25600 ISO, à partir des fichiers que j'ai mis en ligne. Comparaison faite en collant des bandelettes à la va vite d'une photo sur l'autre.
Je ne suis pas sûr que les autres dématriceurs se débrouilleraient mieux. Iceman, avec Lightroom si excellent en tout, c'est significativement meilleur ? ;)
::) pourquoi "personnaliser" à chaque fois une pointe sarcastique ? ...
Pour l'instant, le but c'est uniquement d'arriver à voir si avec DXO on peut obtenir fromage et dessert avec les capteurs Canon !
On reproche un manque de dynamique aux capteurs (rarement mis en évidence cependant dans la vraie vie) mais dans tous les exemples avec DXO jusqu'à maintenant, on en enlève un bon paquet dans les zones sous exposées (la où le capteur exmor aurait un peu plus de marge de manœuvre entre 100&800 iso) !
J'ai déjà compris que le convertisseur JPG de DXO était à l'ouest par rapport à la sortie DNG => un beau générateur de pavés noirs.
Hier j'ai vu également qu'à 25600 ISO, DXO semble enlever à la lecture du RAW encore une couche de dynamique (en zone sous ex) et semble limiter la saturation au profit d'un bon équilibre tonal et de moins de bruit.
Pour l'instant ACR me donne une image plus complète (pas de perte de dynamique dans les zones sombres avec toutes les couleurs) mais avec un peu plus de bruit (avant même de passer à la phase Prime ou mes phases de dénoisage sous PSCC).
Pour l'instant, je reste avec que l'idée que DXO peut permettre d'aller plus loin que ma séquence de dénoisage habituel (en étant vigilant avec les corrections AC et un shuntant les convertisseurs JPG et TIFF).
A suivre à temps disponibles.
Citation de: Noir Foncé le Juin 17, 2014, 23:12:47
Bonsoir,
je ne suis pas sûr de bien suivre où vous voulez en venir, mais sur la précision des couleurs, je trouve que DxO ne s'en sort pas trop mal.
Avec mon écran, ça ne me parait pas choquant ni rédhibitoire.
Voilà ce que j'obtiens quand je compare le 100 ISO (Prime) et le 25600 ISO, à partir des fichiers que j'ai mis en ligne. Comparaison faite en collant des bandelettes à la va vite d'une photo sur l'autre.
Je ne suis pas sûr que les autres dématriceurs se débrouilleraient mieux. Iceman, avec Lightroom si excellent en tout, c'est significativement meilleur ? ;)
je ne trouve pas lightroom meilleur (ils sont différents) a tres haut iso (25600 avec le 5D3) Lr dénature les couleurs et il reste du bruit ... un peu de bruit ne me gène pas des couleurs délavées beaucoup plus >:(
Dxo lui a de super couleurs mais génère des pâtés (chose que je déteste)
quans tu génère un Dng avec DxO apres traitement du bruit et des défauts optiques (ce qui est le point fort de DxO) et que tu veux le fignoler dans Lr et bien c'est merdique alors soit c'est Lr qui déraille soit c'est Dxo qui sait pas générer un Dng mais le jpg en sortie de Dxo est largement mieux que le Dng -> jpg dans Lr
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2014, 07:59:28
je ne trouve pas lightroom meilleur (ils sont différents) a tres haut iso (25600 avec le 5D3) Lr dénature les couleurs et il reste du bruit ... un peu de bruit ne me gène pas des couleurs délavées beaucoup plus >:(
Dxo lui a de super couleurs mais génère des pâtés (chose que je déteste)
quans tu génère un Dng avec DxO apres traitement du bruit et des défauts optiques (ce qui est le point fort de DxO) et que tu veux le fignoler dans Lr et bien c'est merdique alors soit c'est Lr qui déraille soit c'est Dxo qui sait pas générer un Dng mais le jpg en sortie de Dxo est largement mieux que le Dng -> jpg dans Lr
ça je m'en occupe plus tard ... pour l'instant j'arrive avec photoshop à une conclusion totalement inverse.
J'y suis presque au niveau maintien des couleurs, et pâtés beaucoup moins imposants. je pense que dans la matinée, j'aurai un résultat sympa à mettre en ligne.
J ai du partir avant de pouvoir publier mais après avoir généré un dng avec réglages prime assez faibles pour ne pas avoir des pâtés j ai repris dans lr pour générer un jpg qui se trouve encore un peu "délavé" par rapport au jpg dxo je poursuis plus tard
fuck Iphone S4 power
comparaison Jpg DxO prime 18 50 30 15 vs Dng DxO 18 50 30 15 => Jpg avec Lr5
créer un Dng ou même un jpg avec prime a des valeurs élevées génère des pâtés la il reste du bruit mais je préfère ca aux pâtés
il faut aussi rester prudent avec Lr pour créer le jpg a partir du Dng DxO sous peine de dégrader l'image fortement
comparaison du jpg DxO avec jpg Lr (issus du Dng DxO) repris avec Ps6
Voilà déjà ce que j'ai de mieux actuellement.
Pour faciliter les comparaisons j'ai gardé la référence de Noir Foncé du traitement 25600 ISO avec Prime à 30
J'ai donc été obligé de contraster et de saturer très significativement mes traitements issus de DXO (export DNG) pour garder un genre de comparabilité avec le traitement de Noir Foncé
J'ai tout mis en taille 4K pour que les veinards avec des moniteurs 4K profitent de la chaine complète y compris optimisation du redimensionnement (spécifique à Adobe).
Il faut cliquer sur chaque photo pour avoir un onglet sans compression smugmug
La version 100ISO issu de DXO
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-JdMKbfs/0/XL/5D3_5199%28100%29DXODNG-Saturé-et-contrasté-4K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-JdMKbfs/0/O/5D3_5199%28100%29DXODNG-Saturé-et-contrasté-4K-O.jpg)
La version Noir Foncé DXO avec prime à 30 (et manifestement oubli des corrections Optiques et boitiers)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2s9ZJwh/0/XL/5D3_5224%2825600%29_DxO9%28antibruitPrime30%29-4K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2s9ZJwh/0/O/5D3_5224%2825600%29_DxO9%28antibruitPrime30%29-4K-O.jpg)
Ma version DXO-DNG Prime à 1 (un vrai plus au niveau du dématricage) le reste sous photoshop (Bruit/Netteté/taille/Contraste/Saturation)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-hMbXVDS/0/XL/5D3_5224%2825600%29DXODNG-Prime%201-Saturé-Contrasté-4K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-hMbXVDS/0/O/5D3_5224%2825600%29DXODNG-Prime%201-Saturé-Contrasté-4K-O.jpg)
Toutes mes tentatives de déplacer les curseurs de Prime au dessus de 1 se sont toutes soldées par des pâtés noirs pour les bobines de fils (beaucoup d'essais avec le contraste, la saturation, etc, mais en travaillant plus ou moins en aveugle, je n'ai pas l'expérience de ce que ça peut donner à la moulinette Prime de 3mn 10s).
La boite avec les bobines de fils
100ISO vs Noir Foncé vs NW666 (DXO+PNG+PSCC)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-HRzxbCG/0/XL/Comparo%20bobines-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-HRzxbCG/0/O/Comparo%20bobines-O.jpg)
A venir plus tard .. une version moins contrastée présentant plus de détails dans les ombres et qui correspond plus à mes gouts ...
Citation de: newworld666 le Juin 18, 2014, 11:47:36
Toutes mes tentatives de déplacer les curseurs de Prime au dessus de 1 se sont toutes soldées par des pâtés noirs pour les bobines de fils (beaucoup d'essais avec le contraste, la saturation, etc, mais en travaillant plus ou moins en aveugle, je n'ai pas l'expérience de ce que ça peut donner à la moulinette Prime de 3mn 10s).
Ton résultat me plait bien, nettement meilleur que ton essai ACR amha.
Quand tu dis PRIME à 1, je suppose que ce n'est que la luminance ? Tu le laisses débruiter chroma, basses fréquences et pixels morts ?
(tout de même surprenant que tu n'arrives pas à monter l'antibruit de luminance sans boucher les noirs...??)
en fait les réglages par défaut de prime sont délirants 40 100 100 24 ... ici 3 50 25 15 + LR5
Citation de: fred134 le Juin 18, 2014, 13:28:21
Quand tu dis PRIME à 1, je suppose que ce n'est que la luminance ? Tu le laisses débruiter chroma, basses fréquences et pixels morts ?
(tout de même surprenant que tu n'arrives pas à monter l'antibruit de luminance sans boucher les noirs...??)
Oups .. je ne sais pas pourquoi, j'ai cru qu'il fallait au moins la luminance de Prime à 1 pour que ça s'active :-\
J'ai fait un comparo un peu type avec du 100% DXO (moins contrasté, plus à mon gout) et du DXO Prime sans luminance (mise à 0), ni conversion JPG, ni redimensionnement en taille 4K. Tout ça a été pris en charge par PSCC.
Cliquer sur les image pour être en image native (sans smugmug)
100%DXO
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-qrpJv7x/0/XL/5D3_5224_DxO-Prime30-4K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-qrpJv7x/0/O/5D3_5224_DxO-Prime30-4K-O.jpg)
DXO [at] prime:0 + PSCC (dénoisage luminance, conversion JPG et mise à la taille 4K)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-SpbCVkW/0/XL/5D3_5224_DXO-Prime%200-PSCC-4K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-SpbCVkW/0/O/5D3_5224_DXO-Prime%200-PSCC-4K-O.jpg)
Voilà le réglage utilisé (dont les corrections d'objectif avec AC à 2 au lieu de 7)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Sm9cn8r/0/XL/DXO-Setup-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-Sm9cn8r/0/O/DXO-Setup-O.jpg)
Je crois que je suis au bout de ce que je voulais comprendre sur DXO ..
1) Traitements des optiques c'est kif kif avec adobe
2) Génération des JPG et redimensionnement ???? je comprends rien, mais c'est vraiment très mauvais, je pense qu'en plus il doivent perdre le profil sRGB et c'est hyper flashy.
3) Dématriçage et traitement des couleurs (couches A & B du mode lab), c'est un modèle du genre pour les couleurs haut iso.
4) Traitement de la luminance plutôt mauvais avec perte de dynamique significative dans les zones sous exposées (peu de gris intermédiaires, génération de pavés sombres)
Probable que j'intègre DXO dans mon workflow, au niveau du dénoisage des couleurs => c'est quasi parfait à haut iso ... reste plus qu'à rêver d'un DXO sous forme de plugin de photoshop/bridge (pour lancer ça en traitement par lot ou processeur d'image) .
Citation de: newworld666 le Juin 18, 2014, 15:45:22
...
Je crois que je suis au bout de ce que je voulais comprendre sur DXO ..
1) Traitements des optiques c'est kif kif avec adobe
2) Génération des JPG et redimensionnement ???? je comprends rien, mais c'est vraiment très mauvais, je pense qu'en plus il doivent perdre le profil sRGB et c'est hyper flashy.
3) Dématriçage et traitement des couleurs (couches A & B du mode lab), c'est un modèle du genre pour les couleurs haut iso.
4) Traitement de la luminance plutôt mauvais avec perte de dynamique significative dans les zones sous exposées (peu de gris intermédiaires, génération de pavés sombres)
Probable que j'intègre DXO dans mon workflow, au niveau du dénoisage des couleurs => c'est quasi parfait à haut iso ... reste plus qu'à rêver d'un DXO sous forme de plugin de photoshop/bridge (pour lancer ça en traitement par lot ou processeur d'image) .
1) Que les corrections d'objectif d'Adobe soient correctes, je n'en doute pas un instant, mais :
- a) elles ne sont valable que pour les objectifs "seuls" alors que DxO caractérise et corrige l'ensemble boîtier (capteur) + objectif.
- b) à ma connaissance elles ne corrigent que la distorsion, le vignetage et les aberrations chromatiques. DxO corrige en plus la netteté de l'optique, en appliquant une correction variable en continu entre centre et bords pour homogénéiser le piqué. La netteté de l'optique ne crée pas de zone d'accentuation aux frontières clair/sombre contrairement aux corrections de type netteté/masque flou. D'ailleurs il n'y a généralement pas besoin d'utiliser ces dernières avec DxO (si l'objectif est caractérisé, évidemment). Même si l'objectif est très bon, ça peut avoir une "certaine importance" sur les ouvertures hors de la plage idéale.
2) Le choix du profil ICC de sortie se règle dans les options de l'Export vers disque (original, Adobe RVB, sRVB, Personalisé). Vérifie que le profil de sortie est bien le bon. Je ne comprends pas le type de problème que tu peux avoir avec le redimensionnement.
3)...
4) Et si tu abandonnais ton aversion (incompréhensible pour moi) contre le Smart Lighting ? Tu essayes une des 3 options par défaut : généralement "léger" va bien, et seulement ensuite tu affines avec la Tonalité sélective, si nécessaire. Je me répète : le Smart Lighting est une correction intelligente qui agit également par zone. D'ailleurs dans certains cas particuliers, l'effet peut être l'inverse de ce que ferait une correction "bourrin" : elle peut conduire à assombrir au lieu d'éclaircir, même si ça surprend la première fois, c'est généralement bien pour l'image !
Citation de: gerarto le Juin 18, 2014, 18:47:53
1) Que les corrections d'objectif d'Adobe soient correctes, je n'en doute pas un instant, mais :
- a) elles ne sont valable que pour les objectifs "seuls" alors que DxO caractérise et corrige l'ensemble boîtier (capteur) + objectif.
- b) à ma connaissance elles ne corrigent que la distorsion, le vignetage et les aberrations chromatiques. DxO corrige en plus la netteté de l'optique, en appliquant une correction variable en continu entre centre et bords pour homogénéiser le piqué. La netteté de l'optique ne crée pas de zone d'accentuation aux frontières clair/sombre contrairement aux corrections de type netteté/masque flou. D'ailleurs il n'y a généralement pas besoin d'utiliser ces dernières avec DxO (si l'objectif est caractérisé, évidemment). Même si l'objectif est très bon, ça peut avoir une "certaine importance" sur les ouvertures hors de la plage idéale.
2) Le choix du profil ICC de sortie se règle dans les options de l'Export vers disque (original, Adobe RVB, sRVB, Personalisé). Vérifie que le profil de sortie est bien le bon. Je ne comprends pas le type de problème que tu peux avoir avec le redimensionnement.
3)...
4) Et si tu abandonnais ton aversion (incompréhensible pour moi) contre le Smart Lighting ? Tu essayes une des 3 options par défaut : généralement "léger" va bien, et seulement ensuite tu affines avec la Tonalité sélective, si nécessaire. Je me répète : le Smart Lighting est une correction intelligente qui agit également par zone. D'ailleurs dans certains cas particuliers, l'effet peut être l'inverse de ce que ferait une correction "bourrin" : elle peut conduire à assombrir au lieu d'éclaircir, même si ça surprend la première fois, c'est généralement bien pour l'image !
Merci pour la réponse ..
Point 1) j'en sais rien, mais comme je ne fais pas la netteté avec DXO, mais sous PSCC, je ne suis pas vraiment concerné par cet aspect (j'ai désactivé cette option dans la correction d'objectif dans la version DXO => DNG => PSCC
Point 2) j'ai fait attention, mais c'est hyper fluo quand même rien à voir avec le DNG qui lui est nickel chrome.. ces JPG sont incompréhensibles et la réduction du Martini sur la bouteille en devient tout crénelé :-\
Point 4) j'ai dit hier que le smart lighting était pas mal du tout contrairement à ma première appréciation. Par contre ça "dénature" l'équilibre par rapport une situation que je veux complètement "flat" dans mes travaux de compréhension de DXO ..
J'utiliserai probablement Smart Lighting, sauf si je continue de faire l'équivalent sous ACR avec le DNG de DXO. je n'ai rien d'arrêté en la matière.
Compte tenu de mes spécialités photographiques je suis plutôt amateur de photos qui "claque" donc parfaitement compatible avec cette fonction Smart Lighting.
Reste que le point qui est très au dessus du lot dans DXO .. c'est le dématriçage avec le traitement du bruit chromatique à haut iso !!! Plus, j'ai avancé dans ce fil, plus j'ai trouvé que la base de travail envoyé à photoshop était significativement boosté par DXO => le traitement du bruit de luminance et l'optimisation de la netteté devient hyper simple à 25600 iso !
Bonsoir,
Je vois que dans tes réglages tu utilises le rendu des couleurs Boîtier Canon 5DMk2,3,1Dx. Ces rendus renforcent les contrastes et sont peut-être à l'origine des pâtés et ombres enterrées. Essaie avec les rendus Neutre ou Neutre V2, c'est peut-être une piste qui mérite d'être explorée.
je vais regarder ça effectivement .. changer ce point de sélection.
J'ai pas réagit tout à l'heure, mais Adobe utilise bien sûr un couple Objectif/boitier pour toutes ses corrections ...
La netteté est en général ce qui se règle en dernier (après le dénoisage) donc c'est la raison pour laquelle cette option des corrections des objectifs paraissait dispensable lors du transfert vers PSCC.
Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?
Je commence à me le demander !
;D
:D ;)
Faut pas oublier qu'on est quand même à 25600 ISO avec un 5DIII (boitier qui n'est pas vraiment une référence au niveau des montées en ISO ;) )
Oui... C'est exactement ce que j'avais proposé plus tôt !
Si le but est de voir la qualité de dématricage, il faut choisir 1 des 3 rendus neutres V1, V2, ou le traitement linéaire.
Et si le but est d'avoir vraiment des couleurs juste, il est même possible de faire un profil ICC sur DxO ou un profil DNG sur LR ; je suis sûr que la comparaison du dématricage pur n'en serait que moins biaisé.
Ceci dit, je salue la quantité de travail fourni par les intervenants... Z'en veulent grave :)
:-\ il y a surtout que :
-> lorsque de nombreuses personnes clament haut et fort que DXO 9.5 apporte un plus significatif à haut iso ...
-> on est soi même persuadé que l'avenir des DSLR ce sont les A7S, DF et 6D => soit de la photo 24/24 indoor/outdoor et qu'avec les D4S, 1DX en plus on y ajoute le mode action avec des rafales d'enfer, la mesure de la lumière sans faille et des modules AF d'une précision démoniaque ...
-> c'est la seule voie pour les DSLR de laisser les photos de smartphones pour encore longtemps dans leur médiocrité.
on en déduit que le traitement précis des RAW (à ISO 25600, 51200 et pourquoi pas prochainement à 102400) devient incontournable si ce n'est un plus énorme.
Bref .. comme en matière de photo, je ne crois que ce que je vois ... j'ai pris la cinquantaine d'heures nécessaires pour comprendre (et encore j'ai passé sous silence tous l'aspect traitement de la luminance, la gestion des profils et redimensionnements, pour lesquels mes scripts constitués ces dernières années sous PS5/6/CC ont été utilisés et adaptés.
Il reste du boulot et surtout de l'expérience à acquérir, mais dans les prochains mois, mon workflow va s'adapter, c'est sûr.
Pour Iceman93, j'ai recherché à limiter les pavés noirs (perte de dynamique significative dans les zones sous ex avec DXO)
J'ai fait le comparo en traitement pur DXO vs un workflow DXO+PSCC
La seule différence, entre les deux, concerne la mise à 0 du traitement de la luminance sous DXO avant la génération du DNG d'export vers PSCC, alors que j'ai choisi la luminance est à 70 pour le traitement 100% DXO (Iceman m'a mis à disposition pas mal de traitements de Prime, je pense que c'est avec la luminance à 70 que j'obtiens le meilleur résultat DXO jusqu'à une taille 4K).
Voilà les réglages
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-qMMST9R/0/XL/Réglages%20DXO%20PATL3651.CR2-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-qMMST9R/0/O/Réglages%20DXO%20PATL3651.CR2-O.jpg)
Après, j'ai appliqué le même traitement qu'hier sous PSCC de dénoisage luminance, redimensionnement, conversion JPG avec une grosse harmonisation de la saturation/luminosité/contraste entre la sortie JPG de DXO et le DNG de DXO (le JPG est hyper sombre).
Voilà le comparo.
Il faut cliquer sur l'image pour éviter la compression smugmug
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-jwczSP4/0/XL/Comparo%2025600%20DXO100%25%20vs%20DXO-PSCC%20vers%202K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-jwczSP4/0/O/Comparo%2025600%20DXO100%25%20vs%20DXO-PSCC%20vers%202K-O.jpg)
Définitivement, alors que la prévisualisation sous DXO semble correcte, le traitement Prime de la luminance supprime beaucoup de dynamique dans les zones exposées. Le DNG avec luminance à 0 exporté par DXO est nickel Chrome ! une super base de travail au niveau chromatique avec pas mal de personnalisation possible sous PSCC pour travailler les couleurs/contraste/luminosité et dénoiser le bruit de luminance tranquillement !
Bref, je vais finir par adorer les informaticiens en blouse blanche de chez DXO ! ce ne sont peut-être pas que de vils commerçants :D
Si seulement, ils pouvaient arrêter d'inonder le WEB semaine après semaine avec leur stupide note comparative DXOMarks des capteurs ;D
Citation de: newworld666 le Juin 19, 2014, 10:45:53
Bref, je vais finir par adorer les informaticiens en blouse blanche de chez DXO ! :D
Pense à réserver ta chambre d'autel ! :D
Un jour un soft plait, la semaine d'après c'est l'autre qui a l'avantage, et ainsi de suite...
Citation de: newworld666 le Juin 19, 2014, 10:45:53
Pour Iceman93, j'ai recherché à limiter les pavés noirs (perte de dynamique significative dans les zones sous ex avec DXO)
J'ai fait le comparo en traitement pur DXO vs un workflow DXO+PSCC
La seule différence, entre les deux, concerne la mise à 0 du traitement de la luminance sous DXO avant la génération du DNG d'export vers PSCC, alors que j'ai choisi la luminance est à 70 pour le traitement 100% DXO (Iceman m'a mis à disposition pas mal de traitements de Prime, je pense que c'est avec la luminance à 70 que j'obtiens le meilleur résultat DXO jusqu'à une taille 4K).
Voilà les réglages
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-qMMST9R/0/XL/Réglages%20DXO%20PATL3651.CR2-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-qMMST9R/0/O/Réglages%20DXO%20PATL3651.CR2-O.jpg)
Après, j'ai appliqué le même traitement qu'hier sous PSCC de dénoisage luminance, redimensionnement, conversion JPG avec une grosse harmonisation de la saturation/luminosité/contraste entre la sortie JPG de DXO et le DNG de DXO (le JPG est hyper sombre).
Voilà le comparo.
Il faut cliquer sur l'image pour éviter la compression smugmug
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-jwczSP4/0/XL/Comparo%2025600%20DXO100%25%20vs%20DXO-PSCC%20vers%202K-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-jwczSP4/0/O/Comparo%2025600%20DXO100%25%20vs%20DXO-PSCC%20vers%202K-O.jpg)
Définitivement, alors que la prévisualisation sous DXO semble correcte, le traitement Prime de la luminance supprime beaucoup de dynamique dans les zones exposées. Le DNG avec luminance à 0 exporté par DXO est nickel Chrome ! une super base de travail au niveau chromatique avec pas mal de personnalisation possible sous PSCC pour travailler les couleurs/contraste/luminosité et dénoiser le bruit de luminance tranquillement !
Bref, je vais finir par adorer les informaticiens en blouse blanche de chez DXO ! ce ne sont peut-être pas que de vils commerçants :D
Si seulement, ils pouvaient arrêter d'inonder le WEB semaine après semaine avec leur stupide note comparative DXOMarks des capteurs ;D
content pour toi si tu y trouves ton bonheur (je cherche encore)
DxO + Lr ... je n'en voit pas encore l'intérêt ca ne m'apporte rien
DxO + Ps6 (pour fignolages) pourquoi pas mais faut que je trouve une solution pour les pâtés
pour finir : tu as le smart light machin chose sur "moyen" je trouve ca excessif ;)
Avec DXO prime, je ne dépasse jamais le niveau 25 sur les RAW de mon 5DIII. Et les résultats me vont très très bien car garder un petit peu de bruit de luminance ne me gène en rien avec des raw à 6400 Iso. Je préféré largement équilibrer le ratio bruit de luminance vs détail/lissage.
Pour les Iso plus haut, je fais pas. Je pars du principe que c'est la limite acceptable de mon matériel aussi bien avec écran qu'en impression.
Chers amis Iceman and Newworld, pourrez vous nous faire un petit résumé des chapitres précédents en nous faisant une recommandation ? J'admire votre travail et je respecte l'énergie que vous mettez à faire vos propres analyses. Vous êtes les chiliens du PP* ! Je ne suis qu'un pauvre catalan qui s'est pris une branlée et je n'utilise que LR. Dois je succomber à utiliser DXO en plug-in pour certains traitements. Et si oui, pour lesquels et comment ? Et si non, alors continuez à vous faire plaisir et gardez de l'énergie pour les 8eme de finales !
* Je signale que je ne connais rien au foot mais j'ai été surpris par l'énergie de cette équipe bodybuildée et "nourrie" à l'air des montagnes andines.
Citation de: Berswiss le Juin 19, 2014, 14:10:20
Chers amis Iceman and Newworld, pourrez vous nous faire un petit résumé des chapitres précédents en nous faisant une recommandation ? J'admire votre travail et je respecte l'énergie que vous mettez à faire vos propres analyses. Vous êtes les chiliens du PP* ! Je ne suis qu'un pauvre catalan qui s'est pris une branlée et je n'utilise que LR. Dois je succomber à utiliser DXO en plug-in pour certains traitements. Et si oui, pour lesquels et comment ? Et si non, alors continuez à vous faire plaisir et gardez de l'énergie pour les 8eme de finales !
* Je signale que je ne connais rien au foot mais j'ai été surpris par l'énergie de cette équipe bodybuildée et "nourrie" à l'air des montagnes andines.
:D :D :D :D :D ha tu m'as bien fait rire ;)
je suis bien incapable de te faire la moindre recommandation car je ne suis pas au bout de mes tests
sur l'exemple de ma statue a 25600 iso avec Lr seul j'arrive a garder plus d'info dans les noirs (au prix d'un très léger bruit de luminance) mais j'ai tjr cette légère dominante dans les noirs (violet/magenta) qui ne me plait pas. a 6400 et 12800 on a pas ca Lr suffit.
DxO cartonne au niveau colorimétrie et le Jpg résultant du raw est plaisant a regarder mais quand on monte le zoom on voit des gros pâtés dans les BL
DxO + Lr ... ben si y a pâtés Lr n'y peux plus rien et de plus un Dng généré avec DxO et ouvert dans Lr c'est plus que dégueu ... pour l'instant aucun intérêt (en attendant de voir si on peut pas faire mieux)
Citation de: iceman93 le Juin 19, 2014, 13:37:55
content pour toi si tu y trouves ton bonheur (je cherche encore)
DxO + Lr ... je n'en voit pas encore l'intérêt ca ne m'apporte rien
DxO + Ps6 (pour fignolages) pourquoi pas mais faut que je trouve une solution pour les pâtés
pour finir : tu as le smart light machin chose sur "moyen" je trouve ca excessif ;)
Comme je te l'ai dit hier, comme dans l'abonnement à 12€ de PSCC (9$ au US Grrrr!) j'ai juste chargé LR5 pour voir :-\ (je connais pas ou très très peu, donc j'ai du mal à retrouver mes petits), mais en quelques coups de curseurs et je creuserai ça dans les jours qui vienne je peux déjà dire :
- que c'est bien le même moteur qu'ACR pour dematricer et qu'on butte quand même sur les couleurs à 25600 iso..
- qu'en prenant le DNG de DXO que j'ai utilisé ce matin, j'ai déjà une bien meilleure base pour dénoiser la luminance et je n'ai pas besoin de toucher les aspects chromatiques (ils sont parfaits avec DXO),
- il me manque sous LR5, les options de conversion JPG avec les paramètres de réduction bicubique pour aller au bout de mon test (ça permet de laisser du bruit résiduel en ayant la netteté max, le bruit disparait avec la réduction jpg bicubique lissée).
A ce stade, je suis presque sûr que sous LR5, on termine avec un excellent JPG type DXO+Prime 70 mais sans les pâtés dans les zones sous ex. En gros, pas trop loin d'ACR+PSCC, il me reste de la marge avec PS parce que avec les scripts, je peux décomposer les étapes et optimiser à chacune d'elle le rapport bruit/netteté couche par couche (avec LR5 ça fait tout d'un coup et c'est donc plus compliqué de savoir ce qu'il faut privilégier).
Citation de: iceman93 le Juin 19, 2014, 14:43:05
:D :D :D :D :D ha tu m'as bien fait rire ;)
je suis bien incapable de te faire la moindre recommandation car je ne suis pas au bout de mes tests
Merci beaucoup, j'apprécie ta réponse. Je n'ai aucune intention de changer LR que j'utilise depuis ses débuts et qui me satisfait pour la gestion totale de mes photos. Mais un petit plug-in qui me permettrait de rattraper des situations limites est toujours le bienvenu ! J'ai aussi une grande confiance dans l'évolution de LR. Quel chemin depuis LR2 ?
Citation de: newworld666 le Juin 19, 2014, 14:52:24
Comme je te l'ai dit hier, comme dans l'abonnement à 12€ de PSCC (9$ au US Grrrr!) j'ai juste chargé LR5 pour voir :-\ (je connais pas ou très très peu, donc j'ai du mal à retrouver mes petits), mais en quelques coups de curseurs et je creuserai ça dans les jours qui vienne je peux déjà dire :
- que c'est bien le même moteur qu'ACR pour dematricer et qu'on butte quand même sur les couleurs à 25600 iso..
- qu'en prenant le DNG de DXO que j'ai utilisé ce matin, j'ai déjà une bien meilleure base pour dénoiser la luminance et je n'ai pas besoin de toucher les aspects chromatiques (ils sont parfaits avec DXO),
- il me manque sous LR5, les options de conversion JPG avec les paramètres de réduction bicubique pour aller au bout de mon test (ça permet de laisser du bruit résiduel en ayant la netteté max, le bruit disparait avec la réduction jpg bicubique lissée).
A ce stade, je suis presque sûr que sous LR5, on termine avec un excellent JPG type DXO+Prime 70 mais sans les pâtés dans les zones sous ex. En gros, pas trop loin d'ACR+PSCC, il me reste de la marge avec PS parce que avec les scripts, je peux décomposer les étapes et optimiser à chacune d'elle le rapport bruit/netteté couche par couche (avec LR5 ça fait tout d'un coup et c'est donc plus compliqué de savoir ce qu'il faut privilégier).
oui c'est clair et perso suis pas sur de trouver la solutionpas compétent du tout pour ma partje ne pense pas qu'il y ai que la correction du bruit de luminance qui engendre les pâtés donc il faut encore que je cherche pour en avoir le moins possible tout en ayant un fichier relativement propre en tout cas malgré les pâtés a 25600 iso je préfère DxO a Lr ... a 12800 faut que je teste entre Lr et DxO mais a 6400 Lr me suffit
Citation de: Berswiss le Juin 19, 2014, 14:59:14
Merci beaucoup, j'apprécie ta réponse. Je n'ai aucune intention de changer LR que j'utilise depuis ses débuts et qui me satisfait pour la gestion totale de mes photos. Mais un petit plug-in qui me permettrait de rattraper des situations limites est toujours le bienvenu ! J'ai aussi une grande confiance dans l'évolution de LR. Quel chemin depuis LR2 ?
clairement DxO c'est pour les tres oisos Lr fait le job quand on est pas a la limite
je n'ai commencé a utiliser Lr qu'a la version 3 avant .... shit ;D
Citation de: Berswiss le Juin 19, 2014, 14:10:20
Chers amis Iceman and Newworld, pourrez vous nous faire un petit résumé des chapitres précédents en nous faisant une recommandation ? J'admire votre travail et je respecte l'énergie que vous mettez à faire vos propres analyses. Vous êtes les chiliens du PP* ! Je ne suis qu'un pauvre catalan qui s'est pris une branlée et je n'utilise que LR. Dois je succomber à utiliser DXO en plug-in pour certains traitements. Et si oui, pour lesquels et comment ? Et si non, alors continuez à vous faire plaisir et gardez de l'énergie pour les 8eme de finales !
* Je signale que je ne connais rien au foot mais j'ai été surpris par l'énergie de cette équipe bodybuildée et "nourrie" à l'air des montagnes andines.
De mon coté, je me suis fait une opinion sur la manière de procéder et les gains .. bien sûr avec l'expérience => un nouveau workflow va s'améliorer encore mois après mois.
Pour résumer le plus clairement possible et je n'ai seulement analysé que pour les Haut Isos (25600) :
1) Au niveau du dé-matriçage sans Prime, j'arrive exactement au même résultat entre DXO et ACR ( y compris corrections optiques en fonction des boitiers, mais la correction d'AC de DXO semble folklo avec des artefacts ou accentuant des AC quasi invisibles, au lieu d'une réduction propre et net comme ACR (qui est un modèle du genre au niveau gestion des AC ))
2) En activant Prime mais en mettant à Zéro le traitement de la luminance, le fichier export DNG est une simplement une tuerie au niveau dé-matriçage chromatique => les couleurs du 5DIII à 25600 sont bluffantes ! réellement propres.
3) Le traitement Prime de la luminance conduit systématiquement à une perte de dynamique dans les zones sous exposées :
- soit ça "solarise" très vite si on joue trop sur les ombres et le contraste,
- soit ça fait immédiatement des pâtés de boudins noirs (insupportables) déjà que Canon se traine 2IL de moins que Nikon, c'est la peine d'en enlever encore plus ;D (enfin à 25600 iso .. c'est kifkif Canikon ;)).
J'ai essayé pas mal de combinaisons et je n'ai rien trouvé d'acceptable, de plus, passer de 0 à +70 ne change pas vraiment le mode pâté, mais change favorablement le rapport Bruit/Netteté
4) Le redimensionnement et la conversion JPG me parait assez médiocre dans DXO (mais je n'ai pas creusé plus que ça, peut-être que je me trompe sur ce point), le résultat me semble beaucoup trop sombre et peut exploitable par rapport au DNG que DXO produit dans son export vers LR5 ou PSCC.
Donc pour moi ... le workflow pour les haut iso intègrera probablement :
- DXO pour le dé-matriçage (sauf les AC),
- DXO Prime pour "extraire et traiter" les couleurs (en prenant soin de laisser le traitement de la luminance à 0),
- DXO pour générer un DNG le plus complet possible,
- traitement ACR pour trouver le bon équilibre contraste/luminosité/vibrance/HL/ombres/etc ainsi que le traitement des AC, voir une correction du vignettage qui reste un problème à haut iso (ça vire comme souvent au violet dans les angles si on essaye de corriger ce vignettage de manière théorique DXO=ACR sur ce point).
- finalisation sous PSCC pour tout le reste (réduction de bruit de luminance, netteté , placement des tags, redimensionnement (bicubique lissé ou plus net selon les cas), conversion de profils couleurs, génération de JPG etc ...
Et je pense qu'on doit faire pareil avec LR5 et éviter en l'état le traitement Prime de la luminance si il y a des zones sous exposées dans la photo.
Voilou, en fonction de ce que j'ai pu constater en creusant les 3 ou 4 RAW qui ont été mis à disposition ces 15 derniers jours, je ne cache rien sauf les modalités concrètes de dénoisage de la luminance/optimisation de la netteté, qui restent un petit savoir faire acquis au cours de mes années de post processing sous photoshop ;D.
Citation de: newworld666 le Juin 19, 2014, 15:24:58
De mon coté, je me suis fait une opinion sur la manière de procéder et les gains .. bien sûr avec l'expérience d'un nouveau workflow on améliore encore un peu les choses mois après mois.
Pour résumer le plus clairement possible et je n'ai seulement analysé que pour les Haut Isos (25600) :
1) Au niveau du dé-matriçage sans Prime, j'arrive exactement au même résultat entre DXO et ACR ( y compris corrections optiques en fonction des boitiers, mais la correction d'AC de DXO semble folklo avec des artefacts ou accentuant des AC quasi invisibles, au lieu d'une réduction propre et net comme ACR (qui est un modèle du genre au niveau gestion des AC ))
2) En activant Prime mais en mettant à Zéro le traitement de la luminance, le fichier export DNG est une simplement une tuerie au niveau dé-matriçage chromatique => les couleurs du 5DIII à 25600 sont bluffantes ! réellement propres.
3) Le traitement Prime de la luminance conduit systématiquement à une perte de dynamique dans les zones sous exposées :
- soit ça "solarise" très vite si on joue trop sur les ombres et le contraste,
- soit ça fait immédiatement des pâtés de boudins noirs (insupportables) déjà que Canon se traine 2IL de moins que Nikon, c'est la peine d'en enlever encore plus ;D.
J'ai essayé pas mal de combinaisons et je n'ai rien trouvé d'acceptable, de plus, passer de 0 à +70 ne change pas vraiment le mode pâté, mais change favorablement le rapport Bruit/Netteté
4) Le redimensionnement et la conversion JPG me parait assez médiocre dans DXO (mais je n'ai pas creusé plus que ça, peut-être que je me trompe sur ce point), le résultat me semble beaucoup trop sombre et peut exploitable par rapport au DNG que DXO produit dans son export vers LR5 ou PSCC.
Donc pour moi ... le workflow pour les haut iso intègrera probablement :
- DXO pour le dé-matriçage (sauf les AC),
- DXO Prime pour "extraire et traiter" les couleurs (en prenant soin de laisser le traitement de la luminance à 0),
- DXO pour générer un DNG le plus complet possible,
- traitement ACR pour trouver le bon équilibre contraste/luminosité/vibrance/HL/ombres/etc ainsi que le traitement des AC, voir une correction du vignettage qui reste un problème à haut iso (ça vire comme souvent au violet dans les angles si on essaye de corriger ce vignettage de manière théorique DXO=ACR sur ce point).
- finalisation sous PSCC pour tout le reste (réduction de bruit de luminance, netteté , placement des tags, redimensionnement (bicubique lissé ou plus net selon les cas), conversion de profils couleurs, génération de JPG etc ...
Et je pense qu'on doit faire pareil avec LR5 et éviter en l'état le traitement Prime de la luminance si il y a des zones sous exposées dans la photo.
Voilou, en fonction de ce que j'ai pu constater en creusant les 3 ou 4 RAW qui ont été mis à disposition ces 15 derniers jours, je ne cache rien sauf les modalités concrètes de dénoisage de la luminance/optimisation de la netteté, qui restent un petit savoir faire acquis au cours de mes années de post processing sous photoshop ;D.
je vais tester ;)
Sous ACR on peut dé-matricer un RAW en traitant la couleur et arriver à trouver quelque chose d'acceptable en sortie à haut iso .. mais c'est loin d'avoir la performance de la fonction Prime.
DXO sans Prime et ACR c'est kifkif, mais l'activation de Prime dans DXO sur les couleurs c'est :o :o :o WOW .
Citation de: newworld666 le Juin 19, 2014, 15:38:33
Sous ACR on peut dé-matricer un RAW en traitant la couleur et arriver à trouver quelque chose d'acceptable en sortie à haut iso .. mais c'est loin d'avoir la performance de la fonction Prime.
DXO sans Prime et ACR c'est kifkif, mais l'activation de Prime dans DXO sur les couleurs c'est :o :o :o WOW .
jusqu'a présent le plus bas en luminance ca a été 3 je teste a 0 en ce moment ;) mais bon vu le temps de traitement je vais pouvoir faire un chili cone carne en attendant
avec ton RAW, c'est 7min10 pour avoir le DNG sur mon macbook pro retina (Core i7 8Gb 512Mo SSD) à chaque test ;D
Citation de: newworld666 le Juin 19, 2014, 15:41:02
avec ton RAW, c'est 7min10 pour avoir le DNG sur mon macbook pro retina (Core i7 8Gb 512Mo SSD) à chaque test ;D
suis a 4m10 avec mon i3 sans SSD et 8go aussi et j'en suis qu'au tiers :D :D :D
10m53 :D
Citation de: iceman93 le Juin 19, 2014, 15:44:05
suis a 4m10 avec mon i3 sans SSD et 8go aussi et j'en suis qu'au tiers :D :D :D
:-\ j'ai oublié de préciser dans mes commentaires dithyrambique sur le dématriçage des couleurs par DXO, qu'il ne fallait oublier de rajouter au prix d'achat du logiciel (300€) des bonnes cartouches de nesspresso ou de cigarettes ;D
=> faut bien s'occuper durant les 7 à 15 minutes de traitement à chaque fois qu'on veux voir ce que ça impacte dans le DNG un simple changement de position d'un des curseurs ! :o
Ce qu'on voit à l'écran, ce qui est dans le JPG et ce qui est dans le DNG .. c'est comme avant Windows 2,0 en 1988, c'est pas du tout du WYSIWYG
Citation de: iceman93 le Juin 19, 2014, 14:43:05
sur l'exemple de ma statue a 25600 iso avec Lr seul j'arrive a garder plus d'info dans les noirs (au prix d'un très léger bruit de luminance) mais j'ai tjr cette légère dominante dans les noirs (violet/magenta) qui ne me plait pas. a 6400 et 12800 on a pas ca Lr suffit.
As-tu essayé le curseur teinte des ombres, dans la rubrique étalonnage du module dév ? Ca marche très bien pour ça je trouve (ou les courbes RGB, mais autant utiliser le réglage fait pour). Ta statue a suffisamment peu de couleurs pour ne pas être un cas très difficile amha.
Citation de: newworld666 le Juin 19, 2014, 15:24:58
De mon coté, je me suis fait une opinion sur la manière de procéder et les gains .. bien sûr avec l'expérience => un nouveau workflow va s'améliorer encore mois après mois.
Merci Newworld pour ce résumé très complet. Votre duo a été parfait avec des échanges riches et cordiaux. Rare sur ce forum. Je vais creuser vos propositions et vais déjà acheter le café.
Félicitations
Je suis de plus en plus fasciné par ce fil auquel je viens me rafraîchir - que dis-je, m'abreuver - au fil des jours !
En fait, je craignais que la source des discussions supraluminiques auxquelles nous avions droit du temps béni du film et des querelles D76/ID11, dilution 1+1 ou 1+3, Rodinal ou Diafine, etc. ne soit totalement tarie.
Manifestement, il n'en est rien: un vrai bonheur... Continuez les gars, vous me donnez un coup de jeune. Je suis littéralement sur le cul de voir ce que certains arrivent à bidouiller pour aller du point A au point B sans emprunter le plus petit tronçon de route goudronnée ! 8)
Bonne journée. Je vous laisse, le temps de passer un coup de Kärcher sur la terrasse. Mais pas de blague, hein: soyez fidèles au rendez-vous: à dans une heure ou deux pour la suite... ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 19, 2014, 16:12:31
Mais pas de blague, hein: soyez fidèles au rendez-vous: à dans une heure ou deux pour la suite... ;D
Si je peux me permettre, félicitations pour envoyer un message positif à deux "pros du terrain" qui n'ont pas peur d'escalader des montagnes inconnues. Et ils forment une cordée d'exception.
Citation de: Berswiss le Juin 19, 2014, 16:11:28
Merci Newworld pour ce résumé très complet. Votre duo a été parfait avec des échanges riches et cordiaux. Rare sur ce forum. Je vais creuser vos propositions et vais déjà acheter le café.
Félicitations
C'est la seule recommandation dont on soit sûr qu'elle soit réellement incontournable ;D .. ;)
Citation de: Berswiss le Juin 19, 2014, 16:26:27
Si je peux me permettre, félicitations pour envoyer un message positif à deux "pros du terrain" qui n'ont pas peur d'escalader des montagnes inconnues. Et ils forment une cordée d'exception.
+1 très beau travail de ces deux alpinistes, sachant que personnellement je bricole aussi à mon niveau et on apprend énormément a votre contact...
Bien sur je suis loin de sortir mes chevaux au niveau des "quads de Newworld666", ni même mes photos de mariage au niveau d'Iceman93, mais peut être qu'un jour ce sera possible....
Citation de: newteam1 le Juin 19, 2014, 16:46:04
Bien sur je suis loin de sortir mes chevaux au niveau des "quads de Newworld666", ni même mes photos de mariage au niveau d'Iceman93, mais peut être qu'un jour ce sera possible....
Ne pas avoir de certitudes est vraiment la meilleure manière ... Maintenant on se retrouve avec deux alpinistes chiliens :o :o
Citation de: Berswiss le Juin 19, 2014, 16:50:46
Maintenant on se retrouve avec deux alpinistes chiliens
;) :D j'espère qu'ils ne vont pas se "casser la gueule" en redescendant :D ;)
Citation de: newteam1 le Juin 19, 2014, 16:51:41
;) :D j'espère qu'ils ne vont pas se "casser la gueule" en redescendant :D ;)
c'est la descente la plus dure ;D
sinon merci pour ses encouragements ... je ne suis surement pas aussi rigoureux dans la procédure que l'ami NW666 mais je fais en fonction de mes besoins (photos d'humains)
pour le reste ma foi je ne me fie qu'a la preuve par l'image et la dessus les sarcasmes n'ont aucune prise étant donné que pour contredire quelqu'un il faut des preuves et que la c'est le néant :D :D :D
je suis arrivé a ce que je veux DxO prime 0 luminance = Dng + Ps6
Bon, et bien je suis bien moi avec LR et mon 1dx :D
Merci à tous pour tous ces tests ;)
le crop 100%
Merci pour ces explications et pour ce topic fort instructif ! :D
Utilisateur de Lr5 et depuis peu de DXO en version d'essai, je n'arrivais pas à trouver comment utiliser ce dernier correctement. Je pensait l'utiliser en "dépannage" uniquement à haut iso et sans l'intégrer à mon workflow Lr ce qui me chagrinait quelque peut.
Mais la "formule" (si je peux m'exprimer ainsi) de NW666 (Dématricage DxO + prime luminance 0 + export DNG + finition dans Lr) est vraiment top ! Avec ce workflow j'arrive à sortir des photos très propres, sans gros pâtés du à Prime, prises à 3200 iso avec mon 550D ce qui n'était pas le cas uniquement avec Lr.
En bref un grand merci à tous, et spécialement à NW ;)
(pour les bas niveaux écrasés)
Je pense que pour virer le bruit de structure DXO prime doit appliquer un genre de soustraction qui ramene tout a zero. Ca peut donner l'impression qu'on perd de l'info a bas niveau, ce qui n'est pas forcément le cas sauf si la chaine electronique n'est pas linéaire a bas niveau (dans le cas ou elle est analogique - je pense au cds).
Il faudrait voir ce qui se passe si on remet un offset volontaire avant d'appliquer la red de bruit. Est ce que tout redescend pareil ?
Perso le peu que j'ai pu essayer avec l'A7R me faisait plutot considerer cette restitution du NN comme un point fort, avec la restitution des couleurs. En particulier la capacité a virer le bruit d'origine thermique.
Citation de: dideos le Juin 19, 2014, 20:52:55
(pour les bas niveaux écrasés)
Il faudrait voir ce qui se passe si on remet un offset volontaire avant d'appliquer la red de bruit. Est ce que tout redescend pareil ?
à plus 7min de traitement à chaque fois que je veux voir l'influence d'un paramètre sur le DNG ... je n'ai pas pu en tester tant que ça ces derniers jours :D
Je reconnais que j'ai pas pensé à être plus rigoureux sur ce point, j'ai vu que dès que sortais les ombres ou je diminuais le contraste, l'effet "postérisation/solarisation" était immédiat !! encore plus moche que les pâtés.
Quelque part, j'étais plutôt parti dans l'idée qu'un des champions actuels de la dynamique à haut iso (DF, D4s, A7s, 1Dx, 6D) en avait plus sous le capteur dans les zones sous ex que le 5DIII et que ce défaut serait moins visible à 25600 iso. Pour les 5DIII, D800, A7R, A99, j'imaginais que c'était cuit sauf à faire mon tour de passe passe avec le traitement de la luminance sous LR5 ou PSCC
Citation de: dideos le Juin 19, 2014, 20:52:55
Perso le peu que j'ai pu essayer avec l'A7R me faisait plutot considerer cette restitution du NN comme un point fort, avec la restitution des couleurs. En particulier la capacité a virer le bruit d'origine thermique.
Je suis assez connu pour ne pas supporter DXO et ses méthodes commerciales, mais en toute objectivité ce point est vraiment bluffant .. je ne suis pas du tout technique pour m'imaginer comment ils font à partir du RAW, mais depuis le début du fil je voyais bien les circonvolutions que je devais employer avec ACR et PSCC pour arriver à émuler un genre de lissage des couleurs à la dxo like. Rien que pour ça je suis prêt à payer l'équivalent de 2 ans et 1/2 de photoshop (mac+pc) + LR5(mac+pc+ipad) :o :o :o . c'est dire !
7mn... une paille, chez moi avec l'A7R et le MBA, c'est plus de 20mn. Pas de pb si ça vaut le coup, par contre l'apprentissage ...d'autant plus que les possibilités de reglages sont bien plus importantes que ce qu'on pourrait penser au premier abord.
...
En fait l'idée ça serait peut etre de travailler sur des fichiers de 350D, j'ai toujours le mien
C'est couillon, je voulais voir si l'analyse que j'avais conduite il y a pas loin de 2 ans entre les 5DIII et 1Dx pouvait avoir évoluée à la lumière de l'apport de DXO 9.5 au niveau de l'extraction et du processing des couleurs des RAW ::) ..
Malheureusement DP review n'a pas regardé le 1D-X :'( ..
Techniquement parlant, je trouve que c'est bien la couleur le cœur du problème des hauts iso :-\, la luminance reste finalement relativement simple à dénoiser et à optimiser au niveau de la netteté (je dirais qu'il en faut pas beaucoup pour arriver à une taille 2K ou 4K crédible => même à 25600 iso, il y aura, en définitive, toujours des tas bordures nettes, des tas de traits très fins qui feront illusions, même si en analysant face à face il en manque beaucoup par rapport à 100 iso).
En pratique, sans 2 versions sur le même écran, ce n'est pas si simple de deviner à combien d'iso est une photo (6400 vs 25600 par exemple).
Par contre, j'en déduis, qu'il semble que les couleurs restent baveuses voir bourrées d'artefacts ou d'erreurs de lecture, quelque soit le mode de dénoisage et/ou réduction de bruit si le tri n'est pas fait correctement dès la lecture du RAW
C'est dommage, parce que les RAW de DPreview semblent avoir une exposition correcte avec un bonne plage dynamique...
Vu la différence entre les D800E et et les 5DIII au niveau de la dynamique entre 100 et 800 iso => que je ne vois, en pratique, quasiment jamais sur 99% des photos ou mires qu'on voit sur le web (alors qu'il y a jusqu'à 2,5 IL de plus majoritairement dans les zones sous exposées), je me demandais si l'écart d'1IL entre le 5DIII et le 1DX à 12800 ISO et 25600 restait réellement visible :-\ .. les rapports S/N étant par ailleurs identiques.
..
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 19, 2014, 16:12:31
Je suis de plus en plus fasciné par ce fil auquel je viens me rafraîchir - que dis-je, m'abreuver - au fil des jours !
En fait, je craignais que la source des discussions supraluminiques auxquelles nous avions droit du temps béni du film et des querelles D76/ID11, dilution 1+1 ou 1+3, Rodinal ou Diafine, etc. ne soit totalement tarie.
Manifestement, il n'en est rien: un vrai bonheur... Continuez les gars, vous me donnez un coup de jeune. Je suis littéralement sur le cul de voir ce que certains arrivent à bidouiller pour aller du point A au point B sans emprunter le plus petit tronçon de route goudronnée ! 8)
Bonne journée. Je vous laisse, le temps de passer un coup de Kärcher sur la terrasse. Mais pas de blague, hein: soyez fidèles au rendez-vous: à dans une heure ou deux pour la suite... ;D
Bonjour
Je ne connais pas les querelles D76/ID11, dilution 1+1 ou 1+3, Rodinal ou Diafine...
Je suis un lecteur fidèle de ce fil, je cherche la route goudronnée, pas trouvé, une petite piste ?
Citation de: rol007 le Juin 21, 2014, 08:21:32
Bonjour
Je ne connais pas les querelles D76/ID11, dilution 1+1 ou 1+3, Rodinal ou Diafine...
Je suis un lecteur fidèle de ce fil, je cherche la route goudronnée, pas trouvé, une petite piste ?
Pour l'analogie numérique / argentique c'est très bien vu... J'ai encore une boite bien fermée de Diafine quelque part.
Il me semble que NW666 donne sa piste, qui suppose d'avoir les mêmes outils que lui et donc ça reste assez privé (ses scripts ne sont pas en libre accès, normal).
Pour un certain nombre d'autres, ça a l'air d'être DXO puis éventuellement LR.
C'est un problème de goûts et de couleurs.
Citation de: rsp le Juin 21, 2014, 10:14:07
Pour l'analogie numérique / argentique c'est très bien vu... J'ai encore une boite bien fermée de Diafine quelque part.
Il me semble que NW666 donne sa piste, qui suppose d'avoir les mêmes outils que lui et donc ça reste assez privé (ses scripts ne sont pas en libre accès, normal).
Pour un certain nombre d'autres, ça a l'air d'être DXO puis éventuellement LR.
C'est un problème de goûts et de couleurs.
Ok merci, je pensais qu'il y avait autre chose, un protocole différent (d'actions de post-traitement à ordonner) qui ne serait pas de la "bidouille"
Je ne crois pas que ce soit de la bidouille vu de NW666 : il a donné des éléments de sa conception du traitement qu'il exécute. Et j'ai compris qu'il vit de ses images.
Je crois qu'il a mis le doigt sur au moins un des avantages de DXO PRIME : le résultat à hauts ISO en terme de rendu des couleurs. Pour le reste, il préfère garder le bruit de luminance pour le traiter à part et postérieurement selon ses recettes : ne les ayant pas et n'étant pas convaincu, je me contente de ce que fournit DXO (en diminuant la sauce sur le curseur luminance assez souvent mais je ne sais pas si c'est vraiment mieux ou simplement que l'œil préfère un peu de bruit que des aplats ?).
Mais le plus simple serait d'avoir sa réponse.
Citation de: rsp le Juin 21, 2014, 20:46:50
Je ne crois pas que ce soit de la bidouille vu de NW666 : il a donné des éléments de sa conception du traitement qu'il exécute. Et j'ai compris qu'il vit de ses images.
Je crois qu'il a mis le doigt sur au moins un des avantages de DXO PRIME : le résultat à hauts ISO en terme de rendu des couleurs. Pour le reste, il préfère garder le bruit de luminance pour le traiter à part et postérieurement selon ses recettes : ne les ayant pas et n'étant pas convaincu, je me contente de ce que fournit DXO (en diminuant la sauce sur le curseur luminance assez souvent mais je ne sais pas si c'est vraiment mieux ou simplement que l'œil préfère un peu de bruit que des aplats ?).
Mais le plus simple serait d'avoir sa réponse.
Loin de moi l'idée d'affirmer que c'est de la bidouille, et bravo pour le boulot et le partage. En ce qui me concerne, je n'y connais pas grand chose vu que je ne connais pas PSP
En gros, je n'ai pas compris l'intervention de Ronan, c'est pas très grave.
Citation de: newworld666 le Juin 20, 2014, 07:58:12
Malheureusement DP review n'a pas regardé le 1D-X :'( ..
A défaut de 1DX, voici un petit retour avec la même image au 6D. A lire sans oublier le sel, je découvre...
- Les différences dans les noirs entre les 3 méthodes me paraissent assez subtiles : DXO tif / DXO dng / DXO dng avec luminance à 0 + antibruit dans LR. (J'ai augmenté le contraste des DNG, sinon ils sont plus plats que le tif.)
- Même avec luminance à 0, PRIME corrige la luminance et produit un joli grain régulier. (D'ailleurs, cette luminance à 0 ne m'a pas permis de récupérer de détails extraordinaires sur la fameuse tête d'oiseau à plumes noires...)
- Le DNG linéaire donne des résultats étranges avec LR. Même avec le profil "incorporé", j'ai des dérives de couleurs (cf. le short de Mickey qui vire au carmin).
Un expert pourrait-il nous éclairer un peu sur ce DNG linéaire ? (Au-delà du fait qu'il est déconseillé actuellement.)
- La notice DXO dit : "Le DNG linéaire signifie que les canaux de couleur ont été calculés [...] Néanmoins, ce format propose les mêmes avantages de réversibilité que les fichiers RAW [...]"
- Mais je constate que les choix de tonalité et de couleur dans DXO changent le DNG vu dans LR, y compris lorsqu'on ne choisit pas "profil incorporé" (alors en quoi est-ce linéaire et réversible ?). D'ailleurs, même le profil "incorporé" ne donne pas les couleurs DXO - et à l'inverse les profils "raw" ne donnent pas les mêmes couleurs que depuis un raw.
Est-ce un pb d'exploitation du DNG par LR5.5 ou un pb du DNG produit par DXO ? Ou une limitation de principe du format ?
L'extrait, juste pour alimenter le fil (je découvre DXO) :
Citation de: rsp le Juin 21, 2014, 20:46:50
Je ne crois pas que ce soit de la bidouille vu de NW666 : il a donné des éléments de sa conception du traitement qu'il exécute. Et j'ai compris qu'il vit de ses images.
Juste pour être précis, .. je ne peux pas (et ne veux pas) vivre de la photo, les quelques piges où les demandes de photos me permettent juste de financer un peu de matos, de me faire rembourser des frais, avoir des accréditations dans évènements un peu significatif (nationaux, européens ou mondiaux), me balader et me faire héberger dans pas mal de coins en France ..
Donc je suis plutôt à classer coté "passionnés" depuis des décennies que "pro".
Le post processing reste quand même quelque chose de peu "scientifique" et un peu artistique quand même..
essentiellement basé sur des compromis.
Mes observations sur DXO visent simplement à constater qu'ils ont une martingale très efficace au niveau du dé-matriçage des couleurs à haut iso.. pour tout le reste, c'est comme d'hab, à chacun ses petits trucs qui permettent de faire "claquer" ses photos en fonction des supports de visualisation et surtout des destinataires ! un éleveur, un pilote, un concessionnaire, un président de club, etc ne seront, généralement, pas du tout sensible aux mêmes photos qu'un passionné de photos ou un pro, ils auront toujours envie que la photo mette en valeur les qualités de leur bête, la technique de pilotage avant, la présence visible d'une star de la discipline sur une course, le visibilité de leur équipement/marque etc etc ...
Tout ça est un peu bateau comme exposé, mais ça vaut le coup de remettre ça en perspective à ce stade.
http://fxbpn.unblog.fr/2008/04/16/le-format-dng-mise-au-point/
plus haut dans le fil, j'avais pris le temps de regarder et poster les résultats à 100 iso sans prime actif ..
Les résultats étaient de mon coté très simples :
=> DXO +DNG + PSCC tous curseurs à zéro ou ACR + PSCC tous curseurs à zéro j'ai pratiquement les mêmes résultats mêmes couleurs, mêmes ombres, même bruit, même contraste.
=> juste en passant en JPG ou TIFF avec DXO => ça dérive dans le contrasté et fluo..
Après à 25600 iso => DXO part dans le fluo et de contrasté à hyper contrasté ou "solarisé" ... mais une super maitrise du bruit.
Citation de: newworld666 le Juin 21, 2014, 22:32:36
http://fxbpn.unblog.fr/2008/04/16/le-format-dng-mise-au-point/
Oui, merci, j'avais vu ça. Mais ça ne répond pas vraiment aux questions que je me pose, à savoir le DNG linéaire (bien implémenté) me permettrait(tra ?)-t-il d'utiliser DXO uniquement pour le dématriçage, en gardant LR pour les couleurs et les tonalités ? (donc sans changer mes habitudes)
Pour les couleurs conservées chez toi en dng vs traitement ACR, il faut que j'essaye avec PS, peut-être que le ACR plus récent que LR change quelque chose ?
Edit : je n'ai pas utilisé dans DXO le profil "rendu de l'appareil" mais le profil neutre (v2), cela joue peut-être...