Amsterdam, Pays-Bas, 6 janvier 2015 -
Nikon présente aujourd'hui son nouvel objectif, l'AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR. Tout premier objectif NIKKOR à monture F à se doter d'une lentille de Fresnel, cet objectif ultraperformant offre un équilibre parfait entre compacité, portée et qualité.
Les photographes en quête d'un téléobjectif à la fois performant et portatif apprécieront le nouveau NIKKOR 300 mm f/4. Idéal pour la photographie sportive et animalière, comme pour la réalisation de photos de voyage et de portraits minutieux, ce NIKKOR est grand par ses performances et mini par sa taille. L'utilisation d'une lentille de Fresnel réduit de manière significative la taille et le poids de l'objectif, sans pour autant que cela nuise à la qualité des images, assurée par une ouverture maximale f/4, une focale de 300 mm et l'impressionnante technologie de réduction de vibration. Traité au fluor afin de le protéger de l'eau, de la poussière et des taches, cet objectif peut en outre être utilisé dans des conditions variées sans impact aucun sur ses performances.Zurab Kiknadze, chef de produit pour les objectifs, les accessoires &et les logiciels chez Nikon Europe, affirme : « Nikon innove en permanence afin de s'assurer que chacun de ses nouveaux objectifs apporte un plus par rapport à son prédécesseur. Et de temps à autre, il arrive que la technologie existante soit complètement revisitée pour produire une nouvelle génération d'objectifs. C'est le cas du nouveau 300 mm. En plus de bénéficier d'avancées impressionnantes en termes de fonctionnalités et de qualité optique, les adeptes du Nikon profitent d'une liberté sans limite : finis les compromis. Résolument plus compact et plus léger que son prédécesseur, cet objectif trouvera sans problème sa place dans votre sac, et vous pourrez l'emporter même pour des missions de dernière minute. En apportant une liberté et une portabilité sans équivalent aux photographes, ce NIKKOR fait entrer les objectifs 300 mm dans une nouvelle ère axée sur la flexibilité. »
Des distances qui n'en sont plus
Le nouvel objectif AF-S NIKKOR 300mm f/4 est une solution particulièrement efficace pour prendre des photos au téléobjectif sans s'encombrer d'un équipement lourd. La lentille de Fresnel dont il est doté lui confère une compacité et une légèreté exceptionnelles sans que la qualité de ses images ne soit altérée. L'association d'une ouverture maximale f/4, d'une focale de 300 mm et de la technologie de réduction de vibration le rend particulièrement performant même en cas de faible luminosité et permet la réalisation de superbes flous d'arrière-plan (« bokeh »). Un diaphragme électromagnétique vient renforcer ses performances. Il améliore la stabilité du contrôle de l'exposition automatique pour des photos homogènes et plus nettes, en particulier lors de prises de vue à des cadences élevées. Trois modes de mise au point sont disponibles : A/M (autofocus prioritaire, même si la bague de mise au point est utilisée), M/A (pour basculer instantanément du mode de mise au point automatique au mode manuel en mode AF) et M (manuel).
Mode SPORT
La technologie de réduction de vibration renommée de Nikon permet d'utiliser des vitesses d'obturation jusqu'à 4,5 fois plus lentes¹, et le tout nouveau mode VR SPORT offre la possibilité de suivre des sujets très rapides avec une netteté incroyable. Conçu pour fournir une image stable dans le viseur lorsque vous souhaitez saisir des mouvements très rapides, le mode SPORT offre une excellente cadence de prises de vue en rafale et un temps de réponse au déclenchement réduit, très proche du temps de réponse obtenu sans réduction de vibration.
Un nouveau design optique
Le NIKKOR 300 mm f/4 est le premier objectif à monture F à être doté d'une lentille de Fresnel. Développée par Nikon, cette lentille utilise le phénomène de diffraction pour corriger l'aberration chromatique : cette technologie délivre une grande qualité d'image avec un nombre de lentilles réduit et confère à l'objectif une compacité et une légèreté exceptionnelles. Enfin, le verre ED de Nikon offre une grande netteté, une lentille asphérique contrôle la distorsion indésirable et le traitement nanocristal anti-reflet de Nikon minimise les images fantômes et les lumières parasites.
La portabilité à l'état pur
Pesant seulement 755 g, le NIKKOR 300 mm f/4 est résolument plus compact et plus léger que son prédécesseur. Vous souhaitez couvrir davantage de terrain sans fatigue, prendre des photos au téléobjectif sans trépied ou encore être sûr de pouvoir emporter votre objectif lorsque vous en avez besoin ? Alors, cet objectif est fait pour vous. Conçu pour s'adapter à bien des situations, il bénéficie d'un traitement au fluor qui prolonge sa durée de vie et facilite le nettoyage du verre sans risque de rayure.
Accessoires
L'AF-S NIKKOR 300 mm f/4 est vendu avec le nouveau parasoleil HB-73 et l'étui CL-M3.
Le collier de fixation sur trépied RT-1 (en option) permet de faire pivoter librement l'objectif pour un meilleur équilibre ainsi qu'une transition fluide entre le cadrage vertical et horizontal lors de l'utilisation d'un trépied.
---> Voir LES INFOS de la REDAC' (http://bit.ly/Nikon-300mm)
Prix 2000 dollards US
Collier de trépied en option pour la mauvaise nouvelle.
2000 € quoi ;D
volume
Dispo début février
Citation de: vincent62 le Janvier 06, 2015, 06:29:04
volume
Très impressionnant. Ça me donnerai envie de revendre le 70 200 F4 pour ce 300F4.
Citation de: M [at] kro le Janvier 06, 2015, 06:24:11
2000 € quoi ;D
Ce qui en fait le plus cher F4 du marché. Ça fait un peu peur. Wait and see.
Ah bin avec le coté compact, ca va pte être 2290 ou 2490 € ;D
Il était à combien le AFS 300 f/4 à sa sortie ? (vu qu'on le trouvait à 1500 € y'a pas encore si longtemps)
Ca se complique.
Je trouve qu'il est beau, au moins. :)
38% plus court et 48% plus léger que l'ancien : :o :o :o
A peine plus long et plus gros que le 24-70/2.8G !!
Citation de: seba le Janvier 06, 2015, 07:34:41
Ca se complique.
Bonjour,
Pour moi, les choses se compliquent depuis déjà un certains temps...
Citation de: 4mpx le Janvier 06, 2015, 07:54:02
Je trouve qu'il est beau, au moins. :)
38% plus court et 48% plus léger que l'ancien : :o :o :o
A peine plus long et plus gros que le 24-70/2.8G !!
Il faudra voir si le poids et le volume compact ne se font pas au détriment de la qualité optique et de la réactivité de l'af.
Ce qui sera de toute façon fantastique c'est la discrétion pour ce type d'optique.
Citation de: 4mpx le Janvier 06, 2015, 07:54:02
38% plus court et 48% plus léger que l'ancien : :o :o :o
A peine plus long et plus gros que le 24-70/2.8G !!
Oui, c'est remarquable!
Sur le papier, c'est déjà effectivement fort, c'est quand le 1er cashback ? ;D
Petite question aux spécialistes: a vu d'œil de l'implantation arrière est ce qu'il va supporter les TC ?
Si les pefs sont au rdv çà il va lessiver les comptes en banque !
Citation de: restoc le Janvier 06, 2015, 09:18:51a vu d'œil de l'implantation arrière est ce qu'il va supporter les TC ?
Bien sûr ! Le nouveau TC 14E III est même (entre autres) fait pour lui :)
Citation de: vincent62 le Janvier 06, 2015, 06:11:57
Collier de trépied en option pour la mauvaise nouvelle.
C'est le même que celui du 70~200/4
Chapeau pour l'encombrement et la masse, au moins avec celui-là on n'en aura pas plein le... DO ;D
À noter que c'est une optique E (et non G): diaphragme à commande électronique.
Avec comme conséquence, je pense, qu'on ne peut contrôler le diaph qu'avec les D3/D300 et boîtiers plus récents. La notice du 800mm VR qui est également un "E" mentionne "Cet objectif peut être utilisé avec les appareils photo D4, gamme D3, gamme D800, D700, D600, gamme D300, D7100, D7000, D5200, D5100, D5000, D3200 et D3100."
Citation de: fiatlux le Janvier 06, 2015, 10:37:40
À noter que c'est une optique E (et non G): diaphragme à commande électronique.
Avec comme conséquence, je pense, qu'on ne peut contrôler le diaph qu'avec les D3/D300 et boîtiers plus récents. La notice du 800mm VR qui est également un "E" mentionne "Cet objectif peut être utilisé avec les appareils photo D4, gamme D3, gamme D800, D700, D600, gamme D300, D7100, D7000, D5200, D5100, D5000, D3200 et D3100."
Oui : une (nouvelle) page est en train de se tourner...
Il me branche vraiment, si les perfs optiques sont là, et il n'ya pas trop de raisons qu'on soit déçu de ce coté là...
Mes bonnes résolutions 2015:
vente 70-200 f2.8 VR1
vente 300 f4 AFS
vente 18-35 f3.5-4.5 AFD
Achat 300 f4 VR neuf (j'hésite tout de même avec le 150-600 Sigma...)
Achat 14-24 f2.8 d'occaz (c'est pas gagné ça...)
Le bilan sera lourd pour le portefeuille (probablement pas jouable même, mais bon...)
Citation de: Fanzizou le Janvier 06, 2015, 10:58:55
[...]
Et tu appelles ça des bonnes résolutions? ;D :D :D :D
Citation de: Fanzizou le Janvier 06, 2015, 10:58:55
Achat 300 f4 VR neuf (j'hésite tout de même avec le 150-600 Sigma...)
D'un côté, un gabarit de 180mm et 755g, de l'autre un "monstre" de 2kg... comment peut-on hésiter ?
Il en aura fallu du temps!!! Mais s'il est optiquement aussi bon que le 300 AF-S non VR, malgré le prix musclé, il va se vendre comme des petits pains...755 grammes, c'est incroyable : si on cherche le faible poids et la compacité, on y ajoute le D5500 et on est à 1175 grammes!!!: Olympus et Fuji peuvent se faire du mouron ;D
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 11:15:24
D'un côté, un gabarit de 180mm et 755g, de l'autre un "monstre" de 2kg... comment peut-on hésiter ?
Un 50/1,8 serait encore moins lourd... ::)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 11:22:22
Et ?
Et on peut ajouter que le monstre est plus efficace vers 150mm de focale (par exemple) que le nouveau venu, "bloqué" à 300.
Donc on peut hésiter.
Citation de: fiatlux le Janvier 06, 2015, 10:37:40
À noter que c'est une optique E (et non G): diaphragme à commande électronique.
Avec comme conséquence, je pense, qu'on ne peut contrôler le diaph qu'avec les D3/D300 et boîtiers plus récents. La notice du 800mm VR qui est également un "E" mentionne "Cet objectif peut être utilisé avec les appareils photo D4, gamme D3, gamme D800, D700, D600, gamme D300, D7100, D7000, D5200, D5100, D5000, D3200 et D3100."
Ça change quoi pour l'utilisateur, il n'y a déjà plus de bague de diaph sur les "G" ?
A quoi est-ce utile le "E" en fait ?
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 11:22:22
Et ?
Et maintenant... un AF-S NIKKOR 135mm f/2E PF ED VR à 400 grammes ? :P :P :P
Rhoooooooooo il fait envie celui là !! Il risque d'être au top en paysage.... :)
Citation de: 4mpx le Janvier 06, 2015, 07:54:02
Je trouve qu'il est beau, au moins. :)
38% plus court et 48% plus léger que l'ancien : :o :o :o
A peine plus long et plus gros que le 24-70/2.8G !!
rhaaa... plussoiement !
j'attends les tests avec une impatience inédite....
Citation de: jdm le Janvier 06, 2015, 11:27:46
Ça change quoi pour l'utilisateur, il n'y a déjà plus de bague de diaph sur les "G" ?
A quoi est-ce utile le "E" en fait ?
Sur les G le contrôle du diaph se fait toujours mécaniquement via une came actionnée par le boîtier.
Sur les E la commande du diaph se fait via les contacts CPU, l'objectif intégrant un petit moteur pour le contrôle de l'ouverture et la fermeture du diaph.
L'avantage est un contrôle plus fin et plus rapide du diaph (en rafale rapide, la solution actuelle peut résulter en une légère irrégularité de l'exposition), et éventuellement une économie/simplification le jour où on supprimera la came de commande du boîtier.
L'inconvénient, c'est que ça ne fonctionne pas sur les boîtier un tout petit peu ancien: ni les argentiques comme le F6, ni les numériques jusqu'aux D2/D200, ni même les bagues d'adaptations de type "G" pour les APN hybrides.
Je me demande si ça fonctionne sur les Nikon 1 avec bague FT-1, par contre.
Merci Fiatlux
Une première ;D
(http://www.cameraegg.org/wp-content/uploads/2015/01/AF-S-NIKKOR-300mm-f4e-pf-ed-vr-lens-sample-images-7.jpg)
clic droit etc pour full
Le gain en poids et encombrement est très impressionnant. Les courbes MTF ont l'air excellentes.
Le prix n'est pas trop surprenant et est dans le domaine du raisonnable.
Très mauvaise nouvelle, ça va être dur de revendre l'ancien :D
Prometteur ce 300 f/4 !
Le bel engin... :o
Superbe ton écureuil JDM, chapeau! ;D
Quel boitier?
Citation de: vincent62 le Janvier 06, 2015, 06:11:57
Collier de trépied en option pour la mauvaise nouvelle.
Pour celui qui a le 70-200 f4 c'est apparemment le même collier donc économie.... ;D
Citation de: jdm le Janvier 06, 2015, 11:27:46
Ça change quoi pour l'utilisateur, il n'y a déjà plus de bague de diaph sur les "G" ?
A quoi est-ce utile le "E" en fait ?
Regarde du côté de la compatibilité avec les dernières versions de convertisseurs (TC14-EIII)...
Citation de: fab from the alps le Janvier 06, 2015, 12:27:29
Superbe ton écureuil JDM, chapeau! ;D
Quel boitier?
;D
C'est un lien vers cameraegg et sans exifs, mais je n'ai pas trouvé de lien sur une de leurs pages web...
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 12:30:07
Regarde du côté de la compatibilité avec les dernières versions de convertisseurs (TC14-EIII)...
Effectivement, par ailleurs les anciens convertisseurs ne seront pas compatibles non plus, j'ai l'impression
lool
je ne vais pas regretter mon achat de 300 f.2 afi à 500 roros de moins que le prix 'annoncé' pour ce petit caillou : certes vr et tout mais bon
je sais qu' il était attendu mais Nikon attend maintenant vos €, us$, chfr, £, ...
et ne comptez pas sur les soldes prévues pour demain :D
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 12:30:07
Regarde du côté de la compatibilité avec les dernières versions de convertisseurs (TC14-EIII)...
Où veux-tu en venir? A priori, les TC14-EII sont également compatibles avec les optiques E sans restriction d'usage...
Pour info, les autres optiques E sont les 400mm 2.8 et 800mm 5.6 récents, plus les PC-E qui ont en plus une bague de présélection du diaph (et sont donc utilisables en manuel avec des boîtiers plus anciens).
Citation de: fab from the alps le Janvier 06, 2015, 12:27:29
Superbe ton écureuil JDM, chapeau! ;D
Quel boitier?
A priori, une image de 4 928px × 3 280px vient d'un D4 ou d'un Df ;)
J'ai trouvé la page http://www.cameraegg.org/af-s-nikkor-300mm-f4e-pf-ed-vr-lens-sample-images/ (http://www.cameraegg.org/af-s-nikkor-300mm-f4e-pf-ed-vr-lens-sample-images/)
avec un D5500 qu'ils disent... pour les suivantes de la page je pense
pour l'anecdote: qui se souvient du prix* de l'AFS 300/4 à sa sortie en 2000.
*le tarif conseillé par Nikon et non le prix de la rue ou remisé.
Effectivement: certaines font 16Mpix, et d'autres 24Mpix :-\
Mauvaise rubrique, fil déjà ouvert dans la bonne... bref...
Et puis effectivement, il n'y a aucune raison de regretter d'avoir dépensé 1 500€ pour un 300/2.8 AFI, tant qu'on peut le porter et qu'il ne siffle pas.
Diaphragme éléctrique chouette! :)
Et le rapport de réduction comme l'ancien ça serait bien?
Je veux bien t'acheter 700g d'or à 2000 euros ;D
Comme d'hab les samples sont pas terribles...
Citation de: jm_gw le Janvier 06, 2015, 12:50:18
lool
Non seulement, mauvaise rubrique, mais en plus, doublon :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227169.msg5139004.html#msg5139004
Sans compter une mémoire défaillante (cf
post de Sevgin)...
Belle performance !
Citation de: JP31 le Janvier 06, 2015, 13:27:55
Comme d'hab les samples sont pas terribles...
Tu devrais te faire engager chez Nikon JP, là on aurait des samples qui déchirent! ;)
Du Jpeg boitier sans doute ;D
EDIT : pas intéressant mon post :P
Citation de: Sebmansoros le Janvier 06, 2015, 13:24:05
Et le rapport de réduction comme l'ancien ça serait bien?
D'après les specs publiées, il est en légère baisse (0.24x vs 0.27x). Comme la mise au point mini est un poil plus proche, j'imagine que ça traduit une baisse plus prononcée de la focale effective.
wouha...tout est donc possible alors! même l'arrivée d'une arlésienne ;)
manque plus qu'un D400 et l'année sera réussie ;D
Citation de: fiatlux le Janvier 06, 2015, 12:52:56
Où veux-tu en venir?
Je rappelais au passage que le TC-14 EIII n'est pas compatible avec le f/4 300 AF-S "ancien" modèle...
Citation de: QuattroS1 le Janvier 06, 2015, 13:39:49
wouha...tout est donc possible alors! même l'arrivée d'une arlésienne ;)
manque plus qu'un D400 et l'année sera réussie ;D
Tu oublies le 135mm f/2 AF-S, voire les fixes grand-angle DX que tout le monde semble avoir oubliés ;D
La sortie de ce 300mm ligth devrait être peut être le début d'une gamme très intéressante.
A quand les 400, 500 et 600 poids plumes?
Bref une adaptation au marché des petits vieux fatigués..... ;D
Ce serait bien que CI dans ses tests de cet objectif le compare à l'ancien sur le point de la transmittance, point il me semble habituellement oublié alors que pour ce genre d'objectif ce soit, amha un critère très important.
Mais bon l'ancien me semble ne pas avoir été très bon sur ce point non plus...
Citation de: fiatlux le Janvier 06, 2015, 13:46:22
Tu oublies le 135mm f/2 AF-S, voire les fixes grand-angle DX que tout le monde semble avoir oubliés ;D
J'attends beaucoup plus ça qu'un D400!
Citation de: p.jammes le Janvier 06, 2015, 13:46:55
Bref une adaptation au marché des petits vieux fatigués..... ;D
;D ;D ;D ;D ;D
Ils pourront le monter avec la bague AD-OC sur leur Sony A7
Citation de: JP31 le Janvier 06, 2015, 13:50:04
Ce serait bien que CI dans ses tests de cet objectif le compare à l'ancien sur le point de la transmittance, point il me semble habituellement oublié alors que pour ce genre d'objectif ce soit, amha un critère très important.
Mais bon l'ancien me semble ne pas avoir été très bon sur ce point non plus...
Toi, ça fait pas longtemps que tu as découvert ça, mais ça t'a plu, visiblement !
;-)
Je le veux ^^ Mais les rats, collier en option !!!
D'ailleurs ce collier, est-il meilleur côté stabilité (critique récurrente concernant celui de son prédécesseur)?
Citation de: fiatlux le Janvier 06, 2015, 13:46:22
Tu oublies le 135mm f/2 AF-S, voire les fixes grand-angle DX que tout le monde semble avoir oubliés ;D
oh, si i n'y avait que ça que j'oublie ;)
le GA en DX je suis preneur, allez Mr Nikon encore un petit effort...
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 14:09:29
Toi, ça fait pas longtemps que tu as découvert ça, mais ça t'a plu, visiblement !
;-)
Oui, disons que c'est qque chose qui m'interroge depuis déjà un moment parce que lorsque j'utilisai le 300/4 + TCx1.4 donc f/5.6 des collègues équipés en Canon qui étaient aussi à f/5.6 pour la même scène a photographier avaient des paramètres d'expo plus "confortables" que moi, puis quand je suis passé au 300/2.8 doublé, donc f/5.6 je me suis rendu compte que mes paramètres d'expo sont devenus plus "confortables" en fonction de mes "habitudes".
Citation de: JP31 le Janvier 06, 2015, 14:21:12
Oui, disons que c'est qque chose qui m'interroge depuis déjà un moment parce que lorsque j'utilisai le 300/4 + TCx1.4 donc f/5.6 des collègues équipés en Canon qui étaient aussi à f/5.6 pour la même scène a photographier avaient des paramètres d'expo plus "confortables" que moi, puis quand je suis passé au 300/2.8 doublé, donc f/5.6 je me suis rendu compte que mes paramètres d'expo sont devenus plus "confortables" en fonction de mes "habitudes".
J'ai entendu dire que ça ne dépassait pas 1/3 d'IL au pire, après je ne sais pas ce que tu entends par plus confortable...
Citation de: arwed le Janvier 06, 2015, 14:14:59
Je le veux ^^ Mais les rats, collier en option !!!
D'ailleurs ce collier, est-il meilleur côté stabilité (critique récurrente concernant celui de son prédécesseur)?
755 g --> pas besoin de collier de pied :).
Si tu en veux vraiment un, c'est le RT-1 qu'il partage avec l'AF-S Nikkor 70-200 mm f/4G ED VR.
Citation de: p.jammes le Janvier 06, 2015, 13:46:55
La sortie de ce 300mm ligth devrait être peut être le début d'une gamme très intéressante.
A quand les 400, 500 et 600 poids plumes?
Bref une adaptation au marché des petits vieux fatigués..... ;D
...et des z'amateurs au budget non-extensible à l'infini... ;)
Mais j'avoue que je rêve de futurs 400, 500 ou 600 qualitatifs, pas trop encombrants et poids plumes ::)
Citation de: jdm le Janvier 06, 2015, 14:24:57
J'ai entendu dire que ça ne dépassait pas 1/3 d'IL au pire, après je ne sais pas ce que tu entends par plus confortable...
J'avoue que je n'ai pas en tête les différences d'expo constatées à l'époque mais si ça n'avait été qu'1/3 d'IL, je pense que ça ne m'aurait pas interpelé autant.
Toujours est il qu'avec le 300/4 x 1.4 je pouvais rarement monter au delà de 1/1000s sans devoir taper dans les hauts ISO alors qu'avec le 300/2.8 doublé le 1/1000s est ma limite basse sans VR et j'utilise peu le VR, hors conditions de lumière vraiment faible.
Peut être que je me fais des idées, je ne sais pas mais ce sont des impressions que j'ai.
Et pourtant je l'ai adoré ce 300/4 AF-S. ;)
c'est pas mal ce genre d'optique, tu peux l'ajouter aussi dans le sac d'un reporter ou d'un photographe de mariage.
des images différentes pour un encombrement raisonnable
Et le même genre de régime sur un 16-35 f4 ou un 24-70 f4 c'est possible (Ce 300 fait juste 75gr de plus que mon 16-35 f4) ? Ou c'est réservé au télé ? :)
Des exemples d'images sur Nikon USA http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Product/Camera-Lenses/AF-S-NIKKOR-300mm-f%252F4E-PF-ED-VR.html#!
Citation de: cali31 le Janvier 06, 2015, 15:00:11
Et le même genre de régime sur un 16-35 f4 ou un 24-70 f4 c'est possible (Ce 300 fait juste 75gr de plus que mon 16-35 f4) ? Ou c'est réservé au télé ? :)
A priori, juste réservé aux télés.
(mais je parie que le f/2.8 24-70 AF-S II sera plus compact et léger que le modèle actuel)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 15:02:37
A priori, juste réservé aux télés.
(mais je parie que le f/2.8 24-70 AF-S II sera plus compact et léger que le modèle actuel)
Arggggg dommage !! Mais bon déjà s'ils pouvaient faire un 16-35 f4 plus compact et léger que le modèle actuel ça serait bien, même si c'est pas dans les même proportion que ce 300... :)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 13:45:21
Je rappelais au passage que le TC-14 EIII n'est pas compatible avec le f/4 300 AF-S "ancien" modèle...
Hou là, et est-ce que le TC14 II est compatible avec ce nouve 300 VR ?
Parce que si la réponse est non, aie ! (vu que c'est avec lui que je compte l'utiliser à 50% du temps, et en gardant le VR svp...).
Depuis le temps que j'attends un 400/4"type DO" ;)
Citation de: p.jammes le Janvier 06, 2015, 13:46:55
La sortie de ce 300mm ligth devrait être peut être le début d'une gamme très intéressante.
A quand les 400, 500 et 600 poids plumes?
Bref une adaptation au marché des petits vieux fatigués..... ;D
Citation de: Lorenzo43 le Janvier 06, 2015, 11:09:24
Le 18-35 afd tu n aurais même pas du l acheter :)
Ah non, il date de l'époque F100 donc ça se justifiait. Il n'est pas si mauvais, avec DXO...
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 11:15:24
D'un côté, un gabarit de 180mm et 755g, de l'autre un "monstre" de 2kg... comment peut-on hésiter ?
Pour mon utilisation principale (sport lointain pour un mec qui ne peux pas se payer des très longues focales à plus de 3000€...), le poids n'est pas un pb, utilisation monopode, et pas de trek en montagne.
Mais tu as qd même raison, un 300 de ce gabarit, sans le TC, ouvre d'autres perspectives (quelle est la map mini ?)
4.6 ft ;D
Citation de: JCR le Janvier 06, 2015, 12:29:09
Pour celui qui a le 70-200 f4 c'est apparemment le même collier donc économie.... ;D
Alors là, le collier de pied, ça va négocier ferme chez les revendeurs, moi je vous le dit :-)
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 06, 2015, 13:08:40
pour l'anecdote: qui se souvient du prix* de l'AFS 300/4 à sa sortie en 2000.
*le tarif conseillé par Nikon et non le prix de la rue ou remisé.
1500€ de mémoire....
Citation de: Fanzizou le Janvier 06, 2015, 15:22:51
1500€ de mémoire....
De mémoire, plus que ça...
(à sa sortie, c'était d'ailleurs en francs...)
Citation de: p.jammes le Janvier 06, 2015, 13:46:55
La sortie de ce 300mm ligth devrait être peut être le début d'une gamme très intéressante.
A quand les 400, 500 et 600 poids plumes?
Bref une adaptation au marché des petits vieux fatigués..... ;D
Normal, ce sont les seuls qui on les moyens d'acheter ;D
Citation de: alpseb le Janvier 06, 2015, 14:45:24
c'est pas mal ce genre d'optique, tu peux l'ajouter aussi dans le sac d'un reporter ou d'un photographe de mariage.
des images différentes pour un encombrement raisonnable
Quand je disais a Verso que ça ouvrait des perspectives vs un 150-600 gros et lourd, c'est exactement à ce genre de perspectives que je pensais (pas forcemment en mariage, mais bon, aussi...).
Citation de: Fanzizou le Janvier 06, 2015, 15:16:15
(quelle est la map mini ?)
(http://img4.hostingpics.net/pics/587845300f4comparaison.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=587845300f4comparaison.jpg)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 15:23:47
De mémoire, plus que ça...
(à sa sortie, c'était d'ailleurs en francs...)
Je sais que je l'ai acheté chez B&H en $.
1500 US$, d'où le chiffre qui m'est revenu LOL
Citation de: Fanzizou le Janvier 06, 2015, 15:22:51
1500€ de mémoire....
1826€ prix tarif en 2002 donc à peu près 1700€ pris de la rue
Citation de: JP31 le Janvier 06, 2015, 15:30:23
(http://img4.hostingpics.net/pics/587845300f4comparaison.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=587845300f4comparaison.jpg)
Cool, merci.
Je n'arrive pas à comprendre comment on peut le raccourcir autant....(je ne suis pas opticien...)
Citation de: Fanzizou le Janvier 06, 2015, 15:32:28
Je sais que je l'ai acheté chez B&H en $.
1500 US$, d'où le chiffre qui m'est revenu LOL
c'était du HT aux USA et le prix HT Nikon en 2002 c'était 1520€
Citation de: Fanzizou le Janvier 06, 2015, 15:16:15
Mais tu as qd même raison, un 300 de ce gabarit, sans le TC, ouvre d'autres perspectives (quelle est la map mini ?)
Oui parce que le 300 actuel, en proxy (papillons) il est ch... à tenir à main levée.
Citation de: Fanzizou le Janvier 06, 2015, 15:34:43
Cool, merci.
Je n'arrive pas à comprendre comment on peut le raccourcir autant....(je ne suis pas opticien...)
L'argument principal est l'usage d'une lentille de type lentille de Fresnel, qui permet d'avoir une courbure plus forte en gardant un encombrement plus restreint.
(lentilles de phares marins, lentilles de lanternes, de projecteurs, etc.)
L'idée d'une lentille de Fresnel est de garder la partie utile d'une lentille (les interfaces air/verre) sans garder la partie "inutile" (la masse de verre entre les deux interfaces air/verre).
Avec ainsi la possibilité de mettre une courbure de lentille "hors norme" qui serait impensable de par son poids et sa taille, cela a probablement dû permettre de recalculer le reste de la formule optique de manière à être plus compacte et légère aussi.
Je l'ai attendu longtemps, puis j'ai renoncé et je viens d'investir à peu près la même somme dans une autre optique :(
Pour le prix, il faut voir aussi qu'il a augmenté en 2011 environ, c'est quand je l'ai acheté, ça faisait longtemps que je regardai et comparai les prix, j'ai trop attendu, il venait d'augmenter de 100€ environ après les tsunamis...
Je ne sais pas si le prix indiqué $1260 (HT) est le prix catalogue lorsqu'il est sorti...
http://www.bythom.com/300AFSlens.htm
Citation de: JP31 le Janvier 06, 2015, 15:51:41
Je ne sais pas si le prix indiqué $1260 (HT) est le prix catalogue lorsqu'il est sorti...
http://www.bythom.com/300AFSlens.htm
Ça m'étonnerait mais pas oublier qu'en 2000 (année de sortie si mes infos sont correctes), le taux de change USD/EUR était tout différent (il était même l'inverse de l'actuel, 1 $ valait 1,2 € en octobre 2000).
Citation de: JP31 le Janvier 06, 2015, 15:51:41
Pour le prix, il faut voir aussi qu'il a augmenté en 2011 environ, c'est quand je l'ai acheté, ça faisait longtemps que je regardai et comparai les prix, j'ai trop attendu, il venait d'augmenter de 100€ environ après les tsunamis...
Je ne sais pas si le prix indiqué $1260 (HT) est le prix catalogue lorsqu'il est sorti...
http://www.bythom.com/300AFSlens.htm
si on suit
uniquement le tarif conseillé de Nikon,
le 300/4 a été en 2002: 1825€
puis son prix a bougé en fonction des parités monétaires:
01/2007 1549€
02/2009 1649€
01/2012 1519€
Suite au Tsunami, il y a aucunes "hausse" de prix par Nikon...
Seul certains revendeurs opportunistes ont profité de la pénurie...
Citation de: Lyr le Janvier 06, 2015, 15:44:19
L'argument principal est l'usage d'une lentille de type lentille de Fresnel, qui permet d'avoir une courbure plus forte en gardant un encombrement plus restreint.
(lentilles de phares marins, lentilles de lanternes, de projecteurs, etc.)
L'idée d'une lentille de Fresnel est de garder la partie utile d'une lentille (les interfaces air/verre) sans garder la partie "inutile" (la masse de verre entre les deux interfaces air/verre).
Avec ainsi la possibilité de mettre une courbure de lentille "hors norme" qui serait impensable de par son poids et sa taille, cela a probablement dû permettre de recalculer le reste de la formule optique de manière à être plus compacte et légère aussi.
Oui, mais une lentille de Freynel de phare, c'est en plusieurs morceaux. J'imagine qu'elle est un peu spéciale cette lentille dans ce 300f4...
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 06, 2015, 16:21:16
si on suit uniquement le tarif conseillé de Nikon,
le 300/4 a été en 2002: 1825€
puis son prix a bougé en fonction des parités monétaires:
01/2007 1549€
02/2009 1649€
01/2012 1519€
Suite au Tsunami, il y a aucunes "hausse" de prix par Nikon...
Seul certains revendeurs opportunistes ont profité de la pénurie...
Ok, tu tiens ces tarifs de source sure je suppose.
Pour les 100€ d'augmentation en 2011, disons que c'est le prix de la rue qui a pris 100€, à l'époque je comparai les différents sites web en Europe et effectivement c'est environ 100€ d'augmentation qu'y a eu un peu partout, même sur les sites de marché gris il me semble, d'ailleurs de même sur le 105VR que j'avais acheté l'année d'avant après de longs comparatifs aussi.
Citation de: fiatlux le Janvier 06, 2015, 16:20:41
Ça m'étonnerait mais pas oublier qu'en 2000 (année de sortie si mes infos sont correctes), le taux de change USD/EUR était tout différent (il était même l'inverse de l'actuel, 1 $ valait 1,2 € en octobre 2000).
L'équivalent en francs alors, parce que l'euro c'est à partir du 1er janvier 2001.
Reste à savoir si cette technique donne les résultats escomptés. L'équivalent DO chez Canon est loin d'avoir d'aussi bons résultats qu'un télé "classique".
A voir.
Bonjour,
j'ai regroupé les courbes FTM publiées par Nikon sur les 3 différents 300mm disponibles 300 f/4 VR ; 300 f/2,8 ; 300 f/4.
Mais je suis un peu perdu !
Quels enseignements peut-on tirer de cette comparaison sur les caractéristiques optiques du petit dernier ? Il semble encore meilleur que le f/2,8 mais en termes de contraste et de pouvoir séparateur. Cela veut-il dire que la finesse et la sensation de piqué des images obtenues seront encore supérieures à celles du modèle f/2,8 ?
Citation de: 55micro le Janvier 06, 2015, 13:53:33
J'attends beaucoup plus ça qu'un D400!
Sauf que les tromblons ont bien + été maj que les 135 mm ...
Et ça serait pas étonnant qu'il y ait des 300 f/2,8, 400 f/2,8 et 500 & 600 f/4 dans la foulée.
Citation de: Roenel le Janvier 06, 2015, 17:34:21
Bonjour,
j'ai regroupé les courbes FTM publiées par Nikon sur les 3 différents 300mm disponibles 300 f/4 VR ; 300 f/2,8 ; 300 f/4.
Mais je suis un peu perdu !
Quels enseignements peut-on tirer de cette comparaison sur les caractéristiques optiques du petit dernier ? Il semble encore meilleur que le f/2,8 mais en termes de contraste et de pouvoir séparateur. Cela veut-il dire que la finesse et la sensation de piqué des images obtenues seront encore supérieures à celles du modèle f/2,8 ?
les courbes sont données à pleine ouverture.
Donc le 300 f2,8 est comparé au 300 à f4
mais en ce qui concerne le contraste (ce qui était la faiblesse du premier Canon DO) il n'y a pas de craintes à avoir comparé à l'actuel 300 f4.
le contraste est meillleur dans les deux définitions (10 et 30 pl/mm) vs l'AF et en 30pl/mm avec l'AFS. Cette dernière fréquence spatiale concernant les fins détails de l'image
Citation de: M [at] kro le Janvier 06, 2015, 17:40:20
Sauf que les tromblons ont bien + été maj que les 135 mm ...
Et ça serait pas étonnant qu'il y ait des 300 f/2,8, 400 f/2,8 et 500 & 600 f/4 dans la foulée.
Le 400 vient d'être mis à jour. Manifestement ton portefeuille ne t'as pas transmis l'information. ;D
Citation de: michel77 le Janvier 06, 2015, 17:45:10
Le 400 vient d'être mis à jour. Manifestement ton portefeuille ne t'as pas transmis l'information. ;D
Comme on dit : il est urgent ... d'attendre ;D
Citation de: Alfie le Janvier 06, 2015, 15:46:59
Je l'ai attendu longtemps, puis j'ai renoncé et je viens d'investir à peu près la même somme dans une autre optique :(
Tu serais donc parti aujourd'hui avec le Nikkor plutôt que le Sigma? Pour quelles raisons précisément?
Quelques réponses aux question posées tout au long du fil.
Les optique E sans bouton de présélection comme le 800, 400, et le nouveau 300 ne sont pas compatibles D2H ou X ni F6 et plus vieux
Les optiques E avec bouton de présélection comme les 3 PCE sont compatibles sur tous boitierss compatibles AFS et VR, même les vieux argentiques.
Les optiques E sont toutes 100% compatibles avec la bague FT1 des Nikon One
Si vous comparez des FTM entre les différents 300mm n'oubliez pas que les courbes publiées pour le 300 2,8 VR concernent l'ouverture 2,8.
Le 300 2,8 VR est à sa pleine ouverture un poil meilleur que le 300 f:4 AFS à son meilleur diaph 5,6
AF:4 le 300 2,8 VR s'améliore encore visiblement et est hors d'atteinte
A voir les courbes du petit nouveau faudra surveiller le rendu de bokeh, le fort astigmatisme périphérique n'est pas de la meilleure augure.
Le petit nouveau à un VR d'une nouvelle génération, prétendu sans retard à l'allumage par Nikon ! Il a un mode "sport" ?
Il a une lentille de Fresnel, il est ASPH, il est N, il a un nouveau VR, ..... celà fait beaucoup de nouveautés.
Je l'ai déjà prévu en test pour dans 3 semaines avec les gens de Nikon (à suivre)
Justement le mode " VR sport" à part la pub Nikon, quelqu'un l'a-t-il testé ?
https://www.youtube.com/watch?v=jgMjR6dazhA (https://www.youtube.com/watch?v=jgMjR6dazhA)
Citation de: Bernard2 le Janvier 06, 2015, 17:43:37
les courbes sont données à pleine ouverture.
Donc le 300 f2,8 est comparé au 300 à f4
mais en ce qui concerne le contraste (ce qui était la faiblesse du premier Canon DO) il n'y a pas de craintes à avoir comparé à l'actuel 300 f4.
le contraste est meillleur dans les deux définitions (10 et 30 pl/mm) vs l'AF et en 30pl/mm avec l'AFS. Cette dernière fréquence spatiale concernant les fins détails de l'image
Merci de ta réponse.
Et comment interpréter cette promenade que fait la courbe tangentielle à 30pl avant de rejoindre celle à 10pl en bord de capteur, par rapport à celles du f/2,8 ?
Edit : ah ! tu as déjà répondu ;)
Un mail de Nikon annonçant les nouveautés avec la présentation du nouveau 300 f/4
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-300mm-f-4e-pf-ed-vr
Citation de: waverider34 le Janvier 06, 2015, 18:02:40
Tu serais donc parti aujourd'hui avec le Nikkor plutôt que le Sigma? Pour quelles raisons précisément?
En l'associant au téléconvertisseur 1,4III, cela me faisait l'équivalent d'un 630mm ouvrant à f5,6 sur le D7100, le Sigma c'est pas sur qu'au delà de 450mm (soit l'équivalent de 675mm), cela passe sur le D7100. Les tests actuels de cette optique sont seulement sur FX Canon 5D, la taille des pixels n'est pas la même.
Le D7100 est un boîtier exigeant pour les optiques, même un peu plus que le D800 (cf le test du Tamron 150-600 sur D7100 dans le C.I n°368)
Je suppose (ce n'est qu'une supposition) que le couple nouveau 300 + TC1,4III sera supérieur aux Sigma et Tamron à la même focale, et ce pour un poids beaucoup moindre !
Sans parler de l'A.F
Citation de: Alfie le Janvier 06, 2015, 19:23:14
Je suppose (ce n'est qu'une supposition) que le couple nouveau 300 + TC1,4III sera supérieur aux Sigma et Tamron à la même focale, et ce pour un poids beaucoup moindre !
Sans parler de l'A.F
C'est aussi mon ressenti...
Les oracles m'ont dit .... Je suppose ... je m'autorise à penser ...
;D
Je suis sur que le Sigma (et le Tamron ...) sera meilleur entre 150 et 299 ... sur et certain ...
;D
;D ;D
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 06, 2015, 16:21:16
si on suit uniquement le tarif conseillé de Nikon,
le 300/4 a été en 2002: 1825€
puis son prix a bougé en fonction des parités monétaires:
01/2007 1549€
02/2009 1649€
01/2012 1519€
Après, faut pas s' étonner que certains allions l' acheter en 2006 sur le web allemand (boutique Shopmultimedia.de, qui n' existe plus) à 899€ avec 5 ans de garantie Mack... ::) ::) ::) ::) ::)
(Du coup, comme il est aujourd' hui coté 900€ en cote CI état normal...)
Citation de: Amaniman le Janvier 06, 2015, 20:22:40
Après, faut pas s' étonner que certains allions l' acheter en 2006 sur le web allemand (boutique Shopmultimedia.de, qui n' existe plus) à 899€ avec 5 ans de garantie Mack... ::) ::) ::) ::) ::)
Après, faut pas s'étonner que vendu à 899€ avec 5 ans de garantie, certains comme Shopmultimédia.de n'existent plus ...
Tout effet de mimétisme n'est pas forcément fortuit ... ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: Amaniman le Janvier 06, 2015, 20:22:40
Après, faut pas s' étonner que certains allions l' acheter en 2006 sur le web allemand (boutique Shopmultimedia.de, qui n' existe plus) à 899€ avec 5 ans de garantie Mack... ::) ::) ::) ::) ::)
(Du coup, comme il est aujourd' hui coté 900€ en cote CI état normal...)
Tu aurais dû en acheter plusieurs, à ce prix là... ;-)
Citation de: Suche le Janvier 06, 2015, 20:51:27
Après, faut pas s'étonner que vendu à 899€ avec 5 ans de garantie, certains comme Shopmultimédia.de n'existent plus ...
Tu me l'as ôté du clavier !
;-)
Citation de: Alfie le Janvier 06, 2015, 19:23:14
En l'associant au téléconvertisseur 1,4III, cela me faisait l'équivalent d'un 630mm ouvrant à f5,6 sur le D7100, le Sigma c'est pas sur qu'au delà de 450mm (soit l'équivalent de 675mm), cela passe sur le D7100. Les tests actuels de cette optique sont seulement sur FX Canon 5D, la taille des pixels n'est pas la même.
Le D7100 est un boîtier exigeant pour les optiques, même un peu plus que le D800 (cf le test du Tamron 150-600 sur D7100 dans le C.I n°368)
Je suppose (ce n'est qu'une supposition) que le couple nouveau 300 + TC1,4III sera supérieur aux Sigma et Tamron à la même focale, et ce pour un poids beaucoup moindre !
Sans parler de l'A.F
Pas sur....
J'ai le couple 300 f4 AFS + TC14II, que j'ai comparé au 150-600 Tamron (fais une recherche sur le forum, tu vas trouver), et le zoom est un poil supérieur. Le Sigma étant un poil meilleur que le Tamron, pas sur que le nouveau 300 avec le TC14III (ou II...) soit supérieur. Coté AF il faut voir aussi, on peut penser que ça sera plus rapide de ce coté là.
Mais on peut l'utiliser à 300 seul, et pour 755g.....
En tout cas, sur le papier ou l'écran, ce dernier 300mm est vraiment un très beau produit !
J'attends le premier qui va émettre des critiques avant même les premiers essais.
La fonction VR se commute via un bouton et non par écran tactile, ça pourrait en déranger certains ... jmd2 n'est pas par ici ?... ;D
Citation de: Suche le Janvier 06, 2015, 20:55:45
La fonction VR se commute via un bouton et non par écran tactile, ça pourrait en déranger certains ... jmd2 n'est pas par ici ?... ;D
Va pas nous le réveiller (il a l'air -relativement- calme, en ce moment...) !
;-)
J'ajoute que j'ai fait ce test au D3S et à haute sensibilité, test pas assez rigoureux pour conclure sur tous les aspects du fait que je ne disposais pas de pied avec des conditions de lumière insuffisantes.
Mais après ces tests, je suis convaincu que sur un D800 et en basse sensibilité, l'avantage au zoom aurait été plus net.
Mais comme on dit, on verra sur pièce, certains vont nous faire le comparo, c'est sur ! (et pourquoi pas CI hein ?)
Citation de: Alfie le Janvier 06, 2015, 19:23:14
[..]
Je suppose (ce n'est qu'une supposition) que le couple nouveau 300 + TC1,4III sera supérieur aux Sigma et Tamron à la même focale, et ce pour un poids beaucoup moindre !
Sans parler de l'A.F
tu supposes qu'il sera supérieur ?? moi je dirais qu'il a intérêt à l'être!!
le prix de ce combo (300 + 14E3) sera le double de celui du tamonster...
Citation de: F100 le Janvier 06, 2015, 21:01:36
le prix de ce combo (300 + 14E3) sera le double de celui du tamonster...
?
Tu nous comparerais pas, par hasard, le prix "conseillé" du 300 Nikon avec le
prix de la rue du Tamron...
Vu le gros facteur télé si le piqué est très bon c'est que l'optique primaire est fracassante!
Citation de: F100 le Janvier 06, 2015, 21:01:36
tu supposes qu'il sera supérieur ?? moi je dirais qu'il a intérêt à l'être!!
le prix de ce combo (300 + 14E3) sera le double de celui du tamonster...
Plus que le double en effet et il a intérêt à être au moins deux fois meilleur que le Tammy (avec et sans TCs). 8)
De toute façon, je comprends pas cette discussion.
Le mec qui achète un 150-600, c'est qu'il veut un 600 en FF.
Pour le faire hésiter faudrait que le fixe + 1.4 sur APS-C (D400 qui n'existe pas encore) soit aussi bon, faut pas rêver...
Par contre cette nouvelle est plus qu'enthousiasmante, parce qu'elle préfigure une nouvelle gamme d'optique longues et légères chez Nikon.
Ce 300 est à l'évidence un ballon d'essais et si la clientèle suit (Ce dont je ne doute pas, comme des perfs d'ailleurs), il aura des grands frères !
Citation de: Suche le Janvier 06, 2015, 20:51:27
Après, faut pas s'étonner que vendu à 899€ avec 5 ans de garantie, certains comme Shopmultimédia.de n'existent plus ...
Tout effet de mimétisme n'est pas forcément fortuit ... ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 20:52:18
Tu aurais dû en acheter plusieurs, à ce prix là... ;-)
Tu me l'as ôté du clavier !
;-)
Non, un seul m' a suffit. Utilisé 8 ans puis revendu à son prix d' achat. Bah ça compense avec d' autres reventes plus douloureuses, grâce à lui mon débarras du matos Nikon a été plutôt gentillet en moyenne... Après, ce qu' est devenu Shopmultimedia, bin, comment dire.....
Citation de: Pierred2x le Janvier 06, 2015, 21:07:38
De toute façon, je comprends pas cette discussion.
Le mec qui achète un 150-600, c'est qu'il veut un 600 en FF.
Pour le faire hésiter faudrait que le fixe + 1.4 sur APS-C (D400 qui n'existe pas encore) soit aussi bon, faut pas rêver...
C'est pourtant simple à comprendre...
Tu prends l'exemple du type qui n'a pas envie de se trimballer 3 kg en permanence, et qui veut quand même de temps en temps faire des photos à 420 ou 600mm...
Citation de: Amaniman le Janvier 06, 2015, 21:08:40
Après, ce qu' est devenu Shopmultimedia, bin, comment dire.....
Je comprends bien que la viabilité du modèle économique t'en chatouille une sans faire bouger l'autre, mébon...
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 21:10:12
C'est pourtant simple à comprendre...
Tu prends l'exemple du type qui n'a pas envie de se trimballer 3 kg en permanence, et qui veut quand même de temps en temps faire des photos à 420 ou 600mm...
Non, je répète:
Le mec qui achète un 150-600, c'est parce qu'il veut un 600 natif en FF.
Pas d'un bricolage aux perfs moyennes aux conditions d'utilisations plus que restreintes !
Ce qui n'enlève strictement rien au qualités que je suppose très bonnes de ce petit nouveau !
Citation de: Pierred2x le Janvier 06, 2015, 21:17:00
Non, je répète:
Le mec qui achète un 150-600, c'est parce qu'il veut un 600 natif en FF.
Je ne dis pas le contraire, Pierre... je dis juste que le type qui veut de temps en temps, en billebaude, passer à 420 ou 600mm
peut se laisser tenter par ce nouveau 300 associé à un convertisseur et que cette combinaison, sous réserve que les résultats soient à la hauteur (il va falloir attendre les premiers retours...), pourrait en intéresser plus d'un.
(tu ne devais pas être très loin de moi quand j'ai pris en main de 150-600 sur le stand Sigma, au salon, et j'ai tout de suite compris, en le soulevant, qu'il faisait pas loin de 3kg : monopode obligatoire au bout de quelques photos...)
Mais est-ce qu' un 300 f4 Nikon + tc14 est moins bon qu' un zoom Tamron 150-600 à 420mm ? Je pose la question (edit : à Pierre), je ne sais pas...
Citation de: 4mpx le Janvier 06, 2015, 21:07:08
Plus que le double en effet et il a intérêt à être au moins deux fois meilleur que le Tammy (avec et sans TCs). 8)
Tu crois que le Nikky + converty sera moins bony que le Tammy... seriously ?
Citation de: Amaniman le Janvier 06, 2015, 20:22:40
Après, faut pas s' étonner que certains allions l' acheter en 2006 sur le web allemand (boutique Shopmultimedia.de, qui n' existe plus) à 899€ avec 5 ans de garantie Mack... ::) ::) ::) ::) ::)
(Du coup, comme il est aujourd' hui coté 900€ en cote CI état normal...)
celà me rappelle que j'avais acheté à l'époque mon 85 1,4 AFD par cette adresse, avec cette fameuse garantie 5 ans Mack qui est un distributeur Nikon indépendant du New Jersey USA.
En cas de pépin il eu fallu réimporter moi-même l'objectif aux USA pour le faire réparer :D
Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2015, 21:29:48
celà me rappelle que j'avais acheté à l'époque mon 85 1,4 AFD par cette adresse, avec cette fameuse garantie 5 ans Mack qui est un distributeur Nikon indépendant du New Jersey USA.
En cas de pépin il eu fallu réimporter moi-même l'objectif aux USA pour le faire réparer :D
Pas eu besoin, le matos Nikon de cette époque était fiable ;D :P :D
Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2015, 21:29:48
celà me rappelle que j'avais acheté à l'époque mon 85 1,4 AFD par cette adresse, avec cette fameuse garantie 5 ans Mack qui est un distributeur Nikon indépendant du New Jersey USA.
En cas de pépin il eu fallu réimporter moi-même l'objectif aux USA pour le faire réparer :D
C'est pour ça qu'on l'appelait
Mack the knife ?
Citation de: Amaniman le Janvier 06, 2015, 21:32:03
Pas eu besoin, le matos Nikon de cette époque était fiable ;D :P :D
Ah ?
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 21:20:11
Je ne dis pas le contraire, Pierre... je dis juste que le type qui veut de temps en temps, en billebaude, passer à 420 ou 600mm peut se laisser tenter par ce nouveau 300 associé à un convertisseur et que cette combinaison, sous réserve que les résultats soient à la hauteur (il va falloir attendre les premiers retours...), pourrait en intéresser plus d'un.
(tu ne devais pas être très loin de moi quand j'ai pris en main de 150-600 sur le stand Sigma, au salon, et j'ai tout de suite compris, en le soulevant, qu'il faisait pas loin de 3kg : monopode obligatoire au bout de quelques photos...)
Je sais pas quoi te dire.
Le mec qui raisonne comme ça, c'est qu'il a pas besoin d'un 600, c'est clair.
Pour avoir essayé un bon Week end un 400 2.8 seul+ x1.4 et + x2 Les deux multi en dernière version.
Avec le 1.4 ça passe très, bien AF aussi et légère perte de détails acceptable, avec le x2 certe t'as un 800 5.6, mais bon...l'AF accroche bien qu'en plein soleil et la perte de détail est très nette (Le tout sur D4, pas D800...).
Pour moi la conclusion est clair x1.4 OK mais pas x2 et là le 300 est trop court pour me faire hésiter / au 150-600 Sigma, ça aurait été un 400 F4 de la même veine, là j'y aurait surement réfléchit.
Oui un 400 F4, ça ça serait réellement enthousiasmant, mais je pense qu'il va suivre.
Citation de: Pierred2x le Janvier 06, 2015, 21:34:49
Je sais pas quoi te dire.
Le mec qui raisonne comme ça, c'est qu'il a pas besoin d'un 600, c'est clair.
Pour avoir essayé un bon Week end un 400 2.8 seul+ x1.4 et + x2 Les deux multi en dernière version.
Avec le 1.4 ça passe très, bien AF aussi et légère perte de détails acceptable, avec le x2 certe t'as un 800 5.6, mais bon...l'AF accroche bien qu'en plein soleil et la perte de détail est très nette (Le tout sur D4, pas D800...).
Pour moi la conclusion est clair x1.4 OK mais pas x2 et là le 300 est trop court pour me faire hésiter / au 150-600 Sigma, ça aurait été un 400 F4 de la même veine, là j'y aurait surement réfléchit.
Oui un 400 F4, ça ça serait réellement enthousiasmant, mais je pense qu'il va suivre.
Le problème (que tu ne sembles pas vouloir admettre, Pierre...), c'est qu'il y a autant de configurations et de souhaits que de photographes...
(d'aussi longtemps que je me souvienne, j'ai toujours eu un convertisseur x1.4 dans mon fourre-tout en Nikon...)
Citation de: Pierred2x le Janvier 06, 2015, 21:34:49ça aurait été un 400 F4 de la même veine, là j'y aurait surement réfléchit.
Surtout que le petit gabarit de celui-ci laisse entrevoir les possibilités d´un 400 f/4 pas plus grand que l´ancien 300 f/4 qui était facile à trimbaler, même en billebaude 8)
Néanmoins, le TC1,4 fonctionnait plutôt bien avec l´ancien 300 f/4 (autant en qualité qu´en AF).
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 21:20:11
Je ne dis pas le contraire, Pierre... je dis juste que le type qui veut de temps en temps, en billebaude, passer à 420 ou 600mm peut se laisser tenter par ce nouveau 300 associé à un convertisseur et que cette combinaison, sous réserve que les résultats soient à la hauteur (il va falloir attendre les premiers retours...), pourrait en intéresser plus d'un.
[..]
Ne trouves-tu pas que ces 420 ou 600mm sont (très) cher payés pour n'être utilisés que de temps en temps ?
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 21:41:44
Surtout que le petit gabarit de celui-ci laisse entrevoir les possibilités d´un 400 f/4 pas plus grand que l´ancien 300 f/4 qui était facile à trimbaler, même en billebaude 8)
J'ai essayé le nouveau 400 DO Canon, (Bon au salon de la photo hein) sur 1Dx, c'est une tuerie le truc !
Et 7000E, mais il est pas sûr que Nikon se batte pas sur les prix de cette techno.
Citation de: F100 le Janvier 06, 2015, 21:44:33
Ne trouves-tu pas que c'est payer (très) cher les 420 ou 600mm utilisés de temps en temps ?
La réponse à la question est extrêmement simple, pourtant...
Si tu sais que tu va utiliser majoritairement des focales comprises entre 400 et 600mm, et que tu pars du principe que te trimballer 3 kg d'objectif ne te pose aucun problème de logistique, le 150-600 sera naturellement le meilleur choix.
Si tu sais que ta focale de prédilection se situe plutôt aux alentours de 200~300mm, et que tu souhaites de temps à autre pousser un peu le grossissement, l'association télé + convertisseur est sans doute le choix le plus versatile...
Citation de: Pierred2x le Janvier 06, 2015, 21:46:58
J'ai essayé le nouveau 400 DO Canon, (Bon au salon de la photo hein) sur 1Dx, c'est une tuerie le truc !
Et 7000E, mais il est pas sûr que Nikon se batte pas sur les prix de cette techno.
Pour pas beaucoup plus cher tu aussi as le 200-400 f/4 (beaucoup plus gros et lourd, certes) 8)
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 21:52:28
Pour pas beaucoup plus cher tu aussi as le 200-400 f/4 (beaucoup plus gros et lourd, certes) 8)
Tu parles du 200-400 Nikon ?, le 200-400 Canon est beaucoup plus cher.
Mais franchement le 200-400 Nikon et le 400 DO Canon jouent pas dans la même cours.
Le Nikon à 400 est pas vraiment au top, la maniabilité à rien à voir et l'AF non plus...(Mais il permet de conserver le cadrage sur un sujet en rapprochement) !
Citation de: Pierred2x le Janvier 06, 2015, 21:56:05
Tu parles du 200-400 Nikon ?, le 200-400 Canon est beaucoup plus cher.
Mais franchement le 200-400 Nikon et le 400 DO Canon jouent pas dans la même cours.
Le Nikon à 400 est pas vraiment au top, la maniabilité à rien à voir et l'AF non plus...
Oui, j´imagine que le 400 fixe doit être bien meilleur sur tout point. Mais bon, c´est une solution chez Nikon (elle existe).
Mais c´est vrai que Canon a de l´avance sur Nikon sur ce type de produits :)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 21:50:25
[..]
Si tu sais que ta focale de prédilection se situe plutôt aux alentours de 200~300mm, et que tu souhaites de temps à autre pousser un peu le grossissement, l'association télé + convertisseur est sans doute le choix le plus versatile...
... dans ce cas, question versatilité, je préférais largement m'offrir le 70-200 2.8 VRII! (même s'il est 2x plus lourd)
mais effectivement, chacun voit midi à sa porte...
Citation de: F100 le Janvier 06, 2015, 22:01:44
... dans ce cas, je préférais largement m'offrir le 70-200 2.8 VRII!
mais effectivement, chacun voit midi à sa porte...
Je n'ai jamais franchi le pas pour ce genre d'objectif, en ce qui me concerne... c'est pas trop grave au moins, dites-moi, docteur ?
(l'aspect "transport" m'a toujours rebuté, entre autre...)
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 21:59:15
Oui, j´imagine que le 400 fixe doit être bien meilleur sur tout point. Mais bon, c´est une solution chez Nikon (elle existe).
Mais c´est vrai que Canon a de l´avance sur Nikon sur ce type de produits :)
Disons qu'au prix où on le trouve aujourd'hui, le 200-400 Nikon est un très bon compromis en zoom sport généraliste.
(En même temps le 200-400 que j'ai essayé en Rallye avait peut être l'AF un peu fatigué, c'est le problème quand tu essayes des trucs qui ont déjà bien tourné...).
Mais comme j'ai pas beaucoup de finances et aussi besoin d'un 600, je vais essayer le 150-600 Sigma, sauf catastrophe duement constatée.
Superbe caillou, il rappelle en poids et encombrement l'ancien 180 2.8 c'est dire...
Mais malheureusement la compatibilité descendante n'est plus de mise chez nikon, je veux bien un diaph électromagnétique mais compatible seulement à partir du D3 là non. En gros, il faut acheter le boîtier avec mais au vu du peu de nombre de réactions à cet égard ici, tout le monde semble équipé de ce côté là.
Ce qui m'aurait plu c'est une version avec bague de diaph tout en conservant l'AFS (et le VR), comme l'ancien f/4 AFS. Cela a été possible par exemple sur le premier 80-400 VR, donc pourquoi Nikon bloque toujours la compatibilité, mystère...
Résultat des courses, je reste avec mon vieux et vaillant f/4 AFS de 1.5 kg, bigre le double en poids de cette optique (mais j'ai les reins solides des jurassiens) !
Tout ce que je sais c'est que le 400 DO mark1 n'était pas terrible en contraste et qu'il a été un sacré temps au catalogue Canon sans enthousiasmer les foules. Le version actuelle Canon percutante est tout récente.
La différence entre Canon et Nikon c'est que Canon sort toute nouveauté de suite sur un produit commercial. Nikon étudie et développe en continu et ne commercialise souvent que de longues années plus tard, quand ils estiment que celà ne va plus sans.
Citation de: Lumières éternelles le Janvier 06, 2015, 22:05:29
Mais malheureusement la compatibilité descendante n'est plus de mise chez nikon [...]
Oui, et depuis un bout de temps : va monter un f/2.8 180 AF sur un Nikon F...
Citation de: Lumières éternelles le Janvier 06, 2015, 22:05:29
Ce qui m'aurait plu c'est une version avec bague de diaph tout en conservant l'AFS (et le VR), comme l'ancien f/4 AFS
Sans oublier les oreilles de lapin, hein !
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 22:03:11
Je n'ai jamais franchi le pas pour ce genre d'objectif, en ce qui me concerne... c'est pas trop grave au moins, dites-moi, docteur ?
En même temps, si tu n´as pas besoin de ces focales, pourquoi le ferais-tu ?
Citation de: Lumières éternelles le Janvier 06, 2015, 22:05:29Résultat des courses, je reste avec mon vieux et vaillant f/4 AFS de 1.5 kg, bigre le double en poids de cette optique (mais j'ai les reins solides des jurassiens) !
Tu ne fais pas une mauvaise affaire :D ;)
Super objo, l´ancien 300 f/4. Le seul et unique objo que j´ai regretté avoir vendu. Il va être très accessible, maintenant 8)
La seule faiblesse de du 300 F4 AFS (Que j'ai), c'est la lenteur de l'AF >:( >:( >:(
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 22:07:18
En même temps, si tu n´as pas besoin de ces focales, pourquoi le ferais-tu ?
Pas compris...
(le f/4 70-200 est quasiment toujours dans mon fourre-tout)
Citation de: Pierred2x le Janvier 06, 2015, 22:10:11
La seule faiblesse de du 300 F4 AFS (Que j'ai), c'est la lenteur de l'AF >:( >:( >:(
C´est ce qu´on dit mais moi il m´a toujours semblé rapide ... en même temps je ne connais pas le f/2.8 ;)
C´est comme le pinard : tout semble bon jusqu´au jour où un connaisseur te fait découvrir autre chose ;D ;)
Sur le mien (300 f/4 AFS), passablement usé par les multiples sorties dans la Nature, l'AF est HS depuis plus d'un an après avoir sifflé longtemps au démarrage, c'était un point faible sur cette optique.
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 22:11:19
Pas compris...
(le f/4 70-200 est quasiment toujours dans mon fourre-tout)
Donc tu as franchi le pas ! ;D
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 22:14:54
Donc tu as franchi le pas ! ;D
?
Cela fait un bout de temps (et avant, j'avais le 70-300, et encore avant, le f/2.8 180)...
Citation de: Lumières éternelles le Janvier 06, 2015, 22:13:03
Sur le mien (300 f/4 AFS), passablement usé par les multiples sorties dans la Nature, l'AF est HS depuis plus d'un an après avoir sifflé longtemps au démarrage, c'était un point faible sur cette optique.
Au vu de tes photos, ça n´a pas l´air de te gêner plus que ça 8)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 22:15:45
?
Cela fait un bout de temps (et avant, j'avais le 70-300)...
T´es dur à cerner, comme mec :P
Exact, je suis un habitué de la map manuelle, le 300 2.8 AIS est superbe et (assez) léger aussi pour les prises de vue tard en soirée...
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 22:17:47
T´es dur à cerner, comme mec :P
C'est vrai : personne ici ne sait que j'attendais cet objectif depuis 20 ans...
Citation de: Lumières éternelles le Janvier 06, 2015, 22:18:59
Exact, je suis un habitué de la map manuelle, le 300 2.8 AIS est superbe et (assez) léger aussi pour les prises de vue tard en soirée...
Assez léger... ben voyons !
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 22:17:47
T´es dur à cerner, comme mec :P
C'est pourtant pas compliqué : Verso veut bien les longues focales mais pas le poids qui va habituellement avec. ;)
PS et il n'est sûrement pas le seul.
Citation de: coval95 le Janvier 06, 2015, 22:19:42
C'est pourtant pas compliqué : Verso veut bien les longues focales mais pas le poids qui va habituellement avec. ;)
PS et il n'est sûrement pas le seul.
Un jeune homme en pleine force de l´âge, pourtant ;D
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 22:19:25
C'est vrai : personne ici ne sait que j'attendais cet objectif depuis 20 ans...
Moi non. Désolé, je ne lis pas que du Verso :D
Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2015, 18:13:50
Quelques réponses aux question posées tout au long du fil.
Les optique E sans bouton de présélection comme le 800, 400, et le nouveau 300 ne sont pas compatibles D2H ou X ni F6 et plus vieux
Les optiques E avec bouton de présélection comme les 3 PCE sont compatibles sur tous boitierss compatibles AFS et VR, même les vieux argentiques.
Les optiques E sont toutes 100% compatibles avec la bague FT1 des Nikon One
Si vous comparez des FTM entre les différents 300mm n'oubliez pas que les courbes publiées pour le 300 2,8 VR concernent l'ouverture 2,8.
Le 300 2,8 VR est à sa pleine ouverture un poil meilleur que le 300 f:4 AFS à son meilleur diaph 5,6
AF:4 le 300 2,8 VR s'améliore encore visiblement et est hors d'atteinte
A voir les courbes du petit nouveau faudra surveiller le rendu de bokeh, le fort astigmatisme périphérique n'est pas de la meilleure augure.
Le petit nouveau à un VR d'une nouvelle génération, prétendu sans retard à l'allumage par Nikon ! Il a un mode "sport" ?
Il a une lentille de Fresnel, il est ASPH, il est N, il a un nouveau VR, ..... celà fait beaucoup de nouveautés.
Je l'ai déjà prévu en test pour dans 3 semaines avec les gens de Nikon (à suivre)
Donc moi et mon vieux d2hs on ne pourra jamais utiliser ce 300 vr alors???
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 22:17:47
T´es dur à cerner, comme mec :P
C'est l'histoire d'un mec qui avait un 28-300.
Qui l'a remplacé par 24-70 + 70-200.
Mais qui va discuter 1/2 heure avec un mec qui lui a besoin d'un 600 natif pour essayer de le convaincre qu'un 300 x2 lui irait aussi bien.
Et qui au final va un acheter le nouveau 300 parce que depuis qu'il a plus le 28-300, le 300 lui manque surtout qu'en fait un petit 420 en prime....
Bon, mais dans tous les cas, t'as intérêt à être d'accord avec lui ! ;D ;D ;D
Citation de: Pierred2x le Janvier 06, 2015, 22:26:30
C'est l'histoire d'un mec qui avait un 28-300.
Ça existe, ça, un 28-300 ?
(faudrait que je me renseigne un peu de ce qui existe, je sais... mais, tu sais, j'ai toujours été plutôt focales fixes, historiquement*)
*mais ça, tu peux pas savoir...
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 22:27:28
Ça existe, ça, un 28-300 ?
(faudrait que je me renseigne un peu de ce qui existe, je sais... mais, tu sais, j'ai toujours été plutôt focales fixes, historiquement*)
*mais ça, tu peux pas savoir...
Comme après de multiples essais, j'ai conclu au final que j'avais besoin d'un 450mm mini en FF, tu dois comprendre aujourd'hui pourquoi je suis furibard d'avoir été obligé d'acheter un D4 pour avoir de la rafale, plutôt qu'un D400...
Citation de: Pierred2x le Janvier 06, 2015, 22:34:12
Comme après de multiples essais, j'ai conclu au final que j'avais besoin d'un 450mm mini en FF, tu dois comprendre aujourd'hui pourquoi je suis furibard d'avoir été obligé d'acheter un D4 pour avoir de la rafale, plutôt qu'un D400...
Je comprends tes "problèmes", mais comprends aussi qu'ils ne soient pas
universels*...
*en ce qui me concerne, j'ai toujours privilégié les solutions qui
me convenaient.
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 22:50:00
Je comprends tes "problèmes", mais comprends aussi qu'ils ne soient pas universels...
Quand même, tu charries un peu, là. Ce style de focales, ce sont souvent des photographes de sport ou d´animalier qui les achètent. Et un 300 f/4 sur un FF (pas le choix de l´APS-C de course chez Nikon), ça fait
short ...
Enfin, c´est mon avis ;)
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 22:55:03
Quand même, tu charries un peu, là. Ce style de focales, ce sont souvent des photographes de sport ou d´animalier qui les achètent. Et un 300 f/4 sur un FF (pas le choix de l´APS-C de course chez Nikon), ça fait short ...
Enfin, c´est mon avis ;)
Mais je n'ai aucun problème avec ça... juste que je trouve que ce nouveau 300, associé éventuellement à des convertisseurs, pourrait séduire un certain nombre de photographes (dont ma pomme...). C'est à ce point déplacé dans ce fil* ?
*ce fil, sauf erreur de ma part, est dédié au nouveau Nikkor f/4 300...
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 22:58:41
Mais je n'ai aucun problème avec ça... juste que je trouve que ce nouveau 300, associé éventuellement à des convertisseurs, pourrait séduire un certain nombre de photographes (dont ma pomme...). C'est à ce point déplacé dans ce fil ?
Il y a toi, Verso ... et il y a aussi la plupart des photographes de sport et d´animalier équipés en Nikon qui sont surement très intéressés par cet objo. Qu´il te convienne, c´est tant mieux pour toi. Mais je ne pense que tu sois le coeur de cible de ce produit ;)
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 23:03:35
Mais je ne pense que tu sois le coeur de cible de ce produit ;)
Si tu le dis...
(tu dois mieux connaitre Verso92 que moi)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 21:25:22
Tu crois que le Nikky + converty sera moins bony que le Tammy... seriously ?
Oui et non : je ferai ma propre opinion là-dessus le mois prochain...
Travailler avec le Tammy c'est du sport (pour certains) à cause de son poids (par rapport au nouveau 300/4). Mais, bosser avec ce 300E PF peut être aussi du sport puisqu'il faudra courir en avant et en arrière pour pouvoir cadrer comme le Tamron ! ;D
Je me suis séparé il y a quelques années du vénérable 300 f/4 pour un 2.8.
J'avoue que la taille et le poids de ce dernier modèle me conviendraient pour alléger mes déplacements.
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 23:03:35
Il y a toi, Verso ... et il y a aussi la plupart des photographes de sport et d´animalier équipés en Nikon qui sont surement très intéressés par cet objo. Qu´il te convienne, c´est tant mieux pour toi. Mais je ne pense que tu sois le coeur de cible de ce produit ;)
Avec un poids aussi réduit, la cible est a priori bien plus large qu'avec le prédécesseur.
A 1,440 kg, il faut être très motivé (sport, animalier) pour le trimballer. A 755 g ça devient un objectif "normal". ;)
Par contre là où le bât blesse, c'est côté prix. :-\
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 23:04:52
Si tu le dis...
(tu dois mieux connaitre Verso92 que moi)
Il n´y a qu´à se balader sur ta galerie en ligne pour s´en convaincre ... 95% de tes photos au 24-70 ?
Je ne dis pas que cet objo n´est pas pour toi (qui serais-je pour le dire). Je dis juste que ce qu´exprime Pierred2x me semble assez "universel" en ce qui concerne ce produit ;)
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 23:08:37
Il n´y a qu´à se balader sur ta galerie en ligne pour s´en convaincre ... 95% de tes photos au 24-70 ?
Regarde mieux...
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 23:08:37
Je ne dis pas que c´est objo n´est pas pour toi (qui serais-je pour le dire). Je dis juste que ce qu´exprime Pierred2x me semble assez "universel" en ce qui concerne ce produit ;)
Désolé : je croyais que ce fil était dédié au nouveau Nikkor f/4 300... je m'aurais fourvoyé ?
T´es trop marrant, Verso ... t´as vraiment aucune limite. C´est pas parce que tu fais 2 piafs dans ta vie pendant un voyage que tu te convertis en un photographe animalier, voyons ... t´as largement assez de ton 70-300 pour ça :D
Bref ... bonne nuit ;D
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 23:18:50
T´es trop marrant, Verso ... t´as vraiment aucune limite. C´est pas parce que tu fais 2 piafs dans ta vie pendant un voyage que tu te convertis en un photographe animalier, voyons ... t´as largement assez de ton 70-300 pour ça :D
Bref ... bonne nuit ;D
Limiter le 300mm à l'animalier... quelle drôle d'idée !!!
Bonne nuit à toi aussi.
Je ne me rappelais plus combien il était épuisant de discuter sur le forum Nikon ... bonjour la piqure de rappel ! ;D ;D ;D
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 23:18:50
... t´as largement assez de ton 70-300 pour ça :D
Si je me remémore bien, il est passé au 70-200 f4, mais çà tu ne peux pas le savoir....
Citation de: Lumières éternelles le Janvier 06, 2015, 22:18:59
Exact, je suis un habitué de la map manuelle, le 300 2.8 AIS est superbe et (assez) léger aussi pour les prises de vue tard en soirée...
+1
Sa facilité de MAP (et sa précision), ainsi que son bon équilibre à main levée, font oublier son absence de l'AF.
Sans aucun doute, l'une de mes meilleures optiques (AI/AI-S et AF confondus).
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 21:10:12
C'est pourtant simple à comprendre...
Tu prends l'exemple du type qui n'a pas envie de se trimballer 3 kg en permanence, et qui veut quand même de temps en temps faire des photos à 420 ou 600mm...
C'est même pire que ça: qd tu as DEJA le TC14II et le 300f4 AFS (on peut supposer que TC14III et 300f4VR seront les deux supérieurs...), tu compares pas le prix du TamMonster au prix de ce combo, tu compares 0€ contre le prix du TamMonster. Et là il a intérêt à être sacremment meilleur si c'est surtout le bout de range qui t'intéresse ! Parce qu'un 600 f5.6 en fixe à moins de 2000€ neuf, ça n'existe pas...
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 23:25:06
Je ne me rappelais plus combien il était épuisant de discuter sur le forum Nikon ... bonjour la piqure de rappel ! ;D ;D ;D
Tu l'as dit !
(d'ailleurs, se servir d'un télé pour photographier autre chose que des piafs, ça devrait être interdit...)
Citation de: Lumières éternelles le Janvier 06, 2015, 22:13:03
Sur le mien (300 f/4 AFS), passablement usé par les multiples sorties dans la Nature, l'AF est HS depuis plus d'un an après avoir sifflé longtemps au démarrage, c'était un point faible sur cette optique.
Le mien aussi grince un peu, et n'est pas particulièrement rapide....mais il marche encore :-) Heureusement, vu que je ne l'utilise pas tous les jours....
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 23:27:12
(d'ailleurs, se servir d'un télé pour photographier autre chose que des piafs, ça devrait être interdit...)
Et je ne parle même pas du paysage, hein... ;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 23:32:05
Et je ne parle même pas du paysage, hein... ;-)
Ce serait limite inconvenant !
;-P
Citation de: Fanzizou le Janvier 06, 2015, 23:27:02
C'est même pire que ça: qd tu as DEJA le TC14II et le 300f4 AFS (on peut supposer que TC14III et 300f4VR seront les deux supérieurs...), tu compares pas le prix du TamMonster au prix de ce combo, tu compares 0€ contre le prix du TamMonster. Et là il a intérêt à être sacremment meilleur si c'est surtout le bout de range qui t'intéresse ! Parce qu'un 600 f5.6 en fixe à moins de 2000€ neuf, ça n'existe pas...
Contente d'apprendre qu'un 300F/4 x1,4 ça fait un 600 F/5,6... ;)
Citation de: 4mpx le Janvier 06, 2015, 23:06:45
Oui et non : je ferai ma propre opinion là-dessus le mois prochain...
Travailler avec le Tammy c'est du sport (pour certains) à cause de son poids (par rapport au nouveau 300/4). Mais, bosser avec ce 300E PF peut être aussi du sport puisqu'il faudra courir en avant et en arrière pour pouvoir cadrer comme le Tamron ! ;D
La résolution optique avec un x1.4 est divisée par 1.4 a minima. Donc, le 300 de base doit être a minima 1.4 fois plus résolu pour faire mieux que le zoom (Tamron ou Sigma...). Avec un doubleur, c'est divisé par 2 (ce qui laisse très peu de chance à ce combo d'être plus résolu que le zoom...).
La comparaison sera intéressante (elle l'était déjà avec les "vieux" 300 AFS f4 et TC14II).
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2015, 23:25:06
Je ne me rappelais plus combien il était épuisant de discuter sur le forum Nikon ... bonjour la piqure de rappel ! ;D ;D ;D
Le problème c'est que Verso, quand il veut pas comprendre, il est plus borné que ses micro processeurs.
Pour rappel la discussion initialement sur le nouveau 300 F4 a dérivé quand quelqu'un a voulu le comparer, avec multi au 150-600.
La dessus j'ai dit que le mec qui achète un 150-600, c'est parce qu'il a besoin d'un 600 et pas de manière plus qu'épisodique.
Pour moi, le mec quoi achète un 300 pour l'utiliser souvent voir très souvent avec multi fait une connerie !
Maintenant pour l'utilisation qu'envisage Verso, c'est à dire (si j'ai bien compris à 300 la plupart du temps, plus épisodiquement avec multi), ce petit 300 lui ira à merveille, et je comprends parfaitement qu'il lui fasse envie.
Mais c'est quand même délirant qu'il comprenne pas que ce soit pas une solution pour le mec qui fait couramment de l'animalier ou du sport et pour qui cette focale est trop courte, sans que ça critique son choix à lui de quelque manière que ce soit !
Alors, là dessus, je sais qu'il va me répondre une connerie histoire d'avoir le dernier mot.
Lassant.
Citation de: Pierred2x le Janvier 06, 2015, 23:42:59
Le problème c'est que Verso, quand il veut pas comprendre, il est plus borné que ses micro processeurs.
Pour rappel la discussion initialement sur le nouveau 300 F4 a dérivé quand quelqu'un a voulu le comparer, avec multi au 150-600.
La dessus j'ai dit que le mec qui achète un 150-600, c'est parce qu'il a besoin d'un 600 et pas de manière plus qu'épisodique.
Pour moi, le mec quoi achète un 300 pour l'utiliser souvent voir très souvent avec multi fait une connerie !
Maintenant pour l'utilisation qu'envisage Verso, c'est à dire (si j'ai bien compris à 300 la plupart du temps, plus épisodiquement avec multi), ce petit 300 lui ira à merveille, et je comprends parfaitement qu'il lui fasse envie.
Mais c'est quand même délirant qu'il comprenne pas que ce soit pas une solution pour le mec qui fait couramment de l'animalier ou du sport et pour qui cette focale est trop courte, sans que ça critique son choix à lui de quelque manière que ce soit !
Alors, là dessus, je sais qu'il va me répondre une connerie histoire d'avoir le dernier mot.
Lassant.
Le mec passionné près à se trimballer des objectifs qui pèsent le poids d'un âne mort aura tout intérêt à choisir un f/4 500 ou 600, voire le 150-600, qui me semble être un des meilleurs rapport perfs/poids/prix actuellement... trouve moi un
post où j'aurais écrit le contraire !
Maintenant, j'ai eu l'occasion, par exemple, de voir ce que donnait le f/4 70-200 avec les x1.4 et x2 (JC avait donné les liens, à l'époque*) : impressionnant en qualité dès qu'on est près à faire un compromis sur l'ouverture (tout n'est qu'une histoire de compromis, n'est-ce pas ?)...
*pas retrouvé les liens donnés par JC à l'époque (dommage...). Faute de mieux :
http://www.pbase.com/br/image/151484543/original
Citation de: Fanzizou le Janvier 06, 2015, 23:42:13
La résolution optique avec un x1.4 est divisée par 1.4 a minima. Donc, le 300 de base doit être a minima 1.4 fois plus résolu pour faire mieux que le zoom (Tamron ou Sigma...). Avec un doubleur, c'est divisé par 2 (ce qui laisse très peu de chance à ce combo d'être plus résolu que le zoom...).
La comparaison sera intéressante (elle l'était déjà avec les "vieux" 300 AFS f4 et TC14II).
C'est tout à fait ça.
Comme je l'ai dit plus haut en parlant du 400 2.8, le x1.4 ca passe, le x2 c'est du dépannage (Et on parle de 2.8...).
Tu mets un x2 sur un F4, adieu le suivit AF, sans parler de la perte de détails.
Citation de: coval95 le Janvier 06, 2015, 23:40:16
Contente d'apprendre qu'un 300F/4 x1,4 ça fait un 600 F/5,6... ;)
Dans mon test que j'ai cité, j'ai extrapollé de 420 à 600mm aussi, et j'ai aussi comparé au zoom calé sur 420mm ;)
le tout à T5.6 et f5.6 effectivement.
Citation de: jdm le Janvier 06, 2015, 13:04:17
J'ai trouvé la page http://www.cameraegg.org/af-s-nikkor-300mm-f4e-pf-ed-vr-lens-sample-images/ (http://www.cameraegg.org/af-s-nikkor-300mm-f4e-pf-ed-vr-lens-sample-images/)
Dangereux, ce conducteur de train qui pilote avec un caméscope à la main... vous ne trouvez pas ?
(http://i.imgur.com/PqijCsi.jpg)
...et dire que les CFF se définissent en deux mots : "Ponctualité et sécurité". (http://www.cff.ch/groupe/entreprise/faits-et-chiffres/ponctualite-et-securite.html)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 22:11:19
Pas compris...
(le f/4 70-200 est quasiment toujours dans mon fourre-tout)
il est vrai que le 70-200 f4 a des perf. quasi équivalentes à celles du 2.8 pour un poids (et prix!) presque 2x moindres (sauf à 2.8 j'entends ;) )...
bien vu!
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 22:15:45
[..]
Cela fait un bout de temps (et avant, j'avais le 70-300, et encore avant, le f/2.8 180)...
Quoi?! Je ne peux pas le croire!!... Tu t'es départi (vendu) de ton fabuleux (et valeureux) 180 2.8 ?
Wow, il m'avait fait rêvé celui-là...
Citation de: 4mpx le Janvier 06, 2015, 23:06:45
Oui et non : je ferai ma propre opinion là-dessus le mois prochain...
Travailler avec le Tammy c'est du sport (pour certains) à cause de son poids (par rapport au nouveau 300/4). Mais, bosser avec ce 300E PF peut être aussi du sport puisqu'il faudra courir en avant et en arrière pour pouvoir cadrer comme le Tamron ! ;D
Excellent. ;D ;D ;D
Citation de: F100 le Janvier 07, 2015, 02:47:25
Quoi?! Je ne peux pas le croire!!... Tu t'es départi (vendu) de ton fabuleux (et valeureux) 180 2.8 ?
Wow, il m'avait fait rêvé celui-là...
Heu... j'ai toujours mes deux f/2.8 180.
(c'est le 70-300 que j'ai vendu quand j'ai acheté le 70-200... d'où l'intérêt pour le TC-14)
Moi en complément de mon 500f4 il me conviendrait parfaitement ce nouvel objectif !
300mm en animalier c'est super intéressant comme focale pour faire des photos d'ambiance, même sur des piafs et même en FX ! Et c'est la focale ad hoc pour les grands mammifères.
La photo animalière n'est pas forcément synonyme de gros plans serrés...
Citation de: Alfie le Janvier 06, 2015, 19:23:14
En l'associant au téléconvertisseur 1,4III, cela me faisait l'équivalent d'un 630mm ouvrant à f5,6 sur le D7100, le Sigma c'est pas sur qu'au delà de 450mm (soit l'équivalent de 675mm), cela passe sur le D7100. Les tests actuels de cette optique sont seulement sur FX Canon 5D, la taille des pixels n'est pas la même.
Le D7100 est un boîtier exigeant pour les optiques, même un peu plus que le D800 (cf le test du Tamron 150-600 sur D7100 dans le C.I n°368)
Je suppose (ce n'est qu'une supposition) que le couple nouveau 300 + TC1,4III sera supérieur aux Sigma et Tamron à la même focale, et ce pour un poids beaucoup moindre !
Sans parler de l'A.F
Je comprends le raisonnement si tu envisages de monter sur boitier Dx.
Equipé d'un boitier Fx, 300mm x1.4 restent insuffisants. L'offre actuelle des derniers 150-600 fait sens pour qui limite sa portée au delà des 500mm de focale.
A moins que Nikon ne propose prochainement un nouveau TC-17III capable ne pas trop dégrader le suivi AF et la qualité optique. 8)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 21:50:25
La réponse à la question est extrêmement simple, pourtant...
Si tu sais que tu va utiliser majoritairement des focales comprises entre 400 et 600mm, et que tu pars du principe que te trimballer 3 kg d'objectif ne te pose aucun problème de logistique, le 150-600 sera naturellement le meilleur choix.
Si tu sais que ta focale de prédilection se situe plutôt aux alentours de 200~300mm, et que tu souhaites de temps à autre pousser un peu le grossissement, l'association télé + convertisseur est sans doute le choix le plus versatile...
Globalement d'accord,( enfin sauf pour le "versatile" ;) ) , polyvalent peut-être
Quand je vois déjà la qualité du 300 f/4 actuelle, ses performances sur les d8xx, et une qualité d'image avec le tc20III bien correcte, un poids déjà bien léger, un beau bokeh... son seul problème étant la lenteur de son af...Ce nouveau fait bien rêver...(le prix aussi :-\)
Je me prends à rêver le V1 avec ce truc devant 1kg 810 mm (par beau temps bien sûr)
Un 300mm n'a jamais été l'objectif rêvé des animaliers. Les vrais, hein, pas ceux qui prennent des piafs de leur salon, ceux qui sont prêts à porter un tromblon qui fait passer au second plan les quelques grammes grattés sur tel ou tel boitier.
Mais y'a pas que des animaliers ou des photographes de sport. Pour les autres, qui représentent quand même la majorité, un 300/4 moins volumineux, moins lourd, ça devrait faire plutôt envie.
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 23:47:14
Le mec passionné près à se trimballer des objectifs qui pèsent le poids d'un âne mort aura tout intérêt à choisir un f/4 500 ou 600, voire le 150-600, qui me semble être un des meilleurs rapport perfs/poids/prix actuellement... trouve moi un post où j'aurais écrit le contraire !
En première page (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227169.msg5139456.html#msg5139456) de ce topic, peut-être ;)
Quand je lis, que si on fait ceci, c'est une connerie, je me dis que certains devraient admettre que la pratique de chacun est libre et personnelle.
On peut très bien utiliser fréquemment 300+TC et préférer cette solution aux tamron/sigma, parce que au hasard:
-on veut garder un 300mm au top,
-on veut pouvoir disposer de f/4 a 300mm ET éventuellement passer a 420 ou 510 pour une partie significative (même 60%!) de ses photos,
-parce qu'on a acheté 300 et TC avant que le tamron sorte et qu'on n'a pas envie de changer,
-parce qu'on ne veut pas d'une marque tierce,
-parce qu'on est en DX et qu'on a n'a pas besoin de 600mm,
-parce qu'on peut faire de l'animalier a 300mm,
-parce que le poids sera moindre avec ce nouveau 300,
-parce qu'on compte acheter un jour un 500 fixe en complément,
etc.
Citation de: p.jammes le Janvier 06, 2015, 13:46:55
La sortie de ce 300mm ligth devrait être peut être le début d'une gamme très intéressante.
A quand les 400, 500 et 600 poids plumes?
Bref une adaptation au marché des petits vieux fatigués..... ;D
ce serait super car trimbaler des enclumes sur des km, c'est vite très pénible. il faut aussi attendre les tests car dans le passé il me semble que Canon avait sorti un objectif de ce type pas vraiment top. N'y a t-il pas des contraintes techniques (taille de ces lentilles) qui rend cette fabrication impossible pour les très gros télé style 500 ou 600.
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 23:47:14
Maintenant, j'ai eu l'occasion, par exemple, de voir ce que donnait le f/4 70-200 avec les x1.4 et x2 (JC avait donné les liens, à l'époque*) : impressionnant en qualité dès qu'on est près à faire un compromis sur l'ouverture (tout n'est qu'une histoire de compromis, n'est-ce pas ?)...
C'est pour cela qu'avant d'avoir ce 300 en plus d'un 70-200 + TC dans le sac, il faut bien se demander à quoi il sera destiné.
Mais attention, quand on aime les longues focales c'est une drogue dure. En cumulé dans l'année et hors photos familiales, mon 300 me sert beaucoup et je suis en DX!
Citation de: neutralino le Janvier 07, 2015, 09:25:47
Quand je lis, que si on fait ceci, c'est une connerie, je me dis que certains devraient admettre que la pratique de chacun est libre et personnelle.
On peut très bien utiliser fréquemment 300+TC et préférer cette solution aux tamron/sigma, parce que au hasard:
-on veut garder un 300mm au top,
-on veut pouvoir disposer de f/4 a 300mm ET éventuellement passer a 420 ou 510 pour une partie significative (même 60%!) de ses photos,
-parce qu'on a acheté 300 et TC avant que le tamron sorte et qu'on n'a pas envie de changer,
-parce qu'on ne veut pas d'une marque tierce,
-parce qu'on est en DX et qu'on a n'a pas besoin de 600mm,
-parce qu'on peut faire de l'animalier a 300mm,
-parce que le poids sera moindre avec ce nouveau 300,
-parce qu'on compte acheter un jour un 500 fixe en complément,
etc.
Très bien résumé.
Moi c'est le 300 f2.8, lourd, mais d'une qualité qui fait oublier le poids et devient un 600mm aussi bon que les Sigma et consorts avec une meilleure ouverture.
Et puis ces zoom qui s'allonge (fragile) et déplace le centre de gravité, j'ai horreur.
je trouve ce 300mm bien sympathique en attendant de voir les tests.
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 23:32:05
Et je ne parle même pas du paysage, hein... ;-)
Ce que j´essayais de te dire, c´est que cet objectif est quand même beaucoup plus spécialisé que ton 70-300 (ou ton 70-200) qui était largement suffisant pour faire ces quelques photos que tu montres. Alors qu´un gars qui est exactement le coeur de cible de cet objo se voit dire que son problème n´est pas "universel", ça me fait quand même beaucoup rire. Mais bon j´ai compris certaines choses en ce qui te concerne, en attendant ... je ne rentrerai plus dans ce jeu futile et usant qui consiste à te donner la raison quoi qu´il arrive (tu t´y connais beaucoup en matériel mais je crois que là tu montres tes limites) ... si les quelques photos que tu présentes (jolies, par ailleurs) sont pour toi les sujets phares pour lesquels va se destiner un objet aussi spécialisé qu´un 300 f/4 (une focale fixe à 2000€) ... enfin bref, fin de la conversation pour moi (je te laisse le mot de la fin ... ) ;)
Le 300 f/4 sans vr est juste excellent pour de l'animalier et la proxy avec un superbe bokeh. Il est toujours excellent avec le tc 1.4. Et avec le tc 20 III il est encore bon...
Le seul inconvénient est le manque de réactivité de l'af.
Personnellement j'ai hésité à prendre le tamron mais encore faut-il que j'en ai beaucoup l'utilité. Finalement je préfère mon 300 f/4 dû à sa légèreté (au 300 2.8 ).
Ce nouveau 300 f/4 a donc beaucoup pour plaire pour moi...
Citation de: Fylt le Janvier 07, 2015, 11:36:04
(tu t´y connais beaucoup en matériel mais je crois que là tu montres tes limites)
Rectification : je n'y connais rien en matériel.
(je me contente juste de faire les photos qui me plaisent, et comme je suis amateur, je n'ai de compte à rendre à personne...)
Je me vois bien faire du portrait serré avec ce 300. Je le fais déjà avec le 300 actuel, mais c'est pas discret et un peu lourd justement.
Si gain il ya assez net avec le TC14II, il va surement devenir mien dès que le prix de la rue sera un poil plus raisonnable.
J'ai le remplacement de mon vieux 18-35 AFD à financer auparavant...
Je vais sans doute revendre mon 70-200VR1 que je n'utilise pas assez (souvent les photographes disent ne pas pouvoir se passer ce ce range, je constate avec ma pratique que ça n'est pas le cas: je suis toujours plus court ou plus long....). Je remplacerais peut être par un 135 f2 ou f2.8 moderne, si Nikon le sort enfin...Ou le 150 f2.8 Macro Sigma...
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2015, 12:24:36je n'ai de compte à rendre à personne...)
Personne n´avait dit le contraire, non plus. Le problème ici, c´est que des gens te disent ce qu´ils pensent de cet objo car ils ont des attentes légitimes, et la seule chose qui te passe par l´esprit c´est d´essayer de les moucher publiquement ... je ne sais pas ce que ça t´apporte franchement ::)
Citation de: Fylt le Janvier 07, 2015, 13:24:08
Personne n´avait dit le contraire, non plus. Le problème ici, c´est que des gens te disent ce qu´ils pensent de cet objo car ils ont des attentes légitimes, et la seule chose qui te passe par l´esprit c´est d´essayer de les moucher publiquement ... je ne sais pas ce que ça t´apporte franchement ::)
Faudrait voir à arrêter de psychoter...
Citation de: patrice le Janvier 06, 2015, 13:24:25
Je veux bien t'acheter 700g d'or à 2000 euros ;D
hi ;)
je croyais que tu étais plus spécialisé dans le brent ;)
on a encore des "stocks" sous les galets
Sans psychoter, les questions soulevées dans ce fil son très intéressantes. J'ai hâte d'en savoir les réponses, par le résultat
Citation de: visages le Janvier 07, 2015, 14:44:46
Sans psychoter, les questions soulevées dans ce fil son très intéressantes. J'ai hâte d'en savoir les réponses, par le résultat
Yess, j'espère que CI va en faire chauffer un rapidement ! ;D ;D
2015, no change.... ;D
j'étais resté sur des avis positifs concernant l'AF du 300/4 AFS notamment avec des exemples de BIF...
concernant les perf 300/4+TC vs 150-600, faudrait pas non plus oublier que certains ont trouvé une meilleure qualité avec le 400/5,6 canon +TC vs tamonster (si le boitier accepte la map à f8) pour le BIF par exemple. Faut aussi prendre en compte la facilité d'emploi d'un 300/4 compact n'a rien à voir avec un tamonster ou pire un sigma 150-600. Les extraterrestres 4Mpix ne comptent pas ;D
[at] pierreD2x : du mal à croire que quelqu'un qui n'est pas satisfait par un 400/2,8 +TC soit satisfait du tamron ou du sigma 150-600.
Perso, jusqu'à présent, à part l'absence de collier, je ne vois que du positif à ce zoli 300/4 qui me fait très envie pour de l'animalier et de la proxi quand mes lourds télés ne sont pas les plus adaptés ou tout simplement pénibles à trimballer et il me fait bien aussi envie que le tamonster (j'ai été très impressionné par le tamron au salon), déjà moins par le sigma à cause de son poids.
Citation de: Lyr le Janvier 06, 2015, 15:44:19
L'argument principal est l'usage d'une lentille de type lentille de Fresnel, qui permet d'avoir une courbure plus forte en gardant un encombrement plus restreint.
(lentilles de phares marins, lentilles de lanternes, de projecteurs, etc.)
L'idée d'une lentille de Fresnel est de garder la partie utile d'une lentille (les interfaces air/verre) sans garder la partie "inutile" (la masse de verre entre les deux interfaces air/verre).
Avec ainsi la possibilité de mettre une courbure de lentille "hors norme" qui serait impensable de par son poids et sa taille, cela a probablement dû permettre de recalculer le reste de la formule optique de manière à être plus compacte et légère aussi.
Bonjour,
Juste pour préciser les choses, car l'information donnée dans le message cité ci-dessus n'est pas tout à fait exacte...
Les éléments diffractifs utilisés dans ces téléobjectifs de nouvelle génération ne sont pas tout à fait des lentilles de Fresnel (d'ailleurs, Nikon n'utilise pas "Fresnel Lens" mais "Phase Fresnel" comme dénomination).
Une lentille de Fresnel permet de réduire l'encombrement d'une lentille plan convexe de grand diamètre et de forte vergence (courte longueur focale) en aplatissant sa face convexe après l'avoir "divisée" en plusieurs parties annulaires concentriques.
Ici, le même principe est utilisé mais les dimensions des anneaux concentriques des éléments diffractifs sont infiniment plus faibles (de l'ordre de la longueur d'onde de la lumière) et leur rôle n'est pas de réduire l'encombrement de l'élément concerné mais de créer un déphasage entre les différentes longueurs d'ondes de la lumière de manière à inverser le phénomène de dispersion. Ceci permet une correction très poussée de l'aberration chromatique transversale du groupe d'éléments frontal sans avoir forcément recours à l'utilisation de verres optiques chers et lourds.
Cette correction très poussée de l'aberration chromatique transversale permet :
- d'augmenter de manière très importante la vergence du groupe frontal du système optique et par conséquent de réduire très sensiblement sa longueur physique ;
- de réduire les dimensions des éléments intermédiaires (mais pas leur nombre car il leur faut corriger les aberrations introduites par le groupe frontal de forte vergence et grand diamètre).
Tout ceci explique le faible encombrement et la légèreté de l'objectif.
Notez que l'élément diffractif est composé de deux couches de résine très fines (quelques dixièmes de millimètre d'épaisseur) d'indices de réfraction assez proches, et dont la vergence moyenne, contrairement à celle d'une lentille de Fresnel, est très faible. Ces deux couches de résine sont appliquées sur une des faces d'une lentille de verre (la vergence moyenne de cette lentille de verre s'en trouve légèrement modifiée).
Merci, Pierre, pour cette analyse précise et détaillée (comme d'hab...) !
;-)
Merci pour ces précisions.
Pas facile à comprendre (le principe).
Je me demande comment ils fabriquent ce truc. C'est moulé ? Si c'est le cas comment ils fabriquent le moule ?
Citation de: seba le Janvier 07, 2015, 17:05:57
Je me demande comment ils fabriquent ce truc. C'est moulé ? Si c'est le cas comment ils fabriquent le moule ?
Merci Pierre, je n'imaginais pas une lentille de phare (!) mais je ne pensais pas qu'ils avaient travaillé au nm (ou presque).
C'est un dépôt à épaisseur contrôlée j'imagine, et pas du moulage direct.
Citation de: 55micro le Janvier 07, 2015, 17:24:51
Merci Pierre, je n'imaginais pas une lentille de phare (!) mais je ne pensais pas qu'ils avaient travaillé au nm (ou presque).
C'est un dépôt à épaisseur contrôlée j'imagine, et pas du moulage direct.
Ca a mis du temps à sortir, donc ça doit faire l'objet d'un joli process industriel.
J'ai qq souvenir d'optique géométrique, mais j'avoue que je sèche un peu en optique physique, et si je comprends le lien entre ce nouvel élément et la réduction de l'abérration chromatique (compensation optique si je puis dire...), j'ai plus de mal à comprendre pourquoi la réduction de cette abération permet de raccourcir l'objectif (rapport à ma question initiale sur le sujet...). Plus précisemment, si je comprends que vergence plus forte permet de réduire la longueur, je ne sais pas pourquoi la réduction de l'abérration augmente la vergence du groupe frontal (il est où ce nouvel élément au fait, collé à l'arrière du groupe frontal ?)
J'espère que PierreT me suit pour m'éclairer.... (j'avais un papa prof de fac d'optique, alors tout ça m'intéresse encore...).
Citation de: Fanzizou le Janvier 07, 2015, 18:05:11
Ca a mis du temps à sortir, donc ça doit faire l'objet d'un joli process industriel.
J'ai qq souvenir d'optique géométrique, mais j'avoue que je sèche un peu en optique physique, et si je comprends le lien entre ce nouvel élément et la réduction de l'abération chromatique (compensation optique si je puis dire...), j'ai plus de mal à comprendre pourquoi la réduction de cette abération permet de raccourcir l'objectif (raport à ma question initiale sur le sujet...). Plus précisemment, si je comprends que vergence plus forte permet de réduire la longueur, je ne sais pas pourquoi la réduction de l'abération augmente la vergence du groupe frontal (il est ou ce nouvel élément au fait, collé à l'arrière du groupe frontal ?)
J'espère que PierreT me suit pour m'éclairer.... (j'avais un papa prof de fac d'optique, alors tout ça m'intéresse encore...).
Plus la vergence est forte, plus l'aberration générée par le groupe optique est importante. Ce système permet de réduire l'aberration à iso-vergence et donc d'utiliser un groupe avec une vergence plus forte (amenant à un objectif plus court) à iso-aberration.
Certains imaginent un 600 compact sur ce principe, moi je me prends à réver d'un 180 gros comme mon 85 :-)
Citation de: Mistral75 le Janvier 07, 2015, 18:12:05
Plus la vergence est forte, plus l'aberration générée par le groupe optique est importante. Ce système permet de réduire l'aberration à iso-vergence et donc d'utiliser un groupe avec une vergence plus forte (amenant à un objectif plus court) à iso-aberration.
OK merci, c'est assez clair maintenant.
L'actuel 300 f:4 AFS peut être excellent mais seulement aussi longtemps que l'on n'a pas goûté au 300 2,8 VR :D
Mon 300 f:4 AFS n'est plus sorti une seule fois en 4 ans depuis que j'ai le 2,8 VR que j'emmène partout quand il me le faut, également en train ou en avion.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2015, 18:37:48
L'actuel 300 f:4 AFS peut être excellent mais seulement aussi longtemps que l'on n'a pas goûté au 300 2,8 VR :D
Mon 300 f:4 AFS n'est plus sorti une seule fois en 4 ans depuis que j'ai le 2,8 VR que j'emmène partout quand il me le faut, également en train ou en avion.
Je suis aussi dans ton cas. Cependant, je vais bien étudier les premières impressions et tests, car passer d'un 2.8 VR à ce poids et cet encombrement est un rêve et selon les résultats, je pourrais bien craquer. Même si je ne crois pas aux miracles, on ne sait jamais au cas où la différence de qualité serait "petite". Après il faut considérer "petite" avec ses ambitions persos / aux mensurations du petit dernier. ;)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2015, 18:37:48
L'actuel 300 f:4 AFS peut être excellent mais seulement aussi longtemps que l'on n'a pas goûté au 300 2,8 VR :D
Mon 300 f:4 AFS n'est plus sorti une seule fois en 4 ans depuis que j'ai le 2,8 VR que j'emmène partout quand il me le faut, également en train ou en avion.
Même constat !
J'ai vendu mon 300/4 AF-S y a 2 ou 3 mois.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2015, 18:37:48
L'actuel 300 f:4 AFS peut être excellent mais seulement aussi longtemps que l'on n'a pas goûté au 300 2,8 VR :D
Mon 300 f:4 AFS n'est plus sorti une seule fois en 4 ans depuis que j'ai le 2,8 VR que j'emmène partout quand il me le faut, également en train ou en avion.
Oui sans aucun doute, je te comprends.. ;). J'ai le 300 2.8 sans vr mais bon, le 300 f/4 a une facilité d'utilisation (son poids, son encombrement moindre) qui font que parfois je le privilégie, avec d'excellents résultats...Sans compter pour la proxy. Le sans vr a une distance minimale plus importante, et un poids difficile à supporter...
C'est le 300 2.8 vr1 ou vr2?
Quand tout doit tenir dans un sac à dos, l'utilité du 300F4 devient évidente! ;D ;D
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2015, 11:15:24
D'un côté, un gabarit de 180mm et 755g, de l'autre un "monstre" de 2kg... comment peut-on hésiter ?
Le poids au kg, on a l'impression d'en avoir pour son argent. ;D
Citation de: chris31 le Janvier 07, 2015, 20:20:39
Le poids au kg, on a l'impression d'en avoir pour son argent. ;D
C'est vrai que pour le nouvel Afs, le prix au Kg est plutôt balaise! :o ;D
Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2015, 18:37:48
Mon 300 f:4 AFS n'est plus sorti une seule fois en 4 ans depuis que j'ai le 2,8 VR que j'emmène partout quand il me le faut, également en train ou en avion.
Comme quoi un 300mm n'est pas spécialement destiné à la photo sportive ou animalière puisque ce ce ne sont pas des sujets particulièrement fréquents en train ou en avion ... ;D ;D
Citation de: seba le Janvier 07, 2015, 16:47:53
...
Pas facile à comprendre (le principe).
Citation de: seba le Janvier 07, 2015, 17:05:57
Je me demande comment ils fabriquent ce truc. C'est moulé ? Si c'est le cas comment ils fabriquent le moule ?
Oui, pour moi aussi, l'optique physique n'est pas aussi facile ou intuitive que l'optique géométrique...
La profondeur des stries est normalement égale à la longueur d'onde divisée par (n-1). Pour une résine dont l'indice est proche de 1,5 la profondeur des stries est donc de l'ordre du double de la longueur d'onde (moyenne).
La distance entre deux stries varie continument du centre vers les bords de l'élément. Sa valeur minimale (à la périphérie) est égale à la longueur d'onde divisée par l'ouverture numérique. Dans le brevet diffusé par Nikon Rumors, l'ouverture numérique de l'élément est de l'ordre de 0,25 d'où une distance mini voisine de 4 fois la longueur d'onde.
Sources : Modern Optical Engineering de Warren J. Smith
L'assemblage est probablement réalisée par "epoxy replication" (je ne connais pas le terme français), mais je ne sais pas précisément comment est fabriquée la matrice.
Pour le reste, l'explication de Mistral75 est correcte.
Eh beh, des stries distantes en périphérie de 2 microns et profondes de 1 micron et avec celà il faut que le profil entre deux stries soit correct ?
Ils font comment ?
gravure laser peut-être ?
Celà devrait faire près d'un millier de stries, on comprend pourquoi il se produit de la diffusion sur une lumière de face.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2015, 21:19:45
Ils font comment ?
gravure laser peut-être ?
Très probablement par nanoimprint (Le terme français est embossage). Cette méthode se prête bien à la réalisation industrielle de DOE (Diffractive Optical Eléments), voir de HOE (Holographic) comme sur les cartes bleu. Ce qui coute cher, c'est la réalisation du Master. Si Nikon a investi dans une telle chaine, c'est pas pour ne fabriquer qu'une lentille, d'autres optiques sont à venir, du moins nous les attendons...
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanoimprint_lithography (http://en.wikipedia.org/wiki/Nanoimprint_lithography)
Deux brevets Nikon récents sur ce type de sujet
http://www.google.co.in/patents/EP2482103A1?cl=en
http://www.google.co.in/patents/EP2233958A1?cl=en
merci Bernard!!
ces fabricants sont incroyables...
question à pierreT: c'est donc un élément en verre organique (plastoc) que l'on colle sur une lentille? pour les lentilles asphériques, ce n'est pas top et je m'interroge sur le vieillissement de cette matière... vu que les stries concentriques sont très petites il n'était pas possible de graver voir mouler ces lentilles?
ce process est-il techniquement réalisable avec les gros télés style 500 ou 600 mm (canon à sorti un 400mm) ? si la qualité d'image est au rdv, ce serait super un 500 f4 de 2kg :D
Citation de: heneauol le Janvier 08, 2015, 10:33:24
question à pierreT: c'est donc un élément en verre organique (plastoc) que l'on colle sur une lentille? pour les lentilles asphériques, ce n'est pas top et je m'interroge sur le vieillissement de cette matière... vu que les stries consentriques sont très petites il n'était pas possible de graver voir mouler ces lentilles?
ce process est-il techniquement réalisable avec les gros télés style 500 ou 600 mm (canon à sorti un 400mm) ? si la qualité d'image est au rdv, ce serait super un 500 f4 de 2kg :D
Sur le point de l'application d'une fine couche de matière organique cela existe depuis des lustres pour réaliser les lentilles asphériques qui équipent les objectifs de haute qualité, et cela ne semble pas poser problème. la réalisation d'asphériques par meulage/polissage du verre minéral est d'un cout prohibitif.
La réalisation d'asphériques par moulage complet est normalement destinée aux objectifs moins haut de gamme.
mais Pierre T sera plus précis sur ces points
Citation de: Bernard2 le Janvier 08, 2015, 10:43:54
Sur le point de l'application d'une fine couche de matière organique cela existe depuis des lustres pour réaliser les lentilles asphériques qui équipent les objectifs de haute qualité, et cela ne semble pas poser problème. la réalisation d'asphériques par meulage/polissage du verre minéral est d'un cout prohibitif.
La réalisation d'asphériques par moulage complet est normalement destinée aux objectifs moins haut de gamme.
mais Pierre T sera plus précis sur ces points
oui le meulage polissage coûte très cher (=l'ancien noct) et c'était très bon.
par moulage c'est le haut de gamme actuel des asphériques.
par collage de plastoc c'est le bas de gamme.
Ce sont plutôt des caractéristiques de réseaux de diffraction et autres réseaux de Bragg.
Où l'on crée des "éléments" (stries, raies, micro-miroirs, différence de densité, etc.) à des échelles proches de la longueur d'onde de la lumière.
De ce côté-là, l'industrie a quelques décennies d'expérience dans la réalisation de tels systèmes micrométriques.
Citation de: heneauol le Janvier 08, 2015, 11:00:15
oui le meulage polissage coûte très cher (=l'ancien noct) et c'était très bon.
par moulage c'est le haut de gamme actuel des asphériques.
par collage de plastoc c'est le bas de gamme.
j'avais souvenir du contraire
mais à vérifier
faudra un jour arrêter d'utiliser le mot plastoc aussi facilement hein... sinon on utilisera aussi ferraille et vitre également...
Citation de: heneauol le Janvier 08, 2015, 11:00:15
par moulage c'est le haut de gamme actuel des asphériques.
par collage de plastoc c'est le bas de gamme.
Je confirme (excepté que le 'plastoc' est une résine ;D).
Bonjour,
Les "plastocs" en question sont en fait des résines à haute résistance aux UV. Cela peut sembler moins "noble" que le verre minéral, mais jusque là les possesseurs de Nikkor AF-S 17-35 f/2.8 se plaignent plus du mauvais vieillissement du moteur piézo de cet objectif que de sa partie optique. Et je n'ai encore rien lu sur l'éventuel mauvais vieillissement de la partie optique du Nikkor AF-S 14-24 f/2.8 (qui ne passe pas non plus pour un objectif bas de gamme)... Pourtant ces objectifs comportent tous deux des éléments asphériques hybrides verre-résine.
Quant aux éléments asphériques moulés, ils peuvent être très "haut de gamme" ou très "bas de gamme" selon le soin apporté à tout leur processus de réalisation et au verre employé.
Je pense qu'aujourd'hui (et ce sera encore plus vrai demain) il est assez hasardeux de hiérarchiser les choses sans une connaissance approfondie du sujet...
Je doute fort qu'il soit possible de réaliser de tels éléments diffractifs (grande taille) en verre plutôt qu'en résine à un prix compatible avec le marché (finesse de la structure vs état pâteux du verre, nécessité de superposer deux éléments d'indices différents et à structures rigoureusement complémentaires, durabilité des matrices compte tenu de la température élevée de la pâte, etc.).
Citation de: PierreT le Janvier 08, 2015, 13:52:49
Bonjour,
Les "plastocs" en question sont en fait des résines à haute résistance aux UV. Cela peut sembler moins "noble" que le verre minéral, mais jusque là les possesseurs de Nikkor AF-S 17-35 f/2.8 se plaignent plus du mauvais vieillissement du moteur piézo de cet objectif que de sa partie optique. Et je n'ai encore rien lu sur l'éventuel mauvais vieillissement de la partie optique du Nikkor AF-S 14-24 f/2.8 (qui ne passe pas non plus pour un objectif bas de gamme)... Pourtant ces objectifs comportent tous deux des éléments asphériques hybrides verre-résine.
Quant aux éléments asphériques moulés, ils peuvent être très "haut de gamme" ou très "bas de gamme" selon le soin apporté à tout leur processus de réalisation et au verre employé.
Je pense qu'aujourd'hui (et ce sera encore plus vrai demain) il est assez hasardeux de hiérarchiser les choses sans une connaissance approfondie du sujet...
Je doute fort qu'il soit possible de réaliser de tels éléments diffractifs (grande taille) en verre plutôt qu'en résine à un prix compatible avec le marché (finesse de la structure vs état pâteux du verre, nécessité de superposer deux éléments d'indices différents et à structures rigoureusement complémentaires, durabilité des matrices compte tenu de la température élevée de la pâte, etc.).
j'avais fait des recherches et j'avais lu quelque part que les lentilles asphériques de ce zoom étaient bien moulées et non du verre organique asph collé sur une lentille en verre minéral.
Citation de: heneauol le Janvier 08, 2015, 14:17:29
j'avais fait des recherches et j'avais lu quelque part que les lentilles asphériques de ce zoom étaient bien moulées et non du verre organique asph collé sur une lentille en verre minéral.
Toutes ?
Citation de: heneauol le Janvier 08, 2015, 14:17:29
j'avais fait des recherches et j'avais lu quelque part que les lentilles asphériques de ce zoom étaient bien moulées et non du verre organique asph collé sur une lentille en verre minéral.
Il y a une lentille avec résine moulée, qu'on voit sur cette coupe.
Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2015, 14:34:18
Toutes ?
je sais pas...
Jean-Claude disait :"La technique moderne consiste à un pressage à chaud du verre ramolli sur la forme adéquate, le coût n'a rien à voir avec la taille,
les asphériques pro modernes comme le 14-24 AFS en sont munis, seule limitation de cette technique, tous les verres ne sont pas pressables à chaud, les profils asphériques profond ne sont pas toujours possibles."
en quoi le "mode sport" du VR peut influer la rafale comme annoncé dans la présentation officielle?
ou, est ce que le "VR classique" une fois enclenché "freine" la vitesse de rafale?
Citation de: QuattroS1 le Janvier 08, 2015, 17:02:43
en quoi le "mode sport" du VR peut influer la rafale comme annoncé dans la présentation officielle?
ou, est ce que le "VR classique" une fois enclenché "freine" la vitesse de rafale?
Ce ne serait pas plutôt un mode VR spécifique facilitant le "filé"?
C'est vrai que ça n'est pas très clair cette histoire de VR...Pour le filé, le VR classique suffisait.
En général, le VR est pénalisant justement qd on est pas en rafale. On veut déclencher, et parfois ca déclenche alors que le VR n'est pas encore stabilisé, alors la photo est floue...
C'est peut être ce délai qui a été raccourci pour ce mode "VR Sport" ? Pas très clair...
Qd je travaille en sport et au delà du 1/500ième, j'arrête el VR.
Donc à ce stade, je ne comprends pas à quoi sert ce mode....
Citation de: jdm le Janvier 06, 2015, 18:20:28
Justement le mode " VR sport" à part la pub Nikon, quelqu'un l'a-t-il testé ?
https://www.youtube.com/watch?v=jgMjR6dazhA (https://www.youtube.com/watch?v=jgMjR6dazhA)
Je rapatrie ce lien, mais j'en sais pas plus...
voilà pour patienter, les mêmes photos et autres en haute résolution (clique droit et ouvrir dans une nouvelle fenêtre)...
https://photographylife.com/nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr-image-samples
Merci en plus on a les exifs :)
Curieux, ils ne lui on pas coller le D810 ou le D7200
Citation de: jdm le Janvier 08, 2015, 20:47:39
Merci en plus on a les exifs :)
Curieux, ils ne lui on pas coller le D810 ou le D7200
Le D7200 n'étant pas (encore) sorti, ça n'a rien de curieux, AMHA... ;)
Oups... je voulais dire D7100! ;D
Le mode VR 'sport' est une nouveauté Nikon : alors que les modes VR précédents contrent les mouvements du photographe, le mode sport stabilise les mouvements du sujet (patent pending) ;D ;D
Citation de: jdm le Janvier 08, 2015, 20:47:39
Merci en plus on a les exifs :)
Curieux, ils ne lui on pas coller le D810 ou le D7200
Je me suis faite la même réflexion, du moins concernant le d8XX ;)
Citation de: jaric le Janvier 08, 2015, 21:08:38
Le mode VR 'sport' est une nouveauté Nikon : alors que les modes VR précédents contrent les mouvements du photographe, le mode sport stabilise les mouvements du sujet (patent pending) ;D ;D
;D trop fort Nikon!
Citation de: ergodea le Janvier 08, 2015, 20:30:30
voilà pour patienter, les mêmes photos et autres en haute résolution (clique droit et ouvrir dans une nouvelle fenêtre)...
https://photographylife.com/nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr-image-samples
Très beaux exemples, je trouve. Merci pour le lien.
Citation de: ergodea le Janvier 08, 2015, 20:30:30
voilà pour patienter, les mêmes photos et autres en haute résolution (clique droit et ouvrir dans une nouvelle fenêtre)...
https://photographylife.com/nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr-image-samples
Pour du jpeg direct boîtier, je trouve ces images très contrastées.
Citation de: ByFifi le Janvier 09, 2015, 05:36:05
Pour du jpeg direct boîtier, je trouve ces images très contrastées.
Pas compris...
Il me semble (à confirmer) que les Jpeg des boitiers Nikon sont paramétrables.
C'est vrai qu'on est plus plutôt dans le PC "Landscape"
Citation de: jaric le Janvier 08, 2015, 21:08:38
Le mode VR 'sport' est une nouveauté Nikon : alors que les modes VR précédents contrent les mouvements du photographe, le mode sport stabilise les mouvements du sujet (patent pending) ;D ;D
Ce serait un peu énorme, une atténuation du rattrapage pour éviter les à-coup du Vr "classique" je pourrai comprendre, "stabiliser les mouvement du sujet" demanderait une analyse de ce dernier pour vraiment contrer de manière autonome le décalage du mouvement, je n'y crois pas mais je ne demande qu'a être surpris ;D
Sinon, un tour de magie, c'est aussi du "patent pending", non? ;D
Citation de: jdm le Janvier 09, 2015, 07:20:52
Ce serait un peu énorme, une atténuation du rattrapage pour éviter les à-coup du Vr "classique" je pourrai comprendre, "stabiliser les mouvement du sujet" demanderait une analyse de ce dernier pour vraiment contrer de manière autonome le décalage du mouvement, je n'y crois pas mais je ne demande qu'a être surpris ;D
Sinon, un tour de magie, c'est aussi du "patent pending", non? ;D
pour moi le vr sport c'est simplement une mise en action immediate du VR sans delai.
La magie je n'y crois pas.
Pour la qualité optique il faut attendre notamment pour le rendement avec les TC car le 300 c'est un peu court en animalier.
Le précédent était top, le nouveau doit être meilleur ce qui ne sera pas facile.
Pour le prix c'est la tendance actuelle " à la hausse
mb
Bonjour a tous,
Etonnant ce fil de 12 pages de posts dithyrambiques sur ce futur 300/4 à diffraction.
Quand sur le meme forum, certains étaient particulierement ironiques quant à canon et sa courte gamme DO. :D
Precision, je ne suis équipé ni en canon, ni en nikon.
Citation de: ByFifi le Janvier 09, 2015, 05:36:05
Pour du jpeg direct boîtier, je trouve ces images très contrastées.
Ce ne sont pas des jpg direct mais des RAW passés par View NX2 (dans les exifs des images que j'ai téléchargées)
Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2015, 10:08:23
Bonjour a tous,
Etonnant ce fil de 12 pages de posts dithyrambiques sur ce futur 300/4 à diffraction.
Quand sur le meme forum, certains étaient particulierement ironiques quant à canon et sa courte gamme DO. :D
Precision, je ne suis équipé ni en canon, ni en nikon.
Je ne sais pas au sujet des commentaires ironiques, mais Canon est effectivement resté avec un seul modèle DO pendant des années et il n'avait pas bonne réputation pour son faible contraste. Pour Nikon le premier vient juste d'être annoncé donc je ne vois pas bien le problème.
Citation de: Bernard2 le Janvier 09, 2015, 11:09:41
Pour Nikon le premier vient juste d'être annoncé donc je ne vois pas bien le problème.
Vois pas non plus...
Ceci étant il "semble" moins piqué que le modèle précédent car les images présentées sont bonnes mais déjà au maxi de l'accentuation. Au delà ce serait too much.
Donc si c'est bien le cas ce sera plus délicat pour un multiplicateur.
Citation de: Bernard2 le Janvier 09, 2015, 11:25:55
Ceci étant il "semble" moins piqué que le modèle précédent car les images présentées sont bonnes mais déjà au maxi de l'accentuation. Au delà ce serait too much.
Donc si c'est bien le cas ce sera plus délicat pour un multiplicateur.
:-\
Hier en regardant mes photos prises avec le 300 f/4 je les trouvais non pas moins piquées mais plus détaillées (avec le df).... par contre je trouve ces images bien contrastées mais difficile de se faire un réel avis sur des photos dont on ne connait rien des réglages...
Citation de: ergodea le Janvier 09, 2015, 11:41:32
:-\
Hier en regardant mes photos prises avec le 300 f/4 je les trouvais non pas moins piquées mais plus détaillées (avec le df).... par contre je trouve ces images bien contrastées mais difficile de se faire un réel avis sur des photos dont on ne connait rien des réglages...
Et sans voir de crop 100%. (Pour l'animalier ça compte).
Citation de: Bernard2 le Janvier 09, 2015, 11:09:41
Je ne sais pas au sujet des commentaires ironiques, mais Canon est effectivement resté avec un seul modèle DO pendant des années et il n'avait pas bonne réputation pour son faible contraste. Pour Nikon le premier vient juste d'être annoncé donc je ne vois pas bien le problème.
Il n'y a pas eut chez Canon un deuxième DO? ;) un zoom 70-300...
Sinon c'est vrai que le 400DO avait cette réputation, problématique en argentique, moins en numérique car améliorable en post-traitement ?
Citation de: ergodea le Janvier 09, 2015, 11:41:32
:-\
Hier en regardant mes photos prises avec le 300 f/4 je les trouvais non pas moins piquées mais plus détaillées (avec le df).... par contre je trouve ces images bien contrastées mais difficile de se faire un réel avis sur des photos dont on ne connait rien des réglages...
Ben il y a les exifs.
Pour le traitement externe, principalement ce que je disais, l'accentuation est quasiment au max utilisable, le reste contraste ou couleurs est secondaire pour un premier jugement.C'est facilement reproductible par un paramétrage boitier ou un post-traitement
Citation de: coval95 le Janvier 09, 2015, 11:48:51
Et sans voir de crop 100%. (Pour l'animalier ça compte).
ben il y a les images en pleine définition pour le crop...
https://photographylife.com/nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr-image-samples
tu cliques sur l'image puis clic droit et enregistrer sous...
exemple
image entière
crop
on voit que c'est net mais déjà en limite d'accentuation. Ça commence à devenir dur
Sur des sujets en gros plan pas de pb mais pour des sujets plus lointains il sera sans doute difficile d'utiliser un multi
Avec un peu moins de saturation et une légère accentuation on peut encore améliorer le piqué
mais ce dont je parle c'est la faculté d'encaisser un multi pour des images de sujets lointains. Pour des sujets cadrés serrés avec ou sans multi pas de problème...
Citation de: luistappa le Janvier 09, 2015, 12:00:38
Il n'y a pas eut chez Canon un deuxième DO? ;) un zoom 70-300...
Sinon c'est vrai que le 400DO avait cette réputation, problématique en argentique, moins en numérique car améliorable en post-traitement ?
Oui j'avais oublié le 70/300...
Apparemment Nikon (comme sans doute les dernières versions de Canon) semblent être bien améliorées en contraste.
Citation de: Bernard2 le Janvier 09, 2015, 13:32:04
Avec un peu moins de saturation et une légère accentuation on peut encore améliorer le piqué
mais ce dont je parle c'est la faculté d'encaisser un multi pour des images de sujets lointains. Pour des sujets cadrés serrés avec ou sans multi pas de problème...
Je ne comprends pas sur quelles bases tu prétends que ce 300 piquerai moins entre 10m et l'infini qu'à plus courte distance...
Ce qui va m'intéresser, c'est de savoir s'il est plus résolu entre f4 et f5.6 que la version précédente, laissant espérer de meilleures perfs que l'ancien modèle avec les TC (le TC14II en ce qui me concerne...).
Citation de: Bernard2 le Janvier 09, 2015, 11:09:41
Je ne sais pas au sujet des commentaires ironiques, mais Canon est effectivement resté avec un seul modèle DO pendant des années et il n'avait pas bonne réputation pour son faible contraste. Pour Nikon le premier vient juste d'être annoncé donc je ne vois pas bien le problème.
Ben moi non plus. Qui a parlé d,un eventuel probleme?
Citation de: coval95 le Janvier 08, 2015, 20:59:47
Le D7200 n'étant pas (encore) sorti, ça n'a rien de curieux, AMHA... ;)
le 300/4 n'étant pas non plus dispo.... ;)
Citation de: Fanzizou le Janvier 09, 2015, 14:24:55
Ce qui va m'intéresser, c'est de savoir s'il est plus résolu entre f4 et f5.6 que la version précédente, laissant espérer de meilleures perfs que l'ancien modèle avec les TC (le TC14II en ce qui me concerne...).
Peut-être que les deux resteront en catalogue?
Citation de: Fanzizou le Janvier 09, 2015, 14:24:55
Je ne comprends pas sur quelles bases tu prétends que ce 300 piquerai moins entre 10m et l'infini qu'à plus courte distance...
Ce qui va m'intéresser, c'est de savoir s'il est plus résolu entre f4 et f5.6 que la version précédente, laissant espérer de meilleures perfs que l'ancien modèle avec les TC (le TC14II en ce qui me concerne...).
C'est exactement le point dont je parlais
Les images avec le 300 actuel me paraissent plus nettes (mais je me trompe peut être...) Ce n'est évidemment pas le jour et la nuit.
mais il suffit que ce soit le cas pour que l'usage d'un multi ou d'un recadrage un peu important soit plus délicat.
Mais bien sûr si le sujet est plein cadre avec ou sans multi ce sera bon car un gros plan est toujours moins exigeant en résolution.
Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2015, 15:21:57
Ben moi non plus. Qui a parlé d,un eventuel probleme?
Ben toi, tu t'étonnais de l'accueil fait à cet objectif vs l'ironie sur
la courte gamme DO de Canon...
Citation de: rascal le Janvier 09, 2015, 16:49:04
le 300/4 n'étant pas non plus dispo.... ;)
Euh, il y a une différence entre un objectif annoncé officiellement et sur le point d'arriver dans les magasins et un boîtier qui n'a jamais été annoncé officiellement par le fabricant... ;)
Citation de: Bernard2 le Janvier 09, 2015, 13:13:52
ben il y a les images en pleine définition pour le crop...
https://photographylife.com/nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr-image-samples
tu cliques sur l'image puis clic droit et enregistrer sous...
exemple
image entière
Merci, je n'avais pas vu qu'on pouvait les voir en grand.
Citation de: Bernard2 le Janvier 09, 2015, 13:25:08
crop
on voit que c'est net mais déjà en limite d'accentuation. Ça commence à devenir dur
Sur des sujets en gros plan pas de pb mais pour des sujets plus lointains il sera sans doute difficile d'utiliser un multi
C'est déjà le cas avec l'actuel il me semble. On perd vite du détail avec la distance.
Citation de: Bernard2 le Janvier 09, 2015, 18:08:09
Ben toi, tu t'étonnais de l'accueil fait à cet objectif vs l'ironie sur la courte gamme DO de Canon...
Et alors, c'est cela que tu appeles probleme?
N'inventes pas de probleme quand il n'y en a pas. Et pourquoi mettre en gras "courte gamme"?
C'était juste la mise en avant de quelque chose qui me faisait sourire. Point.
Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2015, 10:08:23
Precision, je ne suis équipé ni en canon, ni en nikon.
tu devrais nous montrer tes photos d'animaux à l'Olympus ;D ;D ;D
Citation de: patrice le Janvier 10, 2015, 07:08:46
tu devrais nous montrer tes photos d'animaux à l'Olympus ;D ;D ;D
Ah, je ne savais pas qu'il fallait absolument un animal sur une photo prise au 300 ;D
Ce bon patrice, toujours le meme non humour. ;D
Enfin, je vous laisses entre nikonistes, visiblement pas plus ouverts aux remarques sur leur marque doudou que les olympusiens (critique qui leur a souvent été faite sur ce meme forum).
Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2015, 09:44:24
Enfin, je vous laisses entre nikonistes, visiblement pas plus ouverts aux remarques sur leur marque doudou que les olympusiens (critique qui leur a souvent été faite sur ce meme forum).
C'est juste qu'on n'a pas compris ton intervention...
Je ne vois rien de dithyrambique ici, on salue l'apparition d'un objectif remarquablement léger et court, et on se pose pas mal de questions sur ses perfos réelles notamment en référence à l'expérience Canon.
Me tente bien, ce 300 ...
Je vais me mettre en liste :D
Si seulement Nikon pouvait sortir un DX avec un buffet plus conséquent que le D7100 ... ???
Il faut dire que Canon à sorti son premier DO il y a fort longtemps et que ce n'était pas un objectif aux résultats équivalent autres blancs de la marque.
La Version récente qui l'a remplacé semble être bien meilleure.
Nikon a attendu pour sortir quelque chose avec çette technologie, comme ils ont attendu longtemps pour sortir des télés FL, mais ils doivent travailler depuis longtemps là dessus.
Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2015, 09:44:24
Ah, je ne savais pas qu'il fallait absolument un animal sur une photo prise au 300 ;D
c'est pour cela qu'une photo illustrant sa pratique est utile, si toutefois pratique il y a.
le mien 4.5 300 AI ne sert presque qu'à cela, photographier des animaux...
à 2000 euros l'objet c'est normal qu'on se renseigne que l'on pèse le pour et le contre avant de changer...(le VR m'attire)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2015, 10:49:57
Nikon a attendu pour sortir quelque chose avec çette technologie, comme ils ont attendu longtemps pour sortir des télés FL, mais ils doivent travailler depuis longtemps là dessus.
Oui j'ai vu des brevets sur le sujet datant de 2000 ou avant il me semble
Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2015, 10:49:57
Il faut dire que Canon à sorti son premier DO il y a fort longtemps et que ce n'était pas un objectif aux résultats équivalent autres blancs de la marque.
La Version récente qui l'a remplacé semble être bien meilleure.
Nikon a attendu pour sortir quelque chose avec çette technologie, comme ils ont attendu longtemps pour sortir des télés FL, mais ils doivent travailler depuis longtemps là dessus.
C'est, me semble-t-il, une des bases de la stratégie NiKon: ne pas mettre sur le marché une technique pas assez au point. C'est parfois assez énervant d'attendre, mais lorsque le produit sort, il est au point.
Citation de: coval95 le Janvier 09, 2015, 18:54:53
Merci, je n'avais pas vu qu'on pouvait les voir en grand.
C'est déjà le cas avec l'actuel il me semble. On perd vite du détail avec la distance.
On verra, c'est une impression pas plus.
de toutes manières j'ai passé commande avec le TC-14EIII je suis un peu joueur sur ce coup ;D
Comptes-tu partir dans le grand nord avec? :)
Citation de: kochka le Janvier 10, 2015, 11:57:05
mais lorsque le produit sort, il est au point.
tu parles toujours de nikon là ? nan passque....
Citation de: jdm le Janvier 10, 2015, 12:13:25
Comptes-tu partir dans le grand nord avec? :)
malheureusement je ne l'aurai pas à temps. On me prêtera un 80/400, et sur place un ami me passera peut être un 300mm f2,8 avec x1,4
Citation de: Bernard2 le Janvier 10, 2015, 12:07:21
j'ai passé commande avec le TC-14EIII je suis un peu joueur sur ce coup ;D
Si jamais...
Nikon TC-14E III vs TC-14E II Performance Comparison (https://photographylife.com/nikon-tc-14e-iii-vs-tc-14e-ii-performance-comparison)
Citation de: Del-Uks le Janvier 10, 2015, 12:37:00
Si jamais... Nikon TC-14E III vs TC-14E II Performance Comparison (https://photographylife.com/nikon-tc-14e-iii-vs-tc-14e-ii-performance-comparison)
je n'aurai pas le III avant de partir (mais je vais essayer)
Pourquoi dis tu que tu es un peu joueur?
Sauf que c'est également le poids du 40-150 f/2,8 Olympus, qui est excellent, et qui est un zoom........
Citation de: JP31 le Janvier 10, 2015, 15:17:03
Pourquoi dis tu que tu es un peu joueur?
parceque je le commande sans l'avoir essayé et direct avec le TC-14EIII
mais je ne crains pas trop tout de même ;)
Ah ok, je n'avais pas tout suivi et n'avais pas compris que tu avais commandé le TC et le 300/4.
Citation de: Bernard2 le Janvier 10, 2015, 12:07:21
On verra, c'est une impression pas plus.
de toutes manières j'ai passé commande avec le TC-14EIII je suis un peu joueur sur ce coup ;D
J'ai hâte de connaître le résultat des courses... :D
Citation de: patrice le Janvier 10, 2015, 11:04:06
c'est pour cela qu'une photo illustrant sa pratique est utile, si toutefois pratique il y a.
le mien 4.5 300 AI ne sert presque qu'à cela, photographier des animaux...
à 2000 euros l'objet c'est normal qu'on se renseigne que l'on pèse le pour et le contre avant de changer...(le VR m'attire)
Alors on est d'accord.
Le vr sera d'une grande utilité, notamment si tu fais du sous bois.
Difficile de se passer d'antivibration une fois qu'on y est habitué.
Citation de: archi_91 le Janvier 10, 2015, 10:01:51
Si seulement Nikon pouvait sortir un DX avec un buffet plus conséquent que le D7100 ... ???
Tu penses qu'à bouffer ;D :-*
Sans plaisanter, c'est vrai qu'un buffer énorme est vraiment confortable, on n'y pense plus, ce qui fait qu'on est plus détendu. C'est un des progrès qui ne se voit pas en général, mais qui sert bien. Même si je suis loin d'atteindre les limites de mon boitier ;)
Pour le 300, quand je pars lourdement équipé, j'ai le 500 et le 300 - 2.8 dans le Kiboko pour 1 à 2 jours. Ou le 500 + 70-200 + 14-24 et 24-70 pour plus de deux jours. Quand je n'ai pas besoin du 500, je prends un autres sac. Mais si ce 300 est très bon, je serais pas mal soulagé. Enfin, mes reins ;)
Citation de: remi56 le Janvier 10, 2015, 16:04:06
Sauf que c'est également le poids du 40-150 f/2,8 Olympus, qui est excellent, et qui est un zoom........
Sauf que c'est un zoom pour capteur minuscule... (surface d'environ 240 contre 870)
Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2015, 18:22:34
Alors on est d'accord.
Le vr sera d'une grande utilité, notamment si tu fais du sous bois.
Difficile de se passer d'antivibration une fois qu'on y est habitué.
Le VR est d'autant plus utile que l'objectif est court et léger.
actuellement j'ai bien souvent du mal a assurer la netteté avec le 300 f:4 AFS à main levée la ou je n'ai vraiment aucun soucis avec le 300 2,8 VR sans utiliser le VR !
Citation de: Jean-Claude le Janvier 11, 2015, 09:56:20
Le VR est d'autant plus utile que l'objectif est court et léger.
actuellement j'ai bien souvent du mal a assurer la netteté avec le 300 f:4 AFS à main levée la ou je n'ai vraiment aucun soucis avec le 300 2,8 VR sans utiliser le VR !
Alors il suffira de lester le 300/4.
Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2015, 18:22:34
Alors on est d'accord.
Le vr sera d'une grande utilité, notamment si tu fais du sous bois.
Difficile de se passer d'antivibration une fois qu'on y est habitué.
Jamais un trépied ?
Citation de: seba le Janvier 11, 2015, 10:00:31
Alors il suffira de lester le 300/4.
C'est pas bête, 2 kg de fonte couterons moins cher qu'un 300 f2.8
Citation de: Jean-Claude le Janvier 11, 2015, 09:56:20
Le VR est d'autant plus utile que l'objectif est court et léger.
actuellement j'ai bien souvent du mal a assurer la netteté avec le 300 f:4 AFS à main levée la ou je n'ai vraiment aucun soucis avec le 300 2,8 VR sans utiliser le VR !
Qd un objo est lourd, j'ai la tremblotte. Et un monobloc + 300 f4, c tout de même assez lourd pour pas que ça bouge de partout à cause de la "légéreté", il me semble.
Mais bon, tout ça doit être assez personnel ! (mais pour avoir pris en main D3s + 150-300 f2.8 Sigma à main levée, je dis sans risque que je me louperai avec bien plus coté netteté qu'avec D3s + 300f4 AFS !)
Citation de: Bernard2 le Janvier 10, 2015, 12:07:21
On verra, c'est une impression pas plus.
de toutes manières j'ai passé commande avec le TC-14EIII je suis un peu joueur sur ce coup ;D
Si tu as un TC14II, la comparaison des 2 TC sur ce nouveau 300 (et même l'ancien !) m'intéressent...
Citation de: Fanzizou le Janvier 12, 2015, 14:54:53
Si tu as un TC14II, la comparaison des 2 TC sur ce nouveau 300 (et même l'ancien !) m'intéressent...
Moi aussi !!!
Citation de: coval95 le Janvier 12, 2015, 17:38:38
Moi aussi !!!
Pour l'ancien 300, y'a le lien mis ci-dessus qui est assez intéressant. Ou l'on voit que le TC14III apporte surtout avec les derniers objos Nikon, moins avec les anciens (avec quelques nuances, et il faut définir ce qu'on considère comme "ancien", parce que pour ma part le 70-200VR2 je ne le considère pas ancien...).
La logique voudrait que le TC14III apporte pour ce nouveau 300, alors qu'il n'apporterait pas grand chose sur l'ancien non VR. Par le lien ci-dessus on a la comparaison sur l'ancien 300, Bernard2 nous fera le comparo sur le nouveau ;-)
Le TC14III n'a pas l'air compatible avec le 300 AFS f4 actuel non VR ? Surprenant...
J'espère que Bernard nous dira tout sur les compatibilités entre 300 F/4 (VR et non VR) et les TC14EII et TC14EIII.
Pour ma part, je suis bluffée par ce que j'obtiens comme niveau de détail en proxi avec le 300 F/4 AFS + TC14EII sur D7100 !
(A condition d'avoir une bonne lumière et une MAP parfaite).
J'espère que le nouveau 300 F/4 AFS VR sera au moins aussi bon avec TC, quitte à changer de TC si c'est vraiment nécessaire.
Mais si je pouvais éviter de changer de TC, je préférerais car l'addition va être salée (en particulier si l'on ajoute le collier de pied). :o
a propos du TC14EIII que j'ai déjà testé depuis quelques mois sur mes télé à pleine ouverture avec des résultats remarquables
je me suis retrouvé hier avec le 300VR2,8 et TC14EIII à 5,6 affiché soit f:8 et map 200m avec un vignettage énorme en intensité et petit en taille ?
quelqu'un a-t-il aussi eu ce vignettage en fermant le diaph ?
Citation de: coval95 le Janvier 12, 2015, 17:49:55
J'espère que Bernard nous dira tout sur les compatibilités entre 300 F/4 (VR et non VR) et les TC14EII et TC14EIII.
Pour ma part, je suis bluffée par ce que j'obtiens comme niveau de détail en proxi avec le 300 F/4 AFS + TC14EII sur D7100 !
(A condition d'avoir une bonne lumière et une MAP parfaite).
J'espère que le nouveau 300 F/4 AFS VR sera au moins aussi bon avec TC, quitte à changer de TC si c'est vraiment nécessaire.
Mais si je pouvais éviter de changer de TC, je préférerais car l'addition va être salée (en particulier si l'on ajoute le collier de pied). :o
Pour ce qui est du 300 non VR + TC 14EII j'ai constaté la même chose que toi, c'est excellent.
pour le nouveau 300 je le recevrai avec le TC 14EIII en février, donc à suivre.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2015, 17:56:39
je me suis retrouvé hier avec le 300VR2,8 et TC14EIII à 5,6 affiché soit f:8 et map 200m avec un vignettage énorme en intensité et petit en taille ?
quelqu'un a-t-il aussi eu ce vignettage en fermant le diaph ?
Comme je l'avais déjà indiqué sur le fil dédié au TC 14EIII, j'ai un vignetage très marqué à tous les diaphs avec mon 500 f:4 II et aussi avec le 200-400 montés sur un D810.
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2015, 19:57:05
Pour ce qui est du 300 non VR + TC 14EII j'ai constaté la même chose que toi, c'est excellent.
pour le nouveau 300 je le recevrai avec le TC 14EIII en février, donc à suivre.
la preuve
Citation de: Pat06 le Janvier 12, 2015, 20:15:48
Comme je l'avais déjà indiqué sur le fil dédié au TC 14EIII, j'ai un vignetage très marqué à tous les diaphs avec mon 500 f:4 II et aussi avec le 200-400 montés sur un D810.
J'aimerais voir car chez moi rien de tout ça avec la même combi???
Sur quelle boitier?
mb
Pour l'ancien modèle de 300 AFS c'est du top avec le tc 14 et même avec le doubleur dernière génération.
Pour info le TC 1.4 new ne se monte pas sur le 300 AFS ancien sauf astuce non préconisée par NIKON;
Je regrette déjà ce 300 AFS et son TC vendu depuis deux jours car c'est sans doute la meilleure optique nikon que j'ai possédé et j'ai utilisé pas mal d'objectif de la marque.
mb
le crop
et je pense que j'avais la map un peu en arrière...
et là c'est à 40m environ
Citation de: mb25 le Janvier 12, 2015, 20:23:23
J'aimerais voir car chez moi rien de tout ça avec la même combi???
mb
Tu me rassures...
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2015, 20:25:46
Tu me rassures...
Non je ne te rassures pas car je fais erreur; j'ai visionné des images avec le D7100. Donc c'est normal.
Je teste demain avec le D800.
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2015, 19:57:05
Pour ce qui est du 300 non VR + TC 14EII j'ai constaté la même chose que toi, c'est excellent.
pour le nouveau 300 je le recevrai avec le TC 14EIII en février, donc à suivre.
Merci d'avance. ;)
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2015, 20:22:54
la preuve
Jolis nounours ! :)
Moi c'est en proxi sur des libellules, je distingue très bien les facettes de leurs yeux. Je ne crois pas avoir eu ça avec le D7000 mais la MAP était plus délicate (collimateur central central moins sensible et peut-être mauvais MR). Ce qui est vraiment chouette, c'est la distance mini de MAP, et sur le nouveau, c'est quasiment la même. :)
Sur des oiseaux assez proches, on distingue bien les détails des plumes. Et je n'ai pas observé de moiré avec le D7100 alors que j'en ai parfois eu avec le D7000. ;)
Citation de: coval95 le Janvier 12, 2015, 21:04:00
Merci d'avance. ;)
Jolis nounours ! :)
Moi c'est en proxi sur des libellules, je distingue très bien les facettes de leurs yeux. Je ne crois pas avoir eu ça avec le D7000 mais la MAP était plus délicate (collimateur central central moins sensible et peut-être mauvais MR). Ce qui est vraiment chouette, c'est la distance mini de MAP, et sur le nouveau, c'est quasiment la même. :)
Sur des oiseaux assez proches, on distingue bien les détails des plumes. Et je n'ai pas observé de moiré avec le D7100 alors que j'en ai parfois eu avec le D7000. ;)
J'en ai eu un peu dans les plumes avec le D800E mais très léger et facile à traiter
Citation de: coval95 le Janvier 12, 2015, 21:04:00
Moi c'est en proxi sur des libellules, je distingue très bien les facettes de leurs yeux. Je ne crois pas avoir eu ça avec le D7000 mais la MAP était plus délicate (collimateur central central moins sensible et peut-être mauvais MR). Ce qui est vraiment chouette, c'est la distance mini de MAP, et sur le nouveau, c'est quasiment la même. :)
Si je me souviens bien elle est même un peu plus courte mais je crois que le rapport de repro est un peu moins bon...
1/3,7 pour 1/4,1 pas méchant
Citation de: mb25 le Janvier 12, 2015, 20:23:23
...
Pour l'ancien modèle de 300 AFS c'est du top avec le tc 14 et même avec le doubleur dernière génération.
Pour info le TC 1.4 new ne se monte pas sur le 300 AFS ancien sauf astuce non préconisée par NIKON;
Merci pour l'info. Je me demande si l'ancien TC se montera sur le nouveau 300.
EDIT avec le doubleur, ça passe bien sur mon D610, moins bien sur mon D7100 (peut-être à cause du flou de bougé ?).
Citation de: mb25 le Janvier 12, 2015, 20:23:23
Je regrette déjà ce 300 AFS et son TC vendu depuis deux jours car c'est sans doute la meilleure optique nikon que j'ai possédé et j'ai utilisé pas mal d'objectif de la marque.
mb
Moi j'attends d'avoir le nouveau avant de me séparer de l'ancien, j'aurais effectivement du mal à m'en passer. Ce combo est monté presqu'en permanence sur mon D7100.
Sa cote va probablement chuter dans les mois à venir, mais bon, tant pis.
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2015, 21:09:22
Si je me souviens bien elle est même un peu plus courte mais je crois que le rapport de repro est un peu moins bon...
Si le pouvoir séparateur (du combo) reste aussi bon, la légèreté fera oublier cette petite régression (x 0,24 au lieu de 0,27).
Citation de: coval95 le Janvier 12, 2015, 21:04:00
Moi c'est en proxi sur des libellules, je distingue très bien les facettes de leurs yeux. Je ne crois pas avoir eu ça avec le D7000...
Ce que je voulais dire, c'est qu'a priori je craignais que le pouvoir séparateur de l'ensemble soit limité par le convertisseur, bridant ainsi la résolution du D7100. Mais ce n'est pas le cas. Du coup je me retrouve avec des gros plans époustouflants mais je dois recadrer très fort pour garder le niveau de détail sur des images regardables sur écran.
1920x1200, c'est là qu'il est, le facteur limitant et c'est un peu frustrant. :-\
Citation de: Pat06 le Janvier 12, 2015, 20:15:48
Comme je l'avais déjà indiqué sur le fil dédié au TC 14EIII, j'ai un vignetage très marqué à tous les diaphs avec mon 500 f:4 II et aussi avec le 200-400 montés sur un D810.
Moi aussi, je l'avais indiqué sur le même fil .Que j'avais eu du Vignetage avec mon D3S et ma 600mm f4 vr et j'avais informer Nikon du problème et je n'ai eu aucun retour de leur part.
Citation de: coval95 le Janvier 12, 2015, 21:26:02
je dois recadrer très fort pour garder le niveau de détail sur des images regardables sur écran.
1920x1200, c'est là qu'il est, le facteur limitant et c'est un peu frustrant. :-\
Heu pas compris dsl
Un 300VR 2,8 ne se tient pas comme un 300 plus court et léger
Le tenue du 300 VR 2,8 c'est
épaules de profil au sujet, celle de l'œil directeur en avant.
Le boitier repose sur la clavicule pour un monobloc ou grippé, sur l'épaule pour un petit boitier.
La main gauche tient l'avant par le bout du paresoleil le pouce est sous le PS et les autres doigts à l'intérieur.
Avec çette tenue on est hyper stable, énomément plus stable qu'avec un 300 court que l'on a du mal à bloquer à main levée.
Citation de: 55micro le Janvier 12, 2015, 22:31:24
Heu pas compris dsl
Avec un écran 1920x1200, soit 2,3 Mpix, si on veut garder le niveau de détail maximal sur une photo de 24 Mpix, on doit découper une image qui fait moins de 10% (en surface) de l'original. Et si on réduit pour voir une portion plus grande de l'original, on perd des détails.
Bref, ce n'est pas un scoop, mais les moyens disponibles pour visualiser les photos des APN modernes ont une définition très en deçà de celle des APN. :-\
(Je ne fais jamais de tirage papier, il me semble qu'avec 24 Mpix il faut du A2 pour bien apprécier les détails).
C'est bien plus marquant avec le D7100 qu'avec le D7000 (et je ne parle pas du D90). ;)
Citation de: coval95 le Janvier 13, 2015, 00:39:54
Avec un écran 1920x1200, soit 2,3 Mpix, si on veut garder le niveau de détail maximal sur une photo de 24 Mpix, on doit découper une image qui fait moins de 10% (en surface) de l'original. Et si on réduit pour voir une portion plus grande de l'original, on perd des détails.
Bref, ce n'est pas un scoop, mais les moyens disponibles pour visualiser les photos des APN modernes ont une définition très en deçà de celle des APN. :-\
(Je ne fais jamais de tirage papier, il me semble qu'avec 24 Mpix il faut du A2 pour bien apprécier les détails).
C'est bien plus marquant avec le D7100 qu'avec le D7000 (et je ne parle pas du D90). ;)
Ah oui bien sûr... je ne l'avais pas vu comme ça.
Mais enfin... c'est comme si tu me disais que dans un musée, tu ne regardes jamais la globalité du tableau et tu t'approches pour voir les détails et exploiter le pouvoir séparateur maxi de tes yeux! Il n'y a pas que le détail qui compte quand même ;)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2015, 22:33:34
Un 300VR 2,8 ne se tient pas comme un 300 plus court et léger
Le tenue du 300 VR 2,8 c'est
épaules de profil au sujet, celle de l'œil directeur en avant.
Le boitier repose sur la clavicule pour un monobloc ou grippé, sur l'épaule pour un petit boitier.
La main gauche tient l'avant par le bout du paresoleil le pouce est sous le PS et les autres doigts à l'intérieur.
Avec çette tenue on est hyper stable, énomément plus stable qu'avec un 300 court que l'on a du mal à bloquer à main levée.
Je ne suis pas sur de bien comprendre, mais si je comprends bien, avec mon oeil gauche directeur, ça me parait difficile....
J'utilise énormemment le combo 300AFS+TC14II, et je ne suis pas sur d'être aussi enthousiaste que vous. Certes c'est très bon, mais on perd tout de même nettement par rapport à l'objectif seul (et ceci même avec 12Mpix...). Ca reste à la PO un poil en dessous d'un "simple" Tamron 150-600.
Pour mon utilisation en photo de surf, il me semble plus rationnel pour le même prix d'acheter le dernier Sigma 150-600, et de garder ce combo avec l'ancien 300 pour la proxi (effectivement, j'ai obtenu de beelles photos de papillon en DX, mais aussi au D3s FX).
Quitte à plus tard remplacer le 300 pour le nouveau, dans mon cas d'ans l'idée du portrait serré (je sais que beaucoup considèrent que cette focale est trop longue pour ça, mais je ne suis pas de cet avis...
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 10:03:41
J'utilise énormemment le combo 300AFS+TC14II, et je ne suis pas sur d'être aussi enthousiaste que vous. Certes c'est très bon, mais on perd tout de même nettement par rapport à l'objectif seul (et ceci même avec 12Mpix...). Ca reste à la PO un poil en dessous d'un "simple" Tamron 150-600.
De ce que j'ai pu voir du Tamron ce n'est pas mon impression. mais ce n'est qu'une impression.
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 10:03:41
Je ne suis pas sur de bien comprendre, mais si je comprends bien, avec mon oeil gauche directeur, ça me parait difficile....
Marrant parce que ça me parait surtout difficile pour un œil droit directeur.
Citation de: Bernard2 le Janvier 13, 2015, 10:19:04
De ce que j'ai pu voir du Tamron ce n'est pas mon impression. mais ce n'est qu'une impression.
Sur les tests que j'ai fait avec P.James sur D3s et à 140m de distance, ça ne fait pas le moindre doute.... Même à 420mm, et alors si on interpolle à 600mm le resultat à 420 du combo 300+TC, y'a même plus débat (à la PO, après c plus ténu et la montée en iso ne m'a pas permis de conclure de manière certaine).
A 15m et sur D810, c'est possiblement différent, mais j'en doute un poil...
Après, j'aurai du micro réglage à faire sur mon 300 avec mon D3s ? Il me semble que non pour avoir appliqué ta méthode liveview Bernard.
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 10:56:23
Sur les tests que j'ai fait avec P.James sur D3s et à 140m de distance, ça ne fait pas le moindre doute.... Même à 420mm, et alors si on interpolle à 600mm le resultat à 420 du combo 300+TC, y'a même plus débat (à la PO, après c plus ténu et la montée en iso ne m'a pas permis de conclure de manière certaine).
A 15m et sur D810, c'est possiblement différent, mais j'en doute un poil...
Après, j'aurai du micro réglage à faire sur mon 300 avec mon D3s ? Il me semble que non pour avoir appliqué ta méthode liveview Bernard.
l'as tu fait avec le x1,4?
Avais tu d'abord vérifié que cette méthode est applicable avec le 300 et/ou avec multi et D3?
Citation de: Bernard2 le Janvier 13, 2015, 10:58:48
l'as tu fait avec le x1,4?
Avais tu d'abord vérifié que cette méthode est applicable avec le 300 et/ou avec multi et D3?
oui le TC14II
je ne sais plus trop honnêtement pour la méthode (sur D3s et non D3), c'était bien avant de faire ce test avec P.Jammes. Et fait rapidement parce que je n'étais pas insatisfait du piqué de mon 300.
Est-ce qu'il faut microrégler différemment pour l'objectif seul et le combo, sur le plan des principes (en gros, un TC n'a pas de bloc optique mobile, donc je dirai non....et donc j'ai du mal à comprendre ce qui est sous jacent dans ta question) ?
Ce qui me parait plus probable si j'ai tort, c'est que mes vitesses d'obturation était un poil limite ? Mais je sais détecter un flou de bougé a priori, reste que s'il est très faibel, peut être il m'a échappé ?
Je refrerais peut être le test avec P.James de jour, et avec son D800 plutôt que mon D3s, pour en avoir le coeuer net.
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 11:33:15
oui le TC14II
je ne sais plus trop honnêtement pour la méthode (sur D3s et non D3), c'était bien avant de faire ce test avec P.Jammes. Et fait rapidement parce que je n'étais pas insatisfait du piqué de mon 300.
Est-ce qu'il faut microrégler différemment pour l'objectif seul et le combo, sur le plan des principes (en gros, un TC n'a pas de bloc optique mobile, donc je dirai non....et donc j'ai du mal à comprendre ce qui est sous jacent dans ta question) ?
Ce qui me parait plus probable si j'ai tort, c'est que mes vitesses d'obturation était un poil limite ? Mais je sais détecter un flou de bougé a priori, reste que s'il est très faibel, peut être il m'a échappé ?
Je refrerais peut être le test avec P.James de jour, et avec son D800 plutôt que mon D3s, pour en avoir le coeuer net.
La méthode rapide en question n'est pas universelle elle dépend du type d'objectif mais surtout du type de mise au point et de démultiplication de l'indicateur de distance de l'objectif . En effet il faut que l'indicateur de map soit capable de montrer une toute petite variation de map.
Donc pour savoir si c'est applicable il suffit de réaliser une map sur un sujet (appareil sur pied) et ne plus y toucher, puis entrer une correction d'AF de 10 points par ex. et réappuyer sur le déclencheur en regardant l'indicateur de distance. Si ça bouge de manière significative cette méthode est applicable.
Avec un obj compatible et 10 points de correction 1/2 mm de mouvement de l'indicateur est suffisant pour indiquer la nécessité d'une correction et le sens de la correction
Citation de: 55micro le Janvier 13, 2015, 09:47:11
Ah oui bien sûr... je ne l'avais pas vu comme ça.
Mais enfin... c'est comme si tu me disais que dans un musée, tu ne regardes jamais la globalité du tableau et tu t'approches pour voir les détails et exploiter le pouvoir séparateur maxi de tes yeux! Il n'y a pas que le détail qui compte quand même ;)
C'est très dépendant de ce que tu photographies. En sport, on s'en moque un peu du détail dans les cheveux du footballeur (surtout s'il n'a pas de cheveux ;D).
En paysage, ça compte déjà plus mais ça ne me gêne pas trop de devoir recadrer pour mieux voir une portion du paysage.
En proxi, je trouve frustrant (mais c'est très personnel, je m'en rends bien compte) de devoir choisir entre l'animal complet et le détail des yeux (insectes) ou du plumage (oiseaux). En fait en 1920x1200, ça reste acceptable, mais si on veut mettre ses photos dans une galerie, le format est encore plus réduit. C'est plutôt à cet usage que je pensais.
Pour le tableau, quand tu le regardes en vrai, bien sûr tu t'approches ou tu t'éloignes selon ce que tu veux voir. En gros tu zoomes avec tes pieds. :D
L'équivalent en numérique, c'est le zoom à partir de l'image complète. Mais mettre des images de 24 Mpix sur une galerie photo, tu admettras que ce n'est pas (encore) très courant. D'une part parce que ça prendrait beaucoup place (sauf si on a 3 photos qui se battent en duel) et d'autre part parce qu'il n'y a pas d'écran de 24 Mpix.
Ce que je veux souligner, c'est l'inadéquation entre la définition des moyens de visualisation et celle des capteurs. Et cette incohérence est bien plus criante avec les boîtiers récents (24 ou 36 Mpix).
erreur
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 11:33:15
...
Est-ce qu'il faut microrégler différemment pour l'objectif seul et le combo, sur le plan des principes (en gros, un TC n'a pas de bloc optique mobile, donc je dirai non....et donc j'ai du mal à comprendre ce qui est sous jacent dans ta question) ?
Pour moi la réponse est clairement OUI !
Ton boîtier te permet de stocker des MR distincts pour un objectif et pour le même objectif avec TC14 (ou TC17 ou TC20). Et ce n'est pas par hasard.
Mon 300 F/4 AFS fait un peu de front-focus (MR = +6) quand il est seul. Avec mon TC14 il n'a pas besoin de MR (ou alors +1 mais c'est vraiment pour dire). Et avec le TC20, c'est encore un autre MR. Et c'est vrai sur D610 et sur D7100.
Je pense que c'est pour avoir négligé cette différence que j'obtenais de mauvais résultats avec le 300x1,4 sur mon D7000 (outre le fait que son collim central est moins performant que ceux des D610 et D7100).
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 11:33:15
Ce qui me parait plus probable si j'ai tort, c'est que mes vitesses d'obturation était un poil limite ? Mais je sais détecter un flou de bougé a priori, reste que s'il est très faibel, peut être il m'a échappé ?
Avec le TC14, ça va encore. Avec le TC20, ça craint vraiment. D'où l'intérêt du VR même si je sais qu'il ne sera pas dimensionné pour l'objectif avec multiplicateur. Je me dis que ça devrait améliorer quand même.
OK, je ferais la manip de micro réglage, pour voir...
Pour l'instant les manips de micro réglages que j'ai tenté ne sont pas concluantes.
Je ne suis pas super satisfait du piqué au centre à PO de mon 85 f1.8 AFS (pourtant réputé...), mais pourtant avec la méthode de Bernard de comparaison de l'image en phase et AF liveview, à 0 je ne voit aucune différence.
J'en déduit que mes sujets bougent et que je ne sais pas me servir de l'AF du D3s :-) Mais comme à f2.8 je n'ai plus aucun pb, je me pose tout de même des questions...
Bref, faudrait que j'achète les outils pour faire ça plus précisemment, mais j'ai tendance à me dire que je ne ferai ça qu'avec un futur 24 ou 36Mpix, et que pour le D3s, je passe mon tour et je me contente des résultats que j'ai... (et pour le 300+TC sur du surf, ils sont très bons, alors pourquoi se faire suer davantage ? C'est juste que quand on envisage d'investir, on ne veut pas le faire pour aucun gain de qualité, ou un gain imperceptible...)
De toutes façons pour ce nouveau 300/4, je crois que le mieux est d'attendre les retours des premiers utilisateurs voire un an si les avis sont partagés...
Maintenant pour toi qui fait du surf (discipline que je ne connais pas vraiment) et si tu trouves le 150-600 bon, il me semble que le zoom qui va jusqu'à 600mm sera plus pratique et efficace d'un point de vue polyvalence des cadrages qu'un fixe si bon soit il.
Avec mon 85 F/1,8 AFS à PO, j'ai l'impression que le MR dépend de la distance. :-\
Avec le 300 F/4 AFS, le MR est délicat, avec ou sans TC car l'AF n'a pas un comportement constant. Et en plus j'ai l'impression que ça change avec la température.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2015, 22:33:34
Le tenue du 300 VR 2,8 c'est
épaules de profil au sujet, celle de l'œil directeur en avant.
Le boitier repose sur la clavicule pour un monobloc ou grippé, sur l'épaule pour un petit boitier.
La main gauche tient l'avant par le bout du paresoleil le pouce est sous le PS et les autres doigts à l'intérieur.
O.k., j'essaie d'imaginer: œil directeur droit donc épaule droite en avant, le boîtier repose sur la clavicule droite!, le bras droit est recroquevillé pour tenir le boîtier et les doigts de la main gauche sont à l'intérieur du pare-soleil! ;D
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2015, 22:33:34
Avec çette tenue on est hyper stable, ...
À n'en pas douter! :D
Citation de: Bernard2 le Janvier 13, 2015, 10:19:04
De ce que j'ai pu voir du Tamron ce n'est pas mon impression. mais ce n'est qu'une impression.
J'en doute aussi.
300+TC14:
(https://farm4.staticflickr.com/3768/13112865855_0e94edf825_b.jpg) (https://flic.kr/p/kYJSb4)
La pleine résolution ici:
https://www.flickr.com/photos/auguste_caro_yohan/13112865855/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/auguste_caro_yohan/13112865855/sizes/o/)
Citation de: JP31 le Janvier 13, 2015, 13:47:30
De toutes façons pour ce nouveau 300/4, je crois que le mieux est d'attendre les retours des premiers utilisateurs voire un an si les avis sont partagés...
Maintenant pour toi qui fait du surf (discipline que je ne connais pas vraiment) et si tu trouves le 150-600 bon, il me semble que le zoom qui va jusqu'à 600mm sera plus pratique et efficace d'un point de vue polyvalence des cadrages qu'un fixe si bon soit il.
Je dois dire que le dernier Sigma va me faire de l'oeil grâve.... Si par bonheur la version un peu moins chère est aussi bonne optiquement....
Bon, pour du surf ceci dit, l'idéal c'est le 800 f5.6, avec le TC14III. Mais bon, je cherche un mécène ;D
Plus sérieusement, je fais des choses sympa avec le 300+TC14, même si c'est souvent cadré un peu large (mais qd l'Océan n'est pas démonté, ca peurt surfer pas mal près de la plage...).
Citation de: neutralino le Janvier 13, 2015, 14:18:41
J'en doute aussi.
300+TC14:
(https://farm4.staticflickr.com/3768/13112865855_0e94edf825_b.jpg) (https://flic.kr/p/kYJSb4)
La pleine résolution ici:
https://www.flickr.com/photos/auguste_caro_yohan/13112865855/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/auguste_caro_yohan/13112865855/sizes/o/)
Oui c'est très bon (là c'est du 16Mpix, mais faut que je vérifie que j'obtiens aussi bien en 12Mpix avec mon combo), mais regardez ce qu'obtient 4Mpix au Tamron dans les mêmes conditions de lumière, je ne suis pas du tout certain que ça soit moins bon (s'il passe par là pour en poster un crop....), et à la PO mon test était tout de même assez rigoureux dans mon comparatif, sur des éléments très discriminants (en particulier un bout de grille à petit motifs à plus de 130m de distance)
Citation de: coval95 le Janvier 13, 2015, 13:48:18
Avec mon 85 F/1,8 AFS à PO, j'ai l'impression que le MR dépend de la distance. :-\
Avec le 300 F/4 AFS, le MR est délicat, avec ou sans TC car l'AF n'a pas un comportement constant. Et en plus j'ai l'impression que ça change avec la température.
Argh moi qui voulais m'offrir ce 85... fichus MR >:(
Pour le 300, c'est peut-être dû aux jeux internes dans certaines conditions de t°? La faiblesse chronique de grippage du moteur AF avait été attribuée à de possibles arc-boutements dans le mécanisme. Heureusement le mien se passe de MR.
Citation de: 55micro le Janvier 13, 2015, 14:30:00
Argh moi qui voulais m'offrir ce 85... fichus MR >:(
Pour le 300, c'est peut-être dû aux jeux internes dans certaines conditions de t°? La faiblesse chronique de grippage du moteur AF avait été attribuée à de possibles arc-boutements dans le mécanisme. Heureusement le mien se passe de MR.
C'est vrai que le mien grince un peu, mais pas près de l'infini, et j'ai réalisé mon test à une distance de 140m.... Bref, pas évident de savoir sans s'y recoller de manière plus rigoureuse encore...
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2015, 22:33:34
Le tenue du 300 VR 2,8 c'est
épaules de profil au sujet, celle de l'œil directeur en avant.
Le boitier repose sur la clavicule pour un monobloc ou grippé, sur l'épaule pour un petit boitier.
La main gauche tient l'avant par le bout du paresoleil le pouce est sous le PS et les autres doigts à l'intérieur.
Avec çette tenue on est hyper stable, énomément plus stable qu'avec un 300 court que l'on a du mal à bloquer à main levée.
Une photo de cette tenue aiderait à visualiser la chose.
Citation de: 55micro le Janvier 13, 2015, 14:30:00
Argh moi qui voulais m'offrir ce 85... fichus MR >:(
C'est peut-être mon exemplaire qui a un petit souci, je me garderai de généraliser.
Citation de: 55micro le Janvier 13, 2015, 14:30:00
Pour le 300, c'est peut-être dû aux jeux internes dans certaines conditions de t°? La faiblesse chronique de grippage du moteur AF avait été attribuée à de possibles arc-boutements dans le mécanisme. Heureusement le mien se passe de MR.
Oui, tu as de la chance. En fait moi je n'ai pas eu de bol car je n'ai pas détecté son front-focus au début (il est assez faible je dois dire, mais bien réel). Sur le D90 je ne m'en étais pas aperçue sur les quelques tests que j'avais faits (quand j'ai reçu ce 300 F/4, mon D7000 était au SAV pour la 2nde fois). Ensuite il était à peu près bon sur mon D7000 car celui-ci avait été calé en back-focus par le SAV (donc ça se compensait). Après le 3ème passage de mon D7000 au SAV, je me suis aperçue du décalage, j'en ai parlé à JMS qui a testé mon D7000 et mon 300 mm. Il m'a dit que mon D7000 était OK mais que c'était mon 300 mm qui avait du décalage. Mais comme par hasard la garantie d'un an de mon 300 mm venait juste de se terminer. Donc j'ai renoncé à l'envoyer au SAV (qui m'aurait fait payer, alors que c'était de leur faute si je n'avais pas vu le FF sur mon D7000) et c'est resté comme ça.
La bonne surprise, ce fut de me rendre compte qu'avec le TC14 il forme un 420 mm bien calé sur mes 2 nouveaux boîtiers. Du coup, je ne l'utilise presque plus sans le TC. :D
Par contre son AF commence à grincer un peu quand je le mets en route après 2 à 3 semaines d'inutilisation. ::)
J'envisageais de lui faire subir une révision + calage AF mais si c'est pour m'en séparer dans moins d'un an, je pense que ça n'en vaut plus la peine.
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 14:24:29
Oui c'est très bon (là c'est du 16Mpix, mais faut que je vérifie que j'obtiens aussi bien en 12Mpix avec mon combo), mais regardez ce qu'obtient 4Mpix au Tamron dans les mêmes conditions de lumière, je ne suis pas du tout certain que ça soit moins bon (s'il passe par là pour en poster un crop....), et à la PO mon test était tout de même assez rigoureux dans mon comparatif, sur des éléments très discriminants (en particulier un bout de grille à petit motifs à plus de 130m de distance)
Il n'est pas non plus impossible que la combinaison 300+TC14 soit nettement moins bonne à 130 mètres.
4mpix/Sarnop ne compte pas évidemment, les superhéros sont interdits ;D
Citation de: coval95 le Janvier 13, 2015, 14:59:10
Par contre son AF commence à grincer un peu quand je le mets en route après 2 à 3 semaines d'inutilisation. ::)
J'avais lu qu'avant de l'utiliser, il fallait faire quelques A/R de la bague de MAP à la main pour dérouiller les jeux.
Je le fais systématiquement, en espérant, parce que finir avec un 300
MF... bof! :'(
Citation de: 55micro le Janvier 13, 2015, 15:55:03
J'avais lu qu'avant de l'utiliser, il fallait faire quelques A/R de la bague de MAP à la main pour dérouiller les jeux.
Je le fais systématiquement, en espérant, parce que finir avec un 300 MF... bof! :'(
OK, j'essaierai d'y penser à l'avenir (ça ne fait pas très longtemps que j'ai entendu ce grincement, il y a 1 ou 2 mois peut-être).
Moi non plus je ne saurais pas faire en manu focus.
Citation de: coval95 le Janvier 13, 2015, 16:16:55
OK, j'essaierai d'y penser à l'avenir (ça ne fait pas très longtemps que j'ai entendu ce grincement, il y a 1 ou 2 mois peut-être).
Moi non plus je ne saurais pas faire en manu focus.
Je l'utilise assez peu, et il est dans un état quasi neuf. Mais il grince qd je le prends... Faudrait que je l'utilise un peu plus, voir si ce grincement disparait.
Ca me rassure de voir que d'autres ont le même soucis, mais qu'aucun n'est tombé en panne d'AF. Ca doit pas être bien grâve...
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 16:37:34
aucun n'est tombé en panne d'AF
Malheureusement je crois que si... AF grippé = moteur grillé
J'ai le mien depuis le printemps 2011, il a commencé à grincer (un tout petit peu, juste à la mise en route !) fin 2014. C'est peut-être annonciateur d'une panne, je ne sais pas. Mais d'autres membres du forum ont dit qu'ils avaient ce grincement depuis pas mal de temps sans conséquence fâcheuse. Alors on croise les doigts (pour qu'il tienne jusqu'à l'achat du remplaçant). ;)
le mien grince depuis au moins 3 ans.
Coté rapidité de l'AF, ça n'a jamais été génial à partir du moment où ca pompe un peu entre 3m et l'infini. Mais pour suivre des sujets entre 15 et 50m, aucun soucis de rapidité...
Citation de: mb25 le Janvier 12, 2015, 20:31:57
Non je ne te rassures pas car je fais erreur; j'ai visionné des images avec le D7100. Donc c'est normal.
Je teste demain avec le D800.
Michel, tu as pu tester avec le D800 ?
Je n'ai rien remarqué de particulier avec le D810 et le AFS VR 400 2.8 + TC 14 III, mais bon, j'ai encore peu de photos.
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 17:20:16
le mien grince depuis au moins 3 ans.
Vous m'inquiétez...après un fil sur le 500 qui "couine" maintenant le 300 qui grince!!!c'est quoi la différence??
Ch
Le mien grince depuis plusieurs années... Mais seulement quand je ne l'utilise pas régulièrement.
Par contre, ça fait au moins une dizaine de fois que l'AF tombe carrément en panne !
Mais il est toujours reparti après un certain temps...
Le nouveau me tente beaucoup, mais je risque de ne pas avoir grand-chose pour le vieux ! :-(
Si je comprends bien, je suis le seul à avoir un 300 AFS de 7 ans (pourtant acheté d'occasion) qui grince pas ?
Bon, le D4 était tombé en panne (parfaitement réparé par un SAV ressuscité), on peut pas tout avoir, j'en laisse un peu pour les autres ! ;D
Citation de: Pierred2x le Janvier 13, 2015, 20:55:50
Si je comprends bien, je suis le seul à avoir un 300 AFS de 7 ans (pourtant acheté d'occasion) qui grince pas ?
Celui de Alain avait rendu l'âme suite à ce genre de grincements, il me semble...
Citation de: Pierred2x le Janvier 13, 2015, 20:55:50
Bon, le D4 était tombé en panne (parfaitement réparé par un SAV ressuscité), on peut pas tout avoir, j'en laisse un peu pour les autres ! ;D
Content pour toi, Pierre !
;-)
Citation de: Pierred2x le Janvier 13, 2015, 20:55:50
Si je comprends bien, je suis le seul à avoir un 300 AFS de 7 ans (pourtant acheté d'occasion) qui grince pas ?
Tu vas faire grincer des dents ;D
Le mien grince depuis des années. Avant chaque utilisation je lui fais faire à la main une 20aine d'aller retour de la bague de map, histoire de le dégommer un peu et après celà va à peu près.
J'ai vraiment l'impression qu'il s'agit d'un broutage mécanique dans la glissière de déplacement du groupe optique de map. Le broutage doit surcharger le moteur AFS pas trop puissant qui arrive à griller à la longue.
Peut être qu'une pointe d'aiguille de graisse déposée sur la glissière pourrait arranger celà, mais il doit y avoir un jeu mécanique excessif sur la glissière par rapport à sa longueur de guidage ( cas classique de broutage en mécanique)
Salut,
Mon exemplaire siffle depuis que je l'ai (11 ans). Heureusement, c'est plutôt irrégulier et toujours à "froid".
Tout comme mon D2X qui commence souvent son premier déclenchement d'une série après un long repos par un "Err" pour ensuite ne plus faire parler de lui.
Sûrement des outils pour usage intensif qui n'aiment pas les repos imposés par les amateurs. ;D
D2X, 300 AFS F/4 et son classique sac de haricots 8)
(http://www.6klid.com/gal/evasion/galleries/faune/orvet.jpg)
Citation de: Pierred2x le Janvier 13, 2015, 20:55:50
Si je comprends bien, je suis le seul à avoir un 300 AFS de 7 ans (pourtant acheté d'occasion) qui grince pas ?
Bon, le D4 était tombé en panne (parfaitement réparé par un SAV ressuscité), on peut pas tout avoir, j'en laisse un peu pour les autres ! ;D
non le mien n'a jamais grincé, couiné ou je ne sais quoi. Seul l'af est un peu mou quand on compare au 70-200 VRII mais on est plus dans la meme gamme de prix
Citation de: franang le Janvier 14, 2015, 20:13:11
non le mien n'a jamais grincé, couiné ou je ne sais quoi. Seul l'af est un peu mou quand on compare au 70-200 VRII mais on est plus dans la meme gamme de prix
Pour savoir si on est dans la même gamme de prix -ou pas- il faut comparer les tarifs "conseillés" à la sortie de ces deux objectifs...
Citation de: coval95 le Janvier 13, 2015, 16:46:31
J'ai le mien depuis le printemps 2011, il a commencé à grincer (un tout petit peu, juste à la mise en route !) fin 2014. C'est peut-être annonciateur d'une panne, je ne sais pas. Mais d'autres membres du forum ont dit qu'ils avaient ce grincement depuis pas mal de temps sans conséquence fâcheuse. Alors on croise les doigts (pour qu'il tienne jusqu'à l'achat du remplaçant). ;)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2015, 07:55:09
Le mien grince depuis des années. Avant chaque utilisation je lui fais faire à la main une 20aine d'aller retour de la bague de map, histoire de le dégommer un peu et après celà va à peu près.
J'ai vraiment l'impression qu'il s'agit d'un broutage mécanique dans la glissière de déplacement du groupe optique de map. Le broutage doit surcharger le moteur AFS pas trop puissant qui arrive à griller à la longue.
Peut être qu'une pointe d'aiguille de graisse déposée sur la glissière pourrait arranger celà, mais il doit y avoir un jeu mécanique excessif sur la glissière par rapport à sa longueur de guidage ( cas classique de broutage en mécanique)
Idem pour le mien!
Entre le 70-200 vr2 et l'Afs 300f4, il me semble que 10 ans les séparent, ce qui peut éventuellement expliquer une différence sur les performances de l'AF
Il faudrait comparer avec le VRI, plus proche en age de conception
Citation de: Phil_C le Janvier 14, 2015, 21:09:41
Il faudrait comparer avec le VRI, plus proche en age de conception
Même le 70-200 Vr1 est énormément postérieur au 300AFS et bien plus rapide.
Le 300AFS avec le multi TC14 montés sur un F80 celà met plusieurs secondes à faire la map d'un bout à l'autre, j'avais encore çette config il y a 10ans quand j'ai acheté mon 300 AFS neuf pour un Safari en Afrique.
Le mien aussi couine au début puis cela part...Quand je mets le doubleur, l'af peut ne plus réagir...Il faut que je mette la bague au max pour débloquer tout cela...Il y a quelques années, lorsque j'ai voulu en acheter d'occaz, l'objectif couinait malgré son prix conséquent, le vendeur me disait que c'était "normal", que cela arrivait très souvent sur ce type d'objectif...J'ai préféré en prendre un neuf, et le mien s'est mis à grincer à peine quelques mois d'utilisation...Depuis je n'en fais plus cas...
Citation de: ergodea le Janvier 15, 2015, 09:28:35
Le mien aussi couine au début puis cela part...Quand je mets le doubleur, l'af peut ne plus réagir...Il faut que je mette la bague au max pour débloquer tout cela...Il y a quelques années, lorsque j'ai voulu en acheter d'occaz, l'objectif couinait malgré son prix conséquent, le vendeur me disait que c'était "normal", que cela arrivait très souvent sur ce type d'objectif...J'ai préféré en prendre un neuf, et le mien s'est mis à grincer à peine quelques mois d'utilisation...Depuis je n'en fais plus cas...
idem pour le mien qui couine de temps en temps (assez souvent tout de même) sans conséquence sur la qualité des photos...
le mien n'a jamais fait le moindre bruit inquiétant en quatre ans d'utilisation intensive de ce top objectif. Revendu il y a quelques jours.
mb
Citation de: mb25 le Janvier 15, 2015, 10:06:17
le mien n'a jamais fait le moindre bruit inquiétant en quatre ans d'utilisation intensive de ce top objectif. Revendu il y a quelques jours.
mb
Tu as bien fait de le revendre, c'était inquiétant qu'il ne fasse pas de bruit comme les autres ;)
Citation de: Lyr le Janvier 15, 2015, 10:21:28
Tu as bien fait de le revendre, c'était inquiétant qu'il ne fasse pas de bruit comme les autres ;)
Il suffit que sur son exemplaire il y ait eu un peu moins de jeu à cause des dispersions de fab.
On m'a dit que pour les AF.S, il ne fallait pas oublier de faire une vidange tous les six mois ;)
Mais de ce que l'on dit, il faut parfois s'en méfier!
Oui. J'ai essayé mais il n'y avait plus du tout d'huile!
J'ai sans doute trop attendu...
Vous me conseillez d'en remettre?
Citation de: mb25 le Janvier 15, 2015, 10:06:17
le mien n'a jamais fait le moindre bruit inquiétant en quatre ans d'utilisation intensive de ce top objectif. Revendu il y a quelques jours.
mb
A peu près la même chose pour moi.
je trouve ça louche un 300f/4 qui ne couine pas
Citation de: Bernard2 le Janvier 15, 2015, 14:25:58
Oui. J'ai essayé mais il n'y avait plus du tout d'huile!
J'ai sans doute trop attendu...
Vous me conseillez d'en remettre?
Uniquement de l'huile de foie de morue, attention !
Citation de: JMS le Janvier 15, 2015, 19:41:45
Uniquement de l'huile de foie de morue, attention !
Trop tard j'ai utilisé de la 5w50 qui me restait de ma voiture (je pars dans un pays froid)...
plus de bruit du tout, mais les images sont bien moins bonnes (comme nimbées)
Je pense tout renvoyer chez Nikon, j'espère que la garantie marchera malgré la vidange effectuée hors limite....
N'oublie pas l'antigel! :)
Citation de: parkmar le Janvier 15, 2015, 14:02:00
On m'a dit que pour les AF.S, il ne fallait pas oublier de faire une vidange tous les six mois ;)
Mais de ce que l'on dit, il faut parfois s'en méfier!
Attention, tous les 6 mois ou 10000 photos.
Pour en revenir au sujet je trouve quand même que plus de 2000€ cela faire cher les grammes et le cm économisés.
Mais on est habitué avec les trépieds en carbone ou le gramme gagné coûte 10 euros.
De mémoire le Canon 300mm DO qui utilise la même technologie (je crois) n'a pas fait des étincelles coté qualité d'image.
Citation de: Glouglou le Janvier 17, 2015, 07:44:24
Pour en revenir au sujet je trouve quand même que plus de 2000€ cela faire cher les grammes et le cm économisés.
Mais on est habitué avec les trépieds en carbone ou le gramme gagné coûte 10 euros.
De mémoire le Canon 300mm DO qui utilise la même technologie (je crois) n'a pas fait des étincelles coté qualité d'image.
Il s'agit du 400mm f/4.0 DO, qui n'était pas terrible. Mais il vient d'être mis à jour et là, ça déchire, tout comme le prix, très très loin des 2000€ du Nikon ;)
allez...voici un retour...avec le d810...et tc...
http://www.dpreview.com/forums/thread/3785702?page=1
Citation de: Glouglou le Janvier 17, 2015, 07:44:24
Pour en revenir au sujet je trouve quand même que plus de 2000€ cela faire cher les grammes et le cm économisés.
Mais on est habitué avec les trépieds en carbone ou le gramme gagné coûte 10 euros.
Ne pas oublier que le prix de lancement de ce nouveau 300 est quasiment le même (à l'inflation près) de celui du modèle précédent...
Citation de: Glouglou le Janvier 17, 2015, 07:44:24
De mémoire le Canon 300mm DO qui utilise la même technologie (je crois) n'a pas fait des étincelles coté qualité d'image.
Le 300 DO Canon n'était pas terrible, en effet. D'ailleurs, ils l'ont arrêté très vite.
Je serais curieux de comparer les arrière-plans avec l'ancien et le nouveau 300mm. Pas l'impression que le dernier sorti soit onctueux à souhait ;D
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2015, 09:47:00
Ne pas oublier que le prix de lancement de ce nouveau 300 est quasiment le même (à l'inflation près) de celui du modèle précédent...
Le 300 DO Canon n'était pas terrible, en effet. D'ailleurs, ils l'ont arrêté très vite.
Mais peut-être que Nikon va nous étonné non?
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2015, 09:47:00
Ne pas oublier que le prix de lancement de ce nouveau 300 est quasiment le même (à l'inflation près) de celui du modèle précédent...
D'autant plus que le précèdent n'était pas VR. Par contre, l'économie du collier de pied se discute, sur une telle focale...
Citation de: Phil_C le Janvier 17, 2015, 14:28:06
D'autant plus que le précèdent n'était pas VR. Par contre, l'économie du collier de pied se discute, sur une telle focale...
Comme tu le dis, ça se discute. Ce n'est pas seulement une affaire de focale et de flou de bougé. Le collier de pied sert aussi de poignée de transport.
Pour cette focale, le risque de flou de bougé est a priori le même que sur l'ancien mais le nouveau aura le VR.
Et pour le transport, le nouveau nécessitera sans doute moins la poignée que l'ancien, compte tenu de la diminution conséquente de poids (il sera plus léger que le 105 VR !!!) et de la diminution de longueur.
Donc je pense acheter ce 300 mm PF si les tests le donnent pour au moins aussi bon que l'ancien, en particulier avec TC14. Mais je ne suis pas du tout sûre d'investir dans le collier de pied. Je verrai à l'usage si j'en ai besoin mais je ne l'achèterai pas dès le début.
Enfin le 400 canon était réputé pour n'être pas terrible. Ceux qui l'ont vraiment utilisé savent que les images produites supportaient sans problème un très fort post-traitement, permetant de regagner le micro-contraste dont il semblait souffrir. Bref un mal aimé qui ne méritait peut-être pas sa réputation.
Citation de: ergodea le Janvier 17, 2015, 09:39:18
allez...voici un retour...avec le d810...et tc...
http://www.dpreview.com/forums/thread/3785702?page=1
Merci pour le lien ergodea.
En longues focales mon expérience est que plus c'est court et léger, plus ça bouge, le VR n'est donc pas un luxe sur le nouveau f:4 VR
Eh Coval, il te faut une poignée pour un truc aussi court et léger ?
En fait sur pied il pourrait fort bien être fixé par l'appareil vu son faible poids et faible longueur. Mais cela rendrait la rotation portrait/paysage plus laborieuse.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 17, 2015, 15:31:53
Eh Coval, il te faut une poignée pour un truc aussi court et léger ?
En affut, ce serait pas du luxe, au moins un monopode
Pour porter avec une sangle type Blackrapid, il faut aussi un collier. ;D
Mais la presque bien, comme on est obligé d'en acheter un si on en veut un, on pourra directement prendre un Kirk ou RRS. (Voire un Phottix/Kiwifoto)
Tous ces 300 afs qui font des couinements.... Heureusement que j'ai gardé mon vieux 300 af... D'ailleurs je n'ai pas connaissance d'un comparatif entre les 300mm 4.0 nikon.
Y a qques infos comparatives dans le tableau en descendant dans cette page : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
Citation de: Jean-Claude le Janvier 17, 2015, 15:31:53
En longues focales mon expérience est que plus c'est court et léger, plus ça bouge, le VR n'est donc pas un luxe sur le nouveau f:4 VR
Eh Coval, il te faut une poignée pour un truc aussi court et léger ?
Ben non, justement, je n'ai pas l'impression qu'il soit nécessaire, mais je verrai à l'usage :
Citation de: coval95 le Janvier 17, 2015, 15:01:15
Comme tu le dis, ça se discute. Ce n'est pas seulement une affaire de focale et de flou de bougé. Le collier de pied sert aussi de poignée de transport.
Pour cette focale, le risque de flou de bougé est a priori le même que sur l'ancien mais le nouveau aura le VR.
Et pour le transport, le nouveau nécessitera sans doute moins la poignée que l'ancien, compte tenu de la diminution conséquente de poids (il sera plus léger que le 105 VR !!!) et de la diminution de longueur.
Donc je pense acheter ce 300 mm PF si les tests le donnent pour au moins aussi bon que l'ancien, en particulier avec TC14. Mais je ne suis pas du tout sûre d'investir dans le collier de pied. Je verrai à l'usage si j'en ai besoin mais je ne l'achèterai pas dès le début.
Citation de: Phil_C le Janvier 17, 2015, 17:42:04
En affut, ce serait pas du luxe, au moins un monopode
Citation de: Bernard2 le Janvier 17, 2015, 16:00:38
En fait sur pied il pourrait fort bien être fixé par l'appareil vu son faible poids et faible longueur. Mais cela rendrait la rotation portrait/paysage plus laborieuse.
C'est ce que j'ai voulu dire : il est à peine plus long que le 105 VR et il est moins lourd.
Même si je trouvais le 105 VR trop mastoc (il me faisait mal au poignet à la longue), je n'ai jamais eu l'idée de lui coller un collier de pied (d'ailleurs je ne sais pas s'il en existe pour cet objectif). ;)
Citation de: coval95 le Janvier 17, 2015, 22:43:35
Même si je trouvais le 105 VR trop mastoc (il me faisait mal au poignet à la longue), je n'ai jamais eu l'idée de lui coller un collier de pied (d'ailleurs je ne sais pas s'il en existe pour cet objectif). ;)
Il en existe au moins un : http://www.photo-nature.fr/Index_Catalogue_Zoom.asp?key=1518
Citation de: Glouglou le Janvier 17, 2015, 20:36:32
Tous ces 300 afs qui font des couinements.... Heureusement que j'ai gardé mon vieux 300 af... D'ailleurs je n'ai pas connaissance d'un comparatif entre les 300mm 4.0 nikon.
Si si, il y a l'excellent "BIG TEST" ;D de JMS : 300 f 4 AFS vs 300 f 4 AF IF ED
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html (http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html)
Avec des conclusions qui pourraient faire couiner certains ;) ;D " F4: L'AF IF ED est un peu meilleur au centre et l'AFS sépare mieux sur le bord"
Enfin, soyons honnête, ce doit être à peu près identique, les points négatifs de l'AF IF ED étant surtout la distance mini de MAP (2,5m vs 1,5m) et la lenteur de celle-ci.
Citation de: jdm le Janvier 18, 2015, 08:42:45
Si si, il y a l'excellent "BIG TEST" ;D de JMS : 300 f 4 AFS vs 300 f 4 AF IF ED
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html (http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html)
JMS devait être distrait pendant qu'il a rédigé son article :
"rotation de la bague des distances pendant le focusing..."... il a juste oublié de positionner le sélecteur de la bague de MaP du 300 AF sur "A" !
;-)
Citation de: Ghost le Janvier 17, 2015, 08:16:23
Il s'agit du 400mm f/4.0 DO, qui n'était pas terrible.
Mais il vient d'être mis à jour et là, ça déchire, tout comme le prix, très très loin des 2000€ du Nikon ;)
Normal, un 400 mm coutant plus cher qu'un 300 ;D
Citation de: M [at] kro le Janvier 18, 2015, 15:30:34
Normal, un 400 mm coutant plus cher qu'un 300 ;D
Déja un 400 f/5,6 couterait plus cher qu'un 300 f/4, alors un 400 f/4...
Citation de: jdm le Janvier 18, 2015, 08:42:45
Si si, il y a l'excellent "BIG TEST" ;D de JMS : 300 f 4 AFS vs 300 f 4 AF IF ED
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html (http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html)
Avec des conclusions qui pourraient faire couiner certains ;) ;D " F4: L'AF IF ED est un peu meilleur au centre et l'AFS sépare mieux sur le bord"
Enfin, soyons honnête, ce doit être à peu près identique,
il faut vraiment ne pas connaître ces objectifs pour dire ça. Entre les deux optiques il y a une grande différence de piqué L'afs est très superieur à l'af IF ED.
Et pour l'utlisation d'un multi c'est encore pire d'autant que l'af if ed n'accepte pas les TC 14E2 et TC 20E3;
Donc il faut monter un kenko.
Le piqué est en déroute et la mise au point anémique.
En dix ans avec l4 if ed et quatre avec l AFS j'ai vu une grande différence dans mes images.
mb
[at] mb25
quel est ce boîtier miracle que tu as gardé 14 ans ! ;D ;D ;D
Citation de: mb25 le Janvier 19, 2015, 08:05:23
En dix ans avec l4 if ed et quatre avec l AFS j'ai vu une grande différence dans mes images.
mb
avec TES exemplaires...
mais la remarque d'Archi est très bonne... ;D
Citation de: archi_91 le Janvier 19, 2015, 13:30:49
[at] mb25
quel est ce boîtier miracle que tu as gardé 14 ans ! ;D ;D ;D
Sans doute un argentique :P
Citation de: archi_91 le Janvier 19, 2015, 13:30:49
[at] mb25
quel est ce boîtier miracle que tu as gardé 14 ans ! ;D ;D ;D
Qui a parlé de boitiers?
j'ai simplement évoqué la qualité des deux objectifs 300 F4 NIKON AF.
Et comme ce fil est consacré à une nouveauté il vaut peut-être mieux se préoccuper de la qualité de ce dernier.
mb
Citation de: mb25 le Janvier 19, 2015, 17:29:51
Qui a parlé de boitiers?
j'ai simplement évoqué la qualité des deux objectifs 300 F4 NIKON AF.
Et comme ce fil est consacré à une nouveauté il vaut peut-être mieux se préoccuper de la qualité de ce dernier.
mb
tu n'as donc pas comparer les optiques avec le MEME boitier (comprendre capteur).
donc comparaison biaisée... 6-12Mpix vs 20-36Mpix actuellement...
Citation de: mb25 le Janvier 19, 2015, 17:29:51
Qui a parlé de boitiers?
j'ai simplement évoqué la qualité des deux objectifs 300 F4 NIKON AF.
Et comme ce fil est consacré à une nouveauté il vaut peut-être mieux se préoccuper de la qualité de ce dernier.
mb
Et comment tu as pu conclure que l'un est meilleur que l'autre ?
Car si tu prends un D1 et un D800, une même optique pourra être meilleure sur l'un des 2.
Citation de: jdm le Janvier 18, 2015, 08:42:45
Si si, il y a l'excellent "BIG TEST" ;D de JMS : 300 f 4 AFS vs 300 f 4 AF IF ED
Merci de se souvenir de mes tests argentiques d'il y a plus de 15 ans ;)
Mais plus récemment j'ai testé sur D3/D3s les deux objectifs en question, le piqué l'emporte très nettement sur le modèle AFS !
Citation de: JMS le Janvier 19, 2015, 18:42:24
Merci de se souvenir de mes tests argentiques d'il y a plus de 15 ans ;)
Mais plus récemment j'ai testé sur D3/D3s les deux objectifs en question, le piqué l'emporte très nettement sur le modèle AFS !
merci JMS de remettre les pendules à l'heure.
Je pratique la photo depuis si longtemps que j'ai quand même quelques bases.
Et maintenant place au nouveau modèle mais le modèle AFS est si bon que la barre est haute.
mb
Citation de: JMS le Janvier 19, 2015, 18:42:24
Merci de se souvenir de mes tests argentiques d'il y a plus de 15 ans ;)
Mais plus récemment j'ai testé sur D3/D3s les deux objectifs en question, le piqué l'emporte très nettement sur le modèle AFS !
Ça me rassure parce que vu les images du test argentique à PO je trouve l'AF IF meilleur sur bcp d'images. (Peut être un pb de collier de pied à l'époque?)
JMS as tu souvenir du tarif catalogue du 300 AF-S à sa sortie?
Citation de: mb25 le Janvier 19, 2015, 19:44:11
Et maintenant place au nouveau modèle mais le modèle AFS est si bon que la barre est haute.
mb
D'après ce j'ai vu sur DPreview le nouveau a l'air de tenir la route comme il faut.
Citation de: JP31 le Janvier 19, 2015, 19:45:09
JMS as tu souvenir du tarif catalogue du 300 AF-S à sa sortie?
1 875€.
C'était pas en Francs?
Le problème du 300 c'est qu'il est souvent trop court en animalier. Donc on ajoute des TC et là l'afs f4 est superbe.
Donc j'attends les tests du 300 f4 AFS VR avec TC.
mb
Qques images sur ce fil : http://www.dpreview.com/forums/thread/3785702?page=1
Citation de: JMS le Janvier 19, 2015, 18:42:24
Merci de se souvenir de mes tests argentiques d'il y a plus de 15 ans ;)
Mais plus récemment j'ai testé sur D3/D3s les deux objectifs en question, le piqué l'emporte très nettement sur le modèle AFS !
Merci pour les précisions :)
En tout cas, j'avais prévenu: ;D
Citation de: jdm le Janvier 18, 2015, 08:42:45
...Avec des conclusions qui pourraient faire couiner certains ;) ....
Citation de: JP31 le Janvier 19, 2015, 20:11:04
Qques images sur ce fil : http://www.dpreview.com/forums/thread/3785702?page=1
C'est le premier retour avec le D810, j'ai l'impression
Citation de: Bernard2 le Janvier 18, 2015, 23:37:27
Déja un 400 f/5,6 couterait plus cher qu'un 300 f/4, alors un 400 f/4...
Avec une frontale plus petite ou égale que le 300 F4 et sensiblement le même poids, on se demande bien pourquoi le 400 F5.6 (A techno égale hein) serait plus cher que le 300.
Hors foutage de gueule bien sûr...
Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2015, 19:46:01
1 875€.
A traduire en francs car je l'avais acheté en 1999...et revendu en 2007 quand j'ai eu une proposition attractive pour un 300 2.8 AFI...pas cher car non réparable. Mais cela fait 8 ans qu'il n'est pas tombé en panne ;)
Sinon, quand on voit sur ce vieux test ce que l'on trouvait comme un bon piqué en argentique...sur le toit de l'église j'ai passé récemment les big zooms 150-600 des duettistes S et T...le jour et la nuit à la focale de 300 !
Merci.
Citation de: JMS le Janvier 19, 2015, 22:40:18
A traduire en francs car je l'avais acheté en 1999...et revendu en 2007 quand j'ai eu une proposition attractive pour un 300 2.8 AFI...pas cher car non réparable. Mais cela fait 8 ans qu'il n'est pas tombé en panne ;)
Sinon, quand on voit sur ce vieux test ce que l'on trouvait comme un bon piqué en argentique...sur le toit de l'église j'ai passé récemment les big zooms 150-600 des duettistes S et T...le jour et la nuit à la focale de 300 !
Parfaitement EXACT. On va s'apercevoir très rapidement du potentiel d'amélioration des objectifs avec des solutions innovantes. Il n'y a que les grandes ouvertures qui vont rester hors de prix mais là encore les boitiers vont peu à peu remédier au manque de lumière.
Pour les big zooms j'ai pu tester longuement le tamron et je suis étonné de la qualité de cette optique.
j'espère pouvoir faire de même avec le S.
les objectifs anciens vont peu à peu perdre de leur attractivité sauf pour quelques exceptions comme le 300 2.8 afi chez les jaunes qui reste un must.
On attend aussi bien de ce petit F4.
MB
Citation de: mb25 le Janvier 20, 2015, 07:35:29
Parfaitement EXACT. On va s'apercevoir très rapidement du potentiel d'amélioration des objectifs avec des solutions innovantes. Il n'y a que les grandes ouvertures qui vont rester hors de prix mais là encore les boitiers vont peu à peu remédier au manque de lumière.
Pour les big zooms j'ai pu tester longuement le tamron et je suis étonné de la qualité de cette optique.
j'espère pouvoir faire de même avec le S.
les objectifs anciens vont peu à peu perdre de leur attractivité sauf pour quelques exceptions comme le 300 2.8 afi chez les jaunes qui reste un must.
On attend aussi bien de ce petit F4.
MB
je ne suis pas chez les rouges donc je ne me suis pas intéressé au 400 f4 Canon "Fresnel", mais visiblement personne ne peut me dire si un 500 f4 ou 5.6 de même techno est techniquement possible à réaliser (jms?). il faut aussi voir les résultats car si on ne peux pas avoir de bons résultats en contre-jour.... >:( sinon ce serait le rêve car je n'ai aucune envie de porter une enclume lors de mes ballades naturalistes!
Citation de: heneauol le Janvier 20, 2015, 15:38:03
je ne suis pas chez les rouges donc je ne me suis pas intéressé au 400 f4 Canon "Fresnel", mais visiblement personne ne peut me dire si un 500 f4 ou 5.6 de même techno est techniquement possible à réaliser (jms?). il faut aussi voir les résultats car si on ne peux pas avoir de bons résultats en contre-jour.... >:( sinon ce serait le rêve car je n'ai aucune envie de porter une enclume lors de mes ballades naturalistes!
A mon avis, c'est sans doute possible, mais ça peut coûter aussi un bras ...
Car techniquement, on peut faire pleins de choses, mais la rentabilité en est une autre.
J ai une question peut etre idiote :
est ce que l'evolution des verres d'un objectif peuvent le rendre plus lumineux ? Par exemple, est ce que les verres sur le dernier modele du 300 f/4 pourraient le rendre plus luminueux que les generations d'il y a 15/20 ans ? ou l'ouverture max déterminera la luminosité du cailloux quelque soit les verres utilisés ?
Ha ! Le retour de la transmittance :)
On en a parlé y a pas longtemps, la transmittance...
Parce qu'en fait j'ai l'impression qu'avec le 300 f/4 AF-S + le TC Kenko x1.4 donc f/5.6 demande plus de lumière que d'autres objectifs à même ouverture pour avoir une vitesse/sensibilité équivalente.
Mais maintenant que l'on en parle, il faudrait que je regarde du coté de mon Kenko, voir si ça ne serait pas lui qui me consommait inutilement la lumière...
Voir ce fil et le lien que j'ai laissé un peu plus bas : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226476.msg5120350.html#msg5120350
je ne suis pas calé en transmittance (ni en transhumance ahahah)....désolé. Mais merci pour ton lien. ;)
JP31 = tu parles du cas avec un multi, je voulais évoquer le cas de l'objectif seul...
L'augmentation générale du nombre de lentilles des objectifs modernes, ne serait-ce que pour la stabilisation, est plutôt un handicap coté luminosité, à ouverture géométrique égale.
D'ailleurs on ne voit plus guère de test sur l'ouverture photométrique des objectifs en général et des zooms en particulier ... A l'heure ou on va chercher dans le fond du fond du bokeh en quoi un objectif est meilleur qu'un autre (ce qui me laisse songeur) on serait surpris de voir que notre joli zoom 70-200 2.8 laisse péniblement passer la lumière comme un 4.0 et que mon fixe 1.4 m'en donne pour 1.8 ...
Un peu comme si mon kilo de pomme pesait 600 grammes ::)
Bonjour
Les test de transmission sont disponible sur DXOmark
le 70/200 2.8 nikon donne 3,3 sur tout le range 1/2 diaf de perdu.
Citation de: franang le Janvier 23, 2015, 17:46:21
J ai une question peut etre idiote :
est ce que l'evolution des verres d'un objectif peuvent le rendre plus lumineux ? Par exemple, est ce que les verres sur le dernier modele du 300 f/4 pourraient le rendre plus luminueux que les generations d'il y a 15/20 ans ? ou l'ouverture max déterminera la luminosité du cailloux quelque soit les verres utilisés ?
La marge de progrès à attendre de ce côté est très faible car il y a 20 ans les objectifs transmettaient déjà plus de 95% de la lumière.
Ce qui n'était pas le cas il y a 70 ans par exemple, où certains objectifs ne transmettaient que 50% de la lumière.
Le progrès vient non pas des verres mais des traitement multicouches, sans lesquels les objectifs avec plus de 6 surfaces air/verre seraient très pénalisés voire infaisables.
Citation de: franang le Janvier 23, 2015, 18:41:18
je ne suis pas calé en transmittance (ni en transhumance ahahah)....désolé. Mais merci pour ton lien. ;)
JP31 = tu parles du cas avec un multi, je voulais évoquer le cas de l'objectif seul...
Oui tu as raison, je parle du multi parce que je viens juste de penser que j'utilisais le 300F4 systématiquement avec le x1.4 mais de toute façon j'ai aussi ressenti une différence entre le 300 2.8 AF-S 1 que j'ai eu après et le VRII que j'ai actuellement, avec un avantage pour ce dernier.
Bonsoir,
Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 10:52:50
La marge de progrès à attendre de ce côté est très faible car il y a 20 ans les objectifs transmettaient déjà plus de 95% de la lumière.
Ce qui n'était pas le cas il y a 70 ans par exemple, où certains objectifs ne transmettaient que 50% de la lumière.
Le progrès vient non pas des verres mais des traitement multicouches, sans lesquels les objectifs avec plus de 6 surfaces air/verre seraient très pénalisés voire infaisables.
Il y a eu tout de même quelques progrès, parfois sensibles, dans la transmittance des courtes longueurs d'onde de certains verres optiques (progrès réalisés au cours des 10-15 dernières années). D'ailleurs, il est intéressant de noter que ces progrès sont parfois dus au seul procédé de fabrication, par exemple en produisant en coulée continue plutôt qu'en creuset.
Ceci dit, comme vous le dites, les traitements multicouches ont fait d'énormes progrès dus en grande partie à la précision avec laquelle ils peuvent être appliqués de nos jours. Mais il faut bien garder à l'esprit que les objectifs ne bénéficient pas tous de ces progrès, loin s'en faut !
Quand quelqu'un mesure 3,3 à la place de 2,8 celà est énorme et n'est de loin pas du qu'aux pertes dans le verre ou par les réflexions.
Il faut ausi prendre en compte le vignettage qui fait que la périphérie de l'image ne reçoit plus que 40% de la limière reçue par le centre de l'image.
Citation de: jdm le Janvier 23, 2015, 18:00:04
Ha ! Le retour de la transmittance :)
Les retours de transmittance, c'est pas ca qu'on appelle le ghosting? ;)
Bonjour,
Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2015, 22:09:45
Quand quelqu'un mesure 3,3 à la place de 2,8 celà est énorme et n'est de loin pas du qu'aux pertes dans le verre ou par les réflexions.
Il faut ausi prendre en compte le vignettage qui fait que la périphérie de l'image ne reçoit plus que 40% de la limière reçue par le centre de l'image.
Il ne faut pas tout mélanger ! Par définition, l'ouverture géométrique (dans votre exemple, N = 2,8) est déterminée sur l'axe optique (il ne saurait en être autrement) ; elle n'est donc représentative que de l'éclairement au centre de l'image (notion purement géométrique, elle ne tient pas compte de la transmittance). L'ouverture photométrique (dans votre exemple, T = 3,3) est une fonction de la transmittance de l'objectif et de son ouverture géométrique ; elle aussi, par définition, n'est représentative que de l'éclairement au centre de l'image. L'affaiblissement de l'éclairement en fonction de l'inclinaison des faisceaux (vignettage) n'est en aucune manière pris en compte dans ces deux notions.
Personnellement, je trouve qu'une perte d'éclairement comprise entre 1/3 et ½ diaph (T = 3,3 pour N = 2,8) pour un objectif photographique comportant plus d'une trentaine de surfaces air-verre n'a rien de choquant. En tout cas cela ne devrait pas être considéré comme "énorme".
Citation de: JP31 le Janvier 24, 2015, 13:21:01
Oui tu as raison, je parle du multi parce que je viens juste de penser que j'utilisais le 300F4 systématiquement avec le x1.4 mais de toute façon j'ai aussi ressenti une différence entre le 300 2.8 AF-S 1 que j'ai eu après et le VRII que j'ai actuellement, avec un avantage pour ce dernier.
Merci. J'ai essayé de t'envoyer un MP pour discuter en privé, mais impossible. Si tu peux me fielr ton mail....je ne voudrai pas polluer le fil de discution perso
Citation de: PierreT le Janvier 25, 2015, 08:14:46
Bonjour,
Il ne faut pas tout mélanger ! Par définition, l'ouverture géométrique (dans votre exemple, N = 2,8) est déterminée sur l'axe optique (il ne saurait en être autrement) ; elle n'est donc représentative que de l'éclairement au centre de l'image (notion purement géométrique, elle ne tient pas compte de la transmittance). L'ouverture photométrique (dans votre exemple, T = 3,3) est une fonction de la transmittance de l'objectif et de son ouverture géométrique ; elle aussi, par définition, n'est représentative que de l'éclairement au centre de l'image. L'affaiblissement de l'éclairement en fonction de l'inclinaison des faisceaux (vignettage) n'est en aucune manière pris en compte dans ces deux notions.
Personnellement, je trouve qu'une perte d'éclairement comprise entre 1/3 et ½ diaph (T = 3,3 pour N = 2,8) pour un objectif photographique comportant plus d'une trentaine de surfaces air-verre n'a rien de choquant. En tout cas cela ne devrait pas être considéré comme "énorme".
Merci pour les éclaircissements, Pierre.
Sinon, juste pour confirmation : moins un objectif a de lentilles (de transitions air/verre, donc), plus l'ouverture photométrique aura des chances de se rapprocher de l'ouverture géométrique, n'est-ce pas ?
Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2015, 22:09:45
Quand quelqu'un mesure 3,3 à la place de 2,8 celà est énorme et n'est de loin pas du qu'aux pertes dans le verre ou par les réflexions.
Il faut ausi prendre en compte le vignettage qui fait que la périphérie de l'image ne reçoit plus que 40% de la limière reçue par le centre de l'image.
L'éclairement n'est à mesurer qu'au centre de l'image.
Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2015, 10:56:21
Merci pour les éclaircissements, Pierre.
Sinon, juste pour confirmation : moins un objectif a de lentilles (de transitions air/verre, donc), plus l'ouverture photométrique aura des chances de se rapprocher de l'ouverture géométrique, n'est-ce pas ?
Je ne suis pas certain (?) car:
Ouverture photométrique = N / racine carrée de la transmission spectrale à 546 nm
Avec N = ouverture géométrique.
En prenant une optique avec 1 seul verre ( cas extrême, je le reconnais), donc pas corrigée des aberrations (AC, sphériques, astigmatismes..), sur le plan de netteté, l'ouverture photométrique serait certainement inférieure à l'ouverture géométrique.
Donc je dirais que le nombre de lentilles n'est pas le seul facteur (mais je me trompe peut être?), mais y participent et dépend beaucoup de la formule optiques, de la qualité des verres, des traitements multi couches et de la correction des aberrations.
Mais j'attends également la réponse de Pierre.
Citation de: franang le Janvier 25, 2015, 10:53:44
Merci. J'ai essayé de t'envoyer un MP pour discuter en privé, mais impossible. Si tu peux me fielr ton mail....je ne voudrai pas polluer le fil de discution perso
Il me semble avoir vu ton pseudo sur le forum des rétrospectives 2014, j'ai le même pseudo qu'ici. ;)
La transmittance d'un objectif exprime l'affaiblissement du flux lumineux qui le traverse. Elle dépend essentiellement du nombre de surfaces dioptriques et de l'épaisseur de verre, mais ceci met en jeu tant de paramètres qu'elle est plus facile à mesurer qu'à calculer... Par exemple, l'absorbance du verre diffère selon le type de verre et selon la longueur d'onde (un objectif peut être constitué de plus d'une dizaine de verres différents), les réflexions générées à chaque surface air-verre (et aussi, dans une moindre mesure, verre-verre) dépendent de l'indice du (des) verre(s), de la longueur d'onde et de l'angle d'incidence (donc de la géométrie de la surface et aussi du flux)...
Pour répondre à MBe, la transmittance d'un objectif n'est pas obligatoirement déterminée pour une longueur d'onde particulière. On peut parfaitement déterminer une courbe de transmittance en fonction de la longueur d'onde sur une largeur de spectre donnée (par exemple le spectre visible). Notez que l'absorbance de la plupart des verres optiques utilisés dans nos objectifs augmente très vite en dessous de 400 µm (dès 500 µm pour certains verres) et en dessus de 1500-2000 µm.
Quoi qu'il en soit, la transmittance (t) est toujours inférieure à 1 (quelle que soit la longueur d'onde), donc T est toujours supérieur à N (puisque, comme le rappelle MBe, T = N / √t).
Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2015, 10:56:21
... moins un objectif a de lentilles (de transitions air/verre, donc), plus l'ouverture photométrique aura des chances de se rapprocher de l'ouverture géométrique, n'est-ce pas ?
Compte tenu de tout ce qui précède, la réponse à la question de Verso est donc affirmative.
Merci Pierre pour ces précisions.
Les valeurs en µm sont certainement des nm ? je comprendrais mieux qu'en dessous de 400 nm et au delà de 1000nm (soit 1µ) (dans le début de la bande infrarouge), il y a une atténuation pour le domaine du visible "vision humaine*"
* la vision vision humaine s'étend de ~380nm à ~760nm
Oui, bien sûr, il fallait lire nm et non pas µm !!! Merci MBe d'avoir souligné cette grossière erreur.
Citation de: PierreT le Janvier 25, 2015, 15:40:00
[]
Notez que l'absorbance de la plupart des verres optiques utilisés dans nos objectifs augmente très vite en dessous de 400 nm (dès 500 µm pour certains verres) et en dessus de 1500-2000 nm.
[]
En fait, les performances des objectifs modernes chutent au-delà de 1µm, car même si les verres sont encore transparents à 2µm, le traitement anti-reflet est calculé pour le visible et introduit une atténuation très importante dans l'IR. Dans la pratique (i.e. pour la photo infrarouge), cela n'a pas d'importance car ça correspond aussi à la limite de sensibilité des capteurs à base de silicium.
Citation de: JP31 le Janvier 25, 2015, 14:48:40
Il me semble avoir vu ton pseudo sur le forum des rétrospectives 2014, j'ai le même pseudo qu'ici. ;)
tout a fait, c'est moi....
Première prise en main de ce nouveau 300mm : je suis vraiment impressionné par sa taille et son poids !!!
Par rapport au Tamron 150-600 en encombrement :
La météo ne me permet pas de sortir faire des tests. Alors, je prends quelques premières images à l'intérieur...
D800, à f/4, 1/30", 1800 ISO, VR On (Normal), à main levée. MR sur Off.
Crop 100%
Avec le TC-14EIII :
D800, à f/5.6, 1/30", 3800 ISO, VR On (Normal), à main levée. MR sur Off.
Crop 100% :
Avec le TC-20EIII :
D800, à f/8, 1/30", 8 000 ISO, VR On (Normal), à main levée. MR sur Off.
Crop 100% :
Pour comparer, voici un crop 100% pris avec le Tamron 150-600 :
D800, à f/8 & 600mm, 1/30", 8 000 ISO, VR On (Normal), à main levée. MR sur Off.
4mpx, tes impressions et tests avec le 150/600 et le combo new 300+tc2 seront interressantes .A suivre... ;)
Citation de: phil91760 le Janvier 27, 2015, 08:29:36
4mpx, tes impressions et tests avec le 150/600 et le combo new 300+tc2 seront interressantes .A suivre... ;)
A première vue, à 600mm je préfère le Tamron pour sa qualité d'image et la possibilité d'utiliser tous les modes AF du boitier. Le combo 300/4 PF+TC-20EIII est un vrai 600mm de focale et bien plus léger, mais on perd le mode suivi 3D et suivi Auto. Il y a aussi la possibilité d'empiler les TCs sur le fixe ! ;D
Le 300mm seul à f/4 est, comment dire, sublime ! Il va cartonner sur le futur D7200...
Bonjour, 4mpx ;)
Pourquoi ai-je l'impression qu'entre tes deux crops à 100%, avec 300+TC20 et Tamrom à 600, de ne pas avoir le même rapport d'agrandissement ?
Merci 4mpx pour ce premier retour. Le VR a l'air de marcher pas mal, mais un bonze zen transformé en statue comme toi en a-t-il vraiment besoin ? :D
On attend tes impressions sur l'AF en conditions réelles. :)
comptes-tu essayer le TC17 également ? C'est peut-être une option intéressante...
Citation de: archi_91 le Janvier 27, 2015, 09:05:13
Bonjour, 4mpx ;)
Pourquoi ai-je l'impression qu'entre tes deux crops à 100%, avec 300+TC20 et Tamrom à 600, de ne pas avoir le même rapport d'agrandissement ?
C'est ce que j'ai écrit plus haut : le zoom perd sa focale à bout de range à courte distance; alors que le fixe reste à 600mm avec le doubleur.
Citation de: 4mpx le Janvier 27, 2015, 08:43:58
A première vue, à 600mm je préfère le Tamron pour sa qualité d'image et la possibilité d'utiliser tous les modes AF du boitier. Le combo 300/4 PF+TC-20EIII est un vrai 600mm de focale et bien plus léger, mais on perd le mode suivi 3D et suivi Auto. Il y a aussi la possibilité d'empiler les TCs sur le fixe ! ;D
Le 300mm seul à f/4 est, comment dire, sublime ! Il va cartonner sur le futur D7200...
Merci pour ta précision, et ton test ...
Ca va être dur de tenir mes bonnes résolutions pour cette année ... dès janvier février ... déjà une entorse ... ;D ;D ;D ;D
Citation de: neutralino le Janvier 27, 2015, 09:09:52
Merci 4mpx pour ce premier retour. Le VR a l'air de marcher pas mal, mais un bonze zen transformé en statue comme toi en a-t-il vraiment besoin ? :D
On attend tes impressions sur l'AF en conditions réelles. :)
comptes-tu essayer le TC17 également ? C'est peut-être une option intéressante...
Une image prise vite fait sous la pluie :
D800, 300/4 PF+TC-17EII, f/6.7, 1/50", 720 ISO, à main levée, VR On (Normal). A 32 mètres.
Lien pour la pleine résolution : http://m2.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/158954932.f0k1aJx5.D8M_4765HR.jpg
J'ai volontairement désactivé la correction des AC.
Merci beaucoup.
1/30s à 600mm, même avec le VR, c'est un poil gonfflé ! Ca me parait limite limite en bougé... Mais ça monter tout de même qu'on peut tenir les 4 diaph de gagné avec le VR, ou un peu moins si on est moins doué que Mpix (en rester à 3 me parait prudent !)
Ceci dit, il semblerait qu'avec le TC20 on soit proche du Tamron, avec le TC14 ca va être pas mal ! Surtout sur un APS pour les longues focales...
Si ça n'est pas trop demander, un petit comparo TC14II vs TC14III avec ce 300 et l'ancien 300 f4 AFS, ça serait super (une photo des 2 300 cote à cote aussi ;-))!
Citation de: 4mpx le Janvier 27, 2015, 09:42:39
Une image prise vite fait sous la pluie :
Ce serait sympa la mer à contre-jour pour voir à quoi ressemblent les reflets
Quand il fera beau par chez toi...
4mpx, bien plus efficace qu'un vrp de chez Nikon ;D
Merci pour ces premiers tests très intéressants.
mb
Merci à 4mpx, pour le partage !
Merci 4Mpx pour ton retour, c'est vrai qu'il fait bien envie ce 300 mm ! :)
Et je partage entièrement ce qu'a écrit Fanzizou :
1/30s à 600 mm !!! :o
Et moi aussi j'aimerais bien un petit comparo avec le 300 F/4 AFS (+TC14EII et TC14EIII) si tu as encore cet objectif et si tu veux bien y consacrer un peu de temps.
Merci d'avance.
Citation de: Fanzizou le Janvier 27, 2015, 10:23:28
1/30s à 600mm, même avec le VR, c'est un poil gonfflé ! Ca me parait limite limite en bougé... Mais ça monter tout de même qu'on peut tenir les 4 diaph de gagné avec le VR, ou un peu moins si on est moins doué que Mpix (en rester à 3 me parait prudent !)
Ceci dit, il semblerait qu'avec le TC20 on soit proche du Tamron, avec le TC14 ca va être pas mal ! Surtout sur un APS pour les longues focales...
Si ça n'est pas trop demander, un petit comparo TC14II vs TC14III avec ce 300 et l'ancien 300 f4 AFS, ça serait super (une photo des 2 300 cote à cote aussi ;-))!
Si tout va bien demain 4Mpx ne sera plus le seul à pouvoir tester.
Théoriquement les boutiques parisiennes le reçoive demain (29/01/2015) ;D
Citation de: Marcellou le Janvier 28, 2015, 09:51:30
Si tout va bien demain 4Mpx ne sera plus le seul à pouvoir tester.
Théoriquement les boutiques parisiennes le reçoive demain (29/01/2015) ;D
Ouf ! J'aurai moins de fardeau... ;D
D800, TC-20EIII, 1/320", f/11, 360 ISO, VR On (Normal), à main levée. MR à -14.
Crop 100%
Là, c'est indiscutable : il fait mieux que le Tamron 150-600 !
Bravo et merci à 4Mpx.
Effectivement il pique.... mais quand même des micros réglages... sur ton D4S il en est de même ? :-\
Pas aussi véloce que le 200/2, mais l'AF de ce petit 300 travaille bien avec une bonne lumière :
D800, à f/4, 1/1600", VR Off. AF-C & 3D-Tracking. MR Off.
Citation de: Marcellou le Janvier 28, 2015, 11:19:40
Bravo et merci à 4Mpx.
Effectivement il pique.... mais quand même des micros réglages... sur ton D4S il en est de même ? :-\
Mon D4s n'a jamais eu besoin des MR avec mes objectifs.
Citation de: 4mpx le Janvier 28, 2015, 10:51:22
Là, c'est indiscutable : il fait mieux que le Tamron 150-600 !
Bonjour 4Mpx, merci pour tes essais toujours aussi intéressants mais que recommanderais-tu entre ce 300 et le 150-600 ?
le 300 pour sa légèreté et le tamron pour sa polyvalence ? il faut avoir les deux ? ;-)
Citation de: Blackfoot69 le Janvier 28, 2015, 11:41:26
Bonjour 4Mpx, merci pour tes essais toujours aussi intéressants mais que recommanderais-tu entre ce 300 et le 150-600 ?
le 300 pour sa légèreté et le tamron pour sa polyvalence ? il faut avoir les deux ? ;-)
Ça dépend surtout du boitier que tu comptes travailler avec ces objectifs, ensuite, des sujets que tu veux traiter. En animalier par exemple, le combo D4s+Tamron 150-600 sera bien plus efficace que le couple D800+300/4 (et TC).
:D alors, D4s + 150-600 pour l'animalier et D810 + f4/300 pour la balade, le paysage et le tout-venant...
As-tu testé le sigma 150-600 et qu'en penses-tu ?
Citation de: 4mpx le Janvier 28, 2015, 11:22:40
Mon D4s n'a jamais eu besoin des MR avec mes objectifs.
Donc si je comprends bien, c'est ton D800 qui a besoin de MR ? Et pas le même selon que tu mets le TC ou pas, c'est bien ça ?
PS je pensais attendre les promos (très hypothétiques pour cette nouveauté, même à fin 2015, je crains), mais en voyant tes photos, je sens que je ne vais pas résister longtemps. :-[
755 grs pour l'objectif plus 157 pour le collier de pied, plus 190 grs pour le TC 14 et 330 pour le tc 2 et plus les bouchons
total environ 1460 contre 1950 pour le tamron soit 500 grs et près de 3000 euros contre 1250.
Pour la qualité d'image j'attends les comparatifs de 4MPX à basse sensibilité et à des distances plus importantes.
De près à 8000 isos au 1/30 il est difficile de départager les objectifs.
L'intérêt de cette optique c'est que sa taille l'apparente à un objectif normal.
mb
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2015, 15:32:20
PS je pensais attendre les promos (très hypothétiques pour cette nouveauté, même à fin 2015, je crains), mais en voyant tes photos, je sens que je ne vais pas résister longtemps. :-[
Si c'est un achat plaisir fonce avant la fin février parce que la belle saison pour les oiseaux va arriver très bientôt.
Si c'est pour avoir un 600mm avec le doubleur je ne pense pas que ça soit une si bonne idée, je peux me tromper mais amha le doubleur sur cet objo pourra être utile en dépannage avec une bonne lumière mais en utilisation courante je ne pense pas.
Citation de: JP31 le Janvier 28, 2015, 18:40:52
Si c'est un achat plaisir fonce avant la fin février parce que la belle saison pour les oiseaux va arriver très bientôt.
Si c'est pour avoir un 600mm avec le doubleur je ne pense pas que ça soit une si bonne idée, je peux me tromper mais amha le doubleur sur cet objo pourra être utile en dépannage avec une bonne lumière mais en utilisation courante je ne pense pas.
Déjà qu'à 6.3 avec un Tamron, le boîtier tâtonne, alors à f8
Citation de: JP31 le Janvier 28, 2015, 18:40:52
Si c'est un achat plaisir fonce avant la fin février parce que la belle saison pour les oiseaux va arriver très bientôt.
Ce que je me dis aussi, c'est que plus j'attendrai, plus la cote de revente de mon 300 mm actuel va baisser. :-\
Citation de: JP31 le Janvier 28, 2015, 18:40:52
Si c'est pour avoir un 600mm avec le doubleur je ne pense pas que ça soit une si bonne idée, je peux me tromper mais amha le doubleur sur cet objo pourra être utile en dépannage avec une bonne lumière mais en utilisation courante je ne pense pas.
Actuellement, je n'utilise quasiment pas mon doubleur. En l'achetant, je ne savais pas qu'avec le 300 F/4 (F/8 donc) je tomberais dans la limitation qui empêche la détection automatique du sujet par l'AF (j'ignorais l'existence de cette limitation qui concerne même le D4s !). Et ce serait pareil avec le TC17. Ce que j'espère, c'est que le remplaçant du D7100 ira jusqu'à F/8 pour l'AF auto mais je me fais sans doute des illusions. :-\
Sur sujet posé, avec une bonne lumière, j'obtiens de bons résultats avec le D610, pas terribles avec le D7100.
De toute façon, je me contente en général du TC14, à cause du poids (le TC20 avec le 300 actuel, ça commence à faire lourd pour moi, surtout sur le D610). Donc avec le gain de poids et le VR, je ne vois pas ce que j'ai à perdre à changer, si la qualité est au rendez-vous (vu le résultat montré par 4 Mpx, je me dis qu'il est au moins aussi bien que le 300 actuel). C'est sûr que ça fait une dépense conséquente mais mon dos me dira merci. ;)
Citation de: mb25 le Janvier 28, 2015, 17:57:22
755 grs pour l'objectif plus 157 pour le collier de pied, plus 190 grs pour le TC 14 et 330 pour le tc 2 et plus les bouchons
total environ 1460 contre 1950 pour le tamron soit 500 grs et près de 3000 euros contre 1250.
...
L'intérêt de cette optique c'est que sa taille l'apparente à un objectif normal.
mb
Oui. Et c'est parce qu'il s'apparente à un objectif normal que je n'envisage pas a priori l'achat de la poignée. Pour info : il est plus léger que le 105 VR !
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2015, 19:36:58
Oui. Et c'est parce qu'il s'apparente à un objectif normal que je n'envisage pas a priori l'achat de la poignée. Pour info : il est plus léger que le 105 VR !
Si c'est pour l'utiliser en 300 pas de soucis mais si tu montes les tc la stabilisation risque d'être beaucoup moins efficace. Donc le pied devient obligatoire.
mb
Citation de: mb25 le Janvier 28, 2015, 20:41:57
Si c'est pour l'utiliser en 300 pas de soucis mais si tu montes les tc la stabilisation risque d'être beaucoup moins efficace. Donc le pied devient obligatoire.
mb
Je n'utilise pas de pied avec le 300 F/4 AFS + TC14, bien sûr ça suppose une certaine luminosité.
De toute façon photographier les oiseaux avec un trépied, je ne m'y vois pas du tout (c'est lourd à trimballer et vraiment pas pratique à manipuler) et de plus, les oiseaux nécessitent une vitesse élevée. Donc pourquoi serait-ce différent avec le nouveau 300 F/4 ?
Avec le TC20, eh bien ce sera plus compliqué. Il faudra encore plus de lumière.
Je pense aussi que ce type d'objo est fait pour être utilisé à main levée, reste que le collier de pied serait pour moi nécessaire pour le porter avec une sangle type blackrapid.
Après le trépied c'est bien en affut pour de longues attentes, en billebaude ça devient vite un boulet.
Citation de: JP31 le Janvier 29, 2015, 02:15:16
Je pense aussi que ce type d'objo est fait pour être utilisé à main levée, reste que le collier de pied serait pour moi nécessaire pour le porter avec une sangle type blackrapid.
Après le trépied c'est bien en affut pour de longues attentes, en billebaude ça devient vite un boulet.
Avec un tel gain en poids, fixer la sangle directement sur le boitier devient raisonnable.
Pour l'ancien 300 f/4, je fixe effectivement la sangle par le collier mais avec un 24-70 nikon qui est plus lourd que le nouveau 300 f/4, je fixe la sangle par le boitier est ça ne pose pas de problème.
Il y a aussi le monopode, qui peut être une solution, moins lourd et encombrant qu'un trépied.
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2015, 15:32:20
Donc si je comprends bien, c'est ton D800 qui a besoin de MR ? Et pas le même selon que tu mets le TC ou pas, c'est bien ça ?
PS je pensais attendre les promos (très hypothétiques pour cette nouveauté, même à fin 2015, je crains), mais en voyant tes photos, je sens que je ne vais pas résister longtemps. :-[
Avec l'objectif seul, il n'y a pas besoin de MR sur mon D800. Idem pour les TC-14EIII, TC-14EII et TC-17EII. Seul le TC-20EIII nécessite un réglage fin.
En tout cas pour des pdv courantes avec ce type de focale, je ne conseille pas les TC-17 et TC-20.
Cet après-midi, j'ai testé per mode VR Sport : après plus d'une heure de pdv des surfeurs, je n'étais pas vraiment convaincu de son efficacité.
Demain, je vais retourner à la plage pour l'essayer sans VR.
Voici une des moins floues (probablement à cause du VR) :
D800, 300/4 PF+TC-14EIII, 1/1250", f/5.6, 100 ISO, à main levée, VR On (Sport). AF-C et 3D-Tracking.
Crop 100%
Citation de: 4mpx le Janvier 29, 2015, 11:17:45
En tout cas pour des pdv courantes avec ce type de focale, je ne conseille pas les TC-17 et TC-20.
Pourquoi?
Et merci pour ces retours
Probablement à cause de l'AF qui doit en pâtir.
En tous cas cette gamelle en surf, vu les conditions et la distance, ça me parait pas mal du tout.
Citation de: neutralino le Janvier 29, 2015, 08:47:52Avec un tel gain en poids, fixer la sangle directement sur le boitier devient raisonnable.
Pour l'ancien 300 f/4, je fixe effectivement la sangle par le collier mais avec un 24-70 nikon qui est plus lourd que le nouveau 300 f/4, je fixe la sangle par le boitier est ça ne pose pas de problème.
Il faudrait le voir pour se faire un avis tranché, mais l'objectif qui pique du zen je n'apprécie pas, même avec mon 18-200VR je ne trouve pas ça terrible. A la limite avec un petit fixe ça peut le faire mais avec un objectif qui dépasse du boitier de plus de 8cm environ ça me parait pas génial.
Première prise en main cet après midi du nouveau 300. Une très belle optique légère avec un super piqué, et un bokeh très doux.
En terme de piqué, c'est assez proche de ce que j'obtiens avec 300f4 AFS + TC14II
Citation de: JP31 le Janvier 29, 2015, 02:15:16
Je pense aussi que ce type d'objo est fait pour être utilisé à main levée, reste que le collier de pied serait pour moi nécessaire pour le porter avec une sangle type blackrapid.
Après le trépied c'est bien en affut pour de longues attentes, en billebaude ça devient vite un boulet.
Citation de: neutralino le Janvier 29, 2015, 08:47:52
Avec un tel gain en poids, fixer la sangle directement sur le boitier devient raisonnable.
Pour l'ancien 300 f/4, je fixe effectivement la sangle par le collier mais avec un 24-70 nikon qui est plus lourd que le nouveau 300 f/4, je fixe la sangle par le boitier est ça ne pose pas de problème.
Je m'interroge sur la nécessité d'une sangle avec un D7100 + objectif de moins de 800g. ???
Citation de: 4mpx le Janvier 29, 2015, 11:17:45
Avec l'objectif seul, il n'y a pas besoin de MR sur mon D800. Idem pour les TC-14EIII, TC-14EII et TC-17EII. Seul le TC-20EIII nécessite un réglage fin.
En tout cas pour des pdv courantes avec ce type de focale, je ne conseille pas les TC-17 et TC-20.
OK, merci pour tes réponses, 4Mpx.
Avec le 300 F/4 AFS, j'ai le TC14EII vissé quasi en permanence. Le TC20EIII ne donne pas de très bons résultats sur mon D7100 (avec mon 300). Donc je verrai bien avec le futur 300 F/4 ce que ça donnera, ce ne sera probablement pas pire. De toute manière, je ne peux pas trimballer un 300 F/2,8 (qui, lui, va bien avec le TC20). Donc je n'ai pas le choix.
Ce que je me demande, c'est si ça vaudra le coup pour moi de remplacer mon TC14EII par un TC14EIII (ma seule utilisation de TC, c'est le 300 F/4).
Je vois que tu as les deux, est-ce que tu as observé le problème de vignettage évoqué par certains pour le TC14EIII, en particulier avec le nouveau 300 F/4 VR ?
Citation de: coval95 le Janvier 29, 2015, 21:04:08
Je m'interroge sur la nécessité d'une sangle avec un D7100 + objectif de moins de 800g. ???
Le confort, garder les mains libres, dégainer rapidement...
4mpx, sur D4S ,tu conseilles plutot le 150/600 ou le 300 avec doubleur?
et ,tu n'as pas tester le sigma 150/600 car, apparement ,lui aussi a une excellente presse.
Citation de: JP31 le Janvier 29, 2015, 22:19:27
Le confort, garder les mains libres, dégainer rapidement...
OK, OK, ça ne se discute pas. ;)
Citation de: coval95 le Janvier 29, 2015, 21:17:16
OK, merci pour tes réponses, 4Mpx.
Avec le 300 F/4 AFS, j'ai le TC14EII vissé quasi en permanence. Le TC20EIII ne donne pas de très bons résultats sur mon D7100 (avec mon 300). Donc je verrai bien avec le futur 300 F/4 ce que ça donnera, ce ne sera probablement pas pire. De toute manière, je ne peux pas trimballer un 300 F/2,8 (qui, lui, va bien avec le TC20). Donc je n'ai pas le choix.
Ce que je me demande, c'est si ça vaudra le coup pour moi de remplacer mon TC14EII par un TC14EIII (ma seule utilisation de TC, c'est le 300 F/4).
Je vois que tu as les deux, est-ce que tu as observé le problème de vignettage évoqué par certains pour le TC14EIII, en particulier avec le nouveau 300 F/4 VR ?
Voici deux images prises avec ces deux TCx1.4 :
D800, 300/4 PF+TC-14EIII, à f/5.6.
D800, 300/4 PF+TC-14EII, à f/5.6.
Merci bien 4Mpx. Pas plus de vignettage, donc, avec le TC14EIII qu'avec le TC14EII. Et un ciel d'azur à Sydney, veinard ! :)
Citation de: 4mpx le Janvier 30, 2015, 00:24:06
Voici deux images prises avec ces deux TCx1.4 :
D800, 300/4 PF+TC-14EIII, à f/5.6.
je suis un peu déçu question piqué
.....ouais......moi aussi....c'est mou du genou.....et le crop 4 mpx ?
Les deux dernières sont nickel :)
Citation de: jdm le Janvier 30, 2015, 11:24:22
Les deux dernières sont nickel :)
Surtout les microdétails :D
Reste plus qu'à incruster un sujet ;)
Citation de: Altho le Janvier 30, 2015, 12:49:44
Reste plus qu'à incruster un sujet ;)
Faudra pas bâcler les perspectives.
Alors il vaudrait mieux utiliser un 24PCE
En cherchant bien, on doit pouvoir trouver un peu de distorsion aussi, humm ? ;)
Les contre-jours
http://www.dpreview.com/forums/post/55166898
et toujours par un utilisateur chanceux:
2 photos avec et sans vr pour la comparaison...
http://www.dpreview.com/forums/post/55152746
Voici un contre-jour sans pare-soleil : le soleil s'apprêtait à se coucher.
D800, f/4, VR On. JPEG direct boitier. Picture Control sur Portrait.
Taille d'origine : http://m3.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/158980653.qxLuSwWm.D8M_4907.jpg
Sur l'exemplaire pour ce test terrain, je trouve que le VR ne fonctionne pas correctement. Or, je vois qu'il y a des retards de livraison sur l'Europe et sur le continent américain. Nikon essaie-t-il de corriger le VR sur ce petit 300 avant la livraison ?
Citation de: 4mpx le Janvier 30, 2015, 20:42:49
Sur l'exemplaire pour ce test terrain, je trouve que le VR ne fonctionne pas correctement. Or, je vois qu'il y a des retards de livraison sur l'Europe et sur le continent américain. Nikon essaie-t-il de corriger le VR sur ce petit 300 avant la livraison ?
Tu dis ça par rapport au mode Sport ?
Parce que sinon il me semble très efficace au vu de la photo que tu as postée là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227169.msg5179923.html#msg5179923
Et je n'ai pas vu de flou de bouger sur tes photos de ciel ! ;D ;D ;D
Le mode sport VR est peut-être pour faire du filé, mais c'est surtout le mode VR Normal qui me donne des doutes à cause des focus-shifts en AF-C.
Deux autres amis qui essayent ce même 300mm ont la même remarque que moi.
Citation de: 4mpx le Janvier 30, 2015, 21:12:52
Le mode sport VR est peut-être pour faire du filé, mais c'est surtout le mode VR Normal qui me donne des doutes à cause des focus-shifts en AF-C.
Deux autres amis qui essayent ce même 300mm ont la même remarque que moi.
Voilà qui est fâcheux ! :-\
vous etes des petits joueurs :)
Peut-être,mais le notre, il vibre!!!!!! :D
Citation de: 4mpx le Janvier 30, 2015, 21:12:52
Le mode sport VR est peut-être pour faire du filé, mais c'est surtout le mode VR Normal qui me donne des doutes à cause des focus-shifts en AF-C.
Deux autres amis qui essayent ce même 300mm ont la même remarque que moi.
Ca devient vraiment désespèrent avec Nikon.
A chaque nouveau produit = Pb.
Il vaudrait peut mieux qu'ils pensent à une reconversion. ;D
Citation de: Sebmansoros le Janvier 31, 2015, 12:02:09
Ca devient vraiment désespèrent avec Nikon.
Ne désespèrent pas...
Citation de: Sebmansoros le Janvier 31, 2015, 12:02:09
Il vaudrait peut mieux qu'ils pensent à une reconversion. ;D
Soutient psychologique pour ouiouineurs ?
Vous me recopierez dix fois la punition suivante:
"Je ne dois utiliser le VR que sur des sujets immobiles* et à basse vitesse, et ne jamais oublier de le désactiver dès que la vitesse de sécurité est atteinte" ;)
Ce qui est bien c'est que la punition n'est pas sectaire, elle doit être effectuée pour toutes les marques !
*immobile par rapport à l'axe optique, d'où l'exception pour les filés où le sujet reste toujours centré dans l'axe...
Citation de: JMS le Janvier 31, 2015, 13:08:14
Vous me recopierez dix fois la punition suivante:
"Je ne dois utiliser le VR que sur des sujets immobiles* et à basse vitesse, et ne jamais oublier de le désactiver dès que la vitesse de sécurité est atteinte" ;)
Ce qui est bien c'est que la punition n'est pas sectaire, elle doit être effectuée pour toutes les marques !
euh !.....pas chez Pentax
Surtout chez Pentax...sur certains boîtiers, il faut attendre 1 à 2 secondes avant le stab boîtier soit pleinement efficace, d'où des lignes dédoublées sur des paysages au 1/500 !!!
sans doute, sur un IST
Pas que...sur les Kx et K5 j'ai eu très mauvaises surprises !
Donc, si on est en auto iso, le vr doit être off. Sauf conditions extrêmes. ..
Le nombre de micro bougés attribués au miroir ou à la définition du capteur alors que c'est le VR qui est en cause remplirait un hall de gare ;D ;D ;D
Citation de: 4mpx le Janvier 30, 2015, 21:12:52
Le mode sport VR est peut-être pour faire du filé, mais c'est surtout le mode VR Normal qui me donne des doutes à cause des focus-shifts en AF-C.
Deux autres amis qui essayent ce même 300mm ont la même remarque que moi.
Citation de: JMS le Janvier 31, 2015, 13:08:14
Vous me recopierez dix fois la punition suivante:
"Je ne dois utiliser le VR que sur des sujets immobiles* et à basse vitesse, et ne jamais oublier de le désactiver dès que la vitesse de sécurité est atteinte" ;)
Ce qui est bien c'est que la punition n'est pas sectaire, elle doit être effectuée pour toutes les marques !
*immobile par rapport à l'axe optique, d'où l'exception pour les filés où le sujet reste toujours centré dans l'axe...
Jean-Marie, attendons les explications de 4Mpx, c'est quand même loin d'être un débutant, et en particulier avec des téléobjectifs Nikon stabilisés. :-\
Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2015, 22:09:45
Quand quelqu'un mesure 3,3 à la place de 2,8 celà est énorme et n'est de loin pas du qu'aux pertes dans le verre ou par les réflexions.
Il faut ausi prendre en compte le vignettage qui fait que la périphérie de l'image ne reçoit plus que 40% de la limière reçue par le centre de l'image.
Mais es-ce que j'ai parlé d'ouverture T qui a une définition claire et précise ?
Faut arrêter de prendre les gens pour des incultes et cons
Quand je parle de 3,3 mesuré ce ce que donne la cellule en exposition et elle mesure bien toute l'image à moins d'être en spot au centre.
Je vous laisse entre théoriciens bornés
Citation de: jac7 le Janvier 24, 2015, 08:48:15
Bonjour
Les test de transmission sont disponible sur DXOmark
le 70/200 2.8 nikon donne 3,3 sur tout le range 1/2 diaf de perdu.
Pour Jean Claude,
Sauf que la valeur 3, 3(communiquée par DxO) correspond bien à une transmittance et que comme PierreT te le faisait gentiment remarqué, tu te trompais...(et tu insistes... ;D)
pour les lecteurs intéressés , c'est en page 19.
Sans VR et avec TCs.
A moyenne distance avec TC-14EIII :
D800, f/5.6.
Les crops 100% :
#1
#2
#3
A longue distance :
D800, TC-14EIII, f/5.6.
Crop 100%
A longue distance avec TC-17EII :
D800, f/6.7.
Crop 100%
D800, TC-17EII, f/6.7.
Crop 100%
Et enfin, avec le TC-20EIII :
D800, f/8.
Crop 100%
A longue distance et avec les TC-17EII et TC-20EIII, n'espérez pas de bons détails sur les oiseaux... :(
et dire que pendant ce temps là ,nous ,on se les peles grave :D
Citation de: 4mpx le Janvier 31, 2015, 23:09:58
A longue distance et avec les TC-17EII et TC-20EIII, n'espérez pas de bons détails sur les oiseaux... :(
faudrait que tu fasses les memes tests avec le 4S pour voir si ça vient du 300 ou du D800 ;)
Citation de: 4mpx le Janvier 31, 2015, 23:09:58
A longue distance et avec les TC-17EII et TC-20EIII, n'espérez pas de bons détails sur les oiseaux... :(
Merci 4Mpx. C'est vrai que c'est moins bon, mais la dernière est à 800 ISO, ça explique le grain aussi. La seconde est à 360 ISO, on peut la trouver décevante pour cette sensibilité. Cependant, n'oublie pas qu'au-dessus de l'eau il y a de la nébulosité ! Pour les oiseaux (au moins les oiseaux terrestres), tu peux espérer des conditions un peu meilleures.
Avec les 16mpix du D4s et sa bonne montée en ISO, c'est avec mieux avec TC-17EII et TC-20EIII à longue distance. A courte et moyenne distance, c'est Nickel (avec ou sans TC).
Citation de: 4mpx le Janvier 31, 2015, 23:41:57
Avec les 16mpix du D4s et sa bonne montée en ISO, c'est avec mieux avec TC-17EII et TC-20EIII à longue distance. A courte et moyenne distance, c'est Nickel (avec ou sans TC).
decidement ce D4S.....une vraie reussite ;)
Et si tu réduis la photo du D800 à 16 Mpx, ça donne quoi?
Citation de: JP31 le Janvier 31, 2015, 23:52:27
Et si tu réduis la photo du D800 à 16 Mpx, ça donne quoi?
D800 réduit à 16mpix et crop 100%, je ne vois pas de différence : quand ce n'est pas net, ce n'est pas net !
Citation de: 4mpx le Février 01, 2015, 00:08:58
quand ce n'est pas net, ce n'est pas net !
Certes mais c'est la faute du D800?
Ou alors tu veux juste dire que comme le D4s permet de monter en ISO sans s'en soucier on peut donc utiliser une vitesse plus élevée qu'avec le D800 et donc être sur de faire une photo nette?
Mais bon 1/3200s la quand même avec le D800.
Je ne trouve pas ça si mauvais vu les conditions et la distance, j'ai du mal à juger d'un flou en fait.
En fait je te demandais ça parce que tout à l'heure après avoir lu une discussion guéguerre Canon vs Nikon je suis allé sur DxO Mark faire une comparaison qui m'a laissé entendre qu'en print, donc à taille de tirage égal ou alors en prenant le fichier 36Mpx réduit à 16Mpx c'était à peu près équivalent sur la courbe des sensibilités.
Citation de: JP31 le Février 01, 2015, 00:31:17
En fait je te demandais ça parce que tout à l'heure après avoir lu une discussion guéguerre Canon vs Nikon je suis allé sur DxO Mark faire une comparaison qui m'a laissé entendre qu'en print, donc à taille de tirage égal ou alors en prenant le fichier 36Mpx réduit à 16Mpx c'était à peu près équivalent sur la courbe des sensibilités.
C'est de la théorie, JP. En pratique (sur le terrain et en tirage), c'est bien souvent différent.
Je viens de rentrer de 3 semaines de "chasse photo" au nord du pays avec comme équipements emportés le D4s, le D800, le Tamron 150-600 et le 600 VR (+ TCs biensûr). Eh bien, 99% des images d'oiseaux ramenées ont été prises avec le couple D4s+Tamron, 0,5% avec D4s+600 VR (TCs et aussi leur empilage) et 0,5% avec D800+Tamron ou 600 VR (et TCs). C'était de la billebaude dans quasiment 100% du temps.
Dans des conditions critiques où il faut réagir sans se poser des questions, je ne peux compter que sur le D4s pour ramener des images "tirables". Un exemple ici :
D4s, Tamron 150-600, à 22800 ISO. De nombreux moments où je peux laisser le D800 dans le sac (son potentiel de crop ne m'aide pas du tout !).
Ou encore ici, à quelques minutes d'intervalle :
D800, Tamron 150-600, à 2500 ISO.
Et,
D4s, Tamron 150-600, à 9000 ISO.
Pourquoi une telle différence de sensibilité entre les 2 dernières alors que la lumière semble être la même?
C'est vrai que les couleurs du guêpier sont "délavées" sur le D800.
Citation de: JP31 le Février 01, 2015, 01:38:55
Pourquoi une telle différence de sensibilité entre les 2 dernières alors que la lumière semble être la même?
C'est vrai que les couleurs du guêpier sont "délavées" sur le D800.
Cela vient probablement de la différence de densité de nuage au moment de chaque pdv (temps orageux).
Tes photos sont toujours aussi belles 4MPX ! Petite question (peut etre) idiote : lorsque que tu as un long teleobjectif (type 500/600) et surtout avec un zoom au large range (150-600), il faut systématiquement fermer a au moins F/8 voir F/11 pour avoir une photo de qualité ? Je vois sur tes exif que tu es a F/11....tout cela au detriment du bokeh (bon là c'est le ciel donc ca passe très bien)
Merci beaucoup 4mpx pour ces retours et tes commentaires que je trouve très justes. Entre la théorie ou les comparatifs dans de bonnes conditions, et les conditions de terrain, il y a une différence. Personnellement quand je sais que je dois monter en iso, je préfère sortir le df (même s'il est en dessous du d4s) que le d810, le facteur crop dans certaines conditions effectivement n'a plus d'intérêt...
Citation de: 4mpx le Février 01, 2015, 07:13:41
Cela vient probablement de la différence de densité de nuage au moment de chaque pdv (temps orageux).
D'accord, merci.
Qu'est ce que c'est comme oiseau sur a précédente, on dirait une espèce de coucou nourri par une autre espèce qui ne me dit absolument rien?
Citation de: JP31 le Février 01, 2015, 10:08:04
D'accord, merci.
Qu'est ce que c'est comme oiseau sur a précédente, on dirait une espèce de coucou nourri par une autre espèce qui ne me dit absolument rien?
Un Méliphage à oreillons bleus nourrissant un Coucou du Pacifique
Citation de: franang le Février 01, 2015, 08:15:32
Tes photos sont toujours aussi belles 4MPX ! Petite question (peut etre) idiote : lorsque que tu as un long teleobjectif (type 500/600) et surtout avec un zoom au large range (150-600), il faut systématiquement fermer a au moins F/8 voir F/11 pour avoir une photo de qualité ? Je vois sur tes exif que tu es a F/11....tout cela au detriment du bokeh (bon là c'est le ciel donc ca passe très bien)
Sur une focale de 600mm, fermer à f/11 n'a que très peu d'impact sur le flou des zones hors MAP tellement que la compression des plans est forte et que la pdc est très peu profonde.
Sur le Tamron 150-600, mon meilleur diaphragme est le f/7.1 (quelle que soit la focale utilisée), du moins le diaphragme qui me donne le meilleur compromis et que j'utilise dans la grande majorité des cas. Quand je suis proche du sujet, en général je ferme à f/11 pour un meilleur piqué (le Tammy est moins piqué à courte distance) et aussi pour une meilleure pdc.
Quand au bokeh, je trouve celui du Tamron suffisamment agréable pour ce que je fais.
Un exemple à courte distance :
D4s, Tamron 150-600, à 600mm, 1/125", f/11, 5600 ISO.
Et sur une distance moyenne, f/7.1 floute suffisamment bien l'arrière plan à 600mm :
D4s, Tamron 150-600, à 600mm, f/7.1, 1/200", 5600 ISO.
4Mx, sur tes dernières photos tu es en VR activé ou appareil sur pied?
Citation de: JP31 le Février 01, 2015, 10:08:04
D'accord, merci.
Qu'est ce que c'est comme oiseau sur a précédente, on dirait une espèce de coucou nourri par une autre espèce qui ne me dit absolument rien?
H. a donné la réponse.
Les Coucous du Pacifique adultes chassent un certain nombre de Méliphages (et aussi quelques autres espèces locales) de leurs nids et les utilisent pour pondre leurs oeufs. Une fois pondu, ils abandonnent le nid pour retourner à l'Indonésie et à la Nouvelle-Guinée de Papouasie. La suite, ce sont ces Méliphages qui couvent et puis nourrissent les nouveau-nés.
Citation de: franco_latino le Février 01, 2015, 11:26:42
4Mx, sur tes dernières photos tu es en VR activé ou appareil sur pied?
Toujours à main levée avec le Tamron (j'ai même enlevé le collier de trépied).
Sur les deux dernières images, le VR était On.
Il est impressionnant ce TAMRON
Le Tamron 150-600 fait quasiment jeu égal avec le combo 300/4 PF+TC-14EIII. Mais le fixe PF, associé aux TC-17EII et TC-20EIII, ne peut plus suivre le Tammy, tant au niveau de la qualité optique (sauf en proxi) que de l'autofocus.
Citation de: 4mpx le Février 01, 2015, 11:46:50
Le Tamron 150-600 fait quasiment jeu égal avec le combo 300/4 PF+TC-14EIII. Mais le fixe PF, associé aux TC-17EII et TC-20EIII, ne peut plus suivre le Tammy, tant au niveau de la qualité optique (sauf en proxi) que de l'autofocus.
C'est ce que j'ai pronostiqué dans les premières pages, mais je me suis fais rentrer dedans direct...
Merci 4MPX pour tes explications, non seulement tes photos sont terribles mais en plus tu sais expliquer simplement les choses. J apprécie beaucoup.
Citation de: 4mpx le Février 01, 2015, 11:19:28
Un exemple à courte distance :
D4s, Tamron 150-600, à 600mm, 1/125", f/11, 5600 ISO.
Quelle merveille cet oiseau ! Merci pour le partage . :)
Merci H et 4mpx, oui les Coucous sont des squatteurs de nids.
Citation de: 4mpx le Février 01, 2015, 11:36:30
Toujours à main levée avec le Tamron (j'ai même enlevé le collier de trépied).
Sur les deux dernières images, le VR était On.
Je constate beaucoup d'irrégularités de MAP avec le Tamron / D810 sur pied avec tête pendulaire lorsque la lumière manque et donc aussi le contraste. Je pense que c'est dû à l'ouverture de 6.3. J'ai aussi constaté qu'en laissant le VR actif sur pied au dessus de 1/250 c'était plutôt flou. Donc pour mon cas en ce moment f600 mm sur pied : AF groupé, VR off, Lock-on désactivé, iso auto (entre 50 00 et 12800)1/1500 et f7.1 ou 8.
Pour des passereaux une photo bonne sur huit car, on est obligé de centrer le cadre pour utiliser les capteurs actifs au-dessus de 5.6.
Les photos du D800 sont en AF-C ou AF-S?
Parce que l'AF-C du D800 est loin d'être une merveille de précision. Personnellement je le trouve très instable surtout sur des sujets "presque immobiles".
Le lock on désactivé est je pense une mauvaise idée sauf cas particulier.
Citation de: JP31 le Février 01, 2015, 00:31:17
En fait je te demandais ça parce que tout à l'heure après avoir lu une discussion guéguerre Canon vs Nikon je suis allé sur DxO Mark faire une comparaison qui m'a laissé entendre qu'en print, donc à taille de tirage égal ou alors en prenant le fichier 36Mpx réduit à 16Mpx c'était à peu près équivalent sur la courbe des sensibilités.
pour avoir les deux boitiers , je confirme que ça n'est pas la realité du terrain ;)
Bonjour à tous
J'ai une question pour 4 MPX. Il y a 3 ans tu m'as convaincu de fdaire l'acquisition d'un 600 mm VR Nikon. Je ne regrette pas mon achat, mais avec l'âge trimballer cette bête n'est pas simple. Donc je me pose une question fort simple. Est-ce que le rendu et piqué d'un zoom 150x600 Tamron ou sigma en focale maxi 600 mm peut tenir tête au 600 mm Nikon. Comme tu as les deux, et que tu les as testé sur le terrain, pourrais-tu me donner ton avis STP.
Parce que au cas ou la différence serait négligeable, je revendrai mon 600 pour me munir du zoom plus facilement transportable. :'( :'(
Merci de ta réponse ;)
Amitiés
Alain
Citation de: JP31 le Février 01, 2015, 14:14:12
Le lock on désactivé est je pense une mauvaise idée sauf cas particulier.
Pour les oiseaux dans les arbustes
Citation de: alain.tom25 le Février 01, 2015, 15:41:11
Donc je me pose une question fort simple. Est-ce que le rendu et piqué d'un zoom 150x600 Tamron ou sigma en focale maxi 600 mm peut tenir tête au 600 mm Nikon. Comme tu as les deux, et que tu les as testé sur le terrain, pourrais-tu me donner ton avis STP.
Le Tamron ne vaut pas le 600/4 VR, que ce soit en terme de rapidité de mise au point, bokeh, suivi. En terme de piqué il n'est pas très éloigné. Et son faible poids le rend plus efficace pour les oiseaux en vol.
Pour ma part je dirai que c'est un bon compagnon pour le 600/4.
Par contre bonjour le poids du sac à dos avec les deux à l'intérieur en plus des boitiers, toutefois il n'est guère plus lourd que le Sigma 120-400 qu'il remplace.
Dernier point en ce qui concerne le tamron, il est préférable de l'utiliser avec des boitiers récents.
Citation de: jeanbart le Février 02, 2015, 11:04:29
Le Tamron ne vaut pas le 600/4 VR, que ce soit en terme de rapidité de mise au point, bokeh, suivi. En terme de piqué il n'est pas très éloigné. Et son faible poids le rend plus efficace pour les oiseaux en vol.
Pour ma part je dirai que c'est un bon compagnon pour le 600/4.
Par contre bonjour le poids du sac à dos avec les deux à l'intérieur en plus des boitiers, toutefois il n'est guère plus lourd que le Sigma 120-400 qu'il remplace.
Dernier point en ce qui concerne le tamron, il est préférable de l'utiliser avec des boitiers récents.
+1
Le 600 VR prend davantage de distance sur le Tamron, en terme de la qualité optique, en faible lumière et à pleine ouverture.
Merci à Jeanbart et 4mpx pour vos réponses, ;) je conserve donc mon 600 mmVR. :P
Il est à noter cependant la montée qualitative des optiques des marques indépendantes cela est une bonne chose pour l'avenir.
Amitiés
Citation de: 4mpx le Janvier 30, 2015, 20:42:49
Sur l'exemplaire pour ce test terrain, je trouve que le VR ne fonctionne pas correctement. Or, je vois qu'il y a des retards de livraison sur l'Europe et sur le continent américain. Nikon essaie-t-il de corriger le VR sur ce petit 300 avant la livraison ?
Citation de: 4mpx le Janvier 30, 2015, 21:12:52
Le mode sport VR est peut-être pour faire du filé, mais c'est surtout le mode VR Normal qui me donne des doutes à cause des focus-shifts en AF-C.
Deux autres amis qui essayent ce même 300mm ont la même remarque que moi.
4mpx, je reviens sur ce problème de VR constaté par tes amis et toi.
Peux-tu s'il te plaît nous en dire plus à ce sujet ? Est-ce que tu confirmes ces constatations ?
Sur quels types de sujets ? Dans quelles conditions de prise de vue ?
Quels sont exactement les symptomes du problème ?
Merci d'avance.
Citation de: alain.tom25 le Février 02, 2015, 13:19:49
Merci à Jeanbart et 4mpx pour vos réponses, ;) je conserve donc mon 600 mmVR. :P
Il est à noter cependant la montée qualitative des optiques des marques indépendantes cela est une bonne chose pour l'avenir.
Amitiés
Dommage, je te l'aurais échangé contre mon Tamron :D
Déjà des problèmes de VR constatés sur ce nouveau 300mm f/4 ?!?
Citation de: Altho le Février 02, 2015, 19:13:49
Dommage, je te l'aurais échangé contre mon Tamron :D
Je suis plus près. J'arriverai avant toi et mon tamron est neuf.
mb
arretez tous, il a dit qu'il m'échangeait son 600 contre mon 50mm, il cherche un objectif léger :D
Citation de: Del-Uks le Février 02, 2015, 20:10:19
Déjà des problèmes de VR constatés sur ce nouveau 300mm f/4 ?!?
Il est mal né, Coval le veut et du coup il est maudit. Comme son D7000, son D600.
Elle leur porte la poisse :D
Citation de: EboO le Février 02, 2015, 20:54:05
Il est mal né, Coval le veut et du coup il est maudit. Comme son D7000, son D600.
Elle leur porte la poisse :D
M'enfin ! >:(
:D
Je signale à toutes fins utiles que mon D610 et mon D7100 fonctionnent à merveille... :P :P :P
(et aussi que je ne me suis jamais intéressée au D800 ni au 28 mm F/1,8, ce qui ne les a pas empêchés d'avoir des problèmes d'AF, du moins certains exemplaires). :P
Citation de: coval95 le Février 02, 2015, 16:01:32
4mpx, je reviens sur ce problème de VR constaté par tes amis et toi.
Peux-tu s'il te plaît nous en dire plus à ce sujet ? Est-ce que tu confirmes ces constatations ?
Sur quels types de sujets ? Dans quelles conditions de prise de vue ?
Quels sont exactement les symptomes du problème ?
Merci d'avance.
J'ai dû faire près de 2000 photos avec ce 300/4 PF (avec et sans TC), dans quasiment toutes mes conditions de pdv habituelles. J'ai constaté un énorme taux de déchets (inhabituel pour moi) lorsque le VR est activé. Clairement, la stab. de ce nouveau 300 a un sérieux problème.
La cote de la version sans stab remonte en flèche ;D
Citation de: 4mpx le Février 02, 2015, 21:42:44
J'ai dû faire près de 2000 photos avec ce 300/4 PF (avec et sans TC), dans quasiment toutes mes conditions de pdv habituelles. J'ai constaté un énorme taux de déchets (inhabituel pour moi) lorsque le VR est activé. Clairement, la stab. de ce nouveau 300 a un sérieux problème.
Bon, on va faire comme d'hab : on va attendre un peu... ;-)
(rassure nous : pas de problème particulier avec le collimateur gauche, hein ?)
Citation de: 4mpx le Février 02, 2015, 21:42:44
J'ai dû faire près de 2000 photos avec ce 300/4 PF (avec et sans TC), dans quasiment toutes mes conditions de pdv habituelles. J'ai constaté un énorme taux de déchets (inhabituel pour moi) lorsque le VR est activé. Clairement, la stab. de ce nouveau 300 a un sérieux problème.
pas cool d essuyer les pots cassés....
Citation de: Verso92 le Février 02, 2015, 21:49:21
Bon, on va faire comme d'hab : on va attendre un peu... ;-)
(rassure nous : pas de problème particulier avec le collimateur gauche, hein ?)
Je ne vois pas trop le rapport avec le collimateur gauche. ::)
Je pense que je sais faire la différence entre le floue de bougé et le floue de MAP...
Citation de: franang le Février 02, 2015, 21:55:11
pas cool d essuyer les pots cassés....
Que Nikon nous entende !!!
Au lieu de nous pondre un 300/4 VR à 2500 dollars avec une stab. capricieuse, j'aurais préféré voir le même 300/4 PF (sans VR) à 1200 dollars. Vu sa taille et son encombrement, personnellement je n'ai pas besoin de VR...
Citation de: 4mpx le Février 02, 2015, 22:00:07
Je ne vois pas trop le rapport avec le collimateur gauche. ::)
Je pense que je sais faire la différence entre le floue de bougé et le floue de MAP...
Il plaisante en faisant référence au 28mm. C'est quand même gênant ces défauts systématiques à la sortie d'un produit. Souhaitons que le tir soit corrigé à temps. Les autres ayant testé cet objectif ont-ils ce retour ? Dans les mêmes proportions ?
Citation de: EboO le Février 02, 2015, 22:27:43
Il plaisante en faisant référence au 28mm. C'est quand même gênant ces défauts systématiques à la sortie d'un produit. Souhaitons que le tir soit corrigé à temps. Les autres ayant testé cet objectif ont-ils ce retour ? Dans les mêmes proportions ?
Plaisanterie ou pas, il n'y a pas d'objectifs plus flous que ses écrits. ;D
Citation de: 4mpx le Février 02, 2015, 21:42:44
J'ai dû faire près de 2000 photos avec ce 300/4 PF (avec et sans TC), dans quasiment toutes mes conditions de pdv habituelles. J'ai constaté un énorme taux de déchets (inhabituel pour moi) lorsque le VR est activé. Clairement, la stab. de ce nouveau 300 a un sérieux problème.
Merci 4 Mpx. On va donc devoir s'armer de patience. :-\
Flûte flûte flûte (pour mon dos) ! :'(
Citation de: 4mpx le Février 02, 2015, 23:41:00
Plaisanterie ou pas, il n'y a pas d'objectifs plus flous que ses écrits. ;D
Oui, Verso faisait clairement allusion aux problèmes des premières séries de 28 mm AFS F/1,8. Ce problème a été abondamment évoqué sur ce forum, c'est surprenant que tu ne sois pas au courant. Mais si tu n'es intéressé que par les longues focales, tu n'as dû suivre l'histoire du 28 mm. ;)
Citation de: 4mpx le Février 02, 2015, 22:04:25
Que Nikon nous entende !!!
Au lieu de nous pondre un 300/4 VR à 2500 dollars avec une stab. capricieuse, j'aurais préféré voir le même 300/4 PF (sans VR) à 1200 dollars. Vu sa taille et son encombrement, personnellement je n'ai pas besoin de VR...
Citation de: EboO le Février 02, 2015, 22:27:43
... C'est quand même gênant ces défauts systématiques à la sortie d'un produit. Souhaitons que le tir soit corrigé à temps. Les autres ayant testé cet objectif ont-ils ce retour ? Dans les mêmes proportions ?
C'est clair qu'à 2000 €/$ l'engin, on pourrait espérer que le VR fonctionne correctement. ::)
Citation de: 4mpx le Février 02, 2015, 22:00:07
Je ne vois pas trop le rapport avec le collimateur gauche. ::)
Je pense que je sais faire la différence entre le floue de bougé et le floue de MAP...
Tu n'as pas suivi les péripéties lors de la sortie du f/1.8 28 ?
Citation de: Verso92 le Février 03, 2015, 08:07:56
Tu n'as pas suivi les péripéties lors de la sortie du f/1.8 28 ?
J'étais l'un des premiers à l'utiliser, puis l'échanger au bout d'une semaine contre un 18-300/5.6 DX. Ne te rappelles-tu pas ?
Citation de: coval95 le Février 02, 2015, 23:52:23
Mais si tu n'es intéressé que par les longues focales, tu n'as dû suivre l'histoire du 28 mm. ;)
Bah de tte façon 4mpx ferait toujours de meilleures photos de piafs au 28 que moi avec un 300, alors... :D
Bon la R&D Nikon a du mal, problème de taille critique? J'espère qu'ils ne vont pas finir comme Minolta.
4mpx, je cherche à préciser le problème, surtout ne le prends pas mal. J'aimerais éclaircir le point soulevé par JMS :
Citation de: JMS le Janvier 31, 2015, 13:08:14
Vous me recopierez dix fois la punition suivante:
"Je ne dois utiliser le VR que sur des sujets immobiles* et à basse vitesse, et ne jamais oublier de le désactiver dès que la vitesse de sécurité est atteinte" ;)
Ce qui est bien c'est que la punition n'est pas sectaire, elle doit être effectuée pour toutes les marques !
*immobile par rapport à l'axe optique, d'où l'exception pour les filés où le sujet reste toujours centré dans l'axe...
Citation de: coval95 le Janvier 31, 2015, 15:35:06
Jean-Marie, attendons les explications de 4Mpx, c'est quand même loin d'être un débutant, et en particulier avec des téléobjectifs Nikon stabilisés. :-\
Donc ma question d'hier portant sur le type de sujet. Peut-être qu'avec tes précédents télés stabilisés tu utilisais le VR même avec des sujets mobiles et que tu n'en avais aucun inconvénient. Peut-être qu'avec le nouveau VR de ce 300 F/4, il faut se mettre en mode Sport sur les sujets mobiles ?
J'essaie de comprendre. Je ne mets pas en cause tes compétences de photographe que tout le monde apprécie ici. Il est évidemment possible que Nikon se soit loupé sur coup-là, ce ne serait malheureusement pas la première fois depuis 2010. :-\
Mais on ne peut pas écarter complètement l'hypothèse que le nouveau VR fonctionne différemment des précédents.
Merci d'avance de nous éclairer sur tes conditions de prise de vue.
Salut,
La petite taille de cet objectif est très impressionnante!!!
Que restera t'il au classique 300 AFS F/4 ?
Merci.
Citation de: AGA le Février 03, 2015, 13:22:04
Salut,
La petite taille de cet objectif est très impressionnante!!!
Que restera t'il au classique 300 AFS F/4 ?
Merci.
Ses qualités intrinsèques, et son prix. Mais évidemment si on m'offrait un échange à 0 €...
Citation de: 4mpx le Février 01, 2015, 00:08:58
D800 réduit à 16mpix et crop 100%, je ne vois pas de différence : quand ce n'est pas net, ce n'est pas net !
J'avais aussi indiqué mes doutes quant à son utilisation avec TC. mais tes images avec x1,4 montrent que ça passe.
En revanche avec x2 il y a une perte importante mais davantage due à la qualité générale (contraste et couleurs/bruit) que par le piqué
Avec un peu de contraste et d'accentuation le piqué n'est pas mauvais du tout, c'est plus le bruit/ et la couleur qui sont à la traine.
correction
Mais là on est aussi dans la limite de l'ouverture f/4 qui ne permet pas de diaphragmer d'un cran avec un doubleur sans tomber dans des sensibilités trop élevées en images de sujets mobiles.Car quelque soit l'optique on a toujours un meilleur résultat en fermant d'un cran, surtout avec TC. C'est vrai même avec le 300 f/2,8 mais là on a plus de marge de manœuvre
Citation de: Bernard2 le Février 03, 2015, 17:13:32
J'avais aussi indiqué mes doutes quant à son utilisation avec TC. mais tes images avec x1,4 montrent que ça passe.
En revanche avec x2 il y a une perte importante mais davantage due à la qualité générale (contraste et couleurs/bruit) que par le piqué
Avec un peu de contraste et d'accentuation le piqué n'est pas mauvais du tout, c'est plus le bruit/ et la couleur qui sont à la traine.
Bonjour Bernard
J'imagine que tu n'as pas encore ton exemplaire ? Sinon, tu nous ferais part de tes impressions, n'est-ce pas ? On est impatient de les connaître, en particulier sur le VR...
;)
Citation de: coval95 le Février 03, 2015, 17:44:41
Bonjour Bernard
J'imagine que tu n'as pas encore ton exemplaire ? Sinon, tu nous ferais part de tes impressions, n'est-ce pas ? On est impatient de les connaître, en particulier sur le VR...
;)
Non je ne l'ai pas encore reçu. Dès qu'essayé je rapporterai mes impressions bien sûr ;)
Citation de: Bernard2 le Février 03, 2015, 18:38:05
Non je ne l'ai pas encore reçu. Dès qu'essayé je rapporterai mes impressions bien sûr ;)
Merci. :)
Y en a un qui a l'air content du VR Sport, en tous cas... (https://www.youtube.com/watch?v=2Ckwliw6a9k)
Citation de: Bernard2 le Février 03, 2015, 17:13:32
J'avais aussi indiqué mes doutes quant à son utilisation avec TC. mais tes images avec x1,4 montrent que ça passe.
En revanche avec x2 il y a une perte importante mais davantage due à la qualité générale (contraste et couleurs/bruit) que par le piqué
Avec un peu de contraste et d'accentuation le piqué n'est pas mauvais du tout, c'est plus le bruit/ et la couleur qui sont à la traine.
Pour mes évaluations personnelles, et pour savoir dans quels cas utiliser le 300mm associé aux convertisseurs, j'ai fait quelques tests rapides dans des conditions douteuses (contre-jour et brume), mais quand même.
L'ensemble à main levée.
Je me suis rendu compte de la meilleure qualité d'image à 300 TC 20E III qu'avec les 300 mm seul... ??? ??? ???
Il a fallu que je refasse mes clichés à 300 nu pour me rendre compte que les photos précédentes au seul 300 étaient bougées.
De fait, mon impression est que du fait de la légèreté de l'objectif, j'ai tendance à l'utiliser avec la même gestuelle que mon 24x70, alors qu'il faut se poser sérieusement.
J'essaie de poster quelques exemples du 300 seul, puis avec le TC 1,4E III, le TC 1,7E II, et le TC 20E III.
Exemples dont je sais que vous saurez apprécier la valeur artistique.
puis trop
300 + 1,4
puis crop du même
300 + 1,7
puis crop du même
300 + 2
puis crop du même
dont la qualité dans l'absolu n'est pas si cata...
En résumé, test avec le D810, avec ses réglages d'origine, sans aucune accentuation logicielle, et ouvert avec NX-D, que j'ai utilisé exceptionnellement à cette occasion, car Lightroom ou autre DXO appliquent d'emblée leurs réglages.
Ma première conclusion : très bon objectif, qui vaut largement l'ancien, et étonnamment efficace avec tous les convertisseurs (seul le 1,7 me laisse un peu dubitatif).
Dès que j'aurai un saurien exotique sous la main, j'essaierai de faire du mpx4...
J'ai dit, j'essaierai !
Citation de: Paréli le Février 04, 2015, 17:16:51
Pour mes évaluations personnelles, et pour savoir dans quels cas utiliser le 300mm associé aux convertisseurs, j'ai fait quelques tests rapides dans des conditions douteuses (contre-jour et brume), mais quand même.
L'ensemble à main levée.
Je me suis rendu compte de la meilleure qualité d'image à 300 TC 20E III qu'avec les 300 mm seul... ??? ??? ???
Il a fallu que je refasse mes clichés à 300 nu pour me rendre compte que les photos précédentes au seul 300 étaient bougées.
De fait, mon impression est que du fait de la légèreté de l'objectif, j'ai tendance à l'utiliser avec la même gestuelle que mon 24x70, alors qu'il faut se poser sérieusement.
J'essaie de poster quelques exemples du 300 seul, puis avec le TC 1,4E III, le TC 1,7E II, et le TC 20E III.
Exemples dont je sais que vous saurez apprécier la valeur artistique.
Bonsoir Paréli et merci pour tes exemples.
Tu dis que tes premières photos au 300 seul étaient bougées. As-tu essayé le VR ?
Compte tenu du retour négatif de 4mpx sur ce point, je suis impatiente d'avoir d'autres avis sur la stabilisation de cet objectif.
Merci d'avance.
rien ne vaut ton propre essai/terrain et tes propres conclusions Coval!
achète-le (ou loue-le) et si tu n'es pas satisfaite... rend-le! ... épissétou.
quel est ton délai légal pour un retour en magasin?
Citation de: F100 le Février 05, 2015, 02:19:09
rien ne vaut ton propre essai/terrain et tes propres conclusions Coval!
achète-le (ou loue-le) et si tu n'es pas satisfaite... rend-le! ... épissétou.
quel est ton délai légal pour un retour en magasin?
+1
Le 300/4 PF que j'ai utilisé ces 10 derniers jours a été rendu hier...sans grand regret.
Niveau rapidité AF il dit quoi ce nouveau 300mm?
Citation de: JP31 le Février 05, 2015, 03:04:06
Niveau rapidité AF il dit quoi ce nouveau 300mm?
En autofocus, la rapidité seule ne sert à rien. Il faut toujours évaluer la vitesse de l'AF d'un téléobjectif en tenant compte de sa précision et de sa fiabilité. La meilleure mesure c'est sur le terrain en comparant avec un autre objectif de la même focale que l'on connait très bien.
Ce que je vais écrire n'engage que moi. Sur le terrain, j'ai comparé ce 300/4 PF avec mon Tamron 150-600.
A 300mm, il n'y a pas photo : le fixe est bien plus réactif que le zoom. Par contre, la précision et la fiabilité du point est inférieure au Tamron lorsque le VR Normal est activé.
A 420mm, les deux objectifs sont quasiment équivalents.
A 510mm et 600mm, le Nikkor est largué par le Tammy.
Voilà mon constat sur l'AF du 300/4 PF.
Citation de: 4mpx le Février 05, 2015, 02:32:08
Le 300/4 PF que j'ai utilisé ces 10 derniers jours a été rendu hier...sans grand regret.
Pouvoir rendre un objectif après 10 reste un luxe que tout le monde ne peut s'offrir ... ;)
D'où nos sincères remerciements pour cet avis en avant première.
Malgré les reproches que tu peux lui faire, je pense "sauter le pas" quand il sera dispo ...
P....n encore un rêve qui s'écroule. :'( :'( :'(
Comprends pas pourquoi les Canikon ne sont pas capable de sortir l'équivalent du Tamron AU MEME PRIX bien sur.
Pour moi, je ne remets pas en questions l avis de 4Mpx car je n arrive pas a sa cheville. Mais je mitigerai son avis car il a des optiques de fous qui font passer le 300 pour un truc moyen
Citation de: Sebmansoros le Février 05, 2015, 09:18:02
Comprends pas pourquoi les Canikon ne sont pas capable de sortir l'équivalent du Tamron AU MEME PRIX bien sur.
Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu...
Citation de: Sebmansoros le Février 05, 2015, 09:18:02
Comprends pas pourquoi les Canikon ne sont pas capable de sortir l'équivalent du Tamron AU MEME PRIX bien sur.
Ils le peuvent, bien sûr... mébon, je crains que ce ne soit trop long à t'expliquer.
Citation de: Sebmansoros le Février 05, 2015, 09:18:02
P....n encore un rêve qui s'écroule. :'( :'( :'(
Comprends pas pourquoi les Canikon ne sont pas capable de sortir l'équivalent du Tamron AU MEME PRIX bien sur.
Par méchanceté pure?
Par bêtise?
Par hasard?
Pour faire causer?
Par incompétence?
Par ignorance?
......
Par tout a tis de raison (zut je me croyais dans "le mot suivant").
Citation de: Verso92 le Février 05, 2015, 10:04:40
Ils le peuvent, bien sûr... mébon, je crains que ce ne soit trop long à t'expliquer.
:D :D :D
Dans mon cas c'est le 150-600 que j'ai rendu sans regret (en fait non avec regrets car la focale et le prix étaient vraiment séduisants). Principalement pour inconsistance très importante de la map (même sur pied et sujet fixe) et secondairement quand c'est net, zone nette très limitée au centre. Bien sûr possibilité d'un exemplaire défectueux mais j'ai vu quand même pas mal d'images vraiment très moyennes. Et le commentaire du testeur de CI quant à la précision de l'AF était assez significative.
Citation de: Verso92 le Février 05, 2015, 10:04:40
Ils le peuvent, bien sûr... mébon, je crains que ce ne soit trop long à t'expliquer.
Tu peux je suis pas pressé. :)
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2015, 10:43:29
. Bien sûr possibilité d'un exemplaire défectueux mais j'ai vu quand même pas mal d'images vraiment très moyennes. Et le commentaire du testeur de CI quant à la précision de l'AF était assez significative.
Toujours cette loterie du bon ou mauvais exemplaire , cela devient pénible ! ???
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2015, 10:43:29
Dans mon cas c'est le 150-600 que j'ai rendu sans regret (en fait non avec regrets car la focale et le prix étaient vraiment séduisants). Principalement pour inconsistance très importante de la map (même sur pied et sujet fixe) et secondairement quand c'est net, zone nette très limitée au centre. Bien sûr possibilité d'un exemplaire défectueux mais j'ai vu quand même pas mal d'images vraiment très moyennes. Et le commentaire du testeur de CI quant à la précision de l'AF était assez significative.
Je fais un léger HS, mais penses tu que le sigma soit meilleur dans la vraie vie, car les briques c est pas mon truc
Citation de: Crinquet80 le Février 05, 2015, 11:02:23
Toujours cette loterie du bon ou mauvais exemplaire , cela devient pénible ! ???
Sans doute mais plus le prix est bas vs caractéristiques (amplitude de focale dans ce cas) plus le risque de variabilité de fabrication/contrôle est élevé.
C'est un principe général mais pas une règle absolue...
Citation de: franang le Février 05, 2015, 11:04:22
Je fais un léger HS, mais penses tu que le sigma soit meilleur dans la vraie vie, car les briques c est pas mon truc
Je ne peux te répondre car je ne l'ai pas essayé.
En revanche les testeurs semblent l'avoir trouvé légèrement meilleur (zone nette de l'image plus large), et mieux construit (mais nettement plus lourd).
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2015, 10:43:29
Dans mon cas c'est le 150-600 que j'ai rendu sans regret (en fait non avec regrets car la focale et le prix étaient vraiment séduisants). Principalement pour inconsistance très importante de la map (même sur pied et sujet fixe) et secondairement quand c'est net, zone nette très limitée au centre. Bien sûr possibilité d'un exemplaire défectueux mais j'ai vu quand même pas mal d'images vraiment très moyennes. Et le commentaire du testeur de CI quant à la précision de l'AF était assez significative.
Dans mon petit cercle d'amis de photographes ici, nous sommes trois chanceux de tomber sur trois exemplaires de qualité du Tamron 150-600.
Par ailleurs sur FM Forum (entre autres), j'ai vu des images de très haute qualité réalisées avec ce zoom très bon marché.
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2015, 11:06:55
Sans doute mais plus le prix est bas vs caractéristiques (amplitude de focale dans ce cas) plus le risque de variabilité de fabrication/contrôle est élevé.
Vu le prix et la focale/ouverture, Nikon aurait pu livrer les tout premiers exemplaires du 300/4 PF qui tiennent la route.
Citation de: 4mpx le Février 05, 2015, 11:13:02
Dans mon petit cercle d'amis de photographes ici, nous sommes trois chanceux de tomber sur trois exemplaires de qualité du Tamron 150-600.
Par ailleurs sur FM Forum (entre autres), j'ai vu des images de très haute qualité réalisées avec ce zoom très bon marché.
Tu auras noté que n'ayant essayé qu'un exemplaire je n'écartais pas la possibilité d'un modèle défectueux...
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2015, 11:17:22
Tu auras noté que n'ayant essayé qu'un exemplaire je n'écartais pas la possibilité d'un exemplaire défectueux...
Toujours dans mon petit cercle d'amis, nous sommes deux à récupérer les premiers exemplaires du 300/4 PF il y a deux semaines : tous les deux présentent les mêmes symptômes.
Nous espérons sincèrement que ce sont des copies défectueuses ou mal contrôlées...
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2015, 11:08:28
Je ne peux te répondre car je ne l'ai pas essayé.
En revanche les testeurs semblent l'avoir trouvé légèrement meilleur (zone nette de l'image plus large), et mieux construit (mais nettement plus lourd).
Merci de ta réponse rapide
Citation de: 4mpx le Février 05, 2015, 11:22:24
Toujours dans mon petit cercle d'amis, nous sommes deux à récupérer les premiers exemplaires du 300/4 PF il y a deux semaines : tous les deux présentent les mêmes symptômes.
Nous espérons sincèrement que ce sont des copies défectueuses ou mal contrôlées...
Je ne saisis pas le rapport avec mes posts. Ai-je parlé du 300PF?
J'indique que mon exemplaire de 150-300 testé était mauvais en précision AF (franchement mauvais). J'indique que c'est peut être un mauvais exemplaire mais que j'ai vu aussi pas mal d'images très limites
que veux tu que je dise d'autre en restant objectif?
Merci pour la réponse 4mpx, je suis bien conscient que la puissance sans la maitrise ne sert à rien.
Après c'est clair que quand comme toi on est habitué à des tromblons hyper rapides et précis (sentiment que j'ai avec le 300/2.8 ) on doit devenir difficile.
Mais le plus inquiétant dans l'histoire c'est que tu trouves le 150-600 Tamron plus précis que le 300/4PF bien qu'à 510 et 600mm cela soit normal étant donné l'ouverture résultante.
Citation de: Paréli le Février 04, 2015, 17:22:27
puis crop du même
dont la qualité dans l'absolu n'est pas si cata...
Nous attendons avec impatience tes images en conditions plus normales! ;)
En aparté j'ai utilisé le combo 300 f4 AFS et x1,4 ce qui permet de travailler en fermant d'1/2 voir 1 diaph avec de très bons résultats, mais utiliser un doubleur sur un objectif ouvert à f/4 conduit à travailler à F/8 à pleine ouverture ce qui ne permet plus de fermer un peu pour bénéficier de la qualité maxi de l'optique et amène à utiliser des vitesses/sensibilités incompatibles avec un bruit acceptable et incomparables avec un objectif plus ouvert, sans parler de la limitation des performances AF.
Donc un 300mm f/4 a son réel domaine d'utilisation
qualitative avec un multi x1,4 soit 420mm équivalent.
Citation de: 4mpx le Janvier 30, 2015, 20:26:23
Voici un contre-jour sans pare-soleil : le soleil s'apprêtait à se coucher.
D800, f/4, VR On. JPEG direct boitier. Picture Control sur Portrait.
Taille d'origine : http://m3.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/158980653.qxLuSwWm.D8M_4907.jpg
Ce qui me plait, c'est finalement que Nikon semble avoir maîtrisé un des gros risques inhérents à la nouvelle technologie : je m'attendais à pire que ça sur la photo test du contre-jour.
Perso un nouveau 300/4 ne m'intéresse pas. Vivement un futur 400/4 PF avec un VR à la hauteur et un TC17E3.
Citation de: coval95 le Février 04, 2015, 23:33:13
Bonsoir Paréli et merci pour tes exemples.
Tu dis que tes premières photos au 300 seul étaient bougées. As-tu essayé le VR ?
Compte tenu du retour négatif de 4mpx sur ce point, je suis impatiente d'avoir d'autres avis sur la stabilisation de cet objectif.
Merci d'avance.
Je te confirme que j'avais mis le VR pour chacune de mes photos.
Et que celui-ci me parait totalement efficace.
En effet, si je le débraye, la visée est tout à fait insupportable, alors que dès que le VR fonctionne, la stabilisation de la visée est totale.
Je pense, pour expliquer mes bougés de mes
toutes premières photos, que je tenais l'objectif comme une courte focale.
Sur ce point, l'ancien 300 F4 (et ne parlons pas du F2,8), parce que plus lourd et plus volumineux, m'imposait une tenue de longue focale, c'est à dire avec un écart important entre la main de soutien et le front/nez d'appui qui assure une meilleure stabilité.
Par réflexe, sur le nouveau, j'avais la gestuelle, lors de mes premières photos, du port d'une plus courte focale (plus aérienne et plus légère, ce qui est souhaité dans un ballet, mais sans doute pas dans la photographie aux longues focales).
Une fois cela repéré, et compensé ma posture, j'ai retrouvé un 300 satisfaisant.
Ma conclusion est qu'avec cette nouvelle formule de 300, ce qui est — largement — gagné en poids et taille est perdu dans l'inertie plus faible de l'objet, ce qui lui donne une plus grande capacité d'évolution dans l'espace, et donc un risque supplémentaire de bougé.
Pour ma part, je n'ai pas remarqué d'autre cause de supposée défaillance de VR, sauf qu'il doit fournir plus de compensation à un bouger du photographe potentiellement plus grand.
Mon avis est que
Pour compléter, je repère que la faible profondeur de champ se conjugue à la difficulté ci-dessus.
La preuve par crop.
merci mais ton image ne favorise pas trop l'appréciation car elle est trop claire.
et vu la faible pdc la map est dans le carré pas ailleurs (ou plutôt dans quelques zones à même distance vu l'angle de prise de vue, comme une partie de l'œil gauche par ex et du nez)
Il est vrai que le problème avec ces labradors noirs, c'est que si on essaie de conserver la noirceur du poil originelle, on ne voit plus rien.
Et j'ai craqué (et ma cellule aussi, puisqu'en automatique) devant la tronche de petit chiot.
Dès que j'aurai l'occasion, j'essaierai de faire mieux — ce qui est l'ennemi du bien, n'est-il pas ?
Citation de: Paréli le Février 05, 2015, 16:24:31
Il est vrai que le problème avec ces labradors noirs, c'est que si on essaie de conserver la noirceur du poil originelle, on ne voit plus rien.
Et j'ai craqué (et ma cellule aussi, puisqu'en automatique) devant la tronche de petit chiot.
Dès que j'aurai l'occasion, j'essaierai de faire mieux — ce qui est l'ennemi du bien, n'est-il pas ?
pas toujours quand même, heureusement ;D
Citation de: Paréli le Février 05, 2015, 14:57:54
Je te confirme que j'avais mis le VR pour chacune de mes photos.
Et que celui-ci me parait totalement efficace.
En effet, si je le débraye, la visée est tout à fait insupportable, alors que dès que le VR fonctionne, la stabilisation de la visée est totale.
Je pense, pour expliquer mes bougés de mes toutes premières photos, que je tenais l'objectif comme une courte focale.
Sur ce point, l'ancien 300 F4 (et ne parlons pas du F2,8), parce que plus lourd et plus volumineux, m'imposait une tenue de longue focale, c'est à dire avec un écart important entre la main de soutien et le front/nez d'appui qui assure une meilleure stabilité.
Par réflexe, sur le nouveau, j'avais la gestuelle, lors de mes premières photos, du port d'une plus courte focale (plus aérienne et plus légère, ce qui est souhaité dans un ballet, mais sans doute pas dans la photographie aux longues focales).
Une fois cela repéré, et compensé ma posture, j'ai retrouvé un 300 satisfaisant.
Ma conclusion est qu'avec cette nouvelle formule de 300, ce qui est — largement — gagné en poids et taille est perdu dans l'inertie plus faible de l'objet, ce qui lui donne une plus grande capacité d'évolution dans l'espace, et donc un risque supplémentaire de bougé.
Pour ma part, je n'ai pas remarqué d'autre cause de supposée défaillance de VR, sauf qu'il doit fournir plus de compensation à un bouger du photographe potentiellement plus grand.
Mon avis est que
Merci pour tes explications, Paréli. Ton avis sur le VR me rassure un peu. Peut-être qu'il y a eu un lot défectueux envoyé en Australie, sait-on jamais...
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2015, 12:23:35
Nous attendons avec impatience tes images en conditions plus normales! ;)
En aparté j'ai utilisé le combo 300 f4 AFS et x1,4 ce qui permet de travailler en fermant d'1/2 voir 1 diaph avec de très bons résultats, mais utiliser un doubleur sur un objectif ouvert à f/4 conduit à travailler à F/8 à pleine ouverture ce qui ne permet plus de fermer un peu pour bénéficier de la qualité maxi de l'optique et amène à utiliser des vitesses/sensibilités incompatibles avec un bruit acceptable et incomparables avec un objectif plus ouvert, sans parler de la limitation des performances AF.
Donc un 300mm f/4 a son réel domaine d'utilisation qualitative avec un multi x1,4 soit 420mm équivalent.
Mêmes constatations pour ma part, avec un petit bémol : avec une très bonne lumière, j'ai réussi à obtenir des photos satisfaisantes avec le 300 F/4 AFS + TC20EIII sur le D610 (mais pas sur le D7100). Mais D610 + 300F4 + TC20, ça fait un ensemble nettement plus lourd que D7100 + 300F4 + TC14, avec un crop pas forcément avantageux, sauf si l'on doit monter en sensibilité.
Avec les boîtiers actuels, les AF sont effectivement à la peine avec des objectifs ouvrant à F/8. J'espère vraiment que les prochains boîtiers seront en progrès sur ce point.
De toute façon avec le 300 F/4 + TC, je suis en limite max de ce que je peux porter, alors les tromblons Tamron ou Sigma à 2 ou 3 kg, je vous les laisse bien volontiers... ;)
Citation de: F100 le Février 05, 2015, 02:19:09
rien ne vaut ton propre essai/terrain et tes propres conclusions Coval!
achète-le (ou loue-le) et si tu n'es pas satisfaite... rend-le! ... épissétou.
quel est ton délai légal pour un retour en magasin?
Le délai légal de rétractation pour les achats par internet est d'une semaine (à moins que ça ait changé).
Pour se faire reprendre un article en magasin physique, il faut vraiment justifier d'une panne franche ou alors être un très bon client. Je ne connais pas le délai légal, si tant est qu'il y en ait un.
Citation de: archi_91 le Février 05, 2015, 08:38:37
Pouvoir rendre un objectif après 10 reste un luxe que tout le monde ne peut s'offrir ... ;)
D'où nos sincères remerciements pour cet avis en avant première.
Toutafé. Et de plus, habitant à la campagne, je n'ai pas de magasin de ce genre près de chez moi, quand j'en ai besoin, je vais à Paris et pour moi c'est une expédition.
Enfin, ici c'est l'hiver, pas forcément le meilleur moment pour tester ce genre d'objectif, même si récemment le soleil a refait son apparition dans la région parisienne.
Citation de: F100 le Février 05, 2015, 02:19:09
Malgré les reproches que tu peux lui faire, je pense "sauter le pas" quand il sera dispo ...
Je suis bien tentée aussi.
Mais à 2000 €, le VR doit marcher nickel, la légèreté ne doit pas faire avaler n'importe quoi non plus. ;)
Réponse à :
Le délai légal de rétractation pour les achats par internet est d'une semaine (à moins que ça ait changé).
Pour se faire reprendre un article en magasin physique, il faut vraiment justifier d'une panne franche ou alors être un très bon client. Je ne connais pas le délai légal, si tant est qu'il y en ait un.
Je viens de lire (à propos d'Apple), que les boites se mettent à la nouvelle législation européenne.
À savoir que le délai légal est passé à 2 semaines.
Et pour Apple, ils reprennent sans que l'on ait à en justifier la raison !
Mébon !
C'est encore mieux de ne pas avoir à se rétracter...
Oui, merci, il me semblait avoir entendu parler de 2 semaines, d'où ma remarque "à moins que ça ait changé", je n'étais pas tout à fait sûre. ;)
Citation de: coval95 le Février 05, 2015, 17:41:33
Mêmes constatations pour ma part, avec un petit bémol : avec une très bonne lumière, j'ai réussi à obtenir des photos satisfaisantes avec le 300 F/4 AFS + TC20EIII sur le D610 (mais pas sur le D7100). Mais D610 + 300F4 + TC20, ça fait un ensemble nettement plus lourd que D7100 + 300F4 + TC14, avec un crop pas forcément avantageux, sauf si l'on doit monter en sensibilité.
Avec les boîtiers actuels, les AF sont effectivement à la peine avec des objectifs ouvrant à F/8. J'espère vraiment que les prochains boîtiers seront en progrès sur ce point.
De toute façon avec le 300 F/4 + TC, je suis en limite max de ce que je peux porter, alors les tromblons Tamron ou Sigma à 2 ou 3 kg, je vous les laisse bien volontiers... ;)
Nous sommes bien d'accord.
L'utilisation d'un doubleur sur un objectif ouvrant à f/4 est possible avec des résultats corrects mais amène à une zone d'usage qualitatif extrêmement étroite en terme de lumière disponible. Dès que la lumière n'est plus abondante (temps nuageux ou sous bois ou nécessité d'une vitesse très élevée) la seule possibilté d'action est la montée en iso ce qui devient très vite pénalisant pour la qualité image et interdit en plus de fermer un tant soit peu peu le diaphragme (le 300mm f/4 est au mieux de sa forme à 5,6), et limite l'usage de vitesse adaptées à des sujets mobiles.
C'est la raison de ma remarque à 4mpix lors de son usage du 300 avec TC20EIII donc à PO et a sensibilité relativement élevée.
Le 150-600 à 600mm peut se permettre de travailler avec un diaphragme un peu fermé et/ou une sensibilité plus faible. La comparaison dans ce cas, si elle n'est pas interdite, n'a pas grand sens.
Il indique d'ailleurs qu'à 420mm (donc avec x1,4 pour le 300mm) les deux font jeu égal.
Donc si on a besoin d'un 600mm, en dehors d'un dépannage, le 300mm f/4 n'est en rien indiqué, il faut un 600mm fixe ou zoom.
quelques images
http://nikonrumors.com/2015/02/04/nikon-nikkor-300mm-f4e-pf-ed-vr-lens-review-video.aspx/#comment-1837021623
cliquez sur "see more" et cliquez sur les images
Citation de: Paréli le Février 05, 2015, 18:13:19
Réponse à :
Le délai légal de rétractation pour les achats par internet est d'une semaine (à moins que ça ait changé).
Pour se faire reprendre un article en magasin physique, il faut vraiment justifier d'une panne franche ou alors être un très bon client. Je ne connais pas le délai légal, si tant est qu'il y en ait un.
Je viens de lire (à propos d'Apple), que les boites se mettent à la nouvelle législation européenne.
À savoir que le délai légal est passé à 2 semaines.
Et pour Apple, ils reprennent sans que l'on ait à en justifier la raison !
Mébon !
C'est encore mieux de ne pas avoir à se rétracter...
C'est tout simplement le code de la consommation, et en VPC(vente par correspondance) on a 14 jrs de retractation. En vente en directe (magasin) il n'y a aucune obligation du vendeur a reprendre un bien ou annulé un service (assurance par exemple).
"Délai de rétractation
Vous disposez d'un délai de 14 jours pour changer d'avis sur votre achat à distance. Le même délai s'applique pour un démarchage par téléphone.
Le délai de 14 jours est le délai légal minimum.
Le professionnel peut offrir un délai plus long à ses clients ( garantie satisfait ou remboursé de 3 semaines...).
Le droit de rétractation s'applique aussi si le produit est soldé, d'occasion ou déstocké."
tiré du site http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10485.xhtml#N10111
Beaucoup de gens pensent avoir un droit de rétractation en magasin, or c'est archi faux. Maintenant la réalité du terrain veut que les grandes enseignes préfèrent rembourser plutot qu'avoir un scandale a l'accueil qui fait mauvais genre. Donc faites gaffe en achetant en magasin (je ne fais pas de pub pour la vente en ligne), il vaut mieux s'entendre avec le vendeur avant si vous n'êtes pas sure de votre coup.
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2015, 20:03:26
Nous sommes bien d'accord.
L'utilisation d'un doubleur sur un objectif ouvrant à f/4 est possible avec des résultats corrects mais amène à une zone d'usage qualitatif extrêmement étroite en terme de lumière disponible. Dès que la lumière n'est plus abondante (temps nuageux ou sous bois ou nécessité d'une vitesse très élevée) la seule possibilté d'action est la montée en iso ce qui devient très vite pénalisant pour la qualité image et interdit en plus de fermer un tant soit peu peu le diaphragme (le 300mm f/4 est au mieux de sa forme à 5,6), et limite l'usage de vitesse adaptées à des sujets mobiles.
C'est la raison de ma remarque à 4mpix lors de son usage du 300 avec TC20EIII donc à PO et a sensibilité relativement élevée.
Le 150-600 à 600mm peut se permettre de travailler avec un diaphragme un peu fermé et/ou une sensibilité plus faible. La comparaison dans ce cas, si elle n'est pas interdite, n'a pas grand sens.
Il indique d'ailleurs qu'à 420mm (donc avec x1,4 pour le 300mm) les deux font jeu égal.
Donc si on a besoin d'un 600mm, en dehors d'un dépannage, le 300mm f/4 n'est en rien indiqué, il faut un 600mm fixe ou zoom.
c est vrai qu'acheter un 300 F/4 pour lui coller tout le temps un doubleur, je vois pas trop l'interet...
Citation de: franang le Février 05, 2015, 21:20:37
c est vrai qu'acheter un 300 F/4 pour lui coller tout le temps un doubleur, je vois pas trop l'interet...
L'intérêt, c'est le poids (par rapport à un vrai 600 mm) mais évidemment l'AF est à la ramasse*... Donc on est d'accord, ce combo n'est pas utilisable en permanence.
* encore une fois, c'est une limitation des boîtiers actuels. Il n'est pas interdit d'espérer une amélioration sur les futurs boîtiers.
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2015, 20:50:42
quelques images
http://nikonrumors.com/2015/02/04/nikon-nikkor-300mm-f4e-pf-ed-vr-lens-review-video.aspx/#comment-1837021623
cliquez sur "see more" et cliquez sur les images
Sympa, ces exemples. Mais avec cette définition on ne peut pas trop se rendre compte de ce que ça donnerait en animalier.
Citation de: coval95 le Février 05, 2015, 21:41:45
L'intérêt, c'est le poids (par rapport à un vrai 600 mm) mais évidemment l'AF est à la ramasse*... Donc on est d'accord, ce combo n'est pas utilisable en permanence.
* encore une fois, c'est une limitation des boîtiers actuels. Il n'est pas interdit d'espérer une amélioration sur les futurs boîtiers.
Simple question, je ne critique pas ta pratique photo car je ne la connais pas : mais avant d'avoir un 600mm, est ce que tu penses que tu pourrais pas t'approcher un peu plus de tes sujets ? Je parle de remarque objective, par exemple est ce que tu fais toujours des photos en bord de falaises auquel cas il est impossible de plus s 'approcher, ou est ce simplement la pratique "maladroite" qui fait que le sujet se sauve quand tu veux l'approcher...?
Citation de: franang le Février 05, 2015, 21:48:59
Simple question, je ne critique pas ta pratique photo car je ne la connais pas : mais avant d'avoir un 600mm, est ce que tu penses que tu pourrais pas t'approcher un peu plus de tes sujets ? Je parle de remarque objective, par exemple est ce que tu fais toujours des photos en bord de falaises auquel cas il est impossible de plus s'approcher, ou est ce simplement la pratique "maladroite" qui fait que le sujet se sauve quand tu veux l'approcher...?
Je ne cherche pas à avoir un 600 mm en permanence. Sur un D7100 ça cadre très étroit (donc ça ne convient que pour des oiseaux assez éloignés, sinon on perd vite le sujet) et on a vite des flous de bougé (sauf peut-être avec un 600 VR mais, comme je l'ai dit plus haut, je ne peux absolument pas porter un tel engin).
Occasionnellement, ça peut servir. Par exemple certains observatoires ornitho sont quand même assez éloignés des oiseaux pour que 420 mm ne suffisent pas.
Citation de: JP31 le Février 05, 2015, 12:02:15
Merci pour la réponse 4mpx, je suis bien conscient que la puissance sans la maitrise ne sert à rien.
Après c'est clair que quand comme toi on est habitué à des tromblons hyper rapides et précis (sentiment que j'ai avec le 300/2.8 ) on doit devenir difficile.
Mais le plus inquiétant dans l'histoire c'est que tu trouves le 150-600 Tamron plus précis que le 300/4PF bien qu'à 510 et 600mm cela soit normal étant donné l'ouverture résultante.
Ce n'est pas inquiétant parce qu'avec les objectifs Nikkor ouvrant à f/4 on perd le suivi 3D et le mode Auto avec les TCx1.7 et TCx2.0. Le 300/4 est moins précis justement à cause de cette perte (seul le collimateur central est utilisable, avec une restriction sur les modes AF). Moins fiable que le Tamron parce que le point saute à cause du VR (ça me rappelle un peu le 200/2 VRII que j'ai essayé il y a quelques années).
Pourquoi Nikon bride ses télés ouvrant à f/4 pour utiliser avec les TCx1.7 et TCx2.0 ? C'est pour cacher quelque chose ?!?
Et pourquoi le Tamron 150-600 ouvrant à f/6.3 conserve tous les modes AF et fonctionnant normalement ?
Peut-être je suis passé à côté de quelque chose...
Ok je vois.
Citation de: coval95 le Février 05, 2015, 21:43:52
Sympa, ces exemples. Mais avec cette définition on ne peut pas trop se rendre compte de ce que ça donnerait en animalier.
Bien sûr mais ça permet de voir déjà que l'AF fonctionne bien sur des sujets rapides et en lumière artificielle.
Citation de: franang le Février 05, 2015, 21:18:04
[..]
Beaucoup de gens pensent avoir un droit de rétractation en magasin, or c'est archi faux. Maintenant la réalité du terrain veut que les grandes enseignes préfèrent rembourser plutôt qu'avoir un scandale a l'accueil qui fait mauvais genre. Donc faites gaffe en achetant en magasin (je ne fais pas de pub pour la vente en ligne), il vaut mieux s'entendre avec le vendeur avant si vous n'êtes pas sure de votre coup.
... Certainement mais cette "entente" n'est pas évidente (voire irréalisable) lorsque le personnel bouge/change d'un mois à l'autre!
En Amérique-du-Nord où la consommation est à son apogée (avec ses conséquences néfastes bien sûr), la concurrence est telle que tu retournes n'importe quoi, n'importe quand!
Sous les 30 jours, voire les 3 mois dans certains cas; nonobstant la raison (pour laquelle d'ailleurs le vendeur n'en a que foutre).
"Mébon", ce n'est non plus un modèle, hein?
Pour en revenir au sujet (ou presque), j'ai choisi le 150-600 Tam' et j'en suis très content ;D
Cette pratique est utilisée à Decathlon, où tu peux ramener des articles même plusieurs mois après la date d'achat.
Ca m'est arrivé récemment, avec une paire de chaussures de rando que j'avais pas utilisé une fois.
(et pour dire, j'ai même été remboursé plus cher qu'à l'achat ^^)
Citation de: M [at] kro le Février 06, 2015, 03:18:38
Cette pratique est utilisée à Decathlon, où tu peux ramener des articles même plusieurs mois après la date d'achat.
Ca m'est arrivé récemment, avec une paire de chaussures de rando que j'avais pas utilisé une fois.
(et pour dire, j'ai même été remboursé plus cher qu'à l'achat ^^)
Je ne savais pas que les chaussures étaient un bon placement ! ;D
Citation de: franang le Février 05, 2015, 21:48:59
Simple question, je ne critique pas ta pratique photo car je ne la connais pas : mais avant d'avoir un 600mm, est ce que tu penses que tu pourrais pas t'approcher un peu plus de tes sujets ? Je parle de remarque objective, par exemple est ce que tu fais toujours des photos en bord de falaises auquel cas il est impossible de plus s 'approcher, ou est ce simplement la pratique "maladroite" qui fait que le sujet se sauve quand tu veux l'approcher...?
Tout dépend des sujets, mais par chez moi rares sont les piafs en pleine nature qui se laissent suffisamment approcher pour être photographiés sans affut au 300 mm et boîtier 24x36.
Citation de: jeanbart le Février 06, 2015, 06:35:36
Tout dépend des sujets, mais par chez moi rares sont les piafs en pleine nature qui se laissent suffisamment approcher pour être photographiés sans affut au 300 mm et boîtier 24x36.
Même avec des graines ? ;D ;D ;D
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2015, 15:42:36
merci mais ton image ne favorise pas trop l'appréciation car elle est trop claire.
et vu la faible pdc la map est dans le carré pas ailleurs (ou plutôt dans quelques zones à même distance vu l'angle de prise de vue, comme une partie de l'œil gauche par ex et du nez)
Pour essayer de satisfaire à ta suggestion, voici une image à -1 IL.
puis à 100%.
prise de vue en limite de distance proximale.
J'ai découvert à cette occasion les sortes de petites fleurs noires du museau de ma chiotte.
C'est génial, je vais pouvoir aller à l'aventure sur une truffe ! ;D ;D ;D
Par contre, avec le nouveau 300 +TC 20 E III, ma découverte est d'étranges artéfacts.
Les points lumineux semblent dessiner des W qui laissent supposer un amortissement (du miroir?).
Voici voilà les W lumineux.
J'espère qu'ils passeront bien le cap de la compression indispensable.
Un nouveau bokew ;D
C'est pire que ça !
En regardant mieux, je vois l'insigne des SS. >:(
Enfin là, c'est normal, on a le bougé du chien...
Citation de: jdm le Février 06, 2015, 16:10:15
Enfin là, c'est normal, on a le bougé du chien...
effectivement au 1/60e le bougé du chien est fort probable!
après le gouttoscope (© chelmimage) pour la détection du bougé vibration pareil le refletoscope (© Paréli) pour détection du bougé sujet ;)
Citation de: Paréli le Février 06, 2015, 15:43:46
Par contre, avec le nouveau 300 +TC 20 E III, ma découverte est d'étranges artéfacts.
Les points lumineux semblent dessiner des W qui laissent supposer un amortissement (du miroir?).
Je préfère et de loin les exemples de piafs de 4mpx ! ::)
Tu as raison !
Je pars de ce vol dans les zones australes.
Damned ! Que vais-je faire de la petite ?
Bon !
Je voulais pas rester trop longtemps absent pour la petite Silenn.
Me voilà de retour des iles antipodales avec des piafs austraux.
Ah ! la nature en couleur , c'est tout de même formidable ! :D
Jolie cette brochette d'oiseau down under ! :)
Citation de: jeanbart le Février 06, 2015, 06:35:36
Tout dépend des sujets, mais par chez moi rares sont les piafs en pleine nature qui se laissent suffisamment approcher pour être photographiés sans affut au 300 mm et boîtier 24x36.
Même au D7100, on gagne grandement à avoir le TC14 sur le 300 mm pour les oiseaux.
Citation de: archi_91 le Février 06, 2015, 07:01:27
Même avec des graines ? ;D ;D ;D
Je n'ai jamais essayé de donner des graines aux oiseaux en pleine nature.
Et dans ma cour, la nourriture que je donne en hiver permet effectivement d'être assez près des oiseaux mais le nombre d'espèces est très limité : mésanges bleues et charbonnières, occasionnellement mésanges huppées et rarement noires, pinsons, rouge-gorge, moineaux, accenteurs mouchets épicétou (je passe les merles, pies et tourterelles). Une fois j'ai vu un troglodyte, pas eu le temps de le photographier (et il faisait sombre). Il y a quelques années une sittelle torchepot (celle de mon avatar, photographiée au travers d'un double vitrage :-\).
Je rêve de bouvreuils et de chardonnerets mais ils ne connaissent pas mon adresse... :'(
Citation de: Paréli le Février 06, 2015, 16:43:41
Bon !
Je voulais pas rester trop longtemps absent pour la petite Silenn.
Me voilà de retour des iles antipodales avec des piafs austraux.
Joli, ça me change des mésanges ! :)
Tu as mis le TC17 ?
Je suis désolé.
J'aurais pas dû.
Mais j'ai pas résisté à la provocation ;) de la préférence des piafs à mon goût pour ma petite chienne.
Et j'ai renvoyé les sus-dits pifs.
Mais qui ont été surpris avec le 80x400 version 2 + le TC 1,4 E III
[quote author=coval95 link=topic=227169.msg5197886#msg5197886 date=1423240328]
Je rêve de bouvreuils et de chardonnerets mais ils ne connaissent pas mon adresse... :'(
[/quote]
Postes sur Facebook, peut-être que certains sont inscrits :D
Citation de: Paréli le Février 06, 2015, 17:51:21
Je suis désolé.
J'aurais pas dû.
Mais j'ai pas résisté à la provocation ;) de la préférence des piafs à mon goût pour ma petite chienne.
Et j'ai renvoyé les sus-dits pifs.
Mais qui ont été surpris avec le 80x400 version 2 + le TC 1,4 E III
Ah ! D'où la focale 550 mm... ;)
Citation de: Altho le Février 06, 2015, 18:13:38
Postes sur Facebook, peut-être que certains sont inscrits :D
Ah non ! Pas Fesse de Bouc, pitié ! :D
Bon, alors Twitter
Citation de: coval95 le Février 06, 2015, 17:32:08
Je rêve de bouvreuils et de chardonnerets mais ils ne connaissent pas mon adresse... :'(
Rien que pour toi ;)
Citation de: Bernard2 le Février 06, 2015, 19:22:12
Rien que pour toi ;)
Merci Bernard, il est magnifique ! :-*
Sur le manuel concernant le VR :
Sport :
Est recommandé pour effectuer des filés panoramiques
Normal:
Pour optimiser la réduction de vibration lorsque vous photographiez des sujets immobiles.
Lorsque le sujet n'est pas immobile et lorsque le photographe est mobile (ou un peu bourré :P, hip), le VR ne sert à rien alors.
Un grand pas en arrière, Nikon !!! >:(
PS : Je me fiche des filés panoramiques à l'aide du VR (on les a toujours faits sans !).
Citation de: 4mpx le Février 06, 2015, 20:22:25
Lorsque le sujet n'est pas immobile et lorsque le photographe est mobile (ou un peu bourré :P, hip), le VR ne sert à rien alors.
Et lorsque le photographe est immobile et donc utilise un pied, le VR devient utile...
Normalement c'est le même principe que le VR du dernier 400/2.8 https://www.youtube.com/watch?v=jgMjR6dazhA (https://www.youtube.com/watch?v=jgMjR6dazhA)
Le pire c'est qu'ils nous font payer très cher pour ce truc ! >:(
Tu le trouves moins efficace que le VC du tamron?
Citation de: 4mpx le Février 06, 2015, 20:37:26
Le pire c'est qu'ils nous font payer très cher pour ce truc ! >:(
Le même prix que le f/4 300 AF-S à sa sortie... un scandale !
Citation de: Verso92 le Février 06, 2015, 20:41:25
... un scandale !
Pffff... On se calme Liliane, on se calme! :D :D
Citation de: jdm le Février 06, 2015, 20:44:27
Pffff... On se calme Liliane, on se calme! :D :D
Je ne m'énerve pas, Madeleine... j'explique aux gens !
;-)
Citation de: jdm le Février 06, 2015, 20:40:12
Tu le trouves moins efficace que le VC du tamron?
Et moins efficace que le VR du 600 F/4 Nikon ?
Citation de: 4mpx le Février 06, 2015, 20:37:26
Le pire c'est qu'ils nous font payer très cher pour ce truc ! >:(
Je ne pense pas que le VR intervienne le moins du monde dans la différence de prix avec l'ancien 400mm...
les lentilles en fluorine beaucoup plus.
Quant au mode sport, en dehors d'améliorations diverses, il semble bien que ce soit surtout un changement de dénomination pour éviter les confusions avec la dénomination "active" qui pouvait laisser penser que l'autre mode (normal) l'était moins...
Bernard, tu es sûr que le 300 F/4 contient des lentilles en fluorine ?
Citation de: coval95 le Février 06, 2015, 20:52:52
Bernard, tu es sûr que le 300 F/4 contient des lentilles en fluorine ?
Non je parle des 400mm je pensais que 4mpx répondait à jdm
sinon Verso a répondu pour le 300 il est au même prix que le 300 afs à sa sortie
Citation de: Verso92 le Février 06, 2015, 20:41:25
Le même prix que le f/4 300 AF-S à sa sortie... un scandale !
Oui un scandale, comme tu dis, puisqu'il n'y a pas de progrès, au contraire !
Citation de: jdm le Février 06, 2015, 20:40:12
Tu le trouves moins efficace que le VC du tamron?
Le VC du Tamron est très lent par rapport à mes Nikkor, mais au moins il est suffisamment fiable pour mes utilisations.
Citation de: 4mpx le Février 06, 2015, 20:22:25
... lorsque le photographe est mobile (ou un peu bourré :P, hip), le VR ne sert à rien alors.
Nous sommes vendredi, et Nikon nous offre un VR d'apéro, c'est sympa! ;D
Citation de: coval95 le Février 06, 2015, 20:49:34
Et moins efficace que le VR du 600 F/4 Nikon ?
La stab. du 600/4 (du moins mon exemplaire) est pour moi la référence de tous les VR que j'ai pu utiliser.
Citation de: 4mpx le Février 06, 2015, 21:00:36
Oui un scandale, comme tu dis, puisqu'il n'y a pas de progrès, au contraire !
Nous verrons s'il y a progrès au niveau optique, à priori ce ne semble pas le cas mais dire que c'est en régression cela reste quand même à vérifier et si oui tout est question de proportion vs avantages de poids et de taille et selon les besoins des utilisateurs (ne pas oublier).
Mais la techno PF doit avoir un coût (Les 400mm Do de Canon sont beaucoup plus chers que les 400 non DO.). Donc le sortir au même prix est plutôt positif.
Citation de: jdm le Février 06, 2015, 21:04:57
Nous sommes vendredi, et Nikon nous offre un VR d'apéro, c'est sympa! ;D
Au moins avec le Tamron (et son VC, sans jeu de mots), depuis le veranda et pendant l'apéro, je peux continuer à shooter :
Citation de: Bernard2 le Février 06, 2015, 21:08:44
Nous verrons s'il y a progrès au niveau optique, à priori ce ne semble pas le cas mais dire que c'est en régression cela reste quand même à vérifier.
Mais la techno PF doit avoir un coût (Les 400mm Do de Canon sont beaucoup plus chers que les 400 non DO.). Donc le sortir au même prix est plutôt positif.
Je n'ai pas parlé de la qualité optique (qui reste excellente pour ce 300/3 PF), mais du nouveau VR.
PS : pour info, les deux exemplaires que l'on a récupérer il y a une quinzaine de jours sont partis chez Nikon Australie pour recalibrage.
Citation de: 4mpx le Février 06, 2015, 21:12:37
Je n'ai pas parlé de la qualité optique (qui reste excellente pour ce 300/3 PF), mais du nouveau VR.
PS : pour info, les deux exemplaires que l'on a récupérer il y a une quinzaine de jours sont partis chez Nikon Australie pour recalibrage.
OK
Je vérifierai quand je recevrai le mien.
Citation de: 4mpx le Février 06, 2015, 21:12:37
PS : pour info, les deux exemplaires que l'on a récupérer il y a une quinzaine de jours sont partis chez Nikon Australie pour recalibrage.
C'était des Sample?
Citation de: 4mpx le Février 06, 2015, 21:08:52
Au moins avec le Tamron (et son VC, sans jeu de mots), depuis le veranda et pendant l'apéro, je peux continuer à shooter :
Le VC Tamron est efficace jusqu'à combien d'apéros? :D
Citation de: luistappa le Février 07, 2015, 00:10:35
Le VC Tamron est efficace jusqu'à combien d'apéros? :D
Jusqu'à deux "Pure Blonde", après il faudra un bean bag (pour le photographe ;D).
Citation de: Carl le Février 06, 2015, 23:41:27
C'était des Sample?
Non, des objectifs achetés comptant.
Un lien ici pour montrer que nous ne sommes pas un cas isolé : http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/the-nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr-test-or-why-i-dont-test-just-one-copy/comment-page-1#comment-89539
Le propriétaire a comparé son nouveau 300/4 PF à six exemplaires du 300/4 AF-S et a trouvé son 300/4 VR "décentré".
Dans mon petit cercle d'amis, nous sommes en train de mettre la pression sur Nikon Australie sur le problème de ce nouveau 300/4.
Citation de: 4mpx le Février 06, 2015, 20:22:25
Sur le manuel concernant le VR :
Sport :
Est recommandé pour effectuer des filés panoramiques
Normal:
Pour optimiser la réduction de vibration lorsque vous photographiez des sujets immobiles.
Lorsque le sujet n'est pas immobile et lorsque le photographe est mobile (ou un peu bourré :P, hip), le VR ne sert à rien alors.
Un grand pas en arrière, Nikon !!! >:(
PS : Je me fiche des filés panoramiques à l'aide du VR (on les a toujours faits sans !).
c'st super interessant ce que tu racontes. Je viens de relire la notice du 70-200 vr II, il est proconisé exactement l'inverse:
Si l'appareil photo est monté sur un trépied, réglez le commutateur ON/OFF de réduction
de vibration sur
OFF
. Toutefois, nous vous recommandons de régler ce commutateur sur la
position
ON
lorsque vous utilisez l'appareil photo sur un trépied instable ou sur un pied
Si maintenant nikon s'amuse a inverser les propriétés des objectifs au fur et a mesure des générations on ne va pas s'en sortir.
Ce 300 mm me fait bien envie par son poids, mais si tu dis qu'il y a des problèmes de décentrement....ca me refroidit un peu. Quand on voit que nikon n'arrive pas a gérer les problemes du D750 de façon définitive.
Citation de: 4mpx le Février 07, 2015, 03:17:42
Le propriétaire a comparé son nouveau 300/4 PF à six exemplaires du 300/4 AF-S et a trouvé son 300/4 VR "décentré".
Pourquoi
6 exemplaires, s'il est décentré: ça se voit tout de suite, non?
Citation de: Carl le Février 07, 2015, 09:35:07
Pourquoi 6 exemplaires, s'il est décentré: ça se voit tout de suite, non?
Oui, c'est étonnant... comme toi, je ne vois pas l'intérêt de comparer avec plusieurs exemplaires du 300 non VR : un seul aurait suffit.
Ce qui aurait été intéressant, c'eut été de faire l'inverse : cela aurait permis de savoir si le nouveau venu souffrait de problèmes d'homogénéité, ou si c'était un cas d'espèce isolé... mébon, trop tôt, sans doute, pour faire ce genre de manip sur une nouveauté.
Citation de: 4mpx le Février 07, 2015, 03:17:42
Non, des objectifs achetés comptant.
Un lien ici pour montrer que nous ne sommes pas un cas isolé : http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/the-nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr-test-or-why-i-dont-test-just-one-copy/comment-page-1#comment-89539
Le propriétaire a comparé son nouveau 300/4 PF à six exemplaires du 300/4 AF-S et a trouvé son 300/4 VR "décentré".
Dans mon petit cercle d'amis, nous sommes en train de mettre la pression sur Nikon Australie sur le problème de ce nouveau 300/4.
Il faut relativiser tout de même. il a testé la résolution
globale d'un exemplaire du PF et plusieurs exemplaires de l'AFS.
Il a constaté une résolution semblable (très légèrement supérieure au centre pour le PF et très légèrement inférieure dans les coins)
Puis il a poussé les investigations en visualisant le centrage du PF il a trouvé un léger décentrage.
mais il n'a pas testé le décentrage des exemplaires AFS...
et il conclut d'ailleurs:
"I'm going to speculate here, because we don't have experience with decentered Fresnel lenses. When we get another half-dozen copies we may find they are all just like this - that a slight degree of decentering doesn't affect the lens at all. (There are several lenses like that, where every copy is slightly decentered and the resolution is just fine.)"
Les variations dans le bon centrage des optiques sont un problème commun à tous les fabricants d'optiques. Il ne semble pas que ce soit un pb facile à résoudre en fabrication industrielle, même zeiss est parfois affecté c'est dire.
LensRentals doit être à l'heure actuelle le plus gros loueur de matos photo au monde !
Ils ont de nombreux exemplaires de chaque objeçtif. Chaque exemplaire est testé à fond lorsqu'il est neuf, un test sommaire à lieu à chaque retour de location et toutes ces données sont archivées pour suivre le matériel.
Il est donc normal qu'ils comparent les performance respectives d'objectifs de façon statistique.
Ils savent aussi quels objeçtifs sont les plus sensibles au mauvais traitements, lesquels sont les plus robustes. Il ont leurs propres ateliers dans lesquel ils sont parfois amenés à recentrer des exemplaires qui se sont pris une baffe durant la location
Enfin ils sont les seuls à leur échelle à disposer d'un banc FTM pouvant mesurer à l'infini, ceci leur permet d'émettre des avis bien plus crédibles sur l'emploi classique des objeçtifs que des tests de mires fait à courte distance.
Voilà tout ceci pour dire que s'il n'y avait qu'un test auquel on peut faire confiance, c'est le leur !
J'a eu très fréquemment à constater un décentrage sur nombre de mes optiques, c'est un problème extrêmement courant, la plupart du temps assez léger en amplitude, mais des objectifs parfaitement centrés semblent finalement assez rares.
C'est un défaut qui, compte tenu des performances en résolution des appareils actuels, mérite effectivement de faire une pression sur les fabricants pour qu'ils améliorent le process.
Jusqu'à présent ce défaut est très peu relevé par les utilisateurs, et les test ne poussent pas dans ce sens car beaucoup (pas tous) présentent des moyennes de résolution entre les angles
Citation de: Jean-Claude le Février 07, 2015, 10:18:54
LensRentals doit être à l'heure actuelle le plus gros loueur de matos photo au monde !
Ils ont de nombreux exemplaires de chaque objeçtif. Chaque exemplaire est testé à fond lorsqu'il est neuf, un test sommaire à lieu à chaque retour de location et toutes ces données sont archivées pour suivre le matériel.
Il est donc normal qu'ils comparent les performance respectives d'objectifs de façon statistique.
Ils savent aussi quels objeçtifs sont les plus sensibles au mauvais traitements, lesquels sont les plus robustes. Il ont leurs propres ateliers dans lesquel ils sont parfois amenés à recentrer des exemplaires qui se sont pris une baffe durant la location
Enfin ils sont les seuls à leur échelle à disposer d'un banc FTM pouvant mesurer à l'infini, ceci leur permet d'émettre des avis bien plus crédibles sur l'emploi classique des objeçtifs que des tests de mires fait à courte distance.
Voilà tout ceci pour dire que s'il n'y avait qu'un test auquel on peut faire confiance, c'est le leur !
Petite question au passage, JC : sur combien d'exemplaires de ce nouveau Nikkor 300 sont fondés ces
fabuleux tests
statistiques de LensRentals ?
Merci de ta réponse !
En ce qui concerne Lens Rental, Cicala a testé un seul exemplaire du nouveau Nikkor car il n'en avait reçu un seul, lequel était décentré...et je vois mal comment une mire Imatest peut mesurer la FTM à l'infini...sauf si la mire fait 300 mètres de large et qu'elle est posée au bout de la piste de l'aéroport.
Citation de: JMS le Février 07, 2015, 13:40:23
En ce qui concerne Lens Rental, Cicala a testé un seul exemplaire du nouveau Nikkor car il n'en avait reçu un seul [...]
Oui... et les statistiques sur un seul échantillon, ben...
Citation de: JMS le Février 07, 2015, 13:40:23
En ce qui concerne Lens Rental, Cicala a testé un seul exemplaire du nouveau Nikkor car il n'en avait reçu un seul, lequel était décentré...et je vois mal comment une mire Imatest peut mesurer la FTM à l'infini...sauf si la mire fait 300 mètres de large et qu'elle est posée au bout de la piste de l'aéroport.
C'est toujours 1 de trop (décentré) surtout si Nikon connait la destination ;)
Tu crois que Nikon les essaie avant de les prêter à la presse pour test ? ;D ;D ;D
Le record a été le 28 1.8, j'en ai testé 7 pour en trouver 2 bons et 5 mauvais... ;)
Non, mais Nikon (et les autres opticiens) savent bien que parmi les premiers exemplaires qui sont mis sur le marché, quelques uns sont achetés par des entités qui les testent.
Et en général quand on lance une fabrication (sérieuse) on échantillonne avec des tests non systématiques dans le ou les premiers lots pour vérifier que le cahier des charges est respecté.
Le cas du 28mm a été très mal géré par Nikon (absence de communication, a priori maintenant et après l'affaire du D600, les instance de communication ont évolué vers plus de réactivité, de transparence j'en doute un peu, mais bon il y a du progrès), et régulièrement des personnes intéressées par cet objectif posent la question. (Je suis très content du mien et il fonctionne très bien).
Citation de: JMS le Février 07, 2015, 15:21:05
Tu crois que Nikon les essaie avant de les prêter à la presse pour test ? ;D ;D ;D
Le record a été le 28 1.8, j'en ai testé 7 pour en trouver 2 bons et 5 mauvais... ;)
Belle persévérance ! :)
Citation de: MBe le Février 07, 2015, 15:45:54
Non, mais Nikon (et les autres opticiens) savent bien que parmi les premiers exemplaires qui sont mis sur le marché, quelques uns sont achetés par des entités qui les testent.
Et en général quand on lance une fabrication (sérieuse) on échantillonne avec des tests non systématiques dans le ou les premiers lots pour vérifier que le cahier des charges est respecté.
Le cas du 28mm a été très mal géré par Nikon (absence de communication, a priori maintenant et après l'affaire du D600, les instance de communication ont évolué vers plus de réactivité, de transparence j'en doute un peu, mais bon il y a du progrès), et régulièrement des personnes intéressées par cet objectif posent la question. (Je suis très content du mien et il fonctionne très bien).
Effectivement la transparence cela n'existe que dans le monde des bisounours. Et heureusement d'ailleurs car sinon rien ne serait possible dans l'industrie, et partout ailleurs d'ailleurs, familles comprises.
Citation de: Bernard2 le Février 07, 2015, 20:18:34
Effectivement la transparence cela n'existe que dans le monde des bisounours. Et heureusement d'ailleurs car sinon rien ne serait possible dans l'industrie, et partout ailleurs d'ailleurs, familles comprises.
Oui on est bien d'accord.
Citation de: MBe le Février 07, 2015, 15:45:54
Non, mais Nikon (et les autres opticiens) savent bien que parmi les premiers exemplaires qui sont mis sur le marché, quelques uns sont achetés par des entités qui les testent.
Et en général quand on lance une fabrication (sérieuse) on échantillonne avec des tests non systématiques dans le ou les premiers lots pour vérifier que le cahier des charges est respecté.
Ile ne peuvent pas sortir des quantités de produits avec une marge de tolérance plus étroite que pour les livraisons suivantes . une livraison mondiale (même sur un objectif plus sélectif comme ce 300) c'est, à la louche, 15 à 20000 pièces. Donc la marge de tolérance étant fixée, un test aléatoire dans la série ne peut que donner une idée moyenne de la fluctuation des valeurs pas une idée précise des extrêmes.
Et une marge de tolérance est basée sur un coût compatible avec un prix de vente acceptable. Chaque minute supplémentaire sur un ou plusieurs points de la chaine impacte fortement les autres et une marge de tolérance faible implique un taux de pièces envoyées au rebut plus important...
Et de toutes manières la tolérance dans une fabrication d'objectif peut très bien englober une valeur de décentrement semblable à celle constatée. (je n'en sais rien mais c'est parfaitement possible).
Le décentrement signalé par Cicala lui semblait faible et de toute façon à PO les angles d'une longue focale sont souvent dans le bokeh... ;)
Citation de: Bernard2 le Février 07, 2015, 20:38:40
Ile ne peuvent pas sortir des quantités de produits avec une marge de tolérance plus étroite que pour les livraisons suivantes . une livraison mondiale (même sur un objectif plus sélectif comme ce 300) c'est, à la louche, 15 à 20000 pièces. Donc la marge de tolérance étant fixée, un test aléatoire dans la série ne peut que donner une idée moyenne de la fluctuation des valeurs pas une idée précise des extrêmes.
Et une marge de tolérance est basée sur un coût compatible avec un prix de vente acceptable. Chaque minute supplémentaire sur un ou plusieurs points de la chaine impacte fortement les autres et une marge de tolérance faible implique un taux de pièces envoyées au rebut plus important...
Et de toutes manières la tolérance dans une fabrication d'objectif peut très bien englober une valeur de décentrement semblable à celle constatée. (je n'en sais rien mais c'est parfaitement possible).
Je suis bien d'accord également avec cet argumentaire, maintenant de l'autre côté de la balance il y a la renommée, les résultats des tests de la presse et du web, les forums..., Pour un 300 qui s'adresse quand même a des spécialistes, c'est pas une optique que l'on achète au hasard, son coût n'est pas anodin et de plus elle présente une innovation peu courante, en conséquence un mauvais début présente le risque de pénaliser un produit qui le mérite probablement pas, c'est un peu l'objet de ma remarque.
Il est certainement possible que le décentrement soit dans les tolérances du cahier des charges, mais comme elle est comparée à la génération précédente, faire un peu moins bien est toujours difficile à faire comprendre en contrepartie de l'innovation qui lui donne un avantage de taille, de poids.
Le métier de fabriquant, d'industriel n'est pas toujours facile, il en faut peu pour ternir une image, beaucoup d'effort ensuite sur le marketing et sur la commercialisation pour effacer des débuts difficiles (le 28mm par exemple).
Il est à souhaiter que le lancement soit réussi, mais cela n'empêchera pas que les acheteurs restent vigilants.
Une question pour les experts : avec un téléobjectif présentant un décentrement "faible" ou "acceptable", l'utilisation d'un TC n'amplifie-t-il pas ce défaut ?
Citation de: MBe le Février 07, 2015, 21:34:51
Je suis bien d'accord également avec cet argumentaire, maintenant de l'autre côté de la balance il y a la renommée, les résultats des tests de la presse et du web, les forums..., Pour un 300 qui s'adresse quand même a des spécialistes, c'est pas une optique que l'on achète au hasard, son coût n'est pas anodin et de plus elle présente une innovation peu courante, en conséquence un mauvais début présente le risque de pénaliser un produit qui le mérite probablement pas, c'est un peu l'objet de ma remarque.
Il est à souhaiter que le lancement soit réussi, mais cela n'empêchera pas que les acheteurs restent vigilants.
Je suis d'accord avec ça. Un produit de consommation (ou de luxe) doit respecter point par point son cahier des charges.
Très récemment, une amie à moi a gagné un procès au tribunal contre son concessionnaire de VW. Le moteur 1.4L turbo de sa petite voiture (quasiment neuve) consommait 7 litres d'huile tous les 1000km; et, le concessionnaire lui avait dit que c'était tout à fait normal et refusait de faire quoique ce soit !!!
Citation de: 4mpx le Février 07, 2015, 21:48:04
Je suis d'accord avec ça. Un produit de consommation (ou de luxe) doit respecter point par point son cahier des charges.
Très récemment, une amie à moi a gagné un procès au tribunal contre son concessionnaire de VW. Le moteur 1.4L turbo de sa petite voiture (quasiment neuve) consommait 7 litres d'huile tous les 1000km; et, le concessionnaire lui avait dit que c'était tout à fait normal et refusait de faire quoique ce soit !!!
Le point critique est que l'acheteur pour faire entendre ses droits dans un tel cas soit obligé d'aller au tribunal, la logique voudrait que le concessionnaire et fabricant reconnaissent le défaut et procède à un échange!
Ps : le pot d'échappement ne risquait pas l'oxydation, finalement que des avantages ;D
Je profite pour te dire que je regarde toujours avec plaisir ta production.
Citation de: MBe le Février 07, 2015, 22:26:39
Le point critique est que l'acheteur pour faire entendre ses droits dans un tel cas soit obligé d'aller au tribunal, la logique voudrait que le concessionnaire et fabricant reconnaissent le défaut et procède à un échange!
Ps : le pot d'échappement ne risquait pas l'oxydation, finalement que des avantages ;D
Je profite pour te dire que je regarde toujours avec plaisir ta production.
Merci. 8)
Citation de: MBe le Février 07, 2015, 21:34:51
Il est certainement possible que le décentrement soit dans les tolérances du cahier des charges, mais comme elle est comparée à la génération précédente, faire un peu moins bien est toujours difficile à faire comprendre en contrepartie de l'innovation qui lui donne un avantage de taille, de poids.
Dans le cas présent le loueur a testé les AFS de manière automatique en résolution, qui donne un résultat moyénné pour les angles . À priori il n'a pas parlé et comparé les décentrements existant dans ces modèles.
Citation de: 4mpx le Février 07, 2015, 21:38:14
Une question pour les experts : avec un téléobjectif présentant un décentrement "faible" ou "acceptable", l'utilisation d'un TC n'amplifie-t-il pas ce défaut ?
A mon sens tout dépend justement de l'amplitude du décentrement. Le fait d'utiliser un TC sélectionnant le centre de l'image fournie par l'objectif fait que si l'objectif est faiblement décentré on retrouvera simplement le même effet qu'avec l'objectif seul (un coté plus piqué que l'autre mais avec une différence faible assez proportionnelle au résultat de l'objectif seul) Car le coté le plus mauvais sera éliminé par le recadrage de l'image par le TC et le point le meilleur (qui est normalement au centre) sera toujours largement présent dans l'image avec TC.(simplement un peu plus décentré que dans l'image objectif seul. mais nous parlons bien de faible décentrement (2 à 4% à la louche)
Si le décentrement était très important le point de résolution max pourrait ne plus être dans le champ couvert par le TC ou à son extrême bord. Mais là on serait dans un cas vraiment extrême.
heu... question bête... ça fait quoi concrètement un décentrement?
je veux dire, l'incidence visible d'un décentrement sur le résultat (prise de vue)?
on s'en aperçoit comment lorsque faible?
pour qui, bien sûr, n'a ni labo, ni le matos de visée et de tests nécessaires?
pour le "commun" des amateurs en somme...
merci!
Citation de: F100 le Février 08, 2015, 01:54:06
heu... question bête... ça fait quoi concrètement un décentrement?
je veux dire, l'incidence visible d'un décentrement sur le résultat (prise de vue)?
on s'en aperçoit comment lorsque faible?
pour qui, bien sûr, n'a ni labo, ni le matos de visée et de tests nécessaires?
pour le "commun" des amateurs en somme...
merci!
C'est pas une question bête...je me la posais aussi !!!
Ch
D'ailleurs...je me la pose toujours!!
Ch
Moi aussi j'aimerai savoir, pour ne pas mourrir dans l'ignorance... ::)
Sur une lunette astro, d'après mes souvenirs, les étoiles deviennent fuligineuse d'un coté au lieu d'avoir un halo régulier, sur un grand-angle les coins sont plus ou moins net d'un coté, par exemple
Mais il y a certainement un équilibre entre le perceptible et la tolérance...
Citation de: F100 le Février 08, 2015, 01:54:06
heu... question bête... ça fait quoi concrètement un décentrement?
je veux dire, l'incidence visible d'un décentrement sur le résultat (prise de vue)?
on s'en aperçoit comment lorsque faible?
pour qui, bien sûr, n'a ni labo, ni le matos de visée et de tests nécessaires?
pour le "commun" des amateurs en somme...
merci!
Un décentrement, c'est un défaut d'alignement d'une ou plusieurs lentilles dans l'objectif.
Cela se traduit, par exemple, par un bord de l'image qui sera moins net que l'autre.
Pour le mettre en évidence en cas de doute, c'est relativement simple : il suffit d'inverser l'appareil (tête en bas) et de vérifier que le défaut change de côté.
Sur un décentrage si on fait une photo d'un mur blanc homogène à PO peut on considérer que le vignettage sera un bon indicateur ? Un coté plus sombre par exemple.
Citation de: EboO le Février 08, 2015, 09:10:54
Sur un décentrage si on fait une photo d'un mur blanc homogène à PO peut on considérer que le vignettage sera un bon indicateur ? Un coté plus sombre par exemple.
Non : un décentrement ne produit pas forcément de vignetage...
Un exemple de décentrement :
http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/the-nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr-test-or-why-i-dont-test-just-one-copy (http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/the-nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr-test-or-why-i-dont-test-just-one-copy)
Citation de: Verso92 le Février 08, 2015, 09:17:28
Non : un décentrement ne produit pas forcément de vignetage...
Ok merci. Du coup il faut visualiser à l'écran à 100% les bords d'une image ? Gauche droite et haut bas ? Ou il y a plus simple ?
Citation de: EboO le Février 08, 2015, 09:36:57
Ok merci. Du coup il faut visualiser à l'écran à 100% les bords d'une image ? Gauche droite et haut bas ? Ou il y a plus simple ?
Tu photographies un mur de briques plan et tu compares à 100% écran le centre et les quatre angles
Merci. Et pour un zoom on test à toutes les focales ou juste les extrêmes ?
J'ai de quoi m'occuper aujourd'hui :)
Citation de: EboO le Février 08, 2015, 10:06:21
Merci. Et pour un zoom on test à toutes les focales ou juste les extrêmes ?
J'ai de quoi m'occuper aujourd'hui :)
Sur un zoom, le décentrement peut affecter une focale particulière, et pas les autres (j'avais remarqué ce type de défaut sur mon Nikkor f/4~5.6 70-210 AF, qui était visible vers 135mm, de mémoire, mais pas à 70 ou 210mm...).
C'est un test systématique lors d'un achat ou à l'usage si vous n'êtes pas satisfaits ? Je demande ça parce que soit je ne suis pas tres exigeant soit j'ai de la chance avec mes objectifs.
Et comme je ne veux pas être parano non plus...
Citation de: EboO le Février 08, 2015, 10:12:20
C'est un test systématique lors d'un achat ou à l'usage si vous n'êtes pas satisfaits ? Je demande ça parce que soit je ne suis pas tres exigeant soit j'ai de la chance avec mes objectifs.
Et comme je ne veux pas être parano non plus...
En ce qui me concerne, quelques essais rapides sur ma mire perso (l'immeuble d'en face) me permettent de voir si tout est à peu près dans les clous...
Citation de: EboO le Février 08, 2015, 09:36:57
Ok merci. Du coup il faut visualiser à l'écran à 100% les bords d'une image ? Gauche droite et haut bas ? Ou il y a plus simple ?
Oui à condition de bien placer l'appareil parfaitement parallèle au mur photographié, surtout si on est assez près.
J'ai des travaux pratiques qui m'attendent :D
Citation de: Bernard2 le Février 08, 2015, 00:10:28
Dans le cas présent le loueur a testé les AFS de manière automatique en résolution, qui donne un résultat moyénné pour les angles . À priori il n'a pas parlé et comparé les décentrements existant dans ces modèles.
Oui je suis d'accord, c'est une comparaison par rapport aux AFS.
Citation de: Jean-Claude le Février 07, 2015, 10:18:54
Ils savent aussi quels objeçtifs sont les plus sensibles au mauvais traitements, lesquels sont les plus robustes. Il ont leurs propres ateliers dans lesquel ils sont parfois amenés à recentrer des exemplaires qui se sont pris une baffe durant la location
Enfin ils sont les seuls à leur échelle à disposer d'un banc FTM pouvant mesurer à l'infini, ceci leur permet d'émettre des avis bien plus crédibles sur l'emploi classique des objeçtifs que des tests de mires fait à courte distance.
Voilà tout ceci pour dire que s'il n'y avait qu'un test auquel on peut faire confiance, c'est le leur !
Lens Rental a acheté récemment un banc (avec une mire probablement collimatée à l'infini, j'ai pas été regardé les détails) à 3 faisceaux (bords et centre sur 360°) qui permet de corriger quand cela est possible (dépend du design des objectifs) la lentille décentrée, mais il ne fait pas de mesures de MTF.
Les résultats sont parlants http://www.lensrentals.com/blog/2014/03/rogers-new-toy-needs-a-name (http://www.lensrentals.com/blog/2014/03/rogers-new-toy-needs-a-name)
Ce banc a été baptisé "OLAF" :D
Citation de: MBe le Février 08, 2015, 12:45:41
Lens Rental a acheté récemment un banc (avec une mire probablement collimatée à l'infini, j'ai pas été regardé les détails) à 3 faisceaux (bords et centre sur 360°) qui permet de corriger quand cela est possible (dépend du design des objectifs) la lentille décentrée, mais il ne fait pas de mesures de MTF.
Les résultats sont parlants http://www.lensrentals.com/blog/2014/03/rogers-new-toy-needs-a-name (http://www.lensrentals.com/blog/2014/03/rogers-new-toy-needs-a-name)
Ce banc a été baptisé "OLAF" :D
Bien sur que si !
http://www.lensrentals.com/blog/2014/05/introducing-the-optical-bench (http://www.lensrentals.com/blog/2014/05/introducing-the-optical-bench)
Citation de: dioptre le Février 08, 2015, 13:23:52
Bien sur que si !
http://www.lensrentals.com/blog/2014/05/introducing-the-optical-bench (http://www.lensrentals.com/blog/2014/05/introducing-the-optical-bench)
Je ne parlais pas de ce banc...mais de " Optikos calls it the VARS - I forgot what the acronym was; something like Vertical Alignment Roger Special"
Pour le test du 300mm, les résultats présentés dans le compte rendu sont bien issus du banc Optikos calls it the VARS.
Le banc (Imagemaster optical bench) que tu as mis en lien réalise bien des mesures de MTF optiques, tout à fait classiques, voici la définition de son constructeur :
"The ImageMaster® Series has been designed to measure the MTF (Modulation Transfer Function) describing the optical performance of lenses and optical systems. ImageMaster® is able to measure a wide range of optical parameters related to almost all typical optical components and lens systems. Virtually any existing lens system ranging from high performance imaging lenses through to high resolution endoscopes or military sighting devices, ophthalmic lenses, singlets and doublets or molded plastic lenses can be accurately characterized."
Il est donc peu pertinent de comparer des résultats produits avec Imatest et / ou Dxo qui prennent en compte l' APN ( Matrice de Bayer, traitement du boitier, dématriceur...) et des mesures de MTF optiques.
Je dirais que ces mesures sont complémentaires, et avec réserves, qu'il serait possible de constater les progrès des boitiers (capteur / électronique /soft..) avec la même otique de référence sur des mesures DxO et /ou Imatest.
Donc 2 bancs bien différents.
Citation de: dioptre le Février 08, 2015, 13:23:52
Bien sur que si !
http://www.lensrentals.com/blog/2014/05/introducing-the-optical-bench (http://www.lensrentals.com/blog/2014/05/introducing-the-optical-bench)
Absolument:
So What Does This One Do?
First and foremost, of course, it measures the MTF of the lens. As opposed to Imatest, it measures with the lens focused to infinity (depending on focal length, Imatest measures at distances from 5 to 30 feet). Having both capabilities is important because many lenses perform differently at infinity than they do close up.
Citation de: MBe le Février 08, 2015, 14:40:42
Je ne parlais pas de ce banc...mais de " Optikos calls it the VARS - I forgot what the acronym was; something like Vertical Alignment Roger Special"
Pour le test du 300mm, les résultats présentés dans le compte rendu sont bien issus du banc Optikos calls it the VARS.
Le banc (Imagemaster optical bench) que tu as mis en lien réalise bien des mesures de MTF optiques, tout à fait classiques, voici la définition de son constructeur :
"The ImageMaster® Series has been designed to measure the MTF (Modulation Transfer Function) describing the optical performance of lenses and optical systems. ImageMaster® is able to measure a wide range of optical parameters related to almost all typical optical components and lens systems. Virtually any existing lens system ranging from high performance imaging lenses through to high resolution endoscopes or military sighting devices, ophthalmic lenses, singlets and doublets or molded plastic lenses can be accurately characterized."
Il est donc peu pertinent de comparer des résultats produits avec Imatest et / ou Dxo qui prennent en compte l' APN ( Matrice de Bayer, traitement du boitier, dématriceur...) et des mesures de MTF optiques.
Je dirais que ces mesures sont complémentaires, et avec réserves, qu'il serait possible de constater les progrès des boitiers (capteur / électronique /soft..) avec la même otique de référence sur des mesures DxO et /ou Imatest.
Donc 2 bancs bien différents.
exact
J'ai confondu les deux
J'ai l'impression que ce fil se décentre de son sujet initial... Essoufflement?
Citation de: dioptre le Février 08, 2015, 17:19:45
exact
J'ai confondu les deux
ça m'arrive également ;)
Lens rental est super bien équipé, ce qui m'a un peu surpris c'est la pièce où les bancs sont installés, une salle blanche serait plus appropriée car la poussière est une plaie pour les bancs optiques, c'est peut être le prochain investissement?
Citation de: Phil_C le Février 08, 2015, 17:39:00
J'ai l'impression que ce fil se décentre de son sujet initial... Essoufflement?
non, on est dans les détails ;D
Citation de: MBe le Février 08, 2015, 18:07:09
non, on est dans les détails ;D
Détails, détails, comme vous y allez ! On parle d'une optique à 2000 € quand même... ::)
Pour ce prix-là, on pourrait espérer un objectif correctement réalisé, bien centré, etc... !
Citation de: coval95 le Février 08, 2015, 18:54:25
Détails, détails, comme vous y allez ! On parle d'une optique à 2000 € quand même... ::)
Pour ce prix-là, on pourrait espérer un objectif correctement réalisé, bien centré, etc... !
Faut pas trop rêver, quand même...
Citation de: Verso92 le Février 08, 2015, 19:00:20
Faut pas trop rêver, quand même...
Des rêves à la réalité, il n'y a qu'un pas...
Citation de: coval95 le Février 08, 2015, 18:54:25
Détails, détails, comme vous y allez ! On parle d'une optique à 2000 € quand même... ::)
Pour ce prix-là, on pourrait espérer un objectif correctement réalisé, bien centré, etc... !
2000€ c'est à la foi beaucoup et peu.
Beaucoup quand on est du côté de l'acheteur, et insuffisant lorsque l'on est du côté industriel, c'est pour cela que les fabrications ne sont plus en Europe, de moins moins au japon...et je pense aux équipes de R&T, de R&D, à l'industrialisation, les outillages et les frais de structure. Pas si simple.
Mais je partage ton avis, un produit doit toujours être vendu conforme à son cahier des charges.
Pour le décentrage constaté par Lens Rental, il indique qu'il lui semble faible et probablement dans la tolérance, de toute façon il a promis une suite à cette première publication. Avec les investissements réalisés en 2014 (les bancs), Roger Cicala s'est donné les moyens d'investigation pour caractériser les systèmes optroniques, cela ne peut que créer une saine émulation auprès des constructeurs.
Le décentrage constaté par Lens Rental, c'est peut-être parce-que Nikon estime qu'une photo qui ne respecte pas la règle des tiers est une photo loupée. ;-)
ha ben c'est cool, merci pour vos réponses!
moi aussi j'apprécie les détails...
Ce qui est un peu dure a accepter est qu'en étant amateur, on risque d'avoir des photos ratées sans être capable de comprendre l'origine....Franchement la compréhension de cette histoire de décentrement c'est pour les pro ou amateurs confirmés quand meme !
Citation de: Bernard2 le Février 08, 2015, 00:23:25
A mon sens tout dépend justement de l'amplitude du décentrement. Le fait d'utiliser un TC sélectionnant le centre de l'image fournie par l'objectif fait que si l'objectif est faiblement décentré on retrouvera simplement le même effet qu'avec l'objectif seul (un coté plus piqué que l'autre mais avec une différence faible assez proportionnelle au résultat de l'objectif seul) Car le coté le plus mauvais sera éliminé par le recadrage de l'image par le TC et le point le meilleur (qui est normalement au centre) sera toujours largement présent dans l'image avec TC.(simplement un peu plus décentré que dans l'image objectif seul. mais nous parlons bien de faible décentrement (2 à 4% à la louche)
Si le décentrement était très important le point de résolution max pourrait ne plus être dans le champ couvert par le TC ou à son extrême bord. Mais là on serait dans un cas vraiment extrême.
Merci Bernard pour cette explication.
Citation de: coval95 le Février 08, 2015, 18:54:25
Détails, détails, comme vous y allez ! On parle d'une optique à 2000 € quand même... ::)
Pour ce prix-là, on pourrait espérer un objectif correctement réalisé, bien centré, etc... !
Effectivement 2000e ce n'est pas rien...C'est à ce prix là que j'ai acheté mon 300 2.8 afs I d'occaz, objectif d'une superbe construction...Il est clair qu'avec 2000e, cela laisse le choix d'un 300mm en fonction de ses attentes et besoin et on attend niveau de construction pour le moins sérieux.
Citation de: ergodea le Février 09, 2015, 18:57:16
Effectivement 2000e ce n'est pas rien...C'est à ce prix là que j'ai acheté mon 300 2.8 afs I d'occaz, objectif d'une superbe construction...Il est clair qu'avec 2000e, cela laisse le choix d'un 300mm en fonction de ses attentes et besoin et on attend niveau de construction pour le moins sérieux.
Comme le dit l'ami Titroy, le matériel qu'on achète doit fonctionner aussi bien que la CB qui a servi à le payer. ;)
Citation de: coval95 le Février 09, 2015, 19:53:02
Comme le dit l'ami Titroy, le matériel qu'on achète doit fonctionner aussi bien que la CB qui a servi à le payer. ;)
bon proverbe ... pas toujours suivi :D :D :D
Citation de: ergodea le Février 09, 2015, 18:57:16
Effectivement 2000e ce n'est pas rien...C'est à ce prix là que j'ai acheté mon 300 2.8 afs I d'occaz, objectif d'une superbe construction...Il est clair qu'avec 2000e, cela laisse le choix d'un 300mm en fonction de ses attentes et besoin et on attend niveau de construction pour le moins sérieux.
Et même si 2000 € n'est pas rien, c'est un minimum dès que l'on s'attaque aux longues focales.
En tout cas, s'il tient ses promesses en terme de qualité optique, ca sera un superbe objectif.
Citation de: coval95 le Février 09, 2015, 19:53:02
Comme le dit l'ami Titroy, le matériel qu'on achète doit fonctionner aussi bien que la CB qui a servi à le payer. ;)
J'apprécie ;-)
Pour vous faire une idée sur l'association de ce 300 avec le TC-14EIII, voici le lien pour un NEF : http://dl.free.fr/iv08EQw3Q
C'est l'une des trois meilleures images sur une série d'une trentaine de photos (VR On et à main levée).
Citation de: 4mpx le Février 09, 2015, 21:45:05
Pour vous faire une idée sur l'association de ce 300 avec le TC-14EIII, voici le lien pour un NEF : http://dl.free.fr/iv08EQw3Q
C'est l'une des trois meilleures images sur une série d'une trentaine de photos (VR On et à main levée).
Je suis en train de le télécharger! Merci pour ce partage!!!
Un autre NEF avec le 300 seul : http://dl.free.fr/qtkMHJtDK
Une bonne review... (http://www.henrysnote.com)
Citation de: 4mpx le Février 09, 2015, 21:45:05
Pour vous faire une idée sur l'association de ce 300 avec le TC-14EIII, voici le lien pour un NEF : http://dl.free.fr/iv08EQw3Q
C'est l'une des trois meilleures images sur une série d'une trentaine de photos (VR On et à main levée).
Citation de: 4mpx le Février 09, 2015, 22:11:21
Un autre NEF avec le 300 seul : http://dl.free.fr/qtkMHJtDK
Merci 4mpx. Moi je les trouve excellents, du même ordre que ce qu'on peut avoir avec l'ancien 300 F/4 AFS. Tu dis que tu as pas mal de déchet avec le VR, moi qui n'ai pas ton expérience, j'ai pas mal de déchet avec mon 300 actuel, sans VR. J'espère qu'avec le nouveau il me restera quelques photos valables. ;D
Au pire je pourrais l'utiliser sans VR, au moins sur les sujets mobiles, comme je le fais maintenant, j'aurais au moins l'avantage de la légèreté.
Sur les sujets fixes, tu le trouves efficace ce VR, ou là aussi tu as beaucoup de déchet ?
Et penses-tu que tu auras une info de ton vendeur quant à ce que Nikon Australie aura fait avec les 2 objectifs renvoyés ?
Bon pour l'instant je ne peux dll le deuxième raw tant ils ont du succès...Mais comment dire, difficile de se faire une idée avec le premier raw posté tant je suis subjuguée par la beauté de la photo et de l'animal...Sinon il y a tant de paramètres mis en jeu, lumière, distance, apn etc que je ne peux faire de comparaison...Mais pris tel quel, je ne trouve pas la définition du combo très bon...Si ce n'est les contrastes de la photo, là vraiment bons...Personnellement avec l'ancien 300, j'ai très rarement de ratés. Après, c'est normal, c'est un choix, ma vitesse minimale est de 1/1000s...Là je vois que la photo a été prise au 1/250s avec le d800, ce qui est tout de même un exploit en comparaison avec l'ancienne optique...
La perte de piqué est peut-être due à ça?
Là par exemple avec l'ancien et le tc 20III et l'ancien 300, là où la définition devrait être moindre, elle est meilleure...Comme dit, il y a tellement de paramètres...Dans les mêmes conditions, avec l'ancien 300 aurait peut-être été plus mauvaise...(enfin c'est un bon résultat hein ;) tout est relatif...)
crop
Effectivement ces images sont très bonnes. Merci à 4mpx.
Citation de: ergodea le Février 10, 2015, 09:11:00
Bon pour l'instant je ne peux dll le deuxième raw tant ils ont du succès...Mais comment dire, difficile de se faire une idée avec le premier raw posté tant je suis subjuguée par la beauté de la photo et de l'animal...Sinon il y a tant de paramètres mis en jeu, lumière, distance, apn etc que je ne peux faire de comparaison...Mais pris tel quel, je ne trouve pas la définition du combo très bon...Si ce n'est les contrastes de la photo, là vraiment bons...Personnellement avec l'ancien 300, j'ai très rarement de ratés. Après, c'est normal, c'est un choix, ma vitesse minimale est de 1/1000s...Là je vois que la photo a été prise au 1/250s avec le d800, ce qui est tout de même un exploit en comparaison avec l'ancienne optique...
La perte de piqué est peut-être due à ça?
Là par exemple avec l'ancien et le tc 20III et l'ancien 300, là où la définition devrait être moindre, elle est meilleure...Comme dit, il y a tellement de paramètres...Dans les mêmes conditions, avec l'ancien 300 aurait peut-être été plus mauvaise...(enfin c'est un bon résultat hein ;) tout est relatif...)
crop
Je comprends parfaitement ton interrogation car j'avais fait la même remarque sur les premières images officielles (les trekkers) bien nettes et contrastées mais ne permettant pas d'amélioration supplémentaire en post traitement. Ce qui m'avait laissé penser que le rendu avec un TC serait sans doute moins bon que l'ancien combo.
Ceci étant les images du lien donné par Del-Uks laissent entrevoir plus de mordant et se laissent post traiter plus facilement ce qui est important et significatif d'un potentiel résiduel.
Peut être le pb de stab constaté par 4mpx? L'autre testeur ne semblant pas avoir du tout de pb avec le VR, au contraire même.
A Coval et ergodea : le sujet, son environnement et les conditions de pdv me sont très familiers avec mes autres objectifs sur le D800. Pour un fixe moderne associé au dernier TCx1.4, je m'attendais à des résultats meilleurs que mes télés (fixes ou zooms) existants.
Il faudra attendre la réponse de Nikon Australie dans deux semaines environ...
Citation de: Bernard2 le Février 10, 2015, 09:26:13
Je comprends parfaitement ton interrogation car j'avais fait la même remarque sur les premières images officielles bien nettes et contrastées mais ne permettant pas d'amélioration supplémentaire en post traitement. Ce qui m'avait laissé penser que le rendu avec un TC serait sans doute moins bon que l'ancien combo.
Ceci étant les images du lien donné par Del-Uks laissent entrevoir plus de mordant.
Oui effectivement...Après comme dit, il y a tant de paramètres entrant en jeu qu'il m'est juste impossible de comparer...Si ce n'est que le résultat pris tel quel est vraiment bon...Mais dès que je compare avec mon ancien 300 (raw brut), je suis incapable de dire s'il est meilleur...En tout cas c'est très chouette ce partage des raw, cela permet de voir effectivement tout le potentiel de cette optique
Citation de: 4mpx le Février 10, 2015, 09:28:52
A Coval et ergodea : le sujet, son environnement et les conditions de pdv me sont très familiers avec mes autres objectifs sur le D800. Pour un fixe moderne associé au dernier TCx1.4, je m'attendais à des résultats meilleurs que mes télés (fixes ou zooms) existants.
Il faudra attendre la réponse de Nikon Australie dans deux semaines environ...
Ah merci pour ce retour! Car finalement c'est effectivement toi qui peux dire si finalement le résultat est à la hauteur de tes espérances ou non...Encore merci pour ce partage et toutes ces interrogations...
En illustration de ce que je remarquais plus haut voila une image au hasard prise dans le lien de Del-uks et accentuée à droite. on voit bien le gain possible alors que ce n'est pas le cas avec les images de 4mpx
EDIT: correction il y a bien aussi un gain possible aussi dans l'image de 4mpx mais c'est moins flagrant car le sujet a moins de PDC
voila
Et l'image précédente n'est pas à 100% ce qui faussait un peu la comparaison...
Personnellement je ne trouve pas le gain en qualité d'image exceptionnel, j'ai même l'impression qu'il n'y a pas vraiment de gain.
De la a dire qu'il y a des pertes est un terrain sur lequel je ne me glisserai pas.
Maintenant je comprends 4mpx parce que quand on est habitué à mieux avec d'autres optiques je comprends qu'on reste un peu sur sa faim.
Voila cet objectif apporte pas mal de plus par rapport à l'ancien qui est déjà considéré comme excellent. Le VR, le poids plume, l'encombrement minimum mais question qualité d'image peut être qu'il n'apporte presque rien mais tout le reste c'est déjà beaucoup.
Toujours est il que ce piaf est ma-gni-fique. :o
Merci pour les NEF.
----> Suite du fil : Nouveau 300 mm f/4 Nikon testé par Chasseur d'Images (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231968.0.html)
Cliquez l'image pour le sommaire (http://bit.ly/CI-371)
(http://www.chassimages.com/uploads/images/Magazines/CI371/CI371-MiniCouv-800H.jpg) (http://bit.ly/CI-371)
Cliquez l'image pour le sommaire (http://bit.ly/CI-371)