ZEISS vs NIKKOR

[arno06]

A la longue en cas d'utilisation intensive, comme le souligne Tinange, l'objectif a plus de chance de garder ses qualités de départ...
Sinon, j'avais eu l'occasion de prendre un café avec JMS à l'époque, alors qu'il venait juste de terminer ses tests des 28, 35 et 50 (il me semble) pour le Monde de la Photo. Il avait été impressionné par les résultats des Zeiss et m'avait dit qu'il fallait mettre l'accentuation à "0" sous peine d'effet caricatural sur le piqué...

oui verso je comprend bien ...
Tinange a surement des besoins bien differents des miens en terme de fiabilite produit .
Concernant les commentaires de jms sans remettre en doute ses immenses competences j ai deja fait part au dessus de mes sentiments sur le suppose rendu/pique des zeiss que j ai eu en mains et en particulier du 35 face au nikkor equivalent .( maintenant peut etre que jms a eu un exemplaire de course prepare aux petits oignons et monte par des mains de fee )...

[Raphael1967]

"La masse très claire ou très sombre qui n'était pas dans le champ quand tu as fait la MaP, et dont la cellule n'a pas pu tenir compte."

En même temps, si tu donnes la priorité à la mesure de la lumière du sujet principal, tu ne peux pas tout avoir.

En matricielle + D Lighting auto, tu auras le même problème puisque les calculs de la lumière seront faits avant le recadrage.

Seul un décalage de colimateur me semble précis... mais qu'est-ce que c'est chiant...

[zenria]

Seul un décalage de colimateur me semble précis... mais qu'est-ce que c'est chiant...

C'est pour çà que j'aimais bien la mesure de mon d40x qui n'était pas (ou beaucoup moins qu'un d300 ou d700) influencée par ce qu'il y a sous le collimateur actif (comme il n'y avait qu'un collimateur utilisable, le central, il fallait de toute façon souvent décadrer). Pouvoir débrayer la pondération du collimateur actif serait très utile sur cette matricielle moderne.

[Hugues33]

Y aurait il un possesseur de ZEISS PLANAR 85mm 1,4 qui serait sympa de publier quelques photos et donner son avis?
Merci d'avance

[Raphael1967]

Eh bah moi, qd j'alterne portraits verticaux et horizontaux, je n'ai pas le temps de replacer le colimateur alors il reste au centre et je décadre. En cas de fort écart de luminosité, les Upoints en postprod sont mes amis ;0)

[Michel Hilt]

J'ai eu l'occasion d'utiliser en même temps le 50mm f/1,4 Zeiss et l'AFD 50mm f/1,4 Nikon sur le D3; à pleine ouverture, en intérieur, et en mise au point manuelle.

Le taux de réussite a été le même pour les 2 objectifs, la qualité d'image rigoureusement identique, à taille d'image 25%, 100% ou 200%.

Pour les photos d'Hugues, souvent très plaisantes, elles ont la trop forte accentuation et la trop forte saturation des couleurs typiques du logiciel Capture One. C'est aux antipodes de mes choix personnels, mais comme Capture One a été longtemps le logiciel de référence pour exploiter les RAW du Leica, ce type de traitement numérique très musclé est devenu en quelque sorte une signature "à la Leica".

C'est à mon avis cette signature "à la Leica" que recherchent les amateurs d'optiques Zeiss sur Nikon, plus la volupté de la manipulation de la bague de Mise au Point, et aussi le chatouillement d'amour-propre procuré par le sentiment de faire partie des "happy fews".

Si on raisonne strictement en termes d'efficacité, l'AFS 50mm f/1,4 est largement plus intéressant que le Zeiss; le 35mm Zeiss est trop gros; l'absence d'AF sur le 85mm ne permet pas d'en tirer vraiment parti pour des portraits non posés; seul le 21mm vaut peut-être la peine, s'il na pas trop de distorsion.

Le jour où Nikon sortira enfin les AFS 35 et 85mm, ce constat sera encore plus éclatant, mais les amoureux des copies des bonnes vieilles mécaniques allemandes qui "freinent gras" auront toujours autant de plaisir à faire joujou avec la bague de MaP des objectifs Zeiss.

Il leur manque juste un FM3A numérique.

excellente analyse!

[Benaparis]

Pour les photos d'Hugues, souvent très plaisantes, elles ont la trop forte accentuation et la trop forte saturation des couleurs typiques du logiciel Capture One.

Ben voyons...C'est marrant de constater que quand on ne sait pas régler un logiciel on peut raconter vraiment n'importe quoi...surtout quand l'auteur avoue avoir utilisé NX2...

D'ailleurs les optiques Zeiss pour certaines ne nécessitent pas la moindre accentuation (ou alors très très légère que ce soit dans LR3/ACR, NX2 ou C1, oui mon cher Tonton j'aime bien vérifier les optiques et boitiers dans ces 3 ou 2 softs selon la marque du boitier) en tout cas monté sur D3/D700, un peu à l'instar un peu des optiques Nikon moderne AF-S et Nanocrystal... C'est le cas du ZF 50 f1.4 dont je dispose, mais uniquement à partir de f2.8, en dessous ce n'est pas qu'il ne sache restituer les détails mais il manque un peu de contraste et surtout il a un fort astigmatisme qui rend son bokeh franchement pas très esthétique. En revanche j'avais essayé le ZF Makro 100 f2, là ça dépote dès PO avec un bokeh somptueux, mais il arrache un peu trop AMHA (pas idéal pour des portraits, mais bon je n'ai jamais aimé les optiques Macro pour cet usage)...toute accentuation est donc à éviter avec cette optique.

[Verso92]

Un autre moyen pour se faire une idée serait de faire un petit film diapo... là, plus question de rendu de logiciel ou d'accentuation !

;-)

[Hugues33]

Benaparis : je ne comprends pas ton intervention ; peux tu préciser?

Est ce à moi que tu t'en prends parce que j'avoue utiliser NX2 ??

J'espère que ce n'est qu'un péché véniel ...

[Benaparis]

Benaparis : je ne comprends pas ton intervention ; peux tu préciser?

Est ce à moi que tu t'en prends parce que j'avoue utiliser NX2 ??

J'espère que ce n'est qu'un péché véniel ...

Je reproche, amicalement bien sûr, à notre ami Tonton de fantasmer sur la soi-disante sur-accentuation et sursaturation qu'induirait le logiciel C1...Ce qui est totalement faux, et je lui en ai même posté la preuve dans un autre fil. D'ailleurs je suis en train de tester des fichiers de M9 dans C1 et LR3 au niveau couleur et restitution des détails sans toucher au manette d'accentuation c'est tout simplement identique, en couleur LR semble même un peu plus saturé, notamment sur canaux R et V. mais bon nous nous éloignons du sujet.

Bref, je te rassures jamais je ne te reprocherai d'utiliser NX, ni qui que ce soit d'ailleurs, les photos de notre ami Tinange (dont j'ai vu les tirages) qui bosse avec NX2 sont absolument remarquables à tous les niveaux, tout est réglé avec une finesse et une nuance incroyable...La finalisation d'une image dans un outil de post-prod reste de la préférence et intention de chacun, je respecte. 

[Hugues33]

OK..

Je n'ai pas remarqué non plus que CO5 accentue et sature davantage que d'autres logiciels.

Je vais tester ça

[jamix2]

C'est à mon avis cette signature "à la Leica" que recherchent les amateurs d'optiques Zeiss sur Nikon, plus la volupté de la manipulation de la bague de Mise au Point, et aussi le chatouillement d'amour-propre procuré par le sentiment de faire partie des "happy fews".

Il n'y a pas que le freinage de la bague de map, sa course aussi rend plus précise une map manuelle qui, comme celà a été souligné par plusieurs intervenants, peut s'avérer plus agréable et/ou plus efficace pour certaines applications et certaines personnes. Si je ne reconnais pas de "rendu spécifique" à mes optiques Zeiss je leur trouve, en revanche, une efficacité supérieure pour mon utilisation. Sans compter que pour avoir pu comparer les 25, 28 et 100 à leurs homologues Nikkor la qualité optique n'est pas la même.

[Hugues33]

Je reviens sur le ZEISS MAKRO PLANAR 2/100 :
1/500 f5,6  iso 200 à main levée
1- image non recadrée :

[Hugues33]

2- crop :

[Hugues33]

Autre crop :

[Olivier Roche]

  Indéniablement il y a un rendu Zeiss... Les dernieres images postées par Hugues le montre.
  Ce n'est pas tant une question de piqué, c'est la présence de l'image, la densité des couleurs, leur épaisseur.

  Et le plaisir d'un objet très bien fabriqué... loin des tolérances élastiques de Nikon.

[Hugues33]

Les figues, ce matin, après la pluie :
1/500 à f:16 iso 5600

[Verso92]

Je vous demande de vous arrêter !!!

(de me donner encore des envies de dépenser mes sous... moi, c'est le Distagon 35 qui me tente !  ;-)

[Hugues33]

Tu ne le regretteras pas.

Moi, j'aimerais compléter avec le 85mm 1,4 pour le portrait : ça devrait le faire

[Verso92]

Tu ne le regretteras pas.

Hi, hi : j'ai déjà le f/2.8 24-70 AF-S pour la photo "sérieuse" et le f/2 35 Ais pour les balades le nez au vent... ça va frôler le sur-équipement, là (déjà que...) !

;-)

[Bernard2]

Je reviens sur le ZEISS MAKRO PLANAR 2/100 :
1/500 f5,6  iso 200 à main levée
1- image non recadrée :

certes mais quid du post traitement?

[Bernard2]

Les figues, ce matin, après la pluie :
1/500 à f:16 iso 5600

parceque ces images sont fortement post traitées...(accentuées)

PS ce n'est pas forcément un reproche sauf sur cette dernière où c'est exagéré, mais tout "bon" objectif macro (c'est un pléonasme ) post traité donne cela en imagette.

[Benaparis]

Benaparis, c'est toi, dans la discussion en question, qui a prétendu que les fichiers dématricés par Capture One avec tous réglages à zéro, étaient plus purs que ceux dématricés par NX2 dans les mêmes conditions, car d'après toi NX2 appliquait déjà un lissage du bruit, même curseurs à zéro.

Plus pur n'est pas le terme exact je ne suis pas un eugéniste...

Mais oui C1 laisse passer plus de bruit en luminance et chrominance que NX2...c'est ce que Bernard à surtout montré, puisque le bruit de luminance peut donner en effet une sensation d'image plus piquée...NX à partir d'une certaine sensibilité filtre ce bruit curseurs antibruit désactivés. Je t'ai montré crop 400% à l'appui sur une image à sensibilité nominale qu'il n'y avait pas plus d'accentuation native chez C1 que chez NX2 ou encore LR3, c'était exactement du même niveau.

En plus de ce filtrage, il y a une désat des couleur.

Dans tout les cas c'est une stratégie qui se comprend et se tient parfaitement parceque le filtrage n'est pas préjudiciable à la restitution des détails. Et d'autre part les images en HS étant faites la plupart dans des scènes contrastée, les couleurs ont logiquement tendance à saturer voire à trop saturer... Il faut donc faire attention à bien les gérer pour ne pas avoir de photos qui fluorisent derrière. NX s'occupe donc de ces aspects à la place des opérateurs, ce n'est pas idiot... Maintenant je préfère gérer ces aspects moi même, plutôt que de subir le choix, qui peut tout à fait se comprendre, de M. Nikon... Ma position n'a jamais été autre.

Qu'après en effet, certains possesseurs de M8 voire M9 aient eu la main lourde sur les curseurs de C1 (en tout cas par rapport à tes exigences), je le conçois volontiers...

Pour recoller au sujet, je partage intégralement l'avis de Tinange, les optiques même à l'air du numérique conservent une signature qui leur est propre et qui varient en fonction des fabricants, elles n'ont rien à voir avec le logiciel d'exploitation de la photo. Néanmoins déceler signature optique demande une oeil beaucoup plus aiguisé que du temps du film, c'est incontestable.

[Hugues33]

Pas tant que ça : post traitement normal sur NX2 :

- Je n'ai pas touché à la BdB
- ajustement de l'expo : -0,17
- courbes : ajustement du blanc et du noir
- un poil de contraste +4

- mise à la taille : 850px
- accentuation : pour un rayon de 3 : intensité à 35

- conversion profil en srgb

et c'est tout

[Bernard2]

Pas tant que ça : post traitement normal sur NX2 :

- Je n'ai pas touché à la BdB
- ajustement de l'expo : -0,17
- courbes : ajustement du blanc et du noir
- un poil de contraste +4

- mise à la taille : 850px
- accentuation : pour un rayon de 3 : intensité à 35

- conversion profil en srgb

et c'est tout

Certes mais tout est relatif... le contraste c'est déja un point qui n'est pas neutre, mais le rayon est proportionnel à la taille de l'image...(vois le liseré autour des figues) celle de gauche en bas

De manière générale le contraste fort de ces optiques plus une augmentaion en post traitement plus une prise de vue macro avec une bonne map à f16... c'est le même résultat avec toute optique macro.(à cette taille au moins)