ZEISS vs NIKKOR

[Verso92]

  Tout dépend de l'intention de rendu Bruno. et je ne peux pas être d'accord avec toi sur ce point.
  Sur le travail de paysage urbain entamé en 2009 "Urbanite(és)" Le choix du décentrement est un choix esthétique.
  Celui de pouvoir interpréter librement un paysage avec infiniment moins de contraintes qu'avec un objectif dépourvu de
  mouvements. De placer virtuellement mon point du vue avec plus de hauteur, d'être face à mon sujet même si un élément
  physique m'en empêche (décentrements H et V dans les deux exemples cités) ou bien d'attirer l'attention du regardeur sur un
  détail en apparence futile (bascule inverse)
  C'est à mon sens un travail beaucoup plus fin car non spectaculaire de l'approche du paysage
  (comme peut l'être l'usage de l'ultra grand-angle-que je déteste autant que toi)  Et bien loin de photocopier
  le réel, c'est au contraire le réinventer. Mais il est vrai que je suis dans une démarche plasticienne.

Je suis rassuré, pour le coup : j'avais aussi envisagé les PC sous cette approche... mais ne voulant pas faire de peine à Tonton, le spécialiste incontesté du PC sur Chassimages, j'avais pô osé...

(pas sur la tête, JCR... et puis je suis déjà parti !)

;-)

[Hugues33]

Pour faire plaisir à JCR (ZEISS Distagon 2/35) et à Sullaçais (Ile de Ré)
Saint Martin de Ré :

[Hugues33]

1/100 f5,6 iso 1800 toujours au 35

[Hugues33]

Et N&B

[Hugues33]

Le port de St Martin de Ré le soir

[arno06]

Hughes33 ,
sans t etre desagreable, et sans que tu ne le prennes de travers   ,  je ne vois pas en quoi ces images ( je manque peut etre de sensibilite je ne sais pas ) ,ni celle que tu as postees plus haut ne  prouvent pour moi quelque superiorite que ce soit des optiques zeiss sur une bonne optique nikon equivalente .certains semble s emerveiller ici sur des vignettes en 200 kilo perso en 200 kilo je ne vois rien , si ce n est que des images bien preparees et bien accebtuees pour que ca claque sur le web.  
Sans remettre sur le tapis mon experience personnelle (decevante du 2/35 zeiss face au 2/35 nikkor ) des zeiss et sans creer de polemique de clan a la con ( comme on en voit toutes les 3 pages ici )  et qui ne font pas avancer les choses ,  je serais curieux que vous nous montriez ce que vous trouvez ci differents dans les zeiss ...en image et sans blabla bien sure ...( frange violettes qu il n y a pas sur les nikon a PO mise a part)
Amicalement ,
arnaud .

[Hugues33]

Arnaud,
Je ne cherche pas à prouver une quelconque supériorité des ZEISS car chacun ses gouts et la perception du rendu d'une optique est tellement personnelle.
Effectivement, avec une réduction du poids à moins de 200Ko, l'image n'a plus rien à voir en qualité avec l'original que je regarde sur mon écran de 30 pouces 

Pour ma part, la découverte de ces optiques ZEISS sur Boitier Nikon a été une révélation et je les trouve bien meilleures que les optiques NIKKOR mais ce n'est qu'une opinion personnelle (peut être est ce parce que pratiquant le LEICA M par ailleurs, ces optiques se rapprochent plus du "rendu à l'allemande"

Quant au post traitement, je fais ce que je peux (en apprenant tous les jours)

J'ai initié ce fil parce que j'ai vraiment été époustouflé par ces optiques et je continue à l'être mais je n'oblige personne à penser comme moi.

Quant à ce qui semble être une remarque perfide  ===( frange violettes qu il n y a pas sur les nikon a PO mise a part)

Peux tu m'expliquer, ça m'aiderait à me corriger...

[JCR]

Pour moi aussi les ZEISS sont différents dans le rendu. En paysage à F8 les détails du lointain sont plus fins.  Il est très difficile  de le montrer avec des images en 800x600 et 200Ko. Mais sur un A4 c'est indéniable, sur A3 sans appel.
Je garde le Nikkor pour les circonstances ou l'AF est un plus. 
Autre différence, la MaP manuelle est aisée avec la bague du Zeiss et avec une certaine habitude là ou l'auto-focus hésite la main elle fait le bon choix instantanément, choisir le bon collimateur, surtout quand on en a sélectionné 51,  est souvent plus long que la MaP manuelle .(on ne va pas refaire le débat de 1978 AF ou manuel  )
Je garde le Nikkor pour les circonstances ou l'AF est un plus. 

[arno06]

Re bonjour Hughes33,
Tu te fais plaisir et tu as bien raison si tu en as les moyens l argent ...
Mes remarques valaient surtot pour certains des commentaires des personnes qui semblent voire des choses surnaturelles sur tes images postees en 200ko.comme j aime bien comprendre quand je ne vois pas je demandais explication c est tout .( je ne parle bien sure pas de la qualite artistique de tes photos mais de ce fameux rendu qui est vente par les uns et les autres tout au long des 10 dernieres pages de ce fil ) .
Pour ce qui est des franges je m explique:
J ai essaye un zeiss macro il a un peu de temps deja c etait la premiere fois que j utilisais un macro et je suis donc tombe sur les fesses .( je me suis par suite apper u de ce que pouvait donner d autres optiques macro).
En ce temps ca m avait tellement scotche que j avais  alors decide de m equiper en zeiss j ai pris un 35 f/2 pour commencer ( c est ma focale favorite ) qui devait remplacer mon 35 afd .
Quand j ai compare les deux j ai ramene le zeiss au magasin.
Franges violettes ou aberation chromatique je ne sais pas vous appelez cela mais c etait assez degueux a pleine ouverture , le pique etait peu etre meilleur que le afd mais , je ne suis meme pas sure(puis je ne suis pas cropiste maladif donc ce n est pas pour moi un element determinant)  et quand au rendu il n y avait rien qui creusait un trou tel entre les deux optique qui ne pouvait pas se combler par un simple ajustement de  conraste ou d une balance de couleur ...  
Apres encore une fois Comme j ai dit plus haut je ne demande qu a voire.
Amicalement ,
arnaud .

[arno06]

Pour moi aussi les ZEISS sont différents dans le rendu. En paysage à F8 les détails du lointain sont plus fins.  Il est très difficile  de le montrer avec des images en 800x600 et 200Ko. Mais sur un A4 c'est indéniable, sur A3 sans appel.
Je garde le Nikkor pour les circonstances ou l'AF est un plus. 
Autre différence, la MaP manuelle est aisée avec la bague du Zeiss et avec une certaine habitude là ou l'auto-focus hésite la main elle fait le bon choix instantanément, choisir le bon collimateur, surtout quand on en a sélectionné 51,  est souvent plus long que la MaP manuelle .(on ne va pas refaire le débat de 1978 AF ou manuel  )
Je garde le Nikkor pour les circonstances ou l'AF est un plus. 

que le zeiss pique un poil plus aux grande ouverture , comme je l ai dit au dessus je ne le remet quasiment pas en doute maintenant qu a f/8 tu vois la difference entre un zeiss et un nikon sur un a4 la je veux bien si tu as la possibilite que tu m envois des fichiers parceque la j avoue etre plus que tres dubitatif ....
Le a4 c est tres petit et je doute qu on puisse percevoir la moindre difference ....   
A moins que tu possede un d3x  qui est tres gourmand , et encore....

[Hugues33]

Oui, JCR, je garde le 50mm 1,4 AFS pour les mêmes raisons mais ça fait des mois qu'il est au fond du sac.
Entièrement d'accord avec tes remarques sur l'autofocus.

[JCR]

Selon Nikon Rumors : 

""Actuellement Zeiss offre un seul objectif 35 mm avec monture Nikon - Le Distagon T * 2 / 35. Les rumeurs d'un nouveau Zeiss Distagon ZF ZF.2 1.4/35 (monture Nikon) ont circulé autour de l'an dernier. Il semble que le distributeur officiel en Suisse Zeiss inclus ce nouvel objectif dans leur dernier catalogue. Un membre du forum FredMiranda a obtenu cette réponse directement du distributeur: "Le Distagon T 35mm 1.4f ZF.2 pour Nikon est encore retardé et devrait être disponible dans les prochaines semaines."

[Firefox]

Je partage l'avis d'arno06, on ne peut pas juger de quoi que ce soit en dehors du plaisir manifeste qu'Hugues33 avec les Zeiss......
J'utilise pour ma part le 35mm et 100mm et sur D3X et D3s, l'utilisation (map) n'est pas évidente tout de même avec des sujets avec différents plans à pleine ouverture.
Mais finalement, comparé aux AFS 24mm 1.4 ou zoom 24-70 je n'ai pas vraiment plus de déchets, parce-qu'il n'est pas non plus toujours facile avec l'AF de faire la map exactement ou l'on veut dans le viseur, surtout si lzone de map est particulièrement petite.
Bonne soirée,
S.

arno06: j'aime beaucoup les images sur ton site (dont certains contre-jour), il est par contre difficile de distinguer les qualités du photographe des qualités du S5, quand tu essaies tu montrer la supériorité du S5 dans certaines situations! :-)))

[arno06]

Je partage l'avis d'arno06, on ne peut pas juger de quoi que ce soit en dehors du plaisir manifeste qu'Hugues33 avec les Zeiss......
J'utilise pour ma part le 35mm et 100mm et sur D3X et D3s, l'utilisation (map) n'est pas évidente tout de même avec des sujets avec différents plans à pleine ouverture.
Mais finalement, comparé aux AFS 24mm 1.4 ou zoom 24-70 je n'ai pas vraiment plus de déchets, parce-qu'il n'est pas non plus toujours facile avec l'AF de faire la map exactement ou l'on veut dans le viseur, surtout si lzone de map est particulièrement petite.
Bonne soirée,
S.

arno06: j'aime beaucoup les images sur ton site (dont certains contre-jour), il est par contre difficile de distinguer les qualités du photographe des qualités du S5, quand tu essaies tu montrer la supériorité du S5 dans certaines situations! :-)))

Merci Firefox ,je le prends comme un compliment ,
mon site est en fait un reflet de ce qui me plait dans la photographie , mon but est d essayer de montrer les choses comme je les vois sans mettre d artifices particulier et sans post traitement .le s5 a effectivement contribue a cela de part ses qualitees a sortir des fichiers tout prets ...
Toutefois depuis peu je prends egalement beaucoup de plaisir a utiliser le d3s que je ne maitrise pas encore tres bien mais avec lequel j ai deja fait quelques images interessante ( du moins pour moi ) .
Cela etant si tu as quelques fichiers a me montrer au d3 et 35 zeiss je suis preuneur, je n avais monte le zeiss que sur le s5 a l epoque ...

[JCR]

arno06,  ayant fait un long passage chez Fuji avec S2 S3 et S5 les images au D700 en terme de finesse de piqué n'ont rien à voir. Le Zeiss 35 prend son sens avec des D700 D3, mais je ne l'avais pas sur S5 donc ..............
Fais un test avec ton D3S et on en reparle 

[Hugues33]

Pour les photos d'Hugues, souvent très plaisantes, elles ont la trop forte accentuation et la trop forte saturation des couleurs typiques du logiciel Capture One. C'est aux antipodes de mes choix personnels, mais comme Capture One a été longtemps le logiciel de référence pour exploiter les RAW du Leica, ce type de traitement numérique très musclé est devenu en quelque sorte une signature "à la Leica".

C'est à mon avis cette signature "à la Leica" que recherchent les amateurs d'optiques Zeiss sur Nikon, plus la volupté de la manipulation de la bague de Mise au Point, et aussi le chatouillement d'amour-propre procuré par le sentiment de faire partie des "happy fews".

Toutes les photos publiées ont été post traitées avec NX2.
Il est vrai que j'applique le profil "paysages" dans optimisation d'image ce qui augmente la saturation et l'accentuation : j'aime ce rendu, c'est un choix personnel.
J'utilise CO5 pour les photos au LEICA ; peut être que, inconsciemment, je recherche le même rendu.

[Verso92]

le 35mm Zeiss est trop gros;

Etonnante cette critique de ta part...

Personnellement, je suis prêt à accepter un objectif un peu moins compact que la moyenne si les performances sont optimales. Pär contre, j'avoue avoir du mal avec les productions Nikon récentes, que je trouve, elles, trop volumineuses, sans doute pour cause de motorisation AF-S (cf f/1.4 50 AF-D vs f/1.4 50 AF-S)...

[arno06]

J'ai eu l'occasion d'utiliser en même temps le 50mm f/1,4 Zeiss et l'AFD 50mm f/1,4 Nikon sur le D3; à pleine ouverture, en intérieur, et en mise au point manuelle.

Le taux de réussite a été le même pour les 2 objectifs, la qualité d'image rigoureusement identique, à taille d'image 25%, 100% ou 200%.

Pour les photos d'Hugues, souvent très plaisantes, elles ont la trop forte accentuation et la trop forte saturation des couleurs typiques du logiciel Capture One. C'est aux antipodes de mes choix personnels, mais comme Capture One a été longtemps le logiciel de référence pour exploiter les RAW du Leica, ce type de traitement numérique très musclé est devenu en quelque sorte une signature "à la Leica".

C'est à mon avis cette signature "à la Leica" que recherchent les amateurs d'optiques Zeiss sur Nikon, plus la volupté de la manipulation de la bague de Mise au Point, et aussi le chatouillement d'amour-propre procuré par le sentiment de faire partie des "happy fews".

Si on raisonne strictement en termes d'efficacité, l'AFS 50mm f/1,4 est largement plus intéressant que le Zeiss; le 35mm Zeiss est trop gros; l'absence d'AF sur le 85mm ne permet pas d'en tirer vraiment parti pour des portraits non posés; seul le 21mm vaut peut-être la peine, s'il na pas trop de distorsion.

Le jour où Nikon sortira enfin les AFS 35 et 85mm, ce constat sera encore plus éclatant, mais les amoureux des copies des bonnes vieilles mécaniques allemandes qui "freinent gras" auront toujours autant de plaisir à faire joujou avec la bague de MaP des objectifs Zeiss.

Il leur manque juste un FM3A numérique.

comme je l ai laisse entendre au dessus , je partage un peu ces sentiments avec Tonton Bruno ...
J avais fait mes essais plutot a l instinct et je n ai pas la pretention d avoir ni l experience ni la rigueur de Tonton mais nos conclusions semblent se rejoindre ....
Amicalement ,
arno
 

[arno06]

Etonnante cette critique de ta part...

Personnellement, je suis prêt à accepter un objectif un peu moins compact que la moyenne si les performances sont optimales. Pär contre, j'avoue avoir du mal avec les productions Nikon récentes, que je trouve, elles, trop volumineuses, sans doute pour cause de motorisation AF-S (cf f/1.4 50 AF-D vs f/1.4 50 AF-S)...

le 35 zeiss est assez fin n et pas trop gros en realite , il est long c est tout .
Par contre sa construction superbe et exceptionnelle tout en metal en fait un caillou tres lourd compare a un nikkor 35 f2....

[Verso92]

L'AFS 50mm n'est pas plus lourd ni plus long que l'AFD; seul le diamètre de la lentille frontale est plus important, de 6mm...

Il faudra que je véfifie, mais j'aurais parié qu'il était beaucoup plus volumineux (ma prise en main commence à dater)...

Comparé à l'AFD 35mm Nikkor, Le 35mm Zeiss est plus de deux fois plus long : 97mm contre 43,5mm; et deux fois et demie plus lourd : 530g contre 205g.

Certes, le Zeiss est meilleur à pleine ouverture, mais compte tenu de son poids, de son encombrement, de l'absence d'AF et de son prix (900€ contre 400€), je trouve que c'est vraiment cher payé !

Tu sais très bien que les augmentations de qualité ne sont pas proportionnelles aux augmentations du tarif...

(et puis, je trouve de toute façon la construction de l'AF(D) un peu "juste". J'ai d'ailleurs préféré m'acheter un f/2 35 Ais d'occasion à pas cher sur la baie !)

[Verso92]

Je ne plante pas des clous avec mon matériel photo, et je suis absolument insensible au plaisir de manipuler un bel objet tout métal, et en plus, tu sais bien que je ne suis pas un collectionneur : si je n'ai pas un usage intensif d'un objectif, je ne le garde pas, et je n'ai jamais eu aucun attachement sentimental avec le moindre objet, de ma première barboteuse à mon premier GPS, en passant par ma première moto (Honda 500 Four, qui m'a procuré pourtant beaucoup de plaisir).

Je comprends ton point de vue. Par contre, même sans tomber dans l'Ahihessite aigüe, la manipulation d'un f/1.8 50 AF "new" (par exemple) sur un boitier classique est extrêmement désagréable, avec sa bague de MaP pleine de jeu et sa bague de diaph qui se gomme au bout de quelques semaines d'utilisation...
(sinon, en ce qui me concerne, pour planter des clous je me sers d'un marteau !  ;-)

[JCR]

Une question aux experts :

A F2, en théorie, la zone de netteté acceptable est quasi la même que ce soit avec un Nikkor ou un Zeiss, mais pourquoi la zone du Zeiss semble plus faible. ?

Ce que j'ai constaté, si on décale la MaP très légèrement (2%), l'écart de netteté est presque invisible avec le Nikkor mais facilement détectable avec le Zeiss.

[Olivier Roche]

 Moi j'ai fini par commander un Distagon Zeiss...

 Des 35 AF/AFD Nikon, j'en ai eu je sais plus combien. Si je fais un effort de mémoire... Deux AF, Deux AFD et un 35 1.8DX
 depuis 1991. Cinq 35 mm en 19 ans. un tous les quatre ans. C'est la durée de vie d'un Nikkor classique en usage intensif.
 Pourquoi autant ? Parce que je suis très exigeant et que dès que les performances chutent un peu je les change.

 Faites le compte... 1700 € de 35 Nikkor en plastoc contre 780 € de Distagon qui respire la santé. Bye Bye Nikon !

[Olivier Roche]

   [at] JCR...

 Parce que le Distagon 2/35 est totalement dépourvu d'astigmatisme et que par conséquent son flou d'arrière plan
 est absolument fondu. Un poil d'astigmatisme et tu as un flou type image qui se dédouble et visuellement le sentiment
 d'une accroche de netteté.
 
  [at] Bruno...
 
   Trop faible à f/2 ? Pas les miens. Mais c'est vrai que je fais comme les tourteaux en poissonnerie... Je choisis ! ; -)

[JCR]

Cela fait perdre tout le bénéfice de la mesure matricielle, qui pondère intelligemment l'exposition par rapport au sujet sous le collimateur actif, mais uniquement en AF.

Faux,....... avec les ZF2 en fait des Ai-P la matricielle est opérationnelle