APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[seba]

Pour la Nième fois : ce raisonnement n'est valable que pour le bruit photonique...

Je n'y comprends pas grand chose mais il me semble que les bruits de différentes origines peuvent apporter leur contribution et d'après cette formule (que je mets ici sans aucune vérification) ça a l'air un peu compliqué.
De toute façon, je ne cherche pas vraiment à quantifier avec précision, mais en gros à 800 ISO, par exemple, un capteur APS-C est plus bruité qu'un capteur 24x36mm.
Et on suppose que le capteur APS-C à 400 ISO est aussi bruité que le capteur 24x36mm à 800 ISO.

[VOLAPUK]

Le problème c'est que lorsque je vous demande de me comparer les objectifs 24x36 avec leurs équivalents en APSC...
ben il n'y a plus personne, vous vous débinez comme des lapins.
C'est bien continuez à répéter le baratin marketing de vos maîtres à pensée puisque vous n'êtes pas capables de faire mieux.

TOUS LES OBJOS APSC GA/ZOOMS GA/FE/Standards sont PLUS LOURDS que leurs équivalents en 24x36 !(à une exception près...mais de peu.)
C'est ça le scandale de l'APSC!

Quant aux téléobjectifs dédiés APSC avec lesquels vous me rabattez les oreilles, ils font MOINS BIEN qu'un modèle 24x36 dont l'ouverture est réduite de 1 diaph:
Le 70-200/4 L pèse 705g
Le 50-135/2.8 DA pèse 685g
Autrement dit , c'est kif-kif à une carte postale près...sauf au niveau des résultats où le FF aura le dernier mot.

Mais comme t'es pas capable de me contredire, tu continues à faire le cakou de service...sans argumentation bien entendu.Continue comme ça l'expert ès bavardage. On voit le niveau de ta crédibilité.

tu commences à nous gonfler avec tes insultes à 2 balles et tes contradictions de psycho mal soigné.

Tu nous rebats les oreilles depuis 50 pages à nous dire que le FF va se généraliser car les prix de ces derniers vont plonger.
On te dit que ce n'est pas le cas pour les objos. Tu nous racontes le contraire.
Or, si le ff doit se généraliser et devenir un outil de mass market il devra bien affronter les concurrents apsc sur ce marché

Combien coutent (et pèsent) les 18 55 que mettent TOUTES les marques dont la tienne chérie sur leurs apsc ? Combien coutent les objos de kit des FF ?

Un 18 55 IS II de chez canon ou un 18 55 de chez nikon coutent environ 200 euros. Un 24 120 ou un 24 105 chez canikon coute entre 950 et 1050 euros. Et le poids n'a rien à voir.
Et je ne parle pas des 18 105 ou 18 135...

Ces objos ne sont pas de la même qualité ? Pas comparable ? Mais mon pauvre Paco, on parle mass market, et l'immense majorité se contente d'un objo de kit pas cher. Si tu ne comprends même pas ça...

Ils sont où les objos à 200 euros à mettre sur les FF ? Le mass market n'est pas sensible (à tort) à l'intérêt d'un 50/1,8 fixe...

Tu veux jouer dans la cour des oracles et tu n'as pas la moindre culture marketing de base. Joue la un peu modeste au moins...

Et quant à ta culture "scientifique" tu t'es fait mouché par quelque plus compétent que toi sur le sujet (chris31) et tu préfères te défiler la queue entre les jambes...Alors évite au moins les insultes...

[VOLAPUK]

Ok ! Je vais être sympa et on va admettre que le mirrorless fasse 30% au niveau mondial (c'est pas vrai mais c'est pas grave)

Que vont faire Canon et Nikon ? Ils vont faire du SLT comme Sony?
=> On va leur reprocher de singer les marchands de Bravia.
=>On va leur dire qu'ils ne sont pas allé jusqu'au bout de la démarche comme Samsung et son NX.
=>Etc...

Supposons qu'ils fassent une monture "pro" en mirrorless (Mwarff mwarff! ) pour reprendre les idées de Samsung.
On va aussi supposer que les problèmes de rapidité d'AF sont résolus, que l'EVF fasse l'unanimité chez pro (Ils leur reste du travail à faire), et de démontrer que les objectifs GA /zooms GA sont bien plus légers (et c'est pas gagné non plus contrairement à la légende):
=> Tsunami garanti de la clientèle qui a accumulé 55 millions d'objectifs en monture F et qui refusait déjà le principe de l'abandon des Ai-S!!!

Donc moi, je vois plutôt une troisième option qu'on appellera l'option faux-culs:
*On fait semblant d'être d'accord avec les pro-mirrorless qui connaissent rien aux problèmes internes de la boîte.
*On fait un format encore plus petit pour pouvoir dire aux clients qu'on a des optiques équivalentes encore plus légère et plus compactes que dans l'auberge d'en face.
* On enraye l'hémorragie vers le mirrorless.
*On ramène les brebis égarées aux bercails en savonnant la planche discrètement au nouveau format....et aux autres mirrorless accessoirement.
*On modernise le bon vieux reflex pour donner le change.

Ne perds pas ton temps à me répondre, si c'est pour pondre un charabia aussi indigeste et à côté de ce que je dis... Tu mélanges tout et ne répond même au quart de la moitié à mon propos...
Repose toi, passe un bon we...

[VOLAPUK]

Ça te mènera nul part la surinterprétation de mes messages puisque le 1D V répondra, je pense, à ce problème.

je ne sur interprète pas tes propos. Je les reprends, j'y réponds, et à travers mes réponses tu trouves tes propres propos décalés...

C'est toi qui nous a dit que sans FF un pro n'en était pas vraiment un. Je t'ai simplement répondu que bien des photographes de mariage utilisaient des apsc (des S5 pro notamment) et des pros du sport/animalier des 1D4. Et je t'ai demandé si ces derniers n'étaient pas des "vrais" pros alors ?

Tu as vraiment de gros soucis de compréhension...

[VOLAPUK]

C'est quand même incroyable.
Moi, j'ai un 5D I, y'a pas de MR,j'ai fait régler mon APN en atelier et j'ai pas/peu de problèmes depuis.
(J'ai dû m'y reprendre à 2x pour qu'ils fassent le travail correctement...)

Ce que racontent les gens sur les fils, ce sont souvent des histoires montées enépingle, avec des objectifs défectueux soit à la fabrication...soit parce qu'ils ne prennent pas soin de leur matos.
Ça, ils oublient souvent de le dire...

encore une fois tu fais preuve d'une totale mauvaise foi. Il suffit de se balader sur les fils canon pour voir que la montée en pixels s'est accompagnée de la nécessité plus accrue de micro réglages. Nécessité qui a provoqué un certain nombre de switch d'ailleurs chez nikon.
Nikon apparemment touché aussi par cette "mode" des MR avec son D7000, nouvellement survitaminé.

et encore une fois, tu ne réponds pas à la question. Ok tu règles ou tu fais régler ton bouzin avec tes objos fixes. Mais comment tu fais lorsqu'un zoom est concerné ?...
Et par ailleurs, je te signale que cela exaspère plus d'un que de devoir faire toutes ces démarches.

D'où d'ailleurs, une vigueur retrouvée du 5D1 sur le marché de l'occas moins touché par ce phénomène et à mon avis des proprios de d700 qui ne sont pas prêts de s'en séparer... Des 12 MP largement suffisants

[VOLAPUK]

Parce que tu es spécialisé dans un type de photos bien particulier!
Une fois que tu veux revenir à un usage générale, tu es plus ou moins coincé et étriqué avec un seul zoom GA EFS et 0 fixes GA/UGA dédié!
Alors qu'en 24x36...

mais non c'est l'inverse.. Le mass market se contentera d'un seul zoom GA que tu considères toi comme une vision "étriquée" alors que c'est l'expert, minoritaire, qui prendra (justement) son pied avec un 24 fixe...

[Macfredx]

Parce que tu es spécialisé dans un type de photos bien particulier!
Une fois que tu veux revenir à un usage générale, tu es plus ou moins coincé et étriqué avec un seul zoom GA EFS et 0 fixes GA/UGA dédié!
Alors qu'en 24x36...

Un zoom UGA en EF-S me suffit.
Pour le reste, je trouve ce que je veux dans les objos en EF.
Et oui, on peut monter les objectifs pour un FF sur un APS-C.  

Accessoirement, et sans vouloir t'enfoncer, je n'ai toujours pas lu ta réponse à chris31.
J'ai dû la louper...  

[seba]

Ainsi, j'ai demandé à Pentax de me proposer un équivalent du 14/2.8 L II pour un 645D, soit un 23/2.8  D-FA SDM pour 3276 € (Le tarif du Canon 14/2.8 L II est de 2730 €).

Ah non là tu triches.
L'équivalent c'est un 23/4.

[jac70]

TOUS LES OBJOS APSC GA/ZOOMS GA/FE/Standards sont PLUS LOURDS que leurs équivalents en 24x36 !(à une exception près...mais de peu.)

C'est marrant, mais je vois un peu plus qu'une seule exception chez Nikon :
18-200   565g                  28-300         800g
55-200   335g                  70-300         745g
17-55     755g                  24-70          900g
85 micro  355g                  105 micro     750g

Et j'en oublie peut-être....
Mais je me trompe sûrement, ou bien tu vas pinailler sur les équivalences

Et, comme tu es capable de soutenir qu'en été les feuilles des arbres sont bleues, je n'insiste pas 

Jacques

[VOLAPUK]

Les gens auront l'occasion de mesurer ton niveau à côté du mien.
Chacun se fera son avis.
Mais présume pas trop de tes forces.
Jusqu'à présent t'a apporté zéro alors que t'es pas capable de rapporter les infos constructives
Tu comprends rien, t'es zéro pour moi, tu sais même pas compter,même pas lire.J'ose pas parler de la réflexion.
Mais critiquer les intervenants,insulter,faire des attaques sous le niveau de la ceinture, c'est tout ce que tu sais faire.
Ah et puis j'oubliais: Dénigrer le choix stratégique de Canon en matière de FF, une boîte de 150.000 personnes au passage.Ça prouve ta modestie en matière de "réflexion".
Va jouer.

Ton niveau ?  tu te fais moucher sur les aspects marketing qui te dépassent Paco. Incapable d' y répondre.
Et au plan soit disant mathématique, chris31 t en a collé une autre. Je comprends que ce soit dur pour toi.

Tu n apportes que des contre vérités...

Canon ? Tu es juste capable de nous sortir de ton esprit fatigué une interview de .... 2003 ! Pathétique.

Ah j oubliais : te fatigue pas pour les réponses. Ou oui, ça remplit l armoire de somnifères.

[VOLAPUK]

Quoique je dise, les gens raconteront ce qu'ils veulent...

Ça me rappelle le temps où Charpak (Prix Nobel de physique) venait défendre ses idées sur un plateau TV:
Il s'est fait traiter de salaud par médias interposés.
C'est comme ça.

Tiens, Paco se prend pour Charpak maintenant 

[VOLAPUK]

NAN !
Pas d'accord !
Ce sont les fabricants qui te manipulent TOI, MOI ET TOUS LES CONSOMMATEURS.
Et je sais que ma thèse fait hurler parce qu'évidemment tout le monde aimerait penser qu'on est maître de son destin.
Eh ben c'est pas vrai!
Regarde ce qui se passe en politique au moment des élections présidentielles!
Journalistes engagés mais qui le disent pas , sondages truqués, candidats didtillés par la règle des 500 signatures,etc...
Et l'industrie photo, elle marche comment ? Regarde, prends ton temps, la com est partout!
L'APS, qui l'a réclamé ? Un choix imposé par LES FABRICANTS au moment où ils se doutaient bien que le numérique avait de fortes chances de s'imposer.
L'APSC ? Qui l'a réclamé ? Le consommateur ? La technique tout simplement, suite à des études de marché qui montraient jusqu'à quels coûts les gens sont prêts à payer...et le fabricant qui veut faire des optiques dédiées tout en protégeant sa monture 24x36.
Si les fondeurs avaient dit aux fabricants d'emblée, on est capable de faire du FF à un coût raisonnable, ils ne se seraient pas lancé dans l'APSC

Dire on fait de l'APSC pour faire plus de fric, c'est du révisionnisme.
À ce compte là, on pouvait aussi choisir le format du DCS 100 (coeff=2.5 x !   )

J'affirme et je maintiens que nous vivons sous la dictature du 24x36 et qu'il est pratiquement impossible d'en sortir pour des tas de raisons. Réfléchissez...

Ah maintenant c est la théorie du complot et du révisionnisme !

Faut te faire soigner mon gars....

Essaie de te concentrer sur les réponses qui te sont faites. Ça t évitera de sortir des conneries

La généralisation du FF.autour de 2011/2014 avec un point de départ de pdm à 2% mérite d' autres arguments que ça.

Tu nous dis que cela viendra de canon qui sortira un ff cheap a 1000 euros. Ton pari tient dans cette seule ligne.

Tu n arrives pas à être convainquant et tu tricotes autour. Aucune explication sur les objos FF notamment de kit qui devront être à bas cout.

Canon doit bien rigoler si certains chez eux te lisent. C estvun petit manuel pour apprendre à casser ses marges....

[Verso92]

Le problème c'est que lorsque je vous demande de me comparer les objectifs 24x36 avec leurs équivalents en APSC...
ben il n'y a plus personne, vous vous débinez comme des lapins.
C'est bien continuez à répéter le baratin marketing de vos maîtres à pensée puisque vous n'êtes pas capables de faire mieux.

TOUS LES OBJOS APSC GA/ZOOMS GA/FE/Standards sont PLUS LOURDS que leurs équivalents en 24x36 !(à une exception près...mais de peu.)
C'est ça le scandale de l'APSC!

Quant aux téléobjectifs dédiés APSC avec lesquels vous me rabattez les oreilles, ils font MOINS BIEN qu'un modèle 24x36 dont l'ouverture est réduite de 1 diaph:
Le 70-200/4 L pèse 705g
Le 50-135/2.8 DA pèse 685g
Autrement dit , c'est kif-kif à une carte postale près...sauf au niveau des résultats où le FF aura le dernier mot.

Mais comme t'es pas capable de me contredire, tu continues à faire le cakou de service...sans argumentation bien entendu.Continue comme ça l'expert ès bavardage. On voit le niveau de ta crédibilité.

Et voilà, nous sommes repartis dans les comparaisons tarabiscotées à la eric-p, qui ne prend que les paramètres qui vont dans le sens de son esprit tortueux !

Tout le monde sait bien évidemment que la PdC n'est pas la même entre APS-C et 24x36. Avantage 24x36 pour obtenir de faibles PdC, et avantage APS-C dans le cas inverse. C'est un fait et pas la peine d'en discuter plus avant.

f/2.8, c'est f/2.8. Si tu fait une photo au flash avec un objectif ouvert à f/4 seulement, la portée maximale sera racine de deux fois plus faible que si tu la fais à f/2.8, par exemple... trop compliqué à comprendre ?

Pour les comparaisons de taille et d'encombrement, si tu compares à ouverture égale, l'avantage va à l'APS-C, que tu le veuilles ou non... c'est tellement évident que je ne comprends pas ton aveuglement !

[Verso92]

Et quant à ta culture "scientifique" tu t'es fait mouché par quelque plus compétent que toi sur le sujet (chris31) et tu préfères te défiler la queue entre les jambes...Alors évite au moins les insultes...

Il ne peut pas en être autrement : ceux qui ont suffisamment de bagage technique et de connaissance du sujet pour étayer leur opinion n'ont pas besoin de dénigrer leurs contradicteurs...

[Verso92]

Pour le reste, je trouve ce que je veux dans les objos en EF.
Et oui, on peut monter les objectifs pour un FF sur un APS-C.  

Ben oui... et c'est une aberration dénoncée par eric-p : les fabricants n'ont pas été au bout du concept APS-C, en refusant de réduire le tirage de leur monture comme l'aurait permis la réduction du diamètre du cercle image.

Au lieu de ça, ils nous ont proposé des boitiers APS-C acceptant nos "chères" optiques 24x36 !

[Verso92]

C'est quand même incroyable.
Moi, j'ai un 5D I, y'a pas de MR,j'ai fait régler mon APN en atelier et j'ai pas/peu de problèmes depuis.
(J'ai dû m'y reprendre à 2x pour qu'ils fassent le travail correctement...)

Le plus étonnant, c'est que possédant un D700, il a été directement opérationnel sans MR et sans retour atelier...  ;-)

[Verso92]

Connerie.Le fil parle de systèmes à objectifs interchangeables.Et la question était de savoir si 2 systèmes de formats différents à objos interchangeables ont été capables de cohabiter.
La réponse est clairement NON.
Que viennent faire les rolleiflex, les instamatic et même les 126?

Ta restriction concernant les appareils à objectifs interchangeables est relativement récente. Si tous les intervenants t'ont contredit sur ce point, c'est soit que :

1 - tu ne l'avais pas exprimé ainsi au départ. Si ce n'est pas le cas, ressors nous la question originale (antérieure aux réponses, bien sûr) à l'aide de l'outil "citation".

2 - tu l'avais fait, mais ta logorrhée verbale et confuse fait qu'on a de toute façon du mal à te suivre...
(et puis, de toute façon, la photo ne se limite pas aux appareils à objectifs interchangeables, que tu le veuilles ou non...)

[seba]

Tout le monde sait bien évidemment que la PdC n'est pas la même entre APS-C et 24x36. Avantage 24x36 pour obtenir de faibles PdC, et avantage APS-C dans le cas inverse. C'est un fait et pas la peine d'en discuter plus avant.

f/2.8, c'est f/2.8. Si tu fait une photo au flash avec un objectif ouvert à f/4 seulement, la portée maximale sera racine de deux fois plus faible que si tu la fais à f/2.8, par exemple... trop compliqué à comprendre ?

Pour les comparaisons de taille et d'encombrement, si tu compares à ouverture égale, l'avantage va à l'APS-C, que tu le veuilles ou non... c'est tellement évident que je ne comprends pas ton aveuglement !

Pour le coup, je trouve la comparaison d'eric-p légitime.
Comme dit plus haut, il suffit de régler le 24x36mm à une sensibilité deux fois plus élevée pour avoir deux matériels aux possibilités et aux résultats exactement identiques (en théorie).

[Verso92]

C'est marrant, mais je vois un peu plus qu'une seule exception chez Nikon :
18-200   565g                  28-300         800g
55-200   335g                  70-300         745g
17-55     755g                  24-70          900g
85 micro  355g                  105 micro     750g

Et j'en oublie peut-être....
Mais je me trompe sûrement, ou bien tu vas pinailler sur les équivalences

Et, comme tu es capable de soutenir qu'en été les feuilles des arbres sont bleues, je n'insiste pas 

Jacques

Merci jac70, j'avais un peu la flemme de le faire. Et puis, tu vas voir qu'eric-p va t'expliquer que tu ne peux pas obtenir des PdC de 0,5mm avec le 85, comme tu peux le faire avec le 105, et que donc la comparaison est caduque, et que l'APS-C n'existera plus en 2014, et que...

[Escartefigue]

Eh oui je vais te dire le contraire car la définition des APSC n'a jamais cessé d'augmenter:
12 MP était le TOP en 2007
4 ans plus tard....c'est l'APSC du pauvre (1100D chez Canon ,D5000 chez Nikon,etc...)!
Demain,le capteur 12 MP aura disparu des étalages que les consommateurs le réclament n'y changera rien.
En celà non plus, le consommateur n'a rien à dire...

Les fabricants étaient jusqu'à présent dans un marché de conquête qui allait de concert avec l'évolution technologique de leurs capteurs, aujourd'hui ce marché semble être arrivé à maturité, les consommateurs (en majorité équipés) se trouvent plus ou moins dans la situation de "renouveler" ou pas leur matériel et là ce n'est peut-être pas la même musique, une partie d'entre eux (non technophile) doit sûrement estimer que le matériel qu'ils possèdent déjà est suffisant, tout doucement le marché se tasse alors les fabricants ratissent large, c'est pour cela qu'on voit apparaître des capteurs aps bourrés de pixels, la vidéo etc... des innovations "marketing" globalement, pour ce qui me concerne c'est comme ça que je vois le marché actuel, et par conséquent le consommateur a son mot à dire.

[Verso92]

Pour le coup, je trouve la comparaison d'eric-p légitime.
Comme dit plus haut, il suffit de régler le 24x36mm à une sensibilité deux fois plus élevée pour avoir deux matériels aux possibilités et aux résultats exactement identiques (en théorie).

Et si tu règles un 24x36 à une sensibilité deux fois supérieures, le viseur devient deux fois plus lumineux, aussi ?
(rappelle toi, seba : les objectifs lumineux, dans notre jeunesse, c'était aussi pour avoir une visée plus lumineuse...)

[seba]

Et si tu règles un 24x36 à une sensibilité deux fois supérieures, le viseur devient deux fois plus lumineux, aussi ?

Non mais dans le sens où si l'image a la même taille apparente pour les deux formats, l'image sera 1,5x moins grossie pour le 24x36mm, donc 2,25x plus lumineuse (mais comme l'ouverture est moins importante on se retrouvera avec la même luminosité pour les deux formats).

[Verso92]

Non mais dans le sens où si l'image a la même taille apparente pour les deux formats, l'image sera 1,5x moins grossie pour le 24x36mm, donc 2,25x plus lumineuse (mais comme l'ouverture est moins importante on se retrouvera avec la même luminosité pour les deux formats).

Tu vas me croire si tu veux, mais j'avais prévu, aux mots près, ta réponse !

;-)
(sinon, tu sais très bien, mon cher seba, qu'au delà de f/2.8 à la louche, on ne perçoit plus de gain en luminosité avec les viseurs modernes...  ;-)

[seba]

(sinon, tu sais très bien, mon cher seba, qu'au delà de f/2.8 à la louche, on ne perçoit plus de gain en luminosité avec les viseurs modernes...  ;-)

On vérifiera en pratique le raisonnement pour des ouvertures plus réduites.

[Ghost]

NAN !
Pas d'accord !
Ce sont les fabricants qui te manipulent TOI, MOI ET TOUS LES CONSOMMATEURS.
Et je sais que ma thèse fait hurler parce qu'évidemment tout le monde aimerait penser qu'on est maître de son destin.
Eh ben c'est pas vrai!
Regarde ce qui se passe en politique au moment des élections présidentielles!
Journalistes engagés mais qui le disent pas , sondages truqués, candidats didtillés par la règle des 500 signatures,etc...
Et l'industrie photo, elle marche comment ? Regarde, prends ton temps, la com est partout!
L'APS, qui l'a réclamé ? Un choix imposé par LES FABRICANTS au moment où ils se doutaient bien que le numérique avait de fortes chances de s'imposer.
L'APSC ? Qui l'a réclamé ? Le consommateur ? La technique tout simplement, suite à des études de marché qui montraient jusqu'à quels coûts les gens sont prêts à payer...et le fabricant qui veut faire des optiques dédiées tout en protégeant sa monture 24x36.
Si les fondeurs avaient dit aux fabricants d'emblée, on est capable de faire du FF à un coût raisonnable, ils ne se seraient pas lancé dans l'APSC !

Dire on fait de l'APSC pour faire plus de fric, c'est du révisionnisme.
À ce compte là, on pouvait aussi choisir le format du DCS 100 (coeff=2.5 x !   )

J'affirme et je maintiens que nous vivons sous la dictature du 24x36 et qu'il est pratiquement impossible d'en sortir pour des tas de raisons. Réfléchissez...

C'est peut-être vrai pour toi, mais désolé, je consomme très peu et le plus judiscieusement possible, et ça, c'est mon choix. Peu m'importe les influences exterieurs, elles ne te manipulent que si tu le veux bien !
Oui, le FF en numérique, j'en ai clairement rêvé dès le début et c'est évident que Canon à fait des pieds et des mains pour arriver à satisfaire le rêve de pas mal de monde ! Ils n'ont pas du tout "manipulé" les photographes pour qu'ils veuillent bien acheter leurs FF, désolé ! C'était une demande très claire de beaucoup de photographe qui a tout simplement été entendue, dès que la technique à pu être abordable ! (Nikon n'y croyait pas au début, si tout le monde se souvient bien, jugeant que l'ASPC était un format idéal). C'était la raison d'ailleurs de mon retrour chez Canon avec le 5D et 1DMKII, jugeant que Nikon était largué !
Mais je bavais sur les boitiers de mes collègues à la sortie du D2x, tant ce dernier était efficace et plaisant à l'utilisation, mais capteur ASPC... Donc niet !

Heureusement, Nikon a changé d'avis, avec les magnifiques boitier que sont les D700/D3s/D3x, suite, justement, à la demande des photographes !!! Et non à la "manipulation" de Nikon pour nous "donner envie" de bouffer du FF ! Donc OUI, c'est la demande qui fait le marché. Ceux qui ont essayé, comme Kodak un temps, d'influencer les consommateurs sans qu'ils en aient clairement fait la demande s'en sont mordu les doigts !

Et je suis persuadé que puisque moi je "veux" aussi du ASPC pour ses qualités qui sont la legerté, compacité et allongement de la focale, et que je suis très certainement loin d'être le seul, et bien Nikon et consort garderons ce format également du moment que la demande est là ! D'ailleurs le simple fait qu'il y aie des optiques uniquement pour ce format devrais te le faire comprendre !
C'est pareil pour Canon, qui a enfin sorti un appareil expert qui donne envie en format ASPC, le 7D ! Et c'est pas son succès qui risque de faire que Canon quitte ce marché pour du tout FF, même à peine plus cher (et donc forcément moins rentable).