Nikon D800: rumeur, rumeur...

[fant]

un D800 ça serait 9 fois mon boitier baroudeur! mais moitié moins en rafale...

[Verso92]

définition : 36 mpix superflu, voir risque que ce soit contre productif (filtre passe bas = objectif, quid de la diffraction ?)

Le meilleur filtre passe-bas qui soit, c'est l'objectif (il ne peut pas en être autrement).

augmentation de la vitesse mini pour éviter tout risque de photos floues)

Ah ? Par quel miracle ?
(à moins que tu ne fasses partie de ceux qui ne regardent leur photo qu'à 100% écran...)

Pour ce qui est de l'alpha 850 contrairement à ce que tu sembles penser, c'est un bon boitier qui vaut largement les nikon (voir les dépasse : viseur) sauf sur 2 points [...]

On n'a bien sûr le droit de ne pas être d'accord...

Donc, sauf grosse surprise et changement sur la cadence rafale, il ne sera pas pour moi (à contrecoeur puisque je l'attendais avec impatience) un éventuel D4s moins pixellisé (genre 18 à 20 mpix) n'étant pas à la portée du budget que je m'accorde, j'irai traquer les D3 ou D3s (plutôt ce dernier) d'occasion.

En attendant que toutes ces hypothèses deviennent certitudes, je vais rafistoler mon antique D200 et dompter le D300 acquis récemment pour faire le joint avec le passage au Fx.

C'est le genre de situation (celles liées aux choix d'un boitier qui convient à sa pratique) que je ne connais plus depuis trois ans maintenant : je concentre mes efforts sur des points beaucoup plus intéressants !

;-)

[Guido B]

Et alors pourquoi ne pas acheter un D700! Il marche très bien cet appareil !

+1 "My D700 is fantactic". Franchement, depuis que j'ai mon D700... je ne regarde plus les autres  
J'ai l'esprit en paix, comme à l'époque du film. On achetait un appareil et on était tranquilles pendant 10 ans.

Le bonheur j'vous dis !

[antonien]

Une rafale à 8 images par seconde pour un appareil orienté architecture ou studio, est-ce vraiment utile? J'imagine (j'espère) qu'il y aura un modèle plus orienté action et moins gavé en pixels qui tiendra des rafales plus rapides. Si on sait faire 4x36 Mpix par seconde, on sait faire 8x18 sans forcer.

[Verso92]

Déçu je suis car j'aimerais bien passer au 24x36 (j'en rêve à vrai dire) mais je ne suis pas prêt de le faire aux conditions que Nikon voudrait m'imposer.

Dommage pour Nikon...

[fred134]

En exclusivité, voici les résultats DXO du "D800"  

Hypothèse : capteur de D7000 agrandi par les soins de Sony. Même qualité de pixels que le D7000.
(A partir de là, les résultats DXO se calculent sur la base de la différence de résolution. C'est comme ça que DXO procède.)

Couleur :      25,2 bits  (D700 : 23,5 / D3X : 24,7 / D3S : 23,5)
Dynamique :  14,5 IL    (D700 : 12 / D3X : 13,7 / D3S : 12,2)
ISO max :     2490 iso   (D700 : 2303 / D3X : 1992 / D3S : 3253)

En gros, le D800 serait un D3X amélioré à bas iso et un D700 à haut iso (un peu amélioré à partir de 12800iso d'ailleurs).
NB : Pentax fait mieux que le D7000 avec le même capteur...

Si vous voulez regarder vous mêmes, voici les facteurs à appliquer aux mesures du 16MP Sony APS pour obtenir un "D800" tout chaud.
S/B: +3,5 dB    DR: +0,58 IL    CS: +1,7 bits

Si, comme moi, cette discussion a aiguisé votre curiosité, ça ne prend pas longtemps et c'est une distraction comme une autre... :-)

Cordialement,

[fant]

l'autre "défaut" du D800 c'est que c'est un petit boitier...
quand on a gouté au monobloc D2/D3, on n'a pas envi d'avoir un boitier avec un grip....

le D4!...

[Verso92]

l'autre "défaut" du D800 c'est que c'est un petit boitier...
quand on a gouté au monobloc D2/D3, on n'a pas envi d'avoir un boitier avec un grip....

le D4!...

L'autre "avantage" du D800 c'est que c'est un "petit" boitier...
quand on a goûté aux monoblocs, on n'a plus envie d'avoir un boitier sans grip démontable...

;-)

[photix]

Ma petite idée: c'est que Nikon s'est (déjà) tiré une balle dans le pied en sortant le D3X. Au tarif de ce FF, impossible de proposer avant longtemps ce que la concurrence servait tout chaud, à savoir un FF 24Mpx à 2500 Euros... D'où la raison pour laquelle le D700 "plafonne" depuis des années à 12Mpx, boîtier n'exploitant pas tout le potentiel possible d'un FF, mais faisant le bonheur de plusieurs catégories de photographes professionnels qui n'ont pas besoin de plus de pixels mais d'un juste compromis qualité/poids des fichiers dans le cadre d'un flux de production quotidien normalisé. Les autres, plutôt illustrateurs et studio se sont de toutes façons  tournés depuis longtemps vers le MF. Reste que pour Nikon, à une époque de surenchère médiatique où l'on ne jure plus que par des APS-C à 18/24Mpx, les 12Mpx du D700 tarifiés à 2000 Euros commençaient à faire tache. Alors, pour inventer le 5DII "killer" (qui aurait du être, dès le départ, un capteur Sony 24Mpx dans un corps de D700) il fallait bien sortir qq chose de surprenant... Ce sera peut-être ce D800 ou D900, mais de toutes manières l'enterrement définitif du D3X.Certainement une nouvelle erreur "stratégique" de Nikon, dont les errances marketing continuent avec la sortie inopinée du concept C, probablement une fausse bonne idée probablement de la RD d'il y a 3 ou 4 ans...

[rascal]

ouaip, vu les ventes de nikon, font un max d'erreurs depuis 5 ans c'est sûr... 

[fant]

ouaip, vu les ventes de nikon, font un max d'erreurs depuis 5 ans c'est sûr... 

parce que le grand public n'a que faire de D800 à trente six millions de pixeleuuuuu....

si il y a une "erreur" c'est dans la branche des DSLR pro...un pro déçu pour combien de "photographes du dimanche non expert" contents?  (pour la vente ça cartonne avec les D3100, D5100... et les compacts...)

[Reflexnumerick]

....Certainement une nouvelle erreur "stratégique" de Nikon, dont les errances marketing continuent avec la sortie inopinée du concept C, probablement une fausse bonne idée probablement de la RD d'il y a 3 ou 4 ans...

Attention, tu vas froisser ceusses qui pensent que le marketing ne peut pas se tromper et que celui de Nikon est infaillible  je suis étonné de ne pas avoir encore lu : "tiens, encore un qui sait mieux que Nikon...."    Hè ho , LEsfilmu, t'es où ? 

[Verso92]

Ce sera peut-être ce D800 ou D900, mais de toutes manières l'enterrement définitif du D3X.Certainement une nouvelle erreur "stratégique" de Nikon [...]

Merci de nous éclairer sur la stratégie Nikon, photix !
(il serait rassurant pour la pérénité de notre marque favorite que tu deviennes consultant chez Nikon... tu postules ?)

[patchail]

Et si c'était un capteur 18 + 18 ... un ......... un ............... fujiiiiiiiiiiii

Il y en a qui dirait 18 ce n'est pas assez, c'est trop peu 

miam !
je remplace mon S5 illico !
même à 3500€ ...

[Fylt]

(l'iPhone a une focale fixe et n'est pas bon au delà de 400 ISO, enfin un appareil pour les vrais photographes !)

Enfin une phrase pleine de bon sens ... sur 11 pages fallait pas la rater   

[rascal]

parce que le grand public n'a que faire de D800 à trente six millions de pixeleuuuuu....

si il y a une "erreur" c'est dans la branche des DSLR pro...un pro déçu pour combien de "photographes du dimanche non expert" contents?  (pour la vente ça cartonne avec les D3100, D5100... et les compacts...)

mouais... j'ai lu et vu qq bascule Canon > Nikon quand même...

alors c'est peu être une erreur maintenant, mais pour l'instant c'était pas mal non ?

y'a peut être quand même qq nikoniste qui font des grands tirages et qui trouve le prix du D3x un peu painful non ? un cheap D3x n'est pas une erreur je pense...

[manolindo]

Le meilleur appareil photo est celui que l'on porte toujours sur soit. L'Iphone ou autres SmartPhones répondent bien à cette définition...
...Cependant c'est dans sa tête que l'on doit se sentir photographe, pas des discussions de marketing de comptoir dont les commerciaux des grandes marques se bidonnent en les lisant...

[Jc.]

Et alors pourquoi ne pas acheter un D700! Il marche très bien cet appareil !

Ben, quand j'en suis arrivé "là" dans ma démarche (et dans le budget) le D700 se faisait vieillissant. Ç'eut été dommage de l'acheter à la veille de son remplacement, d'autant qu'il a 2 ou 3 défauts pour moi (cartes Cf, 200 isos natifs et le poids).

Aujourd'hui je pense que je vais en effet me tourner vers le D700, mais sans me presser...

[Reflexnumerick]

.....(à la prochaine discussion sur la matricielle, j'imagine qu'on va avoir droit à "HCB n'avait pas de cellule dans son Leica", et à la prochaine discussion sur l'auto-focus, "Capa n'avait pas l'AF sur son Contax", etc...)

sans être passéiste, il faut convenir que ces deux là avec leurs boîtiers "pourris" faisaient de meilleures photos que 99 % de celles vues sur ce forum, dans leurs spécialités respectives ! A moins d'être aveugle... Donc ce serait les bonnes questions à poser : "HCB n'avait pas de cellule dans son Leica" et "Capa n'avait pas l'AF sur son Contax" et "...etc..."

[al646]

Nul doute que ce D800 sera une réussite d'un point de vue marketing, mais si on analyse un peu mieux les spécifications, je pense que c'est le marketing qui a dicté les specs en dépit du bon sens:

Sur un capteur FF, à f/11, la diffraction est telle que la résolution max plafonne au mieux à 16 Mpixel (voir 10 MP dans le cas le plus défavorable... car cette limite dépend des couleurs) à f/8, le plafond remonte à 29 MP (et 19 MP pour le cas le plus défavorable)
Source: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

En fonction de cela, la fabuleuse résolution de 36 MP ne sera vraiment pleinement exploitable qu'aux ouvertures de f/5.6 et plus grandes, enfin, il faudra monter aussi en vitesse d'obturation pour éviter tout flou bougé... En bref, pour moi la résolution idéale en FF (non dictée par le marketing se situerait entre 19 et 29 MP, si on prend une moyenne, cela fait 24 MP... tiens donc, un certain D3X correspond au niveau densité capteur pil poil à cela

J'attends donc de Nikon de sortir un D700s à 24 MP et à un prix similaire au D700 actuel, mais là, je rêve un peu
PS: je dis cela pour Nikon, mais cette critique est tout aussi valable pour Canon

[labune]

Nul doute que ce D800 sera une réussite d'un point de vue marketing, mais si on analyse un peu mieux les spécifications, je pense que c'est le marketing qui a dicté les specs en dépit du bon sens:

Sur un capteur FF, à f/11, la diffraction est telle que la résolution max plafonne au mieux à 16 Mpixel (voir 10 MP dans le cas le plus défavorable... car cette limite dépend des couleurs) à f/8, le plafond remonte à 29 MP (et 19 MP pour le cas le plus défavorable)
Source: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

En fonction de cela, la fabuleuse résolution de 36 MP ne sera vraiment pleinement exploitable qu'aux ouvertures de f/5.6 et plus grandes, enfin, il faudra monter aussi en vitesse d'obturation pour éviter tout flou bougé... En bref, pour moi la résolution idéale en FF (non dictée par le marketing se situerait entre 19 et 29 MP, si on prend une moyenne, cela fait 24 MP... tiens donc, un certain D3X correspond au niveau densité capteur pil poil à cela

J'attends donc de Nikon de sortir un D700s à 24 MP et à un prix similaire au D700 actuel, mais là, je rêve un peu
PS: je dis cela pour Nikon, mais cette critique est tout aussi valable pour Canon

je te rejoins et suis heureux de me sentir moins seul et ne vois pas l'utilité d'une telle definition pour exactement cette même raison (entre autre)

[fant]

... tiens donc, un certain D3X correspond au niveau densité capteur pil poil à cela

J'attends donc de Nikon de sortir un D700s à 24 MP et à un prix similaire au D700 actuel, mais là, je rêve un peu
PS: je dis cela pour Nikon, mais cette critique est tout aussi valable pour Canon

Canon - EOS 5D Mark II - 21.1 MP

suffit de changer de crémerie 

[Verso92]

sans être passéiste, il faut convenir que ces deux là avec leurs boîtiers "pourris" faisaient de meilleures photos que 99 % de celles vues sur ce forum, dans leurs spécialités respectives ! A moins d'être aveugle... Donc ce serait les bonnes questions à poser : "HCB n'avait pas de cellule dans son Leica" et "Capa n'avait pas l'AF sur son Contax" et "...etc..."

"Pourris" n'est pas le terme approprié : ces messieurs, outre qu'ils étaient des photographes très doués, possédaient le meilleur matériel de leur génération, il ne faut pas l'oublier...

[Jc.]

Et peut être aussi qu'ils avaient quelque chose à exprimer avec leurs appareils, et pas simplement l'envie de faire une bonne image... vide de sens.

[Verso92]

Et peut être aussi qu'ils avaient quelque chose à exprimer avec leurs appareils, et pas simplement l'envie de faire une bonne image... vide de sens.

Et ? Où veux-tu en venir exactement ?