Photo d'architecture : 17 ou 24 TS-E ?

Leo.Ginailhac · Décembre 22, 2011, 01:17:46

Bonjour à tous,

Je fais actuellement mes photos d'intérieurs ( appartements, villas, chalets... ) au 17-40mm.

Afin de respecter les perpectives de mes sujets, j'aimerai passer au TS-E.

Etant sur 5D2 je me demande si le 17 TS-E ne fait pas "trop" grand angle ? Ne serais-je pas trop limité avec le 24 ? Le but étant de retranscrire la réalité sans abuser du mega grand angle...

L'investissement est conséquent, de ce fait, je me pose la question de savoir s'il existe des corrections de distorsion efficaces redressant les images du 17-40 afin de se rapprocher du resultat d'un TSE ?

Merci beaucoup pour vos réponses !

Léo

captain-alex · Décembre 22, 2011, 01:47:11

Salut,
rawtherapee doit pouvoir faire ca avec ces outils de transformation.Logiciel en francais et opensource

site officiel ( en anglais ) http://rawtherapee.com/

Quelques infos en français sur Rawtherapee http://cps.the-photo-box.net/rawtherapee.html

Didier2 · Décembre 22, 2011, 02:23:03

17-40 avec DXO: une fraction du prix d'un TSE avec un résultat non identique mais fort proche.
Didier

Edouard de Blay · Décembre 22, 2011, 04:24:15

je le fais avec un 24mm + 3-4 photos cote a cote ,cela me fait un beau panoramique

Mieux qu'un 17mm
exemple

dioptre · Décembre 22, 2011, 08:15:34

Faire un panoramique, utiliser un logiciel ou utiliser un objectif ou zoom qui ne permet ni décentrement ni bascule n'a strictement rien à voir avec ce qu'on peut faire avec un 17 ou un 24 TSE !

l'angle de champ n'étant pas le même entre le 17 et le 24 ( évidence ) il faut les deux !
Que ce soit un zoom 17- 40 utilisé à 17 ou un 17 TSE le champ est identique ( à quelques décimales près )
Par contre le décentrement du 17 TSE est un plus irremplaçable par quoi que ce soit.
Je fais ma prise de vue en live view sur un 5D II et je cadre au poil près. Aucune perte d'angle de champ.
Par contre avec un 17 ordinaire si tu as besoin de redresser par logiciel tu perds de l'angle de champ et ton cadrage est aléatoire.

Tout en notant que dans un intérieur " ordinaire " ( pièces d'une maison avec plafond à 2,5 ou 3 m ) on peut avoir un usage limité du décentrement.
Bien que....
L'autre jour photographiant des oeuvres d'art dans un appartement j'ai utilisé 17, 24 et plus avec décentrement et bascule.

Powerdoc · Décembre 22, 2011, 09:20:02

Citation de: dioptre le Décembre 22, 2011, 08:15:34
Faire un panoramique, utiliser un logiciel ou utiliser un objectif ou zoom qui ne permet ni décentrement ni bascule n'a strictement rien à voir avec ce qu'on peut faire avec un 17 ou un 24 TSE !

l'angle de champ n'étant pas le même entre le 17 et le 24 ( évidence ) il faut les deux !
Que ce soit un zoom 17- 40 utilisé à 17 ou un 17 TSE le champ est identique ( à quelques décimales près )
Par contre le décentrement du 17 TSE est un plus irremplaçable par quoi que ce soit.
Je fais ma prise de vue en live view sur un 5D II et je cadre au poil près. Aucune perte d'angle de champ.
Par contre avec un 17 ordinaire si tu as besoin de redresser par logiciel tu perds de l'angle de champ et ton cadrage est aléatoire.

Tout en notant que dans un intérieur " ordinaire " ( pièces d'une maison avec plafond à 2,5 ou 3 m ) on peut avoir un usage limité du décentrement.
Bien que....
L'autre jour photographiant des oeuvres d'art dans un appartement j'ai utilisé 17, 24 et plus avec décentrement et bascule.

et si il n'y en avait qu'un : 17 ou 24 ?

eric-p · Décembre 22, 2011, 11:39:25

Je possède les 2....voire les 3 (J'ai aussi un 45 TSE )
Le 45 TSE est plus facile à utiliser et d'une certaine manière plus polyvalent:
Les perspectives restituées sont "naturelles", pas de problème d'anamorphose ou de fuyantes.

Le 24 TSE permet de faire des photos d'architecture dans les lieux où on manque de recul.
La contrepartie est que les fuyantes sont plus difficiles à maîtriser et il y a éventuellement des problèmes d'anamorphose.On peut l'utiliser à main levée en faisant attention mais le niveau à bulle voire le trepied sont recommandés pour un travail "léché".

Le 17 TSE répond aux photographes qui trouvent que le 24 TSE est insuffisant dans des lieux exigüs.
Il est un peu moins performant que le 24 TSE II mais il fait le "job".
Il est un peu plus cher mais plus fragile (pas de frontale de protection, pas de pare-soleil).

2 exemples:
Le premier au 17 TSE représente la façade principale de la cathédrale de Strasbourg; il manque encore la pointe de la flèche de la cathédrale mais toute la façade est désormais visible en respectant les proportions.
Cette photo était irréalisable il y a 3 ans.

Le 2 ème cliché représente la maison Pfister à Colmar. Photo irréalisable au 45 TSE.

eric-p · Décembre 22, 2011, 11:45:31

Le deuxième cliché au 24 TSE (version I):

skazar · Décembre 22, 2011, 11:57:28

Citation de: mister pola le Décembre 22, 2011, 04:24:15
je le fais avec un 24mm + 3-4 photos cote a cote ,cela me fait un beau panoramique

Mieux qu'un 17mm
exemple

ça m'interesse bien ce sujet, pour les même raison.
Pourquoi n'essayes tu pas de le faire directement au 17?

polym · Décembre 22, 2011, 13:35:07

CitationL'investissement est conséquent, de ce fait, je me pose la question de savoir s'il existe des corrections de distorsion efficaces redressant les images du 17-40 afin de se rapprocher du resultat d'un TSE ?

Personnellement, j'utilise le 24 TSE 1 en extérieur, et principalement le 17-40 en intérieur :
- soit une photo avec trépied à 1,8m pour minimiser le décentrement
- soit 3 photos en vertical autour de 24 mm photos avec tête panoramique et assemblage en rectilinéaire ... ça demande un peu de pratique pour retrouver un cadrage en 3/2 mais fonctionne très bien.

A mon avis, la principale difficulté pour réaliser de bonnes photos en intérieur exigu n'est pas la correction des distorsions, mais l'homogénéité et la qualité de la lumière (vive les grands réflecteurs !).

Powerdoc · Décembre 22, 2011, 20:14:58

Citation de: Goudoule le Décembre 22, 2011, 20:12:14
tu ne respectera jamais la perspective avec un tse au mieux tu t'accommodera à une vision fausse mais flatteuse de la perspective (redresser oui ! mais pour moins cher et qui fait beaucoup mieux il y a les logiciels Cs5 etc.....) j'en sais quelque chose ayant fait beaucoup de pers en pub pour l'architecture parfois même sur des 200 m2 et à la main.... faut arrêter d'acheter ces gadgets inutiles ou si tu ne sais pas utiliser ps achète toi un escabeau chez castotruc tu feras moins de mal à ton portefeuille en ces temps de crise
JP

en tout cas, j'ai vraiment du mal avec la perspective de la cathédrale de Strasbourg. Dailleurs cela me rappelle que chaque fois que je vois une photo redressée au 17 TSE, je suis très mal à l'aise.
Au moins cela répond à la question : pour moi le 17 TSE non merci.

dioptre · Décembre 22, 2011, 20:29:35

Citationtu ne respectera jamais la perspective avec un tse au mieux tu t'accommodera à une vision fausse mais flatteuse de la perspective (redresser oui ! mais pour moins cher et qui fait beaucoup mieux il y a les logiciels Cs5 etc.....) j'en sais quelque chose ayant fait beaucoup de pers en pub pour l'architecture parfois même sur des 200 m2 et à la main.... faut arrêter d'acheter ces gadgets inutiles ou si tu ne sais pas utiliser ps achète toi un escabeau chez castotruc tu feras moins de mal à ton portefeuille en ces temps de crise
JP

Je n'ai jamais lu autant de bêtises en si peu de ligne depuis longtemps sur l'utilisation des TSE !!
Ou bien alors c'est du 2e ou 3e ou 4e ou ... degrés !!
En particulier le coup de l'escabeau est savoureux.

polym · Décembre 22, 2011, 22:34:05

Citationen tout cas, j'ai vraiment du mal avec la perspective de la cathédrale de Strasbourg. Dailleurs cela me rappelle que chaque fois que je vois une photo redressée au 17 TSE, je suis très mal à l'aise.
Au moins cela répond à la question : pour moi le 17 TSE non merci.

Pas mieux

De toute façon, qu'on fasse un décentrement ou une correction logicielle, ça reste une représentation de la réalité ... éloignée des vues en élévations sur les plans d'architectes.

La représentation la plus "naturelle" à l'oeil des espaces restreints reste encore la projection Panini ... toujours pas implémentée dans autopano pro ...
http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection

Powerdoc · Décembre 23, 2011, 07:12:36

Citation de: polym le Décembre 22, 2011, 22:34:05
Pas mieux

De toute façon, qu'on fasse un décentrement ou une correction logicielle, ça reste une représentation de la réalité ... éloignée des vues en élévations sur les plans d'architectes.

La représentation la plus "naturelle" à l'oeil des espaces restreints reste encore la projection Panini ... toujours pas implémentée dans autopano pro ...
http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection

Interessant. cette projection à l'air de bien corriger l'anamorphose.

newworld666 · Décembre 23, 2011, 07:15:38

C'est un peu hors sujet, mais il y a une alternative peu onéreuse avec le FD 35/2.8 TS .. c'est un des objectifs les plus piqués disponibles (netteté et contraste) et se converti en monture EF sans perte de l'infini ..

quelques tests avec un 5DMKII et un NEX5
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=16746989&AlbumKey=HWgT7Q

et les vues de l'objectif converti
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=17872363&AlbumKey=SPCtqs

cout total 300€ sur le bon coin en état quasi neuf + 90£ de conversion

...

dioptre · Décembre 23, 2011, 09:17:54

Citation de: Goudoule le Décembre 22, 2011, 21:28:41
prouvez moi en refaisant le dessin d'immeubles "en plongée par exemple" avec son schéma de construction que deux verticales n'ont aucun point de fuite.....
JP

Je ne comprend rien à cette phrase !!
D'autre part j'aimerais qu'on m'explique le coup de l'escabeau pour photographier des immeubles.

Powerdoc · Décembre 23, 2011, 10:22:38

Citation de: dioptre le Décembre 23, 2011, 09:17:54
Je ne comprend rien à cette phrase !!
D'autre part j'aimerais qu'on m'explique le coup de l'escabeau pour photographier des immeubles.

Pour la Tour eiffel , un escabeau de 150 métres de haut devrait suffire

eric-p · Décembre 23, 2011, 13:33:16

Citation de: Powerdoc le Décembre 22, 2011, 20:14:58
en tout cas, j'ai vraiment du mal avec la perspective de la cathédrale de Strasbourg. Dailleurs cela me rappelle que chaque fois que je vois une photo redressée au 17 TSE, je suis très mal à l'aise.
Au moins cela répond à la question : pour moi le 17 TSE non merci.

Désolé mais il n'y a pas moyen de contourner les lois de la perspective.
Je reconnais bien volontiers qu'on peut être choqué devant ces effets de perspectives mais c'est
une question d'éducation de l'oeil.
Personnellement, je suis habitué aux effets de perspective des UGA.
Pour éviter ces effets, il vaut mieux en effet autant que possible placer l'axe de l'objectif perpendiculairement au bâtiment qu'on cherche à photographier comme ici:
Les effets de perspective sont très peu visibles dans ce cas.

eric-p · Décembre 23, 2011, 13:42:27

Citation de: Powerdoc le Décembre 23, 2011, 07:12:36
Interessant. cette projection à l'air de bien corriger l'anamorphose.

Ben oui mais les lignes droites ne sont plus respectées.

eric-p · Décembre 23, 2011, 13:47:58

Citation de: erickb le Décembre 23, 2011, 13:35:53
c'est justement ce rendu que je n'aime pas sur le 17 on redresse et ca finit moins naturel que sans redressement, meme avec le 24 je ne redresse jamais a fond
mais question de gout

Tout dépend du bâtiment qu'on traite et du point de vue.
Personnellement, la vue "classique" de la maison Pfister réalisée au 24 TSE (on la trouve couramment sur des cartes postales ou des livres consacrés à l'Alsace/Colmar) ne me choque pas plus que ça.
Pourtant, à y regarder de plus près, on sent bien que la flèche subit bien un effet d'anamorphose qui se verrait beaucoup mieux si on pouvait photographier cette maison au 35/45 TS. $:-\$

polym · Décembre 23, 2011, 15:01:45

CitationInteressant. cette projection à l'air de bien corriger l'anamorphose.

Il y a d'ailleurs pas mal de nouvelles projections dans Hugin (panotools), dont la Panini et une "Double Plan" paramètrable qui a des caractéristiques très intéressantes pour l'architecture pour des vues autour de 120-140°.

Je ferai un test la semaine prochaine ...

Leo.Ginailhac · Décembre 23, 2011, 16:49:59

Merci à tous pour toutes vos réponses !

Eric P. , pour moi le 17 semble trop déformer la réalité de la vision humaine, c'est too much, dés le premier regard la photo n'a pas l'air normale... ( + 1 pour le 24 )

pour comprendre ce que j'aimerai réaliser de façon plus poussée vous pouvez visiter une de mes galeries Flickr dédiées :

http://www.flickr.com/photos/edenluxuryhomes/ ( ces photos sont loins d'être parfaites )

Goudoule quand tu parles de CS5 pour redresser tu fais référence à quel outil ?

Merci !

Powerdoc · Décembre 23, 2011, 17:26:42

Pareil que les autres, je préfère le 24. Ce fil aura eu le mérite au moins de me donner ses enseignements.

Pour eric P, je comprends bien que cet aspect du 17 est lié aux lois optiques, mais personnellement ça coince.

dioptre · Décembre 23, 2011, 18:11:28

Citation de: Powerdoc le Décembre 23, 2011, 17:26:42
Pareil que les autres, je préfère le 24. Ce fil aura eu le mérite au moins de me donner ses enseignements.

Pour eric P, je comprends bien que cet aspect du 17 est lié aux lois optiques, mais personnellement ça coince.

Tu as beau préférer si tu as besoin d'un champ plus grand que celui du 24 il faut bien y passer.
Il suffit de l'utiliser avec doigté ( tout comme le 24 d'ailleurs )

eric-p · Décembre 23, 2011, 18:30:58

Citation de: Powerdoc le Décembre 23, 2011, 17:26:42
Pareil que les autres, je préfère le 24. Ce fil aura eu le mérite au moins de me donner ses enseignements.

Pour eric P, je comprends bien que cet aspect du 17 est lié aux lois optiques, mais personnellement ça coince.

Je précise: Aux lois de la perspective.

L'oeil du 17mm ne "voit" pas comme nous mais respecte bien les lois de la perspective d'une projection orthoscopique:
*Une ligne droite est restituée ...droite (aux aberrations dues à la distorsion près)

*La dimension des objets de dimensions identiques est proportionnelle à la distance normale à l'objectif.

Si tu photographies un bâtiment cubique par l'arête, l'axe de l'objectif passant par le centre du bâtiment,
celui-ci paraîtra:

* allongé horizontalement avec un 90 TSE

* allongé verticalement avec un 24 TSE (l'effet empire avec la diminution de la focale).

Photo d'architecture : 17 ou 24 TS-E ?

eric-p

eric-p

eric-p

eric-p

eric-p

eric-p