MF contre le nouveau Nikon D800 (E)

[cyrrus32]

Le jour ou un 24x36 aura le rendu d'une image MF on pourra en reparler. Quelque chose me dit que ce n'est pas près de se produire
Également, le jour ou comme chez Hasselblad, il y aura un parc de plus de 20 objectifs à obturateur central en 24x36, on en reparlera

Par contre, si vous ne voyez pas la différence entre un HDII 39 et un 24 x 36, fut-il un d800, vous pouvez passer au d800 sans vous poser davantage de questions.

Olivier, nous ne faisons pas tous de la mode !
C'est sûr que ça se voit la différence de rendu en portrait.
Tu ne penses pas que pour du paysage je m'en sortirai mieux avec un D800E ? Plus de p.d.c. par ex., vitesse d'obturation plus rapide grâce à la haute sensibilité (les brins d'herbes, je ne vais pas les figer au Profoto  ).
Les objos à obtu central... dans ce cas de figure...

[Olivier Chauvignat]

Olivier, nous ne faisons pas tous de la mode !
C'est sûr que ça se voit la différence de rendu en portrait.
Tu ne penses pas que pour du paysage je m'en sortirai mieux avec un D800E ? Plus de p.d.c. par ex., vitesse d'obturation plus rapide grâce à la haute sensibilité (les brins d'herbes, je ne vais pas les figer au Profoto  ).
Les objos à obtu central... dans ce cas de figure...

C'est très précisément ce que j'ai dit : "vous pouvez passer au d800 sans vous poser davantage de questions."

Utiliser un MF pour une discipline dans laquelle les caractéristiques MF ne présentent pas d'intérêt, ça n'a aucun sens.

[cyrrus32]

C'est très précisément ce que j'ai dit : "vous pouvez passer au d800 sans vous poser davantage de questions."

Utiliser un MF pour une discipline dans laquelle les caractéristiques MF ne présentent pas d'intérêt, ça n'a aucun sens.

Nous sommes bien d'accord 

[Benaparis]

Salut Manolindo,

Bien sûr je ne doute pas qu'NX fasse un meilleur travail que celui proposé à la base notamment en couleur et par rapport à LR. Cependant, mais je passe sans doute à côté de méthodes d'optimisation plus complexes dont un Jean-Claude a par exemple le secret ; néanmoins je trouve que la finesse d'un capteur sans filtre AA n'est pas bien rendue avec les méthodes classiques...Pas ce à quoi je suis habitué avec ce que je vois en dématricage sur des capteurs sans filtre AA (j'en utilise un), alors que C1 ou LR font un boulot conforme à ce à quoi je suis habitué sur ce point bien précis et pour le coup assez comparable avec ce que l'on peut voir sur des MF de définition proche...attention je parle bien de restitution et finesse des détails pas du rendu optique et tout ce qui peut signer le MF en règle générale.

En tout cas merci pour tes retours, ils sont précieux.

[manolindo]

Salut Benaparis,
Merci également pour tes commentaires.
En fait, quasiment toutes mes optiques ont un rendu différent avec le D800E sauf les 35 et 85 AFS F 1.4. Donc, c'est un peut difficile de dissocier ce couple, y compris lors du post traitement. (l'approche théorique DXO est excellente et constitue un bon cadre)
Me basant sur l'étalon Blad et non 24*36 de type D3X, le curseur au niveau de mon exigence est différent, y compris dans l'aménagement du rendu (certains vont considérer comme très piqué, ce que je vais considérer comme mou et granuleux, car nous n'avons pas les mêmes étalons). Et bien m'en a pris car mon workflow est beaucoup plus proche du MF que du 24*36 Nikon 12 ou 24 MPX.
Pour essayer de m'approcher qualitativement le plus du MFD, je procède en partant des réglages usines en mode neutre et en utilisant la plateforme logicielle dédiée et livrée (comme pour le BLAD). C'est un peu scolaire, mais je trouve que cela fonctionne bien.
Ensuite, je compare avec les résultats avec LR4 (ou PS5) et habituellement avec DXO pour du 24*36, sur écran calibrer NEC 27' via le soft Spectraview et sur tirage A2 pleine résolution premium glossy (c'est pourquoi, avant que Bernard ne montre ses exemples, je les avais sous les yeux et il avait raison à 100%).
C'est une approche progressive, complétée par les lectures (CI notamment, il faut le dire et l'écrire) qui me permet de mettre rapidement en évidence les grandes caractéristiques (+ et -) de ce nouveau boîtier (dans mon cadre, je reprécise) et ensuite de fine tuner au fil de l'eau. (si Bernard sort un bouquin, je l'achèterai car il me donnera surement des détails ergonomique ou des sets que par faute de temps je ne pourrai pas voir)

Pour la chaîne de traitement, dans mon cas, cela va de l'écran, au capteur en passant par l'imprimante. Grâce à l'habitude, je vais très vite sur le gros des paramétrages.

Quand j'ai posté mon premier message, j'avais déjà fait ce travail, sauf le calibrage du profil sous LR4, qui est a mes yeux, à ce stade, secondaire. Et le résultat est réellement passionnant. NX2.3 se comporte comme Phocus (également pour les défauts de lenteur) et finalement, les premiers rendus me satisfont pleinement. J'achèterai surement le ebook de JMS quand il sortira pour le mettre sur mon Ipad comme pense-bête et guide pour mes réglages plus fins vis-à-vis des objectifs car le premier post de Lyondag me semblait tellement éloigner qualitativement de mon 24-70 AFS, que grâce à lui, je pense que j'ai rajouté une dose supplémentaire de rigueur. Bien m'en a pris car toutes les optiques y sont passées.

Prochain stade, des essais collectifs "internationaux" avec mes amis photographes frontaliers car un intellectuel collectif et artistique c'est mieux et motivant. Puis, le stade de l'industrialisation avec probablement, un travail de fonds sur le paramétrage de LR4, voire C1, si le jeu en vaut vraiment la chandelle. Et un jeu de courbes pour principalement les jpegs. Bref, encore quelques semaines...

Enfin, j'espère que certains ici, nous ferons partager aussi leurs expériences, en prenant soins de décrire le contexte pour éviter les préjugés.

Bonnes photos

[Benaparis]

Oui je suis absolument d'accord sur la méthodologie, la mienne est quelque peu différente dans la mesure où C1 étant pour moi la pierre angulaire de mon workflow car il est multiplateforme (sauf aux concurrent MF) et la qualité des résultat fournis notamment en couleur est conforme à mes exigences, bref c'est comme ma pellicule et je ne souhaite pas en changer...donc chaque boitier que je souhaite acquérir passe nécessairement pas ses fourches caudines, si un jour je passe en MF la solution d'un dos Hasselblad est pour le moment totalement écartée (je n'aime pas LR bien que je l'utilise sur certains aspects et Phocus n'est pas aussi confortable et puissant qu'un C1).

Pour le reste évidemment comme vous je valide avec des tirages du A4 jusqu'au 120 de base (en bout d'essai car je n'ai qu'une Epson 3800)...et de fait je peux coller le nez sur un tirage 120cm de grand côté sur un fichier plein format de D800E... Bien entendu nous savons que les grandes définitions ont un rôle autres que le simple aspect du tirage bien entendu.

Tenez nous au courant de vos propres essais ainsi que des essais croisés.

Bonne fin de journée.

[diogene]

Question de béotien, posée dans un autre fil et qui n'a reçu aucune réponse: Pourquoi n' y a t'il aucun utilisateur de moyen-format qui utilise Aperture ?

En 24/36, l'avis général dit qu'Aperture et Lightroom ont des résultats semblables et que seul les habitudes de travail de chacun et l'esthétique subjective de l'interface les différencie.

Pourquoi en moyen-format, me semble-t'il, personne n'utilise Aperture ?

Merci.

[JCVG]

Question de béotien, posée dans un autre fil et qui n'a reçu aucune réponse: Pourquoi n' y a t'il aucun utilisateur de moyen-format qui utilise Aperture ?

En 24/36, l'avis général dit qu'Aperture et Lightroom ont des résultats semblables et que seul les habitudes de travail de chacun et l'esthétique subjective de l'interface les différencie.

Pourquoi en moyen-format, me semble-t'il, personne n'utilise Aperture ?

Merci.

Parce qu'Aperture ne supporte qu'une partie des MF, par exemple le H4D40 mais pas les H4D50 et 60 d'Hasselblad et aucun dos Phase One.

[skazar]

J'avais toujours le faire, hier j'ai pu
2 photos, une provenant du 5Dmk3 et l'autre d'un h4D

Celle ci provient du H4D60 (une chouille recadrée) avec le 150mm à F3.2 / 200iso


Celle ci provient du 5Dmark3 au 100L F2.8Is à F2.8 /800iso


A peu de chose près du coup relativement les même angles de vue (je dis bien relativement).
Les rendu ne sont pas les mêmes, ça ce voit bien, du coup hormis les histoires de résolution un D800 devrait faire kifkif avec le 5D3 et avoir les même différence avec le MF

[Chris26]

J'avais toujours le faire, hier j'ai pu
2 photos, une provenant du 5Dmk3 et l'autre d'un h4D

A peu de chose près du coup relativement les même angles de vue (je dis bien relativement).

Merci de ce partage, mais des photos identiques (cadrage et lumière) permettraient de mieux voir (ou de ne pas voir) les différences. Il faudrait aussi ajuster les ouvertures afin d'équilibrer le bokeh...

[skazar]

Ben j'ai fais comme ça se présentait aussi (première fois que j'avais un h4d si longuement entre les mains) dans les 2 cas je suis à pleine ouverture

[JCVG]

J'avais toujours le faire, hier j'ai pu
2 photos, une provenant du 5Dmk3 et l'autre d'un h4D

Celle ci provient du H4D60 (une chouille recadrée) avec le 150mm à F3.2 / 200iso


Celle ci provient du 5Dmark3 au 100L F2.8Is à F2.8 /800iso
[img width=533 n=800]http://farm9.staticflickr.com/8148/7118239041_a67051270c_b.jpg[/img]
uA peu de chose près du coup relativement les même angles de vue (je dis bien relativement).

C'est une blague?

[skazar]

selon ton test le 5D est bien meilleur que le H4D

Jamais dit ça, ni dit que c'était un test.
le h4D je l'ai pris en main 1h environ, c'était la seconde fois (première fois 10 minutes), je ne dirais donc jamais que c'était un test. Mais la même après midi , j'ai pu avoir le mark3 aussi, et en regardant les photos prises, ces 2 là, "était les plus proche" et on voit bien , je trouve, la différence au niveau de la progressivité entre les 2 photos, uniquement ça.
Après j'avoue avoir mal choisi pour celle du H4d, vu qu'elle n'est pas nette nette, et je m'en excuse de ce mauvais choix .
Je mettrais celle ci à la place alors (même appareil, même objectif, même ouverture)


(et qui veut les fichier HD qu'il me les demande (mais pas chez moi ce weekend ))

[skazar]

ça part d' un bon sentiment mais les approximations techniques ( netteté , exposition , sensibilité ) font qu' on ne peut absolument rien conclure , encore moins extrapoler sur le résultat d' un D800E non filtré qui aurait d' après toi le même rendu qu' un 5DIII 

Au niveau de la pdc, cela devrait être la même chose puisque les formats sont identiques? (puis ça partait beaucoup d'un plaisir perso , d'avoir en main les 2 appareils à disposition)

[preshovich]

pour moi les seuls tests valables sont les natures mortes studio ou alors portraits studio ds des conditions identiques... à ce jour je n'ai rien vu de tel. Beaucoup de courbes, d'impressions, d'echanges... mais dans les faits pas grand chose pour ne pas dire "rien". Il y a bien olivier p sur le forum qui fait des tests qui amha vont dans le bon sens mais je ne pense pas qu'il fera ce type de comparatifs.

[Caloux]

J'ai fait des tests et postés des fichiers avec le 5 DmkII et le H4d31 qui était du même point de vue (paysage). Très clairement, en faveur du H4D : disparition de toutes les zones cramées sans post-traitement. Meilleure définition (comme il se doit, visible sur agrandissement, pas sur du petit format < A4). Couleurs plus riches et naturelles...
Mes sujets ne se prêtaient pas à des comparatifs sur le bokeh ou modelé et sur les transitions net/floues. Ce qui est justement ce que tu es à même de réaliser avec ces portraits. Bon courage.

[LyonDag]

pour moi le test le pire et donc le meilleur c'est  l'espace d'un sous bois avec un fouillis de branches et le ciel derrière a travers
on a toutes les conditions réunies pour faire une photo imbuvable et on voit très vite quel boitier tire son epingle du jeu

A moins de déclencher les boitiers exactement au même moment, c'est très délicat : un seul petit nuage qui passe devant le soleil et l'image change du tout au tout (en terme d'ombre/dynamique etc)

[preshovich]

A moins de déclencher les boitiers exactement au même moment, c'est très délicat : un seul petit nuage qui passe devant le soleil et l'image change du tout au tout (en terme d'ombre/dynamique etc)

exact, les photos en lumiere naturelles sont tres rarement viables pour tester de maniere adéquate. En studio tout est linéarisé, rien de tel.

[Caloux]

Vous etes durs avec votre procédure de test ! Ca fait 2 pieds à emporter. On voit que c'est pas vous qui portez tout le matos....

[Olivier Chauvignat]

Il faudrait aussi ajuster les ouvertures afin d'équilibrer le bokeh...

oui mais non... car on se retrouve avec des ouvertures différentes...

En fait, la comparaison "technique" est tout bonnement impossible car on n'aura jamais la même adéquation PDC/Diaph/Focale

Si les diaphs sont identiques, les PDC le ne sont pas
Si les PDC sont identiques, les diaphs ne le sont pas
Si l'angle de champ est le même, les focales diffèrent
Si on utilise les mêmes focales, c'est l'angle de champ qui change.
Etc,

Les PDC comparables ou les angles de champs comparables (pour avoir des distances de PDC identiques afin de ne pas changer la perspective) ne sont pas les seuls facteurs en jeu.
En MF, si on shoote à F4 on a une PDC comparable a f2,5 en 24x36. Oui mais voilà, on shoote à f4. Et pas à 2,5.

La seule comparaison possible est celle dont parle Presho : deux portraits studio dans des conditions identiques. Seules les conditions peuvent l'être; pas les paramètres boitiers & focales.

[preshovich]

et encore meme ds ces conditions il fo prendre en compte les optiques moyennes ou défectueuses (chez canon c'est pas rare, canon je connais moins). Donc les tests sont à prendre avec bcp de recul.

[Chris26]

oui mais non... car on se retrouve avec des ouvertures différentes...

En fait, la comparaison "technique" est tout bonnement impossible car on n'aura jamais la même adéquation PDC/Diaph/Focale

Si les diaphs sont identiques, les PDC le ne sont pas
Si les PDC sont identiques, les diaphs ne le sont pas
Si l'angle de champ est le même, les focales diffèrent
Si on utilise les mêmes focales, c'est l'angle de champ qui change.
Etc,

Les PDC comparables ou les angles de champs comparables (pour avoir des distances de PDC identiques afin de ne pas changer la perspective) ne sont pas les seuls facteurs en jeu.
En MF, si on shoote à F4 on a une PDC comparable a f2,5 en 24x36. Oui mais voilà, on shoote à f4. Et pas à 2,5.

La seule comparaison possible est celle dont parle Presho : deux portraits studio dans des conditions identiques. Seules les conditions peuvent l'être; pas les paramètres boitiers & focales.

Bonjour Olivier,

Veuillez excuser mon ignorance par avance, et me corriger si je fais des erreurs :
- la perspective ne dépendant que du point de vue, afin de garder le même cadrage, il faut bien sûr que les focales soient différents (dans le ratio du format des capteurs)
- on peut ensuite choisir un diaphragme sur le MF permettant d'avoir la même profondeur de champ que le réglage sur le 24x36. Le MF étant plus potent que le 24x36...
- Le studio permettant bien évidement de maitriser la reproductivité de l'éclairage et du sujet.

Il me semble me rappeler que vous étiez intervenu sur un fil comparant le modelé de deux formats différents il y a queque temps...

[Benaparis]

La seule comparaison possible est celle dont parle Presho : deux portraits studio dans des conditions identiques. Seules les conditions peuvent l'être; pas les paramètres boitiers & focales.

Absolument, et de toute façon si on est rigoureux on compare à angle de champ équivalent et rien d'autre...car le choix d'une focale est toujours déterminé par le champs couvert et non par la pdc résultant de la distance sujet/operateur, de la focale et du diaph de travail...Tout simplement parcequ'une photo "commence" par un cadre.
Autrement dit les raisonnements par compensation du diaph pour compenser la focale en raison du format n'est que théorique et inopérant en pratique...tout simplement parceque l'on travaille avec les contraintes inhérentes au format et non par compensation par rapport à un autre format, ayant travaillé dans plusieurs format je n'ai jamais raisonné autrement, tout comme les autres photographes que j'ai pu assister...

[Gilala]

exact, les photos en lumiere naturelles sont tres rarement viables pour tester de maniere adéquate. En studio tout est linéarisé, rien de tel.

oui mais bon, on aimerait voir la dynamique dans des conditions difficiles pas controlées sinon c'est moins drole

[Benaparis]

oui mais bon, on aimerait voir la dynamique dans des conditions difficiles pas controlées sinon c'est moins drole

Bah c'est pas compliqué il suffit de recréer en studio une scène avec dynamique de 12 diaph et plus si on dispose d'un flashmètre qui va bien on peut tout à fait mesurer les écarts de contraste et les régler 1/4 de poil...au moins on sait que l'éclairage sera stable et on peut faire une évaluation précise de l'outil mesuré.