Fujinon XF 56 mm f/1,2 R

[adoubeur]

Mais c'est là que je m'étonne : on se rend compte que dans la presse photo, en tout cas sur le web, l'expérience de photographe n'est pas si courante, et encore moins exhaustive. Etrange, non ?

Si possible, j'essaie de demander de vive voix à des photographes que je connais. C'est pas toujours possible, surtout avec le matos Fuji, bien moins répandu que du Nikon ou Canon.
Et je vais prendre en main et essayer l'optique à la boutique Camara près de chez moi, ils me laissent même sortir faire des clichés devant la boutique, avec ma carte SD.

Et pour avoir utilisé beaucoup d'optiques à grande ouverture (quand j'étais chez Nikon), je n'avais pas vu jusque là une optique avec un tel piqué à PO.
Et il n'y a pas que le piqué, cette optique donne de la profondeur aux portraits grâce à des flous progressifs et doux.
C'est encore plus flagrant une fois les photos tirées en 20x30 ou plus !

[J.F.M.]

Si possible, j'essaie de demander de vive voix à des photographes que je connais. C'est pas toujours possible, surtout avec le matos Fuji, bien moins répandu que du Nikon ou Canon.
Et je vais prendre en main et essayer l'optique à la boutique Camara près de chez moi, ils me laissent même sortir faire des clichés devant la boutique, avec ma carte SD.

Et pour avoir utilisé beaucoup d'optiques à grande ouverture (quand j'étais chez Nikon), je n'avais pas vu jusque là une optique avec un tel piqué à PO.
Et il n'y a pas que le piqué, cette optique donne de la profondeur aux portraits grâce à des flous progressifs et doux.
C'est encore plus flagrant une fois les photos tirées en 20x30 ou plus !

Oui, enfin, si on va du côté de Leica ou du moyen format numérique, les optiques XF pleurent, et c'est normal. (Même si les fabuleuses optiques Hasselblad sont signées... Fuji !)
Il faut comparer ce qui est à peu près comparable. Par exemple, je veux bien croire que le 56 peut se frotter au 85 Canon, surtout que je n'aime pas du tout le bokeh de ce dernier. Malheureusement, pour le savoir, il me faudrait un peu plus que quelques photos devant une boutique. mais bon, j'ai un Camara près du studio, il me laisseront peut-être leur emprunter pour quelques heures !  (Quoi ? C'est ça, l'esprit de Noël !  )

[adoubeur]

Je n'ai jamais eu de Leica entre les mains, et n'en aurai sans doute jamais, donc je ne peux pas comparer. Il faut évidemment comparer à taille de capteur et catégorie de prix équivalent !
Dans les optiques autour des 50 mm en APS-C, je pense qu'il n'y a pas mieux.

[Jefferson]

Oui, enfin, si on va du côté de Leica ou du moyen format numérique, les optiques XF pleurent, et c'est normal. (Même si les fabuleuses optiques Hasselblad sont signées... Fuji !)
Il faut comparer ce qui est à peu près comparable. Par exemple, je veux bien croire que le 56 peut se frotter au 85 Canon, surtout que je n'aime pas du tout le bokeh de ce dernier. Malheureusement, pour le savoir, il me faudrait un peu plus que quelques photos devant une boutique. mais bon, j'ai un Camara près du studio, il me laisseront peut-être leur emprunter pour quelques heures !  (Quoi ? C'est ça, l'esprit de Noël !  )

Les optiques Leica, j'en ai utilisées , il m'en reste une d'ailleurs, et les Fuji n'ont pas à pleurer . Pour le moyen format, étonnamment, elle ne sont pas très piquées, c'est le format qui parle .

[J.F.M.]

Les optiques Leica, j'en ai utilisées , il m'en reste une d'ailleurs, et les Fuji n'ont pas à pleurer . Pour le moyen format, étonnamment, elle ne sont pas très piquées, c'est le format qui parle .

Les optiques HC sont très piquées, mais les contrastes sont assez doux. Ce qui en fait d'excellents objectifs pour le portrait, entre autres. Mais bon, là on est dans un autre monde, et pas que pour le piqué. Evidemment, on est aussi dans un autre monde tarifaire.
Tous les objectifs Leica ne sont pas de cet acabit, mais ceux qui le sont dominent largement le 24x36. Le tarif aussi fait de l'altitude, là encore !
Ca n'enlève rien aux qualités de la gamme x. Sinon je n'aurais pas pris du Fuji.  C'est juste qu'il n'est pas inutile de connaître les qualités et les limites d'un système. Un Leica M ou un Hasselblad numérique sont loin d'être des systèmes parfaits ou polyvalents. En revanche, en terme optique, c'est de la très haute volée.

[nickos_fr]

Dans les + ils mettent
compact, robuste et pourvu de joints

le 56 n'est pas WR donc je vois pas trop pour les joints !?

[Gruick]

Quant à la compacité, faut voir ...

[adoubeur]

Pour une optique qui ouvre à 1,2, elle est en effet plutôt compacte : le diamètre du filtre n'est que de 62 mm.

Regardez la taille du Sigma 35 Art F/1,4 (qui couvre les capteurs 24x36, il est vrai), et vous trouverez le 56 Fuji petit et léger !
Il va nickel en poids et taille sur le X-T1, en tout cas.

[maxs]

il ne faut pas comparer le 56 - f1.2 à un 35 ou à un 50 pour 24x36, mais à un 85 1.8 (1.2 x 1,5 aussi). Ce qui fait le 56 1.2 plutôt cher.
Sinon il y a le 58 1.4 de nikon et je ne pense pas que Fuji sorte un jour une optique de ce genre, soit un 35 ou 40 f0.95

Mais comme il n'y a pas d'équivalent en APS-C, fuji aurait tord de se priver :-)

Le seul avantage c'est l'ouverture qui fait gagner une à 2 vitesses, mais la profondeur de champs est équiv. à une optique 1.8 en 24x36. Mais comme gagner en vitesse d'obturation n'est plus aussi crucial que du temps de l'argentique, un 56 f1.8 me suffirait, s'il était plus petit et léger.

Fuji fait de très belles et bonnes optiques depuis longtemps et il est normal de les voir parmi les meilleurs aujourd'hui.

[nickos_fr]

il ne faut pas comparer le 56 - f1.2 à un 35 ou à un 50 pour 24x36, mais à un 85 1.8 (1.2 x 1,5 aussi). Ce qui fait le 56 1.2 plutôt cher.
Sinon il y a le 58 1.4 de nikon et je ne pense pas que Fuji sorte un jour une optique de ce genre, soit un 35 ou 40 f0.95

Mais comme il n'y a pas d'équivalent en APS-C, fuji aurait tord de se priver :-)

Le seul avantage c'est l'ouverture qui fait gagner une à 2 vitesses, mais la profondeur de champs est équiv. à une optique 1.8 en 24x36. Mais comme gagner en vitesse d'obturation n'est plus aussi crucial que du temps de l'argentique, un 56 f1.8 me suffirait, s'il était plus petit et léger.

Fuji fait de très belles et bonnes optiques depuis longtemps et il est normal de les voir parmi les meilleurs aujourd'hui.

justement sur 24x36 à f1,2 on ne peux pas trop profiter du gain de vitesse car trop  souvent obligé de fermer à +/-f2 pour avoir une prise de champs suffisante  

[gau]

En fait si la profondeur de champ est un critère super important (et qu'on en a les moyens), mieux vaut se tourner vers du 24x36 voir du moyen format. Moi je galère déjà à faire la MAP à 1.2 en aps-c où je veux alors ça me suffit

P.S : et sinon en aps-c il y a l'Ibelux 40 f0.85 (d'ailleurs en promo sur amazon US d'après Fuji Rumors à un peu plus de 1000$)

[J.F.M.]

il ne faut pas comparer le 56 - f1.2 à un 35 ou à un 50 pour 24x36, mais à un 85 1.8 (1.2 x 1,5 aussi). Ce qui fait le 56 1.2 plutôt cher.
Sinon il y a le 58 1.4 de nikon et je ne pense pas que Fuji sorte un jour une optique de ce genre, soit un 35 ou 40 f0.95

Mais comme il n'y a pas d'équivalent en APS-C, fuji aurait tord de se priver :-)

Le seul avantage c'est l'ouverture qui fait gagner une à 2 vitesses, mais la profondeur de champs est équiv. à une optique 1.8 en 24x36. Mais comme gagner en vitesse d'obturation n'est plus aussi crucial que du temps de l'argentique, un 56 f1.8 me suffirait, s'il était plus petit et léger.

Fuji fait de très belles et bonnes optiques depuis longtemps et il est normal de les voir parmi les meilleurs aujourd'hui.

Une optique qui ouvre à 1.2 est une optique qui ouvre à 1.2  quel que soit la taille de capteur. Ce n'est pas l'optique qui fait la profondeur de champ mais le rapport au capteur pour lequel elle est conçue. Et même en APS-C, une telle ouverture reste une petite prouesse optique. Que la PDC soit équivalente à 1.8 en FF, c'est une autre histoire.

Après, chacun son usage : il en est pour qui le gain de luminosité est essentiel, bien plus que la PDC limitée.

Franchement, je ne suis pas choqué du tout par le tarif de ce 56mm. C'est un excellent objectif, et ça se paye. Regardez le tarif pratique par Zeiss sur toutes ses gammes : ce ne sont que rarement des objectifs très ouverts, mais on paye un savoir-faire et une qualité de construction. (Même si la gamme Touit semble un peu en dessus des standards habituels.)

Et puis le 56 est plus cher que le Canon 85 1.8, mais il est deux fois moins cher que le Canon 85 1.2 !  C'est un positionnement tarifaire somme toute assez logique.

[ByFifi]

Contrairement au Canon 1,2, le Fuji conserve à cette ouverture un pdc certes délicate mais très exploitable du fait de son petit capteur.
Ce 56 1,2 associé au remarquable potentiel du capteur Fuji en matière de montée en iso, en fait la meilleure solution APSC, pour photographier dans des conditions de faible luminosité.
Faire mieux est possible mais il faut s'équiper pro. C'est un tout autre budget

[Mistral75]

Comparaison entre APD et version standard :

http://www.fujirumors.com/xf-56mm-apd-vs-xf-56mm/

Album Flickr associé : https://flic.kr/s/aHsk3EUfk3

[actupsp]

la difference entre les deux 56mm est quand meme très loin d'etre évidente sur des photos portrait ou autre
pas sure que la diff de prix soit justifiée du coup

[Raphael1967]

Moi, je dis, un 56mm f1.2 qui dépote dès la pleine ouverture, des couleurs magnifiques, un bokeh à tomber à la renverse et des collimateurs absolument partout ce qui me permet de ne pas recadrer et donc d'avoir une MAP précise, sans compter que le couple boîtier / objo est parfaitement réglé sans nécessiter de micro réglages, et bah...celui qui me fera regretter le reflex FF n'est pas né... sans parler de l'expo validée au viseur en direct.
Après si certains pistoleros parmi vous trouvent qu'il y a trop de profondeur de champ...

[flo45]

Je l'ai sur le xt1 et même si cela est récent je ne regrette pas du tout mon FF.cet objo est top

[Gruick]

Je trouve que ce test met en évidence une petite différence de bokeh essentiellement lorsque des points lumineux se trouvent en arrière plan. Là, oui, on peut constater que la version APD est plus agréable. Mais dans les autres situations, je ne vois pas de différence.
Je ne regrette dons pas d'avoir acheté la version standard.

[albad14]

Je savais pas que Fuji avait réussi a placer un capteur X-Trans dans un objectif, en plus sans filtre passe-bas wow... respect Fuji  

http://www.zone-numerique.com/fujinon-xf56mmf1-2-r-apd-un-objectif-ultra-lumineux-dote-dun-filtre-dadopisation.html

L'objectif dispose d'un capteur X-TransTM CMOS sans filtre passe-bas avec un traitement Lens Modulation Optimiser qui réduit les effets de diffraction.

[Gruick]

Ou quand la presse veut aller plus vite que vite. 

[adoubeur]

 

Sans rire, me semble qu'un tel système (optique avec capteur intégré) existe pour mettre sur des smartphones.
Imaginez prendre des photos avec un téléphone + le 56 !

[nickos_fr]

Une optique qui ouvre à 1.2 est une optique qui ouvre à 1.2  quel que soit la taille de capteur. Ce n'est pas l'optique qui fait la profondeur de champ mais le rapport au capteur pour lequel elle est conçue. Et même en APS-C, une telle ouverture reste une petite prouesse optique. Que la PDC soit équivalente à 1.8 en FF, c'est une autre histoire.

Après, chacun son usage : il en est pour qui le gain de luminosité est essentiel, bien plus que la PDC limitée.

Comme j'ai la chance d'avoir les deux j'ai fais un petit talc et à ma grande surprise le gain en luminosité et limité car le Fuji monte plus en iso pour une scène équivalente.
Idem la prise de champs est plus proche de f2.5 que f1.8 comme quoi entre théorie et pratique ...
Petit test à la con en mode A et iso auto

xt1 56mm f1,8 2500 iso


d700 85mm f1,8 1600 iso


xt1 56mm f1,2 1250 iso


d700 85mm f2,5 2500 iso


taille 23mm f1,4 vs 35 mm f1,8

d700 85mm f2,8 8000 iso

la BB du xt1 est plus juste 

[JeanDaniel]

Je me pose la question:
C'est normal cette haute montée en ISO sur les Fuji ?
En plein jour F4 -55mm 1/60s il monte entre 600/1000 ISO 
Sur mon ancien appareil j'étais entre 100 et 200.
Je crois que je vais passer aux zizos manuel dans la journée.

[adoubeur]

Normal, oui dans le sens que c'est comme ça sur tous les boîtiers Fuji X : les ISO sont surévalués.

[gau]

Si c'est pas abusé de demander, ça serait possible d'avoir la même scène avec les deux appareils et exactement les mêmes réglages (vitesse, iso, ouverture) histoire de vérifier de visu si l'exposition est différente ?