Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[mb25]

[at] mb25

quel est ce boîtier miracle que tu as gardé 14 ans !     

Qui a parlé de boitiers?
j'ai simplement évoqué la qualité des deux objectifs 300 F4 NIKON AF.
Et comme ce fil est consacré à une nouveauté il vaut peut-être mieux se préoccuper de la qualité de ce dernier.
mb

[rascal]

Qui a parlé de boitiers?
j'ai simplement évoqué la qualité des deux objectifs 300 F4 NIKON AF.
Et comme ce fil est consacré à une nouveauté il vaut peut-être mieux se préoccuper de la qualité de ce dernier.
mb

tu n'as donc pas comparer les optiques avec le MEME boitier (comprendre capteur).

donc comparaison biaisée... 6-12Mpix vs 20-36Mpix actuellement...

[M@kro]

Qui a parlé de boitiers?
j'ai simplement évoqué la qualité des deux objectifs 300 F4 NIKON AF.
Et comme ce fil est consacré à une nouveauté il vaut peut-être mieux se préoccuper de la qualité de ce dernier.
mb

Et comment tu as pu conclure que l'un est meilleur que l'autre ?
Car si tu prends un D1 et un D800, une même optique pourra être meilleure sur l'un des 2.

[JMS]

Si si, il y a l'excellent "BIG TEST" de JMS : 300 f 4 AFS vs 300 f 4 AF IF ED  

Merci de se souvenir de mes tests argentiques d'il y a plus de 15 ans 
Mais plus récemment j'ai testé sur D3/D3s les deux objectifs en question, le piqué l'emporte très nettement sur le modèle AFS !

[mb25]

Merci de se souvenir de mes tests argentiques d'il y a plus de 15 ans  
Mais plus récemment j'ai testé sur D3/D3s les deux objectifs en question, le piqué l'emporte très nettement sur le modèle AFS !

merci JMS de remettre les pendules à l'heure.

Je pratique la photo depuis si longtemps que j'ai quand même quelques bases.
Et maintenant place au nouveau modèle mais le modèle AFS est si bon que la barre est haute.
mb  

[JP31]

Merci de se souvenir de mes tests argentiques d'il y a plus de 15 ans  
Mais plus récemment j'ai testé sur D3/D3s les deux objectifs en question, le piqué l'emporte très nettement sur le modèle AFS !

Ça me rassure parce que vu les images du test argentique à PO je trouve l'AF IF meilleur sur bcp d'images. (Peut être un pb de collier de pied à l'époque?)
JMS as tu souvenir du tarif catalogue du 300 AF-S à sa sortie?

Et maintenant place au nouveau modèle mais le modèle AFS est si bon que la barre est haute.
mb  

D'après ce j'ai vu sur DPreview le nouveau a l'air de tenir la route comme il faut.

[Verso92]

JMS as tu souvenir du tarif catalogue du 300 AF-S à sa sortie?

1 875€.

[JP31]

C'était pas en Francs?

[mb25]

Le problème du 300 c'est qu'il est souvent trop court en animalier. Donc on ajoute des TC et là l'afs f4  est superbe.
Donc j'attends les tests  du 300 f4 AFS VR avec TC.
mb

[JP31]

Qques images sur ce fil : http://www.dpreview.com/forums/thread/3785702?page=1

[jdm]

Merci de se souvenir de mes tests argentiques d'il y a plus de 15 ans 
Mais plus récemment j'ai testé sur D3/D3s les deux objectifs en question, le piqué l'emporte très nettement sur le modèle AFS !

Merci pour les précisions 

En tout cas, j'avais prévenu: 

...Avec des conclusions qui pourraient faire couiner certains  ....

[jdm]

Qques images sur ce fil : http://www.dpreview.com/forums/thread/3785702?page=1

C'est le premier retour avec le D810, j'ai l'impression

[Pierred2x]

Déja un 400 f/5,6 couterait plus cher qu'un 300 f/4, alors un 400 f/4...

Avec une frontale plus petite ou égale que le 300 F4 et sensiblement le même poids, on se demande bien pourquoi le 400 F5.6 (A techno égale hein)  serait plus cher que le 300.
Hors foutage de gueule bien sûr...

[JMS]

1 875€.

A traduire en francs car je l'avais acheté en 1999...et revendu en 2007 quand j'ai eu une proposition attractive pour un 300 2.8  AFI...pas cher car non réparable. Mais cela fait 8 ans qu'il n'est pas tombé en panne 

Sinon, quand on voit sur ce vieux test ce que l'on trouvait comme un bon piqué en argentique...sur le toit de l'église j'ai passé récemment les big zooms 150-600 des duettistes S et T...le jour et la nuit à la focale de 300 !

[JP31]

Merci.

[mb25]

A traduire en francs car je l'avais acheté en 1999...et revendu en 2007 quand j'ai eu une proposition attractive pour un 300 2.8  AFI...pas cher car non réparable. Mais cela fait 8 ans qu'il n'est pas tombé en panne 

Sinon, quand on voit sur ce vieux test ce que l'on trouvait comme un bon piqué en argentique...sur le toit de l'église j'ai passé récemment les big zooms 150-600 des duettistes S et T...le jour et la nuit à la focale de 300 !

Parfaitement EXACT. On va s'apercevoir très rapidement du potentiel d'amélioration des objectifs avec des solutions innovantes. Il n'y a que les grandes ouvertures qui vont rester hors de prix mais là encore les boitiers vont peu à peu remédier au manque de lumière.
Pour les big zooms j'ai pu tester longuement le tamron  et je suis étonné de la qualité de cette optique.
j'espère pouvoir faire de même avec le S.

les objectifs anciens vont peu à peu perdre  de leur attractivité  sauf pour quelques exceptions comme le 300 2.8  afi chez les jaunes qui reste un must.
On attend aussi bien de ce petit F4.
MB

[heneauol]

Parfaitement EXACT. On va s'apercevoir très rapidement du potentiel d'amélioration des objectifs avec des solutions innovantes. Il n'y a que les grandes ouvertures qui vont rester hors de prix mais là encore les boitiers vont peu à peu remédier au manque de lumière.
Pour les big zooms j'ai pu tester longuement le tamron  et je suis étonné de la qualité de cette optique.
j'espère pouvoir faire de même avec le S.

les objectifs anciens vont peu à peu perdre  de leur attractivité  sauf pour quelques exceptions comme le 300 2.8  afi chez les jaunes qui reste un must.
On attend aussi bien de ce petit F4.
MB

je ne suis pas chez les rouges donc je ne me suis pas intéressé au 400 f4 Canon "Fresnel", mais visiblement personne ne peut me dire si un 500 f4 ou 5.6 de même techno est techniquement possible à réaliser (jms?). il faut aussi voir les résultats car si on ne peux pas avoir de bons résultats en contre-jour.... sinon ce serait le rêve car je n'ai aucune envie de porter une enclume lors de mes ballades naturalistes!

[M@kro]

je ne suis pas chez les rouges donc je ne me suis pas intéressé au 400 f4 Canon "Fresnel", mais visiblement personne ne peut me dire si un 500 f4 ou 5.6 de même techno est techniquement possible à réaliser (jms?). il faut aussi voir les résultats car si on ne peux pas avoir de bons résultats en contre-jour.... sinon ce serait le rêve car je n'ai aucune envie de porter une enclume lors de mes ballades naturalistes!

A mon avis, c'est sans doute possible, mais ça peut coûter aussi un bras ...
Car techniquement, on peut faire pleins de choses, mais la rentabilité en est une autre.

[franang]

J ai une question peut etre idiote :
est ce que l'evolution des verres d'un objectif peuvent le rendre plus lumineux ? Par exemple, est ce que les verres sur le dernier modele du 300 f/4 pourraient le rendre plus luminueux que les generations d'il y a 15/20 ans ? ou l'ouverture max déterminera la luminosité du cailloux quelque soit les verres utilisés ?

[jdm]

Ha ! Le retour de la transmittance 

[JP31]

On en a parlé y a pas longtemps, la transmittance...
Parce qu'en fait j'ai l'impression qu'avec le 300 f/4 AF-S + le TC Kenko x1.4 donc f/5.6 demande plus de lumière que d'autres objectifs à même ouverture pour avoir une vitesse/sensibilité équivalente.
Mais maintenant que l'on en parle, il faudrait que je regarde du coté de mon Kenko, voir si ça ne serait pas lui qui me consommait inutilement la lumière...

Voir ce fil et le lien que j'ai laissé un peu plus bas : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226476.msg5120350.html#msg5120350

[franang]

je ne suis pas calé en transmittance (ni en transhumance ahahah)....désolé. Mais merci pour ton lien. 
JP31 = tu parles du cas avec un multi, je voulais évoquer le cas de l'objectif seul...

[Glouglou]

L'augmentation générale du nombre de lentilles des objectifs modernes, ne serait-ce que pour la stabilisation, est plutôt un handicap coté luminosité, à ouverture géométrique égale.

D'ailleurs on ne voit plus guère de test sur l'ouverture photométrique des objectifs en général et des zooms en particulier ... A l'heure ou on va chercher dans le fond du fond du bokeh en quoi un objectif est meilleur qu'un autre (ce qui me laisse songeur) on serait surpris de voir que notre joli zoom 70-200 2.8 laisse péniblement passer la lumière comme un 4.0 et que mon fixe  1.4 m'en donne pour 1.8 ...

Un peu comme si mon kilo de pomme pesait 600 grammes 

[jac7]

Bonjour
Les test de transmission sont disponible sur DXOmark
le 70/200 2.8 nikon donne 3,3 sur tout le range 1/2 diaf de perdu.

[seba]

J ai une question peut etre idiote :
est ce que l'evolution des verres d'un objectif peuvent le rendre plus lumineux ? Par exemple, est ce que les verres sur le dernier modele du 300 f/4 pourraient le rendre plus luminueux que les generations d'il y a 15/20 ans ? ou l'ouverture max déterminera la luminosité du cailloux quelque soit les verres utilisés ?

La marge de progrès à attendre de ce côté est très faible car il y a 20 ans les objectifs transmettaient déjà plus de 95% de la lumière.
Ce qui n'était pas le cas il y a 70 ans par exemple, où certains objectifs ne transmettaient que 50% de la lumière.
Le progrès vient non pas des verres mais des traitement multicouches, sans lesquels les objectifs avec plus de 6 surfaces air/verre seraient très pénalisés voire infaisables.