Le reflex est mort...

[ddi]

Hum... restons prudents. Pour le haut de gamme, le viseur optique a encore de beaux jours à vivre, car on est vraiment dans la scène, pratiquement sans artifice, et le sensation perçue est incomparable à celle que l'on ressent avec un EVF. Du moins, c'est mon sentiment !

Tu réalises que les utilisateurs de télémétriques disaient probablement la même chose de la vise claire par rapport à la visée reflex dans les années 1950 ?

Et ceux pour qui ce genre de visée est incomparable ne l'ont pas laissé tomber, il me semble...

Oui, mais il faut quand même y mettre le prix .....

[tansui]

Des chiffres intéressants (car assez détaillés) sur le marché Allemand viennent de sortir avec une chute des ventes de reflex assez impressionnante (-29%) et carrément inquiétante dans la mesure ou la chute s'accélère très vite (seulement -4% en 2013), seule lueur d'espoir les mirrorless continuent à progresser (+ 17.4% par rapport à 2013) et là aussi la courbe s'accélère mais heureusement dans le bon sens cette fois...ouf , toutefois pas suffisant pour endiguer la chute globale du marché Photo Allemand qui connait également une baisse significative et assez inédite des ventes d'objectifs.
http://www.mirrorlessrumors.com/big-germany-camera-sales-report-mirrorless-is-on-raise

A noter à l'inverse la progression fulgurante des "actions cams", peu encombrantes? faciles d'utilisation? conviviales? "fun factor"? (tout le contraire d'un reflex et même de certains mirrorless) Voilà qui contredirait en partie la théorie qui veut que le smartphone tue l'industrie photo, en effet pourquoi tuerait-il les ventes d'appareils photos et pas celles de caméras d'action?
(les smartphone font aussi de la vidéo et même plutôt mieux que de la photo d'ailleurs...)

Et si tout simplement une bonne partie de l'industrie photo se tuait elle-même? victime de son conservatisme sévèrement ancré et de la complexité sans cesse grandissante de ses produits et de leur utilisation, complexité d'ailleurs appelée de ses voeux par la partie la plus vieillissante de la clientèle reflex? Ce qui place les marques dans une situation de contradiction marketing quasi insoluble, comment séduite les jeunes tout en conservant les "vieux" photographes très conservateurs (ceux qui sont persuadés que "leur" jeunesse" était tellement mieux parce qu'eux ils rêvaient d'une mobylette et pas d'un jeu vidéo.....)  mais à pouvoir d'achat élevé et qui apportent aux marques des revenus non-négligeables pour l'instant?

Mais par définition les "vieux" photographes ne sont pas éternels   et la question du renouvellement de la clientèle photo va se poser avec une acuité grandissante, peut-être est-il même déjà trop tard?  

S'ils maitrisent très bien les besoins des anciens photographes les marques photo traditionnelles n'ont-elles pas perdu la "clef" du marché des plus jeunes à force de sortir des produits qui ne correspondent simplement plus du tout à leurs envies?  

[Fab35]

La solution est de multiplier les gammes pour pouvoir taper sur toutes les cibles clients !
Mais ça coûte très cher à développer et produire ! Donc les tarifs ne peuvent qu'augmenter, le client est au final perdant par sa versatilité ! Et si les tarifs sont élevées, les ventes ne seront pas aussi nombreuses que souhaitées... en tout cas sur les produits d'entrée de gamme.
Tout laisse à penser qu'il faudra vendre des produits d'appel presque sans marge et se rattraper sur ceux qui veulent des produits presque de niche et qui assument de payer plus cher !
C'est déjà un peu le cas, mais ça ne pourra que s'accentuer dans un marché qui se contracte....
Tout semble s'être accéléré ces 10 dernières années du point de vue produits technologiques et le phénomène "geek" a joué à plein. On nous assomme de nouveautés, les clients ont les yeux qui pétillent face à tant de déferlement technologique, ils achètent le denrnier truc à la mode qui les détourne du socle traditionnel des produits photo en l'occurence.

Pas simple, surtout quand le pouvoir d'achat ne grossit pas !

[ToutenK10]

Je suis un "vieux" photographe attaché à la visée réflex mais je dois dire que ce qui m'intéresse c'est de faire des photos et que dans l'avenir je ferai des photos avec ce que le marché me proposera comme matériel et je m'adapterai!

[Ilium]

Et si tout simplement une bonne partie de l'industrie photo se tuait elle-même? victime de son conservatisme sévèrement ancré et de la complexité sans cesse grandissante de ses produits et de leur utilisation, complexité d'ailleurs appelée de ses voeux par la partie la plus vieillissante de la clientèle reflex? Ce qui place les marques dans une situation de contradiction marketing quasi insoluble, comment séduite les jeunes tout en conservant les "vieux" photographes très conservateurs (ceux qui sont persuadés que "leur" jeunesse" était tellement mieux parce qu'eux ils rêvaient d'une mobylette et pas d'un jeu vidéo.....)  mais à pouvoir d'achat élevé et qui apportent aux marques des revenus non-négligeables pour l'instant?

Mais par définition les "vieux" photographes ne sont pas éternels   et la question du renouvellement de la clientèle photo va se poser avec une acuité grandissante, peut-être est-il même déjà trop tard?  

S'ils maitrisent très bien les besoins des anciens photographes les marques photo traditionnelles n'ont-elles pas perdu la "clef" du marché des plus jeunes à force de sortir des produits qui ne correspondent simplement plus du tout à leurs envies?  

Pourquoi seulement 2 cases (celle des vieux qui voudraient des choses compliqués, celle des jeunes qui n'en voudraient pas sans qu'on sache d'ailleurs forcément ce qu'ils attendent) alors que la situation est infiniment moins simple / caricaturale?

Les "vieux" ne veulent déjà pas des appareils compliqués mais certains utilisateurs estiment, avec raison, que si la chose est complexe, aucun automatisme n'arbitrera à notre place et que si on veut faire de la photo (ce qui est peut être has been en soi mais dans ce cas le problème est beaucoup plus profond), il faut laisser l'accès à un minimum de réglages. Accessoirement, tous les appareils même les plus haut de gamme ont des modes automatique et on peut utiliser un D4/1D comme un APN de smartphone ou pas loin: juste cadrer en LV et appuyer sur un bouton, on ne fait pas plus simple. Par contre, est-ce que ça a un sens de prendre un tel appareil pour cela?

Ensuite, les "jeunes" que veulent-ils? Si je regarde les usages courants autour de moi: une photo ou vidéo, peu importe la qualité, sur laquelle ils seront ou alors ils pourront mettre en scène leur vie/leurs exploits/leurs expériences/etc., et qu'ils pourront partager sur les réseaux sociaux. Dans ce cas, inutile de se battre, la photo de papa est morte et se faire chier avec un appareil beaucoup plus performant, modulable et paramétrable qu'un smartphone est assez vain pour ne pas dire contre productif. Cela étant, là encore sortons de la caricature: lorsque ces "jeunes" veulent aller plus loin et il y en a et peut être pas moins qu'avant, tous comprennent les limites de l'approche de base et veulent des appareils plus élaborés et apprendre ce qu'il y a autour.

Alors comme dit plus haut, la photo traditionnelle est peut être morte et le numérique finira peut être par devenir une technologie vraiment différente et non plus une simple transposition de la photo argentique, ce qu'il est encore aujourd'hui (quel que soit le type d'APN, à l'exception peut être du Lytro) et ce dernier usage deviendra alors une niche. Si on en est là, rien n'est encore figé parce qu'autant on peut constater la baisse des ventes de certains produits, autant l'usage majoritaire reste de la production d'images.

[restoc]

Alors comme dit plus haut, la photo traditionnelle est peut être morte et le numérique finira peut être par devenir une technologie vraiment différente et non plus une simple transposition de la photo argentique, ce qu'il est encore aujourd'hui (quel que soit le type d'APN, à l'exception peut être du Lytro) et ce dernier usage deviendra alors une niche. Si on en est là, rien n'est encore figé parce qu'autant on peut constater la baisse des ventes de certains produits, autant l'usage majoritaire reste de la production d'images.

Tu as raison d'être prudent : On a déjà dit çà de la peinture puis de la photo quand la vidéo est arrivée.

Un des pb de stagnation du marché au delà du smartphone c'est que les moyens de restitution et d'utilisation n'ont eux guère progressé: le jet d'encre ( pas cher) reste un peu lourd ou décevant pour l'utilisateur de base, les écrans télés restent loin d'un baryté , l'impression reste ce qu'elle est depuis 20 ans en terme d' accessibilité, les projecteurs avec écran sont oubliés...

Tant que la qualité et facilité de restitution ne sera pas au niveau de ce que permet l'appareil lui même, le marché va se tasser.

[Ilium]

Angle très intéressant que celui que tu proposes là.  

PS: pour ma part, je me garderai bien d'enterrer la photo mais puisque certains veulent envisager le pire à la lecture des mauvais chiffres de ces dernières années, pourquoi ne pas pousser cette logique jusqu'au bout.

[P!erre]

A noter à l'inverse la progression fulgurante des "actions cams", peu encombrantes? faciles d'utilisation? conviviales? "fun factor"? (tout le contraire d'un reflex et même de certains mirrorless) Voilà qui contredirait en partie la théorie qui veut que le smartphone tue l'industrie photo, en effet pourquoi tuerait-il les ventes d'appareils photos et pas celles de caméras d'action?
(les smartphone font aussi de la vidéo et même plutôt mieux que de la photo d'ailleurs...)

On reste dans des petits appareils au prix relativement serrés, solides, qui peuvent accompagner les gens dans leur quotidien (VTT, parapente, ski, sports nautiques etc.) et partager les séquences rapidement. J'ai le sentiment que les gens ont moins envie de se trimballer du lourd, ils veulent avoir beaucoup d'équipements par exemple pour plusieurs sports et faire diverses activités, et donc les budgets se répartissent dans plusieurs groupes. Adieu les optiques qui ouvrent et qui coûtent un bras. Et d'une manière générale, le public ne cherche pas la qualité élevée que peux fournir un bon reflex bien employé, tout simplement parce que ils n'en voient pas l'intérêt.

Il faut aussi reconnaître que la qualité moyenne des appareils est maintenant assez élevée pour conserver un souvenir de la vie de tous les jours. Ce n'était pas le cas il y a dix ans.

[P!erre]

Tout laisse à penser qu'il faudra vendre des produits d'appel presque sans marge

Très mauvaise idée.

[P!erre]

le jet d'encre ( pas cher) reste un peu lourd ou décevant pour l'utilisateur de base

On trouve un tas de bons labos qui te balancent des tirage à prix très faible et d'une qualité honorable; il est souvent difficile de faire vraiment mieux chez soi que les meilleurs sans y consacrer passablement de temps. Pourquoi s'embêter d'une imprimante si on n'y connaît rien et qu'on tire quelques séries par année ?

[Fab35]

Très mauvaise idée.

Et pourtant c'est déjà +/- le cas !

Quand tu as un DSLR comme le 1200D en kit 18-55 à 350€ (avec SD et sacoche en plus parfois !), on est droit de se demander si la marge finale est si intéressante en absolu !
Quand tu as enlevé la marge du distributeur, la marge de Canon France (je doute qu'ils n'en fassent pas en passant!!), les frais de livraison, les frais d'assurances, les coûts de fabrication, les coûts de R&D, l'amortissement en général, les taxes, etc, il ne doit pas rester grand chose à la fin "en absolu".
Les fabricants misent sur le volume pour dégager du fric, c'est le lot de beaucoup d'industriels de la grande à très grande série pour le grand public. Heureusement que les méthodes industrielles sont adaptées en conséquence et que le prix de revient à l'unité est quand même bas. Peu de gens imaginent le prix réel d'un produit sorti d'usine quand eux le paient 10, 20 ou 50x plus cher en rayon ! Mais les charges et intermédiaires sont là pour prendre leur quote part...
Alors soit on marge peu sur le bas de gamme très concurrentiel et ciblé sur le consommateur peu argenté qui aura un produit "a minima", soit on vise la clientèle aisée, fortunée ou professionnelle capable d'amortir son matos, pour lui proposer des produits spécialisés, performants, produits en petites quantités, et donc chers avec marge confortable !

On peut aussi relater le cas des imprimantes jet d'encre qui n'ont jamais été aussi peu chères à l'achat (moins de 40€), mais dont le bénéfice est fait sur les consommables, très chers, eux !
La captation fait le boulot ensuite.

On trouve un tas de bons labos qui te balancent des tirage à prix très faible et d'une qualité honorable; il est souvent difficile de faire vraiment mieux chez soi que les meilleurs sans y consacrer passablement de temps. Pourquoi s'embêter d'une imprimante si on n'y connaît rien et qu'on tire quelques séries par année ?

Toutafé !

[JCCU]

.....
Ensuite, les "jeunes" que veulent-ils? Si je regarde les usages courants autour de moi: une photo ou vidéo, peu importe la qualité, sur laquelle ils seront ou alors ils pourront mettre en scène leur vie/leurs exploits/leurs expériences/etc., et qu'ils pourront partager sur les réseaux sociaux. Dans ce cas, inutile de se battre, la photo de papa est morte et se faire chier avec un appareil beaucoup plus performant, modulable et paramétrable qu'un smartphone est assez vain pour ne pas dire contre productif. Cela étant, là encore sortons de la caricature: lorsque ces "jeunes" veulent aller plus loin et il y en a et peut être pas moins qu'avant, tous comprennent les limites de l'approche de base et veulent des appareils plus élaborés et apprendre ce qu'il y a autour.
.....

Assez d'accord avec ce que tu dis, sauf que:
  le "jeune" qui veut aller plus loin que le smartphone (mais qui est issu du smartphone), quel est le % de cas ou un hybride haut de gamme ne lui permet pas de faire cela?
  la catégorie de ceux qui veulent aller "vraiment plus loin", elle représente quel pourcentage et quel marché?

Parce quand on regarde les chiffres, les ventes de reflex "classiques" baissent par rapport aux années précédentes. Mais elles sont encore au dessus de qu'elles étaient à la fin de l'argentique. Or y a-t-il une raison pour que le nombre d'acquéreurs soit plus important ? (à part le marketing ).  C'est quelque part l'incohérence de certains discours:
     d'un coté, on parle d'acheteurs "raisonnés" qui achèteraient -et transporteraient- des boitiers et optiques leur permettant d'aller "plus loin que des smartphones ou  des hybrides de base
     et de l'autre coté on imagine que cette catégorie va être "en quantité suffisamment nombreuse" pour maintenir les chiffres de vente des dernières années (ce qui implique aussi qu'ils renouvellent leurs boitiers tous les trois ans, ce qu'on ne faisait pas réellement en argentique)

[caoua futé]

le jet d'encre ( pas cher)

Pas cher, oui l'imprimane seule n'est pas cher mais sa consommation en cartouches d'encre est ruineuse. 
Je considère l'impression jet d'encre comme du dépannage à condition de ne pas dépasser 10x15 ou 13x 18.

[Fab35]

Pas cher, oui l'imprimane seule n'est pas cher mais sa consommation en cartouches d'encre est ruineuse. 
Je considère l'impression jet d'encre comme du dépannage à condition de ne pas dépasser 10x15 ou 13x 18.

Bof, avec du bon papier, des calages et essais effectués, on fait d'excellents A3 en jet d'encre à la maison !
Encore faut-il se donner un tout petit peu la peine de s'y pencher, car un bon résultat n'est pas forcément acquis de suite !

[ddi]

Pas cher, oui l'imprimane seule n'est pas cher mais sa consommation en cartouches d'encre est ruineuse.  
Je considère l'impression jet d'encre comme du dépannage à condition de ne pas dépasser 10x15 ou 13x 18.

moi je pense exactement l'inverse .
Si tu ne fais qu'acheter l'imprimante (avec un jeu d'encre) , et que tu utilises des encres au moins aussi bonnes que celle du constructeur (opc par exemple) (en acceptant de remplir tes cartouches toi-même ), tu ne vas pas te ruiner et diviser le prix de tes cartouches au bas mot par 10 (voire plus) .
un A4 maison peut te revenir à moins de 35 cts (en fonction bien entendu du papier que tu vas utiliser et qui pourra être plus cher selon les usages) .
EDIT : Et là je  ne parle même pas du plaisir d'imprimer ses photos ...

[TomZeCat]

moi je pense exactement l'inverse .
Si tu ne fais qu'acheter l'imprimante (avec un jeu d'encre) , et que tu utilises des encres au moins aussi bonnes que celle du constructeur (opc par exemple) (en acceptant de remplir tes cartouches toi-même ), tu ne vas pas te ruiner et diviser le prix de tes cartouches au bas mot par 10 (voire plus) .
un A4 maison peut te revenir à moins de 35 cts (en fonction bien entendu du papier que tu vas utiliser et qui pourra être plus cher selon les usages) .

Un tirage 10x15 coute environs 20 centimes à l'unité, non ?

[ddi]

Un tirage 10x15 coute environs 20 centimes à l'unité, non ?

Je ne sais pas , je n'en achète pas.
(avec une selphy à la maison ça doit revenir a 30 cts)  , mais on doit pouvoir trouver moins cher non ?

[JCCU]

moi je pense exactement l'inverse .
Si tu ne fais qu'acheter l'imprimante (avec un jeu d'encre) , et que tu utilises des encres au moins aussi bonnes que celle du constructeur (opc par exemple) (en acceptant de remplir tes cartouches toi-même ), tu ne vas pas te ruiner et diviser le prix de tes cartouches au bas mot par 10 (voire plus) .
un A4 maison peut te revenir à moins de 35 cts (en fonction bien entendu du papier que tu vas utiliser et qui pourra être plus cher selon les usages) .
EDIT : Et là je  ne parle même pas du plaisir d'imprimer ses photos ...

Et si tu en fais une ou deux par mois, tes encres elles ne sèchent pas? 

[Fab35]

Un tirage 10x15 coute environs 20 centimes à l'unité, non ?

Sur le web, un tirage classique (de base ) en 10x15, c'est autour de 8cts.
Et c'est dégressif selon quantité of course.

[TomZeCat]

Sur le web, un tirage classique (de base ) en 10x15, c'est autour de 8cts.

Mais avec une imprimante, le tirage est de suite disponible pour les amis et la famille (à 1m30 l'impression parfois, faut pas être pressé si on a 100 tirages) !

[Fab35]

Mais avec une imprimante, le tirage est de suite disponible pour les amis et la famille (à 1m30 l'impression parfois, faut pas être pressé si on a 100 tirages) !

Ah là, en effet, la Selphy va bouillonner !!

[ddi]

Et si tu en fais une ou deux par mois, tes encres elles ne sèchent pas?  

Je ne sais pas , vu que cette imprimante sert tous les jours chez moi ....
En général les CANON n'ont pas ce problème ..... (pour une fois que j'achète qq chose chez eux depuis mon G5  )

[ddi]

Mais avec une imprimante, le tirage est de suite disponible pour les amis et la famille (à 1m30 l'impression parfois, faut pas être pressé si on a 100 tirages) !

exact !
et elle est facilement transportable celle-là ...

[P!erre]

Mais avec une imprimante, le tirage est de suite disponible pour les amis et la famille (à 1m30 l'impression parfois, faut pas être pressé si on a 100 tirages) !

Sans compter le stock de papier et d'encre nécessaire...  18 feuilles max et 36 impressions au plus, il faut toujours être dessus.... (selphy CP-800)

[Ilium]

Assez d'accord avec ce que tu dis, sauf que:
 le "jeune" qui veut aller plus loin que le smartphone (mais qui est issu du smartphone), quel est le % de cas ou un hybride haut de gamme ne lui permet pas de faire cela?
 la catégorie de ceux qui veulent aller "vraiment plus loin", elle représente quel pourcentage et quel marché?

Pour le premier point, j'avais élargi le débat, la question n'étant plus tellement reflex / hybride selon moi, mais plutôt appareil de base / appareil élaboré à optiques interchangeables. Donc oui, un hybride ferait aussi bien.

Pour le second point, je n'en sais rien. Du coup, je serais preneur de chiffres vérifiés qui permettraient de savoir ce qu'il en est aujourd'hui et ce qu'il en était avant. Le compact et le réflex s'étaient partagé le marché à l'époque de l'argentique, y a-t-il quelque chose de fondamentalement changé si on considère le marché actuel et ses nouvelles frontières, je dirais smartphones / compacts de base d'un côté, reflex / hybrides / compacts experts de l'autre?

    et de l'autre coté on imagine que cette catégorie va être "en quantité suffisamment nombreuse" pour maintenir les chiffres de vente des dernières années (ce qui implique aussi qu'ils renouvellent leurs boitiers tous les trois ans, ce qu'on ne faisait pas réellement en argentique)

C'est le point qui me fait justement le plus douter: les fabriquants croyaient-ils à une croissance infinie sur ce marché? L'ajustement actuel même si brutal me semble pas trop mal expliqué par la concurrence des smartphones pour les compacts, et par un essoufflement prévisible dans un marché équipé avec des offres matures ajouté à une économie tendue pour les appareils plus élaborés. Evidemment, c'est sans doute multifactoriel et les éléments évoqués par d'autres comme la complexité de l'outil aggravent les choses mais je n'y crois pas comme cause principale. J'ai surtout l'impression que certains cabinets de conseils tentent de se faire mousser en mettant en avant des explications alternatives qui leurs permettent de se démarquer, mais l'originalité d'une théorie ne dit rien sur sa validité.