Canon EOS M3 à 100 iso ça semble bluffant !

[Laurent31]

Ouh là, on va repartir sur une polémique viseur/écran !!! Fab, tu es prêt ?! 

[Fab35]

En même temps je comprends que en Bretagne on soit pas gêné par le soleil Fab. ..lol

Et c'est encore mieux en temps d'éclipse !!  

D'ou l'interet d'utiliser le prereglage de fab35 (il l'a explique plusieurs fois je n'y reviens pas)

Je l'ai adopte c'est genial

N'est-ce pas !  

Et les coudes ils sont où? Parce que si tu les plaques le long du corps comme en visée reflex, ben tu ne vois plus rien!

C'est impressionnant ce corporatisme à la limite du fanatisme! Dieu sait que je suis un Canoniste convaincu depuis des années, cela ne m'empêche d'être critique lorsque cela est nécessaire. Canon a loupé le coche avec le M, ça commence à aller mieux avec le M3, mais franchement ajouter un viseur intégré plutôt qu'une verrue externe hors de prix cela aurait ouvert beaucoup plus le marché.

Je ne pense pas être le seul a vouloir un viseur sur un appareil photo, surtout lorsqu'il est à ce tarif!

Désolé si t'as un souci particulier avec ça, mais non, on peut être tout à fait stable en visée écran avec les coudes sur le poitrail, tant qu'on n'a pas un gros téléobj à manipuler.
Y'a pas de corporatisme, seulement du pragmatisme !

Je n'ai jamais dit non plus que c'était mieux de ne pas avoir d'EVF sur ce type d'APN, mais son absence ne doit pas être rédhibitoire non plus dans un usage courant.

La verrue a au moins le mérite d'exister pour ceux qui en auront la nécessité (confort général, préférence, utilisation de téléobj, etc), mais j'avoue que son tarif est dissuasif !

Le souci est que Canon d'une part ne semble pas encore particulièrement pro-EVF quand il fait avant tout la promo de la visée OVF (chasse gardée à préserver) et d'autre part se devait de placer son M3 tarifairement parlant, entre A5000 et A6000, chose sans doute difficile avec l'ajout de l'EVF, sauf à sacrifier leur marge...

Ouh là, on va repartir sur une polémique viseur/écran !!! Fab, tu es prêt ?! 

READY ! 

[Laurent31]

Et le viseur "vérue" orientable est vraiment super à utiliser.

C'est le seul point positif que je vois en effet à ce dispositif, qui enlève quand même beaucoup de compacité au M3.
Panasonic a réussi à intégrer ça à son Lumix GX7, une idée vraiment géniale. Mais bon, on n'en demande pas tant à Canon... Si déjà il y a un viseur intégré dans le prochain M, on sera plusieurs à être content ! 

[Fab35]

C'est le seul point positif que je vois en effet à ce dispositif, qui enlève quand même beaucoup de compacité au M3.
Panasonic a réussi à intégrer ça à son Lumix GX7, une idée vraiment géniale. Mais bon, on n'en demande pas tant à Canon... Si déjà il y a un viseur intégré dans le prochain M, on sera plusieurs à être content ! 

C'pô le même gabarit non plus, le G7X est plus gros, malgré son capteur plus petit. Donc pas de solution 100% idéale nulle part...

[ddi]

C'pô le même gabarit non plus, le G7X est plus gros, malgré son capteur plus petit. Donc pas de solution 100% idéale nulle part...

Hello Fab,

Ce n'est sans doute  pas la même taille ,mais question gabarits,ils sont quand même très voisins ....

http://camerasize.com/compare/#599,472

[Laurent31]

Hello Fab,

Ce n'est sans doute  pas la même taille ,mais question gabarits,ils sont quand même très voisins ....

http://camerasize.com/compare/#599,472

En effet !   Et à voir le LX100, c'est pas le viseur qui changerait grand chose.

[Fab35]

Détrompez-vous, moi aussi je suis allé sur CameraSize avant de le dire, vous pensez bien ! 

Ben les quelques mm en hauteur et en épaisseur, plus le gros centimètre en largeur, associé au fait de faire entrer un capteur APSC et sa monture, ça commence à compter !
Donc, de fait, le Lumix GX7 est bel et bien moins compact que le M3 !
Quand on lit pas mal d'arguments allant de le sens de la compacité pour les démiroités, je ne comprends pas trop le fait de tolérer bien mieux d'un coup les gabarits sensiblement plus encombrants que celui du M3, pourtaht déjà critiqué des fois comme n'étant pas assez compact !!!

[ddi]

Donc, de fait, le Lumix GX7 est bel et bien moins compact que le M3 !

Oui, ce n'est pas la même taille , mais ce sont quand même des gabarits tout à fait comparables.
Et ça ne se joue à vraiment pas grand chose (ce n'est pas comme comparer un 100D et un 1DX  )

[sofyg75]

Détrompez-vous, moi aussi je suis allé sur CameraSize avant de le dire, vous pensez bien ! 

Ben les quelques mm en hauteur et en épaisseur, plus le gros centimètre en largeur, associé au fait de faire entrer un capteur APSC et sa monture, ça commence à compter !
Donc, de fait, le Lumix GX7 est bel et bien moins compact que le M3 !
Quand on lit pas mal d'arguments allant de le sens de la compacité pour les démiroités, je ne comprends pas trop le fait de tolérer bien mieux d'un coup les gabarits sensiblement plus encombrants que celui du M3, pourtaht déjà critiqué des fois comme n'étant pas assez compact !!!

question de tolérance de ce qu'on accepte ou pas de sacrifier pour cette compacité 
sachant qu'on n'a pas tous la même tolérance 

[Fab35]

C'est le LX100 qui a un gabarit comparable au M3... et son EVF n'est pas orientable...

C'est marrant comme certains arguments de compacité s'envolent quand il s'agit de mettre un EVF orientable intégré ! 

En effet, Sofyg, chacun place sa tolérance à un niveau personnel, mais je ne suis pas certain que le gabarit plus important du G7X soit aussi sympa que ça au quotidien, car il impose peut-être justement des choix de "stockage portatif" différents de celui d'un M ou d'un LX100, ce dernier étant vraiment un COI complet et de petite taille (mais µ4/3)...

Et dire qu'il y en a qui disent donc déjà que le M1 est trop volumineux... 
Comme quoi, selon les arguments qu'on veut faire passer, il y a des énormes biais faits sur la compacité !
Et comme par hasard, ça concerne la présence d'un ... EVF ! rebelote, sujet à la con !   

[Laurent31]

C'est le LX100 qui a un gabarit comparable au M3... et son EVF n'est pas orientable...

C'est marrant comme certains arguments de compacité s'envolent quand il s'agit de mettre un EVF orientable intégré !  

Pourquoi crois-tu que j'ai mis aussi le LX100 en comparaison, c'était bien par rapport à la compacité !  
Et j'ai dit plus haut que je n'espérais pas de Canon un écran intégré orientable, mais déjà un EFV, ça serait top pour le prochain. On a le droit de rêver !  
Je trouve moi aussi que le Pana GX7 est un peu gros, et pas seulement à cause de son écran orientable.

[Phil03]

Je ne sais pas qui est le plus fanatique..  
J'utilise aussi bien le reflex que le compact, et bien que préférant le premier, j'ai eu plusieurs compacts, de plusieurs marques, pana, ricoh, Sony (pas Canon, ni nikon, je trouvais les leurs sans intérêt jusqu'au M3), et la visée par écran ne m'a jamais posée de problème. Elle apporte autre chose, une autre façon de photographier.
En plus, avec les aides dispo, comme le niveau par exemple, je suis souvent plus droit qu'avec mon reflex  
Et le viseur "vérue" orientable est vraiment super à utiliser (j'en ai eu un sur le ricoh et j'ai adoré.. Et pourtant, il n'avait pas la qualité de ceux d'aujourd'hui..)

Hop,hop, je traine par ici car je le trouve bien séduisant ce M3.

Concernant la visée, si la qualité de l'écran et la qualité de l'intégration du tactile est du même niveau que le petit G7x, il n'y aura pas trop besoin de viseur .

Le choix dun viseur externe est un choix déjà classique sur ce secteur .

[Laurent31]

En effet, Sofyg, chacun place sa tolérance à un niveau personnel, mais je ne suis pas certain que le gabarit plus important du G7X soit aussi sympa que ça au quotidien, car il impose peut-être justement des choix de "stockage portatif" différents de celui d'un M ou d'un LX100, ce dernier étant vraiment un COI complet et de petite taille (mais µ4/3)...

Je ne pense pas non plus que le Pana GX7 soit idéal en effet, pas seulement à cause de son gabarit, mais aussi à cause de l'ergonomie façon pana, loin d'être "fluide" à mon goût comme celle des Canon.
Pour le gabarit par contre, je ne vois pas en quoi il serait plus contraignant qu'un petit M et quelques petits objo dédiés (toujours dans l'idée de rester compact, en évitant donc la bague adpatatrice et les gros objo EF) : un des seuls avantages que je vois au micro4/3, c'est justement qu'il y a des objo tout petits grâce à la taille du capteur (qui lui n'est pas un avantage).
Mais au final, je suis assez d'accord de toute façon, dès qu'on veut ajouter un ou deux objectifs, quelque soit le modèle choisi, il faut un sac plus gros et ça change tout...

[Fab35]

Je dis ça dans le sens d'un APN pouvant trouver sa place au quotidien au fond d'une petite saccoche. C'est ce que je fais avec le M1+18-55, ça entre dans une toute petite pochette où je mets aussi téléphone et portefeuille. Evidemment, si c'est pour se balader avec une panoplie complète d'objos, il faut de toute façon une saccoche adaptée.

En gros pour ma part c'est :
- photo au quotidien, APN emporté partout : saccoche avec portefeuille/téléphone/EOS M1+18-55 (je peux au besoin caser le flash 90EX et/ou le 11-22, mais c'est serré) + accu de secours.
- photo en balade famille : saccoche plus grande, avec M1+18-55, 11-22, 70-200f/4L, flash 320EX et accessoires, portefeuille et téléphone.
- photo plus "sérieuse", 7DII dans sac à dos complet avec optiques dédiées et accessoires : le poids et l'encombrements sont évidemment tout autres...

Comme tout cela est très complémentaire, le choix de la config à prendre est assez simple.

[Laurent31]

Tu as trouvé une configuration qui te convient et avec une certaine complémentarité, c'est bien ce qui compte Fab.
Un apn comme le M3 m'intéresse personnellement pour la première config bien sûr, à savoir l'apn à emporter partout. Pour le reste, dès qu'il faut emmener plusieurs optiques, dans mon cas je précise, je préfère de loin un petit reflex.
Je craquerais peut-être un jour pour la première config si Canon sort un zoom un peu plus polyvalent que le 18-55, commençant à 15 par exemple, ça serait vraiment top. J'ai essayé d'emmener mon "petit" 700D, seul avec son 18-55 dédié. C'est juste à peine trop volumineux pour moi, mais je trouve ce zoom trop étriqué, je suis toujours obligé d'amener un autre objo. Donc finalement je serais embêté aussi avec le M3 tant qu'il n'y a pas de zoom qui me convienne bien.

[Thoms]

Sérieux les histoires de verrues... Le M3 avec son viseur externe c'est comme le M1 avec le 90EX, rien de plus !

De là à dire que la compacité en prend un coup, l'a pas l'air bien gros le viseur, on va pas râler pour un truc démontable qui prends 5cm3 de plus dans le sac ou la poche.

Au contraire, bien que pas fan des viseurs électroniques, si celui-ci est orientable, ça ouvre des perspectives bien sympa !

Je rejoins Fab35 pour les histoires de stabilité, luminosité écran en plein soleil, rien de rhédibitoire tout ça. Enfin perso pas encore eu de soucis de ce côté là ou peut-être en intérieur où pas moyen d'obtenir une vitesse compatible...

[dlvs]

Sérieux les histoires de verrues... Le M3 avec son viseur externe c'est comme le M1 avec le 90EX, rien de plus !

De là à dire que la compacité en prend un coup, l'a pas l'air bien gros le viseur, on va pas râler pour un truc démontable qui prends 5cm3 de plus dans le sac ou la poche.

Au contraire, bien que pas fan des viseurs électroniques, si celui-ci est orientable, ça ouvre des perspectives bien sympa !

Je rejoins Fab35 pour les histoires de stabilité, luminosité écran en plein soleil, rien de rhédibitoire tout ça. Enfin perso pas encore eu de soucis de ce côté là ou peut-être en intérieur où pas moyen d'obtenir une vitesse compatible...

les 2 arguments principaux en sa faveur !! 

[dlvs]

Hop,hop, je traine par ici car je le trouve bien séduisant ce M3.

Concernant la visée, si la qualité de l'écran et la qualité de l'intégration du tactile est du même niveau que le petit G7x, il n'y aura pas trop besoin de viseur .

Le choix dun viseur externe est un choix déjà classique sur ce secteur .

ouaip !
tout pareil 

[Fab35]

Tu as trouvé une configuration qui te convient et avec une certaine complémentarité, c'est bien ce qui compte Fab.
Un apn comme le M3 m'intéresse personnellement pour la première config bien sûr, à savoir l'apn à emporter partout. Pour le reste, dès qu'il faut emmener plusieurs optiques, dans mon cas je précise, je préfère de loin un petit reflex.
Je craquerais peut-être un jour pour la première config si Canon sort un zoom un peu plus polyvalent que le 18-55, commençant à 15 par exemple, ça serait vraiment top. J'ai essayé d'emmener mon "petit" 700D, seul avec son 18-55 dédié. C'est juste à peine trop volumineux pour moi, mais je trouve ce zoom trop étriqué, je suis toujours obligé d'amener un autre objo. Donc finalement je serais embêté aussi avec le M3 tant qu'il n'y a pas de zoom qui me convienne bien.

La config vraiment sympa et passe-partout en réflex, c'est par ex 700D+18-135IS STM. Avec ça tu couvres 95% des besoins d'un photographe amateur classique. Ensuite, évidemment qu'il existe des cas particuliers de besoins de courtes ou longues focales. Mais j'en connais plein qui se contentent très bien du 18-55 en tout et pour tout !

Ce qui serait bien, c'est que Canon sorte un EF-M 18-135 IS STM réctractable, pour en faire un objo unique de voyage, compact et léger.

[Laurent31]

La config vraiment sympa et passe-partout en réflex, c'est par ex 700D+18-135IS STM. Avec ça tu couvres 95% des besoins d'un photographe amateur classique. Ensuite, évidemment qu'il existe des cas particuliers de besoins de courtes ou longues focales. Mais j'en connais plein qui se contentent très bien du 18-55 en tout et pour tout !

Ce qui serait bien, c'est que Canon sorte un EF-M 18-135 IS STM réctractable, pour en faire un objo unique de voyage, compact et léger.

Je te remercie de tes conseils Fab, mais dans mon cas (je ne suis pas dans les 95% dont tu parles  ), ce dont j'aurais besoin serait plutôt un objo style 15-85, qui existe d'ailleurs pour l'apsc, mais ça ferait un peu double emploi avec mon équipement full frame. D'où mon attente d'un petit zoom de ce genre (un peu l'équivalent de ce qu'à sorti Fuji) mais pour le M3 surtout. Sinon, moi aussi, j'en connais évidemment pour qui le 18-55 convient bien, mais ça ne résout pas mon problème. 

[Laurent31]

Le choix dun viseur externe est un choix déjà classique sur ce secteur .

C'est un choix particulier, cher et que je ne trouve pas très pratique au quotidien (le seul point intéressant est qu'il soit orientable en effet).
Mais franchement, je ne me fais pas trop de souci (je parle pour ceux qui attendent un viseur, pour les autres je reconnais qu'ils ont maintenant de quoi s'amuser avec ce nouveau M3 prometteur), vu ce que sort la concurrence désormais (les modèles avec EFV sont aujourd'hui assez nombreux), Canon y viendra forcément un jour ou l'autre, ce n'est qu'une question de temps.

[APB]

C'est un choix particulier, cher et que je ne trouve pas très pratique au quotidien (le seul point intéressant est qu'il soit orientable en effet).
Mais franchement, je ne me fais pas trop de souci (je parle pour ceux qui attendent un viseur, pour les autres je reconnais qu'ils ont maintenant de quoi s'amuser avec ce nouveau M3 prometteur), vu ce que sort la concurrence désormais, Canon y viendra forcément un jour ou l'autre, ce n'est qu'une question de temps.

Tout dépend du prix. Le M au prix où le trouve depuis quelque temps, çà va.
à 1000 euros on trouve un Sony A7 FF muni d'un EVF, d'un écran orientable, assez compact, qui pilote les objectifs EF et d'autres aussi.
Donc un APS-C même avec EVF doit rester dans un tarif raisonnable.

[Pixels.d.Argent]

Perso je ne suis pas pour rallumer une quelconque guéguerre pro ou anti-viseur! Je constate simplement que les ténors de l'hybride comme Olympus, Sony ou Panasonic intègrent tous au moins un modèle avec un viseur intégré. Canon, qui est leader sur le marché du reflex, mais vraiment en retard sur l'hybride, n'a pas juger bon de suivre cet exemple ce qui est fort regrettable.

a titre perso, et c'est mon droit le plus strict (comme je peux comprendre que certains peuvent s'en passer) un appareil sans viseur c'est rédhibitoire. Le M3 avec un viseur intégré, je prenais tout de suite!  

Mais il ne faut pas me dire que ça ne sert à rien ou que ça coute trop cher, Sony sait très bien le faire pour le même tarif, c'est juste un choix marketing.

[Fab35]

Perso je ne suis pas pour rallumer une quelconque guéguerre pro ou anti-viseur! Je constate simplement que les ténors de l'hybride comme Olympus, Sony ou Panasonic intègrent tous au moins un modèle avec un viseur intégré. Canon, qui est leader sur le marché du reflex, mais vraiment en retard sur l'hybride, n'a pas juger bon de suivre cet exemple ce qui est fort regrettable.

a titre perso, et c'est mon droit le plus strict (comme je peux comprendre que certains peuvent s'en passer) un appareil sans viseur c'est rédhibitoire. Le M3 avec un viseur intégré, je prenais tout de suite!  

Mais il ne faut pas me dire que ça ne sert à rien ou que ça coute trop cher, Sony sait très bien le faire pour le même tarif, c'est juste un choix marketing.

M3 + 18-55IS :          698€ sur DP (précommande)
A6000 + 16-50 OSS : 682€ sur DP

Le Sony est sorti il y a 1 an et son tarif est encore le même que celui du M3 pas encore sorti...
Quand il est sorti, l'A6000 était proposé en prix catalogue à env 800€ (un peu moins en réel bien sûr).

L'A6000 n'a pas d'écran tactile au passage, ce qui est vraiment aussi une lacune rédhibitoire aujourd'hui pour certains (dont je suis).
De plus, pas de chargeur fourni chez Sony...
Donc bon, hein...

[Fab35]

Bug... Scuzi...