Ricoh : le plein format arrive...

[langagil]

C'est bien ce qui m'embête... vu que je n'ai jamais eu de Pentax à l'époque de l'argentique, j'aurai(s) peu de chose à mettre dessus.
Dans l'idéal, une version Pentax du 15-30 Tamron, le 24-70 et ça permettrait déjà de commencer.

Voici venu le moment de brocanter 

[clover]

C'est bien ce qui m'embête... vu que je n'ai jamais eu de Pentax à l'époque de l'argentique, j'aurai(s) peu de chose à mettre dessus.
Dans l'idéal, une version Pentax du 15-30 Tamron, le 24-70 et ça permettrait déjà de commencer.

La seule chose qui m'ennuye avec le 15-30mm est sa non tropicalisation. Dans un monde utopique, je rêve que Tamron mette à jour son 15-30mm avec une version tropicalisée et qu'alors elle sera adaptée en Pentax...

Sinon, en zoom grand angle, j'ai un 18-35mm FAJ...

[RTS3]

M'enfin ! Je ne vous ai pas demandé de me trouver des solutions alternatives.... ! Vous voulez précipiter ma chute ou quoi  ? 
Quoique, à la vitesse de Pentax, la chute risque d'être lente.

[Ventdouest]

acheté hier sue le b. coin le DFA 50 macro 2.8 avec un KR (hs mirroir fou) et le 18/55 de base le tout pour 100€.
J'attends de voir ce K1 pour essayer mon F300 f4.5*, mon Da 200 f2.8* , samyang 85 f1.4, F 50 f1.7. Pour les DA limited 35 et 15  au pire je garde mon K5 en 2ème boîtier...

[almat]

Belle affaire !

[Mattihou]

Hello...
Je me posais une question. Que va donner un 50-135 sur le FF, pas en focale (puisque ca va cropper sur le capteur), mais en bokeh ?
Plus joli que sur un APS-C (ou égal à la douceur d'un bokeh FF), ou exactement la même chose que sur l'APS-C ?
Intuitivement, je dirais mieux (=FF) mais je ne sais pas m'expliquer pourquoi

[Mistral75]

Hello...
Je me posais une question. Que va donner un 50-135 sur le FF, pas en focale (puisque ca va cropper sur le capteur), mais en bokeh ?
Plus joli que sur un APS-C (ou égal à la douceur d'un bokeh FF), ou exactement la même chose que sur l'APS-C ?
Intuitivement, je dirais mieux (=FF) mais je ne sais pas m'expliquer pourquoi

Entre les deux, en fonction du recadrage minimal nécessaire.

[Mattihou]

Entre les deux, en fonction du recadrage minimal nécessaire.

Admettons que ça recadre pile poil APS-C (donc /1,5), pourquoi ce serait un peu mieux ? 

[Mistral75]

Admettons que ça recadre pile poil APS-C (donc /1,5), pourquoi ce serait un peu mieux ? 

Dans ce cas, ce sera pareil que sur un boîtier APS-C doté du même pixel pitch.

[Mattihou]

Dans ce cas, ce sera pareil que sur un boîtier APS-C doté du même pixel pitch.

OK, c'est bien ça... Merci Mistral pour la réactivité et la réponse

[Val.Ou]

On peut poser la question autrement:
Si l'on comprend bien le dernier communiqué de Ricoh sur la compatibilité du K-1; il va être possible de choisir entre pas de crop, le crop volontaire et certainement un crop par défaut avec les objectifs Pentax enregistrés dans la mémoire du boitier (à 1,56 pour mémoire).
Là où cela devient intéressant, c'est comment sera la bokeh lorsqu'on utilisera un DA qui vignette et qu'on cropera à la PT ?  Sauf incompréhension totale de ma part, sur la partie de l'image récupérable le bokeh devrait être un bokeh de FF.
Entre parenthèses, le choix de Pentax est intelligent, et simple, car sur les zooms, le vignette est variable. par exemple sur le 12-24, le vignette disparait à partir de 18mm ( à préciser car j'ai fait le test sur un LX). Donc il eut été stupide de se borner à un crop automatique sans possibilité de débrayage volontaire. Reste à voir cependant ce que donnera le 12-24 sur le K-1.

[Mistral75]

(...)
Là où cela devient intéressant, c'est comment sera la bokeh lorsqu'on utilisera un DA qui vignette et qu'on cropera à la PT ?  Sauf incompréhension totale de ma part, sur la partie de l'image récupérable le bokeh devrait être un bokeh de FF.
(...)

Eh non. Ce qui fait la différence de bokeh entre un 24x36 et un APS-C, c'est que, à cadrage et profondeur de champ équivalents, tu utiliseras sur le 24x36 une focale (i) plus longue et (ii) plus diaphragmée.

(i) signifie que, dans le chemin total

objet en 3D --> image sur le capteur en 2D --> image sur écran ou sur tirage en 2D

l'agrandissement dans la dernière opération est moindre. Autrement dit, tu agrandis plus (ou tu réduis moins) dans la phase réalité (3D) --> projection plane (2D) sur le capteur et tu "tires" moins sur l'image en 2D échantillonnée par le capteur pour obtenir la photo finale. C'est en grande partie ce qui explique que les transitions net --> flou sont d'autant plus progressives que le capteur est plus grand.

(ii) signifie en pratique que les défauts optiques de l'objectif sont moins apparents (la plupart des aberrations diminuent en diaphragmant), ce qui a pour corollaire un bokeh plus doux, plus naturel.

Recadrer en post-traitement la portion centrale "format APS-C" d'une photo prise avec un capteur 24x36 produit exactement la même photo que si la photo avait été prise au départ avec un capteur APS-C (en supposant que les deux capteurs ont les mêmes caractéristiques et notamment le même "pixel pitch" sinon la différence de pas d'échantillonnage peut amener à des différences de rendu).

[Mattihou]

mais je ne sais pas m'expliquer pourquoi

Ca y est, j' suis 
C'est purement du au "champ optique" (ce que t'appelle 2D->3D) que couvre l'optique, finalement, cette limitation.
Mais biensur, ça me parait évident maintenant.
Dommage, j'avais espoir que mon 50-135 adoré ait des flous magnifiés 

[Ptitboul2]

C'est en grande partie ce qui explique que les transitions net --> flou sont d'autant plus progressives que le capteur est plus grand.

J'ai déjà vu écrit ceci, et cette explication, mais je ne suis pas convaincu.
Et mes expériences n'ont montré aucune différence de vitesse de transition en fonction de la taille du capteur.

Mistral, je ne sais pas ce que tu as comme matériel, mais si par exemple tu as un Pentax Q et un FF ou APS, tu dois pouvoir faire le test en prenant une photo avec meme cadrage (c'est-à-dire même point de vue et même angle de champ) et même profondeur de champ. Et pour que le petit capteur (type Pentax Q) montre des transitions flou-net, un sujet qui rend bien est une feuille de journal en vue rasante.
Mes expériences ne sont pas complètement concluantes, parce qu'obtenir la même profondeur de champ c'est très difficile (la conversion de focale est compliquée si un capteur est 3:2 et l'autre 4:3, et le diaphragme n'est pas ajustable suffisamment précisément pour prendre en compte exactement la conversion de focale).

[Val.Ou]

 [at]  Mistral, je rêvais, c'est raté. Le K-1 apportera sûrement d'autres joies.
Je viens d'échanger un K-5 pour un K-5IIs, je vais me concentrer là dessus, il y a de quoi faire. Je suis en train de réapprivoiser un 135/2,8 APO Zenitar prototype qui a rendu chromatique exceptionnel et un piqué (pas piqué des hannetons), j'ai des découvertes intéressantes devant moi avec le K-1...

[samoussa]

Avez vous une vague idée du tarif ? sera t-on dans les eaux des 2000 ou des 3000 ? Les K5/3 avaient l'avantage de tarifs "contenus"

[Mistral75]

Les derniers potins font état d'un tarif entre 1.999 € et 2.199 € mais je crains un peu de wishful thinking.

[samoussa]

Les derniers potins font état d'un tarif entre 1.999 € et 2.199 € mais je crains un peu de wishful thinking.

Aux alentours de 2000 et s'il est dans la continuité des K5/3 ça reste contenu selon moi. Au delà ça commence à faire cher

[silvin1965]

Avez vous une vague idée du tarif ? sera t-on dans les eaux des 2000 ou des 3000 ? Les K5/3 avaient l'avantage de tarifs "contenus"

je parie sur 2500€   

[Somedays]

je vote pour 1990 € boitier nu en prix stabilisé

À moins que ce ne soit l'inverse.

[Polak]

Les derniers potins font état d'un tarif entre 1.999 € et 2.199 € mais je crains un peu de wishful thinking.

Avec le cours actuel de l'euro, ça peut effectivement être un espoir déçu.

[Somedays]

Si le prix stabilise le capteur, alors cela risque de monter ! 2490 € ? mais avec un objectif genre 28-80 f4-5.6

En fait, le prix n'est jamais vraiment stabilisé. Généralement il baisse jusqu'à son chant du cygne, et là il redevient cher.
Avec le K-1, on n'en est pas là.

Par ailleurs, on peut observer des canonistes abandonner leur équipement APS-C avec zoom 17-55mm f/2.8, pour s'offrir un 6D ou un 5DIII avec zoom 24-70 f/4.
f/4, parce que le f/2.8 est trop lourd et trop cher.

Qu'ont-il vraiment gagné ? Ah oui, ils sont passés au FF, ils ont acquis leurs quartiers de noblesse.

[Patlaine]

Qu'ont-il vraiment gagné ? Ah oui, ils sont passés au FF, ils ont acquis leurs quartiers de noblesse.

Je ne vois aucune noblesse là dedans, même découpée en quartiers ....  

Est-il vraiment condamnable de se faire plaisir avec un appareil photo à une époque où un nombre exponentiels de Tartuffes ne rêvent que d'interdits de toutes sortes ?

C'est ce que je vais faire, et au moins me faire plaisir, et travailler les portraits en optimisant mes pdc avec plus d'onctuosité, le MF m'étant financièrement plus difficile à acquérir ...

[Somedays]

Je ne vois aucune noblesse là dedans, même découpée en quartiers ....  

Est-il vraiment condamnable de se faire plaisir avec un appareil photo à une époque où un nombre exponentiels de Tartuffes ne rêvent que d'interdits de toutes sortes ?

C'est ce que je vais faire, et au moins me faire plaisir, et travailler les portraits en optimisant mes pdc avec plus d'onctuosité, le MF m'étant financièrement plus difficile à acquérir ...

Il n'y a absolument, mais absolument rien de condamnable.
Mais tu admets aussi une part d'irrationalité dans ce choix.
Quant à l'onctuosité, c'est encore une notion subjective et non mesurable dont le lien avec la taille du capteur n'a rien d'établi.

[sebs]

c'est assez simple en théorie, on prend une mire classique, genre celle de CI
j'avoue que pour la distance je n'ai plus en tête mais cela doit se trouver facilement
c'est la même distance que pour un test de piqué classique
et on fait une photo test, MAP réalisée au centre
ensuite une photo test, MAP réalisée sur les angles
la différence de résultat obtenu dans les angles entre la 1ère photo et la 2ème permet
de déceler la courbure de champ et de mesurer son importance

J'étais absent, j'ai pris un peu de retard sur le fil 

Comment faire la mise au point dans un angle? Je suppose que je dois le faire directement, sans pivoter le boitier...
En liveview, avec le focus peaking et zoom?