Nikon D500 - Premières réactions avant les tests

[Bernard2]

On peut aussi s'habituer à placer son visage penché par rapport à l'appareil et ainsi viser par dessus des lunettes tout en les conservant.Ce que je fais maintenant assez automatiquement.

[GLR30]

Bonjour,
Moi aussi je considère la diminution du dégagement oculaire annoncée pour le D500 par rapport au D7200, comme une regrettable régression.
Parmi les inconvénients, celui de générer plus de buée sur l'œilleton...problème récurrent en ce moment pendant le premier quart d'heure (voire bien plus) qui suit mon entrée sous affût; à la clef, des images manquées, comme cela s'est produit lors de ma dernière sortie où un sujet remuant (un Troglodyte) est venu très vite alors que je devais essuyer l'oculaire toutes les 2 ou 3 secondes !
Vraiment assez de ce problème !
D'ailleurs, je veux bien des retours d'utilisateurs d'œilleton dits "anti buée", même si je doute de leur efficacité*...
Un petit détail...qui a pourtant une sacrée importance sur le terrain et les fabricants feraient bien de s'y pencher; pourquoi pas une mini résistance chauffante sur le pourtour de l'oculaire ?
*encore faut-il qu'ils soient compatibles avec le D7200, pour le D500, avec son viseur circulaire, pas de problème probablement...

[Phill68]

Essaies cette solution 
Très efficace pour l'intérieur des visières de casques moto.

[H.]

Une petite video pour patienter    :

https://www.youtube.com/watch?v=dmBU09a85Ng

[fix.68]

D'ailleurs, je veux bien des retours d'utilisateurs d'œilleton dits "anti buée", même si je doute de leur efficacité*...
Un petit détail...qui a pourtant une sacrée importance sur le terrain et les fabricants feraient bien de s'y pencher; pourquoi pas une mini résistance chauffante sur le pourtour de l'oculaire ?
*encore faut-il qu'ils soient compatibles avec le D7200, pour le D500, avec son viseur circulaire, pas de problème probablement...

j'ai fais l'essaie mais non concluant, j'avais tout de même de la buée, peut être un peu moins

[jeanbart]

Bonjour,
Moi aussi je considère la diminution du dégagement oculaire annoncée pour le D500 par rapport au D7200, comme une regrettable régression.
Parmi les inconvénients, celui de générer plus de buée sur l'œilleton...problème récurrent en ce moment pendant le premier quart d'heure (voire bien plus) qui suit mon entrée sous affût; à la clef, des images manquées, comme cela s'est produit lors de ma dernière sortie où un sujet remuant (un Troglodyte) est venu très vite alors que je devais essuyer l'oculaire toutes les 2 ou 3 secondes !
Vraiment assez de ce problème !
D'ailleurs, je veux bien des retours d'utilisateurs d'œilleton dits "anti buée", même si je doute de leur efficacité*...
Un petit détail...qui a pourtant une sacrée importance sur le terrain et les fabricants feraient bien de s'y pencher; pourquoi pas une mini résistance chauffante sur le pourtour de l'oculaire ?
*encore faut-il qu'ils soient compatibles avec le D7200, pour le D500, avec son viseur circulaire, pas de problème probablement...

J'ai le même soucis avec le D7200 en ce moment avec des températures proches de 0°C.

[jtoupiolle]

Le principal reproche à ce boîtier c'est l'absence d'objectifs optimisés  pour le format DX ,,,notamment en focale fixe et zoom télé ,,,,

[JMS]

Le principal reproche à ce boîtier c'est l'absence d'objectifs optimisés  pour le format DX ,,,notamment en focale fixe et zoom télé ,,,,

L'interêt de ce boîtier est justement de pouvoir optmiser les optiques FX en gagnant en cadrage serré sans craquer des milliers d'euros pour des combos 400 et 600 mm...en focale fixe lumineuse le rendu sera toujours plus beau en FX, en zooms "expert" les 10-24 et 16-80 sont plus homogènes que leur équivalent FX.

[bob...]

J'ai le même soucis avec le D7200 en ce moment avec des températures proches de 0°C.

les motards et les skieurs utilisent une "crème" ou "baume" pour enduire leur visière , cela reste transparent bien sûr.

[bob...]

Ben moi je suis Hypermétrope depuis toujours, la presbytie étant venue s'y ajouter depuis une dizaine d'années, et depuis 3 ans j'ai un astigmatisme naissant et me retrouve plus qu'avec 2/10èmes à un oeil et 3/10èmes à l'autre et je ne me vois pas du tout viser sans lunettes

d'ailleurs j'ai essayé le viseur du D750 et du D810, et je trouve celui du D810 très incorfortable

il n'y a plus solution....achète un chien !

[philo_marche]

L'intérêt de ce boîtier est justement de pouvoir optimiser les optiques FX en gagnant en cadrage serré sans craquer des milliers d'euros pour des combos 400 et 600 mm...en focale fixe lumineuse le rendu sera toujours plus beau en FX, en zooms "expert" les 10-24 et 16-80 sont plus homogènes que leur équivalent FX.

Qu'est-ce que ça pourrait "donner" avec le 300mm AF-S F/4 (ancien modèle non VR) - avec ou sans le TC14II -, Monsieur JMS?
Et avec le 18-140?
Mais ma question est sans doute prématurée...
Bien à vous.

[coval95]

L'interêt de ce boîtier est justement de pouvoir optmiser les optiques FX en gagnant en cadrage serré sans craquer des milliers d'euros pour des combos 400 et 600 mm...en focale fixe lumineuse le rendu sera toujours plus beau en FX, en zooms "expert" les 10-24 et 16-80 sont plus homogènes que leur équivalent FX.

Jean-Marie, un 400 mm DX serait plus léger et en théorie moins cher qu'un 400 mm FX et il donnerait le même cadrage (mais avec du vignettage en plus sans doute). Je dis "en théorie" parce que les lentilles seraient plus petites mais en pratique le prix dépend aussi du volume de vente...  

[coval95]

Qu'est-ce que ça pourrait "donner" avec le 300mm AF-S F/4 (ancien modèle non VR) - avec ou sans le TC14II -, Monsieur JMS?
Et avec le 18-140?
Mais ma question est sans doute prématurée...
Bien à vous.

Je ne suis pas Monsieur JMS mais je suppose que ça donnera à peu près la même chose qu'avec les D7100/D7200... 

[philo_marche]

Je ne suis pas Monsieur JMS mais je suppose que ça donnera à peu près la même chose qu'avec les D7100/D7200...  

Merci, Madame coval95.  
J'espère que ça donnera quand même un peu mieux, surtout en hauts ISO.
Sinon, je passe au D750...

[GrandSud]

L'interêt de ce boîtier est justement de pouvoir optmiser les optiques FX en gagnant en cadrage serré sans craquer des milliers d'euros pour des combos 400 et 600 mm...en focale fixe lumineuse le rendu sera toujours plus beau en FX, en zooms "expert" les 10-24 et 16-80 sont plus homogènes que leur équivalent FX.

Bonsoir,
J'ai du mal à suivre cette vision. Le DX n'aurait pas le droit à des focales fixes parce que c'est plus beau sur du FX ? Alors inversement, les super zooms ne devraient pas etre concus pour du FX puisque ca optimise moins les optiques ?
Perso je me suis lassé de cette incohérence de monter des "tromblons" FX surdimmensionnés pour du DX en attendant des optiques fixes dimensionnées pour du DX. Hormis du tout venant genre 18-105, 18-140 18-200 18-300; 55-300 ou 16-85 reservé à la plèbe "DX", seul un 35 1.8 (et 2 macro). Enfin un 16-80 "expert" mais qui a malheureusement un gabarit de pachiderme. J'aurai aimé au minimum un 23 2.8 pancake; mais rien, le désert de Gobie en plus aride...
Quant au 10-24, modele que j'ai eu, je ne lui ai pas trouvé que des qualités.
Donc  après presque une decennie chez Nikon, je suis resté en DX. Mais après avoir tout revendu je suis allé voir une marque qui offre un large choix zooms ET fixes. Et sans regrets au final !

[neutralino]

En fait tu voudrais des focales fixes non compatibles FX. 
Parce que des focale fixes modernes, qualitatives et ouvertes, il y en a: 20, 24, 28, 50 et 85 AFS-G f/1.8. Aucune n'est lourde et encombrante. Donc quel est le souci ?
Alors certes, il n'y a pas de pancake mais en FX non plus.

[JMS]

Donc  après presque une decennie chez Nikon, je suis resté en DX. Mais après avoir tout revendu je suis allé voir une marque qui offre un large choix zooms ET fixes. Et sans regrets au final !

Donc rendez vous sur les fils Fuji, mais pas la peine de déverser ces aigreurs sur le fil NIkon 

[big jim]

Jean-Marie, un 400 mm DX serait plus léger et en théorie moins cher qu'un 400 mm FX et il donnerait le même cadrage (mais avec du vignettage en plus sans doute). Je dis "en théorie" parce que les lentilles seraient plus petites mais en pratique le prix dépend aussi du volume de vente...  

Pour les longues focales, Il me semble que l'ouverture est dictée par la taille de la lentille frontale. Pour le 200-500 /5.6 : 500/5.6 = 89mm => filtre de 95mm, pour le 300 f/2.8, 300/2.8 = 107mm = diamètre lentille frontale , 200-400 f/4 : 400/4 = 100mm => filtre de 107mm...

Quant-à la longueur, il me semble que c'est beaucoup dû à la possibilité d'avoir un groupe avant convergent mais qui ne crée pas trop d'aberrations chromatiques. D'où la faible longueur des versions PF, le système de lentille Fresnel permettant un compromis différent.

Donc même avec un cercle image suffisant plus petit en DX qu'en FX, pas du tout sûr que cela change la taille de l'objectif. Il faudrait comparer les 100-400 pour format 4/3 au équivalent FX à ouverture max identique...

Comme l'a déjà dit JMS, le gain vient du fait qu'un 200 f/2.8 remplace un 300, un 400 remplace un 600 etc...

[geargies]

Sans mettre d'huile sur le feu, j'aimerais bien savoir comment on pourrait faire un 23/2,8 DX pancake ?  .. D'ailleurs le seul pancake Nikon est le vieux 45 vendu autrefois avec le FM ? J'ai la mémoire qui fait défaut .. et la flemme de chercher les infos

[fski]

Donc rendez vous sur les fils Fuji, mais pas la peine de déverser ces aigreurs sur le fil NIkon 

+1

En fait tu voudrais des focales fixes non compatibles FX. 
Parce que des focale fixes modernes, qualitatives et ouvertes, il y en a: 20, 24, 28, 50 et 85 AFS-G f/1.8. Aucune n'est lourde et encombrante. Donc quel est le souci ?
Alors certes, il n'y a pas de pancake mais en FX non plus.

+1

et en plus pour tous ceux qui ne veulent pas du D500, il y a quand meme pas mal de choix en DX ou FX

[Mistral75]

Sans mettre d'huile sur le feu, j'aimerais bien savoir comment on pourrait faire un 23/2,8 DX pancake ?  .. D'ailleurs le seul pancake Nikon est le vieux 45 vendu autrefois avec le FM ? J'ai la mémoire qui fait défaut .. et la flemme de chercher les infos

C'est vrai, on se demande où certains vont chercher tout ça...

[GrandSud]

Oui c'est vrai, comment Canon a pu realiser son 24 2.8 ?

Aucune aigreur me concernant. Juste une formulation maladroite (le FX "c'est plusss beau") qui m'a fait reagir
Ma remarque ne  portait pas sur le D500 en particulier. Mais pourquoi conserver un système DX si il faut en passer par des optiques FX surdimensionnées ?

[Nioky]

Merci, Madame coval95.  
J'espère que ça donnera quand même un peu mieux, surtout en hauts ISO.
Sinon, je passe au D750...

Sinon attendre, pour ceux qui ont la patience. Ils vont forcément utiliser les nouvelles techs du D500/D5 sur un futur boitier FX non monobloc. Expeed 5 ou rêvons, son capteur et multicam. Sur un prochain DF par exemple

[Verso92]

Oui c'est vrai, comment Canon a pu realiser son 24 2.8 ?

Aucune aigreur me concernant. Juste une formulation maladroite (le FX "c'est plusss beau") qui m'a fait reagir
Ma remarque ne  portait pas sur le D500 en particulier. Mais pourquoi conserver un système DX si il faut en passer par des optiques FX surdimensionnées ?

[geargies]

C'est vrai, on se demande où certains vont chercher tout ça...

Pentax 21 / 3,2 .. Je vois pas de 23/2,8 là? Par ailleurs il est super mignon le pancake !!