Nikon D500 - Premières réactions avant les tests

[big jim]

Oui, elle dépend surtout du nombre de photosites disposés sur le capteur. Alors effectivement, comme les fabricants s'acharnent à mettre le plus de photosites possible sur les petits capteurs (je me demande bien pourquoi d'ailleurs), le problème a dû se poser plus tôt sur les petits capteurs. Et Sony s'est décidé à le faire sur un grand capteur pour pouvoir y tasser plus de 42 millions de pixels...

Pourquoi la technologie BSI engendrerait-elle plus de rebut ? 

Les défauts de gravure par unité de surface sont indépendants du type BSI. Mais une fois cette étape réalisée, il faut sortir la lime   pour faire apparaître les photosites qui sont dans le wafer, en enlevant la couche de base de la galette. Il y a sûrement des risques additionnels dans ce process, en tout cas qui posaient des problèmes lors du développement du BSI. Sony a dû trouver une astuce industrielle pour que le coût reste "raisonnable"...

[Phill68]

Plus que je compare les fiches tests (Dpreview, DxO) et que je lis les essais sur le terrain des photographes animaliers, plus pour moi la réponse se tranche pour le domaine de l'animalier.

J'en ai conclus que le D800/810 n'est pas l'ideal et que les 36 Mpx peuvent être plus un problème qu'un avantage (poids des fichiers, plus sensible sur le visuel aux défauts de bougés map et qualité des objectifs, plus de déchets qu'avec un 16 ou 24 Mpx, réactivité, cadence, hauts ISOs)

Il en est ressorti (ce n'est que mon ressenti) qu'un D500 devrait être une arme ultime (à l'heure actuelle) avec le meilleur compromis pour l'animalier (au vu de ce que je viens de citer sur les D800/810) à condition bien sûr qu'il tienne toutes ses promesses si on regarde sa fiche technique.

En FX je pense que pour l'animalier les bons choix seraient plutôt vers les:
- D750 qui est un bon compromis sur tous les plans (résolution du capteur, poids, ISOs, cadence, équipé des dernières technologies)
- D3s excellent en hauts ISOs, 12 Mpx peuvent suffire, boîtier pro, cadence élevée de 9 à 11 vps, se trouve à env. 1600€ en occasion avec moins de 50'000 clicks
- DF l'extra-terrestre doté du capteur et AF du D4, 16 Mpx (mieux que les 12 du D3s), meilleur en hauts ISOs que le D3s, plus léger que le D3s et se trouve pour 1500€ (Ex. 3000 clicks avec encore 3 ans de garantie)

J'attends vos avis  

[fski]

Bonjour à tous,
Bien que cela ne soit pas le sujet principal de ce post, plusieurs intervenants considèrent comme un "sacrilège"  voir une folie,
l'utilisation du format DX en paysage, outre l'optique adapté, et sans esprit de polémique, pourriez vous SVP développer
vos arguments  qui vous permettent d'être aussi  catégorique ?

JP

Je ne considere pas ca comme un sacrilege, j'ai fait du paysage en DX pendant longtemps....on fait du paysage avec n'importe quel format et focale  

Je trouve le D500 plus type sport et longues focales...et sa raffale et son nombre de points AF vont dans ce sens.

Par contre, passer sur FX j'ai trouve la qualite des photos de paysages meilleures, sans doute due au format.

Neanmoins, ont peut aussi trouver des defauts au FX, par exemple un 85mm est plus sympa a utilser en DX, et nikon n'a toujours pas renouvele sont 135mmm. De plus la faible profondeur de champs du FX vis a vis du DX demande de fermer d'avantage...

Bref c'est un compromis.

Maintenant ce que j'ai affirme, c'est que si on veut de fixe grand angle pour du paysage, alors autant passer en FX, on y est doublemant gagnant.
(Mais ca veut pas dire que le DX est pas fait pour le paysage)

[Verso92]

J'en ai conclus que le D800/810 n'est pas l'ideal et que les 36 Mpx peuvent être plus un problème qu'un avantage (poids des fichiers, plus sensible sur le visuel aux défauts de bougés map et qualité des objectifs, plus de déchets qu'avec un 16 ou 24 Mpx, réactivité, cadence, hauts ISOs)

Mazette... tout ça !

[Phill68]

Mazette... tout ça !

Pour l'animalier (et le sport) sur le terrain bien sûr
Dans les autres conditions cela devient insignifiant quand on a du temps devant soi, un trépied, suffisamment de lumière etc..

[J64P]

On peut tout à fait faire du paysage en Cx...

Oui, mais aussi en 1/2.5 ! 

[photocreation34]

Je ne considere pas ca comme un sacrilege, j'ai fait du paysage en DX pendant longtemps....on fait du paysage avec n'importe quel format et focale  

Je trouve le D500 plus type sport et longues focales...et sa raffale et son nombre de points AF vont dans ce sens.

Par contre, passer sur FX j'ai trouve la qualite des photos de paysages meilleures, sans doute due au format.

Neanmoins, ont peut aussi trouver des defauts au FX, par exemple un 85mm est plus sympa a utilser en DX, et nikon n'a toujours pas renouvele sont 135mmm. De plus la faible profondeur de champs du FX vis a vis du DX demande de fermer d'avantage...

Bref c'est un compromis.

Maintenant ce que j'ai affirme, c'est que si on veut de fixe grand angle pour du paysage, alors autant passer en FX, on y est doublemant gagnant.
(Mais ca veut pas dire que le DX est pas fait pour le paysage)

Je plussoie... Mais n'oublions pas que la qualité des images dépendent d'une part du boitier mais aussi des optiques employées. Par exemple : je suis certain que beaucoup de gens seraient incapables de distinguer les images prises avec un 18-35 1.8 sur un dx d'un 24-70 2.8 sur un ff.
Je pense aussi que ça ne sert à rien de comparer dx et fx partout. Je suis totalement équipé en dx parce que c'est moins cher d'une part et que c'est très pratique pour allonger les focales et ce même en paysage. Mais c'est vrai que le rendu est plus doux avec des transitions nets-flou bcp plus douce, mais là encore cela peut dépendre de l'optique utilisée. Les ff montent mieux en iso. Mais soyons honnêtes, sur un tirage A3+ à 800 iso, je n'arrive pas à faire de différences très sensibles avec mes 13/10 de vue entre deux photos de fx et dx (moderne). (En raw et correctement traitées)
Pour ceux qui ne font que du RAW, il y a t il une grosse différence entre D610 et D750 ?
Une petite image pour égayer le tout
 

[Phill68]

Plus que je compare les fiches tests (Dpreview, DxO) et que je lis les essais sur le terrain des photographes animaliers, plus pour moi la réponse se tranche pour le domaine de l'animalier.
............

En FX je pense que pour l'animalier les bons choix seraient plutôt vers les:
.............
- DF l'extra-terrestre doté du capteur et AF du D4, 16 Mpx (mieux que les 12 du D3s), meilleur en hauts ISOs que le D3s, plus léger que le D3s et se trouve pour 1500€ (Ex. 3000 clicks avec encore 3 ans de garantie)

J'élimine le DF, je n'ai pas bien regardé mes études  

Le DF n'a pas l'AF du D4 mais du celui du D610 et pêche gravement dans sa mesure AF en faible lumière.
Donc exit avec un 150-600 à F/6.3 et mauvaises conditions de luminosité  

Dixit Dpreview:
"The biggest problem isn't the limited coverage of the focus system - it's its effectiveness in low light. Although rated down to -1EV, the performance of the Df's focus drops off significantly at even moderate indoor lighting levels. Even at an illumination level of around 4.5EV, we've found the camera has to 'hunt' to find focus, and the only reliable way of getting a shot was to use the central focus point to focus-and-recompose from a high-contrast point.
....
Conclusion - Cons
- Disappointing AF performance drops off in moderate light"

Vraiment pas fait pour l'animalier ce DF, je tenais à corriger mes propos  

[photocreation34]

Il faut surtout prendre garde à ne pas mélanger les considérations de l'auteur, et celles du spectateur.

De nombreuses améliorations portent sur des points qui ne se traduiront pas systématiquement à l'image, mais dans le confort et/ou le plaisir d'utilisation. 

Egalement, n'oublions pas qu'on a plus souvent "envie" que réellement "besoin" d'un matériel plus récent.

Je suis d'accord, le D500 apportera surtout un confort supplémentaire à l'auteur (exception faite de l'absence de flash intégré). Aussi si l'on veut faire de meilleures photos ce n'est pas q'une question de matériel mais c'est vrai que les nouveautés apportent du potentiel à exploiter.

[Verso92]

Pour l'animalier (et le sport) sur le terrain bien sûr
Dans les autres conditions cela devient insignifiant quand on a du temps devant soi, un trépied, suffisamment de lumière etc..

Il faudrait peut-être que j'essaie le D810 en crop Dx à 7 images/s, pour voir s'il est tellement à la ramasse que ça...  ;-)
Après, bien sûr, il ne faut pas envisager d'utiliser un D810 en hauts ISO : il n'est pas fait pour ça.

[J64P]

Il faut surtout prendre garde à ne pas mélanger les considérations de l'auteur, et celles du spectateur.

De nombreuses améliorations portent sur des points qui ne se traduiront pas systématiquement à l'image, mais dans le confort et/ou le plaisir d'utilisation. 

Egalement, n'oublions pas qu'on a plus souvent "envie" que réellement "besoin" d'un matériel plus récent.

C'est pas faux  Salamander

Mais peux tu dévellopper ton propos de quelques pages en arriéres,"Faire du paysage au Dx.....faut carrément être fou...." à moins que cela était de l'humour ?   

JP

[Phill68]

Il faudrait peut-être que j'essaie le D810 en crop Dx à 7 images/s, pour voir s'il est tellement à la ramasse que ça...  ;-)

"à la ramasse" c'est un bien grand mot, non je ne pense pas.
Disons qu'il ne serait pas aussi à l'aise ?  

Après, bien sûr, il ne faut pas envisager d'utiliser un D810 en hauts ISO : il n'est pas fait pour ça.

Et là on rejoint le point que j'ai cité plus haut où en temps que particulier avec des moyens modeste l'importance des performances en haut ISOs est capitale pour compenser l'absence d'objectifs pros qui sont lumineux et hors de prix  

[Verso92]

"à la ramasse" c'est un bien grand mot, non je ne pense pas.
Disons qu'il ne serait pas aussi à l'aise ? 

J'ose espérer que le nouvel AF implémenté par Nikon dans les D5 et D500 apportera quelques avantages...

[Phill68]

Pour moi l'avantage du FX se réside surtout au meilleur bokeh avec sa pdc plus réduite ainsi que le choix en objectifs grand-angle et bien sûr l'avantage de mieux pouvoir caser un grand champ sur un capteur FX que sur un DX.

Maintenant il faut relativiser avec la chasse à la technologie de pointe.
On arrive à faire de belles images même avec un "dépassé" D200 de 10 ans d'âge et ses 10 Mpx 

Mais c'est clair qu'en animalier les hauts ISOs manquent cruellement tout comme quelques 10 Mpx en plus pour pouvoir recarder sans trop de pertes ainsi qu'un AF plus performant.

S'il n'y avaient pas ces points cruciaux, mon D200 me suffirait amplement.

[Verso92]

Pour moi l'avantage du FX se réside surtout au meilleur bokeh avec sa pdc plus réduite ainsi que le choix en objectifs grand-angle et bien sûr l'avantage de mieux pouvoir caser un grand champ sur un capteur FX que sur un DX.

L'avantage du Fx, c'est son format 24x36...
(il y a mieux, mais c'est (beaucoup) plus cher)

Maintenant il faut relativiser avec la chasse à la technologie de pointe.
On arrive à faire de belles images même avec un "dépassé" D200 de 10 ans d'âge et ses 10 Mpx  

Toutafé !
D'ailleurs, on arrivait aussi à faire de fort belles images avec des appareils beaucoup moins ambitieux... un peu surdimensionné, le D200, quand on y pense !

;-)

[jmd2]

on faisait des chefs-d'œuvre avec des reflex en 1950, ou des Lomo en 2010

si on parle de qualité de piqué, alors, le 24x36 actuel (Canon en est à 50 Mpix) est presque au top actuellement
mais dans 2 ans, ce sera le Trucmachin à 80 Mpix etc.

[Phill68]

Toutafé !

D'ailleurs, on arrivait aussi à faire de fort belles images avec des appareils beaucoup moins ambitieux... un peu surdimensionné, le D200, quand on y pense !

;-)

Je plussoie 

D'ailleurs il n'y a que ce côté photographie animalière / oiseaux qui me pousse à renouveler mon D200 qui m'a donné de bons et loyaux services depuis 10 ans.

Sans compter l'incroyable progression des supers télé-zooms 150-600 qui offre à un prix abordable des possibilités jusqu'alors inaccessibles sur le plan piqué/rendu/prix où avant il fallait taper dans des objectifs qui coûtaient le double.

Tout cela alimente une excitation et ouvre de nouvelles perspectives afin de raviver la flamme de la passion photo et de faire de la photographie dans un domaine qui n'était pas autant accessible auparavant.

[bob...]

Oui...mais c'est HS...
(clique sur la photo si on veut la photo en grand... )
D60_4079-2

gardons le TAMRON 70-300
mais le boitier ?

quelle serait la différence de qualité entre un D7200, D5300, D3300 ?
Le D500 ferait-il mieux ? (pas sûr !)

[fski]

Tu penses que c'est le gain en qualité d'image qui intéresse le plus les futurs acquéreurs du d500 ?

+1

quelle serait la différence de qualité entre un D7200, D5300, D3300 ?
Le D500 ferait-il mieux ? (pas sûr !)

la difference de qualite photo peut ce determiner via DXO si on aime les meusures.

la difference de fiches technique elle parle d'elle meme....si on ne voit pas la difference boitier entre un D3300 et un D500, et qu'on refuse un D500 parce que le D330 fait aussi bien en qualite photo...il y a a mon gout un soucis dans les besoins reels...ou un soucis dans l'evaluation de ses besoins.

Mais ce n'est pas parce que'on ne voit pas la difference qu'elle n'existe pas 

Perso pour moi je reste sur mon D600, car c'est le boitier qui correspond a MES besoins, et MES envies...

[jmd2]

Pour les Lomo, je suis plus réservé. Mais il est certain que dès que l'on dit "si c'est Lomo c'est de l'Art" cela se vendra plus cher que photos au D5 ! 

Il nous manque le secrétaire d'Etat à la Lomographie, au ministère de la culture. Je propose la candidature de jmd2 ! 

n'y connaissant rien, je te prendrai comme conseiller. Ainsi, je suis sûr de devenir le meilleur ministre de tous les temps.
Mille révérences JMS 

[RTS3]

L'avantage du Fx, c'est son format 24x36...
(il y a mieux, mais c'est (beaucoup) plus cher)

Quand on voit le prix annoncé du D5, le moyen format n'est plus si cher que ça...

[photocreation34]

Quand on voit le prix annoncé du D5, le moyen format n'est plus si cher que ça...

Un 645z devient intéressant en effet... Mais ce ne sont pas les mêmes usages !

[Phill68]

quelle serait la différence de qualité entre un D7200, D5300, D3300 ?
Le D500 ferait-il mieux ? (pas sûr !)

Il y a quand même des différences de performances techniques significatives qui apporteront un confort et un plus indéniable au D500 par rapport à un D7200.

- cadence 10 vps contre 6 vps
- énorme différence de la capacité du buffer 200 vues en RAW contre 18 pour le D7200
- viseur 100% grossissement x1 (100% x0.94 pour le D7200)
- AF plus performant et plus étendu en basses lumières (-4EV contre -3EV)
- écran de même taille mais avec la double de résolution 2,4 Kpx contre 1,2 Kpx
- écran avec fonctions touchscreen (D7200 non)
- Vidéo 4K
- stabilisateur numérique en vidéo (D7200 non)
- Bluetooth (D7200 non)
- Boîtier pro (durabilité)

On peut aussi s'attendre à un gain de 1 diaphragme en haut ISOs à qualité équivalente (à 12'800 aussi bon que 6'400 sur le D7200) ce serait un gros plus  

Il y a bien sûr plus encore  
Tous les détails ici qui comparent les D500/D7200/D300s sont sur ce pdf:

https://cdn-4.nikon-cdn.com/e/Q5NM96RZZo-YRYNeYvAi9beHK4x3L-8go_p7JUL6JpQM9h_9xTbwyw==/PDF/D500_Comparison_Sheet.pdf

Pour conclure, le D500 augmentera ses chances de tirer LA prise de vue qui serait plus difficilement réalisable avec un D7200.
Il faut distinguer entre comparer le résultat d'une photo et la capacité de la réaliser et c'est sur ce point que se distinguera le D500 par rapport à un D7200.
N'est-ce pas ce qu'on recherche tous en changeant de boîtier ?  

[geraldb]

Il est évident que les différences sont là, mais font-elles la différence de tarif!
Le prochain D7500 fera mieux que le 7200, et alors se rapprochera encore
du D500...
Il faut bien analyser ses propres besoins pour sauter le pas! Et il y a aussi
le coup de folie possible devant ce magnifique boitier!

[fski]

Il est évident que les différences sont là, mais font-elles la différence de tarif!

elles les feront pour ceux qui en ont besoin