Nikon D500 - Premières réactions avant les tests

[big jim]

Et pour cause, Coval   L'intérêt de la techno BSI est d'autant plus important que la taille des pixels est petite. C'est pourquoi elle a été développée pour les capteurs de petites tailles.
Pour les "grands" capteurs APS et 24x36, c'est bien Samsung avec son 28 Mpix et Sony avec le 42Mpix qui ont en premier appliqué cette techno. Le D7000 avait une version du capteur 16Mpix du Sony A580, non BSI.
Pour le D5, je ne pense pas qu'il soit BSI, mais pour le D500, qui sait ? Si c'est "rentable" sur un FX 42Mpix qui a des pixels de taille équivalente à un 18.6 Mpix en DX, why not ?...

[Nioky]

Je pense pas me tromper en disant que nos boitiers sont à la base des capteurs qui captent une information et la numérise. La taille des photosites compte beaucoup, mais il y a d'autres choses à prendre en compte. Par exemple la puissance de calculs.

On est passé de l'expeed 1 avec le D700 à l'expeed 3 pour le D800, expeed 4 pour le D810, expeed 4A pour le D750 et enfin le expeed 5 pour le D500/D5. (je me trompe peut etre, du moins c'est ce que je lis sur le wiki, sauf le D750 où un coup on lit 4 et d'autres fois 4A).

[coval95]

Je n'ai pas le recul nécessaire pour juger : pour moi, le D810 ne marque pas de progression significative sur ce point par rapport au D800(E), sorti en 2012... mais c'est juste mon avis.

Il me semble que les courbes DxO disent à peu près la même chose.

[coval95]

Comme Valentin : pour moi, la techno rétro-éclairée sur un capteur de grande dimension est apparue sur l'Alpha 7rII...
...

Et pour cause, Coval  L'intérêt de la techno BSI est d'autant plus important que la taille des pixels est petite. C'est pourquoi elle a été développée pour les capteurs de petites tailles.
Pour les "grands" capteurs APS et 24x36, c'est bien Samsung avec son 28 Mpix et Sony avec le 42Mpix qui ont en premier appliqué cette techno. Le D7000 avait une version du capteur 16Mpix du Sony A580, non BSI.
Pour le D5, je ne pense pas qu'il soit BSI, mais pour le D500, qui sait ? Si c'est "rentable" sur un FX 42Mpix qui a des pixels de taille équivalente à un 18.6 Mpix en DX, why not ?...

OK, OK je me rends... 

Mais si ça apporte quelque chose sur les petits capteurs, je ne vois pas pourquoi ça n'apporterait rien sur les grands. Même s'il y a plus de place sur un grand capteur, il me semble que c'est tout bénef de donner le maximum de place aux photosites en mettant la connectique de l'autre côté. Enfin, je ne suis pas spécialiste, je vois ça comme ça.
S'ils ne l'ont pas fait plus tôt sur des grands capteurs, c'est peut-être parce que ça posait des problèmes spécifiques ? 

[big jim]

Je pense pas me tromper en disant que nos boitiers sont à la base des capteurs qui captent une information et la numérise. La taille des photosites compte beaucoup, mais il y a d'autres choses à prendre en compte. Par exemple la puissance de calculs.

On est passé de l'expeed 1 avec le D700 à l'expeed 3 pour le D800, expeed 4 pour le D810, expeed 4A pour le D750 et enfin le expeed 5 pour le D500/D5. (je me trompe peut etre, du moins c'est ce que je lis sur le wiki, sauf le D750 où un coup on lit 4 et d'autres fois 4A).

Tu as raison... mais si on se limite au Jpeg direct. En RAW, c'est la performance du capteur qui prime, avec bien sûr la manière dont il est intégré dans le boîtier.

[coval95]

Tu as raison... mais si on se limite au Jpeg direct. En RAW, c'est la performance du capteur qui prime, avec bien sûr la manière dont il est intégré dans le boîtier.

Oui, sauf si les fichiers raw ne sont pas aussi bruts qu'on pourrait le penser.

[Otaku]

Je pense pas me tromper en disant que nos boitiers sont à la base des capteurs qui captent une information et la numérise. La taille des photosites compte beaucoup, mais il y a d'autres choses à prendre en compte.

Oui, la technologie du capteur, mais pas que.

[big jim]

OK, OK je me rends... 

Mais si ça apporte quelque chose sur les petits capteurs, je ne vois pas pourquoi ça n'apporterait rien sur les grands. Même s'il y a plus de place sur un grand capteur, il me semble que c'est tout bénef de donner le maximum de place aux photosites en mettant la connectique de l'autre côté. Enfin, je ne suis pas spécialiste, je vois ça comme ça.
S'ils ne l'ont pas fait plus tôt sur des grands capteurs, c'est peut-être parce que ça posait des problèmes spécifiques ? 

Au premier ordre, on peut dire que la taille de la "connectique" ne dépend pas de la taille des photosites. Donc plus le pixel est gros et plus la surface perdue par cette connectique est faible en %. Et comme d'hab, plus les capteurs sont grands et plus il y a de chances d'avoir un défaut lors de sa fabrication. Il y a donc un taux de rebut plus élevé en FX qu'en DX ou plus petit, le prix est donc plus élevé que le seul ratio de la surface sensible, ce qui serait le cas s'il n'y avait aucun rebut, puisque dans tous les cas les capteurs sont obtenus par fractionnement d'une grande galette (wafer) avec un taux de défaut constant par unité de surface.

[coval95]

Au premier ordre, on peut dire que la taille de la "connectique" ne dépend pas de la taille des photosites. Donc plus le pixel est gros et plus la surface perdue par cette connectique est faible en %. Et comme d'hab, plus les capteurs sont grands et plus il y a de chances d'avoir un défaut lors de sa fabrication. Il y a donc un taux de rebut plus élevé en FX qu'en DX ou plus petit, le prix est donc plus élevé que le seul ratio de la surface sensible, ce qui serait le cas s'il n'y avait aucun rebut, puisque dans tous les cas les capteurs sont obtenus par fractionnement d'une grande galette (wafer) avec un taux de défaut constant par unité de surface.

Oui, elle dépend surtout du nombre de photosites disposés sur le capteur. Alors effectivement, comme les fabricants s'acharnent à mettre le plus de photosites possible sur les petits capteurs (je me demande bien pourquoi d'ailleurs), le problème a dû se poser plus tôt sur les petits capteurs. Et Sony s'est décidé à le faire sur un grand capteur pour pouvoir y tasser plus de 42 millions de pixels...

Pourquoi la technologie BSI engendrerait-elle plus de rebut ? 

[philo_marche]

Oui concernant le bruit en hauts ISOs c'est la taille des photosites qui est déterminant.
La preuve, le D750 bruite moins que le D810 grâce à son capteur de 24 Mpx contre 36 Mpx et donc des photosites plus gros que sur le D810.
La comparaison sur Dpreview est flagrante  

C'est ce qui explique sans doute que le D810 bruite moins que le D700, aussi ?

Verso92, comment interpréter le graphique measurements --> SNR 18% --> screen
de la page http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D700___975_963_441
qui semble plutôt indiquer l'inverse?
Je t'avoue que j'y perds mon latin...

Je suis très loin d'avoir le niveau d'expertise de la plupart des intervenant(e)s sur ce fil, mais j'essaie de suivre car le sujet m'intéresse.

[coval95]

Verso92, comment interpréter le graphique measurements --> SNR 18% --> screen
de la page http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D700___975_963_441
qui semble plutôt indiquer l'inverse?
Je t'avoue que j'y perds mon latin...

Je suis très loin d'avoir le niveau d'expertise de la plupart des intervenant(e)s sur ce fil, mais j'essaie de suivre car le sujet m'intéresse.

Il y a 2 types de courbes, Screen et Print. Tu choisis l'un ou l'autre en cliquant sur l'un des 2 boutons en haut à gauche de la courbe.

Le mode Screen correspond à la visualisation à 100 % écran. Dans ce mode effectivement le D700 a encore l'avantage.
Le mode Print correspond à la visualisation sur tirage papier à taille égale. Donc dans ce cas le D810 prend l'avantage grâce à ses 36 Mpix. La réduction de l'image fait que le bruit disparait car le grain est beaucoup plus fin que sur les images faites au D700.

[Phill68]

Il y a 2 types de courbes, Screen et Print. Tu choisis l'un ou l'autre en cliquant sur l'un des 2 boutons en haut à gauche de la courbe.

Le mode Screen correspond à la visualisation à 100 % écran. Dans ce mode effectivement le D700 a encore l'avantage.
Le mode Print correspond à la visualisation sur tirage papier à taille égale. Donc dans ce cas le D810 prend l'avantage grâce à ses 36 Mpix. La réduction de l'image fait que le bruit disparait car le grain est beaucoup plus fin que sur les images faites au D700.

Sujet très bien expliqué ici: www.questionphoto.com/nikon-d810-et-hauts-iso/
(Le lien ne fonctionne pas ça remplace la syntaxe du lien  )

Donc remplacez www.q.com par www.questionphoto.com pour que cela fonctionne.

[Phill68]

Sujet très bien expliqué ici: www.questionphoto.com/nikon-d810-et-hauts-iso/
(Le lien ne fonctionne pas ça remplace la syntaxe du lien  )

Donc remplacez www.q.com par www.questionphoto.com pour que cela fonctionne.

Bon j'ai quand même eu le dernier mot  
Cette cochonnerie ne prenait pas le lien tel qu'il était inséré entre les balises [], le nom était modifié sur le chemin et ne menait pas à la page.

J'ai vite fait créé une p'tite page html avec une redirection sur le bon site, copié cela sur le serveur et le tour était joué  
On peut la faire à d'autres sur ce sujet mais pas à moi  

Voici le lien qui fonctionne:
http://dl.oxpol.com/D810_ISO.htm
(si vous voulez tester le problème qu'il y avait, vous copiez le lien une fois sur la page, l'insérez ici entre les balises url et testez le lien, vous verrez le résultat)

[Verso92]

Verso92, comment interpréter le graphique measurements --> SNR 18% --> screen
de la page http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D700___975_963_441
qui semble plutôt indiquer l'inverse?
Je t'avoue que j'y perds mon latin...

Je suis très loin d'avoir le niveau d'expertise de la plupart des intervenant(e)s sur ce fil, mais j'essaie de suivre car le sujet m'intéresse.

J'avais fait la comparaison entre le D700 et le D800E, à l'époque... mais je ne retrouve plus le fil (trop ancien, peut-être ?)...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223828.msg5041046.html#msg5041046

[philo_marche]

Merci pour vos explications et vos liens, coval95, Phill68 et Verso92.  
Bien à vous et bonne journée.

[J64P]

Non , c'est impossible , d'ailleurs avant que ne sortent les premiers reflex FX personne , mais absolument personne ne se permettait de faire du paysage , faire du paysage en DX c'est un sacrilege !!!!

Bonjour à tous,
Bien que cela ne soit pas le sujet principal de ce post, plusieurs intervenants considèrent comme un "sacrilège"  voir une folie,
l'utilisation du format DX en paysage, outre l'optique adapté, et sans esprit de polémique, pourriez vous SVP développer
vos arguments  qui vous permettent d'être aussi  catégorique ?

JP

[Verso92]

Bonjour à tous,
Bien que cela ne soit pas le sujet principal de ce post, plusieurs intervenants considèrent comme un "sacrilège"  voir une folie,
l'utilisation du format DX en paysage, outre l'optique adapté, et sans esprit de polémique, pourriez vous SVP développer
vos arguments  qui vous permettent d'être aussi  catégorique ?

JP

On peut tout à fait faire du paysage en Cx...

[big jim]

Oui, elle dépend surtout du nombre de photosites disposés sur le capteur. Alors effectivement, comme les fabricants s'acharnent à mettre le plus de photosites possible sur les petits capteurs (je me demande bien pourquoi d'ailleurs), le problème a dû se poser plus tôt sur les petits capteurs. Et Sony s'est décidé à le faire sur un grand capteur pour pouvoir y tasser plus de 42 millions de pixels...

Pourquoi la technologie BSI engendrerait-elle plus de rebut ? 

Les défauts de gravure par unité de surface sont indépendants du type BSI. Mais une fois cette étape réalisée, il faut sortir la lime   pour faire apparaître les photosites qui sont dans le wafer, en enlevant la couche de base de la galette. Il y a sûrement des risques additionnels dans ce process, en tout cas qui posaient des problèmes lors du développement du BSI. Sony a dû trouver une astuce industrielle pour que le coût reste "raisonnable"...

[Phill68]

Plus que je compare les fiches tests (Dpreview, DxO) et que je lis les essais sur le terrain des photographes animaliers, plus pour moi la réponse se tranche pour le domaine de l'animalier.

J'en ai conclus que le D800/810 n'est pas l'ideal et que les 36 Mpx peuvent être plus un problème qu'un avantage (poids des fichiers, plus sensible sur le visuel aux défauts de bougés map et qualité des objectifs, plus de déchets qu'avec un 16 ou 24 Mpx, réactivité, cadence, hauts ISOs)

Il en est ressorti (ce n'est que mon ressenti) qu'un D500 devrait être une arme ultime (à l'heure actuelle) avec le meilleur compromis pour l'animalier (au vu de ce que je viens de citer sur les D800/810) à condition bien sûr qu'il tienne toutes ses promesses si on regarde sa fiche technique.

En FX je pense que pour l'animalier les bons choix seraient plutôt vers les:
- D750 qui est un bon compromis sur tous les plans (résolution du capteur, poids, ISOs, cadence, équipé des dernières technologies)
- D3s excellent en hauts ISOs, 12 Mpx peuvent suffire, boîtier pro, cadence élevée de 9 à 11 vps, se trouve à env. 1600€ en occasion avec moins de 50'000 clicks
- DF l'extra-terrestre doté du capteur et AF du D4, 16 Mpx (mieux que les 12 du D3s), meilleur en hauts ISOs que le D3s, plus léger que le D3s et se trouve pour 1500€ (Ex. 3000 clicks avec encore 3 ans de garantie)

J'attends vos avis  

[fski]

Bonjour à tous,
Bien que cela ne soit pas le sujet principal de ce post, plusieurs intervenants considèrent comme un "sacrilège"  voir une folie,
l'utilisation du format DX en paysage, outre l'optique adapté, et sans esprit de polémique, pourriez vous SVP développer
vos arguments  qui vous permettent d'être aussi  catégorique ?

JP

Je ne considere pas ca comme un sacrilege, j'ai fait du paysage en DX pendant longtemps....on fait du paysage avec n'importe quel format et focale  

Je trouve le D500 plus type sport et longues focales...et sa raffale et son nombre de points AF vont dans ce sens.

Par contre, passer sur FX j'ai trouve la qualite des photos de paysages meilleures, sans doute due au format.

Neanmoins, ont peut aussi trouver des defauts au FX, par exemple un 85mm est plus sympa a utilser en DX, et nikon n'a toujours pas renouvele sont 135mmm. De plus la faible profondeur de champs du FX vis a vis du DX demande de fermer d'avantage...

Bref c'est un compromis.

Maintenant ce que j'ai affirme, c'est que si on veut de fixe grand angle pour du paysage, alors autant passer en FX, on y est doublemant gagnant.
(Mais ca veut pas dire que le DX est pas fait pour le paysage)

[Verso92]

J'en ai conclus que le D800/810 n'est pas l'ideal et que les 36 Mpx peuvent être plus un problème qu'un avantage (poids des fichiers, plus sensible sur le visuel aux défauts de bougés map et qualité des objectifs, plus de déchets qu'avec un 16 ou 24 Mpx, réactivité, cadence, hauts ISOs)

Mazette... tout ça !

[Phill68]

Mazette... tout ça !

Pour l'animalier (et le sport) sur le terrain bien sûr
Dans les autres conditions cela devient insignifiant quand on a du temps devant soi, un trépied, suffisamment de lumière etc..

[J64P]

On peut tout à fait faire du paysage en Cx...

Oui, mais aussi en 1/2.5 ! 

[photocreation34]

Je ne considere pas ca comme un sacrilege, j'ai fait du paysage en DX pendant longtemps....on fait du paysage avec n'importe quel format et focale  

Je trouve le D500 plus type sport et longues focales...et sa raffale et son nombre de points AF vont dans ce sens.

Par contre, passer sur FX j'ai trouve la qualite des photos de paysages meilleures, sans doute due au format.

Neanmoins, ont peut aussi trouver des defauts au FX, par exemple un 85mm est plus sympa a utilser en DX, et nikon n'a toujours pas renouvele sont 135mmm. De plus la faible profondeur de champs du FX vis a vis du DX demande de fermer d'avantage...

Bref c'est un compromis.

Maintenant ce que j'ai affirme, c'est que si on veut de fixe grand angle pour du paysage, alors autant passer en FX, on y est doublemant gagnant.
(Mais ca veut pas dire que le DX est pas fait pour le paysage)

Je plussoie... Mais n'oublions pas que la qualité des images dépendent d'une part du boitier mais aussi des optiques employées. Par exemple : je suis certain que beaucoup de gens seraient incapables de distinguer les images prises avec un 18-35 1.8 sur un dx d'un 24-70 2.8 sur un ff.
Je pense aussi que ça ne sert à rien de comparer dx et fx partout. Je suis totalement équipé en dx parce que c'est moins cher d'une part et que c'est très pratique pour allonger les focales et ce même en paysage. Mais c'est vrai que le rendu est plus doux avec des transitions nets-flou bcp plus douce, mais là encore cela peut dépendre de l'optique utilisée. Les ff montent mieux en iso. Mais soyons honnêtes, sur un tirage A3+ à 800 iso, je n'arrive pas à faire de différences très sensibles avec mes 13/10 de vue entre deux photos de fx et dx (moderne). (En raw et correctement traitées)
Pour ceux qui ne font que du RAW, il y a t il une grosse différence entre D610 et D750 ?
Une petite image pour égayer le tout
 

[Phill68]

Plus que je compare les fiches tests (Dpreview, DxO) et que je lis les essais sur le terrain des photographes animaliers, plus pour moi la réponse se tranche pour le domaine de l'animalier.
............

En FX je pense que pour l'animalier les bons choix seraient plutôt vers les:
.............
- DF l'extra-terrestre doté du capteur et AF du D4, 16 Mpx (mieux que les 12 du D3s), meilleur en hauts ISOs que le D3s, plus léger que le D3s et se trouve pour 1500€ (Ex. 3000 clicks avec encore 3 ans de garantie)

J'élimine le DF, je n'ai pas bien regardé mes études  

Le DF n'a pas l'AF du D4 mais du celui du D610 et pêche gravement dans sa mesure AF en faible lumière.
Donc exit avec un 150-600 à F/6.3 et mauvaises conditions de luminosité  

Dixit Dpreview:
"The biggest problem isn't the limited coverage of the focus system - it's its effectiveness in low light. Although rated down to -1EV, the performance of the Df's focus drops off significantly at even moderate indoor lighting levels. Even at an illumination level of around 4.5EV, we've found the camera has to 'hunt' to find focus, and the only reliable way of getting a shot was to use the central focus point to focus-and-recompose from a high-contrast point.
....
Conclusion - Cons
- Disappointing AF performance drops off in moderate light"

Vraiment pas fait pour l'animalier ce DF, je tenais à corriger mes propos