Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Jean-Claude]

Fabrice en ce qui concerne ton dernier essai, il a eu lieu avec un exemplaire qui date de début 2015, voire avant, alors que c'est un NOOB.
Voyons ce que vont dire nos amis qui ont eu un 204xxxxx ou plus haut.

Il n'y a pas de raisonnement binaire du style crotte ou merveille dans ce cas.
Il y a eu des crottes, tu en as essayé une au départ. Il y a aussi eu tous les intermédiaires. Le mien qui date de novembre 2015 était meilleur que celui que tu avais essayé, mais loin d'être parfait. Celui que tu viens d'essayer à encore des reliquats de défauts tout en n'étant pas franchement mauvais. Le prochain sera peut être le bon 

Après il y a bien eu dés le début des exemplaires conformes.
Regardes ma toute première impression relatée ici qui date de septembre ou octobre 2015.
J'avais emmené mes fixes 1,4 pour comparer et trouvé le 24-70VR plus piqué dans les coins.
Je ne l'ai pas inventé, je l'ai vu de mes yeux sur des images que j'avais fait moi-même.

[Jean-Claude]

-1  

Il aurait des coins bien mous et hop à peine fermé d'un cran, excellent partout? Tu as l'excellence variable.

Mon expérience... ça ne monte pas (et sur le mien pas besoin d'aller dans les coins), et comme par hasard JMS trouve la même chose (Copyright MDLP http://www.lemondelaphoto.com/3-Nikon-AF-S-24-85-mm-f-3-5-4-5G,7331.html)

Il ne faut pas non plus exclure de la dispersion entre exemplaires, à ce niveau de gamme j'imagine que la qualité est moins soignée que sur les objectifs pro.

Ce graphique ne montre ni plus ni moins ce que j'ai dit de façon ultra compacte en deux mots : "mauvais dans les coins à pleine ouverture et excellent à 5,6- 8"
Tout le reste n'est qu'une interprétation négative de mes propos mon cher 

[Jean-Claude]

Pourtant, c'est un des gros avantages du Nikon : quand le PS est monté, l'ensemble est très bien protégé contre les coups (contrairement au 24-70 Canon)...

Quand je dois traverser un troupeau de touristes qui viennent de sortir d'un car ( les pires au pire moment) je tiens l'ensemble par l'objectif de la main gauche, objectif vertical, boîtier en dessous, et plaqué devant moi contre la poitrine. Rien n'accroche et on passe en force 

[Verso92]

Le prochain sera peut être le bon 

Peut-être... j'aimerais bien !

[chelmimage]

Une remarque sur l'interprétation des résultats.
Dans l'exemple qui vient d'être donné ci-dessus (et que je reprends ici), on voit que les tests DXO classent cet objectif comme excellent. Le test est fait avec un D600 de 24 Mpix sur une impression format A2. Or, sur les tests que fait CI, un appareil 24 Mpix ne permet pas une impression de "qualité" sur un format A2. En effet le format A2 demande 24 Mpix et les pertes de dématriçage et autres pertes ne permettent pas d'avoir ces "bons" 24 Mpix issus d'un capteur de 24 Mpix . Les graphiques CI s'arrêtent à une valeur intermédiaire entre A3 et A2. Le format A2 ne serait accessible qu'à des capteurs de 36 Mpix. ( Il y a un vide entre 24 et 36 Mpix!)

[Verso92]

Une remarque sur l'interprétation des résultats.
Dans l'exemple qui vient d'être donné ci-dessus (et que je reprends ici), on voit que les tests DXO classent cet objectif comme excellent. Le test est fait avec un D600 de 24 Mpix sur une impression format A2. Or, sur les tests que fait CI, un appareil 24 Mpix ne permet pas une impression de "qualité" sur un format A2. En effet le format A2 demande 24 Mpix et les pertes de dématriçage et autres pertes ne permettent pas d'avoir ces "bons" 24 Mpix issus d'un capteur de 24 Mpix .

Ce que tu ne comprends pas, c'est que CI intègre les pertes de dématriçage, etc...

[Jean-Claude]

Chelimages, je te laisse à ta théorie théoricienne avec l'affirmation que 24 Mpix ne suffisent pas pour la qualité ultime d'un A2.

Je peux montrer du vrai A2 imprimé en petite marge sur Epson 360 l/pouce qui va au bout des possibilités de l'imorimante, à partir de mon COOLPIX A, un compact de 16 Mpix !

Tu peux coller ton nez dessus, même regarder le A2 au compte fil si tu veux.

[chelmimage]

Ce que tu ne comprends pas, c'est que CI intègre les pertes de dématriçage, etc...

Si je le comprends très bien. C'est justement l'objet de ma remarque et je l'ai même écrit..
Le premier abord des résultats montre une différence notable entre un graphique rempli de bleu nuit et une barre qui reste à mi-chemin entre A2 et A3.
Sur les impressions, format A2 pris comme références par DXO ci-dessus, il y a aussi les pertes de dématriçage. Mais peut être que tu connais un moyen de s'en affranchir?

Chelimages, je te laisse à ta théorie théoricienne avec l'affirmation que 24 Mpix ne suffisent pas pour la qualité ultime d'un A2.

Je peux montrer du vrai A2 imprimé en petite marge sur Epson 360 l/pouce qui va au bout des possibilités de l'imorimante, à partir de mon COOLPIX A, un compact de 16 Mpix !

Tu peux coller ton nez dessus, même regarder le A2 au compte fil si tu veux.

Ce n'est pas ma théorie théoricienne, je suis seulement abonné à CI que je lis du mieux que je peux.!
Ce n'est pas avec moi que tu es en désaccord, c'est avec CI!
Ton interprétation me rassure puisque je n'ai pas plus de 16 Mpix dans ma besace!!

[cagire]

Ce que tu ne comprends pas, c'est que CI intègre les pertes de dématriçage, etc...

Connais-tu la procédure de "dématriçage" des RAW ?

[Verso92]

Si je le comprends très bien. C'est justement l'objet de ma remarque et je l'ai même écrit..

Apparemment, non...

Connais-tu la procédure de "dématriçage" des RAW ?

Oui, pourquoi ?

(à la grosse louche)

[seba]

Connais-tu la procédure de "dématriçage" des RAW ?

L'algorithme ?

D'ailleurs comment peut-on connaître les pertes par dématriçage sans comparer avec une image n'ayant pas besoin de dématriçage ?

[Powerdoc]

Tiens je m'aperçois qu'il y a une erreur dans la légende de mon graphique publié...il y a quelques années. A gauche il faut bien entendu lire "24-85" et pas "18-300" il y avait eu à l'époque un mauvais copier coller sur le tableau !
Sinon en ce qui concerne les critères de qualité sur un A2 tout dépend si on le regarde à 25 cm de son nez ou à distance normale proche de 50 cm voire un peu plus si on prenait la diagonale du format. Je note à "distance normale" et Ci à distance minimale.

J'ai fait imprimer un livre CW sur le papier photo épais : j'ai choisit le satiné pour éviter les traces de doigt, le choix du satiné au lieu du brillant limite de facto la netteté du cliché. Autrement dit, pour une fichier photo notée A3 pour CI , je pense que la qualité maxi visible à l'oeil humain correspondra plutôt a du A2

[cagire]

Oui, pourquoi ?

(à la grosse louche)

Je pensais à la manière dont sont développés les RAW afin d'effectuer les tests. Je ne connais pas la procédure. J'espère simplement que tous ces tests ne sont pas menés à partir de JPG boîtiers ou de développements automatiques à partir de logiciels. Je manque d'information.

[cagire]

L'algorithme ?

D'ailleurs comment peut-on connaître les pertes par dématriçage sans comparer avec une image n'ayant pas besoin de dématriçage ?

C'est cette question que je me posais.

[Powerdoc]

Chelimages, je te laisse à ta théorie théoricienne avec l'affirmation que 24 Mpix ne suffisent pas pour la qualité ultime d'un A2.

Je peux montrer du vrai A2 imprimé en petite marge sur Epson 360 l/pouce qui va au bout des possibilités de l'imorimante, à partir de mon COOLPIX A, un compact de 16 Mpix !

Tu peux coller ton nez dessus, même regarder le A2 au compte fil si tu veux.

c'est un peu à l'inverse de CI, même si je trouve qu'en pratique, leur norme est très sévère. Très pratique pour comparer 2 optiques entre elles (alors qu'avant tout le monde avait droit à la note maxi) mais pas à conseiller pour savoir quelle taille maxi de tirage choisir

[chelmimage]

Apparemment, non...

Inénarrable, comme d'habitude..!  

[Verso92]

Je pensais à la manière dont sont développés les RAW afin d'effectuer les tests. Je ne connais pas la procédure. J'espère simplement que tous ces tests ne sont pas menés à partir de JPG boîtiers ou de développements automatiques à partir de logiciels. Je manque d'information.

DxO opère à partir des RAW pour ses tests, c'est certain.

Pour CI, je ne sais pas (à une époque, c'était en Jpeg. Aujourd'hui, est-ce toujours le cas ?)

Inénarrable, comme d'habitude..!  

Ça fait longtemps que tu ne nous as pas posté un graphique Excel (mais ça ne me manque pas, personnellement...).

[Jean-Claude]

hors sujet, juste à titre d'exemple, je parle du paysage des toits de Sancerre que j'ai sorti en A2 quasiment sans marge.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181421.msg4074399.html#msg4074399

[Jean-Claude]

pour les amateurs, la table d'orientation sur le lien Coolpix, se trouve au dessus des grands crus de Chablis 

[Powerdoc]

hors sujet, juste à titre d'exemple, je parle du paysage des toits de Sancerre que j'ai sorti en A2 quasiment sans marge.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181421.msg4074399.html#msg4074399

Oui c'est très bon, par contre la chromie est un peu étrange

[55micro]

Mais c'est d'la mayrde, ces objectifs à 2 sous.
Je pense réellement que pour certains, ne pas coûter (trop) cher est un désavantage. Sinon, comment expliquer qu'on objectif donnant de meilleurs résultats soit considéré plus mauvais?
...

Ce graphique ne montre ni plus ni moins ce que j'ai dit de façon ultra compacte en deux mots : "mauvais dans les coins à pleine ouverture et excellent à 5,6- 8"
Tout le reste n'est qu'une interprétation négative de mes propos mon cher  

Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise? Je l'ai comparé à d'autres objos de mon parc dont certains coûtent bien moins cher, et il est reparti chez quelqu'un d'autre qui j'espère en est satisfait pour son usage.

On parlait d'un 24-70 f/4 de qualité qui pourrait se substituer au 2,8 et on est arrivés au 24-85, c'est juste ridicule.

Oui c'est très bon, par contre la chromie est un peu étrange

Ca se vendra peut-être en microstock mais c'est tout sauf naturel ce P/T.

[Verso92]

Ca se vendra peut-être en microstock mais c'est tout sauf naturel ce P/T.

Les P/T de JC sont souvent étranges...  ;-)

Plus sérieusement, souvent à l'opposé de ce que je recherche, personnellement.

[Jean-Claude]

On ne peut pas parler de chromie sur des Screenshot, tel qu'ils sont présentés ici

Mes impressions sont directes de l'espace Prophoto-RGB à l'imprimante via un profil d'impression maison sur Illford Galerie perlé. Jamais personne n'a trouvé mes impressions étranges 

[Verso92]

On ne peut pas parler de chromie sur des Screenshot, tel qu'ils sont présentés ici

Mes impressions sont directes de l'espace Prophoto-RGB à l'imprimante via un profil d'impression maison sur Illford Galerie perlé. Jamais personne n'a trouvé mes impressions étranges 

Il faut juste considérer qu'on ne recherche pas tous la même chose, les mêmes rendus, etc...

[chelmimage]

Ça fait longtemps que tu ne nous as pas posté un graphique Excel (mais ça ne me manque pas, personnellement...).

Hors sujet!