Fujifilm au secours de Nikon ?

[Reflexnumerick]

Parfaitement, avant, bien avant.
Beaulieu par ex

Oui mais là,  tu leur parles de la préhistoire, avec un des top du top :Beaulieu 

[webvince18]

CQFD : la visée reflex c'est la préhistoire 

[webvince18]

On voit que la techno est déjà sérieusement en mutation à bord du D5.
Il manque juste à rajouter une couche de mémoire tampon sous le capteur.
On aura ainsi un D5s ou X avec le mode réflex et mirorless FF complet. Là çà commence à m'intéresser. Sauf que du mirorless sans un écran arrière protégé  de la lumière extérieure est inutilisable. Reste donc le viseur mixte et on aura le meilleur des deux.

Franchement pas la mer à boire du point de vue techno de capteur ou d'électronique associée.
Je me disais qu'après le D4S ce serait le D5s ...

Et si le D5S (ou D5X ou D6...) était "juste" mirror less et obturation électronique ? 

[Reflexnumerick]

CQFD : la visée reflex c'est la préhistoire 

La "préhistoire" c'est les excellentes caméra Beaulieu....

[webvince18]

Oui j'avais bien compris 

[webvince18]

Bah ! Il n'y a pas de débat... je suis un optimiste qui espère que l'évolution technologique permettra toujours mieux, du moins dans le petit monde de la photo... Ca ne coûte rien de rêver 
C'est toujours plus enthousiasmant que d'affirmer péremptoirement "j'y crois pas" 
Attendons de voir !

[Reflexnumerick]

Chouette! Mirrorless/reflex, OVF/EVF, enfin du nouveau dans le débat!

Chouette, le grand sage est de retour ! Des pensées bien profondes 

[MFloyd]

La "préhistoire" c'est les excellentes caméra Beaulieu....

Début des années ´80, un ami m'avait prêté la sienne pour plusieurs mois, une 4008 ZM2 avec un zoom électrique Angénieux. C'était une vraie merveille, sans concurrence, tellement elle était en avance sur son temps.

[kochka]

J'en ai eu une en 1976.
La perle des caméras.
On réflechissait avant de filmer; la pelloche coûtait une fortune l

[restoc]

Et si le D5S (ou D5X ou D6...) était "juste" mirror less et obturation électronique ? 

Si tu paries là dessus tu as dores et déjà perdu.

[Verso92]

Si tu paries là dessus tu as dores et déjà perdu.

Yep !

[Aria]

La réalité... Quelle réalité ? Il n'y a pas 2 personnes qui ont exactement la même perception des couleurs !
Certes la visée reflex fournit une image non interprétée, mais à quelle réalité appartient-elle ? A celle de celui qui regarde à travers !
"Les puristes de la lumière et des couleurs"... Mais quel-est donc ce concept de lumière et de couleurs "pures" ?
La question n'est pas de savoir regarder, mais de savoir ce qu'on veut montrer...  
Si on parle de l'expo, elle ne peut en aucun cas se juger par la visée reflex... Alors même d'ailleurs que l'EVF peut en donner une idée avant de déclencher !
Quant aux couleurs, on sait tous que le résultat final, même en faisant du raw, n'est que l'interprétation toute personnelle du photographe à partir de ce que le capteur a enregistré... Ou bien l'interprétation du fabricant si on fait du jpg boîtier... Ou bien l'interprétation de l'éditeur du logiciel si on choisit un profil fourni...

Ce qu'on demande à un bon viseur c'est simplement... De pouvoir viser ! Ce que le viseur reflex ne permet d'ailleurs pas toujours de faire comme par exemple en ambiance très sombre !
Une bon viseur doit juste proposer clarté et fluidité... Compte-tenu des limitations de  l'oeil humain, c'est pas bien compliqué quand même

Pour le reste, c'est au "développement" que ça se passe...

La réalité c'est celle qui apparait telle que, sans artifice...après dire que chacun possède la sienne est une manière contournée de justifier un "filtrage" supplémentaire ! remarque qu'à ce moment là, la "réalité" mise à disposition par un EVF est aussi dépendante de celui qui regarde ===> on s'en sort plus avec ce genre de raisonnement  

Ensuite si l'EVF permet de faire des photos dans le noir c'est magnifique...magique même...puisque la photo c'est la lumière  

Quand au fait de ne pas savoir ce que peut donner le résultat d'une mesure via la méthode "conservatrice" c'est faux, faut juste connaitre son apn !!

Bref si la "gueguerre" OVF/EVF en est encore à ce point c'est qu'il y a un procédé qui peine encore à supplanter un autre...et si une personne me dit qu'elle préfère prendre une image en visant via une Tv je n'y voit aucun inconvénient pour moi.

Mais en ce qui me concerne le plus tard sera le mieux, car la réalité que je vois tous les jours est celle que je vois dans mon viseur, sans artifices...du BIO quoi  

[kochka]

je leur ai posé la question.
C'est NON!

[webvince18]

Moi aussi ! En attendant de voir... L'avenir des viseurs  
Enfin quoi, un viseur est juste un outil ! Pour ma part si je veux admirer quoi que ce soit sans entrave ni artifice... Ben j'enlève l'oeil du viseur 

[kochka]

Exact.

[Aria]

Au moins ce qu'il y a de bien avec la visee electrique, c'est qu'elle existe...ça permet de choisir !!

[NFF]

Et si simplement les leaders du réflex attendaient que les mirroless soit suffisamment matures pour supplanter vraiment les réflex ?
Parce qu'à gamme équivalente, il faut être particulièrement de mauvaise fois pour ne pas admettre l'avantage persistant (même léger) des réflex sur leurs équivalents mirrorless...

Pour corroborer ce que vous dites, bien souvent les marques automobiles haut de gamme attendent que les marques plus "modestes" essuient les plâtres des technologies nouvelles avant d'acheter les brevets. Je pense que "si" Nikon et Canon se lancent vraiment dans le mirroless un jour, il récupéreront largement leurs clients ne serait-ce simplement par leur image de marque qui n'a pas de prix. C'est peut-être injuste, certes, mais pour l'instant c'est la vérité du marketing. Les marques valent plus que les technologies utilisées.

[seba]

La réalité c'est celle qui apparait telle que, sans artifice...après dire que chacun possède la sienne est une manière contournée de justifier un "filtrage" supplémentaire ! remarque qu'à ce moment là, la "réalité" mise à disposition par un EVF est aussi dépendante de celui qui regarde ===> on s'en sort plus avec ce genre de raisonnement  

Bien souvent une photo est décevante et ne rend pas justice au souvenir qu'on peut avoir de la scène (par les couleurs, les contrastes, l'atmosphère, la composition, etc.).
Et dans bien des cas une image "trafiquée" semblera plus proche de la réalité (enfin du souvenir, des impressions qu'on en a eues) qu'une photographie objectivement fidèle.

[Reflexnumerick]

Je pense que "si" Nikon et Canon se lancent vraiment dans le mirroless un jour, il ......

Canon en est au M6 ! Et la gamme optique s'étoffe. .... En volume vente hybrides, Canon est déjà dans le peloton de tête, me sembke t il ? Les spécialistes vont nous préciser

[jdm]

Pour corroborer ce que vous dites, bien souvent les marques automobiles haut de gamme attendent que les marques plus "modestes" essuient les plâtres des technologies nouvelles avant d'acheter les brevets. Je pense que "si" Nikon et Canon se lancent vraiment dans le mirroless un jour, il récupéreront largement leurs clients ne serait-ce simplement par leur image de marque qui n'a pas de prix. C'est peut-être injuste, certes, mais pour l'instant c'est la vérité du marketing. Les marques valent plus que les technologies utilisées.

Nikon n'a pas une image de marque vierge de casseroles ...

[webvince18]

Bien souvent une photo est décevante et ne rend pas justice au souvenir qu'on peut avoir de la scène (par les couleurs, les contrastes, l'atmosphère, la composition, etc.).
Et dans bien des cas une image "trafiquée" semblera plus proche de la réalité (enfin du souvenir, des impressions qu'on en a eues) qu'une photographie objectivement fidèle.

C'est bien pourquoi, à moins de faire de la reprographie, il n'existe pas de réalité photographique ! Chacun ayant sa propre perception d'une scène, il en donnera son interprétation, qui sera perçue d'autant de manières différentes qu'il y aura d'observateurs !
Un viseur sert à viser, ni plus ni moins... Si par quelques artifices que ce soit il permet de rendre cette visée plus efficace ou agréable, pourquoi s'en plaindre ou le dénigrer ?
En quoi faciliter la visée en faible luminosité ( Il est interdit de faire de la photo nocturne ?), ou bien permettre la visualisation avec une colorimétrie particulière ou en N&B, ou que sais-je encore... Seraient des crimes ?
Il faut arrêter avec ce "purisme" forcené : la pureté photographique n'existe pas !

[Aria]

Faudrait arreter avec cette histoire de purisme. La visee est une histoire de confort et d'efficacite.

[webvince18]

Exactement !!! 

[restoc]

Faudrait arreter avec cette histoire de purisme. La visee est une histoire de confort et d'efficacite.

...et de réactivité et d'élimination des rendus vidéos inadaptés etc.

Quand à cette histoire de basse lumière le pb est simple : En général quand la lumière est insuffisante dans un OVF de bonne qualité c'est qu'il manque aussi , en plus de la quantité de lumière totale, des raies spectrales et que le résultat ne sera qu'une amplification de bruit des autres raies donc un déséquilibre chromatique indigeste et irrécupérable au moins du point de vue esthétique. Inutile de laisser croire qu'on fera de la photo sans éclairage suffisant et complet  parceque le viseur va aller fouiller dans le bruit. C'est une erreur ou un abus dans le cas de photos à but un peu esthétique.

Après si on aime le rendu des lunettes infrarouges thermique des snippers c'est une autre histoire !

[MFloyd]

Nikon n'a pas une image de marque vierge de casseroles ...

Oui, mais il ne faut pas toujours nous resservir les mêmes histoires (D800, D600).  J'ai un D610 sans problèmes et je connais quelques D600 qui n'ont jamais connu d'incidents. J'ai moi-même été victime d'un D4s affecté du "syndrome D600" et j'ai dû batailler avec le SAV afin qu'ils me remplacent l'obturateur; il m'a été rendu nickel, mais avec mention sur la fiche de réparation "nettoyage capteur" (c'est par une indiscrétion que j'ai appris la véritable nature du problème).

Ce n'est pas pour ça que j'ai été traumatisé; et j'ai continué a acheter du Nikon (j'ai rentré mon deuxième boitier D5, il y a 2 semaines).  Ca peut arriver à tout le monde: Porsche a bien eu des culasses poreuses au lancement de la 996 (premier moteur à refroidissement liquide), il y a presque 20 ans, et on en parle encore....