Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[kochka]

Par commodité? Par simplification? Parce qu'on ne sait pas normalise les mesures autrement?
Vu du béotien que je suis, pourquoi ne pas mesurer toute la lumière reçue sur la totalité du capteur pour avoir une idée exacte de la quantité reçue en un temps donné?

[Verso92]

Par commodité? Par simplification? Parce qu'on ne sait pas normalise les mesures autrement?
Vu du béotien que je suis, pourquoi ne pas mesurer toute la lumière reçue sur la totalité du capteur pour avoir une idée exacte de la quantité reçue en un temps donné?

L'important, c'est de comparer ce que le centre de l'image (qui accueille le sujet principal dans 99% des cas) reçoit...

[kochka]

Je posais une question technique sur les raisons de cette manière de mesurer qui semble communément retenue, mais qui semble conduire à des différences d'appréciations.
Aurais-tu une réponse précise ô grand sage omniscient?

[Verso92]

Je posais une question technique sur les raisons de cette manière de mesurer qui semble communément retenue, mais qui semble conduire à des différences d'appréciations.
Aurais-tu une réponse précise ô grand sage omniscient?

Si la logique ne te convient pas, tu élabores ta propre norme et tu fais du lobbying pour l'imposer... que veux-tu que je te dise de plus ?

[yorys]

...
Entendre dire que le viseur du Df serait nul, alors que c'est un des gros points forts de ce boitier qui a un des plus beaux viseurs que Nikon n'ai jamais fait pas loin du F6 référence absolue de la marque.

J en'ai jamais écrit qu'il était "nul" j'ai juste écrit que j'ai le souvenir de quelque chose "d'étriqué", sans doute par rapport au D800 que j'avais à l'époque. Maintenant j'ai du mettre, en tout et pour tout 30 sec mon œil dans le viseur d'un DF...

Ceci dit la première impression est souvent la bonne, en tout cas cela a été le cas avec les Z : j'étais extrêmement dubitatif vis à vis des viseurs de sans-miroirs, notamment après des expériences désastreuses avec des Sony... jusqu'à ce que j'essaye un Z7...

[kochka]

Si la logique ne te convient pas, tu élabores ta propre norme et tu fais du lobbying pour l'imposer... que veux-tu que je te dise de plus ?

Apparemment il existe des différences d'appréciations ici, et j'essaye de me renseigner auprès de ceux qui pourraient avoir une info.
Mais si tu n'as aucune réponse, à quoi bon écrire pour confirmer que tu n'en sait rien?

[Verso92]

Mais si tu n'as aucune réponse, à quoi bon écrire pour confirmer que tu n'en sait rien?

J'ai la réponse, et je l'ai donnée plus haut (seba l'avait, en plus, donnée avant moi).

[55micro]

On mesure au milieu de l'image seulement.

Ok vu merci.

[kochka]

J'ai la réponse, et je l'ai donnée plus haut (seba l'avait, en plus, donnée avant moi).

Bref tu n'as pas de réponse à la question posée à Seba.

[seba]

Par commodité? Par simplification? Parce qu'on ne sait pas normalise les mesures autrement?
Vu du béotien que je suis, pourquoi ne pas mesurer toute la lumière reçue sur la totalité du capteur pour avoir une idée exacte de la quantité reçue en un temps donné?

Tout objectif vignette plus ou moins et l'ouverture f/d n'est valable que pour le centre de l'image.
Ce serait possible de mesurer l'éclairement moyen sur toute la surface de l'image.

Je posais une question technique sur les raisons de cette manière de mesurer qui semble communément retenue, mais qui semble conduire à des différences d'appréciations.

Effectivement ça conduit à une appréciation différente et avec un vignetage prononcé on est plutôt conduit à augmenter un peu l'exposition (mais pas autant que le voudrait une mesure moyenne) pour que l'image dans son ensemble paraisse bien exposée.

[AlainNx]

Effectivement ça conduit à une appréciation différente et avec un vignetage prononcé on est plutôt conduit à augmenter un peu l'exposition (mais pas autant que le voudrait une mesure moyenne) pour que l'image dans son ensemble paraisse bien exposée.

Et le centre surexposé ?

Il est plus facile de remonter les bords que de descendre une zone délavée.  Enfin, chez moi  quelqu'un sait faire ?

[Verso92]

Et le centre surexposé ?

Il est plus facile de remonter les bords que de descendre une zone délavée.  Enfin, chez moi  quelqu'un sait faire ?

Pareil.

[seba]

Et le centre surexposé ?

Oui un peu. Ceci dans le cas où on ne fera aucune correction.

Il est plus facile de remonter les bords que de descendre une zone délavée.  Enfin, chez moi  quelqu'un sait faire ?

Si c'est pour corriger le vignetage en remontant les bords, alors il faut exposer pour le centre.

[seba]

Ici on a des valeurs mesurées (je ne sais pas si c'est exactement l'ouverture photométrique).
L'ouverture photométrique du Canon 50/1,2 est plutôt de 1,5 et celle du Canon 85/1,2 est plutôt de 1,4.
Celle du Nikkor 85/1,4 est plutôt de 1,6.
Bref plus ou moins de pertes pour tous les objectifs mais qui ne va pas rendre un f/1,4 plus lumineux qu'un f/1,2.

[Verso92]

Ici on a des valeurs mesurées (je ne sais pas si c'est exactement l'ouverture photométrique).

Ce n'est pas l'ouverture photométrique.

[jdm]

C'est la transmittance en vieux français, non ?  Le fameux T-Stop ...

[seba]

Ce n'est pas l'ouverture photométrique.

Je ne sais pas trop, je crois qu'il y a aussi un effet d'efficacité sur le capteur (purement anecdotique à mon avis).

[AlainNx]

Oui un peu. Ceci dans le cas où on ne fera aucune correction.

Si c'est pour corriger le vignetage en remontant les bords, alors il faut exposer pour le centre.

Tu connais beaucoup de cellules qui mesurent autre chose que le centre, principalement ?
Moi à part le Minolta SRT101, je ne vois pas.

[Verso92]

C'est la transmittance en vieux français, non ?  Le fameux T-Stop ...

En fait, non : c'est une mesure faite sur le capteur (qui tient compte, donc, de la transmittance mais aussi du rendement du capteur).

Certains objectifs ont des valeurs "T" différentes en fonction du boitier sur lequel ils sont montés.

[seba]

Tu connais beaucoup de cellules qui mesurent autre chose que le centre, principalement ?
Moi à part le Minolta SRT101, je ne vois pas.

Ben ouais. Il y en a qui font une mesure moyenne.
Sur certains boîtiers actuels, on peut régler la pondération de forte à nulle.
Et dans le temps, avant que la mesure pondérée soit adoptée, bien des boîtiers faisaient une mesure moyenne (Nikkormat FT par exemple).

[seba]

Certains objectifs ont des valeurs "T" différentes en fonction du boitier sur lequel ils sont montés.

De beaucoup ?

[Verso92]

De beaucoup ?

Non : généralement 0,1 stop.

Mais comme les grandeurs "T" mesurées tournent autour de 0,1, 0,2 ou 0,3, ça fait beaucoup in fine...

[jdm]

En fait, non : c'est une mesure faite sur le capteur (qui tient compte, donc, de la transmittance mais aussi du rendement du capteur).

Certains objectifs ont des valeurs "T" différentes en fonction du boitier sur lequel ils sont montés.

Ah ok, merci ... Il me semblait improbable qu'il y ait une différence de rendement due aux capteurs, pour moi à 100 ISO le capteur retransmetait les ISO comme les mesures DxO tout simplement



Ceci-dit je peux admettre cette dérive mais je ne vois pas pourquoi ... ça viendra peut-être un jour ! 

[55micro]

Tu connais beaucoup de cellules qui mesurent autre chose que le centre, principalement ?
Moi à part le Minolta SRT101, je ne vois pas.

De toute manière, même une matricielle doit se taper complètement de l'assombrissement dans les coins. Par contre celle du FA prenait en compte les reflets spéculaires pour les exclure de la mesure, d'après les tests CI de l'époque.

[jdm]

De toute manière, même une matricielle doit se taper complètement de l'assombrissement dans les coins. Par contre celle du FA prenait en compte les reflets spéculaires pour les exclure de la mesure, d'après les tests CI de l'époque.

Normalement c'est toujours d'actualité.