Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Ergodea]

Je ne m'en souviens plus, mais à l'époque, j'avais hésité avant de le prendre.
Il y en aura toujours pour dire que c'est trop cher, ou que c'est inutile, et que c'est du vol, et que le constructeur aurait mieux fait d'opter pour un autre compromis "qui se serait mieux vendu".
Comme la vie est bien faite, ils ne sont pas obligés de l'acheter, et peuvent se tourner vers les compatibles ou changer de marque.
Chacun reste libre de l'affection de ses sous.

Là il faudrait avoir un soupçon de malhonnêteté...il n'est ni plus cher que la concurrence, ni inutile pour qui en a besoin...C'est un peu comme si on reprochait à nikon de nous sortir un 600mm parce qu'on en a pas besoin et qu'il est cher...Et qu'un zoom 200-600mm fait tout aussi
La seule chose qu'on peut reprocher à cette optique, c'est son poids et son encombrement...Le reste...

[Fab35]

Et d'ici là, sigma aura sans doute passé ses optiques en monture z...

Nikon ne les y aidera pas, ils devront se démerder, avec +/- de réussite, on verra !

Tout à fait! D'ailleurs pratiquement toutes les critiques qui font l'éloge de ce 50 1.2 en viennent à la même conclusion : le z 50 1.8s est une très bonne alternative question qualité/prix.
Reste après à chacun d'y voir si la différence visible lui est nécessaire ou non, car les différences deviennent plus subtiles lorsqu'on passe du 1.8 au 1.4 comme du 1.4 au 1.2 comme on peut l'imaginer sur ces vignettes (qui ne montrent finalement pas grand chose.)
Je me suis moi même posée la question de l'utilité de ce 50 1.2 car à ce prix, on se pose forcément la question. On ne fait pas forcément de meilleures photos avec ce 50 1.2 et quand je vois certaines photos sur flickr prises avec cette optique, je me dis qu'une autre à 400e ferait tout aussi bien...En ce qui me concerne je sais pourquoi je reviens toujours vers cette optique, elle a ce rendu, cette douceur, ce flou tout en nuance qui me fait à chaque me faire dire "whaou"!, ce que je ne retrouve ni avec le sigma 50 1.4 art, ni avec le z 50 1.8s . Ni avec le sony 50 1.2 d'ailleurs.
Cette optique a un intérêt pour une utilisation précise mais il est clair que si on nous propose un 50 1.4 petit, léger et de qualité, ce sera ce dernier qui deviendra le favori des photographes car plus polyvalent pour un résultat, dans la plupart des cas, tout aussi bon. Mais pas sûr qu'on nous sorte une telle optique pesant 400gr et pour l'instant, le nikon z 50 1.8s est très bien pour cela, et le 1.2 le complète bien.
https://live.staticflickr.com/65535/50851154627_5dfb9333bc_4k.jpg

Il y a aussi une forte "pression sociale" à posséder ce qui se fait de mieux, surtout quand on fréquente trop les forums photo !  Sinon y'a risque de se faire traiter de minable par quelques intervenants indélicats (pour ne pas dire plus). 

[Ergodea]

Si une offre existe, c'est qu'il y a une demande...
l'histoire de la poule et de l'oeuf!

Aprés des 1.4 pas cher existent, ce n'est pas pour autant que ça se vend plus...
et puis m^me Sigma est monté en gamme et en prix.

Je transpose aux voitures: un moteur et 4 roues suffisent et pourtant....
Je m'achète du rêve, j'ai entre autre une Renault et je suis comme un pilote de Formule 1:
je fais un tour avec et après j'ai une nuée de mécanos qui sont dessus!

Effectivement...D'ailleurs c'est ainsi que sigma a su se crée un place de choix

[kochka]

Quel intérêt d'acheter une montre chez Cartier alors qu'une Swatch donne l'heure avec autant de précision pour le 1/100 du prix?

[Verso92]

Il y a aussi une forte "pression sociale" à posséder ce qui se fait de mieux, surtout quand on fréquente trop les forums photo !  Sinon y'a risque de se faire traiter de minable par quelques intervenants indélicats (pour ne pas dire plus). 

Mouais...

[Ergodea]

.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Quel intérêt d'acheter une montre chez Cartier alors qu'une Swatch donne l'heure avec autant de précision pour le 1/100 du prix?

Certains répondront SWatch
et d'autres: autant prendre la Cartier.

Suspense....

[Lautla]

Nikon ne les y aidera pas, ils devront se démerder, avec +/- de réussite, on verra !
Il y a aussi une forte "pression sociale" à posséder ce qui se fait de mieux, surtout quand on fréquente trop les forums photo !  Sinon y'a risque de se faire traiter de minable par quelques intervenants indélicats (pour ne pas dire plus). 

Donc pour résumer la page, minable si pas de 1.4 et snob ou arnaqué si du 1.2, elle est pas belle la vie ?

[Fab35]

Donc pour résumer la page, minable si pas de 1.4 et snob ou arnaqué si du 1.2, elle est pas belle la vie ?

choisis ton camp ! 

[kochka]

Je choisirai plutôt: 
Adapté à son cahier des charges, à condition d'être conscient des interactions et des contracdictions entre ses propres spécifications.

[Verso92]

Quel intérêt d'acheter une montre chez Cartier alors qu'une Swatch donne l'heure avec autant de précision pour le 1/100 du prix?

On n'est pas obligé d'être snob au point de ne vouloir acheter que des Swatch, non ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Pas forcément

Quand ça vient d'une marque, on peut être dubitatif....
Quand c'est quasiment tous.....hum

[Sevgin, last viking of Sweden]

NIKON n'est pas LEICA , et un objectif photo n'est pas un objet d'appartenance sociale comme une montre ou une voiture de luxe .

D'ailleurs , le très faible taux de participation photographique sur ce fil tend à montrer qu'il se fait plutôt rare , et encore plus les photos qui justifient l'emploi du 1.2 .

Ce ne sont pas mes propos.
Ce sont aussi des objets passion: le gars mange des nouilles tous les jours pour assouvir une passion.

Quant aux forums: plus un fil est long, moins il y a des possesseurs ( suffit de regarder les forums Ferrari contre Dacia  )

[Verso92]

[...] quand aux photos à 1.2 , sérieusement , elles auraient été prises à 1.4 qu'elle n'eussent pas été moins bonnes .

La question n'est pas (tout à fait) là.

Quand j'ai posté un exemple à PO fait avec le Sony de luistappa, il ne s'agissait pas d'essayer de prouver que l'ouverture de f/1.2 était indispensable, mais de montrer, simplement et çà titre informatif, ce qu'on pouvait espérer en terme de qualité technique en photographiant à cette ouverture... ni plus, ni moins.

[Verso92]

Sincèrement , l' absence de 1.4 et ce grand écart imposé entre 1.8 et 1.2 est un non sens en terme de prix/poids/volume .

C'est ton point de vue.

Les f/1.4 n'ont aucun intérêt en eux-mêmes (d'ailleurs, je n'en ai aucun)...

[Verso92]

Oui , c'est bien comme ça que je l' ai reçu 😉

Ton post est bon justificatif technique 👍🏻

Ce que je dis , c'est que sur la plupart des photos de ce fil ( et d'autres ... ) , l'emploi du 1.2 ne se justifie aucunement autrement que de montrer que ça marche à PO 🤗

Ben vi... mais c'est la même chose avec les f/1.4, non ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Christophe n'oublie pas qu'on est sur le forum dit technique.

Dont lorsqu'on parle par exemple d'une optique à 1.2 ( par exemple ) c'est justement pour voir des images à 1.2: qu'elles soient belles ou pas est secondaire!
Le talent ne vient pas le matériel!

Après chacun à son garde fou.
et puis dans la gamme reflex, dans une optique lumineuse, il y a souvent 9 lammelles ===> rendu de bokeh différent.

Alors parfois, on ne voit pas toujours la différence , mais ces petits changement qui fait que tu as envie d'évoluer.

Contre exemple: 58/1.4 je l'utilise trés peu à 1.4 , ni en plein soleil.

[doppelganger]

Là il faudrait avoir un soupçon de malhonnêteté...il n'est ni plus cher que la concurrence, ni inutile pour qui en a besoin...

On parle toujours du 50mm 1.2 S ?

Faudrait être aveugle ou malhonnête pour dire qu'il n'est pas plus cher que la concurrence. Après, ce n'est qu'une question de 200~300€ d'écart. A plus de 2000€ les optiques, on ne peut pas dire que la différence fera trembler les potentiels acquéreurs. Ça donne juste un peu de grain à moudre aux sonyistes.

Quand à l'utilité, no comment... Mais il semblerait qu'il ne s'en soit pas vendu à la pelle.

[Fab35]

Sincèrement , je m' étonne que personne ne s'offusque du trou existant entre les Z1.8 et Z1.2 , que ce soit en terme de prix , poids/volume  , rendu 🤗

Sincèrement je m'étonne que Nikon n'ait pas encore 130 optiques Z à son catalogue, ça fait quand même presque 3 ans, mince, c'est long ! 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Il n'y a pas plus de photos faites avec ce 50 sur les fils éphémères 🤗
En fait , il n'y a pratiquement rien sur ce 50 1à mois après sa sortie

Je comprends bien que les photos postées doivent être avant tout technique , mais je ne vois rien qui soit publié qui justifie du 1.2

Certains photos publiées sont faites uniquement pour ici.
J'ai le souvenir d'avoir posté dans un forum, un panneau de signalisation pour répondre à une demande optique, car je n'avais pas d'autres sujets.

Je ne parlais pas de belles , mais qui justifient du 1.2 ( j'entends avec un ratio raisonnable de netteté/flou et flou subtil/brouillard )

Les "belles " comme celles de 77mm: à priori on l'a découragé.....

Le bokeh/rendu ne saurait dépendre que du nombre de lamelles

c'est pour ça que j'écris "souvent" ne voulant pas faire l'inventaire ....

Sincèrement , je m' étonne que personne ne s'offusque du trou existant entre les Z1.8 et Z1.2 , que ce soit en terme de prix , poids/volume  , rendu 🤗

En ayant une baïonnette plus importante, on peut aller jusqu'à 0.95 et on a déjà une offre à 1.4 ( reflex )
Aujourd'hui elle n'est pas nécessaire mais dans l'avenir, quand on aura fait le tour de la question, une gamme à 1.4 peut toujours arriver avec une autre valeur ajouté ( avec ce qui existe aujourd'hui: bai plastique et/ou  Vr et/ou lentilles fresnels et/ou etc..... )

[doppelganger]

Sincèrement , je m' étonne que personne ne s'offusque du trou existant entre les Z1.8 et Z1.2 , que ce soit en terme de prix , poids/volume  , rendu 🤗

De toute façon, des 1.4 Z, on serai très proche des 2000€

[doppelganger]

Les "belles " comme celles de 77mm: à priori on l'a découragé.....

Il s'est découragé lui-même. Ensuite, il est vrai qu'il lui a été reproché son post-traitement. Sauf que ça, il l'a toujours assumé et a toujours proposé des alternatives quand cela lui a été demandé.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Il s'est découragé lui-même. Ensuite, il est vrai qu'il lui a été reproché son post-traitement. Sauf que ça, il l'a toujours assumé et a toujours proposé des alternatives quand cela lui a été demandé.

que veux tu que je te dise:
Il apportait plus au forum que le forum lui apportait, à mon avis.



Certains sont trop techniciens pour voir de belles images.

[doppelganger]

Il apportait plus au forum que le forum lui apportait, à mon avis.

En même temps, c'est pas bien compliqué.

[doppelganger]

Cépafo ... mais quand on regarde Canon ( sachant que Nikon fait comme par hasard la même chose ) ... on trouve un 85 1.2 à 3000€ ... alors que son 50 1.2 est à peu près au même prix que le Nikkor Z 50 1.2

C'est le bon coté de la chose : on peut prévoir l'avenir de l'un en voyant ce qu'a sorti l'autre. Ça donne le temps aux intéressés de mettre un peu de sous de coté