Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[luistappa]

Tu as essayé cette configuration en FF Verso?

Je m'étais posé la question de prendre un 16A modifié compatible Dxxx mais n'étant qu'en DX x1.5 x1.6 ça faisait un peu beaucoup en recadrage

Après sur le « a-t-on besoin d'un f1.2? » je pense que l'on peut étendre la question, au 300f2.8 VS 300f4 600f4 VS 500f5.6 etc...

[Verso92]

Tu as essayé cette configuration en FF Verso?

Je m'étais posé la question de prendre un 16A modifié compatible Dxxx mais n'étant qu'en DX x1.5 x1.6 ça faisait un peu beaucoup en recadrage

Nan, c'était une boutade (et puis, j'ai revendu mon TC-16A du temps de l'argentique, il y a un bail, donc).

[kochka]

Ca n'est pas une arnaque, c'est du marketing, du business quoi ! Et ça n'empêche pas que certains soient intéressés véritablement.
Le 50f/1.2 de Sony est sans doute la plus forte illustration du côté marketing : il fallait montrer au monde entier ce dont était capable le fabricant "à la petite monture APSC déclinée en 24x36" ! Le vendre est presque accessoire du coup !
Chez Nikon ça doit y ressembler aussi finalement. Il n'y avait pas ce qu'il faut pour les reflexs en f/1.2 et pour bien marketer la nouvelle large monture Z, produire des f/1.2 est un argument comme un autre pour démontrer les possibilités offertes.
Canon s'est enorgueilli des années d'avoir ses f/1.2 quand les autres n'en disposaient pas, bon ben ça semble logique que Nikon s'y mette de façon démonstrative (et plus encore avec leur f/0.95), et pour Sony idem, qui trainait une mauvaise réputation sur sa monture étroite depuis longtemps.
Bon ben maintenant c'est fait.
Une fois que le message sera passé, ils pourront ensuite se consacrer au reste, à savoir concevoir aussi des objos plus classiques, dont des f/1.4 (ou d'autres f/1..
Canon mise sur des très ouvert aussi, en plus de références un peu hors normes, que la monture RF et le ML permettent. Chacun amène ses arguments.

Il n'y a aucune raison que tout finisse en f/1.2 en haut de gamme, il y a plein de place pour un peu moins ouvert et qualitatif à la fois

Ce serait plutôt le rôle du 58 f 0,95.
Montrer que l'on peut réaliser un pareil objet, permet d'espérer un f 1,2 bien plus utilisable.
C'est souvent le rôle des pièces d'exception : démontrer ses compétences, son expérience et sa maitrise technique, qui profiteront aux gammes plus abordables.

[Fab35]

Ce serait plutôt le rôle du 58 f 0,95.
Montrer que l'on peut réaliser un pareil objet, permet d'espérer un f 1,2 bien plus utilisable.
C'est souvent le rôle des pièces d'exception : démontrer ses compétences, son expérience et sa maitrise technique, qui profiteront aux gammes plus abordables.

j'ai évoqué aussi le 58f/.95.
Mais celui-ci est tellement exclusif qu'il n'est même pas AF et donc d'un usage très typé.
Les objos f/1.2 sont donc pour moi la démo civilisée de ce que la monture Z permet de faire.

[kochka]

Effectivement, on peut voir le f 1,2 comme un "objectif à effet".
Si c'est pour l'utiliser à f 5,6 ou davantage fermé, autant prendre le f 1,8 qui donnera approximativement, le même résultat.
Le f 0,95, est tout autre chose, à pleine ouverture, je n'ai pas réussi à faire une map sérieuse à main levée. Il faudrait utiliser la fonction loupe et cesser de respirer, ou presque.
Mais il est logique de pousser au maximum techniquement possible, pour acquérir une expérience qui servira sur les autres productions.
Lorsque l'on sait faire un f 0,95, on sait faire un excellent f 1,2, mais cela ne signifie pas, non plus, que beaucoup de clients accepteront d'en payer le prix.

[doppelganger]

Du 1.4 suffisait largement avec des tarifs à l'ancienne , poids et volume réduits ... mais pour faire les poches de ses clients  , il fallait une raison technique pour justifier des augmentations de tarif .

En définitive , tout cela se solde par des ventes confidentielles et des inconvénients de transport pour un apport technique négligeable ...

Clairement. Et si 1.2, ça passe encore en 50 et 85mm (celui-ci va couter un peu plus qu'une blinde !), qu'aurons-nous en 105mm (hors optique macro) ?

Un Sigma en monture Sony se vend aux alentours de 750€ , probable qu'il soit renouvelé très bientôt spécifiquement étudié pour les ML ... ça va donner à réfléchir

3 fois moins cher 

[Fab35]

Il n'y a arnaque (même intellectuelle) que si les clients sont trompés. Or ici il me semble que tout soit clair au départ et avant achat : c'est bien du f/1.2 de qualité (construction, af, qualité optique,  bokeh...) et le prix est affiché !  Celui qui ne veut pas payer ce prix passe son tour.
Il me semble évident qu'à terme il y aura des déclinaisons f/1.4 d'objos clés (24, 35, 50, 85, 135). Faut juste se rappeler que la monture n'a qu'à peine 3 ans... comme la RF d'ailleurs,  qui voit ses références prévues être retardées par a priori les soucis de composants contextuels ...

[luistappa]

Quelqu'un peut-il me rappeler le prix de lancement du 24mm f1.4 en 2010?

[Ergodea]

Il n'y a aucune raison que tout finisse en f/1.2 en haut de gamme, il y a plein de place pour un peu moins ouvert et qualitatif à la fois.

Tout à fait! D'ailleurs pratiquement toutes les critiques qui font l'éloge de ce 50 1.2 en viennent à la même conclusion : le z 50 1.8s est une très bonne alternative question qualité/prix.
Reste après à chacun d'y voir si la différence visible lui est nécessaire ou non, car les différences deviennent plus subtiles lorsqu'on passe du 1.8 au 1.4 comme du 1.4 au 1.2 comme on peut l'imaginer sur ces vignettes (qui ne montrent finalement pas grand chose.)
Je me suis moi même posée la question de l'utilité de ce 50 1.2 car à ce prix, on se pose forcément la question. On ne fait pas forcément de meilleures photos avec ce 50 1.2 et quand je vois certaines photos sur flickr prises avec cette optique, je me dis qu'une autre à 400e ferait tout aussi bien...En ce qui me concerne je sais pourquoi je reviens toujours vers cette optique, elle a ce rendu, cette douceur, ce flou tout en nuance qui me fait à chaque me faire dire "whaou"!, ce que je ne retrouve ni avec le sigma 50 1.4 art, ni avec le z 50 1.8s . Ni avec le sony 50 1.2 d'ailleurs.
Cette optique a un intérêt pour une utilisation précise mais il est clair que si on nous propose un 50 1.4 petit, léger et de qualité, ce sera ce dernier qui deviendra le favori des photographes car plus polyvalent pour un résultat, dans la plupart des cas, tout aussi bon. Mais pas sûr qu'on nous sorte une telle optique pesant 400gr et pour l'instant, le nikon z 50 1.8s est très bien pour cela, et le 1.2 le complète bien.
https://live.staticflickr.com/65535/50851154627_5dfb9333bc_4k.jpg

[Sevgin, last viking of Sweden]

Quelqu'un peut-il me rappeler le prix de lancement du 24mm f1.4 en 2010?

2389€ TTC.

[Ergodea]

Il n'y a arnaque (même intellectuelle) que si les clients sont trompés. Or ici il me semble que tout soit clair au départ et avant achat : c'est bien du f/1.2 de qualité (construction, af, qualité optique,  bokeh...) et le prix est affiché !  Celui qui ne veut pas payer ce prix passe son tour.
Il me semble évident qu'à terme il y aura des déclinaisons f/1.4 d'objos clés (24, 35, 50, 85, 135). Faut juste se rappeler que la monture n'a qu'à peine 3 ans... comme la RF d'ailleurs,  qui voit ses références prévues être retardées par a priori les soucis de composants contextuels ...

Et d'ici là, sigma aura sans doute passé ses optiques en monture z...

[kochka]

Je ne me souviens plus du prix du 24, mais à l'époque, j'avais hésité avant de le prendre.
Il y en aura toujours pour dire que c'est trop cher, ou que c'est inutile, et que c'est du vol, et que le constructeur aurait mieux fait d'opter pour un autre compromis "qui se serait mieux vendu".
Comme la vie est bien faite, ils ne sont pas obligés de l'acheter, et peuvent se tourner vers les compatibles ou changer de marque.
Chacun reste libre de l'affection de ses sous.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Quand je parle d'arnaque , il ne s'agit pas d'une arnaque technique ( le produit est beau )  , mais d'une arnaque intellectuelle 🤗

Si une offre existe, c'est qu'il y a une demande...
l'histoire de la poule et de l'oeuf!

Aprés des 1.4 pas cher existent, ce n'est pas pour autant que ça se vend plus...
et puis m^me Sigma est monté en gamme et en prix.

Je transpose aux voitures: un moteur et 4 roues suffisent et pourtant....
Je m'achète du rêve, j'ai entre autre une Renault et je suis comme un pilote de Formule 1:
je fais un tour avec et après j'ai une nuée de mécanos qui sont dessus!

[Ergodea]

Je ne m'en souviens plus, mais à l'époque, j'avais hésité avant de le prendre.
Il y en aura toujours pour dire que c'est trop cher, ou que c'est inutile, et que c'est du vol, et que le constructeur aurait mieux fait d'opter pour un autre compromis "qui se serait mieux vendu".
Comme la vie est bien faite, ils ne sont pas obligés de l'acheter, et peuvent se tourner vers les compatibles ou changer de marque.
Chacun reste libre de l'affection de ses sous.

Là il faudrait avoir un soupçon de malhonnêteté...il n'est ni plus cher que la concurrence, ni inutile pour qui en a besoin...C'est un peu comme si on reprochait à nikon de nous sortir un 600mm parce qu'on en a pas besoin et qu'il est cher...Et qu'un zoom 200-600mm fait tout aussi
La seule chose qu'on peut reprocher à cette optique, c'est son poids et son encombrement...Le reste...

[Fab35]

Et d'ici là, sigma aura sans doute passé ses optiques en monture z...

Nikon ne les y aidera pas, ils devront se démerder, avec +/- de réussite, on verra !

Tout à fait! D'ailleurs pratiquement toutes les critiques qui font l'éloge de ce 50 1.2 en viennent à la même conclusion : le z 50 1.8s est une très bonne alternative question qualité/prix.
Reste après à chacun d'y voir si la différence visible lui est nécessaire ou non, car les différences deviennent plus subtiles lorsqu'on passe du 1.8 au 1.4 comme du 1.4 au 1.2 comme on peut l'imaginer sur ces vignettes (qui ne montrent finalement pas grand chose.)
Je me suis moi même posée la question de l'utilité de ce 50 1.2 car à ce prix, on se pose forcément la question. On ne fait pas forcément de meilleures photos avec ce 50 1.2 et quand je vois certaines photos sur flickr prises avec cette optique, je me dis qu'une autre à 400e ferait tout aussi bien...En ce qui me concerne je sais pourquoi je reviens toujours vers cette optique, elle a ce rendu, cette douceur, ce flou tout en nuance qui me fait à chaque me faire dire "whaou"!, ce que je ne retrouve ni avec le sigma 50 1.4 art, ni avec le z 50 1.8s . Ni avec le sony 50 1.2 d'ailleurs.
Cette optique a un intérêt pour une utilisation précise mais il est clair que si on nous propose un 50 1.4 petit, léger et de qualité, ce sera ce dernier qui deviendra le favori des photographes car plus polyvalent pour un résultat, dans la plupart des cas, tout aussi bon. Mais pas sûr qu'on nous sorte une telle optique pesant 400gr et pour l'instant, le nikon z 50 1.8s est très bien pour cela, et le 1.2 le complète bien.
https://live.staticflickr.com/65535/50851154627_5dfb9333bc_4k.jpg

Il y a aussi une forte "pression sociale" à posséder ce qui se fait de mieux, surtout quand on fréquente trop les forums photo !  Sinon y'a risque de se faire traiter de minable par quelques intervenants indélicats (pour ne pas dire plus). 

[Ergodea]

Si une offre existe, c'est qu'il y a une demande...
l'histoire de la poule et de l'oeuf!

Aprés des 1.4 pas cher existent, ce n'est pas pour autant que ça se vend plus...
et puis m^me Sigma est monté en gamme et en prix.

Je transpose aux voitures: un moteur et 4 roues suffisent et pourtant....
Je m'achète du rêve, j'ai entre autre une Renault et je suis comme un pilote de Formule 1:
je fais un tour avec et après j'ai une nuée de mécanos qui sont dessus!

Effectivement...D'ailleurs c'est ainsi que sigma a su se crée un place de choix

[kochka]

Quel intérêt d'acheter une montre chez Cartier alors qu'une Swatch donne l'heure avec autant de précision pour le 1/100 du prix?

[Verso92]

Il y a aussi une forte "pression sociale" à posséder ce qui se fait de mieux, surtout quand on fréquente trop les forums photo !  Sinon y'a risque de se faire traiter de minable par quelques intervenants indélicats (pour ne pas dire plus). 

Mouais...

[Ergodea]

.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Quel intérêt d'acheter une montre chez Cartier alors qu'une Swatch donne l'heure avec autant de précision pour le 1/100 du prix?

Certains répondront SWatch
et d'autres: autant prendre la Cartier.

Suspense....

[Lautla]

Nikon ne les y aidera pas, ils devront se démerder, avec +/- de réussite, on verra !
Il y a aussi une forte "pression sociale" à posséder ce qui se fait de mieux, surtout quand on fréquente trop les forums photo !  Sinon y'a risque de se faire traiter de minable par quelques intervenants indélicats (pour ne pas dire plus). 

Donc pour résumer la page, minable si pas de 1.4 et snob ou arnaqué si du 1.2, elle est pas belle la vie ?

[Fab35]

Donc pour résumer la page, minable si pas de 1.4 et snob ou arnaqué si du 1.2, elle est pas belle la vie ?

choisis ton camp ! 

[kochka]

Je choisirai plutôt: 
Adapté à son cahier des charges, à condition d'être conscient des interactions et des contracdictions entre ses propres spécifications.

[Verso92]

Quel intérêt d'acheter une montre chez Cartier alors qu'une Swatch donne l'heure avec autant de précision pour le 1/100 du prix?

On n'est pas obligé d'être snob au point de ne vouloir acheter que des Swatch, non ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Pas forcément

Quand ça vient d'une marque, on peut être dubitatif....
Quand c'est quasiment tous.....hum