Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Ergodea]

Tiens je viens de voir que, comme par hasard, canon n'a pas non plus de 1.4 ...

[doppelganger]

Tiens je viens de voir que, comme par hasard, canon n'a pas non plus de 1.4 ...

[Potomitan]

Si c'est ce qui t'importe, je comprends ton intérêt pour les 1.4. Mais es-tu prêt à dépenser 2000e?
Et si oui, pourquoi pas le 85 1.2?

Les F/1.2 sont gros et chers.

Les Nikon sont bcp trop gros pour mon usage. Mais même leurs F/1.8 sont gros (surtout longs) par rapport à la concurrence...

Et ces questions de gabarit sont une des raisons qui me poussent à passer chez Sony : ils ont déjà 24 et 50 et 85mm F/1.4. Et ils sont très compacts. Je viens de commander les 24 et 85 en occasion chez mon revendeur.

Et je commence à reluquer leur 50mm F/1.2 qui n'est pas bcp plus gros que leur F/1.4, mais ~1000€ plus cher et trop récent et exclusif pour le trouver en occasion. C'est pas fait mais il est possible que je passe au F/1.2.

Tout est question de compromis entre performances, gabarit et tarif en face des usages qu'on en a.

Tiens je viens de voir que, comme par hasard, canon n'a pas non plus de 1.4 ...

Parce qu'ils ne peuvent pas tout sortir d'un coup.
Mais regarde en EF, Canon avait la gamme complète. Aucun doute que d'ici 2 ou 3 ans ils l'auront à nouveau.

[egtegt²]

Et quelle est la réactivité de l'af de ces optiques là?
Par exemple l'af du  z 85 1.8 n'est pas aussi bon que le z 50 1.8 qui lui est excellent et se prête à toutes les situations, ce qui fait sa polyvalence d'ailleurs.
J'imagine, vu le prix, qu'il en est de même pour le 50 1.2

Quels sont les sports exigeants ? Je n'ai jamais fait beaucoup de photos de sport mais j'ai un petit peu photographié du tennis de table, du basket, et aussi mes enfants en mouvement, le plus exigeant reste mes enfants en train de jouer, en tout cas je n'ai jamais eu de souci d'AF en photographiant du basket par exemple, et encore moins du tennis de table mais il faut être honnête, même du temps des mises au point manuelles, le tennis de table était facile à photographier

En tout cas pour la majorité des sports qui me viennent à l'esprit, je n'ai pas l'impression que l'AF soit tellement critique, bien moins en tout cas que pour du BIF par exemple (là je m'y suis essayé une fois pour m'amuser, j'ai vite abandonné).

[Ergodea]

Les F/1.2 sont gros et chers.

Les Nikon sont bcp trop gros pour mon usage. Mais même leurs F/1.8 sont gros (surtout longs) par rapport à la concurrence...

Et ces questions de gabarit sont une des raisons qui me poussent à passer chez Sony : ils ont déjà 24 et 50 et 85mm F/1.4. Et ils sont très compacts. Je viens de commander les 24 et 85 en occasion chez mon revendeur.

Et je commence à reluquer leur 50mm F/1.2 qui n'est pas bcp plus gros que leur F/1.4, mais ~1000€ plus cher et trop récent et exclusif pour le trouver en occasion. C'est pas fait mais il est possible que je passe au F/1.2.

Tout est question de compromis entre performances, gabarit et tarif en face des usages qu'on en a.

Parce qu'ils ne peuvent pas tout sortir d'un coup.
Mais regarde en EF, Canon avait la gamme complète. Aucun doute que d'ici 2 ou 3 ans ils l'auront à nouveau.

Tiens j'étais justement en train de regarder ce que faisait sony...et leur nouveau 50 1.4 GM (cela m'a l'air d'une belle mention commerciale) .
Ce qui le distingue du 50 1.2 est justement son poids (moins son prix) , et encore, le 50 1.2 chez sony est un poids plume comparé à Nikon ; )

Je pense qu'effectivement un 50 1.4 trouverait sa place chez Nikon s'ils arrivaient à concevoir une optique ouvrant à 1.4 qui pèse autant que le 1.8 , mais bon, sur le poids, j'ai quelques doutes ; )

https://www.photographyblog.com/reviews/sony_fe_50mm_f1_4_gm_review/conclusion

Quant à leur 85 1.4, presque aussi lourd que le 85 1.2, cher...Bref, la question du 1.2 se pose

[Ergodea]

Quels sont les sports exigeants ? Je n'ai jamais fait beaucoup de photos de sport mais j'ai un petit peu photographié du tennis de table, du basket, et aussi mes enfants en mouvement, le plus exigeant reste mes enfants en train de jouer, en tout cas je n'ai jamais eu de souci d'AF en photographiant du basket par exemple, et encore moins du tennis de table mais il faut être honnête, même du temps des mises au point manuelles, le tennis de table était facile à photographier

En tout cas pour la majorité des sports qui me viennent à l'esprit, je n'ai pas l'impression que l'AF soit tellement critique, bien moins en tout cas que pour du BIF par exemple (là je m'y suis essayé une fois pour m'amuser, j'ai vite abandonné).

Quand tu lis les professionnels du sport, tu comprends que photographier le sport est tout un art ; )
Donc oui tu as raison, ils sont tous exigeants

[Ergodea]

: )

[Potomitan]

Ce qui le distingue du 50 1.2 est justement son poids (moins son prix) , et encore, le 50 1.2 chez sony est un poids plume comparé à Nikon ; )

700€ d'écart entre F/1.4 et F/1.2
500gr contre 800gr

Mais oui, leur F/1.2 est spectaculairement compact quand on le compare au Nikon et garde un avantage certain face au Canon.

[Ergodea]

700€ d'écart entre F/1.4 et F/1.2
500gr contre 800gr

Mais oui, leur F/1.2 est spectaculairement compact quand on le compare au Nikon et garde un avantage certain face au Canon.

Il est clair que sony a une gamme plus attrayante à ce niveau là : moins lourde, moins encombrante ! 
Le 50 1.2 est une belle réussite qui fait, à mon avis, un pied de nez à Nikon et Canon (et par ordre de préférence, je préfère le Nikon au Canon question rendu)

Oui 700e de différence. Cela demande réflexion! surtout chez sony où la différence de poids et d'encombrement entre le 1.2 et 1.4 n'est pas flagrante .

Avec Nikon, s'ils nous sortent un 1.4, on sera sans doute dans la même configuration, mais avec un 1.4 lourd et encombrant (à moins que d'ici là Nikon nous surprenne?)

Je comprends parfaitement ta position, en rapport à l'offre de sony qui a une longueur d'avance. Et donc un choix bien plus varié : entre le optique zeiss et les optiques sony , il y a de quoi faire.
Pourtant cela n'empêche que certains se plaignent encore chez sony de ne pas trouver leur 50mm idéal et vont voir ailleurs.
Et puis il y a ceux qui sont allés chez sony pour leur offre optiques mais qui reviennent chez nikon pour leur boîtier. (principalement ergonomie et colorimétrie)

Mais il ne faut pas oublier que chez Nikon, nous avons des optiques afs bien efficaces sur les z et encore d'excellentes qualités pour certaines, et à des prix plus qu'avantageux !
Par exemple, comme dit plus haut, on trouve aujourd'hui des nikon afs 85 1.4 à 600e d'occasion, ce que tu ne trouveras pas chez sony

Pas simple tout cela...Le tout est de savoir quelles sont nos priorités en fonction de notre budget et préférences

Personnellement, contrairement à d'autres, je n'exclue pas les optiques afs...voire même j'ai acheté le sigma 135 1.8 (à un prix imbattable)  qui fonctionne bien sur le z !

L'avantage chez Nikon est d'avoir un choix optiques de qualité moins cher et d'excellente qualité, le désavantage est que ce ne sont pas des optiques dédiées aux Z, désavantage qui n'en est pas forcément un!

Le nikon 24-70 2.8 et le 70-200 vr afs se trouvent également en occasion à des prix imbattables !

[Potomitan]

Il est clair que ...

Tout à fait raccord avec tout ça.

[luistappa]

Oui Ergodea +1

PS: le Sigma 135 me tente bien aussi
Mais pour le moment je suis dans les flashs pour monter un mini studio proxy avec des Godox.

[freeskieur73]

une idee de la date de sortie des 135 z et 70-180 z?
la road map ne dit pas grand chose

[Tonton-Bruno]

Quand la road map ne dit rien, personne ne sait rien, donc personne n'a la moindre idée de quand un produit présent en silhouette sur la road-map sera effectivement annoncé.

[Greenforce]

Une petite pensée émue pour un éventuel 70-200 f/4 qui n'est même pas sur la Roadmap... 

(j'utilise toujours l'excellente version F mais bon....)

[Verso92]

Une petite pensée émue pour un éventuel 70-200 f/4 qui n'est même pas sur la Roadmap... 

Attendre une petite vingtaine d'années ?

[freeskieur73]

Une petite pensée émue pour un éventuel 70-200 f/4 qui n'est même pas sur la Roadmap... 

(j'utilise toujours l'excellente version F mais bon....)

pas vraiment besoin avec le futur 70-180 
il va faire le même poids/encombrement à peu de chose près que l'actuel 70-200 f4, et je préfère largement troquer 20mm en longue focale contre une ouverture de f2.8

[Greenforce]

pas vraiment besoin avec le futur 70-180 
il va faire le même poids/encombrement à peu de chose près que l'actuel 70-200 f4, et je préfère largement troquer 20mm en longue focale contre une ouverture de f2.8

Made by Tamron?

On verra...

[Verso92]

Made by Tamron?

On verra...

Certains semblent préférer les Tamron aux Nikkor...

[55micro]

pas vraiment besoin avec le futur 70-180 
il va faire le même poids/encombrement à peu de chose près que l'actuel 70-200 f4, et je préfère largement troquer 20mm en longue focale contre une ouverture de f2.8

Je suis toujours bluffé par les résultats du 70-200 f/4, pour ma part.
Pas besoin de pousser les curseurs, c'est chouette.

[Tonton-Bruno]

pas vraiment besoin avec le futur 70-180 
il va faire le même poids/encombrement à peu de chose près que l'actuel 70-200 f4, et je préfère largement troquer 20mm en longue focale contre une ouverture de f2.8

Il est à craindre qu'on n'ait pas la même qualité d'image sur les bords et dans les coins, même à f/5,6 et ce serait gênant pour les paysages.

Je trouve que l'AF-S passe très bien sur le Z6, donc je suis moins pressé.

En fait, le Z 100-400 n'est pas plus encombrant que le 70-200 f/4.
Cela fait longtemps que j'ai prévu de l'acheter, mes les problèmes de santé de mes proches m'obligent à mettre sérieusement l'activité photo en veilleuse depuis plusieurs mois.

[freeskieur73]

Certains semblent préférer les Tamron aux Nikkor...

faut pas être dogmatique, on peu pas tout mettre dans le même panier et faire une généralité...

il savent produire des objectifs de qualité (ce que semble être ce 70-180 d'après les tests en monture Sony).
Il ont par exemple le meilleur (ou l'un des tout meilleur 35mm du marché, le f1.4)

et là pour le coup ça sera un vrai nikkor donc une parfaite compatibilité avec les Z.

ce qui est intéressant c'est que il représente une vraie alternative au 70-200s, ce n'est pas un simple copier coller des 70-200 habituels (avec l'encombrement et les 1,3kg habituel)

là à 850g et en proposant une ergonomie et une compacité appréciable (sans sacrifier la qualité ni le rendu) il tape juste pour ceux qui souhaitent une optique light et lumineuse et rend inutile le f4 (que beaucoup utilisent simplement parce que le f2.8 est trop gros/lourd/cher).

les seuls vrais défauts qui peuvent ne pas en être d'ailleurs selon les usages:
- pas de collier de pieds (tan mieux moins lourd et du coup pas utile)
- pas de possibilité d'utiliser les TC (autant basculer sur une autre optique pour avoir une plus longue focale)
- pas de stab (stab via capteur un peu moins efficace que le VR il est vrai)
- les 20 mm de moins (peu de différences à ces focales)

Un test plutôt bien fait
https://www.youtube.com/watch?v=0OuZbx6AQTI&t=868s

pour moi c'est une vrai nouveauté dans le paysage des optiques pour nikon, reste à connaitre date et prix de vente (qui risque de piquer par rapport a la version Tamron)

[freeskieur73]

Il est à craindre qu'on n'ait pas la même qualité d'image sur les bords et dans les coins, même à f/5,6 et ce serait gênant pour les paysages.

on ne doit pas parler du même objectif ??

https://www.cameralabs.com/tamron-70-180mm-f2-8-di-iii-vxd-review/2/

[Verso92]

Comme pour un 135mm 

Nikon aurait sorti un 135mm AF-S et on me dit rien ?

:-(

faut pas être dogmatique, on peu pas tout mettre dans le même panier et faire une généralité...

Je suis plutôt l'inverse d'un mec dogmatique.

J'ai juste (presque) 40 ans de photo derrière moi, et d'utilisation de Nikkor, Tamron, Sigma, etc...


En général, le rendu des Nikkor me plait bien, par exemple, ce qui n'est pas forcément le cas des Sigma (Art) ou des Tamron...

Je suis pleinement satisfait, par exemple, de mon f/4 70-200VR AF-S.

[55micro]

- pas de collier de pieds (tan mieux moins lourd et du coup pas utile)

N'importe quoi. Tu sais à quoi sert un collier de pied? Et un pied?

[55micro]

En fait, le Z 100-400 n'est pas plus encombrant que le 70-200 f/4.

C'est vendredi, Tonton?