Nikon Z6III

[restoc]

Ce type de contrat est habituellement publicitaire !

Donc tout comme Babolat paye Nadal pour lui fournir ses raquettes, il est probable que Nikon paye la NASA pour leur fournir 10 boîtiers et 10 objectifs et étaler dans les magazines et sur les affiches 4x3 son équipement présent dans l'espace  😬

Tu penses vraiment que l 'équipe de mission NAsa ou autre opérateur spatial qui doit ramener vivant des gars de la lune ou collecter des résultats précis de missions de plusieurs dizaines de milliards de dollars sur les épaules vont faire la quête  chez Nikon ?

Rien que le coût du carburant de lancement c'est 3 ou 4 années de tout le CA de Nikon.

Rien que la qualification sur x années  en ambiance spatiale des colles, peintures, caoutchoucs d'un APN doit représenter tout le profit du D850 pour Nikon. Cà explique juste pourquoi lorsqu'un opérateur spatial type Nasa travaille avec une marque : ils ont établi des procédures et une conservation d'expérience qui vaut de l'or et ils continuent ensemble d'abord pour minimiser les risques

Aprés que Nikon fasse cadeau de 50 boîtiers qui seront qualifiés  un par un avec la mise à dispo de 5 ingés c'est probable. Mais en terme financier çà ne pèse même pas le nettoyage du pas de tir aprés le lancement.

[Potomitan]

Aprés que Nikon fasse cadeau de 50 boîtiers qui seront qualifiés  un par un avec la mise à dispo de 5 ingés c'est probable.

C'est fort possible également

Rien que le coût du carburant de lancement c'est 3 ou 4 années de tout le CA de Nikon.
...
Aprés que Nikon fasse cadeau de 50 Mais en terme financier çà ne pèse même pas le nettoyage du pas de tir aprés le lancement.

C'est sans doute pas faux !   😁

[Verso92]

Comme toi la NASA paye ses boitiers (et ses objectifs) depuis 1971, sur Appolo 15 avec le Nikon F Photomic FTN.

Et ils doivent les payer beaucoup plus chers que toi ou moi...  ;-)

[al646]

Et ils doivent les payer beaucoup plus chers que toi ou moi...  ;-)

C'est pas les mêmes boitiers que l'on achète dans une boutique, ils doivent même les payer une fortune... mais pour le moment, la nasa n'envoie plus grand monde dans l'espace, est-on sûr qu'ils achètent encore des nikon?
La dernière commande aurait déjà 7 ans..

[al646]

Quand on ne sait pas, on suppute et on accuse.

Les avions Boeing utilisés par la NASA ne leur coutaient pas très cher, et la qualité de construction a cédé depuis la place, chez Boeing, à la recherche de profit maximum, au détriment de la sécurité des vols. Ce qui est en train de leur faire perdre des clients. De plus, à l'époque, Boeing n'avait aucun concurrent.
Pour ce qui est de Nikon, la NASA a lancé des appels d'offre, auxquels seul Nikon a été capable de satisfaire : utilisation de lubrifiants insensibles au vide et aux températures extrêmes, par exemple.
Les Nikon F et la suite fournis à la NASA pour les vols orbitaux et lunaires étaient spéciaux, tout comme les Hasselblad lunaires.
Les choses ont peut-être changées, mais à l'époque seuls Nikon et Hasselblad étaient capables de fournir le matériel convenable, c'est à dire celui qui ne tombait pas en panne, et étant donné le prix du kilo en orbite, c'était le seul argument de choix.

OK si tu remontes dans un lointain passé...
Si on parle du présent, la nasa utilise toujours Boeing, mais c'est probablement pas les mêmes modèles que les companies aériennes utilisent, pareil pour air force one, mais il a pas du coûter le même prix, idem pour les nikon de la nasa, ils ont peut-etre pas encore été fabriqué en thailande...

[Potomitan]

C'est pas les mêmes boitiers que l'on achète dans une boutique, ils doivent même les payer une fortune... mais pour le moment, la nasa n'envoie plus grand monde dans l'espace, est-on sûr qu'ils achètent encore des nikon?
La dernière commande aurait déjà 7 ans..

Les premiers boîtiers ont subi qq tests et qq modifs avant d'obtenir l'approbation de la NASA, par exemple les colles(*).

Les derniers sont des appareils "standard" (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'exception...). Mais je ne me souviens pas du moment de cette bascule.

Nikon avait d'ailleurs communiqué (il y a des années...) sur le fait d'avoir désormais intégré les standards de la NASA à leurs boîtiers pros(*).

(*) concernant les colles au standard NASA, je rigole...  😬

[kochka]

Ce type de contrat est habituellement publicitaire !

Donc tout comme Babolat paye Nadal pour lui fournir ses raquettes, il est probable que Nikon paye la NASA pour leur fournir 10 boîtiers et 10 objectifs et étaler dans les magazines et sur les affiches 4x3 son équipement présent dans l'espace  😬

Je vois mal la Nasa avoir besoin du contrat Nikon pour financer ses lancements .

[barberaz]

Et ils doivent les payer beaucoup plus chers que toi ou moi...  ;-)

Certains ont du être très couteux. Toutefois peut-être moins avec les DSLR que l'argentique qui devait demander plus de modification. De mémoire la dernière commande de 53 D5 avait un tarif par boitier un peu plus couteux qu'en boutique à l'unité, mais il faudrait connaitre les détails de la facture.

C'est pas les mêmes boitiers que l'on achète dans une boutique, ils doivent même les payer une fortune... mais pour le moment, la nasa n'envoie plus grand monde dans l'espace, est-on sûr qu'ils achètent encore des nikon?
La dernière commande aurait déjà 7 ans..

Non, le mois dernier et cela concernera aussi les prochaines missions lunaires.

https://www.nikon.com/company/news/2024/0207_mirrorless_03.html

[Potomitan]

Je vois mal la Nasa avoir besoin du contrat Nikon pour financer ses lancements .

C'est justement le contraire : dans la comm, le besoin n'est pas celui du payé mais celui du payeur.

Ce n'est pas la NASA qui aurait un besoin et demanderait un financement, au mieux pour eux ce serait une opportunité financière.
C'est le prestataire qui a besoin et cherche un partenariat pour se promouvoir auprès de son public et attirer/flatter ses clients nouveaux/actuels.

[al646]

Les premiers boîtiers ont subi qq tests et qq modifs avant d'obtenir l'approbation de la NASA, par exemple les colles(*).

Les derniers sont des appareils "standard" (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'exception...). Mais je ne me souviens pas du moment de cette bascule.

Nikon avait d'ailleurs communiqué (il y a des années...) sur le fait d'avoir désormais intégré les standards de la NASA à leurs boîtiers pros(*).

(*) concernant les colles au standard NASA, je rigole...  😬

Les appareils qui sortent dans l'espace étaient sérieusement modifiés, rien que pour les manipuler avec des gands d'astronaute, les boutons devaient pas être les mêmes... pour ceux qui restent à bord, aucun souci.

Question colles pour ses revêtements, Nikon a toujours eu une excellente réputation, digne des standards nasa

[luistappa]

Oui les F NASA avaient de nombreuses modifications entre autre pour être manipulables avec des gants et lu à travers une visière.
Les modifs étaient encore plus importantes sur les versions motorisées.

Et avec le fameux compteur 72 vues pour les films minces à support polymère utilisés par la NASA.

Pour les colles, je ne comprends pas ta remarque... En fait ces F étaient zéro plastique et zéro colle, particulièrement visible par l'absence de cuirette.
Principalement pour leurs changement de caractéristiques avec la température et le dégazage de solvants problématiques dans une atmosphère non renouvelée. Il ne devait rester que de rares adhésifs internes.

Sinon pour le choix des F début années 60 est logique à l'époque hors Nikon, Pentax et Zeiss il n'y avait pas vraiment  de fabriquant ayant une vraie gamme optique. Le gros avantage Nikon était son obturateur en titane alors que les autre étaient en tissu imprégné donc qui devait changer fortement de comportement avec les gros écarts de température.

[al646]

A bord de l'ISS, cherchez l'intrus:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_cameras_on_the_International_Space_Station

[Shakelton]

Ahahah oui sauf que là on parle pas de tata Ginette. On parle de tous les photographes pro qui font de la presse ou de l'évent et crois moi ils sont bien plus nombreux que ceux qui font de l'animalier, donc oui ça compte un peu ))

J'ai en effet eu quelques situations où l'eye af ne marchait pas du tout en basse lumière/faible contraste.
Je m'en suis sorti en passant en af single/dynamique S.

En studio, je compense avec la lampe pilote.
Mais en reportage il est évidemment hors de question d'utiliser la lumière verte de l'apn.

Espérons de futurs progrès sur ce point.

[55micro]

A bord de l'ISS, cherchez l'intrus:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_cameras_on_the_International_Space_Station

Rien ne vaut les Zenit dans Saliout, le reste c'est nul!

[al646]

Rien ne vaut les Zenit dans Saliout, le reste c'est nul!

[kochka]

C'est justement le contraire : dans la comm, le besoin n'est pas celui du payé mais celui du payeur.

Ce n'est pas la NASA qui aurait un besoin et demanderait un financement, au mieux pour eux ce serait une opportunité financière.
C'est le prestataire qui a besoin et cherche un partenariat pour se promouvoir auprès de son public et attirer/flatter ses clients nouveaux/actuels.

Comme c'est la Nasa qui choisit, supposerais-tu qu'elle ait besoin du contrat Nikon pour financer ses lancements?

[Potomitan]

Comme c'est la Nasa qui choisit, supposerais-tu qu'elle ait besoin du contrat Nikon pour financer ses lancements?

Relis mon message. J'y dis justement le contraire.

[55micro]

Relis mon message.

Que tu es exigeant... 

[kochka]

Relis mon message. J'y dis justement le contraire.

Chépâ,
qui a donc écrit?

Ce type de contrat est habituellement publicitaire !

Donc tout comme Babolat paye Nadal pour lui fournir ses raquettes, il est probable que Nikon paye la NASA pour leur fournir 10 boîtiers et 10 objectifs et étaler dans les magazines et sur les affiches 4x3 son équipement présent dans l'espace

[Potomitan]

Chépâ,
qui a donc écrit?

Ce type de contrat est habituellement publicitaire !

Donc tout comme Babolat paye Nadal pour lui fournir ses raquettes, il est probable que Nikon paye la NASA pour leur fournir 10 boîtiers et 10 objectifs et étaler dans les magazines et sur les affiches 4x3 son équipement présent dans l'espace

Bah oui... Et là celui qui est dans le besoin (ta remarque précédente) de l'autre n'est pas la NASA, c'est le fournisseur Nikon qui cherche à se faire un coup de pub.

Mais bon... On va peut être pas parler NASA/Nikon toute la semaine...  🤔

[luistappa]

Effectivement on est HS mais quand même, la NASA est une agence gouvernementale, si elle accepte de l'argent d'un fournisseur tu sais comment c'est qualifié?
Pas du sponsoring, comme pour un sportif, mais là c'est de la corruption... Tu as du rater le stage

[Verso92]

Bah oui... Et là celui qui est dans le besoin (ta remarque précédente) de l'autre n'est pas la NASA, c'est le fournisseur Nikon qui cherche à se faire un coup de pub.

Mais bon... On va peut être pas parler NASA/Nikon toute la semaine...  🤔

Une chose est certaine : la NASA a payé son Apollo beaucoup plus cher que moi !

;-)

[tbjm]

On parle toujours du retard de Nikon pour son AF. Il y a un domaine voir deux ou ils sont les plus forts et c'est sans doute le plus important. Solidité et la "colorimétrie" qui elle, est la plus juste.

Philou10.

surtout sur la bayonnette et l'attache courroie du Z8
nikon c'est du solide c'est connu

[tbjm]

Yep j'ai les 24-70 2.8S et pour le Canon le 24-70 2.8 RF.
Mets toi en environnement très sombre chez toi juste, lumière éteinte à la rigueur et tu verra au flash le Z8 rame pour la MAP au flash. Les Canon R fonctionnent exactement comme un reflex en instantanéité sans se soucier de comment régler ton AF ou autre. J'avoue sur ce plan là je suis bluffé par l'AF. Je dirais que même face au Z8 il est plus fluide et plus instantané sur la reconnaissance des visages. Après ça reste du très haut niveau sur le 2. Mais au flash cobra ....la claque en efficacité

comme 77mm a acheter le z9 c'est le meilleur appareil au monde donc il comprend pas pourquoi les concurrents font mieux
en plus la le probleme est avec le z8 qui est plus mauvais que le z9 en basse lumiere
les canon sont clairement devant pour l'af en basse lumiere plus de 2 IL entre le r6 et le z8

[AlainNx]

Bah oui... Et là celui qui est dans le besoin (ta remarque précédente) de l'autre n'est pas la NASA, c'est le fournisseur Nikon qui cherche à se faire un coup de pub.

Mais bon... On va peut être pas parler NASA/Nikon toute la semaine...  🤔

On ne va pas parler NASA/Nikon toute la semaine, mais ça ne nous empêchera pas de remettre les pendules à l'heure.
Nikon n'a jamais eu besoin de la NASA, mais il se trouve que seul Nikon a été capable de construire les matériels très spéciaux dont la NASA avait besoin pour documenter ses missions.
Le prix de ces missions imposait une garantie à 200% de fiabilité, dit simplement.
Tu devrais te renseigner un minimum avant de lancer dans la nature les messages de marketing glanés sur des forums Canon ou Sony, et tu mesurerais la somme de travail énorme effectuée par Nikon pour mettre au point le matériel spatial.
Que Nikon capitalise cette expérience en argument marketing est le minimum !
Seul Hasselblad a été en mesure de faire pareil, pour les missions lunaires, en ne rapportant que les magasins de pellicule, et laissant les boitiers sur place.