Nikon Z6III

[Ergodea]

Le 50 1.2 est hors normes à ce niveau... Quand on considère les 50mm historiques chez Nikon, c'est très évident. Ceci étant, si je peux transporter un 24-70 ou un 70-200, pourquoi ne pas prendre ce 50 ?

Si un photographe est capable de porter son boîtier avec un zoom 2.8, il est aussi capable d'utiliser le 50mm 1.2.

Tout ceci étant dit, je pense qu'il y avait peut-être un autre équilibre à aller chercher, quand je vois ce que sortent les versions sony, canon ou sigma. Ces derniers n'ont pas forcément le même rendu (je dis cela par pure précaution intellectuelle, je n'ai pas fait de comparaison poussée) mais leur gabarit les dédie à une plus grande variété d'activités.

Je ne cracherais pas sur un 50 1.2 un peu plus petit et léger, je ne suis ni fou ni masochiste 

Tu résumes parfaitement ce qui ne cesse de me tirailler avec ce nikon 1.2. Sa qualité optique est incontestable, et bien entendu je suis toujours tentée de l'acheter. Et je suis assez d'accord avec toi (du moins de ce que j'ai pu voir) concernant le rendu de cette optique/concurrents.
Mais par ailleurs, je ne voudrais pas être limitée à cause de son poids et encombrement là où je vois une plus grande facilité d'usage avec le sigma ou le sony par exemple...
Je pense même sérieusement à m'acheter la bague pour y mettre le sony, c'est pour dire. Voire attendre qu'enfin sigma soit compatible avec les boîtiers z...
Au final, je n'ai toujours pas de 50 1.2

[Fred_G]

Pleins de gens n'ont pas de 50mm f/1.2 et le vivent très bien. En as-tu besoin au point que cela te pose un problème ?

[Ergodea]

Pleins de gens n'ont pas de 50mm f/1.2 et le vivent très bien. En as-tu besoin au point que cela te pose un problème ?

Parce que plein de gens n'aiment pas les épinards tu ne dois pas en manger...?
(cela devient vraiment n'importe quoi!)

[Fred_G]

La vie est plutôt simple quand on ne cherche pas à se la compliquer inutilement.

Personne ne t'oblige à acheter un 50 f/1.2 que tu trouves trop gros ou trop lourd. Donc s'il ne te convient pas, tu ne l'achètes pas. Problème réglé.
Sauf si tu as vraiment besoin d'un tel objectif. Et dans ce cas, tu as déjà identifié une(des) alternative(s). Problème réglé.

Mais tu peux repartir pour 100 pages de questionnement si tu veux, hein.

[AlainNx]

N'empêche, en regardant mes photos prises avec le d800e et les optiques afs (pro pour certaines), j'ai eu une grosse nostalgie pour ce rendu que je trouve doux et en même temps détaillé.
Les performances optiques sont sans aucun doute un atout, mais en terme de rendu, je reste très mitigée sur la question. Avis purement subjectif en fonction de ma sensibilité et ma pratique.
[/quoteAyant

N'empêche, en regardant mes photos prises avec le d800e et les optiques afs (pro pour certaines), j'ai eu une grosse nostalgie pour ce rendu que je trouve doux et en même temps détaillé.
Les performances optiques sont sans aucun doute un atout, mais en terme de rendu, je reste très mitigée sur la question. Avis purement subjectif en fonction de ma sensibilité et ma pratique.

Assez d'accord avec toi.
JMS m'avait dit qu'entre D800 et D800E, il suffisait d'un cran d'accentuation pour obtenir le même résultat.
Par pur soucis d'économie, j'ai choisi le D800E.
Quand le D810 est sorti, séduit pas sa discrétion j'ai fait l'échange.
Mais comme toi je considère toujours le 800E comme le meilleur compromis. Le poids du D850 me freine beaucoup.

[55micro]

La vie est plutôt simple quand on ne cherche pas à se la compliquer inutilement.

Personne ne t'oblige à acheter un 50 f/1.2 que tu trouves trop gros ou trop lourd. Donc s'il ne te convient pas, tu ne l'achètes pas. Problème réglé.
Sauf si tu as vraiment besoin d'un tel objectif. Et dans ce cas, tu as déjà identifié une(des) alternative(s). Problème réglé.

Mais tu peux repartir pour 100 pages de questionnement si tu veux, hein.

Le plus simple serait d'avoir le Sigma en monture native Z, ça vaut (peut-être) le coup d'attendre, surtout que Nikon doit annoncer sa stratégie mi-juin. Si le message est "continuer les collaborations avec les tiers", on aura de l'espoir.

[luistappa]

Pleins de gens n'ont pas de 50mm f/1.2 et le vivent très bien. En as-tu besoin au point que cela te pose un problème ?

Oui!

J'ai même acheté (2018) mon Sony A7II d'occase pour cela, y monter à  l'époque le Canon FD 55 f1.2 Aspherical...
J'avais le choix avec le Z6 en continuité de les autres optiques j'étais même près à basculer quand j'ai vu que Nikon ne m'apportait rien de plus en MaP manuelle vu qu'ils avaient eu la bonne idée de retirer le télémètre électronique avec les objectifs non pucés

En plus 800€ VS 2800, ça le laisser le temps de voir les directions prises en ML.

Ayant donc en plus déjà un Sony à la sortie du gag du Nikkor 50f1.2 plus la possibilité la bague j'ai pas hésité un instant quand le Sony f1.2 est sorti, le plus dur ayant été d'en trouver un

Et justement si je n'ai pas pris de 24-70f2.8 c'est pour ne pas me trimbaler ce gros truc en permanence... Même motif, même punition pour le 50 Nikkor donc!

Après vous pouvez toujours, comme depuis le début défendre cette malheureuse création de Nikon ayant réussi l'exploit de sortir un 50mm  pesant 100g de plus et 10mm plus long que le 135 Plena...

[doppelganger]

Perso, j'ai à peu près payé mon 50mm 1.2 le même prix que mon 28 1.4E, tous deux achetés dès leur sortie. Je n'ai même plus aucune idée de la différence de prix.

Sur la qualité, je pense qu'on peut raisonner de deux façons. Soit on considère le niveau minimum nécessaire requis pour obtenir des résultats donnant toute satisfaction aujourd'hui (sur 45 mpix), soit on considère le niveau de qualité dans l'absolu.

Dans le premier cas, la série 1.4G, à l'exception du 50mm ou du 58mm (une sorte d'ovni), on peut très probablement être tout à fait satisfait du niveau de qualité atteint en F à f/1.4. Je l'ai fait pendant des années et j'étais bien content.

Dans le second cas, en terme de qualité absolue, la balance penche clairement en faveur des Z. Si je prends le piqué du 105mm 1.4 E et ses alter ego en Z, les 85mm 1.2 et 135mm plena, on constate une différence claire en faveur des Z. Le décalage est encore plus important avec le 85mm 1.4G, plus ancien. En passant, je constate aussi que le plena pèse 10gr de plus que le 105 E.

Voir ci-dessous le 105 1.4E et le 135mm plena, deux optiques à portrait louées pour leur qualité optique et leur rendu.

Dans l'absolu, le 105 1.4E est très bon. Tout comme mon 135mm Art. Mais les Z, plus récents, parfois plus encombrants, sont meilleurs. C'est encore plus flagrant si l'on compare d'autres paramètres comme la gestion des AC par exemple ou le vignetage du plena 

Globalement, le système Z, c'est plus gros, plus lourd et plus cher. Ceci étant dit, si je devais me ré-équiper en 24x36, ça serait tout de même chez Nikon. Les autres ne sont pas forcément mieux. Par rapport à avant, j'aurai la possibilité de m'équiper d'un boitier comme le Z7 II, moins cher qu'un D850 (seul en DSLR à avoir le capteur qu'il a) et d'optiques que l'on ne trouvait pas chez Nikon avant, que ça soit en terme de qualité ou de focale (je pense essentiellement aux 105mm macro et 135mm Pena). Ça m'aurait quand même couté un bon billet et lesté un peu plus mon sac (poids et encombrement que j'ai toujours accepté, pourvu que le résultat soit au rendez-vous) 

[Roland29]

Après vous pouvez toujours, comme depuis le début défendre cette malheureuse création de Nikon ayant réussi l'exploit de sortir un 50mm  pesant 100g de plus et 10mm plus long que le 135 Plena...

Mais non !
Moi je félicite Nikon d'avoir réussi à sortir un 135mm pesant 100g de moins et 10mm plus court qu'un 50mm ! 

Rappel : il y a toujours deux bouts à une ficelle ! 

[doppelganger]

Le 50 1.2 est hors normes à ce niveau... Quand on considère les 50mm historiques chez Nikon, c'est très évident. Ceci étant, si je peux transporter un 24-70 ou un 70-200, pourquoi ne pas prendre ce 50 ?

Si un photographe est capable de porter son boîtier avec un zoom 2.8, il est aussi capable d'utiliser le 50mm 1.2.

C'est pas faux mais en même temps, on ne peut en vouloir à personne de trouver absurde de devoir se trimballer un 50mm aussi "pénalisant". Mais comme dit Fred, personne n'est obligé de le faire.

[Verso92]

Mets ton nombrilisme de coté, pour une fois.

Il ne s'agit pas de mon nombril... ceux qui sont passés du f/2.8 14-24 "F" au "Z" ont gagné sur tous les plans (encombrement/poids et perfs').

[Ergodea]

La vie est plutôt simple quand on ne cherche pas à se la compliquer inutilement.

Personne ne t'oblige à acheter un 50 f/1.2 que tu trouves trop gros ou trop lourd. Donc s'il ne te convient pas, tu ne l'achètes pas. Problème réglé.
Sauf si tu as vraiment besoin d'un tel objectif. Et dans ce cas, tu as déjà identifié une(des) alternative(s). Problème réglé.

Mais tu peux repartir pour 100 pages de questionnement si tu veux, hein.

Ce n'est pas parce que cela ne te concerne pas qu'il faut être méprisant. C'est ridicule et stérile.
Merci aux autres par contre de partager leur avis sur leur usage

[Verso92]

(pour moi il y a une différence que je suis sans doute seule à voir entre le d800e et le d810 que j'ai encore, avec une préférence (depuis toujours) pour le d800e - quand l'af fonctionne correctement)

Comme déjà écrit, il y a une différence de rendu entre le D810 et le D800E : ce dernier est un poil mordant, alors que le D810 est un peu doux (c'est subtil, mais visible).

Comme sur de nombreux critères, le D850 me semble sur ce point le compromis idéal (dans la famille des D8x0).

Quand le D810 est sorti, séduit pas sa discrétion j'ai fait l'échange.
Mais comme toi je considère toujours le 800E comme le meilleur compromis. Le poids du D850 me freine beaucoup.

D810 : 980g,

D850 : 1 005g.

[doppelganger]

Il ne s'agit pas de mon nombril... ceux qui sont passés du f/2.8 14-24 "F" au "Z" ont gagné sur tous les plans (encombrement/poids et perfs').

Si il s'agit de ton nombril, comme bien souvent.

Ceux qui sont passés du 50mm 1.4 au 50mm 1.2 ont perdu en poids et en encombrement (je rappelle juste le contexte de la discussion). Ceux qui sont passés du 24mm 1.8 F au Z ont perdu, ceux qui sont passés du 35mm 1.8 F au Z ont perdu, ceux qui sont passés du 85mm 1.8 F au Z ont perdu, etc...

[Verso92]

Si il s'agit de ton nombril, comme bien souvent.

?

Je n'ai jamais eu de 14-24 et ne compte pas en acheter un...

[Roland29]

Je ne voudrais pas me mêler de toutes ces chamailleries...
J'ai juste regardé pour mon cas personnel...
Si au lieu de trimballer [D850 + 40/1.4 Art + 135/1.8 Art] je trimballais [Z8 + Z50/1.2S + Z135/1.8 Plena] je passerais de 3335g à 2995g... -10%.

Bref, tant mieux mais ce n'est pas l'argument massue.
La qualité du résultat en revanche... à voir !

[Seven Sam]

moi je suis impressionner de ses optiques 1.2 surtout a propos de la vitesse de mises au points, dont la map est toujours net, c'est pas comment les anciennes optiques qui était lente et optiquement il fallait fermer pour avoir quelque chose de net, sans parler du bokeh.

J'ai jamais réussis a avoir un plan net avec mon 85 1.2 L de chez Canon époque EF

Donc moi j'ai aucun soucis de me trimbaler avec le 50 ou 85 1.2, le 50 1.2 se permet même d'être plus net et rapide que mon 50 1.4 S Pro de chez Panasonic
On ne se pose plus la même question qu'avant a PO si ma photo va être net, tu peu continue de faire des photos sans devoir constamment vérifier si la map était correcte

[Verso92]

J'ai juste regardé pour mon cas personnel...
Si au lieu de trimballer [D850 + 40/1.4 Art + 135/1.8 Art] je trimballais [Z8 + Z50/1.2S + Z135/1.8 Plena] je passerais de 3335g à 2995g... -10%.

Bref, tant mieux mais ce n'est pas l'argument massue.
La qualité du résultat en revanche... à voir !

Le rendu ne sera pas le même...

[Roland29]

Le rendu ne sera pas le même...

J'espère bien ! 

[namzip]

Je suis passé du 85 1,8 F au 85 1,8 Z et j'ai gagné. Qui sont ceux qui ont perdu?
J'ai la chance d'avoir conservé le F et je peux faire facilement la comparaison (je l'ai faite le jour où j'ai reçu le Z)

Même comparo entre le 50 f:1,8;F et le Z.

[doppelganger]

?

Je n'ai jamais eu de 14-24 et ne compte pas en acheter un...

Tu peux jouer le débile autant que tu veux, comme il te plait de faire régulièrement.

Le fait est que :

Ceux qui sont passés du 50mm 1.4 au 50mm 1.2 ont perdu en poids et en encombrement (je rappelle juste le contexte de la discussion). Ceux qui sont passés du 24mm 1.8 F au Z ont perdu, ceux qui sont passés du 35mm 1.8 F au Z ont perdu, ceux qui sont passés du 85mm 1.8 F au Z ont perdu, etc...

Globalement, on ne gagne pas au change (encombrement / poids / prix) en passant en Z et à équipement équivalant (ou approchant, pour ce que Nikon n'a pas voulue reconduire en Z).

[Verso92]

Tu peux jouer le débile autant que tu veux, si ça te fait plaisir.

Le fait est que :

Globalement, on ne gagne pas au change (encombrement / poids / prix) en passant en Z et à équipement équivalant (ou approchant, pour ce que Nikon n'a pas voulue reconduire en Z).

C'est ce que je répète depuis quelques messages : à voir au cas par cas.


Après, j'ai déjà exprimé mon ressenti sur les f/1.2 50 et 85 (à savoir loupés pour mon goût sur le critère encombrement/poids, par rapport à la concurrence, notamment). Et me traiter de débile n'y changera rien...

[al646]

Actuellement la gamme Z est encore en pleine évolution... certaines optiques manquent amèrement pour certains qui envisagent la bascule ML (pas de 300mm f/2.8, pas de 70-200 f/4, pas de fixe UGA, trop peu de pancakes...), bref, on aura peut-être encore des (bonnes) surprises niveau poids / compacité
La plupart des objetifs Z ont progressé en qualité optique, si on se limite aux S, on est plutôt gâtés
Selon ses besoins, on gagnera en poids et compacité ou ce sera l'inverse... dans mon cas, le bilan sera malheureusement vers un embonpoint non négligeable, pour d'autres, ce sera l'inverse.
Je rêverais d'avoir les fixes compacts du temps des Ais, malheureusement, ce ne sera jamais le cas à cause de la monture plus large et du tirage...
Pour avoir le choix dans mes doublettes /  triplettes, il me faudrait en gamme S, le 20, 35, 50, 85, 135 (en attendant le 300...)
Certes, les Ais étaient merdiques par rapport aux S, mais niveau compacité, un pur bonheur...

[Verso92]

La plupart des objetifs Z ont progressé en qualité optique, si on se limite aux S, on est plutôt gâtés
Selon ses besoins, on gagnera en poids et compacité ou ce sera l'inverse... dans mon cas, le bilan sera malheureusement vers un embonpoint non négligeable, pour d'autres, ce sera l'inverse.

Toutafé.

Dans mon cas, il y aurait un gain non négligeable.

La plupart des objetifs Z ont progressé en qualité optique, si on se limite aux S, on est plutôt gâtés
Je rêverais d'avoir les fixes compacts du temps des Ais, malheureusement, ce ne sera jamais le cas à cause de la monture plus large et du tirage...
Pour avoir le choix dans mes doublettes /  triplettes, il me faudrait en gamme S, le 20, 35, 50, 85, 135 (en attendant le 300...)
Certes, les Ais étaient merdiques par rapport aux S, mais niveau compacité, un pur bonheur...

Les Ai(s), c'est une autre époque : celle de l'argentique. A quelques exceptions près, avec les objectifs numériques (notamment avec les GA), on est entré dans une nouvelle ère.

D'ailleurs, en terme de perte de compacité, cette évolution ne date pas d'hier : voir, par exemple, l'évolution AF(D) --> AF-S...

[AlainNx]

Comme déjà écrit, il y a une différence de rendu entre le D810 et le D800E : ce dernier est un poil mordant, alors que le D810 est un peu doux (c'est subtil, mais visible).

Comme sur de nombreux critères, le D850 me semble sur ce point le compromis idéal (dans la famille des D8x0).


D810 : 980g,

D850 : 1 005g.

Que veux-tu, le D810 me sert tellement peu (au profit du D780) que tout les arguments sont bons pour ne pas reprendre un boitier qui ne me servirait pas.

;-)