Nikon Z6III

[Ergodea]

Ou pas.

Comme déjà évoqué, le passage au Z serait synonyme de gain de poids et d'encombrement pour moi.

Similaire oui mais gain? pourquoi?

[Ergodea]

L'impasse sur le 1.4 est une blague de la marque. Blague qui se paie 2500€ l'unité, à la louche. Et ce n'est pas en essayant de nous faire croire que les 1.8 Z valent des 1.4 F que ça changera quoi que ce soit .

Autrement, la qualité dès la pleine ouverture à f/1.4 en monture F est une réalité et ce, depuis plus de 10 ans déjà. Cette même réalité que certains ne voulaient pas admettre (car objectifs jugés trop lourds et trop encombrant) mais qui ne se sont pas fait prier avec les 1.2 Z.

Long débat de longue date...Bien entendu les 1.8 ne remplacent pas les 1.4. Mais pour avoir le z 85 1.8 et le nikon afs 85 1.4, les différences sont si minimes et la qualité optique du z sont telles que l'afs 85 1.4 reste dans le placard! Si je n'avais que l'afs, ce serait très bien, mais avoir les 2, cela fait doublon pour moi.

[doppelganger]

Similaire oui mais gain? pourquoi?

Le gain était possible en reflex, comme expliqué plus haut. On n'a pas attendu la monture Z pour avoir des optiques performantes dès la pleine ouverture.

[Ergodea]

Excuse-moi de te contredire, mais si ton affirmation est juste dans le cas du matériel que tu évoques, ce n'est pas pour autant une généralité.

Nikon Z8 + 85mm 1.8S : 1380gr

Nikon Z7 (675gr) + 85mm 1.8S (470gr) = 1145 gr

Nikon D850 (1005 gr) + 85mm 1.8 G (350gr) = 1355gr

Chez les pros :

Nikon Z8 (910gr) + 24-70 2.8 S (805gr) = 1715 gr

Nikon D850 (1005r) + 24-70 2.8 E (1070gr) = 2075 gr

Nikon 14-24mm 1.8 S : 650 gr

Nikon 14-24mm 2.8 G :1000 gr

Nikon Z9 : 1340 gr ( avec accu)

Nikon D6 : 1450 gr

Seuls les 70-200 2.8S ont le même poids et encombrement en pro à 10g près.

En fait s'il est vrai que les fixes 1.8 sont un peu plus lourds et longs en Z (les 1.2 n'ont pas d'équivalents en monture F mais sont évidemment lourds), on peut également constater :

- que les boîtiers de gamme équivalente sont plus légers en Z, Z9 compris

- que si la gamme 1.2 est lourde, certains fixes de haut de gamme comme le 400mm f/4.5 sont légers et sans équivalents en F modernes

- que la trilogie 2.8 pro est sensiblement moins lourde / encombrante en Z

En conclusion, s'il est vrai de dire que "Nombre d'optiques Z sont plus lourdes et plus encombrantes que leur équivalent en F", on peut aussi dire le contraire.

J'effectue des reportages chaque semaine en ce moment et à chaque fois que je prends mon Z9 et mon 24-70 2.8S, la maniabilité m'étonne, comparée à ce que j'utilise encore en monture F (D4)

Pour ce qui concerne le matériel que j'utilise, je ne peux pas véritablement parler de charge supplémentaire quand je boucle mon sac.

Il est bien de rappeler tout ceci. Il est clair que même si le gain est minime il est existant et parfois même surprenant, particulièrement les zooms comme le z 150-400 ou les zooms standards tout en étant de très bonne qualité. Sans parler effectivement du fixe z 400 f/4.5
Il serait malhonnête de dire que Nikon ne prend pas en compte ce critère (poids et encombrement). D'ailleurs le zf a été pensé dans cet objectif et l'absence du blocage de la stabilisation en est une des raisons (dixit Nikon).
Sans parler des compromis comme les tamron qui permettent d'avoir une ouverture à 2.8 dans un format contenu tout en ayant une qualité certaine (particulièrement les 2ème versions)
Seuls les 1.2 font exception.
Ce qui manque clairement aujourd'hui, ce sont les successeurs des z6/z7 (là en l'occurence ce serait le z6) qui tardent bien trop laissant un trou béant pour qui aurait besoin d'un boîtier typé sport (pour année particulière) tout en privilégiant la taille et le poids (chez sony la question ne se pose pas question boîtier et gamme)

[Ergodea]

Sur la qualité, je pense qu'on peut raisonner de deux façons. Soit on considère le niveau minimum nécessaire requis pour obtenir des résultats donnant toute satisfaction aujourd'hui (sur 45 mpix), soit on considère le niveau de qualité dans l'absolu.

N'empêche, en regardant mes photos prises avec le d800e et les optiques afs (pro pour certaines), j'ai eu une grosse nostalgie pour ce rendu que je trouve doux et en même temps détaillé.
Les performances optiques sont sans aucun doute un atout, mais en terme de rendu, je reste très mitigée sur la question. Avis purement subjectif en fonction de ma sensibilité et ma pratique.

[Ergodea]

Je n'ai pas eu le D800E, mais bien le D810, puis Z6 et Z9.

Je n'ai pas d'avis sur le D800E, mais sur mes images, je n'ai rien constaté de flagrant au-delà des évidences (montée en sensibilité et grain, résolution...). Les autres paramètres impactant l'image invisibilisent l'effet du rendu "capteur" que tu évoques.

De même, j'utilise toujours optiques F et Z et si je suis bien d'accord pour dire qu'il y a de bons rendus en F (comme le 105E par exemple, ou le 28mm 1.4), quand j'utilise mon 50 1.2, j'ai la même perception : fin et doux en même temps. Pour moi il y a une continuité à ce niveau, au moins avec cette optique 1.2.

Si ce n'était pas le poids et son encombrement qui me rebute , depuis longtemps j'aurais ce 1.2 : (

(pour moi il y a une différence que je suis sans doute seule à voir entre le d800e et le d810 que j'ai encore, avec une préférence (depuis toujours) pour le d800e - quand l'af fonctionne correctement)

[al646]

Je n'ai pas eu le D800E, mais bien le D810, puis Z6 et Z9.

Je n'ai pas d'avis sur le D800E, mais sur mes images, je n'ai rien constaté de flagrant au-delà des évidences (montée en sensibilité et grain, résolution...). Les autres paramètres impactant l'image invisibilisent l'effet du rendu "capteur" que tu évoques.

De même, j'utilise toujours optiques F et Z et si je suis bien d'accord pour dire qu'il y a de bons rendus en F (comme le 105E par exemple, ou le 28mm 1.4), quand j'utilise mon 50 1.2, j'ai la même perception : fin et doux en même temps. Pour moi il y a une continuité à ce niveau, au moins avec cette optique 1.2.

Il me semble que le rendu dépend essentiellement des optiques, au final, un capteur ne fait que numériser une intensité lumineuse pour chaque pixel rouge, vert et bleu. En 14 bits, cela donne 16384 valeurs possibles par pixel...
Si j'ai bien compris, le filtre AA éventuel peut adoucir les transitions brutales, mais adoucir signifie niveler les valeurs des pixels adjacents... Je peux me tromper, mais amha, c'est surtout les optiques et le PT qui jouent sur le rendu.

[Ergodea]

ah la la...le capteur qui fonctionne tout seul...encore !

[Ergodea]

Le 50 1.2 est hors normes à ce niveau... Quand on considère les 50mm historiques chez Nikon, c'est très évident. Ceci étant, si je peux transporter un 24-70 ou un 70-200, pourquoi ne pas prendre ce 50 ?

Si un photographe est capable de porter son boîtier avec un zoom 2.8, il est aussi capable d'utiliser le 50mm 1.2.

Tout ceci étant dit, je pense qu'il y avait peut-être un autre équilibre à aller chercher, quand je vois ce que sortent les versions sony, canon ou sigma. Ces derniers n'ont pas forcément le même rendu (je dis cela par pure précaution intellectuelle, je n'ai pas fait de comparaison poussée) mais leur gabarit les dédie à une plus grande variété d'activités.

Je ne cracherais pas sur un 50 1.2 un peu plus petit et léger, je ne suis ni fou ni masochiste 

Tu résumes parfaitement ce qui ne cesse de me tirailler avec ce nikon 1.2. Sa qualité optique est incontestable, et bien entendu je suis toujours tentée de l'acheter. Et je suis assez d'accord avec toi (du moins de ce que j'ai pu voir) concernant le rendu de cette optique/concurrents.
Mais par ailleurs, je ne voudrais pas être limitée à cause de son poids et encombrement là où je vois une plus grande facilité d'usage avec le sigma ou le sony par exemple...
Je pense même sérieusement à m'acheter la bague pour y mettre le sony, c'est pour dire. Voire attendre qu'enfin sigma soit compatible avec les boîtiers z...
Au final, je n'ai toujours pas de 50 1.2

[Fred_G]

Pleins de gens n'ont pas de 50mm f/1.2 et le vivent très bien. En as-tu besoin au point que cela te pose un problème ?

[Ergodea]

Pleins de gens n'ont pas de 50mm f/1.2 et le vivent très bien. En as-tu besoin au point que cela te pose un problème ?

Parce que plein de gens n'aiment pas les épinards tu ne dois pas en manger...?
(cela devient vraiment n'importe quoi!)

[Fred_G]

La vie est plutôt simple quand on ne cherche pas à se la compliquer inutilement.

Personne ne t'oblige à acheter un 50 f/1.2 que tu trouves trop gros ou trop lourd. Donc s'il ne te convient pas, tu ne l'achètes pas. Problème réglé.
Sauf si tu as vraiment besoin d'un tel objectif. Et dans ce cas, tu as déjà identifié une(des) alternative(s). Problème réglé.

Mais tu peux repartir pour 100 pages de questionnement si tu veux, hein.

[AlainNx]

N'empêche, en regardant mes photos prises avec le d800e et les optiques afs (pro pour certaines), j'ai eu une grosse nostalgie pour ce rendu que je trouve doux et en même temps détaillé.
Les performances optiques sont sans aucun doute un atout, mais en terme de rendu, je reste très mitigée sur la question. Avis purement subjectif en fonction de ma sensibilité et ma pratique.
[/quoteAyant

N'empêche, en regardant mes photos prises avec le d800e et les optiques afs (pro pour certaines), j'ai eu une grosse nostalgie pour ce rendu que je trouve doux et en même temps détaillé.
Les performances optiques sont sans aucun doute un atout, mais en terme de rendu, je reste très mitigée sur la question. Avis purement subjectif en fonction de ma sensibilité et ma pratique.

Assez d'accord avec toi.
JMS m'avait dit qu'entre D800 et D800E, il suffisait d'un cran d'accentuation pour obtenir le même résultat.
Par pur soucis d'économie, j'ai choisi le D800E.
Quand le D810 est sorti, séduit pas sa discrétion j'ai fait l'échange.
Mais comme toi je considère toujours le 800E comme le meilleur compromis. Le poids du D850 me freine beaucoup.

[55micro]

La vie est plutôt simple quand on ne cherche pas à se la compliquer inutilement.

Personne ne t'oblige à acheter un 50 f/1.2 que tu trouves trop gros ou trop lourd. Donc s'il ne te convient pas, tu ne l'achètes pas. Problème réglé.
Sauf si tu as vraiment besoin d'un tel objectif. Et dans ce cas, tu as déjà identifié une(des) alternative(s). Problème réglé.

Mais tu peux repartir pour 100 pages de questionnement si tu veux, hein.

Le plus simple serait d'avoir le Sigma en monture native Z, ça vaut (peut-être) le coup d'attendre, surtout que Nikon doit annoncer sa stratégie mi-juin. Si le message est "continuer les collaborations avec les tiers", on aura de l'espoir.

[luistappa]

Pleins de gens n'ont pas de 50mm f/1.2 et le vivent très bien. En as-tu besoin au point que cela te pose un problème ?

Oui!

J'ai même acheté (2018) mon Sony A7II d'occase pour cela, y monter à  l'époque le Canon FD 55 f1.2 Aspherical...
J'avais le choix avec le Z6 en continuité de les autres optiques j'étais même près à basculer quand j'ai vu que Nikon ne m'apportait rien de plus en MaP manuelle vu qu'ils avaient eu la bonne idée de retirer le télémètre électronique avec les objectifs non pucés

En plus 800€ VS 2800, ça le laisser le temps de voir les directions prises en ML.

Ayant donc en plus déjà un Sony à la sortie du gag du Nikkor 50f1.2 plus la possibilité la bague j'ai pas hésité un instant quand le Sony f1.2 est sorti, le plus dur ayant été d'en trouver un

Et justement si je n'ai pas pris de 24-70f2.8 c'est pour ne pas me trimbaler ce gros truc en permanence... Même motif, même punition pour le 50 Nikkor donc!

Après vous pouvez toujours, comme depuis le début défendre cette malheureuse création de Nikon ayant réussi l'exploit de sortir un 50mm  pesant 100g de plus et 10mm plus long que le 135 Plena...

[doppelganger]

Perso, j'ai à peu près payé mon 50mm 1.2 le même prix que mon 28 1.4E, tous deux achetés dès leur sortie. Je n'ai même plus aucune idée de la différence de prix.

Sur la qualité, je pense qu'on peut raisonner de deux façons. Soit on considère le niveau minimum nécessaire requis pour obtenir des résultats donnant toute satisfaction aujourd'hui (sur 45 mpix), soit on considère le niveau de qualité dans l'absolu.

Dans le premier cas, la série 1.4G, à l'exception du 50mm ou du 58mm (une sorte d'ovni), on peut très probablement être tout à fait satisfait du niveau de qualité atteint en F à f/1.4. Je l'ai fait pendant des années et j'étais bien content.

Dans le second cas, en terme de qualité absolue, la balance penche clairement en faveur des Z. Si je prends le piqué du 105mm 1.4 E et ses alter ego en Z, les 85mm 1.2 et 135mm plena, on constate une différence claire en faveur des Z. Le décalage est encore plus important avec le 85mm 1.4G, plus ancien. En passant, je constate aussi que le plena pèse 10gr de plus que le 105 E.

Voir ci-dessous le 105 1.4E et le 135mm plena, deux optiques à portrait louées pour leur qualité optique et leur rendu.

Dans l'absolu, le 105 1.4E est très bon. Tout comme mon 135mm Art. Mais les Z, plus récents, parfois plus encombrants, sont meilleurs. C'est encore plus flagrant si l'on compare d'autres paramètres comme la gestion des AC par exemple ou le vignetage du plena 

Globalement, le système Z, c'est plus gros, plus lourd et plus cher. Ceci étant dit, si je devais me ré-équiper en 24x36, ça serait tout de même chez Nikon. Les autres ne sont pas forcément mieux. Par rapport à avant, j'aurai la possibilité de m'équiper d'un boitier comme le Z7 II, moins cher qu'un D850 (seul en DSLR à avoir le capteur qu'il a) et d'optiques que l'on ne trouvait pas chez Nikon avant, que ça soit en terme de qualité ou de focale (je pense essentiellement aux 105mm macro et 135mm Pena). Ça m'aurait quand même couté un bon billet et lesté un peu plus mon sac (poids et encombrement que j'ai toujours accepté, pourvu que le résultat soit au rendez-vous) 

[Roland29]

Après vous pouvez toujours, comme depuis le début défendre cette malheureuse création de Nikon ayant réussi l'exploit de sortir un 50mm  pesant 100g de plus et 10mm plus long que le 135 Plena...

Mais non !
Moi je félicite Nikon d'avoir réussi à sortir un 135mm pesant 100g de moins et 10mm plus court qu'un 50mm ! 

Rappel : il y a toujours deux bouts à une ficelle ! 

[doppelganger]

Le 50 1.2 est hors normes à ce niveau... Quand on considère les 50mm historiques chez Nikon, c'est très évident. Ceci étant, si je peux transporter un 24-70 ou un 70-200, pourquoi ne pas prendre ce 50 ?

Si un photographe est capable de porter son boîtier avec un zoom 2.8, il est aussi capable d'utiliser le 50mm 1.2.

C'est pas faux mais en même temps, on ne peut en vouloir à personne de trouver absurde de devoir se trimballer un 50mm aussi "pénalisant". Mais comme dit Fred, personne n'est obligé de le faire.

[Verso92]

Mets ton nombrilisme de coté, pour une fois.

Il ne s'agit pas de mon nombril... ceux qui sont passés du f/2.8 14-24 "F" au "Z" ont gagné sur tous les plans (encombrement/poids et perfs').

[Ergodea]

La vie est plutôt simple quand on ne cherche pas à se la compliquer inutilement.

Personne ne t'oblige à acheter un 50 f/1.2 que tu trouves trop gros ou trop lourd. Donc s'il ne te convient pas, tu ne l'achètes pas. Problème réglé.
Sauf si tu as vraiment besoin d'un tel objectif. Et dans ce cas, tu as déjà identifié une(des) alternative(s). Problème réglé.

Mais tu peux repartir pour 100 pages de questionnement si tu veux, hein.

Ce n'est pas parce que cela ne te concerne pas qu'il faut être méprisant. C'est ridicule et stérile.
Merci aux autres par contre de partager leur avis sur leur usage

[Verso92]

(pour moi il y a une différence que je suis sans doute seule à voir entre le d800e et le d810 que j'ai encore, avec une préférence (depuis toujours) pour le d800e - quand l'af fonctionne correctement)

Comme déjà écrit, il y a une différence de rendu entre le D810 et le D800E : ce dernier est un poil mordant, alors que le D810 est un peu doux (c'est subtil, mais visible).

Comme sur de nombreux critères, le D850 me semble sur ce point le compromis idéal (dans la famille des D8x0).

Quand le D810 est sorti, séduit pas sa discrétion j'ai fait l'échange.
Mais comme toi je considère toujours le 800E comme le meilleur compromis. Le poids du D850 me freine beaucoup.

D810 : 980g,

D850 : 1 005g.

[doppelganger]

Il ne s'agit pas de mon nombril... ceux qui sont passés du f/2.8 14-24 "F" au "Z" ont gagné sur tous les plans (encombrement/poids et perfs').

Si il s'agit de ton nombril, comme bien souvent.

Ceux qui sont passés du 50mm 1.4 au 50mm 1.2 ont perdu en poids et en encombrement (je rappelle juste le contexte de la discussion). Ceux qui sont passés du 24mm 1.8 F au Z ont perdu, ceux qui sont passés du 35mm 1.8 F au Z ont perdu, ceux qui sont passés du 85mm 1.8 F au Z ont perdu, etc...

[Verso92]

Si il s'agit de ton nombril, comme bien souvent.

?

Je n'ai jamais eu de 14-24 et ne compte pas en acheter un...

[Roland29]

Je ne voudrais pas me mêler de toutes ces chamailleries...
J'ai juste regardé pour mon cas personnel...
Si au lieu de trimballer [D850 + 40/1.4 Art + 135/1.8 Art] je trimballais [Z8 + Z50/1.2S + Z135/1.8 Plena] je passerais de 3335g à 2995g... -10%.

Bref, tant mieux mais ce n'est pas l'argument massue.
La qualité du résultat en revanche... à voir !

[Seven Sam]

moi je suis impressionner de ses optiques 1.2 surtout a propos de la vitesse de mises au points, dont la map est toujours net, c'est pas comment les anciennes optiques qui était lente et optiquement il fallait fermer pour avoir quelque chose de net, sans parler du bokeh.

J'ai jamais réussis a avoir un plan net avec mon 85 1.2 L de chez Canon époque EF

Donc moi j'ai aucun soucis de me trimbaler avec le 50 ou 85 1.2, le 50 1.2 se permet même d'être plus net et rapide que mon 50 1.4 S Pro de chez Panasonic
On ne se pose plus la même question qu'avant a PO si ma photo va être net, tu peu continue de faire des photos sans devoir constamment vérifier si la map était correcte