Nikon Z 8

[Tonton-Bruno]

- Ca fait quoi si ça ne cale pas les HL à droite ?

Tu perds de la dynamique, ce qui se traduit par une perte d'information (quantification) dans les ombres profondes, celles qui se situent à plus de 3 IL en-dessous du gris moyen.

Tant que tu ne dois pas remonter très fortement (3 IL ou plus) une zone très sombre, c'est sans impact sur ta photo.

[egtegt²]

Visiblement ma question n'était pas très claire

Fabrice a écrit qu'il avait testé la fonctionnalité HL* et que ça ne réglait pas les HL à droite, donc ma question est : qu'est-ce que ça fait ? Est-ce que ça fait quand même des zones cramées ou à l'inverse ça cale les HL pas assez à droite et on perd pas mal de dynamique ?

Et mon autre question : est-ce Fabrice l'a testé par exemple avec son Z5 ou même son D850 pour voir si ça ne s'était pas amélioré depuis ?

[Tonton-Bruno]

Le problème c'est que Nikon n'a jamais donné beaucoup d'informations précises à propos de cette mesure.

Voici ce que dit la doc du Z8:

[Mesure pondérée htes lumières]
L'appareil photo accorde plus d'importance aux hautes lumières. Utilisez cette option pour conserver plus de détails dans les hautes lumières, par exemple lorsque vous photographiez des artistes sur scène éclairés par des projecteurs.

Au passage, il faut bien voir qu'il s'agit d'une mesure pondérée, pas d'une mesure spot (comme pourrait le faire croire le pictogramme) ni non plus une mesure matricielle.

Si je lis biens la doc, c'est juste l'équivalent de la mesure centrale pondérée, mais le centre de cette mesure se trouve non pas au centre de l'image, mais à l'emplacement du collimateur.

[Verso92]

Et mon autre question : est-ce Fabrice l'a testé par exemple avec son Z5 ou même son D850 pour voir si ça ne s'était pas amélioré depuis ?

Pas eu la curiosité, non...

[Tonton-Bruno]

Si je lis biens la doc, c'est juste l'équivalent de la mesure centrale pondérée, mais le centre de cette mesure se trouve non pas au centre de l'image, mais à l'emplacement du collimateur.

Après essais, je dirais que c'est juste une mesure pondérée sur tout le champ, avec prépondérance de la zone fortement éclairée, sans tenir aucun compte de l'emplacement du collimateur.

Je posterai des tests si j'ai le temps de faire une vidéo aujourd'hui ou demain.

[55micro]

Autant dire une matricielle qui est réglée pour sauvegarder les HL (pas comme le réglage standard).

[Tonton-Bruno]

Je vais vérifier si cette mesure est capable de gérer une scène avec 2 spots lumineux et si elle se cale sur le plus lumineux des deux.

Ce qui est certain, c'est qu'elle ne tient absolument pas compte de l'emplacement du collimateur actif, contrairement à la mesure matricielle et à la mesure spot. C'est pour cela que je la comparais plutôt à la mesure centrale pondérée.

[Prog76]

Bonjour
A la veille d'un achat d'un Z8 , une question bête certainement mais je suis un peu fébrile
Si on veut rester sur un fichier de 24 mpx en raw sur un Z 8, cela donne quoi en caractéristiques d'image en comparaison à mon Z 6 II
Merci pour vos réponses

[Pierock]

Bonjour
A la veille d'un achat d'un Z8 , une question bête certainement mais je suis un peu fébrile
Si on veut rester sur un fichier de 24 mpx en raw sur un Z 8, cela donne quoi en caractéristiques d'image en comparaison à mon Z 6 II
Merci pour vos réponses

Je pense que tu as lu ce lien https://onlinemanual.nikonimglib.com/z8/fr/image_area_quality_and_size_30.html

Au niveau du RAW du Z8, je le trouve plus difficile à travailler que celui du Z6 avec Lightroom, notamment sur les contrastes et les couleurs. Il faut y aller en douceur. Le bruit numérique arrive plus vite si tu cropes dans ta photo. Néanmoins les détails sont là et tu as plus de richesses de tonalités dans les hautes lumières.

en mode DX, tu seras en 19,4Mpx et avec un facteur de x1,5 sur tes focales. Pour être à 24Mpx, il faudra recadrer depuis le fichier original.

C'est un avis personnel, bien entendu.

[Prog76]

Merci pour cette réponse

En restant en FF , on peut peut être conclure qu'une zone d'image Moyenne (6192*4128 pixels ) sur le Z 8 est sensiblement équivalente en taille du fichier et en qualité d'image , etc , à une zone d'image Large ( 6048*4024 pixels sur le Z6 II ? 

Merci de valider ou de corriger si il y a erreur

[Verso92]

Merci pour cette réponse

En restant en FF , on peut peut être conclure qu'une zone d'image Moyenne (6192*4128 pixels ) sur le Z 8 est sensiblement équivalente en taille du fichier et en qualité d'image , etc , à une zone d'image Large ( 6048*4024 pixels sur le Z6 II ? 

Merci de valider ou de corriger si il y a erreur

Pour la taille des fichiers, il suffit de consulter les MdE respectifs des APN.

[Tonton-Bruno]

Si on veut rester sur un fichier de 24 mpx en raw sur un Z 8, cela donne quoi en caractéristiques d'image en comparaison à mon Z 6 II

Il n'y a qu'une seule taille de fichier RAW sur le Z8, et elle est de 8256x5504=45MP.
Il n'y a pas d'autre taille de fichier RAW en format FX.

Néanmoins, il existe un format de compression avec pertes négligeable, le High Efficiency*.

De l'avis de quasiment tout le monde, il n'y a pas de perte d'information quand on le compare au format compressé sans perte. C'est l'avis de Thom Hoggan, par exemple.

Ce qui est vraiment intéressant, c'est que la taille d'un fichier RAW de Z8 de 45MP en High Efficiency* est la même que la taille d'un fichier deZ6 en compressé sans perte: en moyenne 32Mo d'après ce que je constate sur mon disque dur.

En fait, les fichiers RAW de mon Z8 ne prennent pas plus de place que ceux de mon Z6.

Concernant l'ouverture et le traitement des fichiers sous Photoshop, je ne constate aucun ralentissement au chargement, ni aucune différence dans les traitements, mais ce dernier point dépend sans doute du matériel utilisé et des habitudes de traitement de chacun.

[Pierock]

Merci pour cette réponse

En restant en FF , on peut peut être conclure qu'une zone d'image Moyenne (6192*4128 pixels ) sur le Z 8 est sensiblement équivalente en taille du fichier et en qualité d'image , etc , à une zone d'image Large ( 6048*4024 pixels sur le Z6 II ? 

Merci de valider ou de corriger si il y a erreur

Attention, les tailles petites, moyennes et larges font référence seulement aux formats JPEG et les HEIF.
Concernant le poids des fichiers

    [FX (36 × 24)] sélectionné comme zone d'image :
        8256 × 5504 (Large : 45,4 M)
        6192 × 4128 (Moyenne : 25,6 M)
        4128 × 2752 (Petite : 11,4 M)

    [DX (24 × 16)] sélectionné comme zone d'image :
        5392 × 3592 (Large : 19,4 M)
        4032 × 2688 (Moyenne : 10,8 M)
        2688 × 1792 (Petite : 4,8 M)

    [1:1 (24 × 24)] sélectionné comme zone d'image :
        5504 × 5504 (Large : 30,3 M)
        4128 × 4128 (Moyenne : 17,0 M)
        2752 × 2752 (Petite : 7,6 M)

    [16:9 (36 × 20)] sélectionné comme zone d'image :
        8256 × 4640 (Large : 38,3 M)
        6192 × 3480 (Moyenne : 21,5 M)
        4128 × 2320 (Petite : 9,6 M)

A cela s'ajoute des options de compression des fichiers à l'enregistrement.
https://onlinemanual.nikonimglib.com/z8/fr/memory_card_capacity_367.html

Concernant la qualité : tu auras une différence sur les hautes lumières en faveur du Z8 et sur les basses lumières en faveur du Z6.

[Prog76]

Une fois de plus , j'ai mal présenté ma question , mais la réponse de Tonton Bruno est rassurante

"""Ce qui est vraiment intéressant, c'est que la taille d'un fichier RAW de Z8 de 45MP en High Efficiency* est la même que la taille d'un fichier deZ6 en compressé sans perte: en moyenne 32Mo d'après ce que je constate sur mon disque dur""".

En fait je ne voulais pas saturer mon ordi avec des importations de retour de reportages ou de vacances ( plus de 1000 photos ) et pouvoir réduire la taille des fichiers en Raw si besoin , mais je ferais des essais demain à la réception du boitier

Pour le Z6 III , j' ai eu les 2 boitiers en main  en boutique , un peu d'hésitation , mais pas trop , le Z8 me convient , pas le Z 6 III ,

Merci pour vos réponses

[kochka]

Ce serait dommage de prendre un Z8, et de réduire trop les fichiers au départ, par manque de place, avec les modes de compression sans perte qui existent, et le prix d'un DD ou SSD complémentaire ou plus gros, si nécessaire.

[Fukuzu]

Tout à fait d'accord avec Tonton-Bruno ! Après de base sur son pc / mac / etc il faut une certaine quantité de RAM et de l'espace sur un disque dur (HDD - pour le stockage).

[Seven Sam]

moi je n'utilise pas le mode High Efficiency* car je ne pouvais pas les ouvrir avec rawtherapee ou darktable et même le vieux luminar, j'ai du prendre des nouveau soft pour pouvoir l'utilisé
Sinon en mode raw compression sans perte on est a :
FX : on varie dans les 55mb, j'ai des fichier de 50 a 59mb
DX : +/- 25mb

[Verso92]

En fait je ne voulais pas saturer mon ordi avec des importations de retour de reportages ou de vacances ( plus de 1000 photos ) et pouvoir réduire la taille des fichiers en Raw si besoin , mais je ferais des essais demain à la réception du boitier

Cela pouvait avoir une importance il y a une quinzaine d'années. Plus maintenant...

Aucun intérêt de réduire la taille des fichiers RAW (ce serait une aberration).

[Roland29]

Le plus efficace c'est de ne garder que les meilleures photos et de jeter les autres , ça fait de la place sur le DD et ça donne une bien meilleure visibilité aux photos valables 🤗

+1 !

[livartow]

👍

Le plus efficace c'est de ne garder que les meilleures photos et de jeter les autres , ça fait de la place sur le DD et ça donne une bien meilleure visibilité aux photos valables 🤗

Plus facile à dire qu'à faire maintenant qu'on est sur du 20ims/s et 45Mpixs. Une grosse journée de shooting avec plein d'action ça peut faire 4-5000 photos très rapidement. En passant juste 1s sur chaque photo le tri prendra 1h30. Au prix du TB, c'est largement plus rentable de ne plus se préocuper du tri.

[Roland29]

Plus facile à dire qu'à faire maintenant qu'on est sur du 20ims/s et 45Mpixs. Une grosse journée de shooting avec plein d'action ça peut faire 4-5000 photos très rapidement. En passant juste 1s sur chaque photo le tri prendra 1h30. Au prix du TB, c'est largement plus rentable de ne plus se préocuper du tri.

Heu... à un moment donné il faudra bien trier... à moins de remplir des disques durs « pour le plaisir »...
Et plus on tarde plus c'est dur de s'y mettre...

[Pierock]

Ce que je comprends du propos de livartow, c'est que si un disque externe coute 100€ pour 1To.
C'est plus rentable pour lui de changer de disque et faire plus de prestations que de nettoyer les disques.
D'ailleurs c'est souvent comme cela en vidéo avec des volumes qui sont encore plus gros.

Perso, après un événement sur plusieurs jours avec des milliers de photos, je sais à l'avance les passages qui ont été intéressants, ceux qui m'ont marqué à la prise de vue. Je fais même les delete au transfert de fichiers.
Sur la décomposition d'un mouvement, au final il n'y a que 2 ou 3 photos sur 200 qui seront des dilemmes d'éditing.

[Roland29]

Ce que je comprends du propos de livartow, c'est que si un disque externe coute 100€ pour 1To.
C'est plus rentable pour lui de changer de disque et faire plus de prestations que de nettoyer les disques.
D'ailleurs c'est souvent comme cela en vidéo avec des volumes qui sont encore plus gros.

Perso, après un événement sur plusieurs jours avec des milliers de photos, je sais à l'avance les passages qui ont été intéressants, ceux qui m'ont marqué à la prise de vue. Je fais même les delete au transfert de fichiers.
Sur la décomposition d'un mouvement, au final il n'y a que 2 ou 3 photos sur 200 qui seront des dilemmes d'éditing.

Là nous sommes d'accord !
 
Mais acheter un Z8 pour enregistrer des fichiers « rabougris » pour économiser des Go c'est commettre une erreur « de casting »... 

[Pierock]

Là nous sommes d'accord !
 
Mais acheter un Z8 pour enregistrer des fichiers « rabougris » pour économiser des Go c'est commettre une erreur « de casting »... 

entièrement d'accord.

[kochka]

Heu... à un moment donné il faudra bien trier... à moins de remplir des disques durs « pour le plaisir »...
Et plus on tarde plus c'est dur de s'y mettre...

Cela dépend de ton activité, boulot ou loisir, souvenirs de voyage ou photos d'art.
Et en plus, du volume annuel, et de la nécessité, utilité, ou envie de les revoir, sans compter le cout du stockage et des duplis indispensables