Canon EOS R6 Mark II

[Hector06]

Je l'avais écrit en exagérant un peu : passer du R au R6-2 c'est avoir enfin un vrai AF. Il n'y a pas que l'accroche, il y a la détection de sujet et le suivi qui n'ont rien, mais vraiment rien à voir.

J'imagine aisément oui, sûrement rien à voir même. On va dire que le gros + du premier R c'était la bascule technologique niveau AF, avec la permission d'une détection visage,enfin oeil, mais les R suivants sont ce qu'on peut appeler « aboutis ».

Pour l'anecdote je me suis un jour précipité sur internet pour dénicher une info qui n'existait pas, je me faisais une joie car l'AF de mon R s'était calé pile sur l'oeil d'un chat. J'ai cru à une mise à jour « officieuse », mais non en fait...  juste le hasard   

[jp60]

les diaphragmes s'incrémentent pas d'un facteur √2
youpabloum fait tout a l'envers
l'eclairement c'est par surface c'est tout on s'en fout de savoir que S = 3,14 x rayon x rayon que nous avons toutes et tous vue à l'école pour un cercle 

Ben si conventionnellement les valeurs de diaph que l'on connaît tous sont bien liées un doublement de l'eclairement, et donc un doublement de la surface d'entrée au niveau du diaph (on assimile à  un disque parfait la surface induite par le diaph).
Que ça ne corresponde pas exactement à la réalité, c'est autre chose.
Sinon, remarque générale, sur tes interventions. C'est très pénible la façon que tu as de discuter, plein d'arrogance et de mépris pour les autres avis que le tien. C'est ce qui pourrit internet...

[tbjm]

Ben si conventionnellement les valeurs de diaph que l'on connaît tous sont bien liées un doublement de l'eclairement, et donc un doublement de la surface d'entrée au niveau du diaph (on assimile à  un disque parfait la surface induite par le diaph).
Que ça ne corresponde pas exactement à la réalité, c'est autre chose.
Sinon, remarque générale, sur tes interventions. C'est très pénible la façon que tu as de discuter, plein d'arrogance et de mépris pour les autres avis que le tien. C'est ce qui pourrit internet...

demande a masterpx si de 1 a 1.1 on double l'eclairement
ce qui pourrit internet c'est toutes les conneries que tu peux poster

[masterpsx]

demande a masterpx si de 1 a 1.1 on double l'eclairement
ce qui pourrit internet c'est toutes les conneries que tu peux poster

Non ce qui pourrit internet c'est les trolls fanboy comme toi qui trainent sur les forums d'autres marques juste pour les dénigrer et insulter ces utilisateurs...

Redescend un peu, au vu de ton historique quand tu as commencé la photo j'en était à mon 5éme reflex numérique Canon et autant d'hybride m4/3, et je suis loin d'être le plus ancien ici, on a pas de leçon à recevoir de toi sur du matériel que tu n'as jamais eu...

Les valeurs théoriques et les différentes formules je m'en tape complètement, ça n'a aucun interêt en pratique, à part sans doute pour ceux qui veulent se faire passer pour plus intelligent qu'il ne le sont en réalité, d'autant plus que l'ouverture et la focale des optiques sont le plus souvent approximatives, sans parler de la distance du sujet.

[Youplaboum]

Les valeurs théoriques et les différentes formules je m'en tape complètement, ça n'a aucun interêt en pratique, à part sans doute pour ceux qui veulent se faire passer pour plus intelligent qu'il ne le sont en réalité, d'autant plus que l'ouverture et la focale des optiques sont le plus souvent approximatives, sans parler de la distance du sujet.

Pas trop d'accord... D'abord parce qu'il n'y a pas beaucoup de mérite à savoir qu'il y a un rapport de √2 entre deux diaphragmes. Donc ce n'est pas une question "de se faire mousser" ou pas. Ce ne sont pas des mathématiques de haute voltige.

En revanche, je donne des formations d'initiation à la photo, et vous n'imaginez peut-être pas le nombre de notions avec lesquelles un photographe jongle sans arrêt, et qui perturbent les débutants (on oublie souvent les difficultés qu'on a rencontrées quand on a débuté !). Pour faire comprendre que l'exposition d'une photo est la même à 1/100ème & f/5,6 et à 1/200ème & f/4, il est utile d'expliquer qu'entre f/5,6 et f/4, la surface du cercle créé par le diaphragme double, ce qui permet au temps de pose de diminuer de moitié.

[masterpsx]

Pas trop d'accord... D'abord parce qu'il n'y a pas beaucoup de mérite à savoir qu'il y a un rapport de √2 entre deux diaphragmes. Donc ce n'est pas une question "de se faire mousser" ou pas. Ce ne sont pas des mathématiques de haute voltige.

Ne le prend pas pour toi, je ne te visais pas bien entendu 

Et je parlais juste pour moi, les formules et les valeurs théoriques ça ne m'intéresse pas et ne m'apporte rien pour ma pratique, alors quand en plus t'en as qui viennent d'expliquer que les diaphragmes seraient différent chez Canon sans aucune preuves/arguments, je trouve que ce genre de débat devient contre productif pour ne pas dire ridicule quand on sait que le F-stop des objectifs est arrondie plus ou moins, qu'il peut varier selon la distance du sujet, et qu'il n'est de toute façon pas assez fiable si on voulait mesurer la quantité de lumière reçu (il me semble qu'il faudrait utiliser le T-Stop plutôt)

[jp60]

Ne le prend pas pour toi, je ne te visais pas bien entendu 

Et je parlais juste pour moi, les formules et les valeurs théoriques ça ne m'intéresse pas et ne m'apporte rien pour ma pratique, alors quand en plus t'en as qui viennent d'expliquer que les diaphragmes seraient différent chez Canon sans aucune preuves/arguments, je trouve que ce genre de débat devient contre productif pour ne pas dire ridicule quand on sait que le F-stop des objectifs est arrondie plus ou moins, qu'il peut varier selon la distance du sujet, et qu'il n'est de toute façon pas assez fiable si on voulait mesurer la quantité de lumière reçu (il me semble qu'il faudrait utiliser le T-Stop plutôt)

Même le T-Stop ne reste qu'une indication (mesurée au centre de mémoire) sachant qu'un vignetage énorme même corrigé aura un impact fort sur les images à haut iso.
On recherche actuellement quand même souvent des objectifs à très grande ouverture pour leur rendu. En terme de lumière, entre un f1,2 et un f1,4 ( tout ça  en ouverture f affichée par le fabricant) l'écart n'est pas énorme sachant que les sont softs actuels sont capable de faire de telles choses en traitement du bruit...

[masterpsx]

Tout a fait, peu importe son T-Stop ou quantité de lumière réelle totale qu'il permet d'avoir ça restera un F1.2 avec son rendu/pdc que n'a pas un F1.4, d'ailleurs avec la version DS du 85 F1.2 tu perds en gros un stop de luminosité.

[rsp]

Pour conclure momentanément, je pense que Nikon voulait dire que son nouvel objectif à 1,8 avoir moins de vignetage que le 1,4 précédent (sans compter une meilleure résolution permettant de moins fermer le diaphragme).
Ce n'est qu'une hypothèse.

[masterpsx]

Pour conclure momentanément, je pense que Nikon voulait dire que son nouvel objectif à 1,8 avoir moins de vignetage que le 1,4 précédent (sans compter une meilleure résolution permettant de moins fermer le diaphragme).
Ce n'est qu'une hypothèse.

Si on se base sur les mesures DXO le T-Stop du 50 F1.8 Z est de 1,9, celui de l'ancien 50 F1.4 F est de 1,5 donc on reste sur une différence de luminosité comparable sur ce point, à savoir 2/3 de stop si je me trompe pas. Au niveau vignettage le F1.8 est à -1,6EV, le F1.4 à -2,1, donc 1/2 stop, difficile de voir comment le F1.8 pourrait offrir une meilleur luminosité que ce soit sur l'ensemble du champ ou au centre.

C'est probablement juste du marketing là pour le coup, en tout cas pour l'aspect luminosité parce qu'il ne fait aucun doute qu'au niveau résolution le F1.8 est bien meilleur, mais y a pas à jeter la pierre à Nikon pour autant, ils en font tous, comme toutes les entreprises Hi-tech.

[Hector06]

Pour le traitement des RAW, c'est DXO depuis très longtemps pour ma part. Certains utilisent Topaz pour la phase finale d'accentuation et bien entendu quand il faut redimensionner en plus grand. Ça ne me concerne pas pour le moment. J'ai fait un essai de Topaz pour récupérer des images légèrement floues et le résultat était très convaincant sous réserve de bien le paramétrer.

Quelqu'un utilise ON-1 pour le debruitage ?

Sur silentpeakphoto.com l'avis le test est presque trop beau.

[masterpsx]

J'avais testé il y a un bout de temps sans avoir été trop convaincu mais peut être que les versions plus récentes ont progressé.

A titre personnel j'utilise Topaz Denoise depuis longtemps, notamment parce qu'il fonctionne en plugin sous Photoshop, mais en réglage manuel et image par image uniquement, je le trouve très performant même si il faut faire attention parce que parfois il peut bouffer des détails et dans ce cas j'exclus certaines parties du débruitage.

Mais si tu veux faire du traitement par lot j'ai quand même tendance à penser que DXO reste le meilleur, que ce soit avec Photolab ou Pure RAW.

[Hector06]

Merci 👍

Oui le image par image ne marchera pas avec une moisson de photos de soirée c'est clair

Je vais essayer de voir un peu ce qui se dit Dxo vs On1, histoire de

[Hector06]

Me suis regardé des tests, et de ce que j'ai cru comprendre Dxo a l'inconvénient de ne traiter que les RAWS  -  inconvénient relatif si on veut rester dans un flux un peu pro.

À part ça, meilleur debruiteur au réglages plus fins que la concurrence, ce qui permet d'avoir vraiment la main (flux pro).

ON-1 talonne quand même et est très rapide, même en batch.

[ccaphotographies]

R6II + RF 100mm L Macro IS USM (lever du jour, 25600 ISO)

[ccaphotographies]

Merci

[rsp]

Belle image, et avec une grande proximité.

[ccaphotographies]

Merci

[Laurent31]

R6II + RF 100mm L Macro IS USM (lever du jour, 25600 ISO)

Impressionnante cette photo en effet, surtout quand on voit qu'elle est faite juste avec un 100 mm !

C'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de photos sur ce fil, contrairement à celui du R6.

Abeille domestique sur bourrache, une véritable acrobate.

[ccaphotographies]

Jolie cette abeille

[ccaphotographies]

Une autre au lever du jour... Toujours avec le R6II et le petit RF 100mm f2.8 L macro IS USM

[ccaphotographies]

Merci

[rsp]

Belles images, abeille comme lionnes.

[Laurent31]

ccaphotographies, agl33 et rsp, merci.

[daniel63]

une petite photo d'hier soir pour illustrer le fil du R6 II