Sony RX1R III

[55micro]

Il est présent, autant s'en servir.
Est-ce que sans le VR, tu aurais raté un grand nombre de photos qui te semblent « importantes » ?

Le terme "raté" n'a pas de sens, pas plus que de dire que la stab ne sert à rien sur les courtes focales. Je me sers du VR pour moins monter en sensibilité en intérieur, donc les détails et les couleurs sont préservés.
A contrario, par le passé je me suis déjà retrouvé souvent à 6400 ISO avec le 2/35mm Zeiss ou au 28, avec du bon et du moins bon. Mais une de mes photos de nef d'église préférées a été en quelque sorte "sauvée" en passant en N&B avec du grain 
Comme les aides diverses, la stab élargit le champ de possibles, en faire un artifice réservé aux plus longues focales est une erreur. Pour un compact destiné à barouder en seul équipement, pour la photo en soirée par exemple ça me plairait bien d'avoir la stab. L'autre solution c'est le mini-trépied si on a une surface assez grande pour le poser.

[rascal]

Je suis même sûr qu'un certain nombre de ceux qui ont commenté négativement cette sortie ou celle de la FX2 juste avant n'étaient pas fondamentalement intéressés par ces produits.
 
Une évolution fainéante d'un produit couplée à un prix assez salé, c'était logique que ça allait mal passer...

1- hum... pas beaucoup de différence qu'avec Canikon si ? Le Noct ? Les 600/8 800/11 Canon ?

2- certes, mais pour un produit "ultra niche" (y'a plus de Moyen format que de boitier compact FF)

On en parle beaucoup, car ça ne coute rien, et ça occupe dans une actu photo peu dynamique (dans la gamme de produits qui intéresse les chassimiens) ?

quant aux fanboyisme, il existe largement en canikon, et faut compter aussi leur ennemis jurés : les sony haters.

[JCCU]

....Moi aussi j'emporte en général 2 boîtiers Sony (Full Frame + APSC) et divers objectifs, pouvant aller jusqu'au 200-600.
Et j'emporte aussi un compact du type RX100VII pour photos "complémentaires" et/ou des petits Voigtlander manuels de qualité (40mm).

Mais je ne vois pas mettre 5000 € dans un appareil qui ne m'apporterait rien de plus en qualité d'images que ce que j'embarque, sinon le fait qu'il soit léger.
Si je devais dépenser une telle somme pour ce type de boîtier, il faudrait qu'il m'en donne plus.
........

Actuellement pour moi:
    séance type sport ou animalier: un seul boîtier FF (A7R3/A1/A1II) et 70/200 ou 100/400 et TC1.4
    spectacle en intérieur: un seul boîtier FF (A7R3/A1/A1II) et 55/1.8 ou 35/2.8 et 85/1.8 (ce qui m'oblige à changer d'objectif)
    ballade urbaine (Paris, ...): A7R3 et vieux objectifs manuels (avec focales entre 35 et 135mm)

L'intérêt pour moi d'un compact de petite taille:
  dans le premier cas: en plus du FF pour faire quelques photos d'opportunités (paysages, personnes..)
  pour les spectacles en intérieur: je prendrais 2 boîtiers, le compact et un FF avec le 85mm, ce qui "passera" sans doute mieux qu'avec 2FF en bandoulière
  pour la ballade urbaine: là, on tombe sur la question de Mlm35 à laquelle je ne sais pas répondre: est ce qu'une focale fixe me convient? Tout ce que je sais, c'est que s'il y en a une qui me convient, c'est 35 et pas 28

Je compte faire cet été quelques essais à Paris (si le ciel veut bien redevenir bleu!) avec mon 35/2.8 en unique objectif. Si la réponse est oui, alors j'irais plus loin (essai du boîtier pour commencer, les commentaires de ceux qui l'utilisent sérieusement, pas les blogueurs)



Quant au fait de "mettre 5000 € dans un appareil qui ne m'apporterait rien de plus en qualité d'images" , d'une part, je pense que entre son capteur et son optique Zeiss, la qualité d'image devrait être top et d'autre part le fait de mettre 5000E dans un boîtier, c'est un choix individuel, non?
 


   

Et là, 35mm + performances + faible encombrement, c'est le trio gagnant.

[JmarcS]

J'ai le Q3 (43) avec plein d'autres boîtiers de la même période pour comparer. Pourquoi tu dis ça, sur la base de "un gars qui a vu un gars" ? Je l'ai sous la main actuellement, je fais les tests : même à 6400 ISO, tu sens le stuttering(mais c'est surtout la basse lumiere). Je parle de mon expérience, et aussi de celles d'autres personnes qui le possèdent et disent la même chose.

D'ailleurs, tu le dis toi-même qu'il est moins performant :

Donc, sous prétexte qu'il vise un autre marché, il doit être moins performant ? On ne demande pas une vitesse fulgurante, mais au moins quelque chose de décent pour 2025. Là, on dirait un PowerShot des années 2010. Leica ou pas, à ce prix-là, pour moi, ça ne les vaut pas. D'ailleurs, dès que je trouve un acheteur, il part.

Je réagissais sur les commentaires «j'ai lu ceci dans un forum, se méfier).

Oui l'evf du Q3 est moins performant que le sl3, mais cela ne fait pas pour autant un mauvais boitier... c'est un compromis qui te permet de gagner legerté et compacité en promenade.
Le SL3 il reste proche de mon van.
Un compact, je peux le porter toute la journée.
Si je shoot un modèle, du studio, un paysage proche ou des canards je prends le sl3 ou un sony.
Mais un Q3, un ricoh ou ce petit sony c'est vraiment top en 2eme boitier.

Y a 6 mois, j'avais pas compris ça, je l'ai revendu trop vite le Q3. Du coup j'attends le Q3 monochrome pour avoir mon boitier de tous les jours. (Et le rendu si particulier d'un monochrome).

[doppelganger]

Bien sûr.
Mais si comme photofragments on s'interroge sur ce que peut apporter le boîtier à part sa légèreté, y'a peu de chances qu'on soit intéressé. Et si on est habitué à transporter du matériel lourd, le compromis qu'impose le Sony par rapport à des boîtiers un peu plus encombrants comme les Leica Q est difficile à accepter.

On est d'accrod.

À part ceux qui ont les moyens de s'acheter plein de matériel sans regarder à la dépense, je pense qu'un bon pourcentage de ceux qui achèteront ce boîtier seront peu équipés voire même que ce sera leur unique boitier.

Pas certain et dans l'absolu, ce n'est pas propre à ce boitier mais à ce type de boitier. Il a l'avantage de se suffire à lui-même, n'obligeant pas un investir dans un "système". Il peut être le complément pour un nikoniste (ou canoniste) bien équipé (ou pas). J'ai eu un X100F du temps où j'étais encore chez Nikon, en complément. J'ai actuellement un 100RF, qui avec sa focale de 35mm, complète bien mon 50S II + 45-100mm. Et quand la grosse artillerie n'est pas nécessaire, le 100RF seul va très bien.

[rascal]

Je réagissais sur les commentaires «j'ai lu ceci dans un forum, se méfier).

bien sûr mais :

1- ce n'est pas n'importe quel forum ou source
2- c'était pour accompagner le témoignage d'un possesseur du dit matériel
3- le phénomène en question est constaté inter marque, et se justifie techniquement
4- on doit aussi se méfier du "moi j'ai le matos et... " surtout quand c'est "j'avais le matos".

[doppelganger]

Quant au fait de "mettre 5000 € dans un appareil qui ne m'apporterait rien de plus en qualité d'images" , d'une part, je pense que entre son capteur et son optique Zeiss, la qualité d'image devrait être top et d'autre part le fait de mettre 5000E dans un boîtier, c'est un choix individuel, non?

Si tu essayais de comprendre ce que l'on dit, plutôt que d'adopter la posture du défenseur de la marque, tu verrais que personne ne critique le fait que tu mettras (toi ou un autre) 5000€ dans un appareil comme celui-là. Le problème, constaté à l'unanimité, c'est le positionnement tarifaire vs les manques / limitations technologiques.
   

Et là, 35mm + performances + faible encombrement, c'est le trio gagnant.

Ben non, pas forcément.

[rascal]

Il a l'avantage de se suffire à lui-même, n'obligeant pas un investir dans un "système". Il peut être le complément pour un nikoniste (ou canoniste) bien équipé (ou pas).

L'utilisation de 2 boitiers en parallèle, parfois en même temps n'est pas rare chez les photographes.
Or, 2 boitiers à objo interchangeable, c'est 2 fois de la polyvalence potentielle. Ce qui peut être redondant. Alors qu'un boitier polyvalent + boitier spécialisé (1 objo focale fixe) semble très pertinent. C'est d'ailleurs en pratique souvent le cas (mariagiste ou sport : transtandard + petit tele, ou télézoom + tromblon)

[rascal]

Le problème, constaté à l'unanimité, c'est le positionnement tarifaire vs les manques / limitations technologiques.

positionnement tarifaire vs les manques / limitations technologiques / image de marque+marqueur social

et que certains balayent une différence de focale et 1800€ de différence d'un revers de la main...

[doppelganger]

positionnement tarifaire vs les manques / limitations technologiques / image de marque+marqueur social

et que certains balayent une différence de focale et 1800€ de différence d'un revers de la main...

Si tu penses à Leica, encore une fois, Sony n'est pas Leica et avec ce qui manque à ce RXIR III, on frôlerait presque le prix d'un Q3...

Le coup de la focale, c'est une autre affaire. Pour ça, y'a l'équivalent pour 3000€ de moins, avec un meilleur viseur, un meilleur obturateur, l'IBIS et l'écran articulé.

[rascal]

Si tu penses à Leica, encore une fois, Sony n'est pas Leica et avec ce qui manque à ce RXIR III, on frôlerait presque le prix d'un Q3...

et donc où serait le problème que sony, en proposant ce que propose Leica, soit au même prix, à part le prestige de la marque ?

et la différence de focale, même si fixe doit se payer (à diaph égal un 43mm doit couter moins cher qu'un 35)

c'est bien ce que je dis, avec un nom plus "prestigieux", les critiques seraient probablement plus tendre à ce niveau.

[rascal]

Si tu penses à Leica, encore une fois, Sony n'est pas Leica et avec ce qui manque à ce RXIR III, on frôlerait presque le prix d'un Q3...

Le coup de la focale, c'est une autre affaire. Pour ça, y'a l'équivalent pour 3000€ de moins, avec un meilleur viseur, un meilleur obturateur, l'IBIS et l'écran articulé.

balayons APSC vs FF...

[doppelganger]

et donc où serait le problème que sony, en proposant ce que propose Leica, soit au même prix, à part le prestige de la marque ?

Aucun problème pour moi mais force est de constater qu'à ce tarif, se pose la question de franchir le pas pour un Q3 (ce n'est pas mon avis personnel mais celui que l'on peut lire à maintes reprises). Et puis, au final, y'a pas que le prestige mais un réel savoir faire, qui peut plaire.

et la différence de focale, même si fixe doit se payer (à diaph égal un 43mm doit couter moins cher qu'un 35)

c'est bien ce que je dis, avec un nom plus "prestigieux", les critiques seraient probablement plus tendre à ce niveau.

Et donc, Sony n'est pas Leica

ps : si tu me demandais mon avis, à ce prix là, je songerai sérieusement à rallonger un peu pour un Q3. Si la question de la focale se pose (ce qui est tout à fait légitime), je préfère encore la jouer modeste et partir sur un X100VI, pour 3000€ de moins, tout de même ! Dans les deux cas, j'y gagne un meilleur viseur, un écran articulé et la stabilisation. Car là aussi, ces critères sont tout à fait légitimes. Entre les deux, j'ai tranché : c'est un 100RF et j'ai pas attendu Sony

ps bis : reste qu'avec mon RX100, l'ergonomie et la compacité par l'absurde, je connais bien. Je n'ai jamais autant regretté ce choix. Il pourrait y avoir un pastille rouge marquée "Leica" que ça ne changerait rien. Tant pis pour le prestige

[doppelganger]

balayons APSC vs FF...

Oui, clairement et d'un simple revers de la main. Le FF, je connais, j'en viens, justement. Et comme j'ai eu un FF avant 50 ans, je peux dire que j'ai réussi ma vie

ps : là aussi, le X100VI revient souvent et se révèle être au final, selon moi, le principal concurrent du RXI1 III. N'en déplaise aux foulfraimistes convaincus.

Il a été publié le lien d'une vidéo, de pro Sony qui discutent entre eux. Le X100 revient à tout bout de champ :

Les intervenants de DPreview échangent leurs points de vue.

https://www.youtube.com/watch?v=lbPwATfnWgc&ab_channel=DPReviewTV

[Fred_G]

Ce n'est pas pour le plaisir de contester ni pour dire du mal des X100, mais pour le coup je trouve que tu balaies un peu vite : dans l'absolu, un 35mm f/2 sur 24x36 offre plus de possibilités (à tous points de vue) qu'un 23mm f/2 sur APS-C. Surtout s'il est bien dessiné, ce qui est a priori le cas du Zeiss 

[doppelganger]

Ce n'est pas pour le plaisir de contester ni pour dire du mal des X100, mais pour le coup je trouve que tu balaies un peu vite : dans l'absolu, un 35mm f/2 sur 24x36 offre plus de possibilités (à tous points de vue) qu'un 23mm f/2 sur APS-C. Surtout s'il est bien dessiné, ce qui est a priori le cas du Zeiss 

Oui, je sais tout ça et à l'usage, je me retrouve même à devoir fermer le diaph, parfois

Tu connais un peu les sections images de ce forum. Ces possibilités offertes par le FF ne sont pas des plus représentatives.

[Fred_G]

Bien sûr, quand tu dois fermer, la différence s'estompe. Il n'empêche : ma remarque reste valable quand tu dois ouvrir 

De toute façon, on peut discuter du sexe des anges pendant encore des années, c'est inutile. Le seul truc évident pour moi, c'est que je ne vois pas de raisons objectives de choisir un APS-C quand l'alternative 24x36 n'est pas notablement plus grosse (entendre pour une pratique généraliste ; c'est différent quand on a besoin du crop). Dans le cas présent, on en revient à la compacité exemplaire du RX1III.

Reste la question du prix...

[doppelganger]

Bien sûr, quand tu dois fermer, la différence s'estompe. Il n'empêche : ma remarque reste valable quand tu dois ouvrir 

Ben non, quand je ferme à f/4 des deux cotés, c'est toujours le FF qui aura la plus faible PdC, à cadrage et angle de champ identiques.

Un exemple concret (que je ne publierais pas ici, c'est pas l'endroit) : quand je dois fermer à f/5.6, avec un 27mm APS-C, pour ne pas noyer mon arrière plan dans un ultra bokeh, j'aurai tendance à fermer à f/8, avec un 35mm FF, pour rester dans le même esprit. C'est plus fréquent que l'on peut croire. Et quand bien même, regarde bien dans les sections images, tout ce qui se rapproche de près de la focale de 35mm, si l'avantage du grand format est mis en pratique

ps : l'avantage du grand format peut également être un inconvénient, en macro, par exemple.

[Mlm35]

Ca arrive tellement peu souvent que ça ne me semble pas indispensable pour un amateur si ça permet de gagner un peu de volume.

A ce propos, j'aime bien la solution de Nikon sur son Zf avec sa deuxième carte au format microSD. Je suis même étonné que ces cartes ne soient pas plus souvent utilisées pour les très petits appareils.

Oui, c'est ce que je disais plus haut.

[Mlm35]

Sony sait fare des compacts, qui ont même un écran basculant et qui sont WR, et lui (RX0II) est même étanche.

J'ai essayé aussi.
Etanche, très solide, très petit, ....
Mais difficilement utilisable, photos bof, et vidéos faiblement stabilisé si non posée sur un gimbal.

Décidément, sony se plante beaucoup ces dernières années.

[Mlm35]

Faut pas se formaliser pour quelques mm 

[Mlm35]

Il n'est pas toxique, mais comique.

[Mlm35]

Un modérateur peut-il reprendre en main ce forum ?
Ca devient de plus en plus toxique ici

Tu perds ton temps, cela fait des années que cela dure.  

[Fred_G]

Ben non, quand je ferme à f/4 des deux cotés, c'est toujours le FF qui aura la plus faible PdC, à cadrage et angle de champ identiques.

Un exemple concret (que je ne publierais pas ici, c'est pas l'endroit) : quand je dois fermer à f/5.6, avec un 27mm APS-C, pour ne pas noyer mon arrière plan dans un ultra bokeh, j'aurai tendance à fermer à f/8, avec un 35mm FF, pour rester dans le même esprit. C'est plus fréquent que l'on peut croire. Et quand bien même, regarde bien dans les sections images, tout ce qui se rapproche de près de la focale de 35mm, si l'avantage du grand format est mis en pratique

ps : l'avantage du grand format peut également être un inconvénient, en macro, par exemple.

Je n'ai pas très envie de faire dériver la discussion alors je ne répondrai pas, mais je n'en pense pas moins 

[Mlm35]

Par rapport à la vision très technologique/geek d'un appareil photo, faut quand même se dire que dans l'histoire récente, elle a été beaucoup portée par Sony et les nombreux influenceurs/fanboys si prompts à faire des vidéos YouTube pour vanter les mérites de leur A7SIII, A7IV etc...

Dans l'absolu, je critique pas car je pense qu'il fallait, à un moment donné, dépoussiérer/moderniser la vision de l'appareil photo pour conquérir un nouveau public, plus jeune, qui a grandi avec le smartphone comme unique appareil photo. Je donne 100% raison à Sony et ses suiveurs là-dessus.

Par contre, ça suscite aussi des attentes... Et là-dessus, c'est un peu le retour de bâton, malheureusement, pour Sony. Ils sont attendus au tournant par toute une communauté qui veut les voir sans cesse innover.  Je suis même sûr qu'un certain nombre de ceux qui ont commenté négativement cette sortie ou celle de la FX2 juste avant n'étaient pas fondamentalement intéressés par ces produits. Ca a juste nourri leur inquiétude sur la stratégie et les priorités actuelles de Sony.
Une évolution fainéante d'un produit couplée à un prix assez salé, c'était logique que ça allait mal passer...

N'empêche que, pour positiver, ça reste un produit qui peut correspondre à certaines personnes et qui n'est pas mauvais en soi. Chacun fait ce qu'il veut avec son argent et si un futur acheteur utilise cet RX1R III tous les jours et fait des beaux trucs avec, c'est lui qui est gagnant dans l'histoire.

Très bon résumé global.