Prochains boîtiers Leica

[Benaparis]

Le SL est plus gros, un M plait a ceux qui veulent du léger, c'est la raison d'être du M evf.

Le truc du champ élargi dans le viseur ne sert a rien pour moi et 90% des photographes n'utilisent pas de range finder et réussissent a faire des photos tout de même.

Ah merci de nous faire comprendre que tu es la vox populi    Je te l'ai déjà dit ne confonds pas tes besoins/envies/fantasmes avec la réalité du marché fusse t-il un marché de niche, ce qu'il est en l'état et le restera probablement ; bref parle pour toi c'est déjà bien suffisant. On a compris que le M ne te convenait pas hormis son encombrement et son poids mais tu ne connais rien de ce qui rend le M justement plus efficace que les autres systèmes pour opérer rapidement et efficacement en MàP manuelle (par ailleurs où ai-je écrit que la visée hors champ était indispensable pour faire de bonnes photos) ; si tu perds la visée hors champs et la map par coïncidence tu perds l'interêt de cette visée et par là même ce qui est la nature profonde du M et comme je l'ai écrit rien n'empêche techniquement une visée EVF classique à laquelle tu es habitué ne serait-ce que pour l'utilisation d'optiques non M. Même si je peux me tromper car je ne prétends pas mieux savoir que tout le monde vu que je ne représente que moi même, je pense que les décideurs chez Leica sont très conscient de la nature du M et ne prendrons certainement pas le risque de vouloir le dénaturer à ce point. On verra bien.

[Rami]

Le SL est plus gros, un M plait a ceux qui veulent du léger, c'est la raison d'être du M evf.

Le truc du champ élargi dans le viseur ne sert a rien pour moi et 90% des photographes n'utilisent pas de range finder et réussissent a faire des photos tout de même.

Pour rappel, Minolta avait proposé un système où le zoom s'ouvrait plus large que la focale choisie pour la photo pour pouvoir visualiser le hors-champ. Ils avaient dû juger qu'il y avait un intérêt. Sauf erreur, on peut aussi voir un peu de hors-champ avec un X100.
En photo de rue, l'intérêt du hors-champ me semble clair pour anticiper. Certains contournent le problème en gardant les deux yeux ouverts.

[JmarcS]

Ah merci de nous faire comprendre que tu es la vox populi    Je te l'ai déjà dit ne confonds pas tes besoins/envies/fantasmes avec la réalité du marché fusse t-il un marché de niche, ce qu'il est en l'état et le restera probablement ; bref parle pour toi c'est déjà bien suffisant. On a compris que le M ne te convenait pas hormis son encombrement et son poids mais tu ne connais rien de ce qui rend le M justement plus efficace que les autres systèmes pour opérer rapidement et efficacement en MàP manuelle (par ailleurs où ai-je écrit que la visée hors champ était indispensable pour faire de bonnes photos) ; si tu perds la visée hors champs et la map par coïncidence tu perds l'interêt de cette visée et par là même ce qui est la nature profonde du M et comme je l'ai écrit rien n'empêche techniquement une visée EVF classique à laquelle tu es habitué ne serait-ce que pour l'utilisation d'optiques non M. Même si je peux me tromper car je ne prétends pas mieux savoir que tout le monde vu que je ne représente que moi même, je pense que les décideurs chez Leica sont très conscient de la nature du M et ne prendrons certainement pas le risque de vouloir le dénaturer à ce point. On verra bien.

C'est n'est pas ma vision mais la réalité du marché et ce n'est pas 90% (j'étais gentil) mais 98% du marché.

Le range finder c'est un peu un truc de bobo ?, si je m'amuses a être polémique

Les bobos ont toujours des raisons morales et philosophiques à nous fournir.

Ne le prend pas mal Ben, c'est juste pour rigoler.

[JmarcS]

Pour rappel, Minolta avait proposé un système où le zoom s'ouvrait plus large que la focale choisie pour la photo pour pouvoir visualiser le hors-champ. Ils avaient dû juger qu'il y avait un intérêt. Sauf erreur, on peut aussi voir un peu de hors-champ avec un X100.
En photo de rue, l'intérêt du hors-champ me semble clair pour anticiper. Certains contournent le problème en gardant les deux yeux ouverts.

Ou en bougeant d'un centimètre vers la gauche ou la droite en regardant dans l'evf ?

Peut être le range finder est utile pour les vielles nuques raidies ?

[Verso92]

Ah merci de nous faire comprendre que tu es la vox populi    Je te l'ai déjà dit ne confonds pas tes besoins/envies/fantasmes avec la réalité du marché fusse t-il un marché de niche, ce qu'il est en l'état et le restera probablement ; bref parle pour toi c'est déjà bien suffisant.

Tu me l'as ôté du clavier...  ;-)

Pour rappel, Minolta avait proposé un système où le zoom s'ouvrait plus large que la focale choisie pour la photo pour pouvoir visualiser le hors-champ. Ils avaient dû juger qu'il y avait un intérêt.

Mouais... quand tu es à 24mm avec un 24-70 (par exemple), l'intérêt du truc me semble limité...  ;-)

[Benaparis]

C'est n'est pas ma vision mais la réalité du marché et ce n'est pas 90% (j'étais gentil) mais 98% du marché.

Le range finder c'est un peu un truc de bobo ?, si je m'amuses a être polémique

Les bobos ont toujours des raisons morales et philosophiques à nous fournir.

Ne le prend pas mal Ben, c'est juste pour rigoler.

Je ne le prends pas mal, je ne te parle pas du marché des appareils photo en général, je te parle du marché du M. Quel intérêt de provoquer ici outre de répandre des caricatures?
C'est dommage car le système de visée est un vrai sujet car n'en déplaise cela conditionne l'expérience photographique et la manière dont on photographie même si cela n'a pas vocation à être adopté de manière universelle loin s'en faut on est bien d'accord là dessus ; je trouve donc qu'il est intéressant de se questionner sur la particularité du télémètre qui a réussi à perdurer dans le temps malgré les innovations et pourquoi, de mon point de vue, certaines caractéristiques fondamentales devraient perdurer malgré l'arrivé de la visée électronique. Ou alors on part sur quelque chose de complètement différent, j'en parle d'autant mieux que j'ai eu un GXR à monture qui était un système très compact à monture M, certes à l'époque la qualité du viseur n'était au niveau de ce qu'elle est aujourd'hui mais il n'en demeure pas moins que l'expérience était fort différente de celle du M, de la même manière de ce qu'elle est aussi aujourd'hui avec le M et son viseur électronique externe, c'est certes très pratique dans certains cas mais on perd aussi la spontanéité qui caractérise le télémètre du M.
Comment peux tu savoir ce que tu perds si te ne sais pas ce que tu as perdu faute d'avoir utilisé un tel système de manière continue et répétée?

[Potomitan]

Le truc du champ élargi dans le viseur ne sert a rien pour moi et 90% des photographes n'utilisent pas de range finder et réussissent a faire des photos tout de même.

Et donc, selon ton raisonnement, puisque 99% des photos sont faites au smartphone, on jette tous nos appareils photo ??  🥱

[Verso92]

C'est dommage car le système de visée est un vrai sujet car n'en déplaise cela conditionne l'expérience photographique et la manière dont on photographie même si cela n'a pas vocation à être adopté de manière universelle loin s'en faut on est bien d'accord là dessus ;

C'est un point crucial qui, justement, a fait que je n'ai jamais totalement réussi à m'adapter au M, à l'époque : autant j'étais à l'aise avec en photo de rue, autant j'avais du mal en photo de type "archi" (sans que je comprenne bien pourquoi), par rapport au reflex.

Dans mon cas, ça n'avait rien à voir avec le télémètre, mais avec la visée claire (j'éprouvais le même genre de ressenti avec mon Konica Hexar AF).

Aujourd'hui encore, je ressens une grosse différence entre la visée reflex et l'EVF (qui, pour moi, a tendance à "déconnecter" le photographe du sujet). Pourtant, ça fait quelques mois que je n'utilise plus majoritairement que des Z, et la gêne perdure...

[JmarcS]

Je ne le prends pas mal, je ne te parle pas du marché des appareils photo en général, je te parle du marché du M. Quel intérêt de provoquer ici outre de répandre des caricatures?
C'est dommage car le système de visée est un vrai sujet car n'en déplaise cela conditionne l'expérience photographique et la manière dont on photographie même si cela n'a pas vocation à être adopté de manière universelle loin s'en faut on est bien d'accord là dessus ; je trouve donc qu'il est intéressant de se questionner sur la particularité du télémètre qui a réussi à perdurer dans le temps malgré les innovations et pourquoi, de mon point de vue, certaines caractéristiques fondamentales devraient perdurer malgré l'arrivé de la visée électronique. Ou alors on part sur quelque chose de complètement différent, j'en parle d'autant mieux que j'ai eu un GXR à monture qui était un système très compact à monture M, certes à l'époque la qualité du viseur n'était au niveau de ce qu'elle est aujourd'hui mais il n'en demeure pas moins que l'expérience était fort différente de celle du M, de la même manière de ce qu'elle est aussi aujourd'hui avec le M et son viseur électronique externe, c'est certes très pratique dans certains cas mais on perd aussi la spontanéité qui caractérise le télémètre du M.
Comment peux tu savoir ce que tu perds si te ne sais pas ce que tu as perdu faute d'avoir utilisé un tel système de manière continue et répétée?

j'ai eu un M10 monochrome pour info à l'époque, j'ai donc testé.

[JmarcS]

C'est un point crucial qui, justement, a fait que je n'ai jamais totalement réussi à m'adapter au M, à l'époque : autant j'étais à l'aise avec en photo de rue, autant j'avais du mal en photo de type "archi" (sans que je comprenne bien pourquoi), par rapport au reflex.

Dans mon cas, ça n'avait rien à voir avec le télémètre, mais avec la visée claire (j'éprouvais le même genre de ressenti avec mon Konica Hexar AF).

Aujourd'hui encore, je ressens une grosse différence entre la visée reflex et l'EVF (qui, pour moi, a tendance à "déconnecter" le photographe du sujet). Pourtant, ça fait quelques mois que je n'utilise plus majoritairement que des Z, et la gêne perdure...

Test un SL et on en reparle

[Benaparis]

C'est un point crucial qui, justement, a fait que je n'ai jamais totalement réussi à m'adapter au M, à l'époque : autant j'étais à l'aise avec en photo de rue, autant j'avais du mal en photo de type "archi" (sans que je comprenne bien pourquoi), par rapport au reflex.

Dans mon cas, ça n'avait rien à voir avec le télémètre, mais avec la visée claire (j'éprouvais le même genre de ressenti avec mon Konica Hexar AF).

Je comprends, dans mon cas si j'ai vraiment besoin de rigueur dans la composition pour des sujets architecturaux j'utilise volontiers l'EVF du M, parceque j'ai le temps, même si fondamentalement la visée du M ne me dérange pas dans le même cas de figure. Là où j'apprécie le télémètre c'est vraiment quand j'ai besoin de spontanéité.

Aujourd'hui encore, je ressens une grosse différence entre la visée reflex et l'EVF (qui, pour moi, a tendance à "déconnecter" le photographe du sujet). Pourtant, ça fait quelques mois que je n'utilise plus majoritairement que des Z, et la gêne perdure...

Cette déconnection est logique dans la mesure ou là visée électronique présente dejà un "résultat" même sur certains APN on peut néanmoins déconnecter ce rendu lié au réglage jpeg, de plus certains l'utilisent pour se rassurer sur l'exposition en calant les HL notamment (sur les M si le réglage jpeg est bien fait et d'autres APN on peut avoir un histogramme au niveau des zones de surexposition qui colle parfaitement à ce qui va être enregistré au niveau du Raw), là encore ça peut être utile je ne le nie pas et j'y ai recours dans certains cas, mais cela se fait au détriment de la spontanéité et à force d'avoir recours à ce genre de béquille qui n'aide pas à l'apprentissage on ne sait plus comment fonctionne sa cellule et du coup on ne sait plus exposer correctement sans ; par ailleurs cela mobilise trop l'attention sur cet aspect de la photographie au détriment des autres. Ces aspects font qu'en l'état j'aurai trop de mal à me débarrasser d'une visée optique certes sans toutes les aides que la visée électronique peut apporter, mais qui permet d'être vraiment dans sa photographie quand c'est absolument nécessaire, même si bien sûr cela demande un apprentissage qui il faut le préciser, est loin d'être compliqué mais qui demande forcément un effort à la base afin d'acquérir les automatismes nécessaires.

[Verso92]

Test un SL et on en reparle

Je ne vois aucun intérêt à tester un SL (j'ai un Z9, et le type de visée est le même)...

[Benaparis]

j'ai eu un M10 monochrome pour info à l'époque, j'ai donc testé.

Combien de temps et l'as tu vraiment utilisé? Parceque, sans te faire offense, tu es plutôt velléitaire dans ton utilisation des systèmes photographiques ce qui explique que tu en changes souvent et que tu reviennes souvent sur des propos tenus, et quand tu évoques le télémètre cela donne l'impression que tu as essayé brièvement sans vraiment chercher à savoir si tu pouvais t'y adapter ; encore une fois je ne juge pas je constate ce qui n'enlève rien au fait d'ailleurs que ce système de visée puisse ne pas te convenir.
Hormis les 7 années d'utilisation d'un M argentique, cela fait depuis mi-2013 que je photographie quasi exclusivement avec des M numériques, soit près de 20ans au total...alors je ne dis pas qu'au début passer de la visée reflex à la visée telemetrique a été naturelle, loin de là j'ai du m'adapter, rater des photos (en argentique ca fait plus mal qu'en numérique) mais j'ai fini par apprendre (assez rapidement en fait) pour ne plus subir mais maitriser mon outil ; bref comme pour n'importe quel apprentissage ; puis pour des raisons pratiques j'ai du revenir au reflex mais la visée telemetrique et l'expérience du M me manquaient vraiment ; l'arrivée du M240 avec la possibilité d'utiliser ponctuellement la visée électronique à la base pour des besoins strictement professionnels (notamment l'utilisation d'UGA) m'a permis de revenir à un système qui me convenait (qualité d'image, encombrement et poids et système de visée).

[Mistral75]

Il me semble que c'est possible dans la mesure où on peut imaginer un capteur secondaire pour simuler la visée hors champ, peut être même avec possibilité par exemple d'avoir différente bases par exemple pour les focales plus courtes et/ou les focales plus longues comme cela se faisait en argentique.

C'est aussi la solution à laquelle j'avais pensé...

On est plusieurs à y avoir pensé.

Tant qu'à faire dans la prospective et les élucubrations, on pourrait imaginer de profiter de l'espace laissé vacant par l'absence de télémètre pour installer un module photo de type smartphone (petit capteur + objectif, par exemple un équivalent 28 mm, + électronique de traitement d'image). Au choix de l'utilisateur, le viseur électronique afficherait soit l'image générée par le capteur principal ("visée 100%"), soit celle générée par le module secondaire, complétée par un cadre représentant le champ couvert par l'objectif monté sur le boîtier ("visée claire").

[Benaparis]

C'est aussi la solution à laquelle j'avais pensé...


On est plusieurs à y avoir pensé.

Oui mais moi je l'avais évoqué 2 mois et demi avant toi, je suis plus fort en élucubration 

Cela me parait impensable que l'on obtienne une photo recadrée. N'y aurait il pas un double système de visée avec une visée qui indépendante de l'optique (télémètre électronique) pour permettre comme sur un télémètre classique la visée hors champs et celle qui se directement fait sur le capteur comme n'importe quel ML (ou quand tu es en LV/EVF afin de valider la bonne mise au point?

En tout état de cause, connaissant Leica on pourra choisir entre différente stratégie de MaP pour pouvoir utiliser celle qui convient le mieux.

[Mistral75]

[JmarcS]

Ba justement non, j'ai eu un z9 comparé au SL l'evf du z9 est très moyen.

[Fred_G]

Oui mais moi je l'avais évoqué 2 mois et demi avant toi, je suis plus fort en élucubration 

   

[JmarcS]

C'est un fait ce que je dits, pas une supposition, libre a vous de ne pas me croire.

Par contre, ce n'est pas officiel et comme je ne veux embarrasser personne...

[JmarcS]

Oui mais moi je l'avais évoqué 2 mois et demi avant toi, je suis plus fort en élucubration 

Ba non justement, toi tu supposes, moi pas.

[Benaparis]

Ba non justement, toi tu supposes, moi pas.

Déjà mon message s'adressait à Mistral.
Ensuite je n'ai jamais caché que c'était une supposition, car je la jugeait cohérente avec la nature originelle du M.
Enfin si tu as une info il fallait le dire avant on aurait tous gagné du temps.

Du coup que sais tu au juste sur le fonctionnement  de cette visée, est-ce l'internalisation de l'EVF existant ou y a-t-il une innovation particulière?

[Verso92]

Ba justement non, j'ai eu un z9 comparé au SL l'evf du z9 est très moyen.

Ce qui n'a, on est bien d'accord, aucune espèce d'importance (en ce qui concerne le sujet dont on discutait)...

[Fred_G]

Ba non justement, toi tu supposes, moi pas.

Oui, mais toi tu parles des viseurs Z9 vs SL, et Benjamin parlait de la visée du prochain M à EVF. Il n'y avait donc pas lieu de le citer comme tu l'as fait.

[JmarcS]

Vous croisez deux conversations... relisez les dernières pages.

Je ne tiens pas a en dire plus par respect de ce que l'on m'a dit en off.

Mais oui, il y aura un evf classique. Les détails, vous les découvrirez plus tard.

Et ce que j'ai dit a Verso, c'est que le jour où sur un Z10, il aura un evf comme celui du SL, peut être il préférera l'evf a une visée reflex.

Voilà, ouf.

[Komm]

Le SL est plus gros, un M plait a ceux qui veulent du léger, c'est la raison d'être du M evf.

Le truc du champ élargi dans le viseur ne sert a rien pour moi et 90% des photographes n'utilisent pas de range finder et réussissent a faire des photos tout de même.

Je partage ton envie d'un petit boîtier EVF, mais à ce moment là pourquoi ne pas faire un boîtier à monture L ? Un CL plein format par exemple?
Si c'est juste mettre un EVF, ils auraient pu le faire il y a dix ans...