APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Fred_G]

Tu n'as toujours pas répondu à la question que j'ai posé il y a pas mal de pages : quel est l'intérêt pour moi d'acheter un FF pour cropper 
Je préfère nettement un bon APS-C style 7D qu'un FF basique. Question de choix et de besoins.

Selon la théorie eric-p, tu n'auras pas le choix puisque l'APS va disparaitre.
Et peu importent tes besoins.
Donc tu croperas...

Enfin... En théorie 

[Macfredx]

(...)

Ce qui est sûr, c'est que mon matos est parfaitement adapté à mon besoin.
Et que j'attends le remplaçant du D300s avec impatience (pas la peine de répondre que je peux l'attendre longtemps, ce que tu penses m'indiffère).

Si Nikon sort un jour un boitier FF à pas cher, peut-être que j'envisagerai de l'acheter.
A condition qu'il soit au niveau de mon boitier APS du point de vue AF, expo...
Parce que je ne suis pas prêt à réduire le potentiel du boitier pour le simple plaisir d'agrandir son capteur.

Exactement. (enfin, en Canon en ce qui me concerne. Quoique si Canon abandonne l'APS-C... )
Et à condition qu'ils soit accompagné de longs télés qui ne coûtent pas un bras. On peut toujours rêver pour ce dernier point.  

[JCCU]

Justement d'ailleurs, pourquoi faut-il que les boitiers FF soient des mastodontes pas possibles ? Même un blad est moins lourd... Quand je vois la taille de mon OM2, qui est pourtant bien 24x36, là je me pose des questions...

En Minolta/Sony, j'ai "fait" 3 générations de boitiers 24x36:
  le X700: mise au point manuelle et avancement du film avec un levier
  800 SI et Dynax9: argentique mais autofocus et avancement du film par moteur
  A900: numérique, équivalent en gamme au Dynax9

L'augmentation de volume a clairement eu lieu avec l'apparition des moteurs et de l'autofocus. Il suffit d'ailleurs de comparer les piles "boutons" utilisées par des boitiers type X700 et les piles 2CR5 du Dynax9

C'est vrai qu'avec le passage au numérique et donc la suppression du moteur, on aurait pu espérer un gain mais il semble bien qu'il y ait de plus en plus d'électronique à alimenter....

[Nicolas Meunier]

C'est vrai qu'avec le passage au numérique et donc la suppression du moteur, on aurait pu espérer un gain mais il semble bien qu'il y ait de plus en plus d'électronique à alimenter....

regarde la taille d'un Nikon D3100... plus petit comment tu faits pour le prendre correctement dans la main, plus petit tu les mets où les boutons???

Sinon un FF impose d'y mettre le capteur, le miroir et le viseur. Ca decidé ca impose deja la taille. La batterie est d'une taille ridicule comparé à ca.

Il suffit de prendre en main un Hasselblad H4D ou un PhaseOne DF pour se rendre compte que c'est tout vide mais que la taille du capteur, viseur et miroir impose du volume.

[suitengu]

je ne fais pas de photo naturaliste ni de photos de sport

D'autre oui, il ne faut pas se prendre pour le centre du monde

[JCCU]

regarde la taille d'un Nikon D3100... plus petit comment tu faits pour le prendre correctement dans la main, plus petit tu les mets où les boutons???

Sinon un FF impose d'y mettre le capteur, le miroir et le viseur. Ca decidé ca impose deja la taille. La batterie est d'une taille ridicule comparé à ca.

Il suffit de prendre en main un Hasselblad H4D ou un PhaseOne DF pour se rendre compte que c'est tout vide mais que la taille du capteur, viseur et miroir impose du volume.

La question initiale était sur la taille des FF et sur pourquoi ils étaient plus gros aujourd hui que des appareils type OM2.J'ai juste donné mon avis sur cette question (sans d'ailleurs dire que je les trouvais trop gros; au contraire je trouve bien que l'A900 ne soit pas plus gros que le Dynax9 malgré la présence d'un écran de controle à l'arrière ainsi que d'un joystick)

Par rapport à cela, je comprends mal ta réponse. Déjà le D3100 est il un FF?) Ensuite je ne pense pas que la taille miroir est énormément changée . Par contre l'augmentation de l'électronique et de l'autofocus me semble la raison prioritaire (en répétant que ceci existait déjà dans les boitiers argentiques de "fin 2000") .Enfin pour la partie batterie, il suffit de mettre cote à cote 2 piles boutons d'X700 et le petit sabot leur servant de support d'un coté et une pile 2CR5 (ou une batterie de X900) de l'autre coté pour voir la différence

[suitengu]

regarde la taille d'un Nikon D3100... plus petit comment tu faits pour le prendre correctement dans la main, plus petit tu les mets où les boutons???

Sinon un FF impose d'y mettre le capteur, le miroir et le viseur. Ca decidé ca impose deja la taille. La batterie est d'une taille ridicule comparé à ca.

Il suffit de prendre en main un Hasselblad H4D ou un PhaseOne DF pour se rendre compte que c'est tout vide mais que la taille du capteur, viseur et miroir impose du volume.

We enfin entre apc et FF le tirage est le même, alors ok le prisme est plus gros le miroir aussi mais le reste devrais être comparable. Canikon pourrait faire un FF à peine plus gros qu'un 3100, mais vu que c'est du haut de gamme il faut que l'acheteur en ait pour son argent.

[Gérard JEAN]

la préhension du D700 me convient parfaitement.
Plus petit comme mes boitiers précédents et bien mon petit doigt passait sous l'appareil. Très désagréable !

[gainsbourg × yebisu]

En Minolta/Sony, j'ai "fait" 3 générations de boitiers 24x36:
  le X700: mise au point manuelle et avancement du film avec un levier
  800 SI et Dynax9: argentique mais autofocus et avancement du film par moteur
  A900: numérique, équivalent en gamme au Dynax9

L'augmentation de volume a clairement eu lieu avec l'apparition des moteurs et de l'autofocus. Il suffit d'ailleurs de comparer les piles "boutons" utilisées par des boitiers type X700 et les piles 2CR5 du Dynax9

C'est vrai qu'avec le passage au numérique et donc la suppression du moteur, on aurait pu espérer un gain mais il semble bien qu'il y ait de plus en plus d'électronique à alimenter....

merci de ta réponse

En effet c'est vrai qu'avec le passage à l'AF il semble que les appareils aient pris de l'embompoint
Mais pour ce qui est de l'électronique, si on regarde le M9 par exemple il est à peine plus gros qu'un M7
Pourquoi ne font-ils pas un reflex FF de la taille d'un M9, voire légèrement plus gros si on y inclut les éléments propres à l'AF ?

Pour l'instant, même à 1000 euros le FF, si c'est pour avoir un monstre autour du cou non merci !

[Yann.M]

la préhension du D700 me convient parfaitement.
Plus petit comme mes boitiers précédents et bien mon petit doigt passait sous l'appareil. Très désagréable !

j'aimerai pas que tu me mettes une claque 

[gainsbourg × yebisu]

la préhension du D700 me convient parfaitement.
Plus petit comme mes boitiers précédents et bien mon petit doigt passait sous l'appareil. Très désagréable !

peut-être pour toi et quelques autres mais il me semble que ce cher Eric-p parlait de la généralisation (en cours ? prochaine ?) du FF
Quant on voit que par exemple de plus en plus de femmes sont impliquées dans le choix de l'apn, comment prétendre toucher le grand public si déjà l'appareil pèse 2 kilos

[Gérard JEAN]

j'aimerai pas que tu me mettes une claque 

Avec ou sans le D700 ?


Meuuu non j'ai des mains normales, enfin il me semble !

[Gérard JEAN]

peut-être pour toi et quelques autres mais il me semble que ce cher Eric-p parlait de la généralisation (en cours ? prochaine ?) du FF
Quant on voit que par exemple de plus en plus de femmes sont impliquées dans le choix de l'apn, comment prétendre toucher le grand public si déjà l'appareil pèse 2 kilos

Perso çà m'arangerait si çà allait vers : plus léger, plus haut (pour la tenue), moins large (pour faire passer mon nez sur le coté pendant que je vise dans l'oculaire).
Le premier qui parle de mon nez !!!!!!! 

[JCCU]

merci de ta réponse

En effet c'est vrai qu'avec le passage à l'AF il semble que les appareils aient pris de l'embompoint
Mais pour ce qui est de l'électronique, si on regarde le M9 par exemple il est à peine plus gros qu'un M7
Pourquoi ne font-ils pas un reflex FF de la taille d'un M9, voire légèrement plus gros si on y inclut les éléments propres à l'AF ?

Pour l'instant, même à 1000 euros le FF, si c'est pour avoir un monstre autour du cou non merci !

Personnellement la taille ne me dérange pas trop et je trouve même cela assez ergonomique quand je l'utilise avec mon 300mm; en particulier, la forme en poignée coté déclencheur (qui n'existait pas sur le X700) est une très bonne chose pour la tenue en main. Egalement, j'utilise mon réflex dans des zones assez "humides" et sans parler de tropicalisation,

Par contre, c'est vrai que mes vertèbres apprécieraient une baisse de poids!

Pour la comparaison avec le Leica, je ne sais pas car ce sont des appareils tellement différents que c'est dur de comparer. A titre d'exemple, je fais aussi de la macro, ce en quoi la visée réflex est quand même un plus. Or le Leica réflex (le R9) dont je révais à une époque n'était pas spécialement petit

[gainsbourg × yebisu]

oui pour certains usages (gros télés, macro...) je comprends tout à fait l'intérêt, mais pour la majorité des gens ça reste quand même gros et pas pratique. Bref ça manque de diversité dans l'offre

[JCCU]

Complètement d'accord

D'ailleurs, j'utilise aussi un NEX5 dans un certain nombre de cas de figure.....

[Vitix]

peut-être pour toi et quelques autres mais il me semble que ce cher Eric-p parlait de la généralisation (en cours ? prochaine ?) du FF
Quant on voit que par exemple de plus en plus de femmes sont impliquées dans le choix de l'apn, comment prétendre toucher le grand public si déjà l'appareil pèse 2 kilos

Je ne peux être que d'accord!
L'autre jour, ma copine se retrouve temporairement (au restaurant) avec le D700 dans un sac ou je l'avais mis.

Qu'est ce que t'as mis dans mon sac, t'as mis une pierre?

PS elle s'en sert pourtant presque autant que moi.

Bref, la gente féminine voterait peut être pour un FF de la taille/poids d'un D3100

Autre chose, quand on parle de télé et de prise en main, off course je suis d'accord, mais c'est oublier que si l'on généralise le FF, on ne généralisera peut être pas le télé de 300 ou "pire".

[zozio32]

oui pour certains usages (gros télés, macro...) je comprends tout à fait l'intérêt, mais pour la majorité des gens ça reste quand même gros et pas pratique. Bref ça manque de diversité dans l'offre

ne dis pas ca a eric-p, il a du mal avec le concept de diversité. Tout ce qui n'est pas "mainstream" a vocation a disparaître a court terme.

[zozio32]

Oh c'est tout vu: L'industrie japonaise a laaaaargement les moyens de faire un M9 meilleur et moins cher !

on va reprendre l'argentique  =>    Y'a les Bessa R.., le Zeiss ZI et les Leica M7 et MP.
Techniquement, le ZI est meilleur (plus grande base telemetrique, plus leger, viseur plus clair, etc...) et il est moins cher. Ca a couler les M& et MP? non.

Au fait, c'est juste une comparaison pour dire que meilleur techniquement (sur le papier) et moins cher n'est pas le seul argument possible. Ca ne sert a rien de répondre avec 4 smiley en disant bof l'argentique....

NB: je veux pas ouvrir un debat ici entre Leica et Zeiss, c'est juste une discussion fiche technique. Je sais tres bien qu'a la pratique c'est autre chose

[Macfredx]

Pour t'éviter une sciatique en transportant un 200/2.8 à la place d'un 300/2.8 !

Sinon, t'es pas obligé de cropper dans le cadre d'une utilisation normale; le poids des objos 24x36 est raisonnable
entre 14mm & 200mm.Tous les argentistes te le diront!

Tu as vraiment du mal à comprendre !
Lis bien : un 300 est déjà parfois trop court sur APS-C pour moi ! 

[seba]

Lis bien : un 300 est déjà parfois trop court sur APS-C pour moi ! 

Croppe l'APS !

[Fovéa35]

Perso çà m'arangerait si çà allait vers : plus léger, plus haut (pour la tenue), moins large (pour faire passer mon nez sur le coté pendant que je vise dans l'oculaire).
Le premier qui parle de mon nez !!!!!!! 

Comme j'ai l'œil directeur gauche, le nez il est de toute façon sur l'écran 

Pour moi, ce sera le plus léger possible et la taille d'un 550D... J'ai les doigts fins 

[Macfredx]

Croppe l'APS !

Déjà fait  
(Là, je crois qu'eric-p va nous faire une attaque   )

[Fovéa35]

bien sur que si de la même manière qu'on est passé du film au numérique, on va passer du OVF avec le miroir de-mes-2 à un superbe EVF ... dans 5 ...10 ans mais c'est du tout cuit et tant mieux

VITE 

Et tant pis pour les montures F & EOS... Il y aura une bague adaptatrice en attendant qu'ils nous fassent de nouvelles optiques 

[Verso92]

La monture F & EOS, ils la lâcheront jamais.

Ils avaient dit la même chose de la FD...